Гражданский кодекс часть 1

при секретарях судебного заседания Исаниной Г.Л., Меркурьевой Е.А., Кузнецовой С.В., с участием: государственного обвинителя - ... Кондратьева М.Ю., защитников - адвоката Смирновой Э.В., представившей удостоверение № ... от .../.../...... г. и ордер № ... от .../.../...... г. (в защиту интересов подсудимого Калина А.А.), адвоката Альшевской И.О., представившей удостоверение № ... от .../.../...... г. и ордер № ... от .../.../...... г. (в защиту интересов подсудимого Моисеева Е.Н.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Моисеева Е.Н., .../.../...... года рождения, уроженца ..., ..., гражданина ..., имеющего ... образование, занимающего должность ведущего ветеринарного врача в ГУНО «Госветуправление ... района», ..., судимостей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ,

Калина А.А., .../.../...... года рождения, уроженца ..., ..., гражданина ..., имеющего ... образование, занимающего должность начальника противоэпизоотического отряда ГУНО «Госветуправление ... района», ..., ..., не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Е.Н. приказом государственного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление ... района» (далее ГУ НО «Госветуправление ... района») от 15.01. 2008 г. №13-К был назначен на должность ветврача - ветеринарного санитарного эксперта ГУ НО «Госветуправление ... района».

01.10.2008 г. приказом Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области «О результатах аттестации врачей ветсанэкспертов государственной ветеринарной службы Нижегородской области» №214-к Моисеев Е.Н. аттестован с предоставлением сроком на три года права осмотра и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и других продуктов убоя сельскохозяйственных животных, согласно порядку, установленному действующими правилами ветеринарно-санитарной экспертизы, а также клеймению мяса, т.е. на осуществление полномочий по проведению всех работ, связанных с установлением качества животноводческой продукции по показателям ветеринарно-санитарной безопасности, переданных в ведение государственной ветеринарной службы Приказом Главного государственного ветеринарного инспектора РФ от 21.02.1994 г. №7 «О ветеринарно-санитарной экспертизе животноводческой продукции».

В соответствии с приказом ГУ НО «Госветуправление ... района» «О проведении ветеринарно-санитарной экспертизы продукции и клеймении, закрепления клейм и штампов» от 02.10.2008 г. № 76 за Моисеевым Е.Н. в персональное пользование закреплены ветеринарные штампы и клейма для клеймения мяса.

Одновременно с этим, Моисеев Е.Н. в силу занимаемой должности и на основании положений ст.ст. 1, 5, 21 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 г. №4979-1; п. 1.1., 2.1., 2.2., 2.4. Устава ГУ НО «Госветуправление ... района», утвержденного председателем комитета государственного ветеринарного надзора по Нижегородской области от 25.12.2007 г.; п. 2, 3, 5, 6, 8, 13, 14 Должностных обязанностей ветеринарного врача ветсанэксперта, утвержденных начальником ГУ НО «Госветуправление ... района» б/даты б/номера, п. 1, 2 Регламента оформления ветеринарно-сопроводительных документов, проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и клеймения мяса, утвержденного приказом Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области №949 от 25.12.2008 г, наделялся в пределах территории ... района полномочиями, связанными с обеспечением безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении, защитой населения от болезней, общих для человека и животных, в частности, путем проведения ветеринарно-санитарной экспертизы сырья и продуктов животного происхождения, принадлежащих юридическим лицам любой организационно-правовой формы, физическим лицам и гражданам, и клеймением мяса в соответствии с законодательством РФ с оформлением и выдачей ветеринарных документов, в том числе ветеринарного свидетельства формы №2, т.е. документа, характеризующего ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющее идентифицировать продукцию животного происхождения, подлежащую заготовке, перевозке за пределы района, переработке, хранению и реализации, а также правом клеймения мяса ветеринарным клеймом овальной формы, подтверждающим проведение ветеринарно-санитарной экспертизы в полном объеме и выпуске продукции для продовольственных целей без ограничения.

Тем самым, Моисеев Е.Н. являлся должностным лицом подведомственного Комитету ветеринарного надзора Нижегородской области учреждения, по специальному полномочию временно осуществляющий функции представителя исполнительной власти Нижегородской области, включающими право на осуществление деятельности, направленной на охрану населения от болезней, общих для человека и животных, посредством производства ветеринарно-санитарных экспертиз мяса, мясных и других продуктов убоя животных в целях определения их пригодности к использованию в пищу с выдачей ветеринарно-сопроводительных документов.

Калин А.А. приказом Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области (далее Комитет госветнадзора) от 15.01.2008 г. №24-К принят в отдел организации госветнадзора комитета на должность ведущего специалиста, относящуюся к ведущей должности государственной гражданской службы Нижегородской области.

24.01.2008 г. приказом Комитета госветнадзора Нижегородской области №47-К Калин А.А. назначен на должность главного государственного ветеринарного инспектора ... районов Нижегородской области.

Калин А.А. в силу занимаемой должности и на основании положений ст.1, 8, 9 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 г. №4979-1; п. 3-6, 8, 9, 12, 15 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.06.94 г. №706; п. 1.4., 2.1., 2.2., 2.3., 3.1., 3.5., 3.8., 3.12. Положения о комитете государственного ветеринарного надзора Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 26.09.2005 г. №231; п. 3.8., 3.10., 3.11. Должностного регламента Ведущего специалиста отдела государственного ветеринарного надзора, главного инспектора, утвержденного приказом председателя комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области от 15.02.2008 г. №102, в пределах территории ... районов наделялся полномочиями по осуществлению государственного ветеринарного надзора, т.е. деятельности государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии. При этом, будучи главным государственным инспектором района, наделялся правами, в частности, предъявлять учреждениям, организациям и гражданам требования об устранении нарушений ветеринарных правил, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований; приостанавливать или запрещать впредь до проведения необходимых мероприятий и устранения имеющихся нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации производство, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства; рассматривать дела о нарушениях ветеринарного законодательства Российской Федерации и налагать в установленном порядке административные взыскания, передавать материалы в следственные органы для возбуждения уголовных дел; кроме того, при осуществлении государственного ветеринарного надзора был обязан использовать своевременно и в полной мере предоставленные ему полномочия.

Тем самым, Калин А.А. являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя исполнительной власти в государственных органах Нижегородской области, и выполняющим в этих органах организационно-распорядительные функции.

Моисеев Е.Н. и Калин А.А. (каждый) .../.../...... г. получил взятку при следующих обстоятельствах.

.../.../...... г. в 12 час. 12 мин. к Калину А.А. - ведущему специалисту Комитета госветнадзора Нижегородской области, являющемуся главным государственным ветеринарным инспектором ... районов Нижегородской области по телефону обратился гражданин свидет1, перевозивший на автомашине из ... района в г.Н.Новгород заготовленную там же одну тушу мяса свинины без надлежащих ветеринарных сопроводительных документов, с просьбой оказать содействие в проведении ветеринарно-санитарной экспертизы и клеймении одной туши мяса свинины с оформлением разрешительных документов на перевозку и реализацию мяса.

В связи с этим у Калина А.А. возник умысел на получение незаконного денежного вознаграждения от свидет1 за проведение незаконных ветеринарных мероприятий в отношении животноводческой продукции свидет1 путем корыстного использования служебного положения должностного лица Комитета госветнадзора Нижегородской области. Реализуя преступный умысел, Калин А.А. ответил согласием свидет1 и велел ему прибыть в тот же день в ГУ НО «Госветуправление ... района» по адресу ... и обратиться к уполномоченному на проведение осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и других продуктов убоя сельскохозяйственных животных ветсанэкперту Моисееву Е.Н., потребовав за это передать Моисееву Е.Н. незаконное денежное вознаграждение в размере 500 рублей сверх установленных законных платежей.

Между 12 час. 30 мин. и 13 час. 00 мин. того же дня свидет1 на автомашине марки «...» гос. номер ... регион ..., груженной тушей мяса свинины, прибыл к зданию ГУ НО «Госветуправление ... района» по указанному ему Калиным А.А. адресу, где проследовал в служебный кабинет ветсанэксперта Моисеева Е.Н., и, следуя указаниям Калина А.А., попросил его оформить разрешительные ветеринарно-санитарные документы в отношении ранее заготовленной туши мяса свинины, перевозимой без надлежащих ветеринарных сопроводительных документов.

В то же время Калин А.А., находясь в служебных отношениях с ветсанэкспертом поднадзорного Калину А.А. ГУ НО «Госветуправление ... района» Моисеевым Е.Н., по телефону предложил Моисееву Е.Н. за незаконное денежное вознаграждение в размере 500 руб. без законных на то оснований оформить для свидет1 разрешительные документы на перевозку и реализацию одной туши мяса свинины без проведения надлежащей ветеринарно-санитарной экспертизы и заклеймить мясо при условии непринятия со стороны Калина А.А. мер по пресечению данного факта правонарушения, на что получил от Моисеева Е.Н. согласие.

Далее, Моисеев Е.Н., объединенный с Калиным А.А. единым умыслом на получение взятки за незаконные действия, действуя согласованно и сообща с ним, потребовал у свидет1 за незаконные действия по оформлению разрешительных ветеринарно-санитарных документов и клеймению одной туши мяса свинины денежные средства в размере 500 руб. сверх подлежащих внесению в кассу ветеринарного управления платежей. После этого свидет1, продолжая находиться в служебном кабинете Моисеева Е.Н., передал ему денежные средства в качестве взятки в размере 500 руб. После этого, Моисеев Е.Н., исходя из установленного в преступной группе с Калиным А.А. распределения ролей, во исполнение плана преступления оформил ветеринарное свидетельство формы №2 Серии 252 № 0628746 от .../.../...... г. в отношении мяса свинины в количестве одной туши без фактического проведения надлежащей ветеринарно-санитарной экспертизы, после чего передал свидет1 указанное ветеринарное свидетельство, являющееся документом, предоставляющим право перевозки и реализации мяса в г.Н.Новгороде. При этом, Моисеев Е.Н. внес заведомо ложные сведения в указанное свидетельство, собственноручно указав в графе «выработанная» - «...», тогда как фактически указанная свиная туша приобретена свидет1 в ...; в графе «подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, и признана годной» с подстрочным текстом «реализация без ограничений, с ограничением» - «реализация без ограничений», тогда как фактически ветеринарно-санитарная экспертиза мяса свинины не проводилась; в графе «продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям» с подстрочным текстом «наименование лаборатории, номер экспертизы и результаты исследования» - «свинина исследована на трихинеллез», тогда как указанные исследования, порядок проведения которых регламентируется п.3.2.4. Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, не проводились. Вместе с тем, Моисеев Е.Н. совместно с свидет1 проследовал к находящейся возле здания ГУ НО «Госветуправление ... района» автомашине марки «...» гос. номер ... регион, на которой осуществлялась перевозка приобретенного свидет1 мяса, где, действуя согласованно и сообща с Калиным А.А., произвел клеймение находящихся в багажнике автомашины двух частей туши свинины, не имеющей ни головы, ни внутренних органов убойного животного, посредством отметки вверенным ветеринарным клеймом овальной формы на частях туши мяса оттиска с надписью: «Российская Федерация. Госветнадзор.16-06-01», наличие которого подтверждает, что ветеринарно-санитарная экспертиза мяса проведена в полном объеме, и продукт выпускается для продовольственных целей без ограничений.

Кроме того, Моисеев Е.Н. в целях сокрытия совместных с Калиным А.А. незаконных действий, внес заведомо ложные сведения в журнал «По ветеринарно-санитарной экспертизе мяса, яйца, рыбы» ГУНО «Госветуправление ... района» от 2007 г., собственноручно указав на листе 109 в записи от .../.../...... г. под номером «130» в графе «адрес, область, край, населенный пункт» - «...», тогда как фактически указанная свиная туша приобретена свидет1 в ..., и в графе «дата выдачи и № ветеринарного документа» - «0901511», тогда как ветеринарная справка формы №4 Серии 252 № 0901511 от .../.../...... г. незаконно оформлена на имя свидет1 без фактического предоставления животного и проведения каких либо ветеринарных исследований.

Моисеев Е.Н. и Калин А.А. (каждый) .../.../...... г. получил взятку при следующих обстоятельствах.

.../.../...... г. в 15 час. 27 мин. к Калину А.А. - ведущему специалисту Комитета госветнадзора Нижегородской области, являющемуся главным государственным ветеринарным инспектором ... районов Нижегородской области по телефону обратился знакомый свидет1, для которого Калин А.А. совместно с ветсанэкспертом с ветсанэкспертом ГУ НО «Госветуправление ... района» Моисеевым Е.Н. ранее за взятку незаконно оформлял ветеринарное свидетельство формы №2 и осуществлял клеймение мяса, с просьбой оказать содействие в проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, клеймении и оформлении разрешительных документов на перевозку и реализацию в г.Н.Новгороде мяса животного в случае его приобретения .../.../...... г. за пределами ... района и в отсутствие надлежащих ветеринарных сопроводительных документов.

В связи с чем у Калина А.А. возник умысел на получение незаконного денежного вознаграждения от свидет1 за проведение незаконных ветеринарных мероприятий в отношении животноводческой продукции свидет1 путем корыстного использования служебного положения должностного лица Комитета госветнадзора Нижегородской области, и Калин А.А. ответил свидет1 согласием. При этом Калин А.А. пояснил свидет1, что для оформления надлежащих документов на мясо свидет1 надлежит прибыть в ... и обратиться к ветсанэксперту Моисееву Е.Н., потребовав за это передать Моисееву Е.Н. незаконное денежное вознаграждение в размере 750 руб., сверх установленных законных платежей. .../.../...... г. в 13 час. 43 мин. Калину А.А. по мобильному телефону позвонил свидет1, перевозивший на автомашине из ... в г.Н.Новгород без надлежащих ветеринарных сопроводительных документов три четверти туши мяса свинины, заготовленной в том же месте, подтвердив свое намерение оформить за взятку ветеринарно-санитарные документы на мясо. Калин А.А. в ответ на это велел свидет1 следовать ранее данным указаниям и обратиться к ветсанэксперту Моисееву Е.Н.

В то же время Калин А.А., находясь в служебных отношениях с ветсанэкспертом поднадзорного Калину А.А. ГУ НО «Госветуправление ... района» Моисеевым Е.Н., предложил ему за незаконное денежное вознаграждение в размере 750 руб. без законных на то оснований оформить для свидет1 разрешительные документы на перевозку и реализацию мяса без проведения надлежащей ветеринарно-санитарной экспертизы и заклеймить мясо при условии непринятия со стороны Калина А.А. мер по пресечению данного факта правонарушения, на что получил от Моисеева Е.Н. согласие.

.../.../...... г. около 14 час. 00 мин. свидет1 на той же автомашине, груженной тремя четвертями туши мяса свинины, прибыл к зданию ГУ НО «Госветуправление ... района» по ранее известному ему адресу, после чего проследовал в служебный кабинет ветсанэксперта Моисеева Е.Н., где, следуя указаниям Калина А.А., попросил Моисеева Е.Н. оформить разрешительные ветеринарно-санитарные документы в отношении заготовленного в ... трех четвертей туши мяса свинины, перевозимого из ... в г.Н.Новгород без надлежащих ветеринарных сопроводительных документов. Моисеев Е.Н., ообъединенный единым умыслом с Калиным А.А. на получение взятки за незаконные действия, действуя согласованно и сообща с ним, потребовал у свидет1 за незаконные действия по оформлению разрешительных ветеринарно-санитарных документов и клеймению трех четвертей туши мяса свинины денежные средства в размере 750 руб., сверх подлежащих внесению в кассу ветеринарного управления платежей. После этого свидет1, продолжая находиться в служебном кабинете Моисеева Е.Н., передал ему денежные средства в качестве взятки в размере 750 руб. После этого, Моисеев Е.Н., исходя из установленного в преступной группе с Калиным А.А. распределения ролей, во исполнение плана преступления оформил ветеринарное свидетельство формы №2 Серии 252 № 0628762 от .../.../...... г. в отношении мяса свинины в количестве трех четвертей одной туши без фактического проведения надлежащей ветеринарно-санитарной экспертизы, после чего передал свидет1 указанное ветеринарное свидетельство, являющееся документом, предоставляющим право перевозки и реализации мяса в г.Н.Новгороде. При этом, Моисеев Е.Н. внес заведомо ложные сведения в указанное ветеринарное свидетельство, собственноручно указав в графе «выработанная» - «...», тогда как фактически указанное мясо свинины приобретено свидет1 в ...; в графе «подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, и признана годной» с подстрочным текстом «реализация без ограничений, с ограничением» - «реализация без ограничений», тогда как фактически ветеринарно-санитарная экспертиза мяса свинины не проводилась, в графе «продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям» с подстрочным текстом «наименование лаборатории, номер экспертизы и результаты исследования» - «свинина исследована на трихинеллез», тогда как указанные исследования, порядок проведения которых регламентируется п.3.2.4. Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, не проводились. Вместе с тем Моисеев Е.Н. совместно с свидет1 проследовал к находящейся возле здания ГУ НО «Госветуправление ... района» автомашине, а которой осуществлялась перевозка приобретенного свидет1 мяса, где, действуя согласованно и сообща с Калиным А.А., произвел клеймение находящихся в багажнике автомашины трех четвертей туши свинины, не имеющей ни головы, ни внутренних органов убойного животного, посредством отметки вверенным ветеринарным клеймом овальной формы на частях туши мяса оттиска с надписью: «Российская Федерация. Госветнадзор.16-06-01», наличие которого подтверждает, что ветеринарно-санитарная экспертиза мяса проведена в полном объеме,и продукт выпускается для продовольственных целей без ограничений.

Кроме того, Моисеев Е.Н. в целях сокрытия совместных с Калиным А.А. незаконных действий, нес заведомо ложные сведения в журнал «По ветеринарно-санитарной экспертизе мяса, яйца, рыбы» ГУНО «Госветуправление ... района» от 2007 г., собственноручно указав на листе 109 в записи от .../.../...... г. под номером «140» в графе «адрес, область, край, населенный пункт» - «...», тогда как фактически указанная свиная туша приобретена свидет1 в ..., и в графе «дата выдачи и № ветеринарного документа» - «0901535», тогда как фактически ветеринарная справка формы №4 Серии 252 № 0901535 от .../.../...... г. выписана на предпринимателя свидет30 в отношении животных, выращенных и подлежащих убою на территории ... района

Моисеев Е.Н. и Калин А.А. (каждый) .../.../...... г. получил взятку при следующих обстоятельствах.

.../.../...... г. в 11 час. 05 мин. к Калину А.А. - ведущему специалисту Комитета госветнадзора Нижегородской области, являющемуся главным государственным ветеринарным инспектором ... районов Нижегородской области по телефону обратился знакомый свидет1, для которого Калин А.А. совместно с ветсанэкспертом ГУ НО «Госветуправление ... района» Моисеевым Е.Н. ранее за взятку незаконно оформлял ветеринарное свидетельство формы №2 и осуществлял клеймение мяса, с просьбой оказать содействие в проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, клеймении и оформлении разрешительных документов на перевозку и реализацию в г.Н.Новгороде мяса животного в случае его приобретения .../.../...... г. за пределами ... района и в отсутствие надлежащих ветеринарных сопроводительных документов, в связи с чем у Калина А.А. возник умысел на получение незаконного денежного вознаграждения от свидет1 за проведение незаконных ветеринарных мероприятий в отношении животноводческой продукции свидет1 путем корыстного использования служебного положения должностного лица Комитета госветнадзора Нижегородской области, и Калин А.А. ответил свидет1 согласием. При этом Калин А.А. пояснил свидет1, что для оформления надлежащих документов на мясо свидет1 надлежит прибыть в ... и обратиться к ветсанэксперту Моисееву Е.Н., потребовав за это передать Моисееву Е.Н. незаконное денежное вознаграждение в размере 750 руб., сверх установленных законных платежей.

В то же время Калин А.А., находясь в служебных отношениях с ветсанэкспертом поднадзорного Калину А.А. ГУ НО «Госветуправление ... района» Моисеевым Е.Н., предложил ему за незаконное денежное вознаграждение в размере 750 руб., без законных на то оснований оформить для свидет1 разрешительные документы на перевозку и реализацию мяса без проведения надлежащей ветеринарно-санитарной экспертизы и заклеймить мясо при условии непринятия со стороны Калина А.А. мер по пресечению данного факта правонарушения, на что получил от Моисеева Е.Н. согласие.

.../.../...... г. около 14 час. 00 мин. свидет1 на автомашине марки «...» гос. номер ... регион ..., груженной полутушей мяса говядины, прибыл к зданию ГУ НО «Госветуправление ... района» по ранее известному ему адресу, после чего проследовал в служебный кабинет ветсанэксперта Моисеева Е.Н., где, следуя указаниям Калина А.А., попросил Моисеева Е.Н. оформить разрешительные ветеринарно-санитарные документы в отношении заготовленного в ... полутуши мяса говядины, перевозимого из той же деревни в г.Н.Новгород без надлежащих ветеринарных сопроводительных документов. Моисеев Е.Н., объединенный единым умыслом с Калиным А.А. на получение взятки за незаконные действия, действуя согласованно и сообща с Калиным А.А., потребовал у свидет1 за незаконные действия по оформлению разрешительных ветеринарно-санитарных документов и клеймению полутуши мяса говядины денежные средства в размере 750 руб., сверх подлежащих внесению в кассу ветеринарного управления платежей, после чего свидет1, находясь в служебном кабинете Моисеева Е.Н., передал ему денежные средства качестве взятки в размере 750 руб. После этого, Моисеев Е.Н., исходя из установленного в преступной группе с Калиным А.А. распределения ролей, во исполнение плана преступления оформил ветеринарное свидетельство формы №2 Серии 252 № 0627307 от .../.../...... г. в отношении мяса говядины в количестве полутуши без фактического проведения надлежащей ветеринарно-санитарной экспертизы, после чего передал свидет1 указанное ветеринарное свидетельство, являющееся документом, предоставляющим право перевозки и реализации мяса в г.Н.Новгороде. При этом, Моисеев Е.Н. внес заведомо ложные сведения в указанное ветеринарное свидетельство, собственноручно указав в графе «выработанная» - «...», тогда как фактически указанная полутуша говядины приобретена свидет1 в ...; в графе «подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, и признана годной» с подстрочным текстом «реализация без ограничений, с ограничением» - «реализация без ограничений», тогда как фактически ветеринарно-санитарная экспертиза мяса говядины не проводилась. Вместе с тем Моисеев Е.Н. совместно с свидет1 проследовал к находящейся возле здания ГУ НО «Госветуправление ... района» автомашине, на которой осуществлялась перевозка приобретенного свидет1 мяса, где, действуя согласованно и сообща с Калиным А.А., произвел клеймение находящихся в багажнике автомашины двух частей полутуши говядины, не имеющей ни головы, ни внутренних органов убойного животного, посредством отметки вверенным ветеринарным клеймом овальной формы на частях туши мяса оттиска с надписью: «Российская Федерация. Госветнадзор.16-06-01», наличие которого подтверждает, что ветеринарно-санитарная экспертиза мяса проведена в полном объеме, и продукт выпускается для продовольственных целей без ограничений.

Кроме того, Моисеев Е.Н. в целях сокрытия совместных с Калиным А.А. незаконных действий внес заведомо ложные сведения в журнал «По ветеринарно-санитарной экспертизе мяса, яйца, рыбы» ГУНО «Госветуправление ... района», заведенный 16.02.2009 г., собственноручно указав на листе 2 в записи от .../.../...... г. под номером «30» в графе «адрес, область, край, населенный пункт» - «...», тогда как фактически указанная полутуша говядины приобретена свидет1 в ..., и в графе «дата выдачи и № ветеринарного документа» - «0901300», тогда как фактически ветеринарная справка формы №4 Серии 252 № 0901300 от .../.../...... г. выписана на ЗАО «...» в отношении животных, выращенных на территории ... района.

Моисеев Е.Н. и Калин А.А. (каждый) .../.../...... г. получил взятку при следующих обстоятельствах.

.../.../...... г. около 14 час. 00 мин. свидет1, прибыв на той же автомашине, груженной полутушей мяса говядины, к зданию ГУ НО «Госветуправление ... района» по ранее известному ему адресу, проследовал в служебный кабинет Моисеева Е.Н., где, следуя указаниям Калина А.А., попросил Моисеева Е.Н. оформить разрешительные ветеринарно-санитарные документы в отношении заготовленного в ... полутуши мяса говядины, перевозимого из то й же деревни без надлежащих ветеринарных сопроводительных документов. Моисеев Е.Н., объединенный единым умыслом с Калиным А.А. на получение взятки за незаконные действия, действуя согласованно и сообща с Калиным А.А., потребовал у свидет1 за незаконные действия по оформлению разрешительных ветеринарно-санитарных документов и клеймению полутуши мяса говядины денежные средства в размере 750 руб., сверх подлежащих внесению в кассу ветеринарного управления платежей, после чего свидет1, находясь в служебном кабинете Моисеева Е.Н., передал ему денежные средства в качестве взятки размере 750 руб. от .../.../....... После этого, Моисеев Е.Н., исходя из установленного в преступной группе с Калиным А.А. распределения ролей, во исполнение плана преступления оформил указанное ветеринарное свидетельство в отношении мяса говядины в количестве полутуши без фактического проведения надлежащей ветеринарно-санитарной экспертизы, после чего передал свидет1 указанное ветеринарное свидетельство, являющееся документом, предоставляющим право перевозки и реализации мяса в г.Н.Новгороде. При этом, Моисеев Е.Н. внес заведомо ложные сведения в указанное ветеринарное свидетельство, собственноручно указав в графе «выработанная» - «...», тогда как фактически указанная полутуша говядины приобретена свидет1 в ...; в графе «подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, и признана годной» с подстрочным текстом «реализация без ограничений, с ограничением» - «реализация без ограничений», тогда как фактически ветеринарно-санитарная экспертиза мяса говядины не проводилась. Вместе с тем, Моисеев Е.Н. совместно с свидет1 проследовал к находящейся возле здания ГУ НО «Госветуправление ... района» автомашине марки «...» гос. номер ... регион, на которой осуществлялась перевозка приобретенного свидет1 мяса, где, действуя согласованно и сообща с Калиным А.А., произвел клеймение находящихся в багажнике автомашины двух частей полутуши говядины, не имеющей ни головы, ни внутренних органов убойного животного, посредством отметки вверенным ветеринарным клеймом овальной формы на частях туши мяса оттиска с надписью: «Российская Федерация. Госветнадзор.16-06-01», наличие которого подтверждает, что ветеринарно-санитарная экспертиза мяса проведена в полном объеме, и продукт выпускается для продовольственных целей без ограничений.

Кроме того, Моисеев Е.Н. в целях сокрытия совместных с Калиным А.А. незаконных действий, внес заведомо ложные сведения в журнал «По ветеринарно-санитарной экспертизе мяса, яйца, рыбы» ГУНО «Госветуправление ... района», заведенный 16.02.2009 г., собственноручно указав на листе 2 в записи от .../.../...... г. под номером «32» в графе «адрес, область, край, населенный пункт» - «...», тогда как фактически указанная полутуша говядины приобретена свидет1 в ..., и в графе «дата выдачи и № ветеринарного документа» - «0901300», тогда как фактически ветеринарная справка формы №4 Серии 252 № 0901300 от .../.../...... г. выписана на ЗАО «...» в отношении животных, выращенных на территории ... района.

Моисеев Е.Н. и Калин А.А. (каждый) .../.../...... г. получил взятку при следующих обстоятельствах.

.../.../...... г. около 13 час. 00 мин. свидет1, прибыв на той же автомашине, груженной тушей мяса свинины, к зданию ГУ НО «Госветуправление ... района» по ранее известному ему адресу, проследовал в служебный кабинет Моисеева Е.Н., где, следуя указаниям Калина А.А., попросил Моисеева Е.Н. оформить разрешительные ветеринарно-санитарные документы в отношении заготовленного в ... мяса свинины в количестве одной туши, перевозимого из того же села в г.Н.Новгород без надлежащих ветеринарных сопроводительных документов. Моисеев Е.Н., объединенный единым умыслом с Калиным А.А. на получение взятки за незаконные действия, действуя согласованно и сообща с Калиным А.А., потребовал у свидет1 за незаконные действия по оформлению разрешительных ветеринарно-санитарных документов и клеймению туши мяса свинины денежные средства в размере 750 руб., сверх подлежащих внесению в кассу ветеринарного управления платежей. После чего свидет1, находясь в служебном кабинете Моисеева Е.Н, передал ему Моисееву Е.Н. денежные средства в качестве взятки в размере 750 руб. После этого, Моисеев Е.Н., исходя из установленного в преступной группе с Калиным А.А. распределения ролей, во исполнение плана преступления оформил ветеринарное свидетельство формы №2 Серии 252 № 0627346 от .../.../...... г. в отношении мяса свинины в количестве одной туши без фактического проведения надлежащей ветеринарно-санитарной экспертизы, после чего передал свидет1 указанное ветеринарное свидетельство, являющееся документом, предоставляющим право перевозки и реализации мяса в г.Н.Новгороде. При этом, Моисеев Е.Н. внес заведомо ложные сведения в указанное ветеринарное свидетельство, собственноручно указав в графе «выработанная» - «...», тогда как фактически указанная свиная туша приобретена свидет1 в ...; в графе «подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, и признана годной» с подстрочным текстом «реализация без ограничений, с ограничением» - «реализация без ограничений», тогда как фактически ветеринарно-санитарная экспертиза мяса свинины не проводилась, в графе «продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям» с подстрочным текстом «наименование лаборатории, номер экспертизы и результаты исследования» - «свинина исследована на трихинеллез», тогда как указанные исследования, порядок проведения которых регламентируется п.3.2.4. Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, не проводились.

Вместе с тем Моисеев Е.Н. совместно с свидет1 проследовал к находящейся возле здания ГУ НО «Госветуправление ... района» автомашине, на которой осуществлялась перевозка приобретенного свидет1 мяса, где, действуя согласованно и сообща с Калиным А.А., произвел клеймение находящихся в багажнике автомашины четырех частей туши свинины, не имеющей ни головы, ни внутренних органов убойного животного, посредством отметки вверенным ветеринарным клеймом овальной формы на частях туши мяса оттиска с надписью: «Российская Федерация. Госветнадзор.16-06-01», наличие которого подтверждает, что ветеринарно-санитарная экспертиза мяса проведена в полном объеме и продукт выпускается для продовольственных целей без ограничений.

При совершении вышеуказанных преступных действий от .../.../......, .../.../......, .../.../......, .../.../...... и .../.../...... г. действий Моисеев Е.Н. сознательно нарушил требования: ст.5, 21 Закона РФ «О ветеринарии»; п.1.10., п.2.1., п.2.1.1., п.2.2.3, п.2.2.4., п.2.3., п.2.3.3., п.2.4., п.2.6., п.3.2.4., п.6.4., п.6.6. «Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов», утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 27.12.1983 г. по согласованию с главным санитарно-эпидемиологическим управлением Министерства здравоохранения; п. 1.2., 1.3., 3.5 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 г. №422; п. 1.1., 1.5., 2.2., 3.2, 4.3 «Инструкции по ветеринарному клеймению мяса», утвержденной Минсельхозпродом РФ 28.04.1994 г.; п. 2, 3, 5, 8, 13, 14 Должностных обязанностей ветеринарного врача ветсанэксперта, утвержденных начальником ГУНО «Госветуправление ... района» б/даты б/н; п. 1, 2 Регламента оформления ветеринарно-сопроводительных документов, проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и клеймения мяса, утвержденного приказом Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области №949 от 25.12.2008 г.

При совершении вышеуказанных преступных действий от .../.../......, .../.../......, .../.../......, .../.../...... и .../.../...... г Калин А.А. умышленно нарушил, а в отношении Моисеева Е.Н. не принял должных мер реагирования по обеспечению соблюдения ветеринарных правил и пресечению нарушений требований ветеринарного законодательства, предусмотренных: ст.15, 17, 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. №79-ФЗ, п. 7 Служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Нижегородской области и замещении должности государственной гражданской службы Нижегородской области от 15.01.2008 г. №30, заключенному между Комитетом государственного ветеринарного надзора Нижегородской области и Калиным А.А.; ст.8, 9 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14 мая 1993 года №4979-1; п. 4, 5, 6, 9, 12, 15 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства РФ от 19 июня 1994 г. №706; п.1.10., п.2.1., п.2.1.1., п.2.2.3, п.2.2.4., п.2.3., п.2.3.3., п.2.4., п.2.6., п.3.2.4., п.6.4., п.6.6. «Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов», утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 27.12.1983 г. по согласованию с главным санитарно-эпидемиологическим управлением Министерства здравоохранения; п. 1.2., 1.3., 3.5., 3.7. «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 г. №422;. п. 1.1., 1.5., 2.2., 3.2., 4.3., 4.5. «Инструкции по ветеринарному клеймению мяса», утвержденной Минсельхозпродом РФ 28.04.1994 г.; п. 3.1., 3.5., 3.8., 3.12. Положения о комитете государственного ветеринарного надзора Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 26.09.2005 г. №231; п. 3.8., 3.10., 3.11. Должностного регламента Ведущего специалиста отдела государственного ветеринарного надзора, главного инспектора, утвержденного приказом председателя комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области от 15.02.2008 г. №102.

При этом Моисеев Е.Н. и Калин А.А., действуя каждый раз с прямым умыслом, осознавали противозаконность совместных действий по оформлению для свидет1 разрешительных ветеринарно-санитарных документов и клеймению мяса за незаконное денежное вознаграждение, и, как следствие, общественную опасность своих действий, и желали их совершить.

Таким образом, Моисеев Е.Н. и Калин А.А., являясь должностными лицами, (каждый) .../.../......, .../.../......, .../.../......, .../.../......, .../.../...... г. получили взятку в виде денег за незаконные действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Моисеев Е.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

На вопросы защитника подсудимый показал, что с Калиным А.А. знаком с того момента, как Калин А.А. пришел работать (это было несколько лет назад). У него с Калиным А.А. были рабочие отношения, вне работы они не общались.

Калин А.А. находился на различных должностях, а он (Моисеев Е.Н.) был у него в подчинении. Калин А.А. мог проверять его, а именно, мог проверить журналы, сопроводительные документы, правильность их заполнения. В действительности такая проверка проводилась один раз в составе комиссии. В результате этой проверки нарушений не выявлено. Калин А.А. мог давать ему рекомендации, но они не были обязательными.

На .../.../...... г. он (Моисеев Е.Н.) мог проводить экспертизу сельскохозяйственной продукции, выдавать документы от имени ветеринарного управления. Дополнительного подтверждения не требовалось. В своей работе он руководствовался нормативной базой, перечень которой указан в обвинительном заключении

По эпизоду от .../.../...... г. показал, что до этого дня он с свидет1 знаком не был. .../.../...... г. он (Моисеев Е.Н.) был на работе. Ему на сотовый телефон позвонил Калин А.А. и сказал, что приедет мужчина с тушей свинины, и попросил помочь. Что при этом понималось под словом «помочь», Калин А.А. не пояснял.

Он (Моисеев Е.Н.) понял, что нужно заклеймить мясо. В течение дня приехал пожилой мужчина - свидет1. свидет1 зашел и сказал, что от Калина А.А., и пояснил, что везет мясо из ... или ... района, попросил заклеймить мясо, чтобы довезти его до Н.Новгорода. свидет1 пояснил, что мясо купил у знакомых для личных целей. У него не было ветеринарных сопроводительных документов.

Это была свинина. Мясо находилось в багажнике автомобиля. Он (Моисеев Е.Н.) пожалел свидет1, поскольку тот являлся пожилым мужчиной, и выдал ветеринарный документ на тот адрес, который был указан в его паспорте.

Перед этим он (Моисеев Е.Н.)вышел на улицу к автомобилю и визуально осмотрел мясо. Претензий к мясу у него не возникло. Он не стал делать дополнительные разрезы на туше, поскольку работает давно, и ему на первый взгляд видно, что это за мясо.

Он сразу же по приходу свидет1 заполнил бумаги и отдал их. Затем вышел на улицу и заклеймил мясо. свидет1 оплатил услуги, передав ему 250 руб. за клеймение, и предложил еще 500 рублей. Моисеев Е.Н. считал, что свидет1 предложил ему 500 руб. в качестве подарка. Всего свидет1 передал ему 750 руб. и уехал. После этого он (Моисеев Е.Н.) в кабинете заполнил корешок свидетельства и квитанцию об оплате.

Кроме этого, он (Моисеев Е.Н.) оформил ветеринарное свидетельство по форме №2, квитанцию об оплате, журнал формы №23 регистрации ветеринарной санитарной экспертизы. Сведения о происхождении мяса не соответствовали действительности. Он (Моисеев Е.Н.) указал, что мясо поступило из ...

При оформлении документов он (Моисеев Е.Н.) воспользовался справкой свидет30. Квитанция была выписана на 250 рублей и передана бухгалтерию. Он (Моисеев Е.Н.) всегда сам сдает деньги в бухгалтерию, которая выдает бланки квитанций.

Оставшиеся 500 руб. он передал Калину А.А. в этот же или на другой день. Сказал ему, что был свидет1, оставил 500 рублей. Почему не оставил себе деньги, ответить затруднился.

Калину А.А. не объяснял, что конкретно сделал для свидет1 Просто сказал, что эти деньги оставил свидет1 сверх положенных. О том, что у свидет1 не было ветеринарных документов, Калину А.А. не говорил, а последний об этом не спрашивал.

Ранее вину признавал частично, поскольку считал, что виноват сам. Сговора с Калиным А.А. у него не было. Однако сейчас признает вину полностью.

свидет1 не договаривался с ним (Моисеевым Е.Н.) о будущих встречах.

По эпизоду от .../.../...... г. подсудимый показал, что в этот день в 14 часов он (Моисеев Е.Н.) был на работе, в своем кабинете. В течение дня он видел Калина А.А., который сказал, что приедет свидет1 для клеймения мяса.

Калин А.А. просил заклеймить свидет1 мясо. В течение дня приехал свидет1 без сопроводительных документов, сказал, что он от Калина А.А. Он (Моисеев Е.Н.) выдал ему ветеринарные сопроводительные документы для провоза мяса в Н.Новгород по тому же адресу.

свидет1 отдал 250 руб. и 750 руб. сверху, как договаривались. Однако с свидет1 лично у него договоренности относительно 750 руб. не было. Он не уточнял, за что эти деньги.

Мясо было в багажнике того же автомобиля. Он (Моисеев Е.Н.) выписал ветеринарное свидетельство формы №2, указал происхождение мяса - .... свидет1 расписался в корешке квитанции. Он (Моисеев Е.Н.) визуально осмотрел мясо, претензий у него не возникло, надрезы он не делал. После этого он поставил клеймо - всего было 3/4 туши, он поставил клеймо на каждой части, и свидет1 уехал.

Сведения о предварительном убойном осмотре, внесенные в журнал регистрации, не соответствовали действительности, поскольку относились к мясу, представленному другим человеком.

свидет1 передал ему деньги в кабинете. Из них он (Моисеев Е.Н.) 250 руб. внес в кассу, а 750 руб. взял себе.

Калину А.А. деньги не передавал. С Калиным А.А. разговора по поводу оказанных свидет1 услуг не было. Калин А.А. каких-либо требований по поводу денег, переданных свидет1, не предъявлял.

Ранее признавал вину частично, поскольку самостоятельно производил клеймение и вносил ложные сведения без участия Калина А.А., у которого не было прав в осуществлении данных действий. Сейчас признает вину полностью.

По эпизоду от .../.../...... г. показал, что в этот день он встретил Калина А.А., который сказал, что приедет свидет1, привезет 1/2 туши. свидет1 приехал на том же автомобиле, сказал, что от Калина А.А., он (Моисеев Е.Н.) выписал ему ветеринарный сопроводительный документ формы №2 и внес заведомо ложные сведения в графу о происхождении мяса. свидет1 отдал ему 1000 руб. одной купюрой. Они вместе вышли на улицу, где он (Моисеев Е.Н.) визуально осмотрел находящееся в багажнике машины мясо говядины из 2-х частей. Претензий у него не возникло, и он заклеймил мясо. свидет1 сказал, что мясо свежее, и он везет его для личных целей.

свидет1 говорил, что купил это мясо в ... или ... районе. свидет1 уехал, а он (Моисеев Е.Н.) вернулся в кабинет, заполнил квитанцию и корешок свидетельства, внес неправильные данные о происхождении мяса. При этом он попросил врача свидет28 выписать справку формы №4 на имя свидет1 о предварительном убойном осмотре, и отдал ей деньги - 80 руб. 70 коп. При этом он пояснил ей, что человек не взял справку о предварительном убойном осмотре по незнанию и везет мясо в г. Н.Новгород.

Оставшиеся деньги, приблизительно около 700 руб., отдал Калину А.А. Почему деньги не оставил себе, пояснить не может. При этом пояснил, что был свидет1, оставил лишние деньги - вознаграждение за помощь в клеймении мяса без ветеринарных документов.

Ранее признавал вину частично, поскольку производил клеймение один. Сейчас вину признает полностью.

По эпизоду от .../.../...... г. подсудимый показал, что в этот день он получил от свидет1 деньги при аналогичных обстоятельствах. Заранее с свидет1 о встрече он не договаривался. Калин А.А. сообщил ему, что приедет свидет1 и привезет 1/2 туши говядины. Все происходило аналогичным образом. свидет1 приехал к нему (Моисееву Е.Н.), сказал, что он от Калина А.А. Он (Моисеев Е.Н.) выписал ему ветеринарный сопроводительный документ №2, внес ложные данные о происхождении мяса. свидет1 передал ему деньги. Они вместе вышли на улицу, в багажнике находилось мясо - 2 четвертинки говядины. Он визуально осмотрел мясо и поставил клеймо, после чего вернулся в кабинет и заполнил документы. Он воспользовался справкой о предварительном убойном осмотре, выданной ранее на фамилию свидет27.

свидет1 передал ему 1000 рублей одной купюрой, из которых 250 руб. он (Моисеев Е.Н.) передал в кассу, а остальные взял себе и потратил на нужды семьи. При этом Калину А.А. он ничего не объяснял, последний каких-либо требований по поводу денег не предъявлял.

Свою вину признает полностью, как и заявленные государственным обвинителем исковые требования. Готов вернуть незаконно полученные деньги.

По эпизоду от .../.../...... г. подсудимый показал, что в этот день встретился с свидет1. До этого, утром он встретился с Калиным А.А., который сказал, что приедет свидет1. После обеда приехал свидет1. Он (Моисеев Е.Н.) выписал ему ветеринарный сопроводительный документ формы №2, а свидет1 передал ему 1000 руб. купюрами по 100 руб., просил их пересчитать. Он (Моисеев Е.Н.) положил деньги в стол. Они вместе вышли на улицу - в багажнике лежало мясо - туша свинины. Он визуально осмотрел мясо и произвел клеймение, после чего свидет1 уехал. Он (Моисеев Е.Н.) вернулся в кабинет и стал заполнять корешок свидетельства.

Зашли сотрудники милиции, спросили, знает ли он свидет1 и откуда мясо, а также передавал ли ему свидет1 деньги, и где они находятся. Он (Моисеев Е.Н.) пояснил, что свидет1 привез мясо из их района, а деньги находятся в верхнем ящике стола. Сотрудники милиции показали ему наличие на деньгах надписи «взятка», а с его пальцев тампоном взяли образцы, из кабинета изъяли документацию. Он был растерян.

Обвинение по эпизоду от .../.../...... г. признает полностью.

Моисеев Е.Н. также пояснил, что незаконность его действия заключалась в клеймении мяса из чужого района без дополнительных лабораторных исследований. Если бы он (Моисеев Е.Н.) произвел лабораторные исследования, то мог бы заклеймить мясо без нарушений. Также он взял лишние деньги и внес в документы неправильные данные о происхождении мяса.

Всего он оставил себе 1500 руб. .../.../...... г. он передал деньги Калину А.А., .../.../...... - оставил себе, .../.../...... г. - передал Калину А.А., .../.../...... - оставил себе, .../.../...... деньги были изъяты сотрудниками милиции, но их намеревался оставить себе.

Моисеев Е.Н. также пояснил, что мог бы выдать свидет1 незаконные ветеринарные свидетельства без предварительного звонка Калина А.А., если бы свидет1 обратился к нему самостоятельно. При этом сумма выдачи этих свидетельств определялась бы желанием свидет1

Свое поведение объяснил материальным недостатком в семье. Сейчас отрицательно относится к своим действиям. Считает, что поводом к преступлению явилось желание легкой наживы. Он раскаивается. При этом семья, родители, коллеги и друзья очень переживают. В будущем хотел бы остаться работать на этом месте, вести нормальный образ жизни и честно работать.

На вопросы государственного обвинителя подсудимый Моисеев Е.Н. показал, что предъявленное обвинение ему понятно. Он согласен с той ролью и теми отношениями с Калиным А.А., которые изложены в обвинительном заключении. Он согласен, что совершил содеянное в группе лиц по предварительному сговору при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении

Противоречия между показаниями, данными им в судебном заседании и тем, что указано в обвинительном заключении относительно его роли в совершенных преступлениях, объяснил юридической неграмотностью. При этом Моисеев Е.Н. указал, что обстоятельства совершенного преступления, которые изложены в обвинительном заключении, являются правдивыми.

Размер денег, которые свидет1 передавал ему, сверх положенных, определялся Калиным А.А. и свидет1. Ему (Моисееву Е.Н.) это было понятно, поскольку свидет1, передавая ему деньги, говорил: «Как договаривались».

Судьба сверх полученных денежных средств в каждом конкретном случае определялась по договоренности с Калиным А.А. после передачи денег. У него не возникало вопроса, в связи с чем увеличился размер денежных средств после первого раза с 500 до 750 руб., и этот вопрос он с Калиным А.А. не обсуждал. Калин А.А. получал деньги за содействие, которое выражалось в просьбе к нему о помощи свидет1

Калин А.А. мог сообщить об этом моему начальнику и тем самым пресечь мои действия.

Калин А.А. лично присутствовал два раза - .../.../...... г. и .../.../...... или .../.../...... г. при клеймении мяса. Считает, что Калин А.А. мог видеть состояние мяса. При этом Калин А.А. разговаривал с свидет1.

Исследование мяса свинины на трихомониоз заключается в том, что он (Моисеев Е.Н.) нарезает мышцы свинины, измельчает их и смотрим через специальный прибор на наличие личинок.

В связи с существенными противоречиями между показаниями Моисеева Е.Н., данными в судебном заседании и показаниями, ранее данными при производстве предварительного расследования, по ходатайству прокурора, заявленному в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания подозреваемого Моисеева Е.Н. от .../.../...... г., данные им в присутствии адвоката.

Согласно показаниям Моисеева Е.Н., данным при производстве предварительного расследования, до этого случая, свидет1 несколько раз привозил мясо говядины и свинины для клеймения. Надлежащие ветеринарно-санитарные экспертизы в отношении привезенного свидет1 мяса, он, Моисеев Е.Н., также не проводил.

В прошлые разы Калин А.А. всякий раз предупреждал его (Моисеева Е.Н.) о приезде свидет1 и необходимости клеймения привезенного им мяса. Калин А.А. предупреждал, что сумма, которую свидет1 должен был передать ему (Моисееву Е.Н.) за клеймение одной туши свинины должна составлять одну тысячу рублей, т.е. 250 руб. за клеймение, 750 руб. «сверху». До этого, один раз, Калин А.А. говорил, что сумма, которую свидет1 должен дать сверху, составляла 500 руб. Затем сумма сверху стала повышаться.

В прошлые разы Калин А.А. после визита свидет1 подходил к нему (Моисееву Е.Н.) и забирал 250 руб. из денег, оставленных свидет1 за вычетом тех, которые необходимо было внести в кассу ветеринарного объединения за якобы проведенную ветеринарно-санитарную экспертизу, а фактически за клеймение.

Оставшиеся 500 руб. от 750 руб., отданных свидет1 ему (Моисееву Е.Н.) сверху денег, Калин А.А. либо отдавал ему (Моисееву Е.Н.), либо забирал себе. О том, кто заберет отданные свидет1 деньги «сверху» в этот раз, Калин А.А. его (Моисеева Е.Н.) не предупреждал. Распределение данных сверху денег, определял Калин А.А., т.е. он мог либо забрать у него (Моисеева Е.Н.) всю эту сумму, либо часть этой суммы.

Точное количество раз, когда свидет1 подобным образом приезжал клеймить мясо, также не имея на руках соответствующих сопроводительных документов составляло около 5-6 раз, точнее не помнит. Каждый день визита свидет1, а также причитающуюся с свидет1 сумму, ему (Моисееву Е.Н.), обозначал Калин А.А.

То обстоятельство, что незаконно получал деньги и в связи с этим клеймил мясо без надлежащего проведения ветеринарной экспертизы, он (Моисеев Е.Н.) осознавал. Считает, что по собственной инициативе без просьбы Калина А.А., не стал бы заниматься этой незаконной деятельностью (т. ...,л.д. ...).

В судебном заседании Моисеев Е.Н. пояснил, что более правдивыми являются показания, данные в ходе предварительного следствия. Он был напуган, растерян, но на него ничего не давило. Неправдивость показаний, данных в судебном заседании, заключается только в распределении денег. Так как прошло много времени, он (Моисеев Е.Н.) немного запутался в вопросах договоренности о распределении денежных средств.

Показания подсудимого Моисеева Е.Н., данные в ходе судебного заседания, а также при производстве предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, имеют между собой существенные противоречия.

Эта противоречивость заключается в различных показаниях Моисеева Е.Н. по обстоятельствам, подтверждающим наличие или отсутствие его предварительной договоренности с Калиным А.А. о предмете, размере незаконного денежного вознаграждения, передаваемого каждый раз свидет1, а также о дальнейшем распределении данных денежных средств.

Оценивая достоверность приведенных показаний Моисеева Е.Н., суд в части вышеуказанных доверяет его показаниям, данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании.

В остальной части показания, данные подсудимым Моисеевым Е.Н. в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершенного деяния, не противоречат его показаниям, данным при производстве предварительного расследования, а носят лишь уточняющий характер.

Так, в ходе судебного заседания Моисеев Е.Н. показал, что более правдивыми в этой части являются показания, данные им при производстве предварительного расследования. Противоречивость же его показаний обоснована тем, что он является юридически неграмотным, и некоторой забывчивостью в своем восприятии ситуации.

Поведение Моисеева Е.Н. в судебном заседании суд расценивает, с одной стороны, как попытку в части доказанности предварительного сговора облегчить свою участь в инкриминируемом ему деянии, с другой, как желание взять вину на себя и оправдать действия Калина А.А. из чувства ложной товарищеской солидарности.

Приведенные в такой совокупности и при данной оценке суда показания подсудимого Моисеева Е.Н. суд признает достоверными, полностью согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Подсудимый Калин А.А. в судебном заседании на вопросы защитника показал, что .../.../...... г. он работал главным государственным ветеринарным инспектором ... районов Нижегородской области, являлся должностным лицом.

В своей деятельности он руководствовался должностным регламентом. Полный перечень нормативно-правовых актов указан в обвинительном заключении.

В его обязанности входили ветеринарный контроль и надзор за подведомственными ему объектами и организациями, в том числе той, в которой работал Моисеев Е.Н.

Он знаком с Моисеевым Е.Н. с 2000 г. За это время сложились рабочие отношения. Он (Калин А.А.) один раз по приказу Комитета государственного ветеринарного надзора проводил проверку деятельности Моисеева Е.Н. При проведении проверок на нем (Калине А.А.) лежит обязанность контролировать соблюдение ветеринарного законодательства. В результате проверки нарушений выявлено не было.

По долгу своей службы он (Калин А.А.) не обязан присутствовать при клеймении и производстве ветеринарной экспертизе мяса, поскольку проверяет только документацию.

По эпизоду от .../.../...... г. показал, что в этот день ему позвонил мужчина, который представился свидет1 и попросил помочь провести ветеринарную санитарную экспертизу туши свинины. Он (Калин А.А.) в этот момент находился в другом районе.

свидет1 пояснил, что у него нет документов, а мясо из другого района. При этом свидет1 поинтересовался о том, можно ли заклеймить мясо без документов и сколько это стоит. Он (Калин А.А.) ответил, что не знает, на что свидет1 предложил вознаграждение. Он (Калин А.А.) согласился, сказал: «Сколько не жалко, ... посмотрит мясо и все решит». свидет1 сказал, что приедет еще с мясом. Он (Калин А.А.) ответил согласием, сказал, что посмотрим.

Поскольку у него (Калина А.А.) нет полномочий по клеймению мяса, то он позвонил Моисееву Е.Н. и попросил посмотреть мясо, и, если оно хорошее - заклеймить.

При этом он (Калин А.А.) понимал, что действует незаконно. Считает, что Моисеев Е.Н. также понимал незаконность действий. Он предполагал получить деньги от свидет1 через Моисеева Е.Н.

На следующий день он узнал, что свидет1 приезжал. Моисеев Е.Н.пояснил, что не было ливера и головы туши, а также документов, но он выдал ветеринарное свидетельство. Моисеев Е.Н. передал ему 500 руб. - те деньги, которые оставил свидет1 сверху положенных. Почему Моисеев Е.Н. передал ему (Калину А.А.) все деньги, пояснить затруднился.

По эпизоду от .../.../...... г. показал, что в этот день утром ему позвонил свидет1 и попросил заклеймить мясо свинины. Он не отрицает возможность обсуждения с свидет1 суммы вознаграждения в размере 750 руб.

При этом понимал, что выдача ветеринарного свидетельства без головы и ливера туши является незаконной, поскольку возможна после лабораторных исследований, на проведение которых необходимо около 3-х дней.

О том, что свидет1 приедет .../.../...... г., он (Калин А.А.) предупредил Моисеева Е.Н. по телефону или лично. В разговоре с Моисеевым Е.Н. сумму вознаграждения не обсуждали, но он (Калин А.А.) уведомил Моисеева Е.Н., что свидет1 оставит деньги.

В этот день свидет1 приехал к нему на работу, поскольку хотел с ним познакомиться. Они вместе (свидет1, Калин А.А., Моисеев Е.Н.) вышли на улицу к автомобилю, принадлежащему свидет1. Сам процесс клеймения мяса Калин А.А. не видел, но разговора о деньгах не было, поскольку все решили по телефону. свидет1 говорил ему (Калину А.А.), что приедет еще 2-3 раза.

Вместе с тем, в судебном заседании Калин А.А., показал, что содержание оглашенной в судебном заседании аудиозаписи от .../.../...... г., в которой зафиксирован разговор свидет1 и Калина А.А. о том, что свидет1, как обычно оставит 1000 руб., подтверждает.

Калину А.А. было известно, что Моисеев Е.Н. выдал свидет1 документы, но в какой момент - не знает, поскольку при этом не присутствовал.

В этот раз Калин А.А. сказал Моисееву Е.Н., чтобы он оставил деньги себе, т.к. он (Калин А.А.) брал деньги в прошлый раз.

По эпизоду от .../.../...... г подсудимый показал, что свидет1 приехал .../.../...... г. Он (свидет1) предварительно позвонил, спросил, можно ли провести ветеринарную санитарную экспертизу говядины. Он (Калин А.А.) позвонил Моисееву Е.Н., предупредил, что приедет свидет1, привезет мясо без документов. При этом свидет1 звонил ему .../.../...... или .../.../......, и они договорились о сумме оплаты как обычно в размере 1000 руб., из которых 250 руб. нужно было отдать в кассу, а остальные 750 руб. - им с Моисеевым Е.Н.

свидет1 приехал около обеда на той же машине. За рулем был водитель. При клеймении мяса он (Калин А.А.) не присутствовал.

Моисеев Е.Е. снова выдал свидет1 незаконное ветеринарное свидетельство и получил за это деньги, которые он (Калин А.А.) впоследствии забрал себе.

Считает, что Моисеев Е.Н., также как и он (Калин А.А.) понимал, что его просили совершить незаконные действия, и они получают вознаграждение именно за это.

По эпизоду от .../.../...... г. показал, что в этот день утром свидет1 позвонил ему (Калину А.А.) и сказал, что едет за мясом говядины, на что он согласился. При этом он уже предупредил Моисеева Е.Н. о приезде свидет1

В разговоре свидет1 согласовал с ним (Калиным А.А) денежный вопрос в том же размере: «как обычно». свидет1 приехал в этот же день, заклеймил мясо, отдал деньги. При этом документов у него не было. Он (Калин А.А.) понимал, что совершает незаконные действия. В этот раз, соблюдая очередность, деньги взял Моисеев Е.Н.

По эпизоду от .../.../...... г. показал, что он был в ... районе, когда около 9 утра позвонил свидет1 и сказал, что привезет мясо в последний раз. Он (Калин А.А.) перезвонил Моисееву Е.Н., и сказал, что приедет свидет1, попросил его заклеймить мясо. Он (Калин А.А.) понимал, что свидет1 привезет мясо без документов.

При этом свидет1 согласовал с ним денежный вопрос: 1000 руб., из которых 250 руб. - в кассу, 750 руб. - им.

Позже в этот день он (Калин А.А.) позвонил Моисееву Е.Н., который сказал, что приехали сотрудники милиции. Он (Калин А.А.) закончил проверку и поехал к Моисееву Е.Н., их вместе увезли в милицию.

О том, что на денежных купюрах, переданных свидет1, была пометка «взятка», ему стало известно позже. В качестве подозреваемого его допрашивали .../.../...... г. в присутствии адвоката. При допросе на него давление не оказывалось.

Показания, данные им в качестве подозреваемого, подтверждает. Сначала он признавал вину не полностью, т.к. не получал деньги непосредственно от свидет1 В ходе следствия он (Калин А.А.) осознал свою вину. Сейчас признает вину полностью и раскаивается в содеянном. Признает, что действовал с Моисеевым Е.Н. по предварительному сговору.

На вопросы государственного обвинителя подсудимый Калин А.А. уточнил, что встречался с свидет1 1 или 2 раза, .../.../...... и .../.../...... г. Оглашенный в судебном заседании протокол прослушивания аудиозаписи его разговора с свидет1 соответствует действительности.

Калин А.А. также показал, что знаком с порядком проведения ветеринарной экспертизы в связи с осуществлением своих должностных обязанностей, и осуществлял контроль и надзор за соблюдением закона «О ветеринарии» и ветеринарных правил, связанных с проведением экспертизы и клеймением.

Он (Калин А.А.) мог, на основании приказа, проводить в отношении Моисеева Е.Н. проверки и составлять протокол о нарушениях. Сам же Моисеев Е.Н. относился к категории специалистов в области ветеринарии государственной службы.

Он (Калин А.А.) мог не допустить незаконную деятельность свидет1 по оформлению ветеринарного свидетельства и клеймению мяса. Вместе с тем, давал свидет1 разъяснения по поводу того, как себя вести с полученным незаконно ветеринарным свидетельством

Считает, что Моисеев Е.Н. знал о его (Калина А.А.) полномочиях. Моисеев Е.Н. участвовал совместно с ним в проведении проверок хозяйствующих субъектов в качестве ветеринарного врача. В случае обнаружения просроченной продукции или отсутствии документации, составлялся протокол, который подписывал хозяин, свидетель и Моисеев Е.Н.

Распределение денежных средств, полученных от свидет1, между ним (Калиным А.А.) и Моисеевым Е.Н. происходило поочередно. Порядок очередности устанавливался им (Калиным А.А.).

Поводом к совершению преступлений являлся небольшой размер заработной платы. Его (Калина А.А.) отношение к содеянному выражается в раскаянии.

В данный момент он (Калин А.А.) не наделен полномочиями по проведению ветеринарной экспертизы, производит только предубойный осмотр, который оформляется справкой формы №4. В данном документе указывается состояние животного. Эта справка дает право на ветеринарную санитарную экспертизу для последующей свободной реализации продуктов животного происхождения третьим лицам.

Оценивая достоверность приведенных показаний Калина А.А., суд доверяет его показаниям, данным в ходе судебного заседания, а также при производстве предварительного расследования в части, оглашенных в судебном заседании.

В ходе судебного заседания Калин А.А. показал, что более правдивыми в этой части являются показания, данные им суду. Свою вину признает полностью, раскаивается.

Приведенные в такой совокупности и при данной оценке суда показания подсудимого Калина А.А. суд признает достоверными, полностью согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходит из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина подсудимых Моисеева Е.Н. и Калина А.А., кроме их признательных показаний, в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля свидет1, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что .../.../...... г. он поехал в ... район за мясом. Хотел купить для себя, а излишки продать. В ... районе нашел продавца ..., купил у него тушу свинины, он (...) сказал, что необходимо получить ветеринарное свидетельство.

По пути в Н. Новгород заехал в ветеринарное управление ... района. Ему сказали, что ветеринарное свидетельство надо получать в том районе, где куплено мясо. Узнал, что можно оформить это свидетельство в ... через инспектора ..., который поможет «разрулить» ситуацию. Ему дали номер его сотового телефона.

Он ему позвонил, Калин А.А. сказал, что бы приезжал в ветеринарное управление ... района. Они все обговорили. При этом Калин А.А. сказал: «Мясо завезешь, деньги заплатишь». Также сказал, как доехать, назвав адрес и лицо, к которому необходимо обратиться: «Там будет Моисеев, ты к нему подойти, он все сделает, я позвоню, предупрежу».

После обеда он приехал, разыскал Моисеева Е.Н. Вместе они прошли в его рабочий кабинет. Он (свидет1) объяснил про мясо и сказал, что нужна бумага. Моисеев Е.Н. пояснил, что перевозка мяса с одного района в другой запрещена, но поскольку ему позвонил Калин А.А., то он (Моисеев Е.Н.) все сделает. Также сказал, что оформление документов стоит 250 руб., и им с Калиным А.А. он должен дать 500 руб.

Он передал им 750 руб. После этого Моисеев Е.Н. заполнил журнал, выписал ему документ на бланке розового цвета. Когда он ему выписал нужную бумагу, сказал: «Если надо будет, приезжай еще, но до этого договорись с Калиным А.А., и если последний даст согласие, то поставим клеймо».

Он понял, что Калин А.А. самый главный. Моисеев Е.Н. вышел к машине свидет1, поставил на мясе клеймо, штампы. Они попрощались, и он уехал. Он мясо не проверял. Во всех эпизодах он сначала платил деньги, потом ему оформлялись документы, ставилось клеймо. Приехав в г. Н.Новгород, он мясо продал.

В следующий раз поехал за мясом .../.../...... г. Перед поездкой позвонил Калину А.А., договорился, что его (свидет1) встретят, но цена была увеличена с 500 до 750 руб., т.е. всего он должен был заплатить 1000 руб.

Он поехал в ... район к ... за свининой. На обратном пути заехал в ..., где все повторилось по предыдущей схеме. Потом он приезжал .../.../......, привез полутуши говядины из .... Опять все повторилось по прежней схеме - 250 руб. за оформление документов, и 750 руб. им - Моисееву Е.Н. и Калину А.А. Потом, дома, по телевизору послушал, что идет «свиной грипп», и подумал: «Что он мясо привозит, люди его покупают, а вдруг оно зараженное».

Он испугался и вечером пришел в ГУВД. Ему сказали, что надо писать заявление, после чего к нему спустился оперативник свидет3., которому он все рассказал.

Ему объяснили, что изложенные факты проверят, и дальнейшие его действия будут уже под контролем. Он согласился и утром .../.../...... г. пришел в ГУВД, где ему дали барсетку с аппаратурой для ведения видео- и аудиозаписи, дали 1000 руб. при понятых, с оформлением акта.

Он поехал в ..., где купил говядину. В ветеринарном управлении все прошло, как раньше, но уже шла запись. В Н. Новгороде кассету вынули при понятых, а мясо он реализовал.

.../.../...... г. он привозил для клеймения тушу говядины. Деньги Моисееву Е.Н. отдавал уже не свои, 1000 рублей, не помеченных, под контролем оперативников ГУВД. 250 руб. - за оформление ветеринарного свидетельства, 750 руб. - в качестве взятки. Никакого задержания тогда не было.

.../.../...... г. он договорился с ... о туше свинины, последний ему все подготовил. Утром он пришел в ГУВД, где ему выдали деньги 1000 руб.: 10 купюр по 100 руб., на которых карандашом было написано «взятка». Это слово было видно при ультрафиолетовом свечении. Купюры обработали порошком. Его оснастили аппаратурой, предупредив о проведении закупки под контролем.

Он купил мясо в .... Сотрудники ГУВД ждали его около ветеринарного управления. Он подъехал, а сотрудники включили записывающую аппаратуру.

.../.../...... он привозил свинину от ... из ... района. Получив тушу, он разрубил ее на 4 части. Опять поехал в ..., к Моисееву Е.Н. Он (свидет1) пришел к Моисееву Е.Н. Последний взял деньги. Опять 750 руб. - в качестве взятки, и 250 руб. за оформление свидетельства. Кода Моисеев Е.Н. выписал удостоверение, они с ним вышли к его (свидет1) машине, где Моисеев Е.Н. проштамповал все 4 части туши. Они с ним попрощались, свидет1 вышел, а Моисеева Е.Н. задержали.

Его (свидет1) тоже привезли в Управление. Там он выдал кассету с записью, оформленные документы. Оперативники мясо забрали на экспертизу, потом мясо вернули.

Из всех 5-ти случаев он только один раз приобрел тушу с ливером, который передал Калину А.А. В остальных случаях туши мяса были без головы и без ливера.

Считает, что увеличение размера взятки с 500 до 750 руб. произошло по инициативе Калина А.А., а Моисеев Е.Н. выступал в качестве исполнителя. Моисеев Е.Н. сразу предупредил его (свидет1), что без согласия Калина А.А. он ничего делать не будет.

Во всех случаях денежные средства передавал Моисееву Е.Н.. Сначала он (свидет1) передавал деньги, а потом Моисеев Е.Н. оформлял документы.

О точной дате своей встречи с Калиным А.А. точно пояснить не может, однако на следствии говорил, что видел его несколько раз. При этом он был в форме, и сказал, что бы свидет1 подъезжал к боковому входу, «чтобы у людей не было вопросов». Там сбоку оцинкованный стол, для осмотра и клеймения мяса. У него (свидет1) мясо всегда оставалось в машине. Сначала он подъезжал к центральному входу, а потом стал подъезжать к боковому.

Ветеринарные свидетельства, полученные им, находятся у оперативных работников. Запись разговоров между ним, Калиным А.А. и Моисеевым Е.Н. производилась .../.../...... г. на диктофон «...» на мини кассету. Все записи он выдал оперативникам. На следствии его вызывал ..., все записи прослушали, все соответствовало тому, что было, был составлен акт, он (свидет1) его подписал.

Свои обращения непосредственно в ... объяснил тем, что возвращаться в ..., это тратить деньги на бензин, а в ... можно все сделать. У него там, можно сказать, были свои люди, которые заклеймят мясо, не глядя. Уже потом он узнал, что для клеймения мяса он должен был привезти ливер, голову туши и справку о предварительном убойном осмотре животного.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидет1, данными в судебном заседании и показаниями, ранее данными при производстве предварительного расследования, по ходатайству прокурора, заявленному в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля свидет1 от .../.../...... и .../.../...... г.

Согласно показаниям свидет1, данным при производстве предварительного расследования, ознакомившись с содержанием заключения экспертов №2926/10-1 от 26.06.2009 г., свидетель свидет1 пояснил, что запись, по которой дано заключение, сделана им с помощью собственного диктофона, который впоследствии предоставлял следователю на экспертизу.

Запись произведена .../.../...... г. в кабинете ветеринарного эксперта Моисеева Е.Н., при этом диктофон находился у него, свидет1 в нагрудном кармане верхней одежды. В разговоре участвовало три человека. Суть распечатанного экспертами разговора соответствует действительности.

В судебном заседании свидетель свидет1 подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования, указав, что в том момент он помнил все лучше.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля свидет2, который подтвердил, что .../.../...... г. договорился с свидет1 о перевозке мяса с использованием своей машины.

В течение месяца ездили за мясом в ... и близлежащий район. По пути следования заезжали за справками в ..., где мясо клеймили. Впоследствии мясо привозили в Н.Новгород.

Обстоятельства клеймения мяса и получения на него документов его не интересовали.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидет2, данными в судебном заседании и показаниями, ранее данными при производстве предварительного расследования, по ходатайству прокурора, заявленному в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены его показания, закрепленные в протоколе от .../.../...... г. (т. ...,л.д. ...).

Согласно данным показаниям, свидет2 пояснил, что (.../.../...... г.) не помнит, забирал ли свидет1 внутренности туш или нет. Однако был очевидцем, как в начале февраля ветврач (Моисеев Е.Н.) осматривал мясо и ставил на нем клеймо.

.../.../...... вновь возил свидет1 в ... за свининой, где было приобретена половина туши. Головы у туши не было. Внутренности свиньи находились отдельно, забирал ли их свидет1 - не помнит.

Впоследствии поехали в ... в ветеринарное управление, где ветврач (Моисеев Е.Н.) осмотрел и заклеймил привезенное мясо. Когда находились на улице, подходил еще один молодой человек. Он обмолвился несколькими фразами с свидет1 и Моисеевым Е.Н., содержание которых он не помнит. Затем уехали в Н.Новгород.

Также два или три раза в .../.../...... г. возил свидет1 за мясом в ... район, где каждый раз мясо уже было разделано. Голов и внутренностей не было. Клеймить мясо каждый раз ездили в ветеринарное управление .... Ветеринарный врач Моисеев Е.Н. всегда клеймил мясо, которое находилось в багажнике.

Последний раз за свининой в ... возил свидет1 .../.../...... г. Обстоятельства приобретения аналогичны тем, которые были до этого. Между тем, в этот день их остановили сотрудники милиции и попросили вернуться к зданию ветеринарного управления в связи с тем, что проводятся оперативные мероприятия.

Подъехав к ветеринарному управлению, он видел, как из здания вышли несколько человек с видеокамерой. Его (свидет2) попросили открыть багажник, что он и сделал. Все происходящее, в том числе наличие и состояние мяса, фиксировалось на пленку.

Спустя некоторое время мясо перегрузили в другую машину. В первый раз они подъезжали к центральному подъезду ветеринарного управления. Впоследствии, подъезжал как к центральному подъезду, так и с боковой части здания. Место, где ставить машину, ему показывал свидет1, ссылаясь на указание ветеринарного врача.

Согласно показаниям свидетелей свидет12, свидет13, данным ими при производстве предварительного расследования, закрепленными, соответственно, в протоколах от .../.../...... г. и .../.../...... г. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидет1 покупал у них туши животных.

Из этих показаний следует, что свидет1 трижды (...) приобретал у свидет12, проживающего в ... районе, мясо свинины. При этом предварительный убойный осмотр животных не проводился. Покупатель приобретал туши животных без голов (т. ...,л.д. ...).

свидет1 также дважды (.../.../......) приобретал у свидет13, проживающей в ... районе, мясо говядины. При этом покупатель не брал голову и ливер животного. Ветеринарной справки (предварительный убойный осмотр) на мясо не было, никаких клейм на частях туши тоже не было (т. ...,л.д. ...).

Согласно показаниям свидетелей свидет14, допрошенной в судебном заседании, и ее же показаниям, данным при производстве предварительного расследования, закрепленным в протоколе от 02.06.2009 г. и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон; свидет15, свидет16 и свидет17, данным при производстве предварительного расследования, закрепленным соответственно в протоколах от 03.06.2009 г., 19.06.2009 г. и оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидет1 продал им ранее приобретенное мясо.

Из этих показаний следует, что .../.../...... г. свидет1 продал свидет14 примерно две части ранее приобретенной половины туши свинины. Документы свидет14 не смотрела, т.к. они её не интересовали. На обеих частях туши имелись клейма фиолетового цвета овальной формы, содержание надписей клейм не помнит (т. ...,л.д. ...).

свидет1 также .../.../...... г. продал свидет15 ранее приобретенные им две части говядины. При этом свидет1 говорил, что мясо хорошее, и на него даже есть ветеринарные документы, но его (свидет15) документы не интересовали. На обеих частях говядины видел клейма фиолетового цвета овальной формы, содержание которых не читал (т. ...,л.д. ...).

свидет1 также .../.../...... г. продал свидет16 ранее приобретенные им две части говядины. При этом свидет1 говорил, что мясо хорошее, и на него даже есть ветеринарные документы, но он (свидет16) не стал смотреть документы, поскольку покупал мясо в личных целях. свидет1 показывал наличие на мясе клейм фиолетового цвета, содержания которых он (свидет16) не помнит. Клейма были овальной формы (т. ...,л.д. ...).

Кроме того, свидет1 .../.../...... г. продал свидет17 ранее приобретенную им свиную тушу. При этом свидет1 говорил, что мясо хорошее и на него даже есть ветеринарные документы. свидет1 показывал наличие на мясе клейм фиолетового цвета, содержание которых он (свидет17) не помнит. Клейма были овальной формы (т. ...,л.д. ...).

Согласно показаниям свидетелей свидет4, свидет5, свидет6, допрошенных в судебном заседании; свидет3, допрошенного в судебном заседании, и его же показаниям, данным при производстве предварительного расследования, закрепленным в протоколе от 26.06.2009 г. и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон; показаниям свидетеля свидет7, данным при производстве предварительного расследования, закрепленным в протоколе от 29.06.2009 г. и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по заявлению свидет1 в отношении Моисеева Е.Н. и Калина А.А. были проведены оперативно-розыскные мероприятия по факту получения ими незаконных денежных вознаграждений.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля свидет3 следует, что .../.../...... г. он работал в должности старшего оперуполномоченного 1-ого отдела оперативно-розыскной части.

К ним .../.../...... г. обратился гражданин свидет1, который пояснил, что при покупке мяса в южных районах области для личного потребления и его дальнейшем клеймении, получении ветеринарного свидетельства в ..., с него (свидет1) брали 250 руб. за клеймение, и «сверху» - 500 или 750 руб.

.../.../...... г. свидет1, участвуя в оперативно-розыскных мероприятиях, получил от сотрудников отдела 1000 руб., с которых предварительно сняли копию. Кроме того, свидет1 обеспечили встроенной аппаратурой для проведения записи.

свидет1, купив мясо, ездил ..., где передал ветеринарному врачу (Моисееву Е.Н.) деньги, получив свидетельство на мясо. При этом экспертиза мяса не проводилась.

Просмотрев кассету с записью, они (сотрудники) пришли к выводу, что имеет место взятка.

.../.../...... г. свидет1 выдали помеченные 1000 руб.: 10 купюр номиналом 100 руб., записывающую аппаратуру.

свидет1, купив мясо, приехал в ..., где зашел в ветеринарное управление. Моисеев Е.Н. заклеймил мясо, выдал ветеринарное свидетельство. свидет1 вышел на улицу, а они (сотрудники) зашли и задержали Моисеева Е.Н.

При задержании изъяли корешки, журналы, опечатали кабинет. Позднее подъехал Калин А.А., которого также задержали. Было осмотрено мясо в машине у свидет1

Им было известно о роли Моисеева Е.Н. и Калина А.А. при оформлении документов свидет1, поскольку последний изначально говорил, что все вопросы решал с Калиным А.А. по телефону, и только после этого приезжал к Моисееву Е.Н.

Прослушивание разговоров Калина А.А. было оформлено .../.../......, когда же была первая запись, не помнит, полагая, что .../.../...... фонограмма записи была.

Эти записи переданы в следственный комитет природоохранной прокуратуры. Записи рассекретили и передали в следственный комитет. Свидетельства, которые получил свидет1 .../.../...... и .../.../......, последний отдал им сразу. А те, которые получил раньше - позже, дату не помнит. Все приобщено к материалам дела и оформлено надлежащим образом

Купюры, выданные свидет1, были помечены веществом, которое обнаруживается в ультрафиолетовых лучах, и становится желто-зеленым. Впоследствии это вещество было обнаружено на руках у Моисеева Е.Н.

Полученные Моисеевым Е.Н. денежные средства нашли в ящике стола. При этом Моисеев Е.Н. пояснил, что получил их от свидет1 за оформление ветеринарного свидетельства.

свидет3 при проведении предварительного расследования также пояснял, что .../.../...... г. и .../.../...... г. выдача денег и звукозаписывающей аппаратуры свидет1, а также возврат данной аппаратуры, просмотр кассеты, производство распечатки содержащегося на ней разговора, составление соответствующих актов и протоколов, проводились с участием понятых

Одновременно свидет3 пояснял, что .../.../......г. свидет1 выдал две диктофонные миникассеты, на которые он производил записи разговоров с работниками ветеринарного управления. Указанные кассеты были прослушаны, после чего были произведены распечатки содержащихся на них разговоров. Каждая кассета была помещена в конверт и опечатана с подписями участвующих лиц. О выдаче каждого ветеринарного свидетельства и каждой кассеты были составлены соответствующие акты, которые были подписаны свидет1 и представителями общественности (т. ...,л.д. ...).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля свидет4 следует, что он состоит в должности начальника отдела ... по линии БЭП при ГУВД Нижегородской области.

При этом им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля свидет3, подтверждающие факт обращения .../.../...... г. свидет1 по обстоятельствам получения работниками ветеринарного управления ... незаконных денежных вознаграждений; факт проведения .../.../...... г. с участием свидет1 оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого свидет1 передал 1000 руб. Моисееву Е.Н. за ветеринарное свидетельство; факт проведения .../.../...... г. с участием свидет1 оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого свидет1 передал 1000 руб. Моисееву Е.Н. за выдачу ветеринарного свидетельства; факт осмотра кабинета Моисеева Е.Н. и изъятия у него незаконно полученных денежных средств, а также закрепления следов преступления в виде смывов с рук Моисеева Е.Н.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля свидет5 следует, что .../.../...... г. он состоял в должности заместителя начальника отдела ... ГУВД по Нижегородской области.

При этом им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля свидет3 и свидет4, подтверждающие факт обращения .../.../...... г. свидет1 по обстоятельствам получения работниками ветеринарного управления ... незаконных денежных вознаграждений; факт проведения .../.../...... г. с участием свидет1 оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого свидет1 передал 1000 руб. Моисееву Е.Н. за ветеринарное свидетельство; факт проведения .../.../...... г. с участием свидет1 оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого свидет1 передал 1000 руб. Моисееву Е.Н. за выдачу ветеринарного свидетельства; факт осмотра кабинета Моисеева Е.Н. и изъятия у него незаконно полученных денежных средств, а также закрепления следов преступления в виде смывов с рук Моисеева Е.Н.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля свидет6 следует, что .../.../...... г. он состоял в должности оперуполномоченного ... по линии ГУВД.

При этом им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля свидет3, свидет4 и свидет5, подтверждающие факт проведения .../.../...... г. с участием свидет1 оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого свидет1 передал 1000 руб. Моисееву Е.Н. за выдачу ветеринарного свидетельства; факт осмотра кабинета Моисеева Е.Н. и изъятия у него незаконно полученных денежных средств, а также закрепления следов преступления в виде смывов с рук Моисеева Е.Н.

Кроме того, свидет6 пояснил, что он производил осмотр кабинета Калина А.А., в ходе которого были изъяты документы. Все изъятые документы приобщены к материалам поверки и переданы в следственный комитет при природоохранной прокуратуре.

Из показаний свидетеля свидет7, данных им при производстве предварительного расследования и закрепленных в протоколе от .../.../...... г., следует, что он работал оперуполномоченным ... по линии БЭП при ГУВД Нижегородской области.

При этом им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля свидет3, свидет4, свидет5, подтверждающие факт обращения .../.../...... г. свидет1 по обстоятельствам получения работниками ветеринарного управления ... незаконных денежных вознаграждений; факт проведения .../.../...... г. с участием свидет1 оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого свидет1 передал 1000 руб. Моисееву Е.Н. за ветеринарное свидетельство; а также закрепления следов преступления в виде соответствующих следственных действий (т. ...,л.д. ...).

Согласно показаниям свидетелей свидет9, допрошенной в судебном заседании, и ее же показаниям, данным при производстве предварительного расследования, закрепленным в протоколе от 23.06.2009 г. и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон; показаниям свидетелей свидет10, свидет11, свидет8, данным ими при производстве предварительного расследования, закрепленным, соответственно, в протоколах от 22.04.2009 г., от 04.05.2009 г. и 27.10.2009 г., они принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях при производстве по факту незаконных действий Моисеева Е.Н. и Калина А.А.

Так, из показаний свидетеля свидет9, допрошенной в судебном заседании и ранее данных ей при производстве предварительного расследования следует, что .../.../...... г. сотрудники БЭП ГУВД попросили ее (свидет9) принять участие в проводимых мероприятиях в качестве понятой. При этом они пояснили, что мероприятия, в которых ей предлагается поучаствовать, проводятся в отношении работников государственного ветеринарного управления ... района, которые получают взятки за незаконную выдачу ветеринарных свидетельств. Она, свидет9 согласилась.

После чего в кабинете БЭП сотрудниками милиции в присутствии ее и второй понятой с целью фиксации действий и разговоров, которые будут происходить при общении к работникам государственного ветеринарного управления, в отношении которых проводятся мероприятия, мужчине пожилого возраста, представившемся свидет1, которому ранее оформлялись ветеринарные свидетельства, была передана мужская сумка небольшого размера на ремне - «барсетка» с установленной видеокамерой. Об этом был составлен соответствующий документ, который после прочтения был подписан свидет1, сотрудником милиции, составившим документ, ею, свидет9 и второй понятой.

Кроме того, сотрудниками милиции была отксерокопирована денежная купюра достоинством одна тысяча рублей, которая затем была передана свидет1 Об этом был также составлен самостоятельный документ, к которому была приложена ксерокопия указанной купюры. После этого сотрудники милиции и свидет1 уехали в ....

Во второй половине того же дня, по возвращению сотрудников милиции, ее, свидет9 вновь пригласили в помещение БЭП для участия в качестве понятой. свидет1 возвратил сотрудникам милиции переданную ему утром «барсетку» с установленной видеокамерой. Кассета с видеозаписью произошедшей встречи, сопровождаемой разговорами, была просмотрена сотрудниками милиции в присутствии свидет1, ее, свидет9, и второй понятой. В ходе осмотра содержания кассеты была составлена распечатка разговоров. Дословного содержания разговора по прошествии длительного времени вспомнить затрудняется, однако суть зафиксированной встречи сводилась к тому, что за выдачу ветеринарных документов, работники государственного ветеринарного управления получили от свидет1 деньги, большая часть из которых указывалась как «сверх» положенного. Кассета была извлечена из видеокамеры и помещена в конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов» с подписями участвующих лиц. Об этом был составлен соответствующий документ, где участвующие лица поставили свои подписи. К нему была приложена распечатка зафиксированного разговора.

.../.../...... г. где-то в конце рабочего времени к ней вновь обратились сотрудники БЭП ГУВД с просьбой поучаствовать в качестве понятой в ходе составления документа о результатах мероприятий и пояснили, что дело касается мероприятий, в которых уже ранее участвовала. Она, свидет9 согласилась. Ей и второй понятой сотрудники милиции пояснили, что работники государственного ветеринарного управления ... района в этот день были задержаны при получении взятки за незаконное оформление и выдачу ветеринарных документов. О проведении мероприятия, в присутствии ее, свидет9 и второй понятой был составлен соответствующий документ.

.../.../...... г. сотрудники БЭП ГУВД вновь попросили ее, свидет9 поучаствовать в качестве понятой в проводимых ими мероприятиях в отношении работников государственного ветеринарного управления. В этот день свидет1 добровольно выдал сотрудникам милиции несколько ветеринарных свидетельств, которые, как пояснили сотрудники милиции, были ему незаконно выданы работниками государственного ветеринарного управления. Также свидет1 выдал сотрудникам милиции две диктофонные кассеты, на которые, как он пояснил, производил запись разговоров в процессе общения с сотрудниками указанного Госветуправления. Разговоры, записанные на выданных свидет1 кассетах, были прослушаны, при этом сотрудниками милиции были составлены распечатки каждого разговора. По фактам выдачи документов и кассет с записями разговоров были составлены соответствующие документы, где она, свидет9 и вторая понятая поставили свои подписи. При этом, тексты разговоров были приложены к документам о выдачи соответствующей аудиокассеты (т. ...,л.д. ...).

Из показаний свидетеля свидет8, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что .../.../...... г. она участвовала в мероприятиях в качестве представителя общественности - понятой.

При этом показания свидет8 как по факту проведения оперативно-розыскных мероприятий .../.../...... г., так и по факту их проведения .../.../...... г. и .../.../...... г. даны показания, аналогичные показаниям свидет9 (т. ...,л.д....).

Из показаний свидетеля свидет10, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что .../.../...... г. он участвовал в проведении оперативных мероприятиях в качестве понятого. После этого он, а также девушка, приглашенная в качестве понятой, вместе с сотрудниками милиции прошли в один из кабинетов здания ГУВД Нижегородской области. Ему и девушке разъяснили права и обязанности понятых, и они подтвердили свое согласие поучаствовать в намечаемых сотрудникам милиции мероприятиях.

В их присутствии сотрудники милиции отксерокопировали 10 денежных купюр достоинством по 100 руб. каждая. На каждой из этих купюр сотрудники милиции специальным фломастером написали текст - «взятка», который читался только в лучах специальной лампы. Затем на лист чистой бумаги был насыпан специальный порошок и каждую из ранее указанных купюр, «повозили» о тот порошок. Затем специальной лампой посветили на каждую купюру, при этом на купюрах появлялись желто-зелёные оттенки. После этого, все помеченные деньги передали лицу, который в тот день принимал участие в качестве предполагаемого «взяткодателя», это был мужчина пожилого возраста, насколько помнит, его звали ... (свидет1). Затем свидет1 сотрудники милиции передали видеозаписывающую аппаратуру в специальной сумке размером с «барсетку». Передачу денег и видеоаппаратуры сотрудники милиции заактировали документами, где он (свидет10) и вторая понятая также поставили свои подписи.

Затем свидет1 уехал. Спустя некоторое время он (свидет10) и вторая понятая совместно с сотрудниками милиции вышли из здания и на легковых автомобилях выехали в ... район. Название района узнал позднее, из разговоров сотрудников милиции и надписи на табличке «Госветуправление ... района. Он (свидет10) и еще одна понятая вместе с сотрудниками милиции прошли в кабинет, находящийся на первом этаже здания, примерно напротив входа в здание. Сотрудники милиции производили видеозапись на видеокамеру. В том кабинете находился работник ветеринарного управления, как впоследствии выяснилось, его фамилия Моисеев. На заданный сотрудниками милиции вопрос о том, кто у него только что находился и получал ли он деньги, Моисеев ответил, что только что у него был человек, которому он, Моисеев, оформил документ, насколько помнит какое-то свидетельство, и получил от того человека 250 руб. Как пояснил Моисеев, эти деньги находятся в ящике его стола.

Сотрудники милиции осветили руки Моисеева Е.Н. специальной лампой, в лучах которой на руках Моисеева появились оттенки желто-зелёного цвета. Сотрудники милиции протерли руки Моисеева Е.Н. отдельными марлевыми тампонами, которые были опечатаны в отдельные бумажные конверты.

Впоследствии сотрудники милиции открыли верхний ящик рабочего стола, за которым сидел Моисеев Е.Н., и в его присутствии извлекли из ящика 10 купюр по 100 руб. каждая. Деньги были разложены на столе и освещены специальной лампой, в лучах которой на каждой купюре виднелись желто-зелёные оттенки и надпись с содержанием «взятка». При сверке, номера купюр совпали с номерами ранее отксерокопированных денежных купюр. Указанные купюры были помещены и опечатаны в конверте. Все конверты снабжены печатью ГУВД,на которых он (свидет10), и девушка - понятая поставили свои подписи.

Кроме того, сотрудники милиции осмотрели кабинет Моисеева. В ходе осмотра кабинета были изъяты документы, которые сотрудники милиции поместили и опечатали в картонные коробки из-под бумаги, оклеив их бумажными бирками с печатью ГУВД, где он (свидет10) и девушка - понятая поставили свои подписи.

Кроме того, у Моисеева Е.Н. в кабинете находилась печать овальной формы, с который были сделаны образцы оттисков. Кроме того, в его присутствии из багажника легкового автомобиля сотрудниками милиции были извлечены четыре части туши мяса. На каждой части туши имелся отдельный овальный оттиск от ранее осмотренной печати. Внутренностей и головы животного не было.

Вышеуказанные действия были зафиксированы сотрудниками милиции. Видеокассета, извлеченная из камеры, также была опечатана в конверте. По завершению мероприятий, он (свидет10) расписался в протоколе, составленном сотрудниками милиции. Затем он и девушка - понятая вернулись в помещение ГУВД, где ранее были помечены деньги, а ... (свидет1) возвратил сотрудникам милиции ранее переданную ему видеозаписывающую аппаратуру, из которой была извлечена кассета. В ходе просмотра и прослушивания кассеты, была составлена распечатка содержащегося на ней разговора. Текст распечатки был подписан им (свидет10) и понятой. После чего, кассета была упакована в конверт, который был опечатан и снабжен его подписью и подписью второй понятой. Кроме того, ... (свидет1) добровольно выдал сотрудникам милиции свидетельство, полученное в ... ветеринарном управлении у Моисеева Е.Н., о чем также был составлен соответствующий акт, где он (свидет10) и девушка - понятая поставили свои подписи (т. ...,л.д....).

Из показаний ... свидет11, данных ей при производстве предварительного расследования, следует, что .../.../...... г. она участвовала в оперативных мероприятиях в качестве понятой.

При этом ее показания о проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий аналогичны показаниям свидетеля свидет10 (т. ...,л.д. ...).

Согласно показаниям ... свидет18, допрошенного в судебном заседании, и его же показаниям, данным при производстве предварительного расследования, закрепленным в протоколе от 24.12.2009 г. и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, .../.../...... г. он работал заместителем директора и начальником испытательной лаборатории.

По факту изъятия мяса у гражданина свидет1 пояснил, что в их лабораторию .../.../...... г. доставили четыре четвертины туши свинины. В тот же день были отобраны пробы на испытания. Они провели микробиологический и биохимический анализ, согласно которым продукция соответствовала ветеринарным нормам, потом выдали протокол исследования. И мясо, и протокол следования забрали работники милиции (т. ...,л.д. ...).

Согласно показаниям свидетелей свидет19, свидет31 (отца подсудимого Калина А.А.), свидет28, свидет23, допрошенных в судебном заседании; свидетелей свидет20, свидет26, свидет25,, свидет24, данными в судебном заседании и их же показаниям, данным при производстве предварительного расследования, закрепленным, соответственно, в протоколах от 16.06.2009 г., 24.04.2009 г. и 18.12.2009 г., и от 24.04.2009 г. и 18.12.2009 г., 04.06.2009 г., их работа относится к сфере ветеринарии, и они прямо либо опосредованно являются участниками данных правоотношений.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля свидет19, он .../.../...... г. состоял в должности ... Комитета государственного ветеринарного надзора по Нижегородской области. Его основными задачами являлись обеспечение эпидемиологического благополучия населения, пресечение нарушений в сфере ветеринарного законодательства.

Комитет государственного ветеринарного надзора осуществляет координацию деятельности начальников государственного ветеринарного управления, они подчиняются им косвенно, трудовые книжки находятся у начальников комитета.

По работе он знаком с Калиным А.А., который состоял в должности зонального государственного ветеринарного инспектора, в подчинении которого находились ... районы. Однако, ... районы не входили в зону подчинения Калина А.А.

В силу нормативно-правовых предписаний и положений, закрепленных во внутренних локальных актах, Калин А.А. должен был своевременно реагировать на нарушения в сфере ветеринарии, имел право применить меры административной ответственности.

Свидетель также пояснил, что в силу должностного регламента с Моисеевым Е.Н. непосредственно по работе не контактировал. Между тем, после возбуждения уголовного дела, он (свидет19) выезжал со служебной проверкой к Моисееву Е.Н.

Во время проверки были выявлены нарушения правил утилизации отходов, порядка ведения дел. Также он (свидет19) выезжал с проверкой к Калину А.А., по результатам проведения которой Калину А.А. предложили освободить занимаемую должность. Калин А.А. согласился и уволился.

Согласно показаниям ... свидет20, допрошенного в судебном заседании, и его же показаниям, данным при производстве предварительного расследования, закрепленным в протоколе от 16.06.2009 г. и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, .../.../...... г. он состоял в должности ... Государственного ветеринарного надзора по Нижегородской области.

При этом свидетель подтвердил показания, ранее данные свидетелем свидет19 в части должностных полномочий Калина А.А., нахождения в его подчинении соответствующих районных подразделений, проведения служебной проверки и ее последствий. Свидетель также уточнил соотношение в подчиненности между Калиным А.А. и Моисеевым Е.Н, на основании которой Калин А.А. мог непосредственно применить к Моисееву положения ст. 28.1 КоАП РФ, обратиться с представлением к начальнику ГУНО, доложить председателю комитета, провести проверку.

Свидетель также пояснил, что за Калиным А.А. был закреплен сотовый телефон с номером, который заканчивался на «05». Однако в судебном заседании после оглашения его показаний уверенно подтвердил номер № ... (т. ...,л.д. ...).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля свидет31, являющегося отцом подсудимого Калина А.А., будучи уведомленного о положениях ст. 51 Конституции РФ, он .../.../...... г. и в настоящее время работает ... ГУНО Государственного ветеринарного управления ... района.

При этом свидетель подтвердил показания, ранее данные свидетелями свидет19 и свидет20 в части должностных полномочий Калина А.А., нахождения в его подчинении соответствующих районных подразделений, проведения служебной проверки и ее последствий. Свидетель также уточнил соотношение в подчиненности между Калиным А.А. и Моисеевым Е.Н, на основании которой Калин А.А. осуществлял контрольно-надзорные полномочия, был вправе участвовать в проведении проверок, составлять акты по результатам проверок, мог рекомендовать устранить нарушения, применить меры административной ответственности.

Свидетель также уточнил, что .../.../...... г. на основании приказа ветеринарную экспертизу проводил Моисеев Е.Н., в случае отсутствия Моисеева Е.Н. - ...

Показывая о порядке выдачи соответствующих документов, свидетель пояснил, что в подтверждение проведенной экспертизы выдается ветеринарное свидетельство формы №2. Однако условием его выдачи является наличие у гражданина справки о предварительном убойном осмотре животного формы №4. И если первый документ может быть выдан за пределами того района, в котором проживал хозяин животного, то второй - нет. Свидетель также показал, что ветеринарная экспертиза не может проводиться в отсутствии головы и внутренних органов туши.

При этом инспектор ведет журнал на предварительный убойный осмотр и проведение ветеринарной экспертизы, выдает свидетельство, является материально ответственным лицом.

Все документы выдаются после принятия денежных средств и оформления квитанции, которая выписывается в двух экземплярах за подписью ветеринарного инспектора и владельца. После этого денежные средства передаются в бухгалтерию с корешком справки. Данные документы, являясь документами строгой отчетности, хранятся в бухгалтерии в течение трех лет. Бланки соответствующих квитанций, свидетельств имеются в бухгалтерии и выдаются под роспись.

Согласно показаниям свидетеля свидет26, допрошенной в судебном заседании, и ее же показаниям, данным при производстве предварительного расследования, закрепленным в протоколах от .../.../...... г. и .../.../...... г. и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, .../.../...... г. она работала ветеринарным врачом, ГУНО государственного ветеринарного управления ... района.

Она проводит предварительный убойный осмотр только на территории своего района, после этого выдает справку формы №4, в которой зафиксирован результат осмотра животных.

В данной справке указывается, что произведен осмотр животного, состояние его здоровья. После этого хозяину животного выдается справка формы №4, которая действительна 3 дня и необходима для получения ветеринарного свидетельства формы №2. Полномочиями по выдаче такого свидетельства обладал Моисеев Е.Н.

В судебном заседании свидетель также подтвердила ранее данные ей при производстве предварительного расследования показания о том, что ветеринарная справка формы №4 Серии 252 №0901535 от .../.../...... г. была выписана на свидет30

Согласно ветеринарным нормам, кроме указанного в ветеринарной справке свидет30, никто не мог распоряжаться указанным документом и животными, в отношении которых была выписана справка. При этом уверенно показала, что не оформляла справку формы №4 на имя свидет1 (т. ...,л.д. ...).

Приведенные показания свидетеля свидет26 в части выдачи ветеринарной справки формы №4 Серии 252 №0901535 от .../.../...... г подтверждаются показаниями свидетелей свидет29 и свидет30, данными ими при производстве предварительного расследования, закрепленными, соответственно, в протоколах от 29.04.2009 г. и оглашенными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетеля свидет29, в копии квитанции на оплату ветеринарных услуг №777824 на 205 руб. 70 коп. и корешка ветеринарной справки формы №4 от .../.../...... г. ее подписи. Она часто подписывает документы за мужа по той причине, что работает вместе с ним. Свидетель также пояснил, что свидет1 не знает (т. ...,л.д. ...).

Согласно показаниям свидет30 он подтвердил те обстоятельства, что оформлением документов занимается его жена - свидет29 Лично он с свидет1 не знаком (т. ...,л.д....).

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля свидет25, она .../.../...... г. работала заведующей ветеринарным пунктом ...

Подсудимый Моисеев Е.Н. является инспектором - ветеринарным врачем и ее руководителем. Калина А.А знает в связи с работой.

В ее полномочия входит проведение предварительного убойного осмотра животных и оформление справки формы №4. Моисеев Е.Н. выписывает ветеринарное свидетельство формы №2.

Ветеринарное свидетельство формы №2 в отсутствии справки формы №4 не может быть выдано. Справка и ветеринарное свидетельство действительны только в пределах ... района. После убоя животного справка форма №4 выдана быть не может.

Вспомнить обстоятельства выписки справки формы №4 за №0901300 на ЗАО «...» затруднилась, но пояснила, что в дальнейшем в эту справку были внесены изменения.

Между тем, после оглашения в судебном заседании ее показаний, данных при производстве предварительного расследования, полностью с ними согласилась.

Согласно данным показаниям, ветеринарная справка формы №4 Серии 252 №0901300 выписана в отношении осмотренных животных крупнорогатого скота в количестве восьми голов принадлежащих ЗАО «...», предположительно для гражданина свидет27

Подчистка в дате корешка данной ветеринарной справки и количестве голов, где соответственно указано .../.../...... г., «восемь» голов, связана с небрежностью свидет25 Данные в журнал по предварительному убойному осмотру она вносила позже (т. ...,л.д. ...).

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля свидет24, она работает зоотехником в ГУНО государственного ветеринарного управления ... района, занимается разведением скота.

Она знакома с Моисеевым Е.Н., который является инспектором-ветврачом. Калин А.А. приходит с проверками на их ферму.

Обстоятельства, при которых она выписывала накладную на имя свидет27, она не помнит, но подтвердила факт передачи ему животных. Справки формы №4 выдает свидет25, оформлением ветеринарных свидетельств она (свидет24) не занимается.

Об обстоятельствах, при которых была выписана справка формы №4 корешок справки №0901300, ей ничего не известно.

Согласно данным показаниям, в корешке ветеринарной справки №0901300 стоит её подпись. Относительно исправлений в корешке, пояснить ничего не может, так как содержание самой справки и корешка обычно не читает. свидет27 в ЗАО «...» приобретал животных всего два раза, общим количеством 22 головы. Оформлял ли свидет27 ветеринарную справку формы №4 именно .../.../...... г., она (свидет24) не знает (т. ...,л.д. ...).

Приведенные показания свидетелей свидет25 и свидет24 в части выдачи ветеринарной справки формы №4 Серии 252 №0901300 от .../.../...... г подтверждаются показаниями свидетеля свидет27, данными им в ходе судебного заседания и при производстве предварительного расследования, закрепленными в протоколе от 29.04.2009 г. и оглашенными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетеля свидет27, .../.../...... г. он покупал в ЗАО «...» коров. Позже взял у Моисеева Е.Н. ветеринарное свидетельство. Моисеев Е.Н. знал, что он (свидет27) действительно приобретал мясо, и проверил его, справку о предварительном убойном осмотре он (свидет27) не представлял. На экспертизу он предоставлял полностью тушу с головой и внутренними органами, без этого не клеймят мясо. Клеймение проводил Моисеев Е.Н. Мясо реализовывал в Н.Новгороде сам, на рынке.

После этого покупал еще коров, но справку брал на живой скот. Во всех случаях с свидет1 по поводу скота не общался, даты оформления скота, номера документов не помнит.

Между тем, после оглашения в судебном заседании его показаний, данных при производстве предварительного расследования, полностью с ними согласился.

Согласно данным показаниям, .../.../...... г. получил ветеринарное свидетельство без предоставления справки формы №4.

.../.../...... г., из ЗАО «...» ему также передали животных, ветеринарную справку на которых также не получал (т. ...,л.д. ...).

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля свидет28, она работает ветфельдшером в ГУНО Государственного ветеринарного управления ... района. С подсудимыми Моисеевым Е.Н. и Калиным А.А. знакома по работе.

По обстоятельствам выписки справки от .../.../...... г. за №0901511 показала, что выдала ее по просьбе Моисеева Е.Н., пояснившего, что животное здоровое. Однако, на какое животное, какому лицу она выписала справку - не помнит.

Фактически предварительный убойный осмотр животного она не проводила, а выписала справку со слов Моисеева Е.Н., полномочного выдавать ветеринарное свидетельство. При этом в кассу были внесены денежные средства в размере 80 руб. 65 коп., после чего она выписала справку. При каких обстоятельствах была получена подпись, кто расписался, она не помнит. свидет1 она не знает.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля свидет23, она .../.../...... г. и по настоящее время работает бухгалтером в ГУНО Государственное ветеринарное управление ... района. Подсудимых знает по работе.

В ее обязанности входит осуществление контроля над деятельностью бухгалтерии и отчетными документами. Бухгалтерия выдает бланки справок формы №4 и формы №2, ведет прием денег за выдачу справок. Данные бланки являются документами строгой отчетности, они заказываются в Москве, на каждой справке есть номерной знак. Данные бланки выдаются по накладной, все документируется, в накладной указываются номера справок и количество справок. Корешки справок и деньги сдаются в бухгалтерию, проводится сверка корешков бланков по документам.

Стоимость ветеринарного свидетельства формы №2 164 руб. 70 коп., данные расценки утверждены прейскурантом Комитета Государственного ветеринарного надзора по Нижегородской области от 26 марта 2008 г.

Перечень лиц, которым они выдают данные бланки, определен приказом. В отсутствии Моисеева Е.Н. по утвержденному приказу его обязанности исполняет заместитель начальника ветврач.

Свидетель также подтвердил, что в бухгалтерии была произведена выемка документов: бланки, квитанции на оплату ветеринарных услуг. свидет1 она не знает.

Согласно показаниям свидетеля свидет21, допрошенного в судебном заседании, и его же показаниям, данным при производстве предварительного расследования, закрепленным в протоколе от 24.06.2009 г. и оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, показаниям свидетеля свидет22, данным при производстве предварительного расследования, закрепленным в протоколе судебного заседания и оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, их работа относится к сфере ветеринарии, и опосредованно являются участниками данных правоотношений.

Кроме того, данные свидетели дали показания о посткриминальном поведении Калина А.А.

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля свидет21, он .../.../...... г. работал начальником Государственного ветеринарного управления ... района.

.../.../...... г. Калин А.А. звонил ему (свидет21) на рабочий телефон за номером № .... В разговоре Калин А.А. пояснил, что к одному из сотрудников ветеринарного управления приехали сотрудники милиции и планируют провести задержание, но он (Калин А.А.) находится в другом районе.

Также в ходе разговора Калин А.А., рассказал, что в одном из ветеринарных управлений должностное лицо получило деньги сверх установленных прейскурантом цен, и пояснил, что к нему (Калину А.А.) также имеются претензии по поводу денег.

Точное содержание разговора он (свидет21) не помнит, но предъявленная ему при производстве предварительного расследования запись телефонного разговора с Калиным А.А. полностью отражает действительность.

Между тем, после оглашения в судебном заседании показаний свидет21, данных при производстве предварительного расследования, он подтвердил их полностью.

Согласно данным показаниям, где-то .../.../...... г. в телефонном разговоре Калин А.А. сказал, что сотрудники милиции взяли его с ветеринарным экспертом на взятке. Со слов Калина А.А. следовало, что его обвиняют в причастности к взятке.

Свидетелю свидет21 была предоставлена запись 17 телефонного разговора с аудиокассеты «№316», на которую записывались телефонные разговоры в ходе проводимых ОРД. Указанная фонограмма ранее была прослушана 08.06.2009 года. Также свидетелю была предоставлена копия протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 08.06.2009 г. в части прослушивания вышеуказанной записи.

Свидетель свидет21, прослушав запись и изучив содержание протокола в части указанного диалога, пояснил, что диалог велся между ним и Калиным А.А. Разговор состоялся .../.../...... или .../.../...... г., скорее всего, сразу же после того, как в отношении Калина А.А. началось уголовное преследование. Суть и содержание указанного разговора, подтверждает полностью (т....,л.д. ...).

Согласно показаниям свидетеля свидет22, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, он является начальником ГУНО Государственного ветеринарного управления ... района.

Калина А.А. знает практически с момента создания отдела государственного ветеринарного надзора, т.е. с .../.../...... г.

Инспектора приступили к непосредственным обязанностям где-то .../.../...... г. Калин А.А. в любой момент мог проверить всю деятельность ГУНО Государственного ветеринарного управления ... района.

Когда .../.../...... г. Калин А.А. находился у них на проверке, ему позвонили по сотовому телефону и попросили в срочном порядке выехать в ... район. На следующий день из телефонного разговора с Калиным А.А. узнал, что ветеринарный эксперт взял взятку в размере 750 руб., и в связи с этим фактом подозревают и его (Калина А.А.).

Свидетелю свидет22 была предоставлена запись девятнадцатого телефонного разговора с аудиокассеты «№316 с» сторона «В», на которую записывались телефонные разговоры в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Указанная фонограмма ранее была прослушана 08.06.2009 г.

Также свидетелю была предоставлена копия протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 08.06.2009 г., в части прослушивания содержания вышеуказанной записи.

Свидетель свидет22 прослушав запись и изучив содержание протокола в части указанного диалога, пояснил, что диалог велся между ним и Калиным А.А. Разговор состоялся .../.../...... г., Суть и содержание указанного разговора, соответствует действительности (т. ...,л.д....).

Суд, выслушав свидетелей в судебном заседании, изучив их показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, констатирует, что они (показания) являются допустимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетелей являются относимыми к делу и обладают признаками достоверности. При этом та часть свидетельских показаний, в которой имелись противоречия, была исследована на предмет их устранения.

Между тем, характер противоречий свидетельствует о том, что какого-либо противопоставления в них не имеется. Различие показаний заключается в уровне уточнений и конкретизации, который в соответствующих случаях являлся более высоким.

Все свидетели, без исключения, заявили суду, что подтверждают в части противоречий свои показания, данные ими ранее при производстве предварительного расследования, и обосновали такое отношение пройденным с момента их допроса временем.

Достоверность показаний свидетелей подтверждается и тем, что как в отдельности, так и в своей совокупности, они не носят характер противоречивых сведений, являются согласованными и взаимодополняющими не только между собой, но и с письменными доказательствами по уголовному делу в контексте обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, независимо от степени родства, знакомства, характера взаимоотношений, показали, что не испытывают какой-либо неприязни к подсудимым, а некоторые - впервые видят подсудимых.

При допросе свидетелей со стороны защиты не поступило каких-либо ходатайств и заявлений об их предвзятости или о предвзятости их допроса стороной обвинения.

Кроме того, вина подсудимых Моисеева Е.Н. и Калина А.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, должностное положение Моисеева Е.Н. подтверждается следующими письменными доказательствами: приказом председателя Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области №214-к от 01.10.2008 г. «О результатах аттестации врачей ветсанэкспертов государственной ветеринарной службы Нижегородской области», согласно которому Моисеев Е.Н. аттестован с предоставлением сроком на три года права осмотра и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и других продуктов убоя сельскохозяйственных животных, согласно порядку, установленному действующими правилами ветеринарно-санитарной экспертизы, а также клеймению мяса, т.е. на осуществление полномочий по проведению всех работ, связанных с установлением качества животноводческой продукции по показателям ветеринарно-санитарной безопасности, переданных в ведение государственной ветеринарной службы Приказом Главного государственного ветеринарного инспектора РФ от 21.02.1994 г. №7 «О ветеринарно-санитарной экспертизе животноводческой продукции» (т. ...,л.д....); приказом начальника ГУНО «Госветуправление ... района» №3 от 01.01.2004 г. «О вменении в обязанности», в соответствии с которым ветврачу - эпизотологу Моисееву Е.Н. вменены в обязанности проведение экспертизы животноводческих, растениеводческих и пищевых продуктов, подконтрольных Госветнадзору, клеймение и выдача сопроводительных документов. (т. ...,л.д. ...); приказом начальника ГУНО «Госветуправление ... района» №13-К от 15.01.2008 г. «О назначении на должность», в соответствии с которым Моисеев Е.Н. на должность ветврача - ветсанэксперта ГУ НО «Госветуправление ... района» (т. ...,л.д. ...); приказом начальника ГУНО «Госветуправление ... района» №76 от 02.10.2008 г. «О проведении ветеринарно-санитарной экспертизы продукции и клеймении, закрепления клейм и штампов» в соответствии с которым за врачом - ветсанэкспертом Моисеевым Е.Н. закреплены ветеринарные клейма и штампы для клеймения мяса; в обязанности Моисееву Е.Н. вменено проведение ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и других продуктов убоя всех видов сельскохозяйственных и промысловых животных; на Моисеева Е.Н. возложена обязанность по хранению ветеринарных клейм и штампов в условиях, исключающих хищение и несанкционированное применение; проведение ветеринарного клеймения на основании Инструкции, утвержденной Минсельхозпродом РФ от 28.04.1994 г. (т. ...,л.д. ...); Должностными обязанности ветеринарного врача ветсанэксперта, утвержденными начальником ГУНО «Госветуправление ... района», согласно которым ветсанэксперт производит клеймение мяса и субпродуктов в соответствии с «Инструкцией по ветеринарному клеймению мяса», проверяет правильность оформления ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы; оформляет ветеринарные свидетельства №№1, 2, 3 удостоверяющие ветеринарно-санитарное благополучие продукции согласно «Инструкции о выдаче документов на подконтрольные госветнадзору грузы»; согласно которой проводит в обязательном порядке трихинеллоскопию свиных туш; несет ответственность за ветеринарно-санитарную оценку продуктов в установленном законом порядке; ведет учет поступающей продукции на экспертизу и результатов экспертизы в журналах установленной формы; оказывает платные ветеринарные услуги согласно утвержденному перечню и прейскуранту и получает от физических лиц денежные средства по квитанциям, документам строгой отчетности; должен знать: правила ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, методики исследования, госты, стандарты и другие инструктивные документы по ветсанэкспертизе (т. ...,л.д. ...).

Должностное положение Калина А.А. подтверждается следующими письменными доказательствами: приказом председателя Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области №24-К от 15.01.2008 г. «О приеме на государственную гражданскую службу Калина А.А.», в соответствии с которым Калин А.А. с 11.01.2008 г. принят в отдел организации госветнадзора комитета на должность ведущего специалиста, относящуюся к ведущей должности государственной гражданской службы Нижегородской области (т. ...,л.д. ...); приказом председателя Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области №47-К от 24.01.2008 г. «О назначении главного государственного ветеринарного инспектора ... района, ... района, ... района», в соответствии с которым Калин А.А. с 11.01.2008 г. назначен на должность главного государственного ветеринарного инспектора ... района, ... района, ... района (т. ...,л.д....); Должностным регламентом Ведущего специалиста отдела государственного ветеринарного надзора, главного инспектора, утвержденный приказом председателя комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области от 15.02.2008 г. №102, согласно которому в обязанности Калину А.А. вменено осуществление надзора за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил, принятие мер, направленных на пресечение нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, контроль деятельности специалистов в области ветеринарии государственной и производственной служб (т. ...,л.д. ...); Служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Нижегородской области и замещении должности государственной гражданской службы Нижегородской области №30 от 15.01.2008 г., заключенным между Комитетом государственного ветеринарного надзора Нижегородской области и Калиным А.А., согласно которому, гражданский служащий обязан соблюдать федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ и субъектов РФ и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать установленные законом запреты (т. ...,л.д. ...).

В судебном заседании также были оглашены нормативно-правовые акты, внутренние локальные документы в той части, в которой подсудимым вменено их нарушение: Закон РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 г. №4979-1 (т. ...,л.д. ...); Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. №79-ФЗ (т. ...,л.д. ...); Положение о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 19.06.94 г. №706, (т. ...,л.д. ...); Правила ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов», утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 27.12.1983 г. (т. ...,л.д. ...); Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденные приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 г. №422 (т. ...,л.д. ...); «Инструкция по ветеринарному клеймению мяса», утвержденная Минсельхозпродом РФ 28.04.1994 г. (т. ...,л.д. ...); Положение о комитете государственного ветеринарного надзора Нижегородской области, утвержденное постановлением Правительства Нижегородской области №231 от 26.09.2005 г. (т. ...,л.д. ...); приказ Главного государственного ветеринарного инспектора РФ от 21.02.1994 г.№7 «О ветеринарно-санитарной экспертизе животноводческой продукции» (т. ...,л.д. ...); Регламент оформления ветеринарно-сопроводительных документов, проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и клеймения мяса, утвержденный приказом Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области №949 от 25.12.2008 «Об утверждении регламента оформления ветеринарно-сопроводительных документов, проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и клеймения мяса в новой редакции» (т. ...,л.д. ...); Устав ГУНО «Госветуправление ... района», утвержденный председателем комитета государственного ветеринарного надзора по Нижегородской области от 25.12.2007 г. (т. ...,л.д. ...).

Согласно расписке Моисеева Е.Н. и акту приема-передачи от 3 мая 2001 г., им получено семь клейм и штампов, что подтверждает их нахождение в персональном пользовании ветсанэксперта ГУНО «Госветуправления ... района» Моисеева Е.Н. (т. ...,л.д. ...).

Согласно расценкам на платные ветеринарные услуги ГУНО «Госветуправление ... района», утвержденным начальником ГУНО ... от 06.03.2008 г. и согласованным председателем комитета госветнадзора Нижегородской области ... 06.03.2008 г., указан лимит по времени выполнения и стоимость оказываемых ветеринарных услуг. Так, оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов при перевозке грузов в пределах района стоит 45 руб.; оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов при перевозке грузов по Российской Федерации - 55 руб.; ветсанэкспертиза говядины - 82 руб.; ветсанэкспертиза свинины - 68 руб.

Согласно примечанию, при расчете себестоимости платных ветеринарных услуг не учтена стоимость ветеринарных бланков, за которые взимается отдельная плата (т. ...,л.д. ...).

Согласно заявлению свидет1 от .../.../...... г., адресованному в ... по линии БЭП при ГУВД по Нижегородской области, он просит провести проверку законности действий сотрудников ... ветеринарной лечебницы, в частности, инспектора Калина А. и ветврача Моисеева Е., которые неоднократно требовали и получали от него (свидет1) денежные средства в размере 750 руб. за клеймение перевозимого мяса животных (т. ...,л.д. ...).

Согласно ответу на запрос из ГУНО «Госветуправление ... района» от 25.06.2009 г., в период с .../.../...... по .../.../...... г. специалистами ветуправления исследования мясных туш свинины и говядины, предоставленных свидет1 - не проводились (т. ...,л.д. ...).

Согласно ответу на запрос из ГУНО «Госветуправление ... района» от 06.10.2009 г., свидет1 в ... районе не проводил никаких экспертиз мяса и не выписывал ветеринарно-сопроводительных документов (т. ...,л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.03.2009 г. (кабинет Моисеева Е.Н.), были изъяты документы: подшивки ветеринарных свидетельств формы №2 за 2008-2009 г.; подшивки ветеринарных справок формы №4 за 2008-2009 г.г.; квитанции на оплату ветеринарных услуг; накладные на получение бланков; журнал ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, рыбы, раков, яйца в кабинете ГУНО «Госветуправление ... района» Нижегородской области, начатый 16.02.2009 г.; журнал по ветеринарно-санитарной экспертизе с 20.02.2007 г.; Акт о передачи клейм от 03.05.2001 г.; расписки Моисеева Е.Н. и ...; образцы клейм и штампов; Должностные обязанности и приказы; Дела №№1, 11, 12 с мемориально-кассовыми документами. Все документы согласно приложений №№1, 2, 3 опечатаны в коробках. (т.... л.д....);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .../.../...... г. (кабинет Калина А.А), изъяты документы, свидетельствующие об осуществлении Калиным А.А. фактической деятельности (т.... л.д....).

Согласно протоколу выемки от .../.../...... г., в помещении ГУНО «Госветуправление ... района» изъяты вышеуказанные и исследованные в судебном заседании документы (т. ...,л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра документов от 17.03.2009 г., корешки ветеринарных свидетельств Серии 252 за №0628746 от .../.../...... г., № 0628762 от .../.../...... г., № 0627307 от .../.../...... г., № 0627309 от .../.../...... г. каждый раз выдавались гражданину свидет1

В них был указан вид мяса (свинина или говядина), а также день выработки, соответствующий дню выдачи корешков.

При этом во всех случаях в них было указано, что мясо было выработано в ... или в ... районе, в день выработки было подвергнуто ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме и оно признано годным для - «реализации без ограничений» (или «реализации без ограничений в личных целях»), выходит из ... и направляется в г. Н.Новгород или в ....

Кроме того, было указано, что продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям - «свинина исследована на трихинеллез (остр)». Имелись особые отметки - « клейма за №160601.

Также во всех случаях в нижней части корешков ветеринарных свидетельства в соответствующих графах имеются подписи: от имени свидет1 как лица, получившего ветеринарное свидетельство; от имени ветврача Моисеева Е.Н. как лица, выдавшего свидетельство.

Корешок ветеринарного свидетельства Серии 252 № 0627309 от .../.../...... года частично заполнен рукописным текстом, в частности, в графах - число; свидетельство выдано - «свидет1», другие графы корешка ветеринарного свидетельства не заполнены. В нижней части корешка ветеринарного свидетельства в графе - ветеринарное свидетельство получил - имеется подпись от имени свидет1 (т. ...,л.д. ...).

Данная информация, как идентичная, нашла свое отражение и в соответствующих ветеринарных свидетельствах (т. ...,л.д. ...).

Согласно ветеринарному свидетельству Серии 252 №0627346 от .../.../...... г., оно выдано свидет1» на мясо (свинину), выработанное в ... .../.../...... г., подвергнутое ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме и признана годной для реализации без ограничений в личных целях в г. Н.Новгород. Продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям на трихенеллиоз. Особые отметки в виде клейма 160601.

Согласно этому же протоколу следует, что в журналах ветеринарно-санитарной экспертизы имеются записи от .../.../......, .../.../......, .../.../......, .../.../...... г. свидетельствующие о производстве экспертизы мяса, указывающие на владельца продукции - свидет1, адрес выработки продукции - ... или ... район, дата и номер ветеринарных документа (0901511, 0901535, 0901300), а также вид мяса и место его доставления.

В журнале ветеринарно-санитарной экспертизы записи от .../.../...... г. о проведенных исследованиях в отношении мяса, предоставленного свидет1, отсутствуют.

В то же время, согласно записи в журнале ветеринарно-санитарной экспертизы, имеется рукописная запись о том, что ветеринарный документ под номером «0901535» выдан ..., указан документ об оплате №777824 от .../.../...... г., согласно которому потребителем за клеймение с выдачей и оформлением справки №4 под номером 0901458, оплачена сумма 205 рублей 70 копеек. Согласно корешка ветеринарной справки формы №4 Серии 252 № 0901458 от .../.../...... г., свидет30 выдана ветеринарная справка в отношении туши свинины и туши говядины, подвергнутых ветэкспертизе и отмеченных клеймом 160601. ...

Согласно накладной (требования) без номера от .../.../...... г., ветврач свидет26 выдала ветеринарную справку формы №4 под номером «0901535» .../.../...... г. свидет30.

Согласно копиям квитанций на оплату ветеринарных услуг Серии 01 за №777808, №777821, №777920, №777922, соответственно, от .../.../......, .../.../......, .../.../...... и .../.../...... г. каждый раз указывался владелец свидет1, сумма оплаты, номер экспертизы, вид работ, номер ветеринарного свидетельства, подпись Моисеева Е.Н.

При этом суммы, оплаченные свидет1 по квитанциям, составляли соответственно: .../.../...... г. - 150 руб. 70 коп., .../.../...... -150 руб. 70 коп., .../.../...... -164 руб. 70 коп., .../.../...... - 164 руб. 70 коп..

Согласно копии квитанции на оплату ветеринарных услуг Серии 01 за №777956, в графе «Потребитель» имеется подпись от имени свидет1, другие графы - не заполнены, иные записи отсутствуют. В самой квитанции на оплату ветеринарных услуг Серии 01 за №777956 какие-либо записи отсутствуют.

Данные, изложенные в копиях квитанций, совпадают с самими квитанциями на оплату ветеринарных услуг.

Согласно копии квитанции на оплату ветеринарных услуг №777855 Серия 01 от .../.../...... г. следует, что .../.../...... г. свидет1 заплатил за предубойный осмотр 80 руб. 65 коп, которые получены свидет28

Согласно записи в журнале ветеринарно-санитарной экспертизы, начатого .../.../...... г., на листе 2 от .../.../...... г. под № п/п - 31 имеется рукописная запись о том, что ветеринарный документ под номером «0901300» выдан свидет27, указан документ об оплате №777921 от .../.../...... г., а также ветеринарное свидетельство формы №2 под №0627308. Согласно, оплачена сумма 656 рублей 70 копеек.

Кроме того, на листе 2 от .../.../...... г. под № п/п - 32 имеется рукописная запись о том, что ветеринарный документ под номером «0901300» выдан свидет1 в отношении 0,5 туши говядины, указан документ об оплате №777922, и ветеринарное свидетельство формы №2 под №0627309 (т. ...,л.д. ...).

В то же время, согласно накладной (требованию) без номера от .../.../...... г,. свидет25 получила ветеринарную справку формы №4 под номером «0901300».

Согласно корешку ветеринарной справки формы №4 Серии 252 под номером «0901300» от .../.../...... г., она выдана через свидет24 ЗАО «...». Справка выдана от имени свидет25 При этом в надписях дата «...», и количестве «восьми» голов - имеются следы исправлений и подчистки, предположительно выполненные белой краской корректором.

Согласно ветеринарной справки формы №4 Серии 252 под номером «0901300» от .../.../...... г., она выдана ЗАО «...».

Согласно копии квитанции на оплату ветеринарных услуг №777921 Серия 01 от .../.../...... г. она выдана потребителю свидет27 ветеринарным врачом Моисеевым Е.Н.

Согласно корешку ветеринарного свидетельства формы №2 Серии 252 № 0627308 от .../.../...... г., оно выдано свидет27 ветеринарным врачом Моисеевым Е.Н.

Согласно записи в журнале ветеринарно-санитарной экспертизы, начатого .../.../...... г., имеется рукописная запись о том, что владельцу продукции свидет27 выдано ветеринарное свидетельство формы №2 №0627346, указан документ об оплате №777955.

Согласно копии квитанции об оплате №777955 Серия 01 от .../.../...... г. потребителем за клеймение с выдачей и оформлением справки ветеринарного свидетельства формы №2 под номером 0627346, оплачена сумма 656 руб. 70 коп. (т. ...,л.д. ...).

Согласно заключениям почерковедческих судебных экспертиз №2296/03-1 от 25.05.2009 г., №2298/03-1 от 14.05.2009 г., №2299/03-1 от 19.05.2009 г., №2295/03-1 от 20.05.2009 г., рукописные записи в выданных свидет1 ветеринарных свидетельствах серии 252 за №0628746, 0628762, 0627307, 0627309, 0627346, корешках к этим свидетельствам, квитанциях на оплату ветеринарных услуг за №777821,777920, 777922, журнале ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, рыбы, раков, яйца в кабинете ГУНО «Госветуправление ... района» Нижегородской области выполнены одним лицом - самим Моисеевым Е. Н. (т. ...,л.д....).

Согласно акту добровольной выдачи от .../.../...... г. зафиксирован факт добровольной выдачи свидет1 ветеринарного свидетельства Серии 252 №0628746 от .../.../...... г. (т. ...,л.д....).

Согласно акту добровольной выдачи от .../.../...... г. зафиксирован факт добровольной выдачи свидет1 ветеринарного свидетельства Серии 252 №0628762 от .../.../...... г. (т....,л.д....).

Согласно накладной №21 от 12.03.2008г. Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области «на внутреннее перемещение объектов основных средств», телефонный номер «...» закреплен за ведущим специалистом Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области Калиным А.А. с 12.03.2008 г. (т. ...,л.д. ...).

Согласно протоколу выемки от 06.08.2009 г., у оператора сотовой связи - компании «...» - ЗАО «...» изъяты сведения о телефонных соединениях с абонентом мобильного телефона № «...», используемого Калиным А.А. за период с 11.02.2009 г. по 12.06.2009 г. (т. ...,л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 07.08.2009 г., установлено время начала разговоров, направление вызова и номера абонентов, участвующих в соединения с абонентом Калиным А.А.

Кроме того, имеются сведения о соединениях абонента № «...», принадлежащего свидет1, с абонентом № «...», принадлежащим Моисееву Е.Н.

Эти сведения подтверждают, что .../.../......, .../.../......, .../.../......, .../.../...... и .../.../...... г. (даты, когда свидет1 приобреталось мясо за пределами ... района и затем клеймилось в ветеринарном управлении ...) осуществлялось предварительное согласование проведения клеймения между свидет1 и Калиным А.А.

Также эти сведения подтверждают наличие согласования действий по клеймению мяса, привозимого свидет1, и получения взяток между Калиным А.А. и Моисеевым Е.Н.

Имеются также сведения о соединениях, состоявшихся .../.../...... и .../.../...... г. между Калиным А.А. и свидет21, .../.../...... - свидет22 (т. ...,л.д. ...).

Согласно акту добровольной выдачи от .../.../...... г., зафиксирован факт добровольной выдачи свидет1 аудиокассеты ... «...» с записью разговора с работниками ... госвеуправления, состоявшегося .../.../...... г. (т. ...,л.д....).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 14.05.2009 г. с участием свидетеля свидет1, осмотрена аудиокассета и прослушана запись разговора, состоявшегося .../.../...... г.

В ходе разговора свидет1 называет Моисееву Е.Н. наименование мяса и его количество, адрес, по которому собирается везти мясо, озвучивает передачу Моисееву Е.Н. денег в сумме 250 руб. за справку и 750 руб. сверху, как договаривались.

Затем свидет1 разъясняет Калину, что деньги Моисееву отдал: «Он мне справку выписал, вот, мясо он заклеймил, штуку я ему отдал, 250 руб. на справку, 750 сверху, как всегда» (т. ...,л.д. ...).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы видео и звукозаписи №2926/10-1 от 26.06.2009 г. разговора между свидет1, Моисеевым Е.Н. и Калиным А.А., состоявшегося .../.../...... г. в ... районе, установлено дословное содержание разговора.

Из смысла разговора следует, что свидет1 мясо клеймили и ранее, а именно .../.../...... г. За выдачу ветеринарного свидетельства и клеймение мяса ранее, свидет1 также отдавал деньги сверх фактической стоимости оказанных услуг (т. ...,л.д. ...).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы видео и звукозаписи №2928/10-1 от 31.08.2009 г., установлено, что на фонограмме разговора между свидет1, Моисеевым Е.Н. и Калиным А.А., состоявшегося .../.../...... г. в ..., признаков монтажа и/или других изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания - не обнаружено (т. ...,л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 15.05.2009 г. с участием свидетеля свидет1, в ходе которого осмотрена аудиокассета и прослушана запись разговора, состоявшегося .../.../...... г., в частности установлено, что в разговоре участвуют три человека: свидет1, Моисеев Е.Н., Калин А.А.. В ходе разговора, свидет1 озвучивает передачу Моисееву Е.Н. денег: « …вот 250 за справку и 750 сверху, как всегда », затем Моисеев Е.Н. смотрит мясо, напоминает про поросят. Затем свидет1 говорит, что в следующий раз приедет, будет говядина. Калин А.А. разъясняет свидет1, куда надлежит подъезжать: « сюда прямо подъедешь, зачем …». свидет1 говорит Калину А.А., что за клеймение расплатился. Калин А.А., в свою очередь напоминает захватить ливер. После чего, свидет1 уезжает (т. ...,л.д. ...).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы видео и звукозаписи №2929/10-1; 4779/10-1 от 25.11.2009 г., установлено дословное содержание разговора между свидет1, Моисеевым Е.Н. и Калиным А.А., состоявшегося .../.../...... г. в .... Из смысла разговора следует, что порядок клеймения и сумма взятки в размере 750 руб. были согласованы между сторонами как на .../.../......, так и на .../.../...... г. (т. ...,л.д. ...).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы видео и звукозаписи №2931/10-1; 4780/10-1 от 26.11.2009 г., установлено, что на фонограмме разговора между свидет1, Моисеевым Е.Н. и Калиным А.А., состоявшегося .../.../...... г., признаков монтажа и/или других изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания - не имеется (т. ...,л.д. ...).

Согласно акту оперативного эксперимента от .../.../...... г. установлены обстоятельства событий, произошедших .../.../...... г., по факту получения Моисеевым Е.Н. взятки в размере 750 руб. за незаконное клеймение мяса и выдачу ветеринарных документов свидет1 (т....,л.д. ...).

Согласно акту осмотра и ксерокопирования денежных купюр от .../.../...... г., зафиксирован факт ксерокопирования денежной купюры достоинством 1000 руб. под номером хТ №7938815, после чего купюра передана гр. свидет1 (т....,л.д. ...).

Согласно акту установки аудио-видео записывающей аппаратуры от .../.../...... г., зафиксирован факт передачи свидет1 с его согласия установленной в сумке аудио- видео-записывающей аппаратуры видеокамеры ... с видеокассетой ... для фиксации разговора, который будет происходить при передаче денег за оформление ветеринарного свидетельства (т. ...,л.д. ...).

Согласно акту добровольной выдачи от .../.../...... г., зафиксирован факт добровольной выдачи свидет1 ветеринарного свидетельства Серии 252 №0627309 от .../.../...... г. (т. ...,л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеофонограммы от 18.05.2009 г. с участием свидетеля свидет1 осмотрена видеокассета и прослушана запись разговора, состоявшегося .../.../...... г.

Из содержания видеозаписи установлено, что свидет1 разговаривает с Калиным А.А., который уведомляет свидет1 о том, что с Моисеевым Е.Н. все согласованно и одновременно предупреждает о том, что на рынок с данным мясом заезжать нельзя, так как там потребуется переклеймение.

Затем свидет1 и Моисеев Е.Н. заходят в кабинет Моисеева Е.Н. Находясь в кабинете Моисеева Е.Н., свидет1 произносит : «…так 250 рублей за справку, 750 сверху, как всегда…», при этом передает Моисееву Е.Н. денежную купюру достоинством одна тысяча рублей. Затем Моисеев Е.Н. заполняет бланк ветеринарного свидетельства, предлагает свидет1 расписаться в квитанции об оплате.

Затем Моисеев Е.Н. и свидет1 выходят на улицу, подходят к легковому автомобилю со стороны багажника. Спустя менее минуты, возвращаются в помещение. Моисеев Е.Н. на подоконнике в коридоре здания делает записи в находящийся у него в руках документ, после чего передает его свидет1 Затем свидет1 выходит на улицу, садится в автомобиль. (т. ...,л.д. ...). ...

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы видео и звукозаписи № ... от .../.../...... г., выданное по результатам исследования ауди- видеозаписи разговора между свидет1, Калиным А.А. и Моисеевым Е.Н., состоявшегося .../.../...... г. в помещении ГУНО «Госветуправление ... района, которым установлено дословное содержание разговора (т. ...,л.д....).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы видео и звукозаписи №2934/2935/10-1; 4780/10-1 от 09.09.2009 г., установлено, что на видеофонограмме разговора, между свидет1, Калиным А.А. и Моисеевым Е.Н., состоявшегося .../.../...... г., признаков монтажа и иных изменений, не обнаружено (т....,л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 08.06.2009 г., осмотрена аудиокассета и прослушана запись разговора, состоявшегося .../.../...... г. В частности, установлено, что в разговоре участвуют два человека: Калин А.А. и свидет22

Калин А.А. сообщает, что его вчера чуть не «закрыли» за взятку, и просит собеседника подключить «связи какие есть». Калин А.А. уточняет, что работали сотрудники ОБЭП и взяли их с ветеринарным экспертом на взятке в 750 руб., которую взял непосредственно ветеринарный эксперт, чтобы впоследствии разделить эти деньги с ним (Калиным А.А.).

Кроме того, Калин А.А. в доверительной беседе сообщает свидет22, что деньгами они с ветеринарным экспертом «делились» и ранее «по кассе проходило все нормально», что свидетельствует о неоднократности получения ими (Калиным А.А. и Моисеевым Е.Н.) взяток за незаконные действия (т. ...,л.д. ...).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы видео и звукозаписи №2943/4782/10-1 от 24.11.2009 г., установлено, дословное содержание телефонного разговора, состоявшегося между свидет22 и Калиным А.А. .../.../...... г.

Из смысла разговора следует, что Калин А.А. сам признает факты получения им совместно с Моисеевым Е.Н. взяток за незаконные оформления ветеринарных свидетельств и клеймение мяса, предоставленного свидет1

Кроме того, Калин А.А. сам сообщает собеседнику - свидет22 о том, что незаконно получаемые денежные средства распределялись между ними (Калиным А.А. и Моисеевым Е.Н. (т. ...,л.д. ...).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы видео и звукозаписи №2945/4784/10-1 от 25.11.2009 г., установлено, что на фонограмме разговора между Калиным А.А. и свидет22 признаков монтажа и иных изменений записи, не обнаружено (т. ...,л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеофонограммы от 18.05.2009 г. с участием свидетеля свидет1, осмотрена видеокассета и прослушана запись разговора, состоявшегося .../.../...... г.

Из содержания видеозаписи, в частности, следует, что Моисеев Е.Н. вместе с свидет1 заходят в здание ветеринарного управления, и проходят в кабинет Моисеева Е.Н. свидет1 объясняет, что привез свинину, целую тушу из четырех частей. Моисеев Е.Н., находясь за рабочим столом в своем кабинете, шариковой ручкой заполняет данные свидет1 в ветеринарное свидетельство. свидет1 озвучивает: «Так, значит 250 руб. за справку…..750 сверху, как договаривались».

После этого, на усмотрение Моисеева Е.Н., просит пересчитать деньги. Моисеев Е.Н. отвечает: «Верю». Моисеев Е.Н. заполняет бланк ветеринарного свидетельства. Предлагает свидет1 поставить свою подпись в корешке ветеринарного свидетельства. свидет1 расписывается в корешке документ. Моисеев Е.Н. предлагает свидет1 расписаться в квитанции об оплате. Затем выходят на улицу, Моисеев Е.Н. на каждой части ставит овальное клеймо. Затем прощаются (т. ...,л.д. ...).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы видео и звукозаписи №2936/10-1 от 28.10.2009 г., установлено дословное содержание разговора, состоявшегося .../.../...... г. в помещении ГУНО «Госветуправление ... района (т. ...,л.д. ...).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы видео и звукозаписи №2938/2939/10-1 от 29.10.2009 г. установлено, что на видеофонограмме разговора, между свидет1 и Моисеевым Е.Н., состоявшегося .../.../...... г. в помещении ГУНО «Госветуправление ... района, признаков монтажа и иных изменений, не обнаружено (т. ...,л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 19.05.2009 г. с участием свидетеля свидет1, осмотрена аудиокассета и прослушана запись телефонных разговоров, состоявшихся .../.../...... и .../.../...... г. В частности, установлено, что в разговоре участвуют два человека: свидет1 и Калин А.А. В ходе разговора, свидет1 говорит Калину А.А., что завтра планирует приехать к нему, чтобы заклеймить мясо. Калин А.А. отвечает, что предупредит ветеринарного эксперта, чтобы тот был на месте. При этом он добавляет, что самого его, Калина А.А, на месте не будет т.к. ему надо отъехать по работе.

Из содержания записи также установлено, что в ходе разговора, свидет1 говорит, что находится в ... и ему предлагают взять двух поросят, и в связи с эти спрашивает, сколько надо будет заплатить если надо будет оформить два свидетельства, а именно: «… по старой схеме? 250 за свидетельство плюс 750?, или как?» Калин А.А. отвечает: «750 один раз» Также Калин А.А. сообщает, что он предупредил Моисеева Е.Н., чтобы тот никуда не уходил (т. ...,л.д. ...).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы видео и звукозаписи №2940/10-1 от 24.09.2009 г., установлено дословное содержание разговоров между свидет1 и Калиным А.А., состоявшихся .../.../...... и .../.../...... г. (т. ...,л.д....).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы видео и звукозаписи №2942/10-1 от 30.09.2009 г., установлено, что на фонограмме разговоров между свидет1 и Калиным А.А., состоявшихся .../.../...... и .../.../...... г., признаков монтажа и или других изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания - не имеется (т. ...,л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеофонограммы от 21.09.2009 г., осмотрена видеокассета и содержащаяся на ней видеозапись осмотра места происшествия от .../.../...... г. (т. ...,л.д. ...).

Согласно протоколам испытаний испытательной лаборатории ФГУ «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору №№0899, 0900, 0901, 0902 от 12.03.2009 г. подтверждается факт приобретения свидет1 .../.../...... г. мяса породы свинины (т. ...,л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра предметов от .../.../...... г., установлено, что на каждой из четырех частей туши мяса свинины, приобретенного свидет1 .../.../...... г. в ..., а именно: на правой и левой передних частях, на правой и левой задних частях туши имеются оттиски клейма синего цвета овальной формы с номером «16-06-01» и текстом «Российская Федерация. Госветнадзор» (т. ....,л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра документов от .../.../...... г., осмотрено содержимое конверта с надписью: «Деньги в сумме 1000 рублей, изъятые у Моисеева Е.Н.», опечатанного бирками с оттисками печатей: «МВД. Управление внутренних дел Нижегородской области, Для пакетов №473» и «МВД. Экспертно-криминалистический центр при ГУВД Нижегородской области. Для пакетов №130».

При вскрытии из конверта извлечены десять денежных купюр достоинством по сто рублей каждая, с номерами соответственно: эН 7431918; чЭ 1574751; пВ 8717379; чН 3183656; чЯ 5202540; бА 7044898; эО 1251436; Ао 4206524; яХ 5147420; Ал 0263739.

При облучении купюр ультрафиолетовым светом на каждой купюре обнаруживаются следы вещества, люминисцирующего жёлто-зеленым цветом, также на каждой купюре в лучах ультрафиолетового света обнаруживается надпись: «Взятка», люминисцирующая голубым цветом (т. ...,л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.08.2009 г., осмотрено содержимое бумажных конвертов с надписями соответственно: «Смыв с правой руки Моисеева Е.Н.», «Смыв с обеих рук Моисеева Е.Н.», «Смыв с левой руки Моисеева Е.Н.», «Образец марлевой салфетки».

При облучении, на поверхностях всех тампонов обнаружены наслоения (или незначительные назначения) вещества, имеющие люминесценцию желто-лимонного цвета (т. ...,л.д. ...).

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы №1254 от 24.03.2009 г. установлено, что вещества со смывом с рук и с денежных купюр, переданных в качестве взятки, не различаются между собой в УФ-лучах по физико-химическим характеристикам (т. ...,л.д. ...).

В судебном заседании подсудимые полностью подтвердили данные, изложенные в исследованных письменных документах. Подсудимые также пояснили, что заключения экспертиз, содержание фонограмм аудио и видеозаписи разговоров, оперативных мероприятий, следственных действий, соответствуют действительности.

В их осмотре и воспроизведении в судебном заседании нет необходимости. Каких-либо ходатайств, замечаний по исследованным письменным доказательствам ни со стороны защиты, ни со стороны обвинения не поступило.

Исследованные в судебном заседании документы оперативно-розыскной деятельности, приобщенные к материалам уголовного дела, протоколы следственных действий, постановления о назначении экспертиз, ознакомления с их результатами, постановления об осмотре и приобщении соответствующих документов и предметов в качестве вещественных доказательств, также не нашли возражения со стороны обвинения и защиты.

Проанализировав представленные суду доказательства преступной деятельности каждого из подсудимых, как в отдельности, так и в их взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находя приведенную совокупность доказательств достаточной для постановления приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины каждого из подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в приговоре доказательств, признавая их все относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании достоверно установлено что и Калин А.А., и Моисеев Е.Н.являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Наличие у Калина А.А. в силу занимаемого служебного положения функций представителя власти подтверждается приказом Комитета госветнадзора Нижегородской области №24-К от 15.01.2008 г. о принятии Калина А.А. с 11.01.2008 г. на должность ведущего специалиста; приказом Комитета госветнадзора Нижегородской области №47-К от 24.01.2008 г. о его назначении на должность главного государственного ветеринарного инспектора ... района, ... района, ... района; Должностным регламентом Ведущего специалиста отдела государственного ветеринарного надзора, главного инспектора, утвержденным приказом председателя комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области от 15.02.2008 г. №102

В силу положений Федерального закона «О ветеринарии» от 14.05.1993 г. №4979-1 (с изменениями и дополнениями) государственный ветеринарный надзор - это деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Аналогичные полномочия представителя власти содержатся и в отдельным нормах иных нормативных правовых актов - ФЗ «О ветеринарии», «Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 19.06.94 г. №706), «Положения о комитете государственного ветеринарного надзора Нижегородской области» (утв. постановлением Правительства Нижегородской области №231 от 26.09.2005 г.).

Таким образом, Калин А.А. в силу своего должностного положения относился к представителям власти, к категории работников государственных контрольно-надзорных органов в области ветеринарии, наделенных правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, к числу которых относились как гражданин свидет1, так и ветврач-ветсанэксперт Моисеев.

Подтверждением факта реализации Калиным А.А. полномочий представителя власти служат исследованные в судебном заседании акты проверок, протоколы об административном правонарушении, постановления о наложении административного штрафа, предписания об устранении нарушений, вынесенные Калиным А.А. в связи с выявленными нарушениями законодательства в области ветеринарии по ст.10.8. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, реализации и иного оборота продуктов животноводства.

Наличие у Моисеева Е.Н. в силу занимаемого служебного положения функций представителя исполнительной власти, осуществляемых по специальному полномочию на временной основе, подтверждается приказами ГУ НО «Госветуправление ... района» №3 от 01.01.2004 г. о вменении в обязанности Моисеева Е.Н. проведения экспертизы животноводческих продуктов, подконтрольных Госветнадзору, клеймения и выдачи сопроводительных документов, №13-К от 15.01.2008 г. о назначении на должность ветврача-ветсанэксперта, №76 от 02.10.2008 г. о вменении Моисееву Е.Н. обязанности проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и других продуктов убоя всех видов сельскохозяйственных и промысловых животных; проведения ветеринарного клеймения; Должностными обязанностями ветеринарного врача ветсанэксперта, утвержденными начальником ГУНО «Госветуправление ... района»; приказом председателя Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области №214-к от 01.10.2008 г.,; Уставом ГУ НО «Госветуправление ... района», утвержденный председателем Комитета госветнадзора по Нижегородской области от 25.12.2007 г.; приказ Главного государственного ветеринарного инспектора РФ от 21.02.1994 г.№7, согласно которого прекращены полномочия ветеринарных служб всех негосударственных предприятий, учреждений, ведомств и организаций по выдачи заключения о ветеринарно-санитарной безопасности продуктов, продовольственного и технического сырья животного происхождения в связи с их передачей в ведение государственной ветеринарной службы.

Как следует из согласующихся с вышеназванными нормативными документами положениями ст.5 ФЗ «О ветеринарии» ГУ НО «Госветуправление ... района», являясь подведомственным Комитету госветнадзора по Нижегородской области учреждением, входит в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Из чего следует, что Моисеев Е.Н., будучи наделенным по специальному полномочию сроком на 3 года правом проведения ветеринарно-санитарных экспертиз и выдачи соответствующих свидетельств, без чего согласно ст.21 ФЗ «О ветеринарии» запрещается реализация и использование для пищевых целей мяса, обладал разрешительными функциями в системе органов исполнительной власти субъекта РФ, и являлся представителем власти.

Согласующиеся с этим утверждения о наличии у Калина А.А. и Моисеева Е.Н. властных полномочий по отношению к Моисееву в связи с осуществляемой последним служебной деятельностью подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей свидет19, работающего ... Комитета госветнадзора по Нижегородской области, свидет20, работающего ... госветнадзора названного Комитета, свидет31 (отца подсудимого Калина А.А.), работающего ... ГУНО «Госветуправление ... района», и не отрицаются ни Калиным А.А., ни Моисеевым Е.Н. в своих показаниях.

Таким образом, Калин А.А. и Моисеев Е.Н. на момент совершения инкриминируемых им преступлений являлись должностными лицами.

Объективная сторона совершенных Калиным А.А. и Моисеевым Е.Н. преступлений заключалась в осуществлении в пользу свидет1 действий с их стороны по оформлению ветеринарного свидетельства формы №2 и клеймению мяса без проведения ветеринарной экспертизы в отношении предоставленных свидет1 туш мяса, вопреки требований ветеринарных норм и правил, установленных «Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов», утв. Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 27.12.1983 г., «Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утв. приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 г. №422, «Инструкцией по ветеринарному клеймению мяса», утв. Минсельхозпродом РФ 28.04.1994 г.

Факт осуществления в интересах свидет1 действий по оформлению и выдачи ветеринарных свидетельств по форме №2 подтверждается показаниями свидетеля свидет1, исследованными в ходе судебного разбирательства документами, в т.ч. заполненными Моисеевым Е.Н. ветеринарными свидетельствами по форме №2, актами добровольной выдачи свидет1 ветеринарных свидетельств, протоколом их осмотра.

Заключениями судебных почерковедческих экспертиз установлено, что выданные свидет1 ветеринарные свидетельства подписаны именно Моисеевым Е.Н.

Свидетельствами клеймения предоставляемого свидет1 мяса клеймом овальной формы являются протокол осмотра места происшествия от .../.../...... г., протокол осмотра и прослушивания видеофонограммы с событиями осмотра места происшествия от .../.../...... г., показаниями свидетеля свидет2, свидет14, оглашенными в суде показаниями свидетелей свидет17, свидет15, свидет16.

Оформляя свидет1 каждый раз ветеринарное свидетельство формы №2, являющееся документом, подтверждающим доброкачественное состояние мяса, и предоставляющим владельцу документа право перевозки и реализации мяса, Калин А.А. и Моисеев Е.Н. нарушали требования «Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов», «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», поскольку на предоставленное свидет1 мясо, заготовленное в ... районах, при его вывозе за пределы данных районов не имелось ветеринарного свидетельства формы №2, в день убоя на мясо животное не подвергалось предубойному ветеринарному осмотру, доставленное свидет1 неклейменное мясо без голов и внутренних органов не подвергалось тщательной ветсанэкспертизе и бактериологическому исследованию, не проводилась обязательная послеубойная ветеринарно-санитарная экспертиза, туши свиней не исследовались на трихинеллез.

Осуществляя клеймение мяса свидет1 ветеринарным клеймом овальной формы, наличие которого подтверждает проведение ветеринарно-санитарной экспертизы в полном объеме и выпуск продукции для продовольственных целей без ограничения, Калин А.А. и Моисеев Е.Н. не обеспечили выполнение требований «Инструкции по ветеринарному клеймению мяса», поскольку предоставленное свидет1 мясо не подвергалось ветеринарно-санитарной экспертизе.

Кроме того, проявлением незаконных действий со стороны подсудимых в пользу свидет1 явился факт внесения Моисеевым Е.Н. заведомо ложных сведений в ветеринарные свидетельства относительно места выработки мяса, о результатах проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, о выполнении необходимого исследования мяса свинины, в журнал «По ветеринарно-санитарной экспертизе мяса, яйца, рыбы» - о месте заготовки мяса и наличии у свидет1 ветеринарной справки формы №4, а также в отчетные документы об оказанных свидет1 услугах - корешки к ветеринарным свидетельствам, квитанции на оплату услуг; что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля свидет1; свидет28, показавшей, что справку формы №4 от .../.../...... на имя свидет1 оформила по просьбе Моисеева Е.Н. без фактического осмотра мяса; свидет27, показавшего, что оформлял ветеринарные документы в ГУ НО «Госветуправление ... района» только на приобретенных им животных в ЗАО «...» и с свидет1 не знаком и ни каких отношений с ним не имел; оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей свидет12, реализовавшего .../.../......, .../.../...... и .../.../...... г. свидет1 свинину, свидет13, реализовавшей .../.../...... и .../.../...... г. свидет1 говядину, а также приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ветеринарных свидетельствах, корешках к ним, журналах ветеринарно-санитарной экспертизы, квитанциях на оплату ветеринарных услуг, корешках ветеринарных справок, исследованных в суде протоколах осмотра этих документов.

Оформление Моисеевым Е.Н. в пользу свидет1 при вышеуказанных обстоятельствах ветеринарных документов и клеймение мяса было бы невозможным без непринятия Калиным А.А. мер по пресечению нарушений ветеринарного законодательства как со стороны свидет1, незаконно осуществлявшего перевозку мяса в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов, так и со стороны Моисеева Е.Н., осуществлявшего для свидет1 незаконные оформление ветеринарного свидетельства и клеймение мяса.

В полномочиях Калина А.А. как должностного лица находилось принятие мер, направленных на пресечение нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, контроль деятельности специалистов в области ветеринарии государственной служб, предъявление организациям и гражданам требований об устранении нарушений законодательства о ветеринарии, привлечение в установленном порядке к ответственности должностных лиц организаций и граждан за нарушение законодательства о ветеринарии, приостановка или запрет перевозки и реализации продуктов животноводства, рассмотрение дел о нарушениях ветеринарного законодательства Российской Федерации и наложение административных взысканий, что следует из «Должностного регламента Ведущего специалиста отдела государственного ветеринарного надзора, главного инспектора», «Положения о комитете государственного ветеринарного надзора Нижегородской области», «Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации», ФЗ «О ветеринарии».

Калин А.А. как должностное лицо вправе был пресечь незаконную перевозку свидет1 мяса, образующую состав правонарушения, предусмотренный ст. 10.8. КоАП РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами инспекторских проверок.

Наличие у Калина А.А. властных полномочий, обязательных для выполнения Моисеевым Е.Н., реализация которых привела бы к пресечению или недопущению действий Моисеева Е.Н. по оформлению для свидет1 ветеринарного свидетельства и клеймение мяса подтверждено показаниями свидетеля свидет20 и не оспаривается Калиным А.А. в своих показаниях, который пояснил, что при выявлении нарушений в деятельности Моисеева вправе был инициировать принятие мер реагирования посредством составления служебной записку руководству Комитета госветнадзора Нижегородской области, составления административного протокола на ГУ НО «Госветуправление ... района».

Таким образом, в судебном заседании убедительно доказано, что Калин А.А. и Моисеев Е.Н. во всех 5 эпизодах инкриминируемых деяний совершали незаконные действия в пользу свидет1, в объем которых входило как проведение ветеринарных мероприятий по оформлению ветеринарного свидетельства по форме №2 и клеймению туши мяса без соблюдения установленного порядка, для чего Моисеев Е.Н. использовал свое должностное положение, так и непринятие мер реагировании по пресечению связанных с этим нарушений ветеринарного законодательства, для чего Калин использовал свое должностное положение.

Каждый из подсудимых являлся должностным лицом и выполнял вытекающие из специфики своего должностного положения неправомерные действия в интересах свидет1, которые совершались каждым из подсудимых вопреки интересам службы, либо действия, содержащие в себе признаки правонарушения.

Совершение Калиным А.А. и Моисеевым Е.Н. в пользу свидет1 незаконных действий было обусловлено получением от свидет1 незаконного денежного вознаграждения сверх установленной стоимости услуг ГУ НО «Госветуправление ... района», при том, что размер незаконного вознаграждения составлял по эпизоду .../.../...... - 500 рублей, по эпизодам .../.../......, .../.../......, .../.../......, .../.../...... г. - по 750 руб. каждый раз, доказательством чего являются показания свидетелей свидет1, свидет22, свидет3, свидет5, свидет6, свидет4, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей свидет11, свидет10, протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи состоявшегося .../.../...... между Калиным и свидет22 разговора; протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи состоявшегося .../.../...... между свидет1, Моисеевым Е.Н. и Калиным А.А. разговора; акт осмотра и ксерокопирования денежных купюр от .../.../......; акт пометки денежных купюр от .../.../......, протокол осмотра служебного кабинета Моисеева Е.Н. от .../.../.......

Согласно расценок на платные ветеринарные услуги ГУНО «Госветуправление ... района» сумма платежей за оформление и выдачу ветеринарного свидетельства и клеймение мяса не превышала 250 руб. что подтверждается протоколом осмотра документов, в т.ч. квитанций на оплату оказанных свидет1 услуг, и соответствует показаниям свидетеля свидет1, согласно которых из общей суммы передаваемых по требованию Калина и Моисеева денежных средств одна часть, примерно 250 рублей, предназначалась для внесения в кассу ветуправления, другая часть - 500 или 750 рублей - сверх стоимости услуг, которая и воспринималась свидет1 в качестве взятки за незаконные действия.

Таким образом, доказано, что предметом взятки являлись денежные средства.

Подсудимые Калин А.А. и Моисеев Е.Н. не оспаривают в своих показаниях факт получения от свидет1 денежных средств сверх законно установленных платежей за осуществление в пользу свидет1 незаконных действий.

Получение всякий раз взятки Калиным А.А. и Моисеевым Е.Н. по предварительному сговору группой лиц заключалось в участии в данном преступлении двоих должностных лиц, заранее договорившихся о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения.

Доказательством предварительного сговора между Калиным А.А. и Моисеевым Е.Н. служат показания свидетеля свидет1 о том, что по поводу оформления ветеринарных документов и клеймение мяса он обращался по телефону к Калину А.А., согласовывая с ним же размер взятки, после чего в назначенное Калиным А.А. время доставлял мясо на место работы Моисеева Е.Н., где он, действуя в соответствии с обусловленной между свидет1 и Калиным А.А. схемой передачи взятки за выдачу свидет1 разрешительных документов и клеймение мяса, выполнял указанные действия, подтверждая в разговоре с свидет1 предшествующую его визиту договоренность Моисеева Е.Н. и КалинаА.А. о характере выполняемых действий в пользу свидет1

Кроме того, о наличии предварительного сговора между Калиным А.А. и Моисеевым Е.Н. свидетельствует протокол осмотра изъятой в ЗАО «...» (оператор сотовой связи «...») распечатки соединений мобильной связи, из которого следует, что каждый раз после обращения по телефону свидет1 к Калину А.А. и перед прибытием свидет1 на место работы Моисеева Е.Н. .../.../......, .../.../......, .../.../......, .../.../...... и .../.../...... между Калиным А.А. и Моисеевым Е.Н. происходил контакт соединений по телефонам мобильной связи; протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи с состоявшимся .../.../...... между свидет1, Калиным А.А.и Моисеевым Е.Н. разговора; заключение судебной криминалистической экспертизы данной звукозаписи; протокол осмотра и прослушивания видеофонограммы с состоявшимся .../.../...... между свидет1, Калиным А.А.и Моисеевым Е.Н. разговора.

Подсудимые Калин А.А. и Моисеев Е.Н. не отрицают в своих показаниях наличие между ними предварительного сговора на совершение противоправных действий .../.../......, .../.../......, .../.../......, .../.../......, .../.../...... ...

Совершение преступлений Калиным А.А. и Моисеевым Е.Н. в составе группы лиц заключалось в совместном характере действий по реализации преступных намерений, распределении ролей между участниками группы, согласованности их действий, наличии договоренности о распределении преступной наживы, что установлено показаниями свидетеля свидет1, согласно которых при совершении противозаконных действий в пользу свидет1 за взятку Калин А.А. доводил до свидет1 схему осуществления данных действий, определял размер взятки, согласовывал обстоятельства ее передачи, прикрывал незаконную деятельность, Моисеев Е.Н. - оформлял разрешительные документы, клеймил мясо, получал взятку, а также нашло свое подтверждение в исследованных в судебном заседании письменных доказательствах.

Из содержания исследованных судом протокола осмотра и прослушивания видеофонограммы состоявшегося при встрече .../.../...... между свидетелем свидет1 и подсудимым Калиным А.А. разговора, заключения судебной криминалистической экспертизы, объектом которой являлась данная видеофонограмм, следует, что Калин А.А. предостерегал свидет1 от использования заклейменного ему мяса на рынках ввиду обнаружения несоблюдения процедуры клеймения мяса в отсутствие головы и внутренностей при переклеймении мяса на рынках.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы состоявшегося при встрече .../.../...... между свидет1, Моисеевым Е.Н. и Калиным А.А. разговора, заключением судебной криминалистической экспертизы, объектом которой являлась данная фонограмма, установлено, что Калин А.А. указывает свидет1 более неприметное место для подъезда транспорта с мясом к зданию ветслужбы, сообщает последовательность действий по получению ветеринарных документов.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм состоявшихся .../.../...... в разное время между подсудимым Калиным А.А. и свидетелем свидет22, а также свидетелем свидет21 телефонных разговоров, заключения судебной криминалистической экспертизы, объектом которой являлись данные фонограммы, следует, что Калин А.А. сообщал собеседникам по обстоятельствам дела, что «750 рублей на двоих брали», «у нас по кассе-то всё нормально проходило…», «…мы тут взяли немножко...750 рублей».

Соответствие данных сведений фактическим обстоятельствам дела нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля свидет21 и оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля свидет22.

Из вышеприведенных доказательств следует, что Калин А.А. и Моисеев Е.Н. действовали согласованно, будучи связанные между собой служебными отношениями и охваченные общим умыслом на достижение преступных намерений, каждый из них выполнял в пользу свидет1 ту часть незаконных действий, которая вытекала из специфики должностного положения каждого из участников группы, при том, что только лишь объединение полномочий Калина А.А. и Моисеева Е.Н., как должностных лиц, позволяло достигнуть преступные цели по незаконному обогащению.

При этом, каждый из них являлся соисполнителем преступления, выполняя определенный объем объективной стороны преступления, для чего каждый использовал специфические полномочия своего служебного положения.

Ни Калин А.А., ни Моисеев Е.Н. не оспаривают выводы о совершении всякий раз преступлений группой лиц, по предварительному сговору, давая аналогичные показания, что распоряжались незаконно получаемыми денежными средствами по обоюдной договоренности, .../.../......, .../.../...... деньги забирал Калин А.А., .../.../......, .../.../...... - Моисеев Е.Н..

Преступления совершены с прямым умыслом, поскольку подсудимые осознавали противоправный характер совершаемых ими за незаконное денежное вознаграждение совместных действий, входящих в их служебные полномочия, и желали этого.

Подсудимые понимали, что деньги передаются им именно как взятка за совершение незаконных действий, входящих в их служебные обязанности, а также за способствование в силу должностного положения незаконным действиям, в чем и были заинтересованы.

В действиях подсудимых, получивших несколько взяток, имеет место совокупность преступлений, поскольку, не смотря на то, что действия подсудимых были одинаковыми по своему фактическому содержания, их деяния не охватывались единым умыслом. Об этом свидетельствуют и те обстоятельства, что подсудимые каждый раз договаривались о сумме взятки, получив которую, достигали наступления для них желаемого преступного результата.

Преступления совершались из корыстных побуждений.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины каждого из подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует каждое из совершенных Моисеевым Е.Н. и Калиным А.А. преступлений от .../.../......, .../.../......, .../.../......, .../.../...... и .../.../...... г. как:

- получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, т.е. по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Моисеева Е.Н.

Так, согласно справке от .../.../...... г. ... муниципальной поликлиники, Моисеев Е.Н., у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, и ранее не состоял (т. ...,л.д....).

Изменений психического состояния Моисеева Е.Н. в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в том, что во время совершения инкриминируемых деяний подсудимый Моисеев Е.Н. мог и осознавал характер и степень общественной опасности своего поведения, мог руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в судебном заседании, его иные характеризующие данные, суд признает Моисеева Е.Н. в отношении содеянного вменяемым, подлежащими уголовной ответственности.

Суд считает, что Моисеев Е.Н. подлежит наказанию за каждое из совершенных им преступлений.

Определяя наказание подсудимому, как за каждое преступление, так и по их совокупности, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого их совершенных преступлений; обстоятельства их совершения; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств; личность виновного, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого Моисеева Е.Н., суд установил, что ... на его иждивении находятся двое малолетних детей ... .../.../...... и .../.../...... года рождения (т. ...,л.д. ...)...; к административной ответственности не привлекался (т. ...,л.д. ...); на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. ...,л.д. ...); согласно характеристике ОВД ... района Нижегородской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение со стороны соседей и администрации поселка на него не поступало (т. ...,л.д. ...); согласно характеристике от соседей, за время проживания Моисеев Е.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны, является спокойным, трудолюбивым, неконфликтным человеком, принимает активное участие в жизнеобеспечении дома (т....,л.д. ...; по месту работы характеризуется положительно, как исполнительный, отзывчивый сотрудник (т. ...,л.д. ...); согласно представленных в судебное заседание документов: приказом № 13-к от 29.03.2010 г. был премирован по итогам работы за 1 квартал 2010 г.; награжден почетной грамотой за долголетний и добросовестный труд; согласно ходатайству соседей, они убедительно просят о смягчении наказания Моисееву Е.Н., являющемуся кормильцем двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Моисеева Е.Н., в судебное заседание не представлено, и судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного, деятельное и искренне раскаяние, выразившееся не только в признании вины, но и в осознании своих преступных деяний в виде последовательной критической оценки своего поведения и наступивших последствий, как для государства и общества в целом, так и родных, коллег по работе.

Кроме того, по преступлению от .../.../...... г. суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ дополнительно учитывает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания за данное преступление суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» указанной статьи, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, исключительной и влекущей назначение наказания за каждое преступление по правилам ст. 64 УК РФ.

При определении вида наказания суд также учитывает имущественное положение Моисевва Е.Н., влияние назначаемого наказания на материальное обеспечение условий жизни его семьи.

Согласно справке о доходах физического лица за 2008 г. №24 от 22.02.2009 г. общая сумма дохода Моисеева Е.Н. за 2008 г. составила ... руб. ... коп. (т. ...,л.д. ...).

Согласно представленной в судебное заседание справке о доходах физического лица за 2009 г. №23 от 22.01.2010 г. общая сумма дохода Моисеева Е.Н. за 2009 г. составила ... руб. ... коп.

Согласно справке от 11.05.2010 г. №156, заработная плата Моисеева Е.Н. за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. составила ... руб. ... коп.

Учитывая, что на иждивении Моисеева Е.Н. ... находятся двое малолетних детей, исходя из размера дохода виновного, суд приходит к выводу о назначении ему в качестве основного наказания штрафа в соответствующем размере.

Определяя необходимость применения дополнительного наказания и его вид, суд учитывает, что в момент совершения преступлений что согласно приказу № 167 - П от 06.07.2009 г. Моисеев Е.Н. работал в должности ведущего ветеринарного врача с 06.07.2009 г., данную должность Моисеев Е.Н. занимает по настоящее время.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста ГУНО «Государственное ветеринарное управление ... района» в обязанности Моисеева Е.Н. входит проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов животного происхождения, осуществление контроля соответствующих ветеринарных мероприятий и ветеринарного надзора

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного Моисеева Е.Н., признает невозможным сохранение за ним права заниматься ветеринарной деятельностью на соответствующий срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении Моисееву Е.Н. наказания в виде лишения свободы со штрафом в соответствующем размере с лишением права занимать определенные должности на соответствующий срок.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Одновременно с этим, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, условия жизни его семьи, поведение, как до, так и после совершения преступления, суд приходит к выводу о наличии возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применяет правила ст. 73 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает Моисееву Е.Н. испытательный срок, в течение которого условно-осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно-осужденного Моисеева Е.Н. исполнение определенных обязанностей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Калина А.А.

Так, согласно справке от .../.../...... г. ... муниципальной поликлиники, Калин А.А., у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, и ранее не состоял (...).

Изменений психического состояния Калина А.А. в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в том, что во время совершения инкриминируемых деяний подсудимый Калин А.А. мог и осознавал характер и степень общественной опасности своего поведения, мог руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в судебном заседании, его иные характеризующие данные, суд признает Калина А.А. в отношении содеянного вменяемым, подлежащими уголовной ответственности.

Суд считает, что Калин А.А. подлежит наказанию за каждое из совершенных им преступлений.

Исследуя личность подсудимого Калина А.А., суд установил, что ... на его иждивении находятся малолетний ребенок ... .../.../...... года рождения (т. ...,л.д. ...); к административной ответственности не привлекался (т. ...,л.д. ...); на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. ...,л.д. ...); согласно характеристике ОВД ... района Нижегородской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение со стороны соседей и администрации поселка на него не поступало (т. ...,л.д. ...); согласно характеристике от соседей, за время проживания Калин А.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, является спокойным, трудолюбивым, неконфликтным человеком, принимает активное участие в жизнеобеспечении дома (т....,л.д. ...); по месту работы характеризуется положительно, как обладающий достаточными знаниями специалист, оперативно выполняющий задания руководства, отзывчивый, активный сотрудник (т. ...,л.д. ...); согласно представленным в судебное заседание документам. приказом № 13-к от 29.03.2010 г. был премирован по итогам работы за 1 квартал 2010 г.; согласно ходатайству соседей, они убедительно просят о смягчении наказания Калину А.А., являющемуся кормильцем малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калина А.А., в судебное заседание не представлено, и судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, деятельное и искренне раскаяние, выразившееся не только в признании вины, но и в осознании своих преступных деяний в виде последовательной критической оценки своего поведения и наступивших последствий, как для государства и общества в целом, так и родных, коллег по работе.

При определении вида наказания суд также учитывает имущественное положение Калина А.А., влияние назначаемого наказания на материальное обеспечение условий жизни его семьи.

Согласно справке о доходах физического лица за 2008 г. №1 от 04.03.2009 г. общая сумма дохода Калина А.А. в 2008 г. составила ... руб. ... коп. (т. ...,л.д. ...).

Согласно представленной в судебное заседание справке о доходах физического лица за 2009 г. №1 от 11.05.2010 г. общая сумма дохода Калина А.А. в 2009 г. составила ... руб. ... коп.

Согласно справке от 11.05.2010 г. №157, заработная плата Калина А.А. за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. составила ... руб. ... коп.

Исходя из размера дохода виновного, а также учитывая, что на иждивении Калина А.А. ... находится малолетний ребенок, суд приходит к выводу о назначении ему (Калину А.А.) в качестве основного наказания штрафа в соответствующем размере.

Определяя необходимость применения дополнительного наказания и его вид, суд учитывает, что в момент совершения преступлений Калин А.А. состоял в должности ведущего специалиста, относящейся к ведущей должности государственной гражданской службы Нижегородской области. Калин А.А. с 11.01.2008 г. назначен на должность главного государственного ветеринарного инспектора ... района, ... района, ... района. В его должностные обязанности осуществление надзора за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил, принятие мер, направленных на пресечение нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, контроль деятельности специалистов в области ветеринарии государственной и производственной служб

Суд учитывает и то, что согласно представленному в судебное заседание приказу № 48 - К от 17.07.2009 г. Калин А.А. работает в должности начальника противоэпизоотического отряда станции по борьбе с болезнями животных ГУНО «Госветуправление ... района» с 17.07.2009 г.

Согласно должностной инструкции начальника противоэпизоотического отряда ГУНО «Государственное ветеринарное управление ... района» в обязанности Калина А.А. входит организация работы структурных подразделений, оказание платных услуг, дача заключений, осуществление ветеринарного надзора, планирование и организация противоэпизоотического отряда.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного Калина А.А., признает невозможным сохранение за ним права заниматься ветеринарной деятельностью на соответствующий срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении Калину А.А. наказания в виде лишения свободы со штрафом в соответствующем размере с лишением права занимать определенные должности на соответствующий срок.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает Калину А.А. испытательный срок, в течение которого условно-осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно-осужденного Калина А.А. исполнение определенных обязанностей.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 44 УПК РФ Нижегородским межрайонным природоохранным прокурором было заявлено исковое заявление о взыскании солидарно с Моисеева Е.Н., Калина А.А. 1 000 рублей в доход государства посредством передачи наличных средств ГУВД по Нижегородской области.

Однако, в судебном заседании прокурор, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, отказался от заявленного иска и просил производство в этой части прекратить.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

До принятия отказа от гражданского иска суд разъяснил гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что отказ прокурора от иска обоснован добровольным возмещением ответчиками причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Суд пришел к выводу, что в судебном заседании доказано, что деньги в размере 2 000 руб., полученные Калиным А.А. и Моисеевым Е.Н. в результате совершения преступления (получения взятки) .../.../......, .../.../......, .../.../...... г., подлежат конфискации в собственность государства.

Решая вопрос об изъятых в ходе досудебного производства вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд, решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Моисеева А.А., учитывает, что согласно материалам уголовного дела обвиняемому Моисееву Е.Н. .../.../...... г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, согласно постановлению судьи о назначении судебного заседания от 7 апреля 2010 г. мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Моисеева Е.Н. суд учитывает наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также тяжесть совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, поведение во время судебного разбирательства и другие обстоятельства.

Моисеев Е.Н. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, относящихся к категории особой тяжести; проживает и зарегистрирован на территории Нижегородской области; ранее не судим; ... имеет на иждивении двух малолетних детей, .../.../...... и .../.../...... года рождения; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, по месту работы - положительно.

Суд приходит к выводу, что основания для оставления данной меры пресечения в отношении Моисеева Е.Н. не отпали. Именно такой вид меры пресечения в полной мере отвечает интересам правосудия. Суд считает, что баланс частных и публичных интересов при таком ограничении прав обвиняемого Моисеева Е.Н. соблюден.

Согласно материалам уголовного дела обвиняемому Калину А.А. 28.09.2009 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Калина А.А. суд учитывает наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Калин А.А. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, относящихся к категории особой тяжести; проживает и зарегистрирован на территории Нижегородской области; ранее не судим; ... имеет на иждивении малолетнюю дочь, .../.../...... года рождения; по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно, по месту работы - положительно.

Суд приходит к выводу, что основания для оставления данной меры пресечения в отношении Калина А.А. не отпали. Именно такой вид меры пресечения в полной мере отвечает интересам правосудия. Суд считает, что баланс частных и публичных интересов при таком ограничении прав обвиняемого Калина А.А. соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Моисеева Е.Н. признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание:

- по преступлению от .../.../...... г. в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься ветеринарной деятельностью, осуществляемой в системе государственной ветеринарной службы РФ сроком на 2 года;

- по преступлению от .../.../...... г. в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 20 000 рублей с лишением права заниматься ветеринарной деятельностью, осуществляемой в системе государственной ветеринарной службы РФ сроком на 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Моисееву Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься ветеринарной деятельностью, осуществляемой в системе государственной ветеринарной службы РФ сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Моисееву Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Суд, назначив условное осуждение, возлагает на Моисеева Е.Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Моисеева Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Калина А.А. признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание:

- по преступлению от .../.../...... г. в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься ветеринарной деятельностью, осуществляемой в системе государственной ветеринарной службы РФ сроком на 2 года;

- по преступлению от .../.../...... г. в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься ветеринарной деятельностью, осуществляемой в системе государственной ветеринарной службы РФ сроком на 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Калину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься ветеринарной деятельностью, осуществляемой в системе государственной ветеринарной службы РФ сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Калину А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Суд, назначив условное осуждение, возлагает на Калина А.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Калина А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Конфисковать денежные средства в размере 2 000 руб., полученные в результате совершения Калиным А.А. и Моисеевым Е.Н. установленных судом преступлений в виде получения взятки, в собственность государства с осужденных.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- расписку ... от 8 июня 1994 г. о получении семи клейм и штампов от Калина А.А.; акт от 3 мая 2001 г. о передаче клейм в количестве семи штук Моисееву Е.Н.;расписку Моисеева Е.Н. от 8 мая 2001 г. о получении семи клейм и штампов от ...; приказ №13-к от 15.01.2008 г. О назначении на должность; уведомление об изменении обязательных условий трудового договора №148 от 29.10.2008 г.; Должностные обязанности ветеринарного врача ветсанэксперта; приказ №3 от 01.01.2004 г. «О вменении в обязанности»; приказ №99 от 04.07.2008 г. «О закреплении приобретенных ветеринарных клеймах и штампах для клеймения шкур»; корешок ветеринарного свидетельства Серии 252 №0628746 от .../.../...... г.; ветеринарную справку Серии 252 №0901511 от .../.../...... г.; копию квитанции на оплату ветеринарных услуг №777808 Серии 01 от .../.../...... г.; корешок ветеринарного свидетельства Серии 252 №0628762 от .../.../...... г.; копию квитанции на оплату ветеринарных услуг №777821 Серии 01 от .../.../...... г.; корешок ветеринарного свидетельства Серии 252 №0627307 от .../.../...... г.; квитанцию на оплату ветеринарных услуг №777920 Серии 01 от .../.../...... г.; копию квитанции на оплату ветеринарных услуг №777920 Серии 01 от .../.../...... г.; корешок ветеринарного свидетельства Серии 252 №0627309 от .../.../...... г.; квитанцию на оплату ветеринарных услуг №777922 Серии 01 от .../.../...... г.; копию квитанции на оплату ветеринарных услуг №777922 Серии 01 от .../.../...... г.; ветеринарное свидетельство Серии 252 №0627346 от .../.../...... г.; корешок ветеринарного свидетельства Серии 252 №0627346 от .../.../...... г.; квитанцию на оплату ветеринарных услуг №777956 Серии 01; копию квитанции на оплату ветеринарных услуг №777956 Серии 01(...);

- ксерокопии: «Журнала по ветеринарно-санитарной экспертизе мяса, яйца, рыбы» ГУНО «Госветуправление ... района» начатого 2007 г.; «Журнала ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, рыбы, раков, яйца в кабинете ГУНО «Госветуправление ... района» Нижегородской области экспертизе мяса, яйца, рыбы» начатого 16 февраля 2009 г.; Журнала амбулаторного №1 (...);

- Ветеринарное свидетельство Серии 252 №0628746 от .../.../...... г.; ветеринарное свидетельство Серии 252 №0628762 от .../.../...... г.; ветеринарное свидетельство Серии 252 №0627307 от .../.../...... г.; ветеринарное свидетельство Серии 252 №0627309 от .../.../...... г.; (...);

- Ксерокопии: Денежных купюр достоинством сто рублей каждая под номерами соответственно: эН 7431918; чЭ 1574751, пВ 8717379; чН 3183656; чЯ 5202540; бА 7044898; эО 1251436; Ао 4206524: яХ 5147420; Ал 0263739; образцы клейм и штампов в количестве семи штук; образцы клейм и штампов для клеймения «кож. сырья» в количестве пяти штук (...);

Корешок ветеринарной справки Серии 252 № 0901511 от .../.../...... г.; ветеринарную справку Серии 252 № 0901535 от .../.../...... г.; корешок ветеринарной справки Серии 252 № 0901535 от .../.../...... г.; ветеринарную справку Серии 252 № 0901300 от .../.../...... г.; корешок ветеринарной справки Серии 252 № 0901300 от .../.../...... г.; корешок ветеринарной справки Серии 252 № 0901458 от .../.../...... г.; корешок ветеринарной справки Серии 252 № 0901306 от .../.../...... г.; ветеринарная справку Серии 252 № 0901305 от .../.../...... г.; корешок ветеринарной справки Серии 252 № 0901305 от .../.../...... г.; корешок ветеринарного свидетельства Формы №1 Серии 252 № 0012289 от .../.../...... г.; корешок ветеринарного свидетельства Формы №2 Серии 252 № 0627347 от .../.../...... г.; корешок ветеринарного свидетельства Формы №2 Серии 252 № 0628754 от .../.../...... г.; корешок ветеринарного свидетельства Формы №2 Серии 252 № 0627308 от .../.../...... г.; опись животных, вывозимых из ЗАО «...» .../.../...... г.; копию квитанции на оплату ветеринарных услуг Серии 01 №777855 от .../.../...... г.; копию квитанции на оплату ветеринарных услуг Серии 01 №777617 от .../.../...... г.; копию квитанции на оплату ветеринарных услуг Серии 01 №777824 от .../.../...... г.; копию квитанция на оплату ветеринарных услуг Серии 01 №950426 от .../.../...... г.; копию квитанции на оплату ветеринарных услуг Серии 01 №777921 от .../.../...... г.; копию квитанция на оплату ветеринарных услуг Серии 01 №777955 от .../.../...... г. ;накладную (требование) без номера от .../.../....... г.; накладную (требование) без номера от .../.../....... г.; накладную (требование) без номера от .../.../...... г.; накладную (требование) без номера от .../.../....... г.; накладную (требование) без номера от .../.../....... г.; накладную (требование) без номера от .../.../....... г.; накладную (требование) без номера от .../.../....... г.; накладную (требование) без номера от .../.../...... г.; накладная (требование) без номера от .../.../...... г. (...);

- Ксерокопии: «Журнала №1» вет.вельдшера свидет26; «Журнала по предубойному осмотру животных» вет. врача свидет25 (...) хранить при уголовном деле №90023

- «Журнал по ветеринарно-санитарной экспертизе мяса, яйца, рыбы» ГУНО «Госветуправление ... района» начатого 2007 г.; «Журнал ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, рыбы, раков, яйца в кабинете ГУНО «Госветуправление ... района» Нижегородской области экспертизе мяса, яйца, рыбы» начатого 16 февраля 2009 г.; Журнал амбулаторный №1 (...);

- «Журнал №1» вет.вельдшера свидет26; «Журнал по предубойному осмотру животных» вет. врача свидет25; хранящиеся в комнате вещественных доказательств ... по адресу: ... (...); передать в ГУНО «Госветуправление ... района»;

- Книги: «Дело №11 Мемориально-денежные документы за ноябрь 2008 года» «ГУНО «Госветуправление ... района»; «Дело №12 Мемориально-денежные документы за декабрь 2008 года» «ГУНО «Госветуправление ... района»; «Дело №1 Мемориально-денежные документы за январь 2009 года» «ГУНО «Госветуправление ... района» (...);

- подшивку корешков вет. свидетельств формы №1 с №0012266 по №0012295 с имеющимися пояснениями, а также с бланками ветеринарных свидетельств формы №1 с №0012296 по №0012310 (за исключением корешка вет. свидетельства формы №1 Серии 252 №0012289); подшивку бланков ветеринарных свидетельств формы №2 с № 0627346 по № 0627395 (за исключением корешков ветеринарных свидетельств №№0627346, 0627347); квитанционную книгу на оплату ветеринарных услуг с №777950 по №778000 (за исключением копий квитанций на оплату ветеринарных услуг №777955 и №777956), возвращенные в ГУНО «Госветуправление ... района» для обеспечения надлежащего хранения по адресу: ... (...), оставить указанному адресату;

Денежные купюры достоинством сто рублей каждая под номерами соответственно: эН 7431918; чЭ 1574751, пВ 8717379; чН 3183656; чЯ 5202540; бА 7044898; эО 1251436; Ао 4206524: яХ 5147420; Ал 0263739, переданные в ... /по линии БЭП/ при ГУВД Нижегородской области для обеспечения надлежащего хранения по адресу: ... подлежат зачислению по принадлежности на соответствующий счет (...);

- Микроаудиокассета ... «...» c фонограммой разговора, состоявшегося .../.../...... года между свидет1 и работниками ... Госветуправления» (...); Микроаудиокассета ... «...» c фонограммой разговора, состоявшегося .../.../...... года между свидет1 и работниками ... Госветуправления. (...); Видеокассета ... «...» c видеофонограммой разговора, состоявшегося .../.../...... года между свидет1 и работниками ... (...); Видеокассета ... «...» c видеофонограммой разговора, состоявшегося .../.../...... года между свидет1 и работниками ... Госветуправления. (...); Аудиокассета «...» (№316 c) c фонограммами телефонных разговоров Калина А.А. (...); Аудиокассета «...» (№326 c) c фонограммами телефонных разговоров Калина А.А. (...); Аудиокассета «...» (№317 c) c фонограммами телефонных разговоров Калина А.А. (...); Видеокассета ... «6238DS3AR» c видеофонограммой произведенного .../.../...... г. осмотра места происшествия (...); Компакт диск CD-R «...» с фабричным номером « 7266 137 MD 18697» с данными о телефонных соединениях с абонентом ..., начиная с соединения с абонентом ... от .../.../...... г. в 23 час. 15 мин. по соединение с абонентом ... от .../.../...... г. в 7 час.59 мин. хранится в комнате вещественных доказательств ... по адресу: ... (...);

-марлевые тампоны со смывами с рук Моисеева Е.Н., помещенные в бумажные конверты с надписями соответственно: «Смыв с правой руки Моисеева Е.Н.», «Смыв с левой руки Моисеева Е.Н.», «Смыв с обеих рук Моисеева Е.Н.», «Образец марлевой салфетки» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей кассационной жалобы или кассационного представления через Нижегородский областной суд.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, последние вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях.

Председательствующий Р.В. Ярцев