Гражданский кодекс часть 1

с участием: государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области Громова О.Е., государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области Кузнецова Д.А.,

потерпевших 1,2,3

подсудимых Богданова А.Н., Распевина А.Л., Кабанова Н.В., Большакова Н.А.,

защитников – адвокатов: Хубуная В.Ю., предъявившего удостоверение №, ордер № от 15 июля 2011 года в защиту Богданова А.Н., Ивановой Е.Е., предъявившей удостоверение №, ордер № от 15 июля 2011 года в защиту Распевина А.Л., Работиной Л.С., предъявившей удостоверение №, ордер № от 15 июля 2010 года в защиту Кабанова Н.В., Тарасова А.Л., предъявившего удостоверение №, ордер № в защиту Большакова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Богданова А.Н., ранее судимого:

15 июня 1999 года Владимирским областным судом (с учетом постановления Киржачского районного суда Владимирской области от 21 апреля 2004 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев; 28 июня 2005 года условно-досрочно освобожден по ст. 79 УК РФ на основании постановления Октябрьского районного суда Владимирской области от 17 июня 2005 года (неотбытый срок 3 года 2 месяца 10 дней);

30 мая 2006 года Семеновским районным судом Нижегородской области (с учетом постановления Президиума Нижегородского областного суда от 15 ноября 2007 года) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Владимирского областного суда от 15 июня 1999 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет; 2 августа 2010 года условно-досрочно освобожден по ст. 79 УК РФ на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2010 года (неотбытый срок 6 месяцев 3 дня),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Распевина А.Л., ранее судимого:

30 июня 1997 года Сормовским районным судом г. Нижний Новгород по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, на основании ст. 41 УК РСФСР 1960 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 23 декабря 1996 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц; 29 января 2004 года условно-досрочно освобожден по ст. 79 УК РФ на основании постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 23 января 2004 года (неотбытый срок 3 года 3 месяца 2 дня);

8 августа 2005 года Сормовским районным судом г. Нижний Новгород по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 30 июня 1997 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев; 8 сентября 2010 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Кабанова Н.В., , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Большакова Н.А., , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

установил:

ХИЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВА потерпевшего3

В ДД.ММ.ГГГГ г. в неустановленный следствием день Богданову А.Н. другим лицом было предложено совместно совершить тайное хищение имущества с дачи, находящейся по адресу: , принадлежащей потерпевш3 на что Богданов А.Н. ответил согласием, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор о совместном совершении преступления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (точный день следствием не установлен) около 21 часа Богданов А.Н. и другое лицо, предварительно вступив между собой в преступный сговор, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевш3 на автомобиле марки , без государственных регистрационных знаков, принадлежащем другому лицу, приехали к дому потерпевш3., расположенному по вышеуказанному адресу.

Заведомо зная, что лица, проживающие в этом доме, отсутствуют, и они не встретят какого-либо сопротивления, другое лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно с Богдановым А.Н. группой лиц по предварительному сговору, выломало три доски надворной постройки дома потерпевш3 после чего, не имея правомерных оснований, незаконно, с целью тайного хищения имущества, проникло внутрь, а затем открыло входную дверь дома изнутри.

Затем Богданов А.Н., действуя умышленно, совместно и согласованно с другим лицом, через входную дверь, незаконно, с целью тайного хищения имущества, проник в дом потерпевш3 по вышеуказанному адресу.

Находясь в доме потерпевш3 Богданов А.Н. и другое лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее потерпевш3 имущество следующей стоимостью: телевизор «LG» –25 990 руб.; телевизор «Hyundai» – 5 000 руб.; насосную станцию отечественного производства (марка следствием не установлена) – 6 000 руб.; отрезную машинку «Dewalt» – 20 000 руб.; шуруповерт «Makita» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством – 2 000 руб.; болгарку «Makita» – 4 000 руб.; заклепочный станок «Gisipa» с зарядным устройством и двумя аккумуляторами – 2 000 руб.; электронные часы (марка следствием не установлена) – 1 000 руб., всего на общую сумму 65 990 руб.

Кроме того, были похищены вещи, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

Впоследствии Богданов А.Н. и другое лицо погрузили указанное имущество в автомобиль, на котором приехали, и скрылись с места происшествия, распорядившись впоследствии имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Богданова А.Н. и другого лица потерпевш3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 65 990 руб.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым указанного преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в этой части, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина подсудимого Богданова А.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Богданов А.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он находился у погибш1 и помогал ему ремонтировать дом.

В один из дней погибш1 предложил ему «провернуть дельце». Он пояснил, что нашел дачу, которую можно обокрасть. Вечером в 11 часов (точное число и время не помнит) совместно с погибш1 на принадлежащей последнему машине выехали в д. Разгуляйки.

Не доезжая до деревни, они оставили машину и пешком подошли к дому. погибш1 подошел сзади дома, выломал доски в заборе и с внутренней стороны открыл ему дверь. Они вошли в дом и стали искать вещи. Из дома они похитили 2 телевизора, насосную станцию, инструменты, дрели, болгарку, олимпийку. Он также взял с подоконника электронные часы. Все вещи они погрузили в машину и уехали домой к погибш1.

По приезду домой погибш1 пообещал ему после продажи вещей поделиться деньгами, что и сделал спустя некоторое время, передав ему 5 – 6 тысяч руб.

Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщал, что в ДД.ММ.ГГГГ. (точную дату не помнит) с погибш1 в вечернее время приехали на его машине в д. и проникли в через дыру, имеющуюся с задней стороны дома. Эту дыру сделал погибш1, отломив руками доску, проник в дом и открыл ему дверь, через которую он вошел в дом.

В доме две комнаты. Войдя в дом, они стали искать хорошие вещи. В одной из комнат стоял жидкокристаллический телевизор. Он вынес телевизор в коридор, из другой комнаты погибш1 вынес еще один телевизор. Также в комнате он взял электронные часы с приемником белого цвета и спортивную кофту красно-синего цвета с капюшоном. погибш1 взял в коридоре упаковку с новыми шурупами и маленькую «болгарку». Во дворе дома они нашли насосную станцию, которую вынесли на улицу. Он и погибш1 перенесли все вещи в машину погибш1.

Все похищенные вещи они увезли в дом к погибш1 – . Там их и спрятали. На следующий день он уехал к себе домой в . Через два дня погибш1 отдал ему из вырученных за телевизор денег 5 000 руб. «Болгарку» и часы погибш1 оставил себе. В содеянном чистосердечно раскаивается ).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания, закрепленные в явке с повинной, даны им добровольно и соответствуют действительности.

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью подтвердил ранее данные им показания и показал , из которого он и погибш1 в ДД.ММ.ГГГГ г. похитили имущество, принадлежащее потерпевш3 ().

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний Богданова А.Н., поскольку его вина в установленном преступлении, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается доказательствами, представленными в судебное разбирательство стороной обвинения, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276, 281, 284 и 285 УПК РФ.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего 3 у него имеется дом в д. Разгуляйки. В ДД.ММ.ГГГГ г. (число точно не помнит) он приехал в деревню. Дверь в дом со двора была приоткрыта. Повреждений на двери не было, задвижка замка была не повреждена. Он не заметил никаких повреждений, так как было темно. Однако обратил внимание, что рядом с дверью были оторваны доски, было ощущение, что их сначала оторвали, а потом обратно приставили. Зайдя в дом, он обнаружил, что пропали 2 телевизора, насосная станция, отрезная машинка, шуруповерт, шлифовальная машинка, приемник с часами, некоторые другие вещи и продукты питания. Сумма, на которую украли вещи, составила около 60 000 руб.

Исковые требования заявлять не желает.

Согласно его же показаниям, закрепленным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу двух телевизоров «LG», «Hyundai», электроинструментов и насосной станции из , причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 62 000 руб. (

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он, давая аналогичные показания, указывал полный перечень похищенного у него имущества и его стоимость: телевизор жидкокристаллический марки «LG» с диагональю экрана 81 см – 25 000 руб.; телевизор «Hyundai» с диагональю экрана 54 см. – 5 000 руб.; насосная станция отечественного производства – 7 000 руб.; отрезная машинка марки «Dewalt» – 20 000 рублей; шуруповерт марки «Makita» в корпусе зеленого цвета с двумя аккумуляторами и зарядным устройством – 2 000 руб.; углошлифовальная машинка (болгарка) в корпусе зеленого цвета марки «Makita» – 4 000 руб.; заклепочный станок «Gisipa» с зарядным устройство и двумя аккумуляторами – 2 000 руб.; электронные часы с приемником в пластмассовом корпусе белого цвета – 1 000 руб.; а всего на сумму 65 000 руб.

В ходе предварительного следствия были найдены и возвращены ему: отрезная машинка марки «Dewalt», заклепочный станок «Gisipa», общей стоимостью 22 000 руб. Остальной ущерб составляет 43 000 руб. и является для него значительным ().

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевш1 убитый погибш1 приходился ему младшим братом и проживал по адресу: .

Последний раз он видел брата в ДД.ММ.ГГГГ. при оказании ему помощи в строительстве дома. О смерти брата ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Милиция, прибыв на место, изъяла инструменты, принадлежность которых ему не известна.

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что по имеющейся у них информации его покойный брат мог быть причастным к краже в д. . Также они пояснили, что в доме может находиться похищенный самовар и две трехлитровые банки с медом. Он поискал эти предметы в доме, но нашел только самовар, который он выдал сотрудникам милиции. Банок с медом он не нашел, в доме их не было. По факту кражи в д. ему ничего неизвестно, брат ему ничего не рассказывал (

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании подсудимого Распевина А.Л., не причастного к данному преступлению, в ДД.ММ.ГГГГ. (в 20-х числах) к нему приехал Кабанов, с которым он познакомился ДД.ММ.ГГГГ через общих знакомых, с предложением съездить к его знакомому и помочь ему вернуть долг с какого-то мужчины (погибш1 Кабанов пояснил, что этот мужчина не вернул деньги за краденые вещи.

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколе явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от Кабанова, что Богданов и потерпевший (погибш1 занимаются тем, что совершают кражи из домов. Кроме того, ему стало известно, что долг потерпевшего образовался вследствие того, что он не расплатился с Богдановым за одну из совместно совершенных ими краж

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ из разговора с Богдановым выяснилось, что Богданов работал на погибш1. Их «сферой деятельности» являлись кражи из дачных домов, расположенных в округе поселков и деревень. Сам погибш1 днем объезжал поселки на личном транспорте, выискивал пустующие дома, а вечером отвозил Богданова для взлома и похищения бытовой техники, электроприборов и всего того, что может представлять какую-либо ценность.

Сам погибш1 во время совершения краж находился за рулем личного автомобиля, ожидая завершения краж чужого имущества Богдановым. Из разговора он понимал, что погибш1 является «наводчиком», а Богданов исполнителем краж, которые планировал погибш1. Также он понял, что погибш1 является собственником краденного и после завершения ряда сделок по сбыту краденного не отдал часть денег Богданову ().

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании подсудимого Кабанова Н.В., не причастного к данному преступлению, Богданов рассказал ему, что вместе с погибш1 совершал кражи, а деньги от краж постоянно находились у погибш1, который должен был Богданову около 15 000 руб.

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Богданов рассказал, что занимается совместно с погибш1 дачными кражами. Также Богданов пояснил, что погибш1 должен ему денег, и ему хотелось бы получить их

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании подсудимого Большакова Н.А, не причастного к данному преступлению, в его присутствии Богданов, при знакомстве с Кабановым, был злым на погибш1 и рассказал, что последний должен ему 300 000 руб. и имущество.

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, у него есть знакомый – Богданов, который работал на погибш1 в . В ДД.ММ.ГГГГ. Кабанов и Распевин в его доме познакомились с Богдановым, который рассказал им, что из дома погибш1 можно похитить ценные вещи (

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, со слов Богданова и свидет9, погибш1 присматривал дома в , из которых была возможность что-то похитить. После этого Богданов грабил эти дома, похищенное приносил погибш1, за что получал от последнего денежные средства ().

В судебном разбирательстве потерпевш1 потерпевший 3., подсудимые Распевин А.Л., Кабанов Н.В. и Большаков Н.А. подтвердили в части противоречий ранее данные показания при производстве предварительного расследования.

Показания указанных лиц суд принимает в части, согласованной с их первоначальными показаниями, данными при производстве предварительного расследования.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного следствия они уверенно заявили суду, что в полной мере подтверждают достоверность показаний об известных им обстоятельствах, данных при производстве предварительного расследования. Имеющиеся противоречия основаны на давности произошедших событий.

Кроме того, показания, данные указанными лицами при производстве предварительного расследования об известных им обстоятельствах, не противоречат показаниям, данным в ходе судебного следствия, а носят лишь уточняющий и более детальный характер.

Исследованные в такой совокупности показания указанных лиц полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, принимаются судом в качестве допустимых, относимых и достоверных, обличающих Богданова А.Н. в совершении кражи имущества потерпевш3

Кроме того, вина Богданова А.Н. в инкриминированном ему преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом потерпевш3 по адресу: , и изъяты следы пальцев рук (

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего 3. были изъяты замок с входной двери дома, а также документы на похищенное у него имущество (), осмотр которого закреплен в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом погибш1. по адресу: , и изъяты отрезная машинка марки «Dewalt», заклепочный станок «Gisipa» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством ( осмотр которых закреплен в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

- справкой из ООО «Базис НН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость отрезной машинки «Dewalt» DW 718, купленной в 2008 г., с учетом износа составляет 20 000 руб.; шуруповерта «Makita» 6260 D, купленного в 2009 г., с учетом износа – 2 000 руб.; углошлифовальной машинки (болгарки) «Makita» 9563 H без учета износа – 4 000 руб.; заклепочного станка «Gisipa», купленного в 2009 г., с учетом износа – 2 000 рублей; насосной станции отечественного производства, купленной в 2009 г. за 7000 руб., с учетом износа – 6 000 руб. (

- справкой из ООО «Бытовая электроника» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телевизора «Hyundai» H-TV 2112 SPF составляет 5 000 руб.; электронных настольных часов в пластмассовом корпусе с радиоприемником –1 000 руб. (т

- копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому погибш1 умер ДД.ММ.ГГГГ (

Проанализировав представленные суду доказательства преступной деятельности подсудимого, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находя приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для постановления приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Богданова А.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

При этом, сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга.

В судебном разбирательстве на основании фактических данных, закрепленных в представленных стороной обвинения доказательствах, объективно и достоверно установлен факт, место и способ кражи имущества потерпевш3 которое совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа подсудимым Богдановым А.Н. и другим лицом по адресу:

Данный факт нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего 3 подтвердившего факт хищения имущества из своего дома в ДД.ММ.ГГГГ назвавшего полный перечень похищенного; протоколах выемки и осмотра предметов, на основании которых перечень похищенного, названного потерпевшим 3 совпадает с информацией, содержащейся в документах похищенных вещей; показаниях потерпевш1., подсудимых Распевина А.Л., Кабанова Н.В. и Большакова Н.А., не причастных к совершению данного преступления, показаниях подсудимого Богданова А.Н.

В судебном разбирательстве достоверно установлено, что мотивом совершения преступления Богдановым А.Н. явилось незаконное обогащение.

Прямой умысел подсудимого на совершение хищения имущества потерпевш3 с незаконным проникновением в его жилище, по предварительному сговору группой лиц, подтверждается самим характером целенаправленных и активных преступных действий, выразившихся в договоренности Богдановым А.Н. с другим лицом на совершение кражи; планированием хищения, договоренностью Богданова А.Н. и другого лица о разделе похищенного имущества и получении Богдановым А.Н. денежной суммы от продажи похищенных вещей; избранным способом кражи, а именно: посредством применения заранее приготовленного автомобиля, на котором Богданов А.Н. с другим лицом вывезли похищенное имущество из дома потерпевш3 фактом незаконного проникновения в дом потерпевш3

О прямом умысле подсудимого на совершении кражи свидетельствует и дальнейшее поведение подсудимого, выразившееся в сокрытии с места преступления.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства, суд констатирует, что подсудимый Богданов А.Н. осознавал общественную опасность своих преступных действий в отношении потерпевш3 предвидел неизбежность наступления отрицательных последствий для потерпевшего в виде значительного ущерба и желал причинения таких последствий.

Причинение потерпевшему ущерба нашло свое объективное подтверждение как в показаниях самого подсудимого Богданова А.Н., так и в материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

При исследовании показаний указанных лиц, сопоставлении их между собой и с другими доказательствами по делу суд пришел к выводу, что событие преступления произошло так, как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступлений, были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого Богданова А.Н., и не оспаривались стороной защиты.

Суд по данному преступлению, совершенному в отношении потерпевш3 квалифицирует действия Богданова А.Н.:

- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377 –ФЗ).

ХИЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВА потерпевш2

В ДД.ММ.ГГГГ. (в неустановленный следствием день) Богданову А.Н. другим лицом было предложено совместно совершить тайное хищение имущества, находящегося по адресу: , принадлежащего потерпевш2., на что Богданов А.Н. ответил согласием, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор о совместном совершении преступления.

Затем другое лицо должно было проникнуть в дом потерпевш2. и совершить хищение принадлежащего ей имущества. Богданов А.Н. в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае появления посторонних лиц, предупредить другое лицо, а также оказать ему содействие в доведении до конца совместного преступного умысла на хищение имущества потерпевш2.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (точный день следствием не установлен), около 02 часов, Богданов А.Н. и другое лицо, предварительно вступив между собой в преступный сговор, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевш2, на автомобиле марки , без государственных регистрационных знаков, принадлежащем другому лицу, приехали к дому потерпевш2 расположенному по вышеуказанному адресу.

Богданова А.Н., действуя умышлено, совместно и согласованно с другим лицом, группой лиц по предварительному сговору, не имея правомерных оснований, незаконно, перекусив при помощи кусачек пробой навесного замка, через входную дверь проник в дом по вышеуказанному адресу, в котором находилось имущество, принадлежащее потерпевш2 в то время как Богданов А.Н. остался на улице перед указанным домом, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить другое лицо о появлении посторонних лиц.

Находясь в доме, другое лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно с Богдановым А.Н., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее потерпевш2 имущество стоимостью: сапоги кожаные демисезонные – 1 500 руб.; самовар старинный угольный – 3 000 руб.; 2 банки меда, емкостью 3 литра каждая, – 1 400 руб. за банку, на общую сумму 2 800 руб.; 6 банок краски «Сайвер» цвета железный сурик – 300 руб. за банку, на общую сумму 1 800 руб.; 2 пластиковых таза, стоимостью 200 руб. за каждый, на общую сумму 400 руб.; ведро пластиковое, стоимостью 100 руб., всего имущества на общую сумму 9 600 руб.

Кроме того, были похищены вещи, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

После этого другое лицо вынесло указанное имущество и вместе с Богдановым А.Н. погрузило в автомобиль, на котором приехали, и скрылись с места происшествия с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Богданова А.Н. и другого лица потерпевш2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 600 руб.

В судебном заседании подсудимый Богданов А.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ) он находился в доме погибш1. В один из вечеров около 11 часов они, по предложению погибш1, на его автомобиле , поехали в д. . Оставив около деревни машину, они дошли до дома потерпевш2. При этом погибш1, предварительно взяв с собой кусачки, сказал, что эта деревня – «живая», поэтому он должен был стоять в палисаднике и внимательно следить, чтобы их никто не увидел. В это время погибш1 стал кусачками ломать замок, но у него ничего не получалось, тогда он (Богданов) подошел и помо перекусили не сам замок, а петли на калитке, замок выбросили рядом.

погибш1 зашел в дом, и, пробыв там 40 минут, стал выносить из дома самовар, продукты питания в тазах, ведра, коробку из-под обуви, банки, складывая на крыльцо. После этого загрузили в машину все вещи и уехали домой к погибш1. Продукты питания (мед, чай, варенье, компот), краску, гвозди погибш1 оставил себе, пообещав после продажи самовара отдать ему деньги. Он сам из похищенного пользовался только частью продуктов питания.

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщал, что в 10 числах ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно с погибш1 решили совершить кражу в одном из домов д. . Для этого он и погибш1 в 2 часа ночи на автомобиле погибш1 марки приехали в д. Крутец. погибш1 подвел его к одному из домов, где перекусил имеющимися у него кусачками металлические ушки, на которых был подвешен замок. После этого погибш1 выкинул замок. Он остался следить за обстановкой на улице. погибш1 проник в дом, откуда они похитили самовар, женские сапоги, 2 трехлитровые банки с медом, упаковку с шестью банками краски «Сурик», продукты питания: сахар, крупы, компот. Все похищенное имущество они перенесли в автомобиль погибш1, а затем перевезли в его дом. Часть продуктов они съели, а остальное оставалось в доме погибш1 (

В судебном заседании подсудимый Богданов А.Н. подтвердил, что показания, закрепленные в явке с повинной, даны им добровольно и соответствуют действительности.

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью подтвердил ранее данные им показания и показал д, из которого он и погибш1 в ДД.ММ.ГГГГ г. похитили имущество, принадлежащее потерпевш2 (

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний Богданова А.Н., поскольку его вина в установленном преступлении, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается доказательствами, представленными в судебное разбирательство стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276, 281, 284 и 285 УПК РФ.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей 2 у нее имеется д. Крутец. До кражи в последний раз она была дома ДД.ММ.ГГГГ Вернувшись в дом ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что душка замка на калитке перекусана. Зайдя в дом, обнаружила, что все вещи из шкафов лежат на полу. Осмотревшись, она поняла, что украли продукты питания, 2 ванны, ведро, корзину с луком, самовар, гвозди, коробку с краской. Оценивая пропавшие вещи, потерпевшая указывала их стоимость: сапоги – 1 500 руб.; шаль – 700 руб.; халат – 200 руб.; 2 ванны – 300 рублей каждая; самовар – 3 000 руб. Остальные не помнит в связи с давностью произошедших событий.

Согласно ее же показаниям, закрепленным в заявлении потерпевш2. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из ее дома принадлежащее ей имущество на общую сумму 10 240 руб. ().

Согласно ее же показаниям, закрепленным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с целью уточнения ранее данных ею показаний, она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она уехала на работу. Дом она закрыла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она вернулась домой. Подходя к дому, она сразу заметила, что окна занавешены занавесками, хотя она помнит, что перед уходом из дома она этого не делала. Подойдя к входной двери, она обнаружила, что одна из душек для навесного замка перекушена. Она поняла, что в ее отсутствие в доме кто-то был. Войдя в дом, она увидела беспорядок, содержимое шкафов на кухне и в комнате было выброшено на пол. Она поняла, что ее обворовали.

Указывала о пропаже следующего имущества стоимостью: сапоги черные кожаные осенние высотой чуть ниже колена – 1 500 руб.; самовар старинный угольный серебристого цвета с «медалями» – 3 000 руб.; 2 банки меда емкостью 3 л каждая – 1400 руб. каждая банка, всего на сумму 2 800 руб.; краска цвета сурик в количестве 6 банок – 300 руб. за одну банку, всего на сумму 1 800 руб.;. 2 пластиковых таза овальной формы с ручками по бокам, объемом около 20 литров каждый таз – 200 руб., всего на сумму 400 руб.; ведро пластиковое емкостью 8 литров – 100 руб.

Кроме того, из ее дома были похищены продукты питания и предметы, которые не представляют для нее материальной ценности.

Общий ущерб от кражи составил 9 600 руб. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее зарплата составляет 6500 руб.

Кроме того, судом исследованы показания:

- допрошенного в судебном заседании потерпевшего потерпевш1., его же показания, закрепленные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ();

- допрошенного в судебном заседании подсудимого Распевина А.Л., не причастного к данному преступлению, его же показания, закрепленные в протоколе явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (), закрепленные в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ

- допрошенного в судебном заседании подсудимого Кабанова Н.В., не причастного к данному преступлению, его же показания, закрепленные в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ();

- допрошенного в судебном заседании подсудимого Большакова Н.А, не причастного к данному преступлению, его же показания, закрепленные в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. ), его же показания, закрепленные в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т),

которые получили оценку суда по факту хищения имущества потерпевш3 и имеют непосредственное отношение к факту хищения имущества потерпевш2

В судебном разбирательстве указанные лица подтвердили в части противоречий ранее данные ими показания при производстве предварительного расследования.

Показания указанных лиц суд принимает в части, согласованной с их первоначальными показаниями, данными ими при производстве предварительного расследования.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства указанные лица уверенно заявили суду, что в полной мере подтверждают достоверность показаний об известных им обстоятельствах, данных при производстве предварительного расследования. Имеющиеся противоречия основаны на давности произошедших событий.

Исследованные в такой совокупности показания указанных лиц полностью согласуются с иными доказательствами и принимаются судом в качестве допустимых, относимых и достоверных, обличающих Богданова А.Н. в совершении кражи имущества потерпевш2

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом потерпевш2. по адресу: , и изъят пробой навесного замка ();

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом погибш1 по адресу: , и изъята картонная коробка с шестью банками краски цвета железный сурик ();

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у погибш1 был изъят самовар, который он обнаружил в доме по адресу: ();

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанные предметы были осмотрены ();

- справкой от ИП , согласно которой стоимость одной банки краски цвета «железный сурик» фирмы «Сайвер» составляет 300 руб. );

- копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому погибш1 умер 02.10. 2010 г.

В судебном разбирательстве на основании фактических данных, закрепленных в представленных стороной обвинения доказательствах, объективно и достоверно установлен факт, место и способ кражи имущества потерпевш2., которое совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов подсудимым Богдановым А.Н. и другим лицом по адресу:

Данный факт нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей 2., подтвердившей факт хищения имущества из своего дома в указанный период и назвавшей полный перечень похищенного; допрошенного погибш1 протоколах выемки и осмотра предметов, на основании которых перечень похищенного, названного потерпевшей 2., совпадает с информацией, содержащейся в документах похищенных вещей; показаниях подсудимых Распевина А.Л., Кабанова Н.В. и Большакова Н.А., не причастных к совершению данного преступления, показаниях подсудимого Богданова А.Н.

Прямой умысел подсудимого на совершение хищения имущества потерпевш2 с незаконным проникновением в ее жилище, по предварительному сговору группой лиц, подтверждается самим характером целенаправленных и активных преступных действий, выразившихся в договоренности Богдановым А.Н. с другим лицом на совершение кражи; планированием хищения, договоренностью Богданова А.Н. и другого лица о разделе похищенного имущества и получении Богдановым А.Н. денежной суммы от продажи похищенных вещей; избранным способом кражи, а именно: посредством применения заранее приготовленного автомобиля, на котором Богданов А.Н. с другим лицом вывезли похищенное имущество из дома потерпевш2 фактом незаконного проникновения в дом потерпевш2

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства, суд констатирует, что подсудимый осознавал общественную опасность своих преступных действий в отношении потерпевш2., предвидел неизбежность наступления отрицательных последствий для потерпевшей в виде значительного ущерба и желал причинения таких последствий.

Причинение потерпевшей значительного ущерба нашло свое объективное подтверждение как в показаниях самого подсудимого Богданова А.Н., так и в материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

При исследовании показаний, данных указанными лицами, сопоставлении их между собой и с другими доказательствами по делу суд пришел к выводу, что событие преступления произошло так, как установлено в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступлений, были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого Богданова А.Н. и не оспаривались стороной защиты.

Суд по данному преступлению, совершенному в отношении потерпевш2 квалифицирует действия Богданова А.Н. как:

– кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ).

ХИЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВА потерпевш4

В ДД.ММ.ГГГГ г. (в неустановленный следствием день) Богданову А.Н. другим лицом было предложено совместно совершить тайное хищение имущества, находящегося по адресу: , принадлежащего потерпевш4 на что Богданов А.Н. ответил согласием, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор о совместном совершении преступления.

С целью исполнения преступного замысла Богданов А.Н. и другое лицо разработали план совершения хищения чужого имущества, распределив между собой роли, согласно которым Богданов А.Н. и другое лицо должны были в ночное время на автомобиле другого лица приехать к дому потерпевшей. Затем другое лицо должно было проникнуть в дом потерпевш4 и совершить хищение принадлежащего ей имущества. Богданов А.Н. в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае появления посторонних лиц, предупредить другое лицо, а также оказать ему содействие в доведении до конца совместного преступного умысла на хищение имущества потерпевш4

В период с ДД.ММ.ГГГГ (точный день следствием не установлен), около 00 часов Богданов А.Н. и другое лицо, предварительно вступив между собой в преступный сговор, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевш4 на автомобиле марки , без государственных регистрационных знаков, принадлежащем другому лицу, приехали к дому, расположенному по вышеуказанному адресу.

После этого Богданов А.Н., согласно ранее достигнутой договоренности с другим лицом, остался на улице в непосредственной близости от дома с целью его предупреждения о приближении посторонних лиц, а другое лицо направилось в дом с целью поиска ценного имущества.

Заведомо зная, что лица, проживающие в этом доме, отсутствуют, и они не встретят какого-либо сопротивления, другое лицо, действуя умышлено, совместно и согласованно с Богдановым А.Н., группой лиц по предварительному сговору, не имея правомерных оснований, незаконно, отжав при помощи домкрата решетку на оконном проеме первого этажа дома и разбив стекло, через оконный проем проникло в дом по вышеуказанному адресу. В это время Богданов А.Н. остался на улице перед указанным домом, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупредить другое лицо о появлении посторонних лиц.

Находясь в доме, другое лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно с Богдановым А.Н., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитило имущество, принадлежащее потерпевш4 стоимостью: телевизор «Mystery» –10 000 руб.; насосную станцию «Marina» – 7 000 руб.; бензопилу импортного производства (марка следствием не установлена) – 6 000 руб.; микроволновую печь «Rolsen», – 2 500 руб., всего имущества на общую сумму 25 500 руб.

Кроме того, были похищены вещи и продукты, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

Затем другое лицо при помощи веревки спустило указанное через окно второго этажа на землю и с помощью Богданова А.Н. погрузили похищенное имущество в автомобиль, на котором приехали, и скрылись с места происшествия с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Богданова А.Н. и другого лица потерпевшей 4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25 500 руб.

В судебном заседании подсудимый Богданов А.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ г., проезжая с погибш1 на его машине, они увидели двухэтажный дом. погибш1 сказал, что он знает, кто живет в этом доме, а также сообщил, что сейчас хозяева дома отсутствуют.

Вечером в 11 часов они, зная, что на окнах дома находятся решетки, взяв домкрат, поехали к этому дому. По заданию погибш1 он находился и следил за платформой, которая находилась рядом. погибш1, выдавив стекло, отжал решетку на окне и проник внутрь дома. Через 30 – 35 мин. стал спускать со второго этажа украденные вещи. Он спустил пилу, микроволновую печь, сумки с продуктами питания, телевизор и еще какие-то вещи, которые они погрузили в машину и уехали домой к погибш1. Он пообещал продать эти вещи и дать деньги. Когда он продал что-то из вещей, он отдал 2 000 или 3 000 руб. на восстановление утерянного паспорта. Украденные из дома бушлат был изъят сотрудниками милиции, часть продуктов он съел.

Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает. Свою вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщал, что в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно с погибш1 совершил кражу из дома потерпевш4.

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ г. около 24 часов он совместно с погибш1 на принадлежащем ему автомобиле марки приехали на ст. . погибш1 остановил свой автомобиль около дома потерпевш4. После чего погибш1 взял с собой маленький самодельный домкрат и пошел к дому, а его попросил посмотреть за обстановкой. Когда он стоял и смотрел за обстановкой, он слышал, как погибш1 разбил стекло. Примерно через 40 минут к нему подошел погибш1 и позвал его перетаскивать похищенные из дома потерпевш4 вещи. Подойдя с погибш1 к дому потерпевш4, он видел около дома сваленные в кучу вещи, а именно: жидкокристаллический телевизор, микроволновую печь, бензопилу и какие-то продукты питания. Все эти предметы они с погибш1 погрузили в автомобиль, после чего отвезли их в дом погибш1, где все спрятали. Куда погибш1 сбыл похищенные вещи, он не знает ().

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью подтвердил ранее данные им показания и показал , из которого он и погибш1 в сентябре 2010 г. похитили имущество, принадлежащее потерпевш4 ().

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний Богданова А.Н., поскольку его вина в установленном преступлении, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается доказательствами, представленными в судебное разбирательство стороной обвинения и исследованными в порядке ст. 276, 281, 284 и 285 УПК РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей 4 закрепленным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разбив стекло в кухне, проникло в , откуда похитило принадлежащее ей имущество: жидкокристаллический телевизор «Mystery», водонасосную станцию «Marina», микроволновую печь «Rolsen», бензопилу, а также продукты питания ().

Согласно ее же показаниям, оглашенным в судебном заседании и закрепленным в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: , у нее имеется дом, который еще строится, но в некоторых комнатах можно проживать.

ДД.ММ.ГГГГ она уехала из этого дома, предварительно заперев входную дверь на запорные устройства. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда она вернулась, то обнаружила, что окно в кухне дома разбито.

Из дома было похищено имущество стоимостью: жидкокристаллический телевизор «Mystery» диагональю 26 дюймов, с учетом износа, – 10 000 руб.; насосная станция «Marina» – 7 000 руб.; бензопила в корпусе красного цвета импортного производства, с учетом износа, – 6 000 руб.; микроволновая печь марки «Rolsen» – 2 500 руб.

Кроме того, из дома были похищены предметы, которые не представляют для нее материальной ценности. Перечисленный выше перечень похищенных вещей является исчерпывающим. К этому перечню ей добавить нечего. Общий ущерб от кражи составил 25 500 рублей и является для нее значительным, так как ее зарплата составляет 5 500 рублей в месяц.

Кроме того, она пояснила, что крупные предметы типа насосной станции грабители выносили через окно второго этажа, так как окно было открыто, а около него лежала веревка. При помощи данной веревки грабители спустили на землю через окно крупные вещи

Кроме того, судом исследованы показания:

- допрошенного в судебном заседании потерпевшего погибш1 его же показания, закрепленные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (

- допрошенного в судебном заседании подсудимого Большакова Н.А, не причастного к данному преступлению, его же показания, закрепленные в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (), его же показания, закрепленные в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (

которые получили оценку суда по факту хищения имущества потерпевш3 и имеют непосредственное отношение к факту хищения имущества потерпевш4

В судебном заседании указанные лица подтвердили в части противоречий ранее данные им показания при производстве предварительного расследования.

Показания потерпевшей 4 данные ею в ходе предварительного расследования, а также показания свидетеля погибш1 подсудимых Распевина А.Л., Кабанова Н.В. и Большакова Н.А. суд принимает в части, согласованной с их первоначальными показаниями, данными при производстве предварительного расследования.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства указанные лица уверенно заявили суду, что они в полной мере подтверждают достоверность показаний об известных им обстоятельствах, данных при производстве предварительного расследования. Имеющиеся противоречия основаны на давности произошедших событий.

Исследованные в такой совокупности показания указанных лиц полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного следствия, и принимаются судом в качестве допустимых, относимых и достоверных, обличающих Богданова А.Н. в совершении кражи имущества потерпевш4

Кроме того, вина Богданова А.Н. в инкриминированном ему преступлении подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом потерпевш4 по адресу: , и изъяты документы на телевизор «Mystery», водонасосную станцию «Marina» (); осмотр которых закреплен в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (); а опознание в протоколе предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (

- справкой из ООО «Базис НН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость насосной станции «Marina» CAM 60/25 составляет 7000 рублей; примерная стоимость бензопилы импортного производства, купленной в 2009 году за 8000 рублей, с учетом износа, составляет 6000 рублей ();

- копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому погибш1 умер ДД.ММ.ГГГГ (

В судебном разбирательстве на основании фактических данных, закрепленных в представленных стороной обвинения доказательствах, объективно и достоверно установлен факт, место и способ кражи имущества потерпевш4 которое совершено в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов подсудимым Богдановым А.Н. и другим лицом. по адресу: .

Данный факт нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей 4 подтвердившей факт хищения имущества из своего дома в указанный период и назвавшей полный перечень похищенного; протоколах выемки и осмотра предметов, на основании которых перечень похищенного, названного потерпевшей 4 совпадает с информацией, содержащейся в документах похищенных вещей; показаниях свидетеля потерпевш1., подсудимых Распевина А.Л., Кабанова Н.В. и Большакова Н.А., не причастных к совершению данного преступления, показаниях подсудимого Богданова А.Н.

Прямой умысел подсудимого на совершение хищения имущества потерпевш4 с незаконным проникновением в ее жилище, по предварительному сговору группой лиц, подтверждается самим характером целенаправленных и активных преступных действий, выразившихся в договоренности Богдановым А.Н. с другим лицом на совершение кражи; планированием хищения, договоренностью Богданова А.Н. и другого лица о разделе похищенного имущества и получении Богдановым А.Н. денежной суммы от продажи похищенных вещей и части похищенных вещей; избранным способом кражи, а именно посредством применения заранее приготовленного автомобиля, на котором Богданов А.Н. с другим лицом вывезли похищенное имущество из дома потерпевш4 фактом незаконного проникновения в дом потерпевш4 с использованием технических средств (домкрата).

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства, суд констатирует, что подсудимый осознавал общественную опасность своих преступных действий в отношении потерпевш4 предвидел неизбежность наступления отрицательных последствий для потерпевшего в виде ущерба и желал причинения таких последствий.

При исследовании показаний, данных подсудимым, потерпевшим, свидетелями, сопоставлении их между собой и с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что событие преступления произошло так, как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд по данному преступлению, совершенному в отношении потерпевш4 квалифицирует действия Богданова А.Н. как:

РАЗБОЙНОЕ НАПАДЕНИЕ И УБИЙСТВО погибш1

ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.Н., Кабанов Н.В., Распевин А.Л. и Большаков Н.А., находясь по месту жительства последнего: , вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на погибш1., проживающего по адресу: , с целью завладения принадлежащими ему денежными средствами и другим имуществом.

Богданов А.Н., Кабанов Н.В., Распевин А.Л. и Большаков Н.А. договорились совершить преступление группой лиц по предварительному сговору, с использованием при нападении в качестве оружия имевшихся у Кабанова Н.В. травматического пистолета марки «ИЖ-79-9Т» калибра 9 мм, снаряженного патронами калибра 9 мм с резиновыми пулями, и обреза охотничьего ружья марки «ИЖ-12» 12 калибра, снаряженного патронами 12 калибра со свинцовыми снарядами, с незаконным проникновением в жилище погибш1

С целью исполнения преступного замысла указанные лица разработали план совершения разбойного нападения, распределив между собой роли, согласно которым Большаков Н.А. должен был приискать патроны к обрезу охотничьего ружья марки «ИЖ-12» 12 калибра и совместно с Богдановым А.Н., Кабановым Н.В., Распевиным А.Л. в вечернее время на автомобиле Кабанова Н.В. приехать к дому потерпевшего.

Большаков Н.А., оставаясь на улице, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, в случае появления посторонних лиц, предупредить остальных, а при необходимости оказать им содействие в доведении до конца совместного преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения погибш1

Богданов А.Н. должен был, используя доверие к нему погибш1., как к ранее знакомому, постучать в окно и попросить впустить его в дом. После того, как потерпевший впустит их в дом, Богданов А.Н., Кабанов Н.В. и Распевин А.Л. должны были напасть на погибш1 и похитить принадлежащее ему имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Большаков Н.А., действуя согласно ранее разработанному плану и отведенной ему роли, взял у своего соседа свидет1 6 патронов 12 калибра и передал их Распевину А.Л., понимая при этом, что данные патроны будут использованы при совершении разбойного нападения в отношении погибш1

В этот же день, около 22 часов, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на погибш1, указанные лица, вооружившись пистолетом марки «ИЖ-79-9Т» калибра 9 мм, снаряженного патронами калибра 9 мм с резиновыми пулями и обрезом охотничьего ружья марки «ИЖ-12» 12 калибра, снаряженного патронами 12 калибра со свинцовыми снарядами, на автомобиле марки , принадлежащем Кабанову Н.В., приехали к дому погибш1 по адресу: .

Большаков Н.А., действуя согласно ранее разработанному плану и отведенной ему роли, остался в автомашине Кабанова Н.В. с целью предупреждения остальных участников нападения о появлении посторонних лиц. Богданов А.Н., Кабанов Н.В. и Распевин А.Л. прошли к дому погибш1 чтобы обманным путем проникнуть внутрь. Затем Кабанов Н.В. и Распевин А.Л. прошли во двор дома погибш1 а Богданов А.Н., действуя согласно отведенной ему роли, используя доверие погибш1 к нему, как к ранее знакомому, постучал в окно и попросил впустить его в дом.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, после того, как погибш1 открыл входную дверь дома, Кабанов Н.В., Распевин А.Л. и Богданов А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее разработанному плану, с целью завладения имуществом погибш1 незаконно проникли в его дом, внезапно напали на потерпевшего погибш1., повалив его на пол.

После этого Кабанов Н.В. и Распевин А.Л., продолжая нападение, действуя совместно и согласованно с Богдановым А.Н. и Большаковым Н.А., группой лиц по предварительному сговору, стали наносить погибш1 множественные удары рукояткой пистолета марки «ИЖ-79-9Т» калибра 9 мм и деревянной частью приклада обреза охотничьего ружья марки «ИЖ-12» 12 калибра, которые использовали в качестве оружия, в область жизненно важных органов – в область головы, туловища и конечностей погибш1

Богданов А.Н. в это время, действуя умышленно, совместно и согласованно с Кабановым Н.В., Распевиным А.Л. при пособничестве Большакова Н.А., группой лиц по предварительному сговору, нанес множественные удары руками и ногами в область жизненно важных органов – по голове и телу потерпевшего.

В результате умышленных, совместных и согласованных преступных действий, совершенных группой лиц по предварительному сговору, Богдановым А.Н., Кабановым Н.В., Распевиным А.Л. при пособничестве Большакова Н.А., погибш1. были причинены телесные повреждения в виде закрытых прямых переломов 9-10 ребер слева между лопаточной и задней подмышечной линиями, 9 ребра справа по задней подмышечной линии. Указанные повреждения причинили средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, в результате умышленных, совместных и согласованных преступных действий, совершенных группой лиц по предварительному сговору, Богдановым А.Н., Кабановым Н.В., Распевиным А.Л. при пособничестве Большакова Н.А., погибш1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран (2) в затылочной области справа, ушибленной раны в затылочной области слева, ушибленной раны в правой теменной области, ушибленной раны в левой теменной области, ушибленной раны в теменной области по средней линии, ушибленной раны в правой теменной области с переходом на лобную область, ушибленной раны на внутренней поверхности в нижней трети правого предплечья с переходом на переднюю поверхность лучезапястного сустава. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, в результате умышленных, совместных и согласованных преступных действий, совершенных группой лиц по предварительному сговору Богдановым А.Н., Кабановым Н.В., Распевиным А.Л. при пособничестве Большакова Н.А., погибш1. были причинены телесные повреждения в виде ссадины в левой теменной области, ссадин (2) в левой скуловой области, ссадин (3) в левой щечной области, ссадины в проекции угла нижней челюсти слева, ссадины на левой ушной раковине, ссадин (12) на задней поверхности грудной клетки, ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, ссадин (3) на наружной поверхности в верхней трети левого плеча, кровоподтеков (2) в правой лобной области. Указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При этом Богданов А.Н., Распевин А.Л. и Кабанов Н.В. требовали от погибш1 выдать им имевшиеся в доме денежные средства и другие ценные вещи. Получив отказ погибш1 указанные лица продолжили совершать преступные действия по отысканию имущества погибш1 в то время как у Богданова А.Н. возник умысел на лишение жизни погибш1

Богданов А.Н., действуя с указанной целью, взял в руки имевшийся у него отрезок хозяйственной веревки, сделал из него петлю, накинул ее на шею потерпевшего погибш1. и стал сдавливать ей шею потерпевшего, перекрывая тем самым доступ воздуха в дыхательные пути погибш1 до тех пор, пока он не перестал подавать признаков жизни.

В результате умышленных преступных действий Богдановым А.Н. погибш1 был причинен комплекс повреждений, составляющий механическую странгуляционную асфиксию, в виде двойной замкнутой косовосходящей спереди назад, неравномерно выраженной странгуляционной борозды на шее с кровоизлияниями в дно борозды и в мягкие ткани шеи в проекции борозды, вздутия легких, мелкоточечных кровоизлияний под плеврой легких и под наружную оболочку сердца (пятна Тардье), полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови, очаговой компрессии кожи с осаднением и циркуляторными расстройствами, острых циркуляторных расстройств в миокарде, эмфизематозных легких, мозге, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть погибш1. наступила на месте происшествия в результате механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи петлей. Между механической странгуляционной асфиксией и наступлением смерти погибш1 имеется причинная связь. Убедившись, что погибш1 мертв, Богданов А.Н. сообщил об этом Кабанову Н.В. и Распевину А.Л.

Кабанов Н.В., Распевин А.Л. и Богданов А.Н., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно с Большаковым Н.А., группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, похитили из его дома следующее имущество стоимостью: рубанок электрический «Rebir» – 5 120 руб.; пилу электрическую «Интерскол» – 3 740 руб.; бензокосу «Partner» – 4 900 руб.; насос погружной электрический «АL-КО» – 9 660 руб.; шлифовальную машинку электрическую «Kress» – 2 400 руб.; шлифовальную машинку электрическую «Skil» – 2 890 руб.; болгарку электрическую «Skil» – 1 680 руб.; рубанок электрический «Hanseatik» – 1500 руб.; лобзик электрический «CMI» – 1200 руб.; телевизор «Elenberg» – 1000 руб.; автомобильные динамики «БГДШ-3» – 350 руб.; сотовый телефон «Nokia» –2 000 руб.; аудиоколонки «Super Wofer» – 1 000 руб.; флакон одеколона «Ledus» – 100 руб.; нож хозяйственный – 100 руб.; электропилу импортного производства, марка которой следствием не установлена, – 3 000 руб.; бензопилу импортного производства (марка следствием не установлена) – 3 000 руб.; электродрель импортного производства (марка следствием не установлена) – 1 000 руб., а также находящийся перед домом погибш1 принадлежащий ему автомобиль, марки , без государственных регистрационных знаков, – 10 000 рублей, всего имущества на общую сумму 54 640 рублей.

Затем Богданов А.Н., Распевин А.Л., Кабанов Н.В. и Большаков Н.А., действуя согласно договоренности, погрузили указанные похищенные предметы в автомобиль марки , без государственных регистрационных знаков, принадлежащий погибш1 и с места происшествия скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения каждым из подсудимых указанных преступлений, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в этой части, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина подсудимых Богданова А.Н., Распевина А.Л., Кабанова Н.В. и Большакова Н.А. в совершении каждым вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании подсудимого Богданова А.Н. он, частично признавая свою вину в совершении нападения на погибш1, отрицал причастность к совершению убийства последнего и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с свидет9, через которого примерно ДД.ММ.ГГГГ познакомился с погибш1.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с свидет9 пришел к погибш1 домой для оказания помощи в доставке бревен из леса, за что он и свидет9 получили 1000 руб. Впоследствии погибш1 дал ему одежду, обувь и предложил остаться у него и помогать ему по строительству дома. Практически весь ДД.ММ.ГГГГ г. жил у погибш1.

Согласившись с предложением погибш1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил совместно с погибш1 несколько краж.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с свидет9 украл у погибш1 газовый пистолет и 500 рублей. После этого произошла ссора, в ходе которой погибш1 избил его и свидет9. На следующий день вернул пистолет и помирился с погибш1.

В конце ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к Большакову, проживающему в д. Сырохватово. Во время распития спиртных напитков рассказал Большакову про погибш1.

Вечером Большаков познакомил его с Кабановым, рассказав об избиении» погибш1. На вопросы Кабанова Большаков рассказал, что Богданов ворует с погибш1. Кабанов предложил «ощипать» погибш1, договорившись с Большаковым и им (Богдановым) о встрече на следующий день, на которую приедет с другом.

Он (Богданов) делал вид, что договаривается, поскольку понял, что разговор идет об ограблении погибш1 с участием какого-то «Макса» с применением оружия, испугался и сразу решил, что участия в этом принимать не будет.

У него с погибш1 были хорошие отношения, и грабить погибш1 не было смысла, поскольку эти вещи он с погибш1 украл вместе. Он испугался вооруженной преступной группировки, поскольку Большаков сказал, что «Макс» – серьезный человек, что у него есть обрез, что он шутить не будет. Позже ему представили Распевина под именем «Макс». Кабанов взял номер его (Богданова) телефона, а ему дал свой. После этого Кабанов уехал.

На следующий день он решил уехать от Большакова, так как вспомнил разговор накануне вечером и испугался. Он уехал в на «Сортировку» к свидет8. Это было ДД.ММ.ГГГГ Находясь на «Сортировке», где-то в 19 часов, ему позвонил Кабанов и спросил, где он, получив ответ - у друга. Позже Кабанов снова позвонил, спросил, почему он не приехал, как договаривались. Он ответил, что к погибш1 не пойдет, и отключил телефон. Кабанов еще несколько раз звонил, и в один из звонков трубку взял свидет8, сказал Кабанову, что его нет. ДД.ММ.ГГГГ днем Кабанов вновь позвонил и «наехал» по поводу того, что он не приехал к ним. После этого он перестал ему (Богданову) звонить.

После первой встречи с Кабановым он не стал сообщать в правоохранительные органы о планировании нападения на погибш1, поскольку думал, что, если не приедет на следующий день, то другие не пойдут на ограбление погибш1.

28 и ДД.ММ.ГГГГ он находился у свидет8 дома, а ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа решил съездить к Большакову за своими вещами. В этот же день около 22 часов приехал на ст. Киселиха и пошел к дому Большакова. Через 8 – 9 минут увидел едущую машину, из которой вышел Кабанов, а за ним еще какой-то мужчина. Они (Кабанов и Распевин) подбежали к нему. У Распевина в руках был обрез, который он приставил к его переносице, а Кабанов приставил обрез к его левому боку. Он пошел вместе с ними в машину. Сев в машину, обнаружил, что на заднем сидении сидит Большаков. Они стали спрашивать, почему от них «бегаю». На ответ, что не «бегаю», Распевин приставил обрез к его голове и спросил: «Нюхал это?». Распевин сказал, что должны ехать к погибш1, где он (Богданов) должен будет постучать в окно и вызвать погибш1. В этот момент он увидел на руках Кабанова и Распевина белые перчатки. У Большакова перчаток не было. Кабанов сообщил, что к дому погибш1 они уже ездили, все осмотрели. По пути, заехав на ст. Киселиха за самогоном, приехали в д. Сырохватово, в дом Большакова.

На вопрос Большакова о наличии у погибш1 денег, ответил, что не знает, но есть ворованные вещи. В этот момент Кабанов, достав пистолет и выстрелив в его направлении, стал говорить: «Понимаешь, что может произойти с тобой, если нас обманешь?».

Вопрос, связанный с нападением на погибш1, он ни с кем из подсудимых не обсуждал. При нем вопрос об убийстве погибш1 Распевиным, Кабановым и Большаковым не обсуждался, но он (Богданов) понимал, что его роль заключалась в том, чтобы постучать в окно погибш1 и показать похищенные вещи. Понимал, что остальные заранее обговорили ограбление погибш1.

Пошел на совершение преступления с подсудимыми, так как никого из подсудимых, кроме Большакова, не знал. Видя, что они приехали с оружием, понимал, что они уже ехали совершать преступление. Пошел вместе с ними, так как испугался самой обстановки, опасаясь за свою жизнь, подсудимые были злы на него за то, что не приехал на встречу согласно договоренности. После употребления в течении часа спиртных напитков все пошли к машине, сели в нее и поехали к дому погибш1. В машине Распевин вставлял патроны в обрез. При этом не мог сообщить в правоохранительные органы о подготовленном на погибш1 преступлении, поскольку не было возможности, так как постоянно находился с подсудимыми. Когда подъезжали к дому погибш1, то по указанию Распевина отдал свой телефон Большакову, который остался в машине. При нападении на погибш1 Большакову никакой роли не отводилось.

Выйдя из машины, Распевин и Кабанов спрятались за углом дома, а он постучал в окно. погибш1 услышав стук и узнав его голос, открыл дверь. Он (Богданов) остался у окна. Когда погибш1 открыл дверь, то услышал грохот, возню и зашел за угол дома. В это время, пока Кабанов и Распевин находились в доме, мог бы конечно убежать, но при быстрой ходьбе задыхается буквально через 5 минут, так как у него полтора легкого. Кричать также не было смысла, поэтому далеко убежать не рассчитывал.

Через 5 минут из дома вышел Кабанов и сказал ему зайти в дом. Зайдя в коридор, через приоткрытую в жилую комнату дверь услышал грохот, крики Распевина. Кабанов прошел в ту комнату. Через 5 –7 минут Кабанов вышел с пистолетом в руке и просил показать, где у погибш1 лежат вещи. Они пошли в подсобное помещение через гараж, где у погибш1 был тайник с крадеными вещами. В этот момент (спустя 15 минут после того, как они зашли в дом) раздался выстрел. Кабанов пошел обратно в дом, пробыл там недолго, практически сразу вернулся. Они открыли тайник и стали выносить краденые вещи: дрель, пилы, насосы, из подсобного помещения к гаражу. Подошел Распевин и спросил, что и где лежит в доме. Видел, как Распевин вынес из дома телевизор, таз с продуктами. Когда все вещи они сложили к воротам дома, то Распевин сказал им, что погибш1 «походу жмурик», и надо «сваливать».

Считает, что убийство погибш1 совершил Распевин, поскольку, когда услышал звук разбивающегося стекла, Кабанов находился с ним, а Большаков сидел в машине. В доме был только Распевин. Не знает, кто нанес удары погибш1, а веревку, которой был задушен погибш1, не видел.

Около дома стояла белая восьмерка погибш1, в багажник которой погрузили все вещи. В доме погибш1 и около его дома находились 40 – 50 минут. На его предложение уехать, а самому пойти пешком, Распевин стукнул его обрезом по колену, и он сел в машину. Ехал в машине с Распевиным, а впереди ехал Кабанов с Большаковым на машине Кабанова. Через 15 минут у кладбища в автомобиле закончился бензин. Они остановились, вышли из машины.

Кабанов с Распевиным отошли в сторону и стали о чем-то говорить. В это время Большаков отдал ему сотовый телефон. Затем было сказано, чтобы сидел и ждал их, пока они найдут бензин. Кабанов, Распевин и Большаков уехали на заправку, а он сразу открыл багажник машины, взял оттуда пилу и болгарку (вещи весели около 10 кг.) и пошел быстро пешком через лес в сторону . Он понимал, что если останется, то с ним может произойти тоже самое, что и с погибш1. Они знали, что милиция будет искать его, поскольку Кабанова и Распевина в этом поселке никто не знает.

Около 3 – 4 часов утра он, отключив телефон, пошел на станцию. От того места, где его оставили подсудимые, уехав на заправку, до того места, где сел на электричку до г. Н. Новгород, прошел за 1 час 30 мин – 2 часа расстояние в 2 километра. Уехал до г. Н.Новгорода, где пересел на электричку до ст. «Сортировочная». До дома добирался около 1 часа. Пришел к свидет8 домой около 6 – 7 часов. В доме у свидет8 был свидет9, которому он рассказал о произошедшем. На предложение продать пилу и болгарку, свидет9 согласился съездить на рынок около Московского вокзала и продать данные инструменты. В итоге им вещи были проданы, а на вырученные деньги они купили поесть и выпить.

ДД.ММ.ГГГГ он с свидет9 ездил в получать пенсию по инвалидности, а на обратном пути, по предложению свидет9, поехали к погибш1 с целью выяснить: «Может быть, погибш1 остался жив».

Прибыв к дому, свидет9 пошел в дом и через 10 минут вышел с мешком в руках, и они ушли «задними» дворами. Он (Богданов) в дом не заходил. По пути свидет9 показал сварочный аппарат, дрель и моток меди. Они уехали в к свидет8. ДД.ММ.ГГГГ поехал в больницу «Семашко», где пробыл почти весь день. Вечером, возвращаясь домой к свидет8, был задержан сотрудниками милиции.

В ходе предварительного следствия у него были изъяты олимпийка, рубашка, трико. Данную одежду ему дал погибш1 после ссоры (ДД.ММ.ГГГГ). В день совершения преступления на нем были одеты: черное трико, рубашка, футболка, коричневая куртка на молнии, ботинки.

Согласно его же показаниям, закрепленным в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, он, давая аналогичные показания, подтверждал: содержание беседы, в которой после пояснений Большакова о том, что за погибш1 никто не пойдет, Кабанов предложил ограбить погибш1, а Большаков поддержал предложение Кабанова; наличие договоренности о приезде Кабанова со своим другом (Распевиным) с целью детального обсуждения ограбления; свою убежденность в том, что (Распевин) убил погибш1 (

В судебном заседании подсудимый пояснил, что явка с повинной написана им добровольно, без психологического и физического давления. Отсутствие в ней указания на состояние своего здоровья пояснил наличием указания следователя о необходимости писать все кратко.

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он, давая аналогичные пояснения, указывал на ряд обстоятельств: во время первой встречи Большаков сказал, что он (Богданов) может постучать в дом погибш1, так как тот его знает, после того, как погибш1 откроет ему дверь, в дом войдут остальные участники нападения; в ходе этого же разговора Большаков сказал что у Распевина есть «обрез»; после прибытия на место преступления ему (Богданову) никто не угрожал; Большаков остался в машине «на шухере», то есть наблюдать за тем, чтобы никто из посторонних лиц не увидел нападения; сам он (Богданов) убежать с места в доме погибш1 услышал из комнаты, где оставались Распевин и погибш1 выстрел. Он решил, что Распевин застрелил погибш1

В судебном заседании подсудимый пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, и уточнил, что ему никто не угрожал.

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил ранее данные показания и показал дом потерпевшего погибш1, находящийся по адресу: , в котором в конце ДД.ММ.ГГГГ г. было совершено разбойное нападение на погибш1 и его убийство (т).

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколах очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с подозреваемым Распевиным А.Л.. ), ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с обвиняемым Кабановым Н.В. ), ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с подозреваемым Большаковым Н.А. ), он потерпевшего не душил.

Распевин и Кабанов наносили удары погибш1 пистолетом и обрезом охотничьего ружья по голове и телу. Сговора на убийство не было. Большаков Н.А. способствовал совершению данного преступления, так как остался в автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой. Вещи похищали вместе.

В судебном заседании подсудимый Распевин А.Л., частично признавая свою вину в нападении на погибш1., показал, что в один из ДД.ММ.ГГГГ) к нему приехал Кабанов, с которым он познакомился ДД.ММ.ГГГГ через общих знакомых, с предложением съездить к его знакомому и помочь ему вернуть долг с какого-то мужчины. Кабанов пояснил, что этот мужчина не вернул деньги за краденые вещи. Размер денежной суммы не обсуждался.

Он выразил молчаливое согласие, однако поинтересовался, есть ли у этого мужчины, с которого нужно взять долг, дома собака. Кабанов ответил, что насчет собаки он ничего не знает. Он ответил, что в таком случае без оружия я не поеду. Кабанов ответил, что у него есть газовый пистолет, а ему (Распевину) он привезет обрез.

Кабанов также сообщил, что тот, кому принадлежит долг, за помощь поделится с ними деньгами. Через 2 дня они вместе поехали к Большакову, с которым ранее знаком не был, с целью обсуждения деталей. Со слов Кабанова, там должен был быть Богданов – тот самый, кому они собирались помочь. По приезду выяснилось, что Богданова у Большакова нет. Они просидели 1 час – 1 час 30 мин. у Большакова, но связаться с Богдановым так и не удалось. Они не обсуждали, каким образом и кто будет возвращать долг Богданову, поскольку самого Богданова не было. После этого они уехали.

Через 1 – 2 дня (примерно 29 сентября) позвонил Кабанов и сказал, что они снова должны поехать к Большакову. Поехали они на машине Кабанова, в машине увидел обрез, который привез Кабанов. У Кабанова также был газовый пистолет. Он знал, что Кабанов занимался частным извозом, поэтому пистолет ему нужен был в целях самообороны, а не возврата долга.

Приехав к Большакову, выяснилось, что Богданова нет. На их неоднократные звонки Богданов не отвечал. После распития водки поехали к дому погибш1, посмотреть, что он за человек.

Необходимость заблаговременно осмотреть место жительства погибш1 была вызвана наличием у них предположения, что через некоторое время появится Богданов.

Им нужно было знать реальную ситуацию, чтобы предположить развитие событий, например: если в доме погибш1 будет собака, или погибш1 окажет сопротивление. В этом случае им пришлось бы ретироваться из дома погибш1. Большакову была известна его (Распевина) и Кабанова решимость помочь Богданову. Он поддержал их договоренность о помощи.

Дорогу из них троих приблизительно знал только Большаков. Подъехав к деревне, где жил погибш1, оставили Большакова в машине, так как тот был пьян. Он (Распевин) и Кабанов подошли к дому погибш1, видели, что он ремонтирует машину. Вернувшись в машину, объехали дом сзади, он прошелся и посмотрел, как обстоит ситуация. Он увидел, что погибш1 продолжает сидеть у ворот. Вернулся в машину, и они уехали домой к Большакову. Они опять стали звонить Богданову, но ответа не было. В доме Большакова они не планировали поехать к погибш1, не дожидаясь Богданова, поскольку, по словам Богданова, в дом погибш1 без знакомого человека было не попасть.

Что касается обреза, который привез Кабанов, то он был без патронов. На его просьбу найти патроны, Большаков, зная, что его сосед охотник, сходил к нему и взял 6 патронов. Они зарядили обрез и поехали к железной дороге, где с целью проверки его боеготовности он произвел 2 выстрела. Когда они проверяли обрез на железной дороге, то это было просто мальчишество.

При поездке увидели, что по дороге идет человек, поняли, что Богданов. Выйдя из машины, он познакомился с Богдановым. Богданову при разговоре никто не угрожал, но была разборка по поводу того, что Богданов не приезжал. Богданов не ответил, почему так поступил. На их вопрос, поедет ли Богданов к погибш1, он ответил, что поедет.

После этого они все сели в машину и отправились в дом Большакова обсудить ряд вопросов, например, как попасть в дом погибш1. Богданов подтвердил рассказ Кабанова о том, что он живет за счет совместных краж с погибш1, который после продажи краденого имущества отдает Богданову часть вырученных за это денег. Также Богданов подтвердил, что из-за этого между ним и погибш1 возникали ссоры.

Богданов лично его не просил о помощи, сумма возврата долга также не называлась. Он самостоятельно решил помочь Богданову, так как Богданов обещал поделиться с ними деньгами, которые заберет у погибш1, но конкретная сумма денег за оказание помощи им и Кабановым не называлась. Богданов рассказал, что погибш1 в правоохранительные органы обращаться не будет, так как сам совершал кражи, а криминальные структуры не помогут. В доме Большакова Кабанов произвел выстрел в потолок из пистолета для демонстрации работы пистолета.

Никакого давления на Богданова не было. Богданов выглядел бодро, он мог убежать. К тому же Богданов хорошо знал местность, то есть мог спрятаться. Богданов мог сбежать и из дома Большакова.

Они договорились, что Богданов подойдет к дому погибш1, постучит к нему в окно, погибш1 откроет Богданову дверь, а он и Кабанов в этот момент войдут в дом, потребуют вернуть долг. Он уточнил у Богданова, есть ли собака в доме, на что Богданов ответил, что нет. Также они обсудили вопрос о своих действиях в случае сопротивления со стороны погибш1. Было решено, что стрелять будем из обреза. Целью применения оружия было устрашение погибш1 за счет шумового эффекта. Кто-то решил, что Богданов должен был взять веревку на тот случай, если погибш1 будет сопротивляться. Веревкой предполагалось связать руки, чтобы тот не сбежал. Приготовлением веревки занимался Богданов. То есть в руках у Богданова будет веревка, у него обрез, а у Кабанова газовый пистолет. Поскольку Большаков был пьяный, то ему никакой роли не отводилось.

Четких, определенных ролей не было. Было решено, что будут действовать по обстоятельствам. Богданов должен был постучать в окно, он и Кабанов должны были в этот момент войти в дом. Далее собирались завести разговор о возврате погибш1 долга Богданову. Большаков должен был сидеть в машине, поскольку был сильно пьян. Они оставили Большакова в машине не для того, чтобы тот смотрел за окружающей обстановкой и в случае чего предупредил их, а просто потому, что тот был пьяный. Награда Большакову за то, что он поехал с ними, подразумевалась сама собой.

Перед тем, как ехать к погибш1, он поинтересовался у Богданова, точно ли он хочет поехать к нему, Богданов ответил, что хочет и готов задушить погибш1. Богданов был бодрый, «живой», проявлял инициативу, чтобы поехать и забрать деньги. Возникло ощущение, что Богданов хочет отомстить погибш1, поскольку кроме денег, которые погибш1 был должен, у погибш1 находился какой-то документ Богданова.

Он (Распевин) не всерьез принял слова Богданова о том, что если погибш1 вдруг окажет сопротивление, то он готов его убить. Предназначение веревки, взятой Богдановым, им расценивалось как средство связывания рук. Убийство погибш1 ими не обсуждалось. Их целью было забрать долг, помочь Богданову, оказать моральное воздействие на погибш1. Богданов описал погибш1, как человека, живущего «сам по себе», что за этого человека никто заступаться не будет.

После этого поехали в дом погибш1. Большаков с Богдановым по дороге постоянно ссорились из-за того, что Богданов не приезжал, как они договаривались. Он просил их не орать, но они не слушали, тогда он приставил ствол обреза к носу Богданова и спросил: «Ты нюхал это?». Он ответил: «Да». Он (Распевин) сделал это, чтобы доказать, что обрез работает.

Они подъехали к дому погибш1, машину оставили за последним домом на улице. Из машины все вышли. Большаков тоже хотел пойти с ними, но мы его оставили в машине, так как он был пьяный.

Так как они не знали дороги к дому погибш1, Богданов пошел впереди. Машину Кабанова оставили у крайнего дома в деревне для того, чтобы ее никто не увидел. Перед нападением на погибш1 никто у Богданова не забирал мобильный телефон.

Богданов постучал в окно, а он и Кабанов встали около двери в дом. погибш1 открыл дверь. Первым в дом вошел Кабанов, за ним он. погибш1 стоял в дверном проеме, но Кабанов его потеснил. погибш1 стал выворачивать Кабанову левую руку, и они упали. Кабанов ударил погибш1 несколько раз. Он положил обрез на пол и попытался разнять дерущихся. Кабанов в этот момент смог вырваться, а он и погибш1 упали на пол. Кабанов нанес несколько ударов погибш1. Он освободился и встал. Ему, спустя 5 минут после входа в дом к погибш1, стало понятно, что дело просто разговором не закончится.

Он (Распевин) наносил обрезом удары погибш1 по спине, конечностям – рукам и ногам, возможно, бил и по голове. В этой «свалке» он не ориентировался. Сколько ударов нанес погибш1, точно сказать не может. Наносил удары для того, чтобы погибш1 прекратил драться и успокоился. Когда погибш1 понял, что с двумя ему не справиться, то он перестал сопротивляться. Видя, что Богданов не заходит в дом, он вышел и окрикнул его. Богданов зашел в дом, началась опять драка, но уже вчетвером. В момент драки им случайно был произведен выстрел. Он мог не заметить, как спустил курок, это произошло случайно.

Прицельно погибш1 они не били. Из коридора они все зашли в комнату, где он сказал погибш1 лечь на пол. погибш1 лег лицом вниз. Он (Распевин) поднял обрез с пола. Они стали требовать, чтобы погибш1 отдал долг Богданову, периодически избивая погибш1. Потом Кабанов и Богданов вышли искать краденые вещи. Богданов знал, что эти краденые вещи лежат где-то в тайнике.

Он упустил какой-то момент, и погибш1 попытался сбежать через окно, но поскольку окно было небольших размеров, то погибш1 застрял, ударился головой о стекло. Он стал затаскивать погибш1 за пояс обратно в комнату. Когда погибш1 попытался сбежать, то он случайно нажал на курок. Сделал это непреднамеренно. Он никого не собирался запугивать. Выстрелил в потолок. В это время вернулись Кабанов и Богданов, поняв, что погибш1 пытался сбежать, начали драку. Точное количество ударов, нанесенных Кабановым погибш1, назвать не может, но Кабанов погибш1 бил по туловищу, может быть, попал и по голове.

Все вместе требовали деньги, но сумму не называли. погибш1 отвечал, что у него нет денег, что они могут забрать все то, что есть в доме. Но мы предполагали, что в доме есть деньги, поэтому продолжали насилие.

Затем уже он (Распевин) и Кабанов искали вещи, а Богданов сел на спину к погибш1, накинул петлю на его шею для того, чтобы пригрозить ему. Он требовал с погибш1 деньги и имущество. Конкретного имущества не указывали. Богданов наносил погибш1 удары ногами, руками, обрезом по туловищу, конечностям, может быть, по голове.

Когда он увидел, что Богданов накинул веревку в виде петли на шею погибш1, он сказал Кабанову, чтобы тот заснял это на видеокамеру в телефоне, так как если погибш1 умрет, то они оказались бы не при чем. А Кабанов кричал Богданову: «Что ты делаешь?!». Он (Распевин) не думал, что тот доведет свои действия по убийству до конца, и отнесся к этому равнодушно, так как не думал, что будет такой итог событий. Богданов сидел на спине погибш1, периодически затягивал петлю на шее последнего и при этом говорил, чтобы погибш1 отдал деньги, также напоминал, как погибш1 его избил.

Пригрозив погибш1, Богданов отдал ему конец веревки в виде замкнутой цепочки, которая была на шее потерпевшего, с той целью, чтобы погибш1 не сбежал, а сам вместе с Кабановым ушел искать тайник. погибш1 лежал спокойно и не сопротивлялся.

Они с ним разговаривали. погибш1 был избит, голова разбита, однако он мог самостоятельно передвигаться и оценивать обстановку. Он также иногда выходил на улицу. Но погибш1 все время оставался с кем-то одним из них.

После того, как Богданов накинул веревку на шею погибш1, он вышел из комнаты и пошел искать пистолет. Не найдя пистолета, нанес несколько ударов погибш1, чтобы тот сказал, где он лежит. Бил его руками и ногами, рукояткой обреза по спине, конечностям, мог попасть и по голове. От ударов деревянные детали обреза раскололись. Потом прошел на кухню и стал искать вещи там. Все трое периодически выходили на улицу.

Потом он как-то зашел в комнату и увидел, что погибш1, лежа на полу, не двигается. Он не проверял, жив ли он, но предположил, что он умер. Он крикнул, что погибш1 возможно мертв. Кабанов испугался, был растерян, так как они не ожидали такого финала, а Богданов отреагировал обычно, он не расстроился.

Внутри дома находились 2 часа 30 мин. – 3 часа. Он не знает, когда наступила смерть погибш1, но от его действий наступить не могла, поскольку, когда Богданов остался с погибш1, то последний находился в нормальном состоянии и разговаривал. погибш1 не мог умереть от побоев, которые они все втроем ему нанесли. Он согласен с результатами экспертизы, оглашенными в судебном заседании.

Они поспешно стали собирать имущество в машину погибш1 – это была белая восьмерка. Сзади двора находился тайник, там лежало краденое имущество: болгарка, электроинструменты, еще что-то. Он вынес из комнаты телевизор и таз с продуктами питания. Большаков помогал загружать вещи в машину, которые похитили в доме погибш1, но в дом погибш1 не заходил. Они погрузили имущество в машину и решили ехать на 2-х машинах: на машине Кабанова и на машине погибш1.

Он поехал на машине погибш1 с Богдановым, а Кабанов на своей машине с Большаковым. Кабанов ехал впереди, а Богданов показывал трассу Нижний Новгород – Киров. Не доехав до кладбища, находящегося возле дома Большакова, в машине погибш1 закончился бензин. Они решили, что нужно идти на АЗС. Пошли он, Кабанов и Большаков, так как только Большаков знал дорогу к АЗС. Большаков спрашивал о том, что произошло в доме, так как он слышал выстрел. Они ему рассказали о случившемся.

Богданова оставили следить за имуществом. Когда вернулись с заправки, то обнаружили, что Богданова не было, также отсутствовала часть имущества, которое взяли у погибш1. Куда пошел Богданов, они не знали. Подумали, что он решил перенести вещи в дом Большакова. Заправив машину погибш1, поехали к Большакову. Дома у Большакова Богданова не оказалось.

Большакову они оставили кое-что из украденных вещей, в том числе пилу, которую просил сам Большаков. Большаков понимал, кому она принадлежала

Позже они уехали с Кабановым в . Через 1 – 2 дня он и Кабанов собирались приехать к Большакову. Приехав в , он часть имущества взял к себе домой, а остальную часть взял Кабанов к себе в гараж, в том числе и обрез.

Он согласен с перечнем имущества, указанным в обвинительном заключении. Признает вину в разбое, убийство не признает в полном объеме. Цели «забить» погибш1 у него не было. Они ехали в дом к погибш1, чтобы просто поговорить.

В день совершения преступления он был одет в вязаную черную кофту на пуговицах, темные штаны. На штанах была кровь, поскольку они дрались. Кабанов был одет в черные брюки, черную кожаную куртку, на голове – черная кожаная кепка. Богданов: джинсовый костюм – светло-синие джинсы, светло-голубая джинсовая куртка, на голове – кепка. Кровь на одежде Кабанова была незаметна, поскольку он был одет во все темное. А на джинсах и джинсовой куртке Богданова кровь было очень хорошо видно. Большаков был одет в темные джинсы, кожаную коричневую куртку и вязаную шапку.

Во время встреч он представлялся «», поскольку не знал людей и не хотел говорить настоящего имени, так в дальнейшем он с этими людьми общаться не собирался.

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколе явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, он, давая аналогичные показания, дополнительно указывал, что подойдя к дому погибш1, в его руках был обрез охотничьего ружья, а в руках Кабанова – пистолет Макарова. Когда открылась дверь, они с Кабановым ворвались в дом, после чего он направил обрез ружья в живот потерпевшего, пытаясь тем самым подавить волю к сопротивлению последнего.

Он наносил несколько ударов стволом обреза по спине, отчего произошел непроизвольный выстрел в стену, либо в потолок. Богданов и Кабанов стали искать по дому деньги, бытовую технику, электроинструмент и иные ценные вещи. С потерпевшим он остался один. В процессе всего происходящего потерпевший вскочил и попытался выпрыгнуть в окно, но не сумел, так как он поймал его за пояс и втащил в дом.

Он (Распевин) не видел, как Богданов вывел потерпевшего в коридор, но когда он из комнаты вышел в коридор, то увидел, как Богданов затягивает и ослабляет конец веревки на шее, лежащего на полу потерпевшего. При этом Богданов требовал деньги. Затем он вернулся в комнату, а выходя из нее в коридор, он увидел лежащего на пороге потерпевшего, который не подавал признаков жизни. Он сообщил об этом Кабанову и Богданову, на что те сказали, чтобы он собирал электроинструмент в автомобиль, находящийся около дома. Во дворе стоял автомобиль марки , багажник которого был наполовину заполнен электроинструментами. Он помог поднести некоторые вещи: телевизор, 2 аудиоколонки и другие предметы. Ранее он также забрал у потерпевшего ключи от автомобиля. Он сел за руль автомобиля ().

В судебном заседании подсудимый пояснил, что полностью подтверждает показания, изложенные в явке с повинной.

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он, давая аналогичные показания, уточнял, что они все совершали преступление в заранее приготовленных Кабановым перчатках. Со слов Кабанова, обрез, при его демонстрации погибш1, должен был служить предметом устрашения и дополнительной гарантией их безопасности.

Со слов Большакова понял, что они должны были помочь в получении долга с погибш1 в пользу Богданова, с которым ранее не был знаком, равно как и с самим погибш1. После их разговора Кабанов и Большаков предложили поехать и предварительно посмотреть дом, в котором проживал погибш1, так как со слов Кабанова следовало, что 10 часов вечера – рано для того, чтобы вести разговор с погибш1 и для применения обреза к производству выстрела.

Он также уточнял, что Богданов достал из кармана заранее приготовленную в доме Большакова капроновую веревку и стал душить погибш1, требуя от последнего деньги, периодически ослабляя и натягивая конец веревки, перекинутую через руку.

В этот момент со двора в дом вернулся Кабанов, собиравший все ценное в доме и гараже, и на камеру сотового телефона стал снимать, как Богданов душил потерпевшего, однако впоследствии сказал, что камера не сработала. В какой-то момент Богданов отдал ему конец веревки, сказав, чтобы он был рядом с потерпевшим и присмотрел за ним, а сам с Кабановым отправился обыскивать дом и подсобные помещения, периодически забегая в комнату и сообщая, что ценного он нашел в доме.

Потом Богданов вновь забрал у него конец веревки, затянутой на шее погибш1. После этого он ушел в гараж, чтобы посмотреть, что ценного можно было похитить у погибш1.

Богданов остался с потерпевшим в доме, на тот момент погибш1 был жив и продолжал говорить, что ничего ценного в его доме нет. После того как он вернулся из гаража в дом, он увидел лежащего погибш1, который не подавал признаков жизни, на его шее была затянута веревка. Он сказал Кабанову и Богданову, что погибш1 умер, на что они ответили, что нужно собирать весь инструмент в машину возле дома ().

В судебном заседании подсудимый пояснил, что подтверждает свои показания. Между тем, его утверждение о том, что Большаков стоял на «шухере», относится к первой поездке к погибш1, во второй раз Большакова оставили в машине, так как он был пьяный. Кроме того, слова Богданова о том, что он хочет задушить погибш1, были произнесены в процессе разборок, а веревка была приготовлена, чтобы связать погибш1.

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждая ранее данные им показания, показал дом потерпевшего погибш1, находящийся по адресу: , в котором им, Кабановым и Богдановым в конце ДД.ММ.ГГГГ г. было совершено разбойное нападение на погибш1.

При этом Распевин уточнял, что во время второй беседы в доме у Большакова на их претензии по поводу несоблюдения договоренности о встречи Богданов сказал, что сам готов разорвать и задушить погибш1. Для этих целей Богданов в доме Большакова приготовил веревку, положив ее себе в карман.

Подсудимый также указывал, что Большаков оставался в машине на случай возникновения непредвиденных обстоятельств, чтобы они быстро могли уехать с места происшествия.

На дополнительные вопросы следователя и специалистов Распевин показал, что в момент, когда потерпевший лежал на полу ногами в сторону прохода в гараж, Богданов А.Н., придавив голову потерпевшего к полу ногой, душил его, затягивая на его шеи петлю. Петлю на шею потерпевшего Богданов одел еще в комнате, делал это один. С того момента петлю на шеи потерпевшего никто не снимал.

Им также было показано место около дома погибш1, где они оставили автомобиль Кабанова, в котором находился Большаков. Также он продемонстрировал, каким образом Богданов при помощи веревки душил потерпевшего погибш1.

Кроме того, он показал овраг, в который он, Кабанов и Большаков столкнули автомобиль потерпевшего

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, кофта, в которой он находился во время совершения преступления, была изъята в ходе обыска. Брюки и ботинки он выкинул в мусорный контейнер через пару дней после преступления (

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с подозреваемым Большаковым, пояснил, что перед тем, как ехать совершать нападение на погибш1, Большаков показал им дорогу к дому потерпевшего. После чего они поехали туда, чтобы проверить обстановку.

Богданов был одним из инициаторов совершения нападения на погибш1. В доме Большакова он видел, как Богданов поднял с пола обрезок веревки (

В судебном заседании подсудимый Распевин пояснил, что не душил и не пинал погибш1 в тот момент, когда его первоначально душил Богданов, а стоял напротив. Кабанов в это время снимал действия Богданова на камеру. Удары погибш1 он наносил, когда сам держал веревку.

Уточнил, что в отсутствие Богданова они не планировали поездки к погибш1, поскольку без Богданова совершать нападение не было смысла.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании подсудимого Кабанова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Большакову в гости, где встретил незнакомого ему человека, представившегося «Богданом».

Богданов рассказал, что его избил знакомый (впоследствии выяснилось, что это был погибш1) за то, что он пришел за деньгами, которые погибш1 должен был. Богданов не знал, как теперь забрать свои деньги. Он посоветовал Богданову подойти к кому-нибудь и вместе сходить к этому погибш1. Богданов ответил, что таких людей у него нет. Тут же он предложил ему деньги за то, чтобы сходить к погибш1.

Богданов рассказал, что они вместе совершали кражи, а деньги от краж постоянно находились у погибш1. погибш1, по словам Богданова, должен был ему около 15 000 руб. На его уточнение, получит ли он деньги за свое присутствие при разговоре, Богданов ответил утвердительно. Он сказал, что один к погибш1 не пойдет, а сначала поговорит со знакомым. Он сказал Богданову, что если они пойдут к погибш1 и помогут вернуть долг, то Богданову необходимо будет поделиться и с тем человеком, который будет с ним. Благодарность за помощь для Большакова подразумевалась.

Обсуждалось, что погибш1 не обратится к криминальным структурам, поскольку ничего серьезного не могло произойти. погибш1 сам постоянно всех обманывал. Если бы кто-то из представителей криминальных структур и пришел к нему (Кабанову), то он смог бы объяснить, почему они пошли к погибш1. В милицию погибш1, конечно, не мог обратиться.

Они обменялись номерами мобильных телефонов. На этом их первая встреча закончилась.

Он поговорил с Распевиным о том, чтобы помочь Богданову, тот согласился, так как на тот момент у Распевина не было денег. Они решили с Распевиным, что пойдут к погибш1 и просто поговорят. За помощь Богданов также обещал аппаратуру.

В конце сентября он созвонился с Богдановым и договорился с ним о (второй) встрече у Большакова. К Большакову он поехал с Распевиным в 20 или 21 час. С собой у него был травматический ПМ – пистолет «Макарова», на который имеется лицензия. Он готов был применить оружие в случае самообороны, но не собирался его применять для нападения.

Приехав к Большакову, они распивали спиртные напитки, разговора о погибш1 между ними не было. Они ждали Богданова, периодически ему звонили, но тот не брал трубку. Он спросил Большакова, что за человек погибш1. Большаков рассказал, что знает погибш1 и может съездить с ними поговорить с погибш1.

В начале 23 часов он, Распевин и Большаков поехали к погибш1. Машину они оставили в начале деревни. Большаков указал им на дом потерпевшего, и он с Распевиным пошли к дому. Проходя мимо дома погибш1, они увидели, что тот с кем-то ремонтирует машину. Он и Распевин вернулись обратно в машину и уехали. По дороге к Большакову купили еще спиртных напитков. Он несколько раз звонил Богданову, наконец, тот взял трубку и сказал, что подъедет. Стали ждать его. Разговор в это время был о том, как войти в дом погибш1, что за человек этот погибш1. Большаков рассказал, что он живет один, человека, который ремонтировал с ним машину, он не знает. Распевин стал говорить, что погибш1 – здоровый мужичок, занимается спортом и, как следствие, может проявить агрессию по отношению к ним. Кроме того, Распевин знал, что у погибш1 имеется газовый пистолет. Он ответил, что у него имеется обрез, но без патронов. Распевин вышел в туалет, увидел соседей Большакова, вернулся и сказал, что патроны можно попросить у них. Большаков сходил к соседу и принес от него 2 патрона. Распевин зарядил обрез и предложил его проверить, так как, по его словам, «100 лет» не держал в руках оружие.

Они поехали к железной дороге, где Распевин произвел 2 выстрела. Они поехали к погибш1 около 22 часов, так как, по его расчетам, Богданов как раз должен был подъехать к Большакову к этому времени.

По дороге они увидели, как в сторону дома Большакова направляется Богданов. Они остановились, втроем вышли из машины. Он сообщил Богданову, что они уже ездили к погибш1, все посмотрели и можно ехать к нему. Богданов согласился. Он не угрожал Богданову. Богданов добровольно пришел к ним на встречу. Настроение у него было решительное.

Перед тем, как ехать к погибш1, они решили выпить за встречу, поехали за самогоном. В машине Большаков и Богданов стали орать друг на друга, а он просил их помолчать. Они не успокаивались, тогда Распевин достал обрез и направил его в сторону Богданова, сказал ему, что обрез рабочий, что мы не шутим, что для разговора с погибш1 все готово, даже если будет какая-то агрессия в отношении них со стороны погибш1.

Приехав к Большакову, они выпили, обговорили все детали: договорились, что пойдем к погибш1 втроем, без Большакова, поговорим по поводу долга. Богданов должен был поговорить с погибш1, а он и Распевин должны были постоять рядом, чтобы не началась драка. Богданов сказал, что погибш1 скорее всего не будет проявлять агрессию, а отдаст деньги. Богданов также говорил, что если погибш1 не отдаст деньги, то Богданов его «кончит». Но с ситуацией они не справились и подрались.

Богданов увидел у Большакова обрезок веревки, взял ее с собой на случай, если погибш1 окажет сопротивление, или если у него в доме будет кто-то еще, чтобы связать руки. В доме Большакова он один раз выстрелил, чтобы показать, что пистолет работает.

Они поехали к погибш1, машину оставили за деревней, поближе к дому, чтобы до машины было быстрее дойти. Из машины вышли он, Распевин и Богданов. Большакова они оставили, так как его сильно «развезло». Богданов сказал перед домом потерпевшего, что постучит в окно, а они с Распевиным должны были подойти к двери. Когда Богданов постучал в окно, то погибш1 спросил: «Кто там?» Богданов ответил: «Это я, Богдан». погибш1 спросил его, что ему нужно, а Богданов ответил, что пришел за деньгами.

погибш1 открыл дверь, увидев его и Распевина, схватил его (Кабанова), стал отпихивать, драться. Они с Распевиным даже не успели ни одного слова сказать. Он и погибш1 упали в коридоре, он из-за пояса достал свой пистолет и рукояткой нанес ему 1-2 удара, так как погибш1 стал заламывать ему левую руку. Правой рукой он ударил погибш1 в область или туловища, или головы. Драка продолжалась около 15 минут.

В этот момент Распевин попытался успокоить погибш1, нанес ему несколько ударов обрезом по корпусу тела. Они хотели поговорить с погибш1 о том, чтобы он отдал долг, а он стал их оскорблять, сказал: «Какие деньги, ребята?» Распевин приставил обрез к животу погибш1 и сказал, чтобы он прошел в комнату для разговора.

Они прошли в дом, в комнату. Он (Кабанов) говорил погибш1: «Отдай деньги по-хорошему». погибш1 ответил, что никому ничего не должен. Потом в дом вошел Богданов, «подлетел» к погибш1, стал на него орать и спрашивать, где его деньги и вещи. погибш1 ему ответил, что у него ничего нет. Разговор продолжался около 10 минут. Богданов говорил погибш1, чтобы тот отдал 15 000 рублей и вещи, но конкретно их не называл. Богданов выхватил из рук Распевина обрез и стал им наносить удары погибш1 по голове. погибш1 от ударов присел. Богданов сказал ему (Кабанову), чтобы он шел с ним искать вещи, сказал, что он знает, где все лежит. Распевин остался с потерпевшим охранять его, чтобы тот не убежал за подмогой.

Как только они с Богдановым вышли из дома, то услышали сильный хлопок. Вернувшись обратно в дом, увидели, что погибш1 сидит на корточках с разодранным лицом. Выяснилось, что он хотел убежать через окно, но Распевин его задержал, а выстрел произведен был случайно, так как одной рукой Распевин держал погибш1, а второй рукой нажал на курок.

Разгоряченный Богданов стал бить погибш1 руками, ногами, стал обзывать его, требовать деньги. погибш1 сказал ему, что ничего не отдаст.

Это продолжалось около 20 минут. Потом он и Богданов ушли искать тайник с имуществом, который находился, по словам Богданова, в дровянике. Спустя 30 минут они нашли тайник, стали вытаскивать оттуда вещи. Вытащив вещи, они вернулись в дом, где погибш1 сидел на коленях под дулом ствола Распевина. Богданов спросил погибш1, где телевизор, музыкальный центр. Последний ответил, что продал их, но денег нет. Сказал им, чтобы уходили, иначе впоследствии нам будет плохо.

Богданов достал веревку, надел петлю на шею погибш1 и стал ее стягивать. Богданов стягивал веревку на шее погибш1 20 минут, то сильно, то слабо – чередуя. Он (Кабанов) заорал: «Что ты делаешь? Мы не за этим сюда пришли! Не дай Бог, ты его убьешь, а нам за тебя сидеть!» Распевин сказал ему (Кабанову) снять все на видеокамеру телефона, чтобы отвести потом от них подозрения. У него ничего не получилось, так как в телефоне не хватило памяти. Они сказали Богданову, чтобы тот был аккуратнее с погибш1, а сами ушли искать имущество в другую часть дома.

Поочередно с Распевиным они заходили в комнату, проверить, как там Богданов и погибш1. Богданов держал погибш1 за веревку, но ее не стягивал. погибш1 сидел на корточках и не мог оказать сопротивление. Если погибш1 и предпринимал попытки сопротивляться, то Богданов тут же стягивал веревку на его шее. погибш1 кричал: «Не надо стягивать, забирайте все!» Через некоторое время они с Распевиным нашли в доме инструмент. погибш1 на этот момент был жив. Он постоянно видел его живым. Только проходя мимо комнаты перед самым уходом, он видел, что погибш1 лежит, видел его ноги. Через некоторое время Богданов вышел и сказал, что погибш1 держать нет смысла и надо уезжать.

Он и Распевин вынесли найденные инструменты к гаражу, Распевин вынес из дома таз с продуктами. Потом вышел Богданов из дома и сказал им, что надо быстрее грузить вещи и ехать. Мы загрузили вещи в машину и уехали. Поехали на двух машинах: Распевин и Богданов поехали на белой восьмерке, а он и Большаков на его. Он ехал впереди, поскольку Большаков указывал ему дорогу. На середине пути к дому Большакова в закончился бензин, они решили съездить на АЗС, Богданова оставили, чтобы он следил за вещами. Где-то через 15 минут они вернулись, но Богданова на месте не оказалось. Багажник восьмерки был открыт, имущество раскидано возле машины. Большаков и Распевин столкнули машину с обрыва. Большаков к тому времени протрезвел, так как прошло 2 – 3 часа. Имущество перед этим они перегрузили из машины в мой автомобиль и поехали домой к Большакову. Большаков предложил оставить украденное имущество у него, но они оставили ему пилу, остальное забрали себе и уехали. Несколько вещей он взял и отвез к себе в гараж.

Пистолет и обрез он взял, поскольку Богданов упоминал, что у погибш1 имеется в доме газовый пистолет. Впоследствии они узнали от Большакова, что погибш1 умер от удушения.

С объемом похищенного имущества из дома погибш1, указанного в обвинительном заключении, он согласен.

В день нападения на погибш1 он (Кабанов) был одет в темную куртку, штаны, кожаную кепку и ботинки. Крови на его одежде не было. Он видел кровь на кроссовках Богданова.

Убийство полностью не признает. Также не признает нанесение тяжких телесных повреждений. Признает, что приехал к погибш1 за деньгами, приехал поговорить без применения оружия. После чего взял вещи и уехал.

В содеянном раскаивается.

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, давая аналогичные пояснения, указывал на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ был подходящим днем для решения проблемы возврата долга с погибш1, так как их было четверо и это должно было сыграть роль при возврате долга; Богданов пообещал им с Распевиным, что часть денег отдаст им; Богданов был решительно настроен на возврат долга с погибш1.

Также пояснял, что в доме Большакова, Богданов, обращаясь ко всем, произнес, что нужна веревка, однако для чего – не пояснил. Большаков принес отрезок хозяйственной веревки и передал ее Богданову, который положил веревку себе в карман.

Также, что, приехав к дому погибш1, он, Распевин и Богданов одели хозяйственные перчатки, находящиеся в его машине, с той целью, чтобы не оставить в доме погибш1 отпечатков пальцев, при этом он имел при себе зарегистрированный травматический пистолет Макарова, а Распевин А.Л. взял с собой обрез охотничьего ружья. Данное оружие было взято для устрашения погибш1, чтобы возврат долга прошел, как можно быстрее. Применять оружие они не планировали.

Вынося из комнаты ценные вещи, он увидел, что Богданов А.Н. окончательно затянул петлю на шее погибш1 и тот не подавал никаких признаков жизни. После этого он испугался случившегося, и они стали торопиться с погрузкой найденного оборудования ().

В судебном заседании подсудимый пояснил, что подтверждает данные показания. Между тем, его показания, что он видел, как Богданов окончательно затянул петлю на шее погибш1, после чего погибш1 перестал подавать признаки жизни, а он испугался, не соответствуют действительности. Когда он давал показания, то плохо соображал, что происходит. Данные показания не читал. Писал их не собственноручно, возможно, следователь добавил что-то от себя. Он в этих вопросах неграмотный, надеялся, что следователь – человек справедливый.

Подсудимый также пояснил, что Богданов сам увидел веревку и попросил ее у Большакова, но точно данный момент он не помнит. Перчатки взяли для того, чтобы не оставить отпечатков пальцев. На всякий случай взяли.

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, он, подтверждая ранее данные им показания, указал дом потерпевшего, находящийся по адресу: , в котором им, Распевиным и Богдановым в конце ДД.ММ.ГГГГ. было совершено разбойное нападение на погибш1.

Он также уточнял, что Богданов, обращаясь в доме Большакова ко всем, произнес, что нужна веревка, однако для чего – не пояснил. После этого Богданов приискал в доме Большакова веревку и положил ее в свой карман.

Когда Богданов стал душить погибш1, он крикнул Богданову: «Что ты делаешь?!». На что Богданов ответил, что это не его дело и потребовал от него и Распевина заниматься поиском вещей. По предложению Распевина он пытался снять на видеокамеру телефона на тот случай, если погибш1 умрет, и никаких подозрений в убийстве на них с Распевиным не пало.

Также он продемонстрировал, каким образом Богданов при помощи веревки душил потерпевшего погибш1, а также как они с Распевиным наносили удары потерпевшему погибш1.

Им также было показано место около дома погибш1, где они оставили его автомобиль, в котором находился Большаков. Кроме того, он показал овраг, в который он, Распевин и Большаков столкнули автомобиль потерпевшего погибш1 (

В судебном заседании подсудимый Кабанов Н.В. пояснил, что на фото он показывает момент, который снимал на телефон. К тому же следователь не «уловил» нюансов. Он все не так записал. Таких показаний я не давал.

Замечания на протокол проверки показаний, в которых указано, что он не видел, как погибш1 перестал подавать признаки жизни, так как сам был в гараже и не мог видеть смерть погибш1, верны.

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с обвиняемым Богдановым А.Н., пояснил, что Богданову перед совершением преступления в отношении погибш1 никто не угрожал. Сам Богданов был инициатором совершения преступления в отношении погибш1.

Кабанов также указывал, что перед тем, как ехать к погибш1, Богданов отрезал кусок веревки и куда-то ее положил, но куда именно, не видел. Находясь в доме погибш1, Богданов требовал от погибш1 выдать им денежные средства, а также душил потерпевшего при помощи веревки.

После того, как он и Распевин вышли в очередной раз за поиском вещей, Богданов оставался с погибш1, который на тот момент был живым. Он (Кабанов) предполагает, что погибш1 задушил Богданов, так как в комнате больше никого не было. Через некоторое время, вернувшись в комнату с Распевиным, они увидели, что погибш1 лежал на полу без признаков жизни, на его шее была веревка. Он (Кабанов) действительно похищал имущество погибш1 ().

В судебном заседании подсудимый пояснил, что не подтверждает данные показания в части того, что он и Распевин заходили в комнату, где был убитый погибш1. Он видел погибш1 только живым.

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с подозреваемым Большаковым, пояснил, что перед тем, как ехать к потерпевшему, они ездили за самогоном. По дороге они встретили Богданова, после чего вернулись в дом Большакова, где распили самогон, а затем все вместе поехали к дому погибш1.

Подтвердил, что Богданов был одним из инициаторов совершения нападения на погибш1, а также то, что Богданову никто не угрожал (

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании подсудимого Большакова Н.А. он частично признает свою вину в пособничестве в разбойном нападении на погибш1 и не считает себя причастным к его убийству.

Большаков показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он через своего знакомого свидет9 познакомился с Богдановым. В конце сентября к нему пришел избитый Богданов и рассказал, что его избил погибш1 за то, что Богданов с свидет9 его ограбили. Он сказал, что они спрятались напротив дома погибш1, позвонили ему и попросили встретить их на станции. Когда погибш1 вышел из дома, то Богданов и свидет9 залезли к нему в дом, украли деньги и пистолет. погибш1 их «вычислил», поехал к ним, забрал у них свои вещи и избил их.

После того, как к нему приехал Богданов, минут через 15 приехал его друг Кабанов. При знакомстве с Кабановым Богданов, будучи злым на погибш1, рассказал, что последний должен ему 300 000 рублей и имущество. Кабанов сразу «накинулся» на такие деньги, стал говорить Богданову, что нужно с кем-нибудь съездить к погибш1 и забрать долг. Когда Богданов рассказал про погибш1, Кабанов спросил, есть ли что-то ценное у погибш1. Богданов сказал, что есть. Кабанов сказал Богданову, что все сделает сам, так как Богданов – не помощник. Кабанов сказал также, что найдет человека, а Богданов поможет им проникнуть в дом погибш1, поскольку последний мог открыть дверь только Богданову. Он (Большаков) понимал, что таким образом они хотят незаконно проникнуть в дом к погибш1. Это в дальнейшем понимали и все остальные. Богданов должен был также показать, где у погибш1 лежит инструмент. Они хотели его продать, а деньги поделить между собой.

Версию о долге он считает надуманной, поскольку в его присутствии Богданов и Кабанов говорили, что погибш1 нужно ограбить. Богданов что-то говорил о возможности обращения погибш1 в правоохранительные органы или к представителям криминальной среды после нападения на него, но конкретно по этому поводу он ничего не слышал. Богданов также говорил: «Я один сделать ничего не смогу».

Богданов и Кабанов, обменявшись номерами телефонов, назначили встречу через 2-3 дня, и Кабанов уехал. В этот день Богданов принес телевизор, который они продали на рынке, за что он получил от Богданова 500 рублей.

Спустя несколько дней к нему приехал Кабанов с Распевиным и стали интересоваться, где живет погибш1. Зная приблизительно его место жительства, согласился поехать с Кабановым и Распевиным к дому погибш1. До этого он видел погибш1 несколько раз. Приехав на машине к дому погибш1, Кабанов и Распевин вышли из машины и через некоторое время вернулись. Они вместе объехали дом. Дом, который он показывал Кабанову и Распевину, как оказалось потом, действительно принадлежал погибш1.

Вернувшись в дом Большакова, Распевин попросил достать патроны, на что он предположил их наличие у соседа. Кабанов и Распевин были злы на Богданова, поскольку Богданов пообещал Кабанову, что приедет и покажет дом погибш1, а также отдаст Кабанову телевизор, а сам не приехал и телевизор продал. В какой-то момент Кабанов завел разговор об обрезе, который нужен был для того, чтобы напугать погибш1, т.е. показать обрез, выстрелить в сторону.

На следующий день Кабанов и Распевин снова приехали к нему, у них с собой был обрез, у Кабанова был пистолет, из которого он в его доме стрелял. Этот пистолет был у него при себе постоянно. Относительно использования данного пистолета разговора не было. Считает, что для того, чтобы напугать погибш1, хватило бы и обреза.

Он сказал, что за патронами не пойдет, тогда Кабанов вытащил пистолет и стал стрелять. Распевин в этот момент вышел на улицу, вернулся и сказал, что там видел соседа. Считает, что Кабанов и Распевин принудили его к отысканию для них патронов. Это принуждение выразилось в том, что Кабанов стрелял из пистолета, а Распевин размахивал обрезом. Ему (Большакову) ничего не оставалось делать. Распевин стал орать: «Я что с пустым обрезом поеду и буду пугать?» Он допускал наступление неблагоприятных последствий для себя в случае, если откажется искать патроны. Считает, что Распевин мог дать ему по «башке» просто так. Он пошел к соседу, просить патроны. Сосед дал ему 6 патронов. Он отдал Распевину эти патроны. Он понимал, что обрез нужен для ограбления.

Когда он заходил обратно в дом, то увидел, что Распевин обрезает концы веревки и кладет себе в карман. Он считает, что веревка была у Распевина потому, что после встречи Богданова на дороге они уже не возвращались обратно в его (Большакова) дом, а сразу поехали к погибш1. Цель, с которой взяли веревку, ему не известна. На этой встрече вопрос о нападении на погибш1 в отсутствии Богданова не обсуждался.

В его доме состоялся разговор о предстоящей поездке к погибш1, но разговор слышал «мельком». После этого они поехали на болото к железной дороге, проверить обрез, где Распевин выстрелил. Это было около 21 часа 30 минут.

По дороге в магазин они около 22 часов (именно в это время приезжает электричка из г. Н.Новгорода) случайно встретили Богданова. Распевин и Кабанов, поговорив с Богдановым, втроем сели в машину. Богданов стал кричать на него, а Распевин приставил к носу Богданова обрез и спросил: «Нюхал?» Богданов ответил, что «нюхал». Тогда Распевин сказал Богданову: «Давай, показывай дорогу!». Считает, что погибш1 мог открыть дверь Богданову, поскольку знал последнего.

Он (Большаков) спросил, зачем он едет с ними, поскольку никуда не собирался и был в сланцах. Он ничего не хотел получить от погибш1. Они ответили, что он просто посидит в машине. Договоренности о том, что он должен остаться в машине и в случае чего предупредить подсудимых, не было. Время было темное – ночь. Свет горел только в доме погибш1, а на улице ничего не было видно. Он не наблюдал за обстановкой.

Они поехали к погибш1. Никакого телефона Богданов ему не отдавал. Считает, что состояние Богданова было нормальное. В машине он просидел 2-3 часа, было около 1-2 часов ночи, курил, слушал музыку. Была плохая видимость, и он никого не видел. Музыка еле играла, поэтому, если бы кто-то проходил мимо, он бы услышал шаги.

После этого он услышал бой стекла и выстрел, как будто из пушки, он вышел из машины. Через 20-30 минут к машине пришел Кабанов. Он спросил его, что у них там за война? Кабанов ничего не ответил. В его присутствии погрузили украденное имущество в машину.

Потом они все вместе поехали к нему домой, но по дороге в «восьмерке» закончился бензин. Распевин вышел из машины и подошел к Кабанову, а он пошел к Богданову, который сказал, что погибш1 больше нет. Он, Кабанов и Распевин поехали на АЗС. Заправив машину и вернувшись обратно, обнаружили, что Богданов ушел, багажник машины открыт, а имущество валяется на земле. Кабанов и Распевин сказали ему, чтобы он им не мешал, и сами стали собирать это имущество в машину Кабанова. В машине договорились, что разделят это имущество. Он попросил у них болгарку, так как занимался металлом, и она могла пригодиться. Он понимал, что эти вещи подсудимые взяли у погибш1 после смерти. Но, поскольку он (Большаков) занимался сбором металла, взял болгарку себе.

Затем Распевин облил «восьмерку» бензином, и они столкнули ее с обрыва, машина взорвалась. Вся дорога от дома погибш1 до его дома заняла около 1 часа 30 минут. Приехав домой около 4 часов, он увидел, что Распевин весь был в крови. Он его поливал водой, чтобы он умылся. На его вопрос: «Откуда кровь?», Распевин ответил: «Здоровый попался, дьявол!». Распевин сказал, что погибш1 был здоровый мужик, и он «долбил» обрезом погибш1 по «башке», «добивал» погибш1. На Богданове он тоже видел кровь.

Что происходило в доме погибш1, не знает. Утверждает, что все подсудимые путаются во времени происходящего. Сам в этот день был пьян, протрезвел только к утру. Не согласен с показаниями по поводу веревки, так как он лично никому никакой веревки не давал. Веревку приготовил Распевин, а не Богданов. Распевин сам нашел ее у него дома под диваном. Когда они ехали в машине к дому погибш1, то ни за каким самогоном не заезжали. После того, как встретили Богданова на дороге, сразу же поехали к погибш1.

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он, давая аналогичные показания, указывал, что в доме погибш1 подсудимые Распевин, Кабанов и Богданов собрались действовать по договоренности и обстановке, то есть Богданов покажет, где находятся ценности, и под угрозой оружия погибш1 все выдаст.

С того момента как они выехали от него, то есть с 21 часа 30 минут прошло примерно 15-20 минут. Вход в дом погибш1 он не видел. Он сидел в автомобиле и задремал, поэтому не может сказать, сколько прошло времени. Проснулся он от громкого звука – выстрела и звука бьющегося стекла. Выстрел был один. Примерно через два часа к нему подошел Кабанов и сел за руль машины. Кабанов пояснил, что они поехали на кладбище д. Сырохватово перегружать награбленное из машины.

Также Кабанов пояснил, что денег из дома погибш1 они не взяли. Он спросил у Богданова, что с погибш1. На это тот ответил: «Нет погибш1». По дороге на заправку Распевин сказал, что деньги погибш1 не отдал, телевизоров, которые обещал Богданов, не нашли. Они забрали только косы, пилы, болгарки, один небольшой телевизор. По поводу погибш1 Распевин сказал, что тот хотел вырваться от них и убежать через окно, но Распевин выстрелил в него. Как он понял, Распевин попал в погибш1, так как тот сказал, что после выстрела они с Кабановым добивали погибш1, но чем не сказал. Он только показал обрез ружья, который был изломан. О том, что погибш1 бил Богданов, они не говорили ().

В судебном заседании подсудимый Большаков Н.А. пояснил, что настаивает на показаниях, данных в ходе предварительного расследования, имеющиеся противоречия, в том числе в части слов Распевина о том, что он добил погибш1, объяснил давностью произошедших событий.

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил ранее данные им показания и указал дом погибш1 находящийся по адресу: , в котором Распевиным, Кабановым и Богдановым в конце ДД.ММ.ГГГГ. было совершено разбойное нападение на погибш1.

Также он показал место около дома погибш1, где Кабанов оставил автомобиль, в котором он находился; овраг, в который он, Кабанов и Распевин столкнули автомобиль погибш1. Данный автомобиль был обнаружен в ходе проведения проверки показаний на месте ().

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он, давая аналогичные показания, указывал, что признает приискание патронов 12 калибра для того, чтобы они были использованы при нападении на погибш1, нахождение в автомобиле и осуществление наблюдения за окружающей обстановкой, когда Кабанов, Распевин и Богданов совершали нападение на погибш1. Но не признавал, что способствовал убийству погибш1, так как не знал о том, что его кто-то собирается убивать.

Во время первой встречи Богданов сказал, что покажет Кабанову и Распевину, где, какие предметы лежат у погибш1 дома. К тому же из их разговора ему стало ясно, что они должны были напугать погибш1, чтобы тот отдал им все хранящиеся у него деньги.

Через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему снова приехали Кабанов и Распевин. У них с собой также были обрез охотничьего ружья и пистолет. Какое-то время они посидели у него, после чего Распевин сказал, чтобы он нашел патроны для обреза охотничьего ружья. Он понимал, что патроны будут использованы при нападении на погибш1, но все равно пошел к своему соседу – свидет1, и спросил у того патроны для ружья. Он знал, что тот ранее увлекался охотой, поэтому предполагал, что у него могли остаться патроны. Он пояснил свидет1, что патроны ему нужны для охоты, после чего тот вынес ему 6 патронов для охотничьего ружья 12 калибра. Затем он пришел в дом и отдал патроны Распевину. После этого Распевин предложил куда-нибудь отъехать и опробовать, как стреляет обрез.

Вход в дом погибш1 он не видел. Он сидел в машине и задремал, поэтому не может сказать, сколько прошло времени. Проснулся он от громкого звука – выстрела и звука бьющегося стекла. Выстрел был один. Затем он ждал их около двух часов, из машины не выходил. Потом к нему подошел Кабанов и сел за руль автомобиля ().

В судебном заседании подсудимый пояснил, что полностью признает данные им ранее показания. Действительно, Распевин говорил ему о необходимости следить за обстановкой. Противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с обвиняемым Богдановым, пояснил, что Богданову никто не угрожал. Богданов и Кабанов были инициаторами совершения нападения на погибш1. Богданов показывал им дорогу к дому погибш1 ().

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с обвиняемым Кабановым Н.В., пояснил, что около 21 часа 30 минут они поехали в магазин за водкой. По пути они встретили Богданова, после чего, не заезжая в его дом, все вместе поехали к дому погибш1. Богданов был одним из инициаторов совершения нападения на погибш1, а также по поводу того, что Богданову никто не угрожал (

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с обвиняемым Распевиным А.Л., пояснил, что дорогу к дому погибш1 он никому не показывал. К дому потерпевшего они перед нападением не ездили. Дорогу к дому погибш1 впоследствии показал Богданов А.Н.

Подтвердил, что Богданов был одним из инициаторов совершения нападения на погибш1 (

В судебном заседании подсудимый Большаков Н.А. пояснил, что настаивает на своих показаниях в той части, что Кабанов и Распевин вдвоем не поехали бы к погибш1.

В ходе судебного разбирательства подсудимые Распевин А.Л., Кабанов Н.В., давая показания, пытались убедить суд в том, что нападение на погибш1 произошло случайно, Большаков Н.А. – в том, что не причастен к преступлению в части наступивших последствий, а Богданов А.Н. – в том, что совершил преступление под давлением угроз со стороны Распевина А.Л. и Кабанова Н.В.

Между тем, суд, сопоставив их взаимные показания между собой и с другими доказательствами по делу, обращает внимание на ряд ключевых моментов, опровергающих версию каждого из подсудимых и наряду с этим позволяющих представить оценку подлежащих доказыванию обстоятельств, в той последовательности, в которой происходило планирование и совершение преступлений.

1. В судебном разбирательстве подсудимый Богданов А.Н. показал, что Кабанов Н.В. в присутствии Большакова Н.А. предложил «ощипать» погибш1, для чего запланировал свой следующий приезд с Распевиным А.Л.

Кроме того, как следует из уточняющих показаний Богданова А.Н., закрепленных в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Большаков Н.А. пояснил Кабанову Н.В., что за погибш1 никто не пойдет, на что Кабанов Н.В. предложил ограбить погибш1 а Большаков Н.А. поддержал предложение Кабанова. Также пояснял, что была договоренность о том, что Кабанов Н.В. приедет на следующий день с Распевиным А.Л. с целью детального обсуждения преступного плана.

Наличие между Богдановым А.Н., Кабановым Н.В. и Большаковым А.Н. договоренности о совершении разбойного нападения на погибш1 и отведение Богданову А.Н. особой роли была подтверждена самим Богдановым А.Н., что нашло свое закрепление при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ

Так, Богданов А.Н. показал, что Большаков Н.А., участвуя в разговоре, рассказал Кабанову Н.В. о том, что погибш1 сам часто ворует, поэтому после ограбления погибш1 никто из так называемых «блатных», «смотрящих», за него заступаться не будет. Кабанов Н.В. предложил Богданову А.Н. и Большакову Н.А. ограбить погибш1 дословно сказав им: «Давайте выставим его, этого погибш1». При этом Большаков Н.А. предложил Богданову А.Н. в силу знакомства последнего с погибш1 постучаться в его дом. Уже на тот момент для Богданова А.Н. было ясно, что после того, как погибш1 откроет ему дверь, туда войдут остальные участники нападения.

В судебном заседании Большаков Н.А. показал, что он и остальные понимали незаконность проникновения в дом к погибш1 Богданов А.Н. должен был также показать, где у погибш1 лежит инструмент. Они хотели его продать, а деньги поделить между собой. Более того, Большаков Н.А. пояснил, что версию о долге он считает надуманной, поскольку в его присутствии Богданов А.Н. и Кабанов Н.В. говорили, что погибш1 нужно ограбить.

Кабанов Н.В. также подтвердил, что поставил условия своего участия в хищении имущества у погибш1 привлечение еще одного участника – Распевина А.Л. и необходимость с ним поделиться. При этом для Кабанова Н.В. было понятно, что «благодарность» Большакову Н.А. за участие в нападении подразумевалась сама собой.

В этой связи не могут быть признаны достоверными показания Распевина А.Л., данные им в судебном заседании о том, что предложение Кабанова Н.В. съездить к его знакомому и помочь ему вернуть долг с какого-то мужчины, не вызвало у него каких-либо сомнений в обыденности ситуации.

Во-первых, в судебном заседании Распевин А.Л. показал, ему достоверно было известно об образовании так называемого долга в связи с невозвратом погибш1 денег Богданову А.Н. за часть похищенных ими совместно вещей. Во-вторых, конкретная сумма долга, как и размер вознаграждения Кабановым Н.В. не назывался, размер денежной суммы не обсуждался. В-третьих, в судебном заседании Кабанов Н.В. пояснил, что Распевин А.Л. согласился участвовать в получении «долга», поскольку на тот момент у него не было денег.

Таким образом, возникновение и реализация умысла на совершение открытого хищения имущества погибш1 у каждого из подсудимых, вовлеченность в разработку плана преступного поведения подтверждается их показаниями, взаимно обличающими друг друга.

Информация о совершении Богдановым А.Н. краж совместно с погибш1 и нахождении у последнего дома краденого имущества, став известной Большакову Н.А., а затем Кабанову Н.В. и Распевину А.Л., заинтересовала каждого из подсудимых. Каждый из них рассчитывал на получение вознаграждения за участие в открытом хищении у погибш1. вещей или денег.

Каждый из подсудимых понимал не только свою роль в запланированном нападении на погибш1., но и роль других соучастников.

2. Согласно показаниям Распевина А.Л., данным в судебном разбирательстве, при предварительном осмотре места разбойного нападения дорогу к дому погибш1 знал только Большаков Н.А., и именно он показал место жительства погибш1

Аналогичные показания даны Кабановым Н.В. и Большаковым, подтвердившими, что указанный дом совпадает с местом жительства погибш1 где в дальнейшем произошло разбойное нападение.

Распевин А.Л. и Кабанов Н.В. также показали, что, подойдя к дому погибш1 видели, как последний ремонтирует машину. Вернувшись в машину, объехали дом сзади. Распевин А.Л. прошелся и посмотрел, как обстоит ситуация.

В дальнейшем они не планировали ехать к погибш1 без Богданова А.Н., поскольку, по словам последнего, в дом погибш1. без знакомого человека было не попасть.

В судебном заседании Кабанов Н.В. показал, что в его присутствии Распевин А.Л., оценивая ситуацию, сказал, что погибш1 здоровый мужичок, занимается спортом и, как следствие, может оказать сопротивление. Кроме того, Кабанов Н.В. и Распевин А.Л. знали, что у погибш1. имеется газовый пистолет.

На его (Кабанова Н.В.) заявление о том, что у него имеется «обрез», но нет патронов, Большаков Н.А., по предложению Распевина А.Л., сходил к соседу и принес патроны. После этого они втроем поехали проверить «обрез», с целью чего около железной дороги Распевин А.Л. произвел два выстрела.

Как пояснил в судебном заседании Распевин А.Л., оружие было необходимо с целью отпугивания собаки, подавления сопротивления погибш1

В судебном разбирательстве Распевин А.Л. также показал, что привезенный Кабановым Н.В. обрез был без патронов, и именно по его (Распевина А.Л.) просьбе Большаков Н.А., зная, что его сосед охотник, сходил к нему и взял 6 патронов. Они (Распевин А.Л., Кабанов Н.В. и Большаков Н.А.) зарядили обрез и поехали к железной дороге, где с целью проверки его боеготовности он произвел 2 выстрела.

В судебном заседании подсудимый Кабанов Н.В. также показал, что после проверки «обреза» около железной дороги они поехали по направлению к дому погибш1 поскольку по его подсчетам должны были встретиться с Богдановым А.Н., что и произошло в дальнейшем.

Как следует из показаний Распевина А.Л., данных в судебном заседании, при второй встречи в присутствии всех подсудимых в доме Большакова Н.А. было решено, что в случае возникновения непредвиденной ситуации, может использоваться оружие. Более того, обговаривалось, как выстрелить и не потерять гильзу, поскольку пистолет Кабанова Н.В. был зарегистрирован официально. В связи с этим было решено, что стрелять будут из обреза.

Распевин также показал, что целью применения оружия было устрашение погибш1 за счет шумового эффекта. Он не знает, кто решил взять веревку, но Богданов А.Н. должен был взять веревку. Предполагалось в случае сопротивления погибш1. связать ему руки. Приготовлением веревки занимался Богданов. То есть в руках у Богданова будет веревка, у него обрез, а у Кабанова газовый пистолет.

В судебном разбирательстве Богданов А.Н. отрицал приискание им веревки, а Большаков Н.А. показал, что при возвращении домой с патронами увидел, что Распевин А.Л. обрезает концы веревки и кладет себе в карман. Он считает, что веревка была у Распевина А.Л. потому, что после встречи Богданова А.Н. на дороге, они уже не возвращались обратно в его (Большакова Н.А.) дом, а сразу поехали к погибш1 Цель, с которой взяли веревку, ему не известна.

В судебном разбирательстве Распевин А.Л. показал, что не знает, кто решил взять веревку, но Богданов А.Н. должен был взять веревку на тот случай, если погибш1 будет сопротивляться. Веревкой предполагалось связать руки, чтобы он не сбежал. Приготовлением веревки занимался Богданов А.Н.

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколе явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, он, давая аналогичные показания, указывал, что при совершении преступления на погибш1 Богданов А.Н. в доме достал заранее приготовленную веревку.

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в доме Большакова Н.А. он видел, как Богданов А.Н. поднял с пола обрезок веревки, что также подтвердил при допросе, закрепленном в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с подозреваемым Большаковым Н.А. При этом Большаков Н.А. в ходе очной ставки данные показания не опровергал.

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Распевин А.Л. уточнял, что во время второй беседы в доме у Большакова Н.А. на их претензии по поводу несоблюдения договоренности о встречи Богданов А.Н. сказал, что сам готов разорвать и задушить погибш1 Для этих целей Богданов А.Н. в доме Большакова Н.А. приготовил веревку, положив ее себе в карман.

В судебном заседании подсудимый Кабанов Н.В. пояснял, что Богданов А.Н. увидел у Большакова Н.А. обрезок веревки, взял ее с собой на случай, если погибш1 окажет сопротивление, или если у него в доме будет кто-то еще, чтобы связать руки.

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, он также уточнял, что в доме Большакова Н.А. обращаясь ко всем, Богданов А.Н. произнес, что нужна веревка, однако для чего – не пояснил. После этого Богданов приискал в доме Большакова Н.А. веревку и положил ее в свой карман.

Из этих же показаний следует, что перед тем, как ехать к погибш1 он поинтересовался у Богданова А.Н., точно ли тот хочет поехать к нему, Богданов А.Н. ответил, что хочет и готов задушить погибш1

Богданов был бодрый, «живой», проявлял инициативу, чтобы поехать и забрать деньги. Возникло ощущение, что Богданов А.Н. хочет отомстить погибш1., поскольку кроме денег, которые погибш1. был должен, у последнего находился какой-то документ Богданова А.Н.

Он (Распевин А.Л.) не всерьез принял слова Богданова А.Н. о том, что если погибш1 вдруг окажет сопротивление, то тот готов его убить. Предназначение веревки, взятой Богдановым А.Н., расценивалось им как средство связывания рук. Убийство погибш1 ими не обсуждалось. Их целью было забрать долг, помочь Богданову А.Н. оказать моральное воздействие на погибш1

Оценивая совокупность вышеприведенных показаний, свидетельствующих о реализации изначально разработанного плана разбойного нападения с использованием оружия, суд не может согласиться с мнением Распевина А.Л. о том, что производство выстрелов из обреза, является мальчишеством. Напротив, суд приходит к выводу, что «игра» подсудимых на проверку боеспособности оружия означала не только окончательную готовность плана разбойного нападения к его реализации, но и сформированность умысла каждого из подсудимых на разбойное нападение.

В этой связи выводы, закрепленные в показаниях Распевина А.Л. о том, что четких и определенных ролей у подсудимых не было и предполагалось действовать по обстоятельствам, противоречат содержанию его же показаний, и как следствие не соответствуют действительности.

Представленная на обсуждение версия Большакова Н.А. о том, что веревка в действительности была приискана Распевиным А.Л. в доме у Большакова Н.А. при приезде к нему Распевина А.Л. и Кабанова Н.В. в то же время, что и приискание Большаковым Н.А. патронов к обрезу, своего подтверждения не нашла.

Версия Богданова А.Н. и Большакова Н.А. об отсутствии у Богданова А.Н. веревки основана на том, что после встречи у железной дороги всех подсудимых они к Большакову Н.А. не заезжали, что, по их мнению, свидетельствует о том, что веревку приискал Распевин А.Л.

Между тем, смысловая составляющая этой версии, в случае принятия ее судом, означает, что Большаков А.Н., Кабанов Н.В. и Распевин А.Л. не осуществляли предварительный осмотр дома погибш1 с целью выяснения обстановки, и как следствие Большаков Н.А. не показывал дорогу к дому погибш1

По первоначально представленной версии Большакова Н.А. к дому погибш1 они ездили один раз, после того, как он, Распевин А.Л. и Кабанов Н.В. встретили Богданова Н.В., который и показал дорогу к дому погибш1

Принятие таких показаний означало бы, что Большаков Н.А. не участвовал в разработке и реализации плана нападения на погибш1. в части указанных действий.

В дальнейшем, отказавшись от этой версии и признав в судебном разбирательстве осуществление Большаковым Н.А., Кабановым Н.В. и Распевиным А.Л. предварительного осмотра дома погибш1 Большаков Н.А. между тем остался на той позиции, что после встречи с Богдановым А.Н. они все вместе в дом не заезжали.

Однако, в ходе предварительного расследования Большаков Н.А. не отрицал того, что после указанной встречи все поехали к нему и распивали самогон. Пояснить наличие данных противоречий в судебном заседании не мог.

При таких обстоятельствах, а также учитывая степень алкогольного опьянения Большакова Н.А. в тот день, которая оценивалась остальными участниками как сильная, что не отрицалось и самим Большаковым Н.А., суд в этой части доверяет последовательным показаниям подсудимых Распевина А.Л. и Кабанова Н.В.

Не могут быть приняты судом в качестве достоверных и показания подсудимого Большакова Н.А. о том, что приискание патронов осуществлялось им под принуждением со стороны Распевина А.Л. и Кабанова Н.В. по следующим основаниям.

Указанная версия мотивации поведения Большакова Н.А. впервые возникла в ходе судебного разбирательства и заключалась в том, что принуждение выражалось для него в выстреле Кабанова Н.В. в его доме из пистолета, и размахивании Распевиным А.Л. обрезом. Ему (Большакову Н.А.) ничего не оставалось делать, поскольку Распевин А.Л. стал орать: «Я что с пустым обрезом поеду, и буду пугать?» При этом Большаков Н.А. допускал наступление неблагоприятных последствий для себя в случае, если он откажетесь искать патроны. Считал, что Распевин А.Л. мог дать ему по «башке» просто так. Он понимал, что обрез нужен для ограбления.

Однако в ходе предварительного расследования Большаков Н.А. не указывал на приискание им патронов под принуждением, ни указывалось на это и в показаниях Распевина А.Л. и Кабанова Н.В. Кроме того, в судебном заседании последние подтвердили, что никакого психологического или физического давления на Большакова Н.А. с их стороны не оказывалось, поскольку Большаков Н.А. изначально был включен в разработанный план и понимал для патроны нужны были для обреза, а именно «попугать» погибш1 с целью получения мнимого долга.

Данная версия Большакова Н.А. также опровергается его дальнейшими действиями, выразившимися в наблюдении за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности.

Таким образом, последующая разработка плана и реализация умысла на совершение разбойного нападения выразилась в предварительном осмотре места жительства погибш1 с целью овладения реальной ситуацией, управлением дальнейшего развития событий.

Тщательность планирования разбойного нападения выразилась в непосредственных действиях Распевина А.Л., Кабанова Н.В. и Большакова Н.А., которые, как каждый из них показал в суде, подошли к дому погибш1 видели, что он ремонтирует машину. Вернувшись в машину, объехали дом сзади. Распевин А.Л. прошелся и посмотрел, как обстоит ситуация.

Наличие оружия у Распевина А.Л. и Кабанова Н.В., а у Богданова А.Н. веревки свидетельствовало о понимании каждым из подсудимых, в том числе и Большаковым Н.А., достаточно высокой степени вероятности возникновения препятствий в совершении преступления и необходимости эти препятствия устранить, об их заранее возникшем умысле на подавление возможного сопротивления погибш1 с использованием оружия и как следствие совершение разбойного нападения.

3. В судебном заседании Большаков Н.А. показал, что на месте совершения преступления оказался случайно, и ему не отводилось никакой роли. Он ничего не хотел получить от погибш1 и не наблюдал за обстановкой.

Однако, в судебном заседании Большаков Н.А. показал, что в машине он просидел 2 – 3 часа, было около 1 – 2 часов ночи, курил, слушал музыку. Была плохая видимость, и он никого не видел. Музыка еле играла, поэтому, если бы кто-то проходил мимо, он бы услышал шаги.

После этого он услышал бой стекла и выстрел, как будто из пушки, он вышел из машины. Через 20 – 30 минут к машине пришел Кабанов. Он спросил его, что у них там за война? Кабанов ничего не ответил. В его присутствии погрузили украденное имущество в машину.

Описанные Большаковым Н.А. действия приводят суд к выводу, что Большаков Н.А., находясь в машине, бодрствовал, и при плохой видимости не включал громко музыку с той целью, чтобы услышать проходящих рядом людей.

Наряду с этим суд отмечает, что при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Большаков Н.А. показывал, что Кабанов Н.В. сказал ему сидеть в машине и сторожить ее, а Распевин А.Л. сказал, что ему необходимо дать им знак, если будет какая-то опасность или появятся посторонние.

Суд в этой части также доверяет показаниям Богданова А.Н., закрепленным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Большаков Н.А. остался «на шухере», то есть наблюдать за тем, чтобы никто из посторонних лиц не увидел нападения. В судебном заседании подсудимый Богданов А.Н. пояснил, что в этой части его показания являются достоверными.

Также при проведении очной ставки с Большаковым Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.Н. подтвердил, что Большаков Н.А. способствовал совершению данного преступления, так как остался в автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой.

После представления стороной обвинения доказательств причастности Большакова Н.А. к преступлению, последний показал, что действительно Распевин А.Л. говорил ему о необходимости следить за обстановкой. Противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о вовлеченности Большакова Н.А. в преступление нашли свое подтверждение в показаниях Богданова А.Н. о том, что Большакову Н.А. отводилась роль наблюдения за окружающей обстановкой с целью предупреждения остальных участников об опасности; показаниях Распевина А.Л. о том, что дорогу к дому погибш1 при предварительном осмотре места разбойного нападения знал только Большаков Н.А. и именно он показал место жительства погибш1 аналогичных показаниях Кабанова Н.В. и показаниях Большакова, пояснившего, что дом, который он указал при предварительном осмотре, совпадает с домом погибш1 в котором в дальнейшем и произошло разбойное нападение; показаниях Распевина А.Л., Кабанова Н.В. и Большакова Н.А. о приискании последним патронов к обрезу.

Кроме того, решимость Большакова Н.А. пойти в дом к погибш1 вместе с другими подсудимыми дополнительно приводит суд к выводу о желании Большакова Н.А. участвовать в ранее разработанном плане.

В этой связи показания подсудимого Большакова Н.А., а также показания других подсудимых в той части, что Большакову Н.А. в готовящемся и совершенном преступлении не отводилось никакой роли, не могут быть приняты судом в качестве достоверных.

4. Как следует из показаний подсудимых Распевина А.Л. и Кабанова Н.В., данных в судебном разбирательстве каждый из них не отрицает: незаконного проникновения в жилище погибш1 нанесение ему Кабановым Н.В. нескольких ударов руками и рукояткой пистолета, Распевиным А.Л. – ударов обрезом по спине, конечностям – рукам и ногам, возможно, и по голове; совместных требований денег от погибш1 присоединение к этому насилию Богданова А.Н. в виде нанесения обрезом ударов по голове погибш1 случайность выстрела из обреза во время драки; сопровождение насильственных действий каждого из них требованием к погибш1 о выдаче денежных средств и имущества; попытки сопротивления погибш1 и подавление его сопротивления в результате совместных действий; отыскание каждым из подсудимых денег и имущества в доме и подсобных помещениях по месту жительства погибш1 нанесение последнему Кабановым Н.В. повторной серии ударов по туловищу и голове; накидывание Богдановым А.Н. петли на шею погибш1 с целью принуждения к выдаче имущества и денег, а также имитацию съемки этого действия Кабановым Н.В. в присутствии Распевина А.Л. на телефон с той целью, чтобы отвести от себя подозрения; повторное нанесение Богдановым А.Н. серии ударов ногами, руками, обрезом по голове, конечностям и туловищу погибш1 удержание Распевиным А.Л. на шее погибш1 веревки и ее удерживания с целью воспрепятствования последнему убежать; повторное нанесение ударов Распевиным А.Л. руками и ногами, рукояткой обреза по спине, конечностям, голове погибш1 а также раскалывание обреза от этих ударов; оставление Богданова А.Н. наедине с живым погибш1 с петлей на шее; обнаружение на полу обездвиженного погибш1 понимание того, что наступила смерть погибш1 нахождение в доме погибш1 около 2 час. 30 мин – 3 час; отыскание и хищение вещей, складирование их в машины и перевозку в дом Большакова Н.А.; сокрытие следов преступления путем сожжения машины погибш1 уход Богданова А.Н. с частью похищенных вещей; вид и размер, распределение похищенных вещей между всеми подсудимыми; наступление последствий от их совместных действий в виде вреда здоровью погибш1 легкой и средней тяжести.

Показания Распевина А.Л. и Кабанова Н.В. о признания своей причастности к разбойному нападению в части указанных им действий суд принимает в качестве достоверных доказательств, поскольку они даны добровольно, согласуются с их показаниями, данными при производстве предварительного расследования, и подтверждены другими доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о тщательности планирования разбойного нападения, вовлеченности в этот план, его разработку и реализацию каждым из подсудимых при исполнении отведенных ролей.

Конкретные действия каждого из подсудимых после незаконного проникновения в дом погибш1 в том числе Большакова Н.А., наблюдавшего за окружающей обстановкой, совместные действия Богданова А.Н., Распевина А.Л. и Кабанова Н.В., выразившиеся в насилии, опасном для жизни и здоровья погибш1 применение оружия, с целью хищения имущества, а также действия Богданова А.Н. по убийству погибш1 сопряженному с разбоем, последующее распределение похищенного имущества среди всех подсудимых нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Это свидетельствует о наличии предварительного сговора между подсудимыми, который подтверждается: обсуждением плана нападения проведением первоначальной встречи между Богдановым А.Н., Кабановым Н.В. и Большаковым Н.А.; присоединением к этому плану Распевина А.Л.; приисканием оружия Кабановым Н.В.; приисканием патронов к обрезу Большаковым Н.А.; приисканием веревки; предварительным осмотром места нападения и установлением личности жертвы; проверкой боеготовности оружия Распевиным А.Л.; приготовлением к сокрытию следов преступления путем одевания перчаток; проведением второй встречи между всеми подсудимыми для детального обсуждения плана нападения и распределения ролей; проверкой боеспособности пистолета Распевиным А.Л; приготовлением веревки; действиями каждого из подсудимых во время разбойного нападения согласно ранее распределенных ролей; уничтожением следов преступления; распределением преступно добытого имущества.

5. Суд не может согласиться с предложенным Богдановым А.Н. объяснением нерациональности его обвинения в совершении преступления из корыстной заинтересованности.

Богданов А.Н. указывал в судебном разбирательстве, что было бы глупо красть те вещи у погибш1 в краже которых он (Богданов А.Н.) ранее принимал участие. Однако, то условие, что Богданов А.Н. считал неравным распределения «прибыли» от совместно похищенного ими имущества, дает суду основания констатировать, что Богданов А.Н. желал ее перераспределения. Кроме того, это перераспределение касалось преступно приобретенного имущества.

Напротив, слова Богданова А.Н. о том, что он не стал после первой встречи с Кабановым Н.В. сообщать в правоохранительные органы о планировании нападения на погибш1 поскольку думал, что, если не приедет на следующий день, то они не пойдут на ограбление погибш1 свидетельствуют о том, что Богданов А.Н. понимал свою роль в запланированном нападении на погибш1 которая заключалась в обеспечении Богдановым А.Н., в силу своего знакомства с погибш1 доступа нападавших в дом потерпевшего.

Изначальное отведение такой роли Богданову А.Н. и ее однозначное понимание не только Богдановым А.Н., но и остальными подсудимыми, подтверждается и тем, что при встрече Богданова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. с ранее незнакомым Распевиным А.Л., последний уже знал, что Богданов А.Н. должен будет постучать в окно и вызвать погибш1 и именно на это указывал Богданову А.Н.

Богданов А.Н. также показал, что во время встречи ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. Распевин А.Л. был вооружен обрезом, а Кабанов Н.В. – пистолетом, на каждом из них были белые перчатки.

Кроме того, Богданову А.Н. также было известно, что подсудимые Распевин А.Л., Кабанов Н.В. и Большаков Н.А. ранее уже ездили к погибш1 домой с целью оценки ситуации.

Однако, не смотря на понимание своей роли в запланированном нападении на погибш1 а также на неоднократные звонки Кабанова Н.В. с «наездами» по поводу встречи, позволявшими Богданову А.Н. адекватно оценить развитие ситуации, как находящейся «на спусковом крючке», не остановили Богданова А.Н. от поездки к Большакову А.Н.

6. Не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств совершения преступления Богдановым А.Н под принуждением, показания последнего о том, что: при случайной встрече ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. с подсудимыми Кабанов Н.В. приставил пистолет к его левому боку, а Распевин А.Л., высказывая ему претензии о неявке на назначенные встречи, обрез к его голове; пошел на совершение преступления с подсудимыми, так как испугался самой обстановки, опасаясь за свою жизнь; не мог сообщить в правоохранительные органы о подготовленном на погибш1 преступлении, поскольку, находясь постоянно с подсудимыми, не было возможности; по указанию Распевина А.Л. отдал свой телефон Большакову А.Н., который остался в машине; после проникновения в дом к погибш1 не стал предпринимать попытки убежать, поскольку при быстрой ходьбе задыхается буквально через 5 минут из-за того, что у него полтора легкого, поэтому далеко бы все равно не убежал; после проникновения в дом погибш1 спустя 5 – 7 минут Кабанов Н.В. вышел с пистолетом в руке и сказал показать, где у потерпевш1 лежат вещи; после совершения преступления на его предложение уехать, а самому пойти пешком, Распевин А.Л. стукнул его обрезом по колену, поэтому он сел в машину; после того, как Кабанов Н.В., Распевин А.Л. и Большаков Н.А. уехали на заправку, он пошел быстро пешком через лес в сторону , понимая, что если останется, то с ним может произойти то же самое, что и с погибш1 после совершения преступления в отношении погибш1 подозрение ляжет на него, поскольку Распевина А.Л. и Кабанова Н.В. в поселке никто не знал, по следующим основаниям.

Во-первых, Богданов А.Н. показывал, что действия Распевина А.Л. и Кабанова Н.В. были реакцией – возмущением на то, что он ранее не приехал на встречу согласно договоренности. Это дополнительно приводит суд к выводу о наличии конкретно установленной, однозначно понимаемой всеми подсудимыми единой цели, достигнутой после встречи, а именно совершения разбойного нападения на погибш1

Во-вторых, Богданов А.Н. при встрече ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. наличие у Распевина А.Л. и Кабанова оружия воспринял как готовность к совершению преступления.

Как пояснил в судебном заседании Распевин А.Л., они предполагали, что Богданов А.Н. приедет в этот день. Кабанов Н.В. также указал, что приезд Богданова А.Н. был ожидаем. Они не планировали поехать к погибш1 не дожидаясь Богданова А.Н., поскольку, по словам последнего, в дом погибш1 без знакомого человека было не попасть. На их вопрос, поедет ли Богданов А.Н. к погибш1 тот ответил утвердительно.

Кроме того, Богданов А.Н. рассказал им, что погибш1 в правоохранительные органы обращаться не будет, так как он сам совершал кражи, а криминальные структуры ему не помогут. В доме Большакова Н.А. Кабанов Н.В. произвел выстрел в потолок из пистолета для демонстрации работы пистолета.

Суд дополнительно отмечает и то, что Богданов А.Н., будучи решительно настроенным на совершение преступления и понимая невозможность совершения преступления без его участия, так как остальные не попадут в дом погибш1 осознавал, что его жизни и здоровью ничего не угрожает.

В-третьих, как следует из показаний подсудимых Распевина А.Л., Кабанова Н.В. и Большакова Н.А. никто из них у Богданова А.Н. не забирал сотовый телефон.

В-четвертых, утверждение Богданова А.Н. о его нежелании совершать преступление в отношении погибш1 основанное на боязни перед тем, что подозрение в первую очередь падет на него как на единственно проживающего в этой деревне знакомого погибш1 опровергается показаниями жителей деревни, пояснивших, что среди знакомых убитого погибш1 они не знали Богданова А.Н. Более того, брат убитого – потерпевш1 пояснил, что слышал только фамилию Большакова Н.А.

В-пятых, указание Богдановым А.Н. на свое состояние здоровья, как препятствующее ему скрыться от подсудимых, наряду с его же показаниями о том, что после совершения преступления он взял с собой похищенные вещи весом 10 кг., и пронеся их около 2 км. до электрички, несколько раз подняв их и спустив с вагона, перевез в г. Н.Новгород, вызывает у суда объективное сомнение.

Как показал в судебном заседании подсудимый Распевин А.Л. и подтвердили другие подсудимые, никакого давления на Богданова А.Н. не было. Богданов А.Н. выглядел бодро, он мог убежать. К тому же Богданов А.Н. хорошо знал местность, то есть мог спрятаться.

В-шестых, версия Богданова А.Н. о совершении преступления под принуждением опровергается его же дальнейшими действиями по хищению имущества и распоряжению им.

Более того, в судебном заседании подсудимый уточнил, что ему никто не угрожал, он просто опасался за свою жизнь. Когда они были в доме Большакова, то была реальная угроза жизни, а когда выходили из машины, ему уже никто не угрожал, в дальнейшем также никаких угроз в его адрес не поступало.

В связи с этим версия стороны защиты Богданова А.Н. о том, что он только для вида договаривался с Кабановым Н.В. о последующих встречах, его изначальном нежелании участвовать в разбойном нападении на погибш1., в том числе с участием Распевина А.Л., и с применением оружия, о совершении им преступления под давлением со стороны Распевина А.Л. и Кабанова Н.В. своего подтверждения не нашла.

7. Описывая события убийства погибш1. подсудимый Богданов А.Н. в судебном заседании показал, что заходил только в коридор, после чего искал с Кабановым Н.В. вещи погибш1. Через 15 мин. после проникновения в дом, раздался выстрел, Кабанов Н.В. прошел в дом и практически сразу вернулся. Распевин А.Л. во время выноса вещей сообщил им, что погибш1 – «походу жмурик», и им надо «сваливать».

Считает, что убийство погибш1 совершил Распевин А.Л., поскольку, когда услышал звук разбивающегося стекла, Кабанов Н.В. находился с ним, а Большаков Н.А. сидел в машине. В доме был только Распевин А.Л. не знает, кто нанес удары погибш1 веревку, которой был задушен погибш1, не видел.

При явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с подозреваемым Рсапевиным А.Л., ДД.ММ.ГГГГ – с подозреваемым Кабановым Н.В., ДД.ММ.ГГГГ – с подозреваемым Большаковым Н.А. также показывал, что из разговора Распевина А.Л. понял, что тот убил погибш1. Сам он погибш1 не душил, сговора на убийство не было.

Суд не доверяет показаниям Богданова А.Н. в части непричастности последнего к применению насилия опасного для жизни и здоровья погибш1 причинению погибш1 тяжкого вреда здоровью в виде механической асфиксии, и приходит к выводу, что его вина в установленных судом преступлениях нашла свое подтверждения в показаниях остальных подсудимых.

Так, согласно показаниям подсудимого Распевина А.Л., данным в ходе судебного разбирательства, пред тем, как ехать к погибш1, он поинтересовался у Богданова А.Н., точно ли он хочет поехать к нему. Богданов А.Н. ответил, что хочет и готов задушить погибш1 Богданов А.Н. был бодрый, «живой», проявлял инициативу, чтобы поехать и забрать деньги. Возникло ощущение, что Богданов А.Н. хочет отомстить погибш1 поскольку кроме денег, которые погибш1 был должен, у погибш1 находился какой-то документ Богданова А.Н.

Аналогичные показания закреплены и в протоколе проверки показаний Распевина А.Л. на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ, где он уточнял, что во время второй беседы в доме у Большакова Н.А. на их претензии по поводу несоблюдения договоренности о встречи Богданов сказал, что сам готов разорвать и задушить погибш1

Согласно показаниям подсудимого Кабанова Н.В., данным в ходе судебного разбирательства, Богданов А.Н. при второй встречи всех подсудимых сказал, что погибш1. скорее всего не будет проявлять агрессию, а отдаст деньги. Богданов А.Н. также говорил, что если погибш1 не отдаст деньги, то Богданов А.Н. его «кончит».

Богданов А.Н. увидел у Большакова Н.А. обрезок веревки, взял ее с собой на случай, если погибш1 окажет сопротивление, или если у него в доме будет кто-то еще, чтобы связать руки.

Аналогичные показания закреплены в протоколе допроса Кабанова Н.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе очной ставки с Богдановым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, где он уточнял, что в доме Большакова Н.А. обращаясь ко всем, Богданов А.Н. произнес, что нужна веревка, однако для чего - не пояснил. Большаков Н.А. принес отрезок хозяйственной веревки и передал ее Богданову А.Н., который положил веревку себе в карман.

Согласно показаниям подсудимого Большакова Н.А., данным в ходе судебного разбирательства, Распевин А.Л. после совершения преступления сказал, что погибш1. хотел вырваться от них и убежать через окно, но Распевин А.Л. выстрелил в него. Как он понял, Распевин А.Л. попал в погибш1 так как тот сказал, что после выстрела они с Кабановым Н.В. добивали погибш1 но чем не сказал. Он только показал обрез ружья, который был изломан. О том, что погибш1 бил Богданов А.Н., они не говорили.

Данные показания, наряду с показаниями о том, что погибш1 никто не собирался убивать, были аналогичны показаниям, закрепленным в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Богданов А.Н., будучи соучастником разбойного нападения, нанеся погибш1 тяжкое телесное повреждение, вышел за пределы предварительного сговора с остальными подсудимыми, направленного на разбойное нападение с причинением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так, согласно показаниям каждого из подсудимых, данных при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, никто из них никогда не указывал, что между ними был предварительный сговор на убийство погибш1

Предназначение имевшегося у них оружия выражалось в необходимости подавления сопротивления погибш1 в части незаконного требования принадлежавшего ему имущества и денег.

Подсудимый Распевин А.Л., Кабанов Н.В. указывали, что приготовленная Богдановым А.Н. веревка предназначалась для связывания рук погибш1 и ограничение его возможности убежать с места преступления.

Никто из указанных подсудимых не придавал значению словам подсудимого Богданова А.Н. о его желании задушить погибш1 поскольку изначально не имел такой цели.

Более того, подсудимые Распевин А.Л. и Кабанов Н.В., увидев, что Богданов А.Н. накинул веревку в виде петли на шею погибш1 имитировали ситуацию съемки данных действий на видеокамеру сотового телефона с той целью, чтобы предуведомить Богданова А.Н. о нежелании достижения результата в виде смерти погибш1 Только после того, как каждый из них убедился, что Богданов А.Н. ослабил веревку на шее погибш1., оставили его наедине с последним. Каждый из подсудимых пояснял, что на тот момент погибш1 был живой, разговаривал.

После того, как Распевин А.Л. и Кабанов Н.В. возвратились в жилое помещение погибш1., каждый из них понял, что погибш1 не подавал признаков жизни. Это могло произойти только от действий Богданова А.Н., поскольку никого в комнате больше не было.

Так, подсудимый Кабанов Н.В. в судебном разбирательстве показал, что только перед самым уходом, он, проходя мимо комнаты, видел, что погибш1 лежит, он видел его ноги. Через некоторое время Богданов А.Н. вышел и сказал, что погибш1 держать нет смысла и надо уезжать.

Суд, оценивая показания Богданова А.Н. в части непричастности к нанесению тяжкого вреда здоровью погибш1 а также его версию о том, что смерть последнего наступила от выстрелов Распевина А.Л. или Кабанова Н.В. исходит и того, что Богданов А.Н., зная о наличии оружия, слыша выстрелы, видя кровь на теле погибш1 полагал, что его смерть могла наступить от действий других подсудимых. Из этого же исходил подсудимый Большаков Н.А. в своих показаниях.

Именно эта версия была положена в основу позиции Богданова А.Н. при производстве предварительного расследования и проведения судебного разбирательства.

Между тем, Богданов А.Н., отрицая свою причастность к нанесению погибш1 вообще каких-либо телесных повреждений, не мог пояснить показания свидетеля 9, указавшего о наличии на джинсах Богданова А.Н. крови.

Кроме признательных и взаимно обличающих показаний подсудимых вина Богданова А.Н., Распевина А.Л., Кабанова Н.В. и Большакова Н.А. в совершении разбойного нападения на погибш1 а Богданова А.Н. дополнительно в убийстве погибш1., подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными как в ходе судебного разбирательства, так и при производстве предварительного расследования, и исследованными в судебном заседании в порядке ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевш1 присутствующих подсудимых он не знает.

Убитый погибш1 приходился ему младшим братом. погибш1 проживал один по адресу: .

Последний раз он видел брата в ДД.ММ.ГГГГ при оказании ему помощи в строительстве дома.

О смерти брата ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Ему позвонили с работы, сообщили, что звонили из деревни и просили приехать, так как в доме, где жил брат, уже несколько дней горит свет. Сами соседи заходить в дом не хотели. Он приехал в деревню, один.

В доме, во дворе горел свет, было разбито окно и открыта дверь. Брат лежал на пороге коридора лицом вниз, на шее у него был трос-удавка, на теле была кровь. На стене в коридоре справа и на полу тоже была кровь. Пятна и брызги крови были засохшие, то есть несвежие.

Он вышел из дома и позвонил в милицию, которая, прибыв на место, изъяла инструменты, принадлежность которых ему не известна.

Фамилии Богданов, Кабанов, Распевин он от брата не слышал. Брат что-то рассказывал про Большакова, но что конкретно, он не помню.

У брата были автомобили: сожгли, а 99-я находится у него.

Гражданский иск заявлять не будет.

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, поясняя об обстоятельствах смерти погибш1, указывал, что последний раз он видел брата в конце августа – в начале ДД.ММ.ГГГГ г. Он приезжал к нему, чтобы помочь по строительству. Никого посторонних он в доме не видел. После этого он брата не видел.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня на его сотовый телефон позвонила соседка погибш1 – Заложных, которая проживает по адресу: , ее дом расположен напротив дома, в котором проживал его брат. Она сообщила, что уже 4 дня не видит погибш1.

После этого звонка он приехал на электричке около 15 часов 20 минут из в . Подойдя к дому, в котором проживал его брат, он увидел, что окно открыто. Он прошел во двор и увидел, что одно из окон, выходящее во двор, расположенное напротив яблони, разбито, осколки стекла лежат на дорожке, ведущей к дому и между рамами. Он прошел далее, увидел, что дверь в дом открыта. Он прошел в дом. В коридоре свет не горел. Свет горел в бане и сарае. Затем он открыл дверь в комнату, свет в которой также был выключен. Он хотел зайти в комнату, но почувствовал, что в комнате на полу при входе что-то лежит. Он посветил имеющимся у него фонариком и увидел, что на полу у двери лицом вниз лежит труп его брата - погибш1 Затем он вышел из дома и попросил Заложных позвонить в милицию.

Также он пояснил, что его брат пользовался сотовым телефоном «Nokia» 7260 темного цвета, номер телефона – №. Из дома его брата исчез инструмент (косилки, дрель, рубанок, электропила, бензопила, болгарка). Что конкретно исчезло из дома, он точно сказать не может. Из электроинструмента у него остались только бетономешалка и косилка. Хотя инструмента было гораздо больше. Кому именно принадлежал пропавший инструмент, не знает. Также у погибш1 был жидкокристаллический телевизор, который также пропал. Стоимость и марка телевизора ему неизвестны. Кроме того, от дома погибш1 исчез принадлежащий ему автомобиль марки . Данный автомобиль был снят с регистрационного учета для утилизации. Номеров на данном автомобиле не было. Указанный автомобиль был обнаружен в овраге, в лесном массиве в ходе проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого Большакова. Автомобиль был сгоревшим (т.)

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждая ранее данные им показания, дополнительно пояснял, что ему частично известен перечень пропавших вещей из дома погибш1, которые принадлежали его брату: мобильный телефон марки «NOKIA» 7260, его он оценивает в 2 000 руб., телевизор маленький «ELENBERG» в корпусе серебристого цвета, который он оценивает в 1 000 руб., 2 аудиоколонки, их марку он не помнит, в корпусе черного цвета, цена которым 300 руб., нож хозяйственный стоимостью 100 руб., 2 автомобильных динамика стоимостью 100 руб., флакон одеколона «Ледус», который он оценивает также в 100 руб. Всего на общую сумму 3 600 руб. Насколько ему известно, данные предметы принадлежали его брату – погибш1, так как он неоднократно видел их у того дома, когда помогал ему по строительству.

Кроме того, от дома исчез принадлежащий брату автомобиль марки . Как он говорил ранее, данный автомобиль был снят с учета. Брат купил этот автомобиль в марте 2010 года за 3 000 руб. Он хотел разобрать указанный автомобиль на запчасти. Однако он его отремонтировал и стал сам на нем ездить. В настоящее время данный автомобиль он оценивает в 10 000 руб., так как, когда он видел его в последний раз, автомобиль находился в исправном состоянии.

Также из дома брата исчез электроинструмент. Полный перечень пропавшего электроинструмента, он назвать не может. Кому принадлежал весь инструмент, ему неизвестно (

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля 2, она знала погибш1 с детства. Он проживал в доме, расположенном напротив ее дома, в . Последний раз она видела погибш1 в ДД.ММ.ГГГГ. Он ремонтировал машины, дом, крыл крышу. погибш1 ездил на белом легковом автомобиле, еще у него была газель. Белая машина была отечественного производства, похожая на «Жигули».

В последний раз она видела его днем. Однако ночью около 1 часа 30 минут она через окно около дома у машины погибш1 видела каких-то людей и подумала, что это погибш1 с кем-то. Их было 5 – 6 человек. Поскольку она только взглянула в окно, полагает, что это были мужчины. Утром следующего дня машины уже не было во дворе.

Потом заметила, что он несколько дней не появляется, его нигде не видно. При этом в бане и в доме – в коридоре – горел свет. Машина отсутствовала. Она «забила» тревогу. Соседи тоже стали волноваться. После выходных она связалась с братом погибш1 – потерпевш1 и сообщила, что погибш1 несколько дней не видно, а в доме постоянно горит свет. Вечером потерпевш1 приехал в село. Он зашел в дом, а когда вышел, то на нем «лица не было». Он сказал ей, что погибш1 убили, после этого она вызвала милицию.

Согласно ее же показаниям, закрепленным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает по адресу: . Ранее в по их улице проживал погибш1. Его дом находится напротив ее дома через дорогу. погибш1 она характеризует с положительной стороны. Спиртное погибш1 не употреблял, был трудолюбивым. В последнее время погибш1 зарабатывал на жизнь тем, что ремонтировал автомобили. Около его дома постоянно находилось много автомобилей. Конфликтов у погибш1 никогда ни с кем не было. Он был спокойным человеком. Ей известно, что в последнее время погибш1 ездил на автомобиле марки , модель которого ей неизвестна.

Последний раз она видела погибш1 ДД.ММ.ГГГГ. Она хорошо запомнила этот день. Это был четверг. На протяжении всего дня она видела погибш1, так как тот ремонтировал около своего гараж какой-то автомобиль. Его автомобиль марки также находился рядом с его домом. Ничего подозрительного в тот день, она не замечала. Вечером около 23 часов она легла спать. Ночью (было 01 часа 30 минут) она проснулась, через окно, увидела, что около дома погибш1 стоят несколько человек. Кто это был, она не разглядела, так как на улице было темно. Данные люди стояли около автомобиля погибш1 марки . Капот у автомобиля был открыт, а мужчины стояли около капота автомобиля. Она подумала, что один из этих мужчин – погибш1, поэтому не придала этому особого значения. Никаких звуков, похожих на выстрелы, она не слышала.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она обратила внимание, что автомобиля погибш1 около его дома нет, а в коридоре его дома горит свет. Ей показалось это странным. Однако звонить она никуда не стала, так как подумала, что погибш1 мог куда-то уехать, и просто забыть выключить свет. Так прошло три дня. Свет в коридоре дома погибш1 так и горел, а сам он не появлялся. Его автомобиля около дома не было.

В понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ она решила позвонить брату погибш1 – потерпевш1 и сообщить ему о том, что его брат пропал. В это же день около 15.00 часов погибш1 приехал в Кантаурово. Он зашел в дом погибш1, а затем прошел к ней. Он сказал ей, чтобы она вызывала милицию, так как его бата – погибш1 убили. Она вызвала милицию. Через некоторое время к дому погибш1 приехали сотрудники милиции ().

Согласно показаниям свидетеля 3, закрепленным в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает по адресу: . Ранее в соседнем проживал ее одноклассник – погибш1, с которым у нее были хорошие соседские отношения. погибш1 она характеризует с положительной стороны. Он поддерживал хорошие отношения с соседями. погибш1 зарабатывал на жизнь тем, что ремонтировал автомобили.

Последний раз она видела погибш1 ДД.ММ.ГГГГ около его дома. Он ремонтировал какой-то автомобиль. Она точно запомнила, что это было именно ДД.ММ.ГГГГ, так как это был четверг, а в тот день была у свекрови, поэтому это отложилось в ее памяти. Она вышла на улицу из дома, времени было 18 часов 45 минут. Она хорошо запомнила это время, так как посмотрела на часы. В указанное время погибш1. находился около своего дома. Она поздоровалась с ним и пошла за водой. Больше она погибш1 не видела.

В последующие дни никто из соседей погибш1 не видел. Из дома он не выходил. ДД.ММ.ГГГГ в понедельник одна из соседок – Заложных, стала беспокоиться, что погибш1 давно не появляется в деревне. Она позвонила брату погибш1 – потерпевш1 и сообщила ему о том, что его брата давно никто не видел. В этот же день около 15 часов потерпевш1 приехал в их село. Как только погибш1 приехал, он и пошли в дом погибш1. Затем с их слов ей стало известно, что погибш1 убили. Через некоторое время к дому погибш1 приехала следственно-оперативная группа. Никаких звуков, похожих на выстрелы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она не слышала. Никого постороннего около его дома не видела. Ни о каких конфликтах погибш1 ей неизвестно ().

Согласно показаниям свидетеля 4, закрепленным в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел за 3 000 руб. у Д неисправный автомобиль марки , который снят с учета для утилизации.

ДД.ММ.ГГГГ г. к нему подъехал житель их села – погибш1 и предложил ему купить у него автомобиль за 3 000 руб., на что он согласился. Никаких документов о продаже автомобиля они не оформляли.

Затем через некоторое время ему стало известно, что погибш1 отремонтировал купленный у него автомобиль. Он несколько раз видел погибш1 за рулем указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ г. от кого-то из жителей села ему стало известно, что погибш1 убили, а автомобиль, который он у него покупал, угнали и сожгли (

Согласно показаниям свидетеля 5, закрепленным в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, он является директором ООО «». Их организация занимается оценкой автотранспорта и ущерба, нанесенного автотранспорту после ДТП. Для осуществления данной деятельности он окончил курсы профессиональной переподготовки по программе «Профессиональная оценка, экспертиза объектов и прав собственности. Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

В ДД.ММ.ГГГГ г. средняя стоимость автомобиля марки с учетом того, что указанный автомобиль находится в исправном состоянии, но снят с учета в ГИБДД для утилизации, составляла 10 000 руб. ().

Согласно показаниям свидетеля 1, закрепленным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он проживает по адресу:

У него есть сосед Большаков, который проживает в . Его он может охарактеризовать с отрицательной стороны. Большаков нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему зашел Большаков. Он в это время работал во дворе своего дома. Большаков сказал, что ему нужно несколько охотничьих патронов 12 калибра, как тот выразился – «для пацанов». Для кого конкретно нужны были патроны, Большаков не пояснил. В силу того, что в прошлом он увлекался охотой, у него дома хранятся охотничье ружье и охотничьи патроны. Большаков об этом знал. Сначала он сказал Большакову, что ничего ему не даст, но тот стал его уговаривать. Большаков Н.А. пояснил, что они собираются на какие-то озера стрелять уток. После этого он пошел домой и вынес из дома несколько патронов 12 калибра. Патроны были старые. Они хранились у него дома около 15 лет. Он думал, что данные патроны вообще не пригодны для стрельбы, так как очень старые. Он предупредил Большакова, что патроны старые и сырые, и что, возможно, они не будут стрелять. На это тот ему ответил, что все равно заберет патроны и опробует их. После этого он отдал патроны Большакову. Сколько патронов он ему отдал, не помнит ().

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля 8, из подсудимых он знаком с Богдановым. Познакомился с ним примерно весной ДД.ММ.ГГГГ. на станции «Киселиха». С Богдановым поддерживал отношения. Богданов приезжал в Н.Новгород сдавать цветной металл, заходил к нему, чтобы помыться. С середины августа до начала сентября проживал у него постоянно. В этот период Богданову поступало много звонков на телефон, однако содержание разговоров он не знает. В один из дней он сам взял трубку телефона и на просьбу позвать Богданова ответил, что его нет. На просьбу передать Богданову, что ему звонили от «Кабана» и искали его, он «послал» звонившего.

Он встречался с Богдановым в ДД.ММ.ГГГГ г. Тогда вечером он рассказал, что у погибш1 какие-то проблемы. Он рассказал, что в погибш1 вроде бы стреляли, что все было в крови. Богданов также пояснял, что он с кем-то пришел к погибш1, постучал в окно. Богданов и эти люди зашли в дом, в доме раздалось 2 выстрела. Когда Богданов услышал эти выстрелы, то убежал. В тот день Богданов был одет в рубашку и джинсы.

Согласно его показаниям, закрепленным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он, поясняя об обстоятельствах своего знакомства с Богдановым, указывал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ утром в его квартиру пришел Богданов. В это время он находился дома вместе с свидет9.

Богданов рассказал, что накануне вечером, то есть ДД.ММ.ГГГГ какие-то ранее знакомые ему лица посадили его в автомашину. Богданов называл кличку – «Ленин» (Большаков А.Н.), назвал имена Коля и Миша (Кабанов Н.В. и Распевин А.Л.). После чего эти люди отвезли Богданова к дому погибш1, о котором он раньше слышал от свидет9 и Богданова. Затем Богданов постучал в окно дома погибш1 и попросил открыть ему дверь. Когда погибш1 открыл дверь, то внутрь его дома вошли люди, приехавшие в Богдановым. Сам он остался на улице. В доме погибш1 Богданов слышал ругань, а затем прозвучали выстрелы. Входил ли в дом «Ленин» (Большаков), Богданов не пояснял. Со слов Богданова стреляли якобы в погибш1. После этого Богданов, не заходя в дом погибш1, пошел на электричку, на которой он доехал до . Так Богданов оказался у него в квартире.

С собой у Богданова А.Н. были две спортивные сумки. По виду они были достаточно тяжелые. Сумки он не распаковывал, что в них находилось, он не знает. Впоследствии он увидел, что данные сумки пусты. Что в них находилось, Богданов А.Н. не рассказывал (

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля 9 из присутствующих ему знаком Богданов, с которым познакомился в местах лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ Богданов стал проживать у него дома.

Он знал погибш1 7 лет, так как жил на станции «Киселиха». В ДД.ММ.ГГГГ он познакомил Богданова с погибш1. Богданов работал у погибш1 с ДД.ММ.ГГГГ года, помогал строить дом. Отношения между ними были нормальными. Однако Богданов ДД.ММ.ГГГГ года избил погибш1, но из-за чего это произошло, не знает. Он видел у Богданова повреждения после той драки. О том, что она произошла, ему рассказал сам Богданов.

ДД.ММ.ГГГГ года Богданов рассказал ему об убийстве погибш1. Богданов рассказал, что он поехал к Большакову на станцию «Киселиха». У Большакова дома были еще двое молодых людей. Эти двое взяли Богданова и повезли с погибш1 для того, чтобы Богданов вызвал погибш1 из дома. Для чего было нужно вызывать погибш1 из дома, ему не известно.

Он рассказал, что по приезду к погибш1 домой на Богданов сам вызвал погибш1 из дома. Кто-то из двоих молодых людей, находящихся с Богдановым, приставил последнему ствол к телу в спину и сказал, чтобы он позвал погибш1. Богданов так и сделал. Эти двое убили погибш1 в его доме.

Богданов пояснил, что погибш1 убили из-за денег. Богданов сказал, что они забрали какой-то инструмент. Богданов рассказал, что оружие у них было, но вид, марку оружия Богданов не называл.

После событий этого дня Богданов на следующее утро приехал на «Сортировку» к свидет8, у которого в тот момент он находился. Богданов сообщил им, что погибш1 убили. У Богданова на синих джинсах он видел кровь.

После того, как погибш1 убили, он с Богдановым через 1 или 2 дня после случившегося поехали в дом погибш1, так как он (свидет9) не мог поверить, что его действительно убили. Он зашел в дом и увидел, что погибш1 лежит у входа в комнату в жилой части дома. Лежал он в комнате, где был сделан ремонт. Каких-либо повреждений на теле погибш1 он не видел.

В доме обычно было чисто, а в тот день все было разбросано. Он заметил, что из дома погибш1 пропал телевизор «Panasonic», DVD-проигрыватель. Богданов в это время находился на улице.

После того, как он убедился, что погибш1 мертв, взял инструмент, поскольку погибш1 ранее обещал отдать ему за помощь при ремонте дома. За этот взятый инструмент ему Борский городской суд Нижегородской области 5 мая 2011 года постановил 1 год лишения свободы условно по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Потом они поехали в Н.Новгород, Богданов говорил, что ему жалко, что погибш1 убили двое молодых людей. Он сказал, что не знал их до этого. Эти двое молодых людей слышали, что Богданов работал у погибш1. Поэтому, когда Богданов пришел к Большакову, то эти двое повезли Богданова на машине к погибш1.

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он, подтверждая обстоятельства знакомства Богданова с погибш1, пояснял, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ между ним и Богдановым с одной стороны и погибш1 – с другой произошел конфликт, который был связан с тем, что он и Богданов украли у погибш1 газовый пистолет. погибш1, узнав об этом, побил их обоих, а также забрал у них документы, удостоверяющие их личность.

ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с погибш1, который попросил его приехать к нему домой для разговора. В этот же день он поехал к погибш1. Они договорились о том, что погибш1 отдаст ему его документы, если он выкопает для погибш1 погреб. Он согласился. Погреб он должен был копать ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ он поехал в к их общему с Богдановым знакомому – свидет8, который проживает по адресу: . Он планировал пробыть у свидет8 до ДД.ММ.ГГГГ и от него поехать к погибш1, чтобы выкопать ему погреб.

Утром ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к свидет8 приехал Богданов, который рассказал, что в эту ночь погибш1 убили в его же доме. При этом Богданов передал ему его паспорт и военный билет, которые до этого находились у погибш1.

Убийство совершили двое молодых людей по имени Коля и Макс (Кабанов Н.В. и Распевин А.Л.). Со слов Богданова ему стало известно, что накануне вечером тот пришел к их общему знакомому - Большакову, проживающему в д. . Там в это время находились Коля и Макс (Кабанов Н.В. и Распевин А.Л.). У них был обрез ружья и пистолет. Кто-то из этих двоих предложил ехать к погибш1 с целью ограбления. Затем они все вчетвером на автомобиле поехали к дому погибш1 Большаков остался в машине, а Коля и Макс (Кабанов Н.В. и Распевин А.Л.) пошли в дом погибш1. Затем Богданов услышал два выстрела, которые раздались из дома погибш1. После этого он пошел в дом. Войдя внутрь, он увидел валяющегося около входа погибш1. Везде была кровь, погибш1 лежал лицом вниз и не двигался, так как был мертв. Коля и Макс (Кабанов Н.В. и Распевин А.Л.) стали искать в доме деньги и ценные вещи. Богданов нашел в доме погибш1 его паспорт и военный билет и забрал их с собой, чтобы передать их ему. После убийства Коля и Макс (Кабанов Н.В. и Распевин А.Л.) забрали из дома какие-то инструменты и другие вещи. Все похищенное они погрузили в автомобиль , принадлежащий погибш1. После этого Богданов и Макс (Распевин А.Л.) сели в этот автомобиль и уже на двух автомобилях куда-то все вместе поехали. По пути в автомобиле закончился бензин. Тогда все остальные поехали за бензином на АЗС, а Богданов забрал из автомобиля погибш1 похищенные бензопилу, электропилу, дрель, а затем пошел на электричку, чтобы уехать в . Со слов Богданова А.Н. он поступил таким образом, так как боялся, что Коля и Макс (Кабанов Н.В. и Распевин А.Л.) могут его убить.

После этого рассказа он пошел на Канавинский рынок, где какому-то посетителю рынка продал бензопилу, электропилу и дрель за 2250 рублей. На следующий день он и Богданов, по предложению последнего, решили съездить в дом погибш1, чтобы забрать оттуда его вещи (джинсы и олимпийку), а также похитить какие-нибудь принадлежащие погибш1 вещи. Около 16 часов они приехали в дом погибш1. Войдя в дом, он увидел, что при входе в жилую часть дома ногами к выходу на животе лежит погибш1. Он был мертв. Вокруг было много крови. В доме был беспорядок, одно окно было разбито. Обойдя дом, он обратил внимание, что в доме не хватает небольшого телевизора в корпусе светло-серого цвета. После этого они пошли в подсобное помещение. Там они забрали болгарку и дрель отечественного производства. На следующий день на Канавинском рынке за 800 рублей он продал болгарку и дрель неизвестному ему человеку (

Согласно показаниям свидетеля 6, закрепленным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, около 6 месяцев назад он познакомился с Кабановым.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Кабанов Н.В. подселил в его квартиру Распевина, который жил у него примерно две недели. За это время к Распевину около двух раз приезжал Кабанов. Они запирались в комнате и о чем-то там разговаривали. Возможно, Кабанов приезжал к Распевину и в то время, пока его не было дома, так как он с утра до вечера находился на работе.

Примерно через неделю после того, как Распевин заселился к нему, он рассказал, что устроился работать на какое-то деревообрабатывающее предприятие. Спустя примерно две недели проживания в его квартире, Распевин пришел к нему домой поздно вечером. В какой день это было, не помнит. В этот день Распевин принес с собой какой-то электроинструмент. Распевин сказал ему, что данный инструмент он забрал со своей работы. Кроме того, пояснил, что за инструментом скоро приедут какие-то люди.

Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники милиции, которые задержали Распевина и произвели обыск, в ходе которого изъяли электроинструмент, принесенный Распевиным, и еще какие-то его вещи.

Кроме того, он добавил, что после того, как Распевин принес к нему инструмент, в один из дней он обратил внимание на то, что на Распевине надеты его джинсы. Почему он их надел и когда, ему неизвестно. Он его об этом не спрашивал ().

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля 7 присутствующий Кабанов – бывший муж,

Они хорошо общались и в период, когда были в браке. После развода Кабанов оказывал сыну финансовую помощь.

Кабанов – ведомый, спокойный, общительный, уравновешенный, внимательный. Агрессии и жестокости к окружающим не проявлял. Жалоб на него от соседей не было. Алкоголь употреблял редко.

В судебном заседании потерпевш1., свидетели 2, 8, 9 подтвердили в части противоречий ранее данные им показания при производстве предварительного расследования.

Показания указанных участников уголовного судопроизводства суд принимает в части, согласованной с их первоначальными показаниями, данными им при производстве предварительного расследования.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного следствия потерпевший и указанные свидетели уверенно заявили суду, что они в полной мере подтверждают достоверность показаний об известных им обстоятельствах, данных при производстве предварительного расследования. Имеющиеся противоречия основаны на давности произошедших событий.

Кроме того, показания, данные потерпевшим и указанными свидетелями при производстве предварительного расследования об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не противоречат их показаниям, данным в ходе судебного следствия, а носят лишь уточняющий и более детальный характер.

Суд также доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля 7, представившей характеристику ее бывшего мужа Кабанова Н.В.

Не вызывают сомнения суда и показания свидетелей 3, 10, 1, 6, данные ими на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Так из указанных показаний следует, что потерпевш1 подтвердил факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа своего брата – погибш1 и факт пропажи вещей из его дома. Свидетель 2 подтвердила, что видела погибш1 живым последний раз ДД.ММ.ГГГГ Обнаружение пропажи погибш1 также подтверждено показаниями свидетеля 3

Обстоятельства уголовного дела, связанные с фактом принадлежности погибш1. автомобиля марки , его стоимости подтверждены показаниями свидетелей 4, 5

Обстоятельства уголовного дела, связанные с передачей в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Большакову Н.А. патронов к охотничьему ружью подтверждены свидетелем 1

Исследованные показания свидетелей 8 и 9 содержат информацию, полученную со слов Богданова А.Н., о совершении преступления Богдановым А.Н. и другими лицами, о том, что какие-то ранее знакомые ему лица посадили его в автомашину и отвезли к дому погибш1 Затем Богданов А.Н. постучал в окно дома погибш1 и попросил открыть ему дверь. Когда погибш1 открыл дверь, то внутрь его дома вошли люди, приехавшие в Богдановым А.Н. Сам он остался на улице. В доме погибш1 Богданов А.Н. слышал ругань, а затем прозвучали выстрелы. Со слов Богданова А.Н. стреляли якобы в погибш1 После этого Богданов А.Н., не заходя в дом погибш1 пошел на электричку, на которой он доехал до г. Н. Новгорода. С собой у Богданова А.Н. были сумки с вещами. Кроме того, показания свидетеля 9, данные в судебном разбирательстве содержат информацию о том, что после возвращения Богданова А.Н. на его синих джинсах была кровь.

Данные показания суд принимает в той части, которая свидетельствуют о факте совершения Богдановым А.Н. преступления с другими лицами из корыстной направленности, опровергают версию Богданова А.Н. о том, что в жилую часть дома он не заходил, телесных повреждений погибш1 не наносил, и в каком-либо тактильном контакте во время преступления с погибш1 не находился, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

В то же время показания свидетелей 8 и 9 об обстоятельствах совершения преступления в части непричастности Богданова А.Н. к нанесению телесных повреждений погибш1 и совершение им преступления под психологическим и физическим воздействием со стороны других подсудимых суд расценивает как добросовестное заблуждение, основанное на заранее искаженной Богдановым А.Н. картине произошедшего.

Исследованные показания свидетеля 6 содержат в себе доказательства о факте изъятия правоохранительными органами из жилого помещения Распевина А.Л. ранее принесенных им вещей.

Приведенные в данном контексте доказательства суд принимает в качестве допустимых, относимых и достоверных, обличающих Богданова А.Н., Распевина А.Л., Кабанова Н.В. и Большакова Н.А. в совершении разбойного нападения, а Богданова А.Н. и убийства в отношении погибш1

Кроме того, вина каждого из подсудимых в установленных судом преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Доказательствами, подтверждающими событие преступления и закрепляющими следы преступления на месте происшествия:

- сообщением дежурного УВД по от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в 15 часов 30 минут от свидет2, о том, что в доме по адресу: , умер гражданин погибш1 ()

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом погибш1 по адресу: .

В ходе осмотра места происшествия в жилой части дома был обнаружен труп погибш1 с признаками насильственной смерти – множественными кровоподтеками и ссадинами, следами удушения. В ходе осмотра места происшествия изъято: патрон, гильза патрона, три фрагмента приклада ружья, разводной ключ, сковорода, фрагмент ковра со стены, фрагмент занавески, кружка, фрагмент ковра с пола, ножка от журнального столика, сланцы, фрагмент стекла, лоскут обивки двери, фрагмент приклада ружья, фрагмент обивки стула, фрагмент штукатурки, зуб, три пыжа, фрагмент доски со следом обуви, печать, смывы со следами вещества бурого цвета (

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие предметы: патрон, гильза патрона, три фрагмента приклада ружья, разводной ключ, сковорода, фрагмент ковра со стены, фрагмент занавески, кружка, фрагмент ковра с пола, ножка от журнального столика, сланцы, фрагмент стекла, лоскут обивки двери, фрагмент приклада ружья, фрагмент обивки стула, фрагмент штукатурки, зуб, три пыжа, фрагмента доски со следом обуви, печать, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: (

Доказательствами, закрепляющими сокрытые подсудимыми следы и предметы преступления:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Кабанова Н.В. по адресу: , согласно которому изъяты: пистолет, три листа формата А4, ключи, охотничий патрон, деревянный приклад охотничьего ружья, гильза из металла серебристого цвета, накладка плечевого упора приклада охотничьего ружья (); которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Распевина А.Л. по адресу: , согласно которому изъяты: электрический рубанок «REBIR» IЕ-5708В, телевизор «Elenberg», автомобильные динамики, сотовый телефон «NOKIA», стеклянный флакон с одеколоном «LEDUS», нож, аудиоколонки «Super Wofer», кофта, электропила «Интерскол» ПЦ-16Т-01 (); которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие предметы: электрический рубанок «REBIR» IЕ-5708В, телевизор «Elenberg», автомобильные динамики, сотовый телефон «NOKIA», стеклянный флакон с одеколоном «LEDUS», нож, аудиоколонки «Super Wofer», кофта, электропила «Интерскол» ПЦ-16Т-01, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: ();

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ гаража, которым пользуется Кабанов Н.В. по адресу: , линия гаражного массива №, гараж №, согласно которому изъяты: обрез охотничьего ружья, стволовая часть охотничьего ружья, рубанок электрический «HANSEATIK» Н-НО 82-600/1, шлифовальная машинка «SKIL» Clic, насос погружной «АL-КО» ВVР19000, бензокоса «PARTNER» Colibri II, шлифовальная машинка «KRESS» CPS6125-1, лобзик электрический «CMI» С-ST 570Р (), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидет7 изъяты ноутбук, кофта, сотовый телефон «LG» кожаная куртка, кофта, принадлежащие Кабанову Н.В. которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Большакова Н.А. изъяты дубленка, брюки, кроссовки, сланцы (), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Большакова Н.А. изъята болгарка «SKIL» (), которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля 8 изъяты олимпийка, рубашка, принадлежащие обвиняемому Богданову А.Н. ), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена распечатка телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего Богданову А.Н. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распечатка телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего Большакову Н.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. г., и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена распечатка телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего Кабанову Н.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе осмотра установлено, что соединения Богданова А.Н. с Кабановым Н.В. осуществлялись до совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в виде смс-сообщения и пяти переговоров общей продолжительностью около 14 мин., ДД.ММ.ГГГГ в виде одного разговора продолжительностью 20 сек.

Соединения Большакова Н.А. с Кабановым Н.В. осуществлялись после совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ в виде 15 соединении общей длительностью около 8 мин. (

Доказательствами, закрепляющими факт и причину смерти погибш1

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть погибш1, ДД.ММ.ГГГГ., наступила в результате механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи петлей, что подтверждается секционными и судебно-гистологическими данными (наличие двойной, замкнутой, косовосходящей спереди назад, неравномерно выраженной странгуляционной борозды на шее трупа с кровоизлияниями в дно борозды и в мягкие ткани шеи в проекции борозды, вздутие легких, мелкоточечные кровоизлияния под плеврой лёгких и под наружную оболочку сердца (пятна Тардье), полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови; очаговая компрессия кожи с осаднением и циркуляторными расстройствами, острые циркуляторные расстройства в миокарде, эмфизематозных легких, мозге).

Механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При экспертизе трупа на шее была обнаружена странгуляционная борозда, которая образовалась незадолго до смерти от сдавления шеи полужесткой петлей, на что указывают ее морфологические особенности (ширина от 0,7 см до 1,2 см., глубина 0,2 см., дно без какого-либо рельефа, плотное, бледно-буровато-коричневое), которая вполне могла быть изготовлена из веревки, доставленной в морг вместе с трупом. Между механической странгуляционной асфиксией и наступлением смерти имеется причинная связь.

При экспертизе трупа были обнаружены следующие повреждения: закрытые прямые переломы 9-10 ребер слева между лопаточной и задней подмышечной линиями, 9 ребра справа по задней подмышечной линии; (ушибленные раны (2) в затылочной области справа; ушибленная рана в затылочной области слева; ушибленная рана в правой теменной области; ушибленная рана в левой теменной области; ушибленная рана в теменной области по средней линии; ушибленная рана в правой теменной области с переходом на лобную область; ушибленная рана на внутренней поверхности в нижней трети правого предплечья с переходом на переднюю поверхность лучезапястного сустава; ссадина в левой теменной области; ссадины (2) в левой скуловой области; ссадины (3) в левой щечной области; ссадина в проекции угла нижней челюсти слева; ссадина на левой ушной раковине; ссадины (12) на задней поверхности грудной клетки; ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава; ссадины (3) на наружной поверхности в верхней трети левого плеча; кровоподтеки (2) в правой лобной области. Эти повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (ов) незадолго до смерти, отношения к причине смерти не имеют.

Закрытые прямые переломы 9-10 ребер слева между лопаточной и задней подмышечной линиями, 9 ребра справа по задней подмышечной линии причинили средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Ушибленные раны причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Ссадины и кровоподтеки расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Учитывая степень выраженности посмертных изменений (труп холодный на ощупь, трупные пятна разлитые, интенсивные, располагаются на передней поверхности-тела, при надавливании свой цвет не изменяют. Трупное окоченение выражено хорошо. Гнилостных изменений нет. Время фиксации трупных явлений 19:35 часов, смерть наступила, ориентировочно, за 3-5 суток до момента осмотра трупа на месте происшествия.

Учитывая характер повреждений, все они причинены прижизненно.

После развития механической асфиксии погибш1 не мог совершать активных целенаправленных действий, так как механическая асфиксия сопровождается быстрой потерей сознания.

Учитывая локализацию повреждений, по голове потерпевшего было нанесено не менее 17 ударов, по верхним конечностям не менее 4 ударов, по задней поверхности грудной клетки не менее 12 ударов.

Учитывая характер повреждений, не исключается возможность, что потерпевший мог остаться в живых с имеющимися у него телесными повреждениями при оказании ему своевременной специализированной помощи.

Учитывая локализацию повреждений, потерпевший мог находиться любой поверхностью тела по отношению к нападавшему в момент нанесения ударов (

- заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № Д/6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая характер, морфологию и локализацию повреждений, не исключается возможность их образования в срок и при обстоятельствах, описанных подозреваемым Распевиным А.Л. в ходе проверки его показания ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер, морфологию и локализацию повреждений, не исключается возможность их образования в срок и при обстоятельствах, описанных обвиняемым Кабановым Н.В. в ходе проверки его показания ДД.ММ.ГГГГ ();

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из Борского отделения НОБ СМЭ изъяты предметы одежды с трупа погибш1 трико, футболка, трусы, носки, а также веревка, обнаруженная на его шее (т которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (

Доказательствами, свидетельствующими о наличии (отсутствии) у подсудимых телесных повреждений:

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Богданова А.Н. каких-либо повреждений не обнаружено ();

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Распевина А.Л. обнаружены следующие повреждения: на передней поверхности левого коленного сустава 2 ссадины; на передней поверхности левой голени в верхней трети ссадина, на наружной поверхности в верхней трети правой голени ссадина. Эти повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), ориентировочно за 7-10 суток до момента осмотра. Ссадины относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью );

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кабанова Н.В. каких-либо повреждений не обнаружено (

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Большакова Н.А. каких-либо повреждений не обнаружено

Доказательствами, закрепляющими следовые наслоения:

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ о получении образцов крови, пота и слюны в соответствии с требованиями ст.ст. 202 УПК РФ у подозреваемых Кабанова Н.В. (), Богданова А.Н. ), Распевина А.Л. (), Большакова Н.А. ();

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ о получении образцов пальцев рук в соответствии с требованиями ст.ст. 202 УПК РФ у обвиняемого Кабанова Н.В. ( подозреваемого Большакова Н.А. ).

- заключением судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на паре сланцев (объекты №), фрагменте материи («с двери») (объект №), на марлевом тампоне-2 («с пола») (объект №), кружке (объект №), ножке стола (объект №), сковороде (объект №) обнаружена кровь человека с генотипом: D8S1179-12;12, D21S11-27;30, D7S820-10;10, CSF1PO-12;12, D3S1358-18,18, TH01-9;9.3, D13S317-12;12, D16S539-9;13, D2S1338-24;25, D19S433-14;15, vWA-14;15, TPOX-8;11, D18S51-13;17, Amelogenin – X;Y, D5S818-11;11, FGA-19;23. На отщепах древесины (объекты №,4), марлевом тампоне-1 («смыв с ручки») (объект №), марлевом тампоне-3 («с порога») (объект №), фрагменте стекла (объект №), фрагменте материала («со стула») (объект №), фрагменте штукатурки (объект №), фрагменте «паласа» (объекте №), раздвижном ключе (объект №), фрагмент «занавески» (объект №), фрагменте «ковра» (объект №) обнаружена кровь человека, определить генетические признаки которой не представилось возможным в связи, вероятно, с недостаточным количеством ДНК в объекте и/или ее деградацией. Кровь, обнаруженная на паре сланцев (объекты №,2), фрагменте материи («с двери») (объект №), на марлевом тампоне-2 («с пола») (объект №), кружке (объект №), ножке стола (объект №), сковороде (объект №) произошла от погибш1 (

- заключением судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на веревке обнаружена кровь человека, которая происходит от погибш1 Генетический материал других лиц отсутствует ();

- заключением судебной генетической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на срезах свободного края ногтевых пластин с обеих рук погибш1 обнаружены кровь и безъядерные клетки поверхностных слоев кожи человека, которые произошли от самого погибш1 Кровь и клеточный материал не происходят от Богданова А.Н., Распевина А.Л., Кабанова Н.В., Большакова Н.А.

- заключением судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из представленных предметов одежды с трупа погибш1 (трико, майка, две пары носков, футболка) было установлено наличие на поверхности его футболки единичного фрагмента ПЭФ-волокна черновато-синего цвета общей групповой принадлежности с соответствующими ему волокнами в составе трикотажа рубашки Богданова А.Н. Из представленных предметов одежды Богданова А.Н. (олимпийка, рубашка) было установлено наличие на поверхности его олимпийки наслоений ПАН-волокон сине-фиолетового и голубого цвета общей групповой принадлежности с соответствующими им волокнами в составе пряжи трико с трупа погибш1 (

- заключением судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из представленных предметов одежды потерпевшего погибш1 на поверхности футболки имеются наслоения единичных микрочастиц полиакрилонитрильных волокон темно-серого цвета общей групповой принадлежности с соответствующим видом волокон в составе пряжи кофты Распевина А.Л. На поверхности кофты Распевина А.Л. имеются наслоения единичных микрочастиц волокон шерсти синего цвета общей групповой принадлежности с соответствующим видом волокон в составе трикотажа трико потерпевшего погибш1 (

-заключением судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности кофты Кабанова Н.В. имеются единичные волокна шерсти синего цвета общей групповой принадлежности с волокнами в составе трикотажа трико погибш1

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, пригодный для идентификации, оставлен средним пальцем правой руки Богданова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- рапортом старшего эксперта МО ЭКЦ ГУВД по согласно которому при проверке следов рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия: , по АДИС «Папиллон» установлено совпадение с оттиском среднего пальца правой руки Богданова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу:

- информационной картой №, заполненной по факту идентификации АДИС «Папиллон», согласно которой следы пальцев рук, оставленные на раме, предметах в доме, принадлежат Богданову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу:

Доказательствами, подтверждающими использование оружия:

- заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование объект является огнестрельным оружием-обрезом двуствольного охотничьего ружья ИЖ-12 12 калибра. На момент исследования обрез пригоден для производства выстрелов с использованием устройства для удержания, в связи с этим, ввиду отсутствия на момент исследования ложи (рукоятки), данный объект травмоопасен для стреляющего. Выстрелы после последней чистки производились из обоих стволов представленного на экспертизу ружья. Выстрел (выстрелы) без нажатия на спусковой крючок по условиям проведенных экспериментов из данного обреза не происходят (

- заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование три объекта являются войлочными пыжами. Представленные пыжи изготовлены самодельным способом и предназначены для снаряжения патрона центрального боя к охотничьему гладкоствольному оружию 12 калибра. Представленные пыжи были использованы при выстреле

- заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование гильза является частью патрона к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра. Гильза, представленная на исследование, является стреляной – была использована при выстреле из гладкоствольного оружия 12 калибра. В патроне, стреляная гильза которого представлена на исследование, ранее находился свинцовый снаряд (

- заключением дополнительной судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу гильза, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия, стреляна в обрезе охотничьего ружья модели «ИЖ-12» №» (из нижнего ствола) –

- заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу патрон является газовым патроном и предназначен для стрельбы из газового оружия самообороны. Данный патрон к боеприпасам не принадлежит. Патрон, изъятый в ходе осмотра места происшествия, имеет калибр 8 мм. Патрон пригоден для производства выстрела. Представленный патрон заводского изготовления. Патрон, представленный на исследование, предназначен для производства выстрела из оружия самообороны, а именно, газовых пистолетов калибра 8 мм зарубежного производства – многочисленных моделей таких фирм как Luger, Walter, Mauser, Erma, Rohm, и многих других. Данный патрон используется также в газовом оружии отечественного производства «ИЖ 79-8» (

- заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу пистолет является оружием самообороны нелетального действия – самозарядным газовым пистолетом ИЖ-79-9Т с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов. На момент исследования пистолет переделке не подвергался. Калибр пистолета 9 мм. Выстрел (выстрелы) из представленного на исследование пистолета после последней чистки производился. Выстрел (выстрелы) без нажатия на спусковой крючок по условиям произведённых экспериментов не происходят. Представленная на экспертизу гильза раньше являлась частью стартового (шумового) патрона калибра 9 мм. Данная гильза стреляна в пистолете, представленном на экспертизу (

- заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы (деревянные фрагменты) и предметы (деревянный приклад от охотничьего ружья, накладка плечевого упора приклада охотничьего ружья), обнаруженные и изъятые в ходе обыска в комнате № квартиры Кабанова Н.В., расположенной по адресу , а также предметы (обрез охотничьего ружья, стволовая часть охотничьего ружья 12 калибра длинной 36,5 см), изъятые в помещении гаража 36 линии 20 гаражного массива по , которым пользуется Кабанов Н.В. составляли ранее единое целое – ружье модели «ИЖ-12»

- справкой о том, что Кабанов Н.В. имеет лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны; лицензия выдана МОБ УВД по ДД.ММ.ГГГГ (

Письменными доказательствами, подтверждающими вид и стоимость похищенного имущества:

- справкой из ООО «Молоток» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость рубанка электрического «REBIR» IЕ-5708В составляет 5 120 руб.; пилы электрической «Интерскол» ПЦ-16Т-01 – 3 740 руб.; бензокосы «PARTNER» Colibri II – 4 900 руб.; насоса погружного «АL-КО» ВVР19000 – 9 660 руб. (

- справкой из ООО «Базис НН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость шлифовальной машинки «KRESS» CPS6125-1 составляет 2 400 руб.; шлифовальной машинки «SKIL» Clic с ленточным приводом – 2 890 руб.; болгарки электрической «SKIL» 9 245 – 1 680 руб.; рубанка электрического «HANSEATIK» Н-НО 82-600/1 – 1 500 руб.; лобзика электрического «CMI» С-ST 570Р 1 200 руб. (

- справкой из ООО «Спарта» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телевизора «ELENBERG 420» составляет 1 000 руб.; автомобильных динамиков «БГДШ-3» (2 шт.) – 350 руб.; сотового телефона «NOKIA 7260» – 2 000 руб.; аудиоколонок «SUPER WOFER» (2 шт.) – 400 руб. (т

- справкой из ООО «Базис НН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бензопилы импортного производства составляет от 3 000 до 60 000 руб. в зависимости от фирмы производителя и от класса (

- справкой из ООО «Базис НН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость электропилы импортного производства составляет от 3 000 до 15 000 руб. в зависимости от фирмы производителя и класса (

- справкой из ООО «Базис НН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость электродрели импортного производства составляет от 3 000 до 12 000 руб. в зависимости от фирмы производителя и класса (

- справкой от ИП ., согласно которой средняя стоимость хозяйственного ножа с деревянной ручкой, длиной лезвия 11 см составляет 100 руб. ();

- справкой из ООО «Мир хозтоваров» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой флакон мужского одеколона «Ledus» объемом 100 мл составляет 100 руб. (

Исследуя личность убитого погибш1 суд установил, что согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ погибш1, умерший ДД.ММ.ГГГГ (

Проанализировав представленные суду доказательства преступной деятельности подсудимых как в отдельности, так и в их взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находя приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для постановления приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины каждого из подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В судебном заседании достоверно установлено событие преступления, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. в доме погибш1 по адресу: .

Данный факт нашел свое подтверждение в показаниях каждого из подсудимых, не отрицавших при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства свою причастность к совершенному ими преступлению и подтвердивших, что обнаруженный труп погибш1 находился именно в том месте, где ими совершено преступление; показаниях свидетеля 2, 3 и потерпевшего 1 обнаруживших труп погибш1 ДД.ММ.ГГГГ; заключении экспертов о причине и дате насильственной смерти погибш1 протоколах следственных действий, в которых закреплены объективные доказательства наличия орудий преступления, сокрытые следы преступления; заключениях экспертов о наличии следовых наслоений.

Установленные судом преступления были совершены Богдановым А.Н., Распевиным А.Л., Кабановым Н.В. и Большаковым Н.А. и заключались в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества погибш1 совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а для Богданова А.Н. – в разбое, сопряженном с причинением тяжких телесных повреждений.

Указанные способ и обстоятельства совершения преступления, а также направленность мотива и умысла, их формирование, закрепление и реализация нашли свое подтверждение в доказательствах, исследованных судом.

Судом также установлено, что умысел на завладение имуществом погибш1. у каждого из подсудимых возник до выполнения объективной стороны разбоя, вследствие чего, не имеет значение то обстоятельство, что погибш1 открыв дверь Богданову А.Н., сам впустил в дом Богданова А.Н., Распевина А.Л. и Кабанова Н.В.

В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом совершения разбойного нападения Богданова А.Н., Распевина А.Л., Кабанова Н.В. и Большакова Н.А. явилась корыстная заинтересованность каждого в хищении имущества погибш1 сопряженная для Богданова с причинением тяжкого вреда здоровью погибш1

Об этом свидетельствуют показания каждого из подсудимых, данных в ходе предварительного расследования и при разбирательстве уголовного дела в суде.

Так, каждый из подсудимых, несмотря на предложенную интерпретацию событий по поводу наличия мнимого долга погибш1 перед Богдановым А.Н., фактически признал свою вину в совершении разбойного нападения на погибш1 с целью хищения имущества последнего.

О корыстной направленности каждого из подсудимых свидетельствует и то обстоятельство, что во время нападения ими не только отыскивалось спрятанное имущество, но и выдвигались требования выдачи денег, а также сам факт хищения имущества и его последующего распределения между всеми подсудимыми, распоряжение похищенным имуществом.

Прямой умысел каждого из подсудимых на применение насилия, опасного для жизни и здоровья погибш1 средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и легкий вред здоровью, подтверждается самим характером насильственных действий и избранным способом применения насилия, а именно: путем нанесения ударов обрезом охотничьего ружья, пистолета, руками и ногами в жизненно важные органы.

Прямой умысел Богданова А.Н. на убийство погибш1 причинение ему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни подтверждается самим характером насильственных действий и избранным способом применения насилия, а именно: путем сдавления органов шеи погибш1 веревкой в виде петли.

Наличие у каждого из подсудимых указанного вида умысла нашло свое объективное закрепление в результатах исследованных судом экспертиз о характере и локализации телесных повреждений на трупе погибш1

В судебном заседании подсудимые, не оспаривая заключение эксперта в части характера и локализации телесных повреждений погибш1 основываясь на избранной каждым из них линии защиты, показывали, что не отрицают возможности их образования на теле погибш1 ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, подсудимые Распевин А.Л. и Кабанов Н.В. поясняли, что как от действий каждого из них и действий Богданова А.Н., так и от их совместных действий погибш1 могли быть причиненены телесные повреждения, повлекшие средний и легкий вред здоровью, а также повреждения, не причинившие вреда здоровью. Кроме того, подсудимые Распевин А.Л. и Кабанов Н.В. не отрицали возможности причинения Богдановым А.Н. тяжких телесных повреждений погибш1

Подсудимый Богданов А.Н. отрицал, что имеет отношения к причинению любого вида повреждений погибш1

Подсудимый Большаков Н.А. показывал, что непосредственного отношения к причинению телесных повреждений не имеет, поскольку находился за пределами дома погибш1 и непосредственно с ним не контактировал.

Однако, указанные показания подсудимых не опровергают ранее данную оценку судом в части направленности умысла каждого из них.

Дополнительно суд отмечает, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы № Д/6 от ДД.ММ.ГГГГ характер, морфология и локализация повреждений не исключает возможность их образования в срок и при обстоятельствах, описанных подозреваемым Распевиным А.Л. и обвиняемым Кабановым Н.В. в ходе проверки их показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Факт применения оружия при нападении на погибш1 объективно подтвержден не только последовательными показаниями каждого из подсудимых о наличии у них оружия в виде «обреза» и пистолета Макарова, но и результатами судебно баллистических и судебно трассологической экспертиз, осмотром места происшествия, фактом установления следовых наслоений и фактом изъятия оставшихся частей «обреза» у Кабанова Н.В.

Согласно исследованных судом показаний подсудимых, данных как при производстве предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, каждый из них понимал свойства указанных видов оружия, его предназначение и боеготовность перед нападением на погибш1

При совершении нападения оружие было применено не только для устрашения погибш1., но и причинения ему телесных повреждений.

О прямом умысле каждого из подсудимых на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, а Богданова А.Н. и на убийство, свидетельствует дальнейшее поведение подсудимых, выразившееся в сокрытии следов преступления.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства, суд констатирует, что каждый из подсудимых осознавал общественную опасность своих насильственных действий в отношении погибш1 предвидел неизбежность наступления последствий от применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как последствие нанесения значительного количества ударов в жизненно важные органы с использованием оружия и желал этого, а Богданов А.Н. – смерти потерпевшего, как последствие применения веревки с целью удушения, желал причинения смерти погибш1

Между действиями подсудимых и наступившими последствиями, в том виде как установлено судом, имеется прямая причинная связь. Об этом свидетельствуют их показания, данные при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов.

При наложении данных подсудимыми показаний и сопоставлении их между собой и с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что событие преступления произошло так, как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения, неустраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины каждого из подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступлений, были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов каждого из подсудимых, и не оспаривались стороной защиты.

Согласно обвинительному заключению в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ Распевин А.Л., Богданов А.Н., Кабанов Н.В. и Большаков Н.А., находясь по месту жительства последнего по адресу: , вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на погибш1 проживающего по адресу: , с целью завладения принадлежащими ему денежными средствами и другим имуществом, а также направленный на его убийство, сопряженное с разбоем, договорившись таким образом на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием при нападении в качестве оружия имеющихся у Кабанова Н.В. травматического пистолета марки «ИЖ-79-9Т» калибра 9 мм, снаряженного патронами калибра 9 мм с резиновыми пулями, и обреза охотничьего ружья марки «ИЖ-12» 12 калибра, снаряженного патронами 12 калибра со свинцовыми снарядами.

С целью исполнения преступного замысла Распевин А.Л., Богданов А.Н., Кабанов Н.В. и Большаков Н.А. разработали план совершения разбойного нападения и убийства, распределив между собой роли, согласно которым Большаков Н.А. должен был приискать патроны к обрезу охотничьего ружья марки «ИЖ-12» 12 калибра. Затем Распевин А.Л., Богданов А.Н., Кабанов Н.В. и Большаков Н.А. должны были в вечернее время на автомобиле Кабанова Н.В. приехать к дому потерпевшего. Большаков Н.А. должен был, оставаясь на улице, наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае появления посторонних лиц, предупредить Распевина А.Л., Богданова А.Н. и Кабанова Н.В., а также, в случае необходимости, оказать им содействие в доведении до конца совместного преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения и убийства погибш1 Богданов А.Н. должен был, используя доверие к нему погибш1 как к ранее знакомому, постучать в окно и попросить впустить его в дом. После того, как потерпевший впустит их в дом, Распевин А.Л., Кабанов Н.В. и Богданов А.Н. должны были напасть на погибш1 совершить его убийство и похитить принадлежащее ему имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Большаков Н.А., действуя согласно ранее разработанному плану и отведенной ему роли, взял у своего соседа свидет1 6 патронов 12 калибра и передал их Распевину А.Л., понимая при этом, что данные патроны будут использованы при совершении преступления в отношении погибш1

В этот же день, около 22 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на погибш1 и его убийства, сопряженного с разбоем, Распевин А.Л., Богданов А.Н., Кабанов Н.В. и Большаков Н.А., вооружившись пистолетом марки «ИЖ-79-9Т» калибра 9 мм, снаряженного патронами калибра 9 мм с резиновыми пулями, и обрезом охотничьего ружья марки «ИЖ-12» 12 калибра, снаряженного патронами 12 калибра со свинцовыми снарядами, на автомобиле марки государственный регистрационный знак №, принадлежащем Кабанову Н.В., приехали к дому погибш1 по адресу: . Большаков Н.А., действуя согласно ранее разработанному плану и отведенной ему роли, остался в автомашине Кабанова с целью предупреждения остальных участников нападения о появлении посторонних лиц. Распевин А.Л., Богданов А.Н. и Кабанов Н.В. прошли к дому погибш1 чтобы обманным путем проникнуть внутрь. Затем Распевин А.Л. и Кабанов Н.В. прошли во двор дома погибш1 а Богданов А.Н., действуя согласно отведенной ему роли, используя доверие погибш1 к нему, как к ранее знакомому, постучал в окно и попросил впустить его в дом.

После того, как погибш1 открыл входную дверь дома, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь по адресу: , Распевин А.Л., Кабанов Н.В. и Богданов А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее разработанному плану, с целью завладения имуществом погибш1 и его убийства, сопряженного с разбоем, внезапно напали на потерпевшего погибш1., повалив его на пол, незаконно проникнув в дом погибш1. После этого Распевин А.Л. и Кабанов Н.В., продолжая нападение, действуя совместно и согласованно с Богдановым А.Н. и Большаковым Н.А., группой лиц по предварительному сговору, стали наносить погибш1 множественные удары рукояткой пистолета марки «ИЖ-79-9Т» калибра 9 мм и деревянной частью приклада обреза охотничьего ружья марки «ИЖ-12» 12 калибра, которые использовали в качестве оружия, в область жизненно важных органов - в область головы, туловища и конечностей погибш1 Богданов А.Н. в это время, действуя умышленно, совместно и согласованно с Распевиным А.Л., Кабановым Н.В. и Большаковым Н.А., группой лиц по предварительному сговору, нанес множественные удары руками и ногами в область жизненно важных органов - по голове и телу потерпевшего. При этом Распевин А.Л., Богданов А.Н. и Кабанов Н.В. требовали от погибш1 выдать им имевшиеся в доме денежные средства и другие ценные вещи. Получив отказ погибш1 выдать денежные средства, Распевин А.Л., Богданов А.Н. и Кабанов Н.В., продолжили совершать преступные действия с целью завладения имуществом погибш1 и его убийства, сопряженного с разбоем. Богданов А.Н., действуя с указанной целью, группой лиц по предварительном сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, совместно и согласованно с Распевиным А.Л., Кабановым Н.В. и Большаковым Н.А., взял в руки имевшийся у него отрезок хозяйственной веревки, сделал из него петлю, накинул ее на шею потерпевшего погибш1 и стал сдавливать ей шею потерпевшего, перекрывая тем самым доступ воздуха в дыхательные пути погибш1. до тех пор, пока он не перестал подавать признаков жизни.

Убедившись, что погибш1 мертв, Распевин А.Л., Богданов А.Н. и Кабанов Н.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно совместно и согласованно с Большаковым Н.А., группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, в ходе разбойного нападения на погибш1 похитили из его дома имущество на общую сумму 54640 рублей.

В результате умышленных, совместных и согласованных преступных действий, совершенных группой лиц по предварительному сговору, Распевиным А.Л., Богдановым А.Н. и Большаковым А.Н. погибш1 был причинен комплекс повреждений, составляющий механическую странгуляционную асфиксию, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть погибш1 наступила на месте происшествия в результате механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи петлей.

Между механической странгуляционной асфиксией и наступлением смерти погибш1 имеется причинная связь.

Затем Распевин А.Л., Богданов А.Н., Кабанов Н.В. и Большаков Н.А. погрузили указанные похищенные предметы в автомобиль марки , без государственных регистрационных знаков, принадлежащий погибш1 и с места происшествия скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия Распевина А.Л. и Кабанова Н.В. (каждого) квалифицированы как преступления, предусмотренные:

- п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем,

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (

Действия подсудимого Большакова Н.А. квалифицированы как преступления, предусмотренные:

- ч. 5 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – пособничество в совершении убийства, то есть пособничество в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженным с разбоем, выразившееся в содействии совершению преступления советами, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления и устранением препятствий к его совершению,

В судебном разбирательстве государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Большакова Н.А. на пособничество в совершении разбоя, то есть на пособничество в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В обоснование своего вывода государственный обвинитель указал, что пособничество в совершении разбоя и убийства, совершенное Большаковым Н.А., выразилось в содействии совершению преступлений советами, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступлений и устранением препятствий к их совершению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор, который поддерживает обвинение в суде.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Су, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его права на защиту, суд принимает отказ от обвинения в данной части.

Поддерживая в остальной части обвинение, государственный обвинитель в обоснование своих выводов, подтверждающих наличие умысла у Распевина А.Л., Кабанова Н.В. на нападение погибш1 с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийства, сопряженного с разбоем, а у Большакова Н.А. – пособничества в указанных преступлениях, сослался на ряд обстоятельств.

Так, государственный обвинитель указал, что отсутствие негативной реакции Распевина А.Л., Кабанова Н.В. и Большакова Н.А. на решительность Богданова А.Н. на совершение насильственных действий в отношении погибш1 путем его удушения, в совокупности с приисканием оружия и проверкой его боеготовности перед поездкой к погибш1 свидетельствуют об их намерении совершить разбойное нападение.

Государственный обвинитель также констатировал, что указанные выше показания Распевина А.Л. свидетельствуют о том, что после изъявления Богдановым А.Н. «словесной готовности» задушить потерпевшего, кто-то из присутствующих в доме для этой цели (то есть для убийства путем удушения) приискал в доме хозяйственную веревку, которую Богданов А.Н. взял себе.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, государственный обвинитель пришел к выводу, что подсудимые давали показания, отличающиеся от тех, что говорили в ходе предварительного следствия. «В частности о количестве ударов, нанесенных потерпевшему в ходе разбоя; о том, что слышали от Богданова слова, свидетельствующие о намерении убить потерпевшего, и т.д.»

Это, по мнению государственного обвинителя, подтверждает то обстоятельство, что для присутствовавших Распевина А.Л., Кабанова Н.В. и Большакова Н.А.ебыло очевидно не только намерение Богданова А.Н. задушить потерпевшего, но и наличия у него орудия убийства – хозяйственной веревки, которую Богданов А.Н. забрал себе при наличии молчаливого согласия всех остальных.

При этом, указывая цель взятия веревки Богдановым А.Н., государственный обвинитель отметил: «… для чего – для остальных было очевидно».

Несмотря на то, что содержание описанных стороной обвинения действий подсудимых отнесены прокурором только к разбойному нападению и не конкретизируют понятие «очевидности», суд исходит из того, что обвинение в этой части поддержано в полном объеме, поскольку одним из квалифицирующих признаков нападения, вмененного каждому из подсудимых, является его совершение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Акцентируя свою убежденность в доказанности того, что действия Богданова А.Н., направленные на лишение жизни погибш1 в виде удушения, не были неожиданными для других подсудимых, а, наоборот, являлись ожидаемыми, государственный обвинитель указал на поведение Распевина А.Л. и Кабанова Н.В. в ходе разбойного нападения.

Государственный обвинитель пояснил, что к такому выводу его привели показания Распевина А.Л. и Кабанова Н.В. о том, что, когда Богданов А.Н. душил погибш1 Кабанов Н.В., по предложению Распевина А.Л., попытался при помощи мобильного телефона сделать видеозапись убийства. Целью этой записи являлось обеспечение себе и Распевину А.Л. доказательства непричастности к убийству потерпевшего. Однако, как уточнил государственный обвинитель, ни Кабанов Н.В., ни Распевин А.Л. не пытались в момент удушения Богдановым А.Н. потерпевшего помешать убийству, поскольку еще до совершения разбойного нападения знали, что Богданов его совершит.

Суд не может согласиться в этой части со стороной обвинения, поскольку с субъективной стороны убийство может быть лишь умышленным. Умышленным убийством признается, когда виновный осознавал, что он посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия или бездействие могут причинить ему смерть, и желал наступления смерти или сознательно допускал. При этом между действиями виновного и наступившими последствиями должна иметься причинная связь

Между тем в судебном заседании направленность умысла Распевина А.Л., Кабанова Н.В. и Большакова Н.А., на причинение смерти погибш1 не установлена.

Невмешательство остальных подсудимых в действия Богданова А.Н. были обоснованы тем, что каждый из них, в отсутствие договоренности об убийстве, предполагал, что предназначением веревки является ограничение действий погибш1 и пресечение его попытки покинуть место преступления.

Напротив, действия Распевина А.Л. и Кабанова Н.В. в виде съемки удушения погибш1 как последовательно показывал каждый из них при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, имели своей целью предостеречь Богданова А.Н. в совершении убийства. То обстоятельство, что таким образом каждый из них создавал доказательство о своей непричастности к совершаемым Богдановым А.Н. действиям, не может быть принято во внимание в качестве доказательства их вины.

В подтверждение своей позиции государственный обвинитель сослался и на то, что приобретение подсудимыми боевых патронов к обрезу, совершение ими пробных выстрелов, свидетельствует об их намерении применить, в случае необходимости, огнестрельное оружие по его прямому назначению.

При этом доводы о том, что подсудимые хотели попугать погибш1 посчитал голословными, обосновав свое убеждение тем, что: «… так как попугать можно было и газовым пистолетом».

Отмечая отсутствие в позиции государственного обвинителя конкретизации «необходимости» применения огнестрельного оружия «по прямому назначению», суд исходит из того, что из предъявленного обвинения видно, что ни одному из подсудимых не ставилось в вину применение оружия «по прямому назначению». Напротив, нанесенные оружием телесные повреждения относились к категории насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и вызвали средний и легкий вред тяжести.

Государственный обвинитель также указал, что не следует забывать о том, что погибш1 знал Богданова А.Н., и в случае, если бы подсудимые совершили разбойное нападение на потерпевшего, оставив его в живых, – это, безусловно, имело бы для них неблагоприятные последствия.

Свой вывод государственный обвинитель обосновал показаниями Богданова А.Н. о том, что за хищение денег и газового пистолета погибш1 избил его, а также показаниями подсудимых о том, что «…они обсуждали между собой вероятность обращения погибш1 к представителям криминальных структур в случае совершения ими в отношении него разбойного нападения…».

Суд отмечает, что не может дать оценку предположению прокурора о «безусловности неблагоприятных последствий для подсудимых» в любом случае, поскольку проводил судебное разбирательство в пределах предъявленного обвинения.

Именно то обстоятельство, что каждый из подсудимых, в силу незаконного происхождения вещей, которые они намеревались похитить у погибш1 был уверен в отсутствии у последнего возможности обратиться в правоохранительные органы или к представителям криминального сообщества, приводит суд к выводу: отсутствие преступного результата в виде смерти потерпевшего не являлось препятствием к совершению в отношении него нападения.

Поддерживая обвинение в суде, государственный обвинитель сослался на то, что «Действия Распевина, выразившиеся в удушении потерпевшего веревкой, также свидетельствуют о том, что умыслом Распевина А.Л. и остальных подсудимых охватывалось причинение смерти потерпевшему», а наличие у Богданова А.Н. и Распевина А.Л. непогашенных судимостей за преступления, предусмотренные ст. 105 УК РФ, являются дополнительным штрихом к социальным портретам, свидетельствующим об их способности пойти на убийство человека.

Государственные обвинитель также указал, что Распевин А.Л. и Кабанов Н.В. осознавали и общественную опасность своих насильственных действий в отношении погибш1 и не могли не предвидеть и неизбежность наступления смерти потерпевшего, как последствие сдавления шеи при удушении, совершенном Распевиным А.Л. и Богдановым А.Н., и желали причинения смерти погибш1

Однако, как следует из обвинительного заключения, Распевину А.Л. не вменялись действия, выражавшиеся в удушении потерпевшего веревкой, ни в качестве самостоятельных действий, ни в качестве совместных действий с Богдановым А.Н., и, как следствие, суд не может оценить их как действия, свидетельствующие о том, что умыслом Распевина А.Л. и остальных подсудимых охватывалось причинение смерти потерпевшему.

Оценка же социального портрета каждого из подсудимых будет дана при назначении наказания, поскольку их действия, совершенные за пределами предъявленного обвинения, были предметом оценки других судебных разбирательств.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств не может свидетельствовать как о достижении подсудимыми предварительной договоренности на убийство погибш1 с целью завладения его имуществом, так и о целенаправленности действий подсудимых.

При таких обстоятельствах суд признает невиновным Кабанова Н.В., Распевина А.Л. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженным с разбоем, т.е. преступлении, предусмотренном п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Большакова Н.А. в совершении пособничества в убийстве, то есть пособничества в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженным с разбоем, т.е. преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 33 и п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

оправдывая каждого из подсудимых на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления

Суд квалифицирует действия Богданова А.Н. как:

-убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем – по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего – п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377 –ФЗ).

Суд квалифицирует действия Кабанова и Распевина А.Л. как:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище – ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377 –ФЗ).

Суд квалифицирует действия Большакова Н.А. как:

- пособничество в разбое, то есть пособничество в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище – ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377 –ФЗ).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в том, что во время совершения деяний подсудимый Большаков Н.А. мог и осознавал характер и степень общественной опасности своего поведения, мог руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.

Принимая во внимание заключения экспертов-псхихиатров, обстоятельства содеянного, поведение подсудимых в судебном заседании, их иные характеризующие данные, суд признает Богданова А.Н., Распевина А.Л., Кабанова Н.В., Большакова Н.А. в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд считает, что Богданов А.Н., Распевин А.Л., Кабанов Н.В., Большаков Н.А. подлежат наказанию за совершенные каждым из них преступления.

Определяя наказание каждому из подсудимых, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений; обстоятельства их совершения; характер, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении конкретного вида (видов) преступлений; обстоятельства, смягчающие наказание каждого из подсудимых, отсутствие отягчающих обстоятельств у Кабанова Н.В. и Большакова Н.А. наличие отягчающих обстоятельств у подсудимых Богданова А.Н. и Распевина А.Л.; личность виновных, их возраст и состояние здоровья, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их близких.

Исследуя личность каждого из подсудимых с учетом предоставленных в судебное заседание дополнительных документов, суд установил, что:

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и объективно подтвержденного исследованными в судебном заседании доказательствами, учитывает в отношении:

- Богданова А.Н. по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- Распевина А.Л. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- Большакова Н.А. по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и объективно подтвержденного исследованными в судебном заседании доказательствами, учитывает в отношении Кабанова Н.В. наличии у него малолетнего ребенка.

Суд также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, учитывает, что в судебном заседании подсудимый Богданов А.Н. полностью признал свою вину в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дал правдивые и подробные показания, в содеянном раскаялся, частично признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Подсудимые Распевин А.Л., Кабанов Н.В. и Большаков Н.А. полностью признали свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, дали правдивые и подробные показания, в содеянном раскаялись. Распевин А.Л. и Кабанов Н.В. в судебном разбирательстве принесли свои извинения родственникам убитого погибш1 выразили искреннее сожаление о случившемся.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый Богданов А.Н. отрицал свою причастность к убийству погибш1., сопряженному с разбоем и разбоя, совершенного с причинением потерпевшему тяжких телесных повреждений, конкретные обстоятельства совершенных преступлений стали известными из его подробных показаний, а также показаний подсудимых Распевина А.Л., Кабанова Н.В. и Большакова Н.А., взаимно обличивших друг друга в преступлении, установленном судом.

При назначении наказания суд учитывает мнение каждого из потерпевших, настаивавших на справедливом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Большакова Н.А., в материалы уголовного дела не представлены, судом не установлены.

При назначении наказания Большакову Н.А. за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, учитывая наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Наряду с этим суд, исходя из установленных в судебном заседании в отношении Большакова Н.А. обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также поведения в судебном заседании, выразившегося в соблюдении возложенных на него обязанностей по явке в судебное разбирательство, а равно при его активном содействии как участника группового преступления раскрытию этого преступления, с учетом того, что во время проведения предварительного расследования и судебного следствия он перестал злоупотреблять спиртными напитками, встал на социально правильный путь поведения, назначает основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании в отношении подсудимых Богданова А.Н., Распевина А.Л. и Кабанова Н.В., исключительной и влекущей назначение наказания по правилам ст. 64 УК РФ, и назначает наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание и объективно подтвержденного исследованными в судебном заседании доказательствами, учитывает в отношении Богданова А.Н. и Распевина А.Л. рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Так, Богданов А.Н. совершил два особо тяжких преступления, ранее осуждался за особо тяжкое преступление, Распевин А.Л. совершил особо тяжкое преступление, ранее осуждался за особо тяжкое преступление. Судимости у каждого из подсудимых в установленном законом порядке не погашены и не сняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кабанова Н.В., в материалы уголовного дела не представлены, судом не установлены.

Суд приходит к выводу об отсутствии возможности исправления каждого из подсудимых без реального отбывания наказания и не применяет правила ст. 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы на определенный срок. Исходя из материального положения каждого из подсудимых, суд не применяет наказание в виде штрафа.

При определении вида исправительного учреждения, избираемого для отбытия наказания подсудимым Богданову А.Н. и Распевину А.Л., суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам, при особо опасном рецидиве, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

При определении вида исправительного учреждения, избираемого для отбытия наказания подсудимым Кабанову Н.В. и Большакову Н.А., суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства гражданские иски не заявлены.

Решая вопрос об изъятых в ходе досудебного производства вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Богданова А.Н., Распевина А.Л. и Кабанова Н.В., суд учитывает постановление от 06.10.2011 г., согласно которому мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из подсудимых продлена до 06.01.2012 г. включительно.

Принимая во внимание, что Богданов А.Н. признан виновным в совершении трех тяжких, двух особо тяжких преступлений, Распевин А.Л. и Кабанов Н.В. – одного особо тяжкого преступления, исходя из необходимости обеспечения приговора, суд в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ приходит к выводу об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из подсудимых без изменения.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Большакова Н.А., суд учитывает постановление от 06.10.2011 г., согласно которому мера пресечения в виде подписке о невыезде была оставлена без изменения.

Между тем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, исходя из положений ст. 110 УПК РФ, принимая во внимание, что Большаков Н.А. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, изменяет ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Судом установлено, что Богданов А.Н. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 07.10.2010 г. (); Распевин А.Л. – 08.10.2010 г. (); Кабанов Н.В. – 08.10.2010 г. (т Большаков Н.А. – 08.10.2010 г. (т); 09.10.2010 г. Борским городским судом Нижегородской области отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Большакова Н.А. (т. 5, л.д. 186); 10.10.2010 г. подозреваемый Большаков Н.А. освобожден из-под стражи (

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УПК РФ время содержания под стражей засчитывается в сроки лишения свободы. Таким образом, срок отбывания наказания подсудимым следует исчислять с момента фактического задержания, произведенного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, т.е. Богданова А.Н. с 07.10.2010 г.; Распевина А.Л. – 08.10.2010 г.; Кабанова Н.В. – 08.10.2010 г.; Большакова Н.А. – 28.11.2011 г., засчитав в срок лишения свободы последнему время содержания под стражей с 08 по 10.10.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Богданова А.Н. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Распевина А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Кабанова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Большакова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Богданову А.Н. назначить наказание за преступления, предусмотренные:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевш3 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осуждённого Богданова А.Н. следующие ограничения: в течение 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевш2.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевш4.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет без штрафа с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осуждённого Богданова А.Н. следующие ограничения: в течение 1 года после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

- п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осуждённого Богданова А.Н. следующие ограничения: в течение 1 года 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Богданову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 22 (двадцать два) года 9 (девять) месяцев с ограничением свободы сроком на 2 (года) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осуждённого Богданова А.Н. следующие ограничения: в течение 2 (двух лет) после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 30.05.2006 г., отменив условно-досрочное освобождение, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 23 (двадцать три) года с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с началом срока с 07.10.2010 г.

Распевину А.Л. назначить наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с началом срока с 08.10.2010 г.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осуждённого Распевина А.Л. следующие ограничения: в течение 1 (одного) года после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Кабанову Н.В. назначить наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с началом срока с 08.10.2010 г.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осуждённого Кабанова Н.В. следующие ограничения: в течение 1 (одного) года после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Большакову Н.А. назначить наказание за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с началом срока с 28.11.2011 г., засчитав в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 по 10.10.2010 г.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осуждённого Большакова Н.А. следующие ограничения: в течение 1 (одного) года после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Признать невиновным Кабанова Н.В., Распевина А.Л., в совершении преступления, предусмотренного п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Большакова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправдав каждого из подсудимых на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, разъяснив им право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Богданова А.Н., Распевина А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Избрать в отношении Большакова Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, применив ее в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей кассационной жалобы или кассационного представления через Нижегородский областной суд.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, последние вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях.

Председательствующий судья Р.В. Ярцев