Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дворцова Е.В. в интересах Телефон Б-на Данилюк В.А., апелляционной жалобе адвоката Н-в Ю.А. в интересах осужденного Зайкова Е.В., апелляционного представления государственного обвинителя Вишнивецкой Я.В., на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 19 февраля 2015 года, которым

Зайков Е. В., <...>, уроженец <...>, Карагандинской области Республики Казахстан, гражданин Республики Казахстан, в браке не состоящий, учащийся на 1 курсе ОмГТУ, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: г.Омск, ул 2-я Поселковая,6, общ.7, комн.69, ранее не судимый,

осуждён по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в колонии общего режима.

Данилюк В. А., <...> года рождения, уроженец <...> Республики Казахстан, гражданин Республики Казахстан, в браке не состоящий, учащийся на 1 курсе ОмГТУ, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: г.Омск, <...>, общ.5, комн.309, ранее не судимый,

осуждён по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление адвокатов Н-в Ю.А., Д-ва Н.В., осужденных Зайкова Е.В., Телефон Б-на Данилюк В.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Телефон Б-на Данилюк В.А. и Зайков Е.В. признаны виновными и осуждены за то, что 09 сентября 2014 года в период времени с 20:00 до 21:30 час., находясь между домами 26 и 30 по <...> в г.Омске, предварительно договорившись о хищении, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, они открыто похитили у Телефон Б-на Данилюк В.А. два сотовых Телефон Б-на Данилюк, общей стоимостью 37490 рублей.

09 сентября 2014 года около 22.30 минут Зайков и Телефон Б-на Данилюк, находясь около <...> в г.Омске, угрожая применением оружия, похитили у В-в имущество на общую сумму 10700 рублей.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Дворцов Е.В. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что вывод суда о наличии предварительной договоренности между Зайковым и Телефон Б-на Данилюк на совершение открытого хищения чужого имущества в суде не доказан. Телефон Б-на Данилюк и Зайков в судебном заседании отрицали наличие предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия. Показали, что Телефон Б-на Данилюк не знал об умысле Зайкова на совершение преступления и о наличии у Зайкова пистолета. Аналогичные показания дал Зайков и в ходе предварительного следствия. Противоречие в показаниях относительно его осведомленности о наличии у Зайкова пистолета Телефон Б-на Данилюк пояснил тем, что он добровольно явился в правоохранительные органы, где с ним продолжительно беседовали незнакомые люди, которых ему представили, как его адвоката и законного представителя. Под давлением этих лиц он дал показания, выгодные следствию. Иных доказательств осведомленности Телефон Б-на Данилюк о наличии у Зайкова в момент выхода из общежития револьвера стороной обвинения не представлено.

Оспаривает вывод суда о наличии сговора на хищение сотовых Телефон Б-на Данилюк у Телефон Б-на Данилюк. Осужденные в суде отрицали не только наличие сговора, но и участие Телефон Б-на Данилюк в совершении хищения. Потерпевший Телефон Б-на Данилюк показал, что увидел Телефон Б-на Данилюк только после того, как они с Зайковым прошли вглубь двора. Во время высказывания Зайковым требований о передаче имущества Телефон Б-на Данилюк находился на расстоянии нескольких метров от Зайкова. Телефон Б-на Данилюк взял в руки потому, что его попросил Зайков, так как Телефон Б-на Данилюк в это время передавал ему другой Телефон Б-на Данилюк. Сам Телефон Б-на Данилюк требований о передачи Телефон Б-на Данилюк не высказывал. Мотивируя вывод о наличии предварительного сговора между Телефон Б-на Данилюк и Зайковым на совершение хищения имущества Телефон Б-на Данилюк, суд приводит показания Телефон Б-на Данилюк при допросе в качестве подозреваемого. Вместе с тем, данное доказательство получено с нарушением уголовно-процессуального закона. В протоколе допроса от <...> отсутствуют полные сведения о лице, приглашённом в качестве законного представителя. Не установлено относится ли М-ко В.А. к перечню лиц, относящихся к законному представителю. Полномочия М-ко В.А. надлежаще не оформлены. В протоколах отсутствуют ссылки на нормы УПК РФ, разъясняющие права, ответственность и порядок проведения допроса несовершеннолетнего подозреваемого. Ни Телефон Б-на Данилюк, ни М-ко не разъяснены положения ст.425 УПК РФ, согласно которой продолжительность допроса несовершеннолетнего подозреваемого не может превышать двух часов. Один из допросов Телефон Б-на Данилюк был начат <...> в 13:13 минут, а окончен в 16:30 мин. Данные в протоколе о перерыве отсутствуют. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона привели к получению недопустимого доказательства.

По преступлению в отношении В-в указывает, что исходя из показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия, в то время, когда Зайков достал пистолет и, приставив к груди потерпевшего, потребовал передачи имущества, Телефон Б-на Данилюк стоял сзади потерпевшего на расстоянии одного метра. В судебном заседании В-в изменил показания и утверждал, что Телефон Б-на Данилюк во время совершения Зайковым преступления сидел на ограждении газона у него за спиной в нескольких метрах. Противоречие в показаниях В-в пояснил тем, что плохо помнит события ограбления, так как накануне лежал в больнице с сотрясением мозга, а в момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайков указывал, что в момент совершения преступления Телефон Б-на Данилюк находился на расстоянии 6 метров, о своем умысле на совершение хищения Телефон Б-на Данилюк он не говорил. Когда потерпевший передал ему свой Телефон Б-на Данилюк, он жестами подозвал Телефон Б-на Данилюк и указал ему на рюкзак потерпевшего. Телефон Б-на Данилюк подчинился и достал из рюкзака кошелек, после чего сразу ушел в сторону остановки. Похищенным Зайков с Телефон Б-на Данилюк не делился. Показания Зайкова полностью подтверждаются показаниями Телефон Б-на Данилюк. Телефон Б-на Данилюк показывал, что пистолет в руках Зайкова он не видел. В той руке, которой Зайков брал кошелек, пистолета не было. Поскольку имеющееся у Телефон Б-на Данилюк имущество, в том числе сотовый Телефон Б-на Данилюк, был изъят сотрудниками полиции, он был лишен возможности заключить соглашение на оказание юридической помощи, право на самостоятельное приглашение защитника ему не разъяснялось. Возможности связаться со своими родителями следователь Телефон Б-на Данилюк не дал, в нарушение ч.1 ст.96 УК РФ родители оповещены не были.

Таким образом, процедура привлечения несовершеннолетнего лица к уголовной ответственности была нарушена, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого является недопустимым доказательством. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Н-в Ю.А. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости наказания. Из показания Телефон Б-на Данилюк следует, что все действия в отношении него предпринимал Зайков. Телефон Б-на Данилюк находился в стороне, факт передачи ему сотового Телефон Б-на Данилюк не свидетельствует о предварительном сговоре, сведений о распределении ролей материалы дела не содержат. Потерпевший Верхоланцев в суде показал, что пистолета он у Зайкова не видел. Зайков, подняв футболку, продемонстрировал ему какой-то предмет, но разглядеть его он не смог, так как было темно. Протокол допроса составлялся не в отделении полиции, а в машине, на месте преступления, он его внимательно не читал. Насилие в отношении потерпевших Зайковым не применялось, похищенное возвращено, ущерб компенсирован. Учитывая молодой возраст осужденных, а также то, что Телефон Б-на Данилюк между собой они не распределили, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Зайкова по двум преступлениям по ч.1 ст.161 УК РФ. Назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вишнивецкая Я.В. считает приговор подлежащий изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что по преступлению в отношении Телефон Б-на Данилюк суд пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях осужденных угрозы применения насилия в отношении потерпевшего. Указывает, что нанесенные Зайковым Телефон Б-на Данилюк два удара по затылку были сделаны им не в связи с личной неприязнью, а для реализации совместного умысла на хищение. Ошибочен вывод суда об отсутствии предварительного сговора на демонстрацию револьвера. Так, до преступления в отношении В-в Зайков уже демонстрировал револьвер при совершении преступления в отношении Телефон Б-на Данилюк. Телефон Б-на Данилюк видел это и понимал, что при совершении очередного преступления Зайков вновь применит револьвер. Суду необходимо было учесть, что в то время, когда Телефон Б-на Данилюк забирал из рюкзака В-в кошелек, Зайков продолжал держать револьвер вплотную к потерпевшему по направлению к груди. При этом суд установил наличие у осужденных предварительного сговора на грабёж. Таким образом, вывод суда о том, что Зайков, применив пистолет, вышел за пределы сговора с Телефон Б-на Данилюк является необоснованным. Просит приговор изменить. Квалифицировать действия Зайкова и Телефон Б-на Данилюк по п.п «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ В описательную часть приговора внести изменения, указав на применение насилия в отношении Телефон Б-на Данилюк в виде двух ударов ладонью в область затылка. По преступлению в отношении В-в указать на наличие предварительного сговора между осужденными. Назначить Зайкову наказание по п.«а,г» ч.2 ст.161 в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.162 - 4 года лишения свободы, окончательно по ч.3 ст.69 УК РФ определить к отбытию 4 года 6 месяцев в колонии общего режима. Телефон Б-на Данилюк по п.«а,г» ч.2 ст.161 в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.162 - 3 года лишения свободы, окончательно по ч.3 ст.69 УК РФ определить 3 года 6 месяцев в колонии общего режима.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Вишневецкая Я.В. просит приговор оставить без изменений, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Вывод суда о виновности Зайкова, Телефон Б-на Данилюк в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Вина Зайкова и Телефон Б-на Данилюк по преступлению в отношении Телефон Б-на Данилюк подтверждается показаниями потерпевшего Телефон Б-на Данилюк о том, что ранее незнакомый Зайков окликнул его на улице и увлёк вглубь двора дома по <...>. По пути Зайков навязал ему разговор, во время которого 2 раза ударил его ладонью по затылку. Тут же присутствовал Телефон Б-на Данилюк, задал ему какой-то вопрос. Затем Зайков потребовал у него Телефон Б-на Данилюк и деньги. Он отдал 2 Телефон Б-на Данилюк, денег у него не было.

Правдивость показаний потерпевшего Телефон Б-на Данилюк в судебном заседании никем не оспаривалась и суд правомерно положил их в основу приговора.

Суд обоснованно указал на участие в преступлении Телефон Б-на Данилюк, т.к. осужденные заранее приметили Телефон Б-на Данилюк на улице, обступили его с разных сторон, лишив возможности скрыться, пользуясь численным превосходством и применением насилия для подавления возможного сопротивления, забрали ценные вещи.

Данный вывод суда подтверждается согласованными действиями Зайкова и Телефон Б-на Данилюк при совершении преступления и показаниями потерпевшего Телефон Б-на Данилюк о том, что он отдал своё имущество т.к. боялся. Осужденных было двое, они находились рядом с ним и были физически сильнее.

Суд правильно оценил критически показания Зайкова и Телефон Б-на Данилюк об отсутствии сговора на хищение, т.к. в судебном заседании Телефон Б-на Данилюк не смог объяснить причину своего участия в преследовании Телефон Б-на Данилюк, присутствии около потерпевшего в момент хищения имущества Зайковым, получения похищенного Телефон Б-на Данилюк и распоряжения им по своему усмотрению.

О корыстной цели в поведении осужденных свидетельствуют их действия по обращению чужого имущества в свою пользу и собственные показания Зайкова и Телефон Б-на Данилюк на следствии, из которых следует, что Зайков решил совершить преступление из-за материальных затруднений, а Телефон Б-на Данилюк было известно, что Зайков взял с собой сигнальный револьвер /л.д.29-34, 47-52 т.1/.

Эти показания при допросе в качестве подозреваемого Зайков и Телефон Б-на Данилюк давали в условиях, обеспечивающих их свободное волеизъявление, с участием адвоката. В допросе Телефон Б-на Данилюк, наряду с адвокатом, участвовал законный представитель М-ко В.А., заместитель декана по учебной части нефте-химического института ОМГТУ, где обучались Телефон Б-на Данилюк и Зайков. В связи с тем, что родители несовершеннолетнего Телефон Б-на Данилюк проживали на территории <...> и не могли участвовать в первоначальных следственных действиях по делу, в отсутствие других близких родственников на территории Омской области, для защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего подозреваемого привлечение представителя учебного заведения, где обучался Телефон Б-на Данилюк, соответствует требованиям ст.ст.48, 426 УПК РФ. О допуске М-ко В.А. для участия в деле следователем было вынесено соответствующее постановление, в котором имеются сведения о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст.48 УПК РФ. Вынесение отдельного постановления о признании Максименко законным представителем не требовалось. Нарушений процедуры допроса Телефон Б-на Данилюк при допросе его в качестве подозреваемого <...> допущено не было, продолжительность следственного действия составила 50 мин.

Вместе с тем, нельзя признать правильным вывод суда о том, что целью применения Зайковым насилия в виде двух ударов рукой по затылку Телефон Б-на Данилюк являлась личная неприязнь.

Из показаний Телефон Б-на Данилюк следует, что на улице Зайков несколько раз окликнул его, после чего сказал: «Пойдем со мной, бить не будем» и повёл его за плечо вглубь двора. В это время появился Телефон Б-на Данилюк и что-то сказал Зайкову. Зайков спросил, почему у него проколоты уши, оскорбительно отозвался о его внешности. Когда он возразил, Зайков нанес ему два удара рукой в область затылка. В это время Телефон Б-на Данилюк спросил, знает ли он какого-то человека. Он ответил, что не знает. Затем Зайков стал требовать у него Телефон Б-на Данилюк и деньги.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Зайков и Телефон Б-на Данилюк преследовали Телефон Б-на Данилюк в связи с тем, что увидели у него имущество, которым можно было завладеть и именно этой целью были продиктованы все последующие действия осужденных, в том числе и применение насилия.

Таким образом, верно квалифицировав содеянное Зайковым и Телефон Б-на Данилюк как открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, суд необоснованно исключил признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вина Зайкова и Телефон Б-на Данилюк в совершении преступления в отношении В-в подтверждается показаниями потерпевшего В-в о том, что на улице к нему подошли Зайков и Телефон Б-на Данилюк и предложили отойти. Зайков потребовал у него деньги и Телефон Б-на Данилюк. Он отказал. Тогда Зайков сказал, что ему прострелят ногу, если он не отдаст имущество. Зайков приподнял куртку и он увидел что-то темное, похожее на пистолет. Испугавшись, он передал Зайкову Телефон Б-на Данилюк. Телефон Б-на Данилюк в это время забрал у него рюкзак, вытащил оттуда кошек и передал Зайкову. Зайков забрал из кошелька 700 рублей.

На предварительном следствии В-в В.А. утверждал, что Зайков достал из штанов предмет, похожий на пистолет и требовал передачи денег и Телефон Б-на Данилюк. Пока Телефон Б-на Данилюк обыскивал его рюкзак, Зайков держал пистолет вплотную к нему по направлению к груди /л.д.15-18, 23-25 т.1/.

В судебном заседании потерпевший В-В не подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что Зайков наставлял пистолет ему в грудь /л.д.117-123 т.1/. Других доказательств, подтверждающих достоверность показаний В-в в этой части в судебном заседании представлено не было. Судебная коллегия полагает, что в качестве доказательств подлежат использованию показания Верхоланцева в судебном заседании, что соответствует требованиям ст.14 УПК РФ.

Показаниям В-в, в целом, соответствовали показания Зайкова и Телефон Б-на Данилюк.

Так, Зайков Е.В. в суде показал, что при виде В-в у него возник умысел на хищение имущества. Во дворе дома он потребовал у В-в передать деньги и сотовый Телефон Б-на Данилюк. Потерпевший отказался, тогда он приподнял кутку и показал револьвер. Сказал: «Ты сам все понимаешь». После этого В-в передал ему Телефон Б-на Данилюк. Телефон Б-на Данилюк все это время сидел в трех метрах от них на изгороди. Затем он показал жестом Телефон Б-на Данилюк на рюкзак. Телефон Б-на Данилюк подошел и достал у В-в из рюкзака кошелек и передал ему. Он достал из кошелька деньги, положил кошелек обратно в рюкзак и они ушли.

В судебном заседании Телефон Б-на Данилюк показал, что рюкзак В-в он стал проверять после того, как ему на это указал Зайков.

Анализ показаний потерпевшего В-в, осужденных Зайкова и Телефон Б-на Данилюк свидетельствует о том, что хищение имущества В-в Зайков и Телефон Б-на Данилюк производили сообща. Зайков испугал В-в угрозой применения пистолета, что способствовало Зайкову и Телефон Б-на Данилюк беспрепятственно забрать у потерпевшего Телефон Б-на Данилюк и деньги. Данные обстоятельства опровергают доводы осужденных об участии в преступлении одного Зайкова.

Демонстрация оружия при совершении хищения является способом устрашения потерпевшего для облегчения завладения его имуществом и образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ.

Судом установлено, что Телефон Б-на Данилюк было известно о наличии у Зайкова пистолета, т.к. во время совершения преступления в отношении Телефон Б-на Данилюк видел пистолет у Зайкова. Это свидетельствует о том, что оба осужденных исходили из возможности использования оружия при хищении.

В соответствии с положениями ст.32 УК РФ совместность умысла обусловлена согласованностью действий соучастников, которая достигается в результате устного или письменного соглашения либо путём конклюдентных действий.

Противоправные действия Зайкова и Телефон Б-на Данилюк в отношении В-в носили согласованный характер, что противоречит выводу суда о наличии в действиях Зайкова эксцесса исполнителя. Зайков и Телефон Б-на Данилюк являлись соисполнителями преступления, о предварительной договоренности на совершение преступления свидетельствуют их конклюдентные действия по завладению чужим имуществом.

Обоснованно придя к выводу о наличии в действиях Зайкова и Телефон Б-на Данилюк разбойного нападения по признаку угрозы насилия опасного для жизни и здоровья, суд допустил противоречия относительно формы участия в преступлении, указав, что предварительный сговор имел место только на совершение грабежа. Приведённые противоречия в оценке доказательств повлияли на правильность применения уголовного закона.

Таким образом, в соответствии со ст.389.16 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела приговор подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции установлено, что действия Зайкова и Телефон Б-на Данилюк по преступлению в отношении Телефон Б-на Данилюк подлежат квалификации по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

По преступлению в отношении В-в действия Зайкова и Телефон Б-на Данилюк подлежат квалификации по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление подсудимых, а также данные о личности подсудимых.

Зайков и Телефон Б-на Данилюк совершили умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких. Оба ранее не судимы, характеризуются положительно, социально обустроены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайкову, являются совершение преступления в молодом возрасте, возмещение материального ущерба. Обстоятельствами, смягчающими наказание Телефон Б-на Данилюк, являются совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, возмещение материального ущерба. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Зайков явился инициатором преступления, в совершении которого отличался более активным поведением.

Судебная коллегия полагает, что общественная опасность действий Зайкова и Телефон Б-на Данилюк является высокой и назначение наказания, не связанного с лишением свободы не будет отвечать требованиям ст.60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и положений ст.92 УК РФ в отношении Телефон Б-на Данилюк не имеется.

Согласно ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания Зайкову и Телефон Б-на Данилюк надлежит определить колонию общего режима.

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> в отношении Зайкова Е. В. и Данилюка В. А. отменить. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Признать Зайкова Е. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении Телефон Б-на Данилюк В.А.), ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении В-в А.В.) и назначить наказание:

- по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы

- по ч.2 ст.162 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать Данилюка В. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении Телефон Б-на Данилюк В.А.), ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении В-в А.В.) и назначить наказание:

- по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы

- по ч.2 ст.162 УК РФ – 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить 3 года лишения свободы.

Меру пресечения - содержания под стражей отменить.

Срок отбывания наказания Зайкова Е.В. и Телефон Б-на Данилюк В.А. исчислять с <...>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Телефон Б-на Данилюк В.А. с <...> по <...>, Зайкову Е.В. с <...> по <...>.

Вещественные доказательства: револьвер марки «РС-31» - уничтожить; сотовые Телефон Б-на Данилюк «Philips Xenium W 732» с флеш картой на 16 Гб, «Samsung Galaxy S5», оставить в распоряжении Телефон Б-на Данилюк В.А., сотовый Телефон Б-на Данилюк «Nokia Lumia 925» оставить в распоряжении В-в А.В.

Председательствующий:

Судьи: