Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Седипа А.Ю. и защитника Ондар А.С. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июля 2017 года, которым

Седип А.Ю. родившийся **, судимый:

- 23 ноября 2010 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии наказания 30 июня 2014 года; решением Богучанского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2014 года в отношении Седипа А.Ю. после освобождения из мест лишения свободы установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях,

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Орешкова Э.В., выступления осужденного Седипа А.Ю. и защитника Бакулина С.А., просивших приговор отменить, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор отменить с вынесением нового обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Седип А.Ю. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление Седипом А.Ю. совершено в период с 18 июля 2015 года по 21 января 2016 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Седип А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что после освобождения он начал проживать в г. Кызыле, по ул. Энергетиков, дом №5, кв. №25. Об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ был предупрежден. В период инкриминируемого деяния проходил лечение в ** но не предупредил об этом, поскольку инспектор сменила номер телефона. После выписки из больницы некоторое время получал амбулаторное лечение, в больницу ездил самостоятельно, получал таблетки и возвращался домой, проживал по ул. Паротурбинная, д. 19/1, кв. 1. В настоящее время проживает по ул. Убсу-Нурская, д. №12, кв. №13 г. Кызыла. Сотрудников органов внутренних дел о месте своего жительства не уведомлял, на регистрацию как поднадзорное лицо не являлся, в настоящее время исправно приходит отмечаться.

В апелляционной жалобе осужденный Седип А.Ю. просит приговор в отношении него отменить, указывая, что он не мог позвонить инспектору, поскольку она сменила номер телефона, сам он находился на лечении в **

В апелляционной жалобе защитник Ондар А.С. просит приговор отменить, и освободить Седипа А.Ю. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков в соответствии со ст. 78 УК РФ. Указывает, что у Седипа А.Ю. не было умысла на уклонение от административного надзора, он находился на стационарном лечении в ** затем проходил амбулаторное лечение. Суд не дал ему фактической возможности представить доказательства нахождения на лечении, уголовное дело рассмотрено без исследования доводов стороны защиты.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно уголовному закону, уважительными причинами неприбытия лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в определенный срок к избранному им месту жительства или пребывания могут быть конкретные обстоятельства, которые препятствовали исполнению указанных в предписании обязанностей (например, чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, временное отсутствие транспортного сообщения, тяжелая болезнь этого лица).

Как следует из материалов дела Седип А.Ю. в ходе допроса в суде, показал, что в период инкриминируемого ему деяния проходил лечение в ** После выписки из больницы некоторое время получал амбулаторное лечение, в больницу ездил самостоятельно, получал таблетки и возвращался домой. Проживал по ул. Паротурбинная, д. 19/1, кв. 1 г. Кызыла. Сотрудников органов внутренних дел о месте своего жительства не уведомлял, на регистрацию как поднадзорное лицо не являлся.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд не проверил доводы Седипа А.Ю. о его болезни в период административного надзора, которая могла препятствовать исполнению им по уважительной причине административных ограничений, и вынес в отношении него обвинительный приговор.

Более того, как установлено приговором суда первой инстанции Седип А.Ю. с 18 июля 2015 года перестал самостоятельно прибывать Управление Министерства внутренних дел по г. Кызылу на регистрацию, как поднадзорное лицо, и до 21 января 2016 года местонахождение его не было известно.

В то же время суду не были предоставлены доказательства того, что именно 21 января 2016 года местонахождение Седипа А.Ю. было установлено, он был задержан или явился с повинной.

Согласно уголовному закону, сроки давности уголовного преследования за уклонение от административного надзора, совершенное в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, следует исчислять со дня задержания поднадзорного лица или дня явки его с повинной.

В соответствии с п. 2 ст. 38916 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства являются основаниями для отмены приговора суда первой инстанции и вынесению нового обвинительного приговора, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем установления фактических обстоятельств дела на основании доказательств, исследованных в суде первой и апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2014 года в отношении Седипа А.Ю. при его освобождении из мест лишения свободы был установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

30 июня 2014 года Седип А.Ю. при освобождении из исправительного учреждения получил предписание № 65 от 30 июня 2014 года, согласно которому он обязан был прибыть не позднее 3 июля 2014 года по избранному месту жительства или пребывания по адресу город Кызыл, улица Энергетиков, дом 5, квартира 25. Кроме того, в течение 3 рабочих дней со дня прибытия Седип А.Ю. обязан был явиться для постановки на учет в отдел полиции г. Кызыла. Одновременно с этим, Седип А.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ за уклонение от административного надзора.

3 июля 2014 года Седипу А.Ю. письменно было объявлено предупреждение о том, что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественных порядок и общественную опасность и здоровья населения и общественную нравственность, с разъяснением положений ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также, что он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 3141 УК РФ за самовольное оставление им места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

С 31 июня 2014 году в отношении Седипа А.Ю. был установлен официальный административный надзор Управлением Министерства внутренних дел РФ по г. Кызылу.

С 18 июля 2015 года Седип А.Ю., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания, без уведомления сотрудников полиции самовольно оставил свое место жительства и пребывания по адресу Республика Тыва, город Кызыл, улица Энергетиков, дом 5, квартира 25 и при неоднократных проверках по месту жительства в установленное время, в течение которого запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, отсутствовал дома. С 18 июля 2015 года Седип А.Ю. перестал самостоятельно прибывать на регистрацию в УМВД РФ по г. Кызылу, как поднадзорное лицо, и до 21 января 2016 года местонахождение его не было известно.

Судом апелляционной инстанции были проверены доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а также исследованные судом апелляционной инстанции, и, вопреки доводам осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что виновность Седипа А.Ю. в самовольном оставлении места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а также установленных в суде апелляционной инстанции.

Так, в суде апелляционной инстанции Седип А.Ю. показал, что примерно с 15 июля 2015 года находился на амбулаторном лечении в ** а в сентябре его положили в стационар. Когда проходил амбулаторное лечение, не получалось ходить к инспектору отмечаться, поскольку получал лечение. Ходил в больницу в основном в утреннее и обеденное время. К инспектору пришел на отметку примерно в марте месяце 2016 года, после возбуждения уголовного дела. Сначала пришел к следователю, а затем к инспектору. Не получалось являться на отметку, поскольку состояние его здоровья ухудшалось, его положили на стационар. На стационарном лечении находился с сентября 2015 года до января 2016 года. После того, как вы вышел из больницы, лечился амбулаторно примерно 2 месяца.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Седипа А.Ю., в суде апелляционной инстанции были оглашены в части его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, в ходе допроса 19 апреля 2016 года в качестве подозреваемого Седип А.Ю. показал, что в июле 2015 года его здоровье ухудшилось, он болен ** У него была возможность сообщить сотрудникам полиции о своем местонахождении, но он не сообщил. Его положили на стационарное лечение в **. Затем он находился в доме жены по улице Паротурбинная, дом 19/1, квартира 41. Сотрудникам полиции и матери не сообщал где проживает, не ходил отмечаться, по указанному адресу не проживал, нарушил ограничения, установленные судом, хотя все понимал и осознавал, ранее неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Уклонялся, так как боялся быть привлеченным к уголовной и административной ответственности за нарушения. Хотел начать отмечаться, но сбегал, скрывался от матери и сотрудников полиции. Признает вину в уклонении от административного надзора полностью, раскаивается в содеянном.

В ходе допроса в качестве обвиняемого Седип А.Ю. показал, что до 03 июля 2015 года он исправно ходил отмечаться, после этого лег в **, лежал там около 3 месяцев. Квартиру № 25 в доме № 5 по улице Энергетиков г. Кызыла его мать сдала в аренду, он начал после выписки жить у гражданской жены Монгуш А.А. по улице Паротурбинная, дом 19/1, квартира 41. За время проживания по данному адресу не ходил отмечаться, не предупреждал инспектора о перемене места жительства. Осознавал, что нарушает установленный административный надзор, что в отношении него могут возбудить уголовное дело, знал последствия по ст. 3141 УК РФ. Понимая, что его будут искать сотрудники полиции, и что он должен уведомить их о смене адреса, не писал в ОВД заявление о смене места жительства. Хотел предупредить, но не мог, поскольку долго лежал в больнице. После выписки каждый день ходил в больницу, принимал лекарства. Не отмечался до апреля 2016 года, до того момента, пока его не задержали сотрудники ГИБДД и не привели в УМВД РФ по г. Кызылу. С апреля 2016 года по сей день ходит отмечаться 2 раза в месяц.

Оглашенные показания Седип А.Б. подтвердил в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции также были допрошены и.о. инспектора по административному надзору УМВД РФ по г. Кызылу А. и старший инспектор по административному надзору УМВД РФ по г. Кызылу Б.

Так, инспектор А. в качестве свидетеля показал, что в надзорном деле не имеется сведений о том, что местонахождение Седипа А.Ю. было установлено 21 января 2017 года. Как исполняющий обязанности инспектора по осуществлению административного надзора не может пояснить, когда было установлено местонахождение Седипа А.Ю. В материалах надзорного дела имеется акт посещения поднадзорного лица от 12 мая 2016 года.

Инспектор Б. в качестве свидетеля показала, что Седипа А.Ю. в мае 2016 года к ней доставили сотрудники полиции. Согласно регистрационному листу поднадзорного лица, Седип А.Ю. в последний раз приходил на регистрацию 3 июля 2015 года, после чего он был доставлен в УВД г. Кызыла 18 мая 2016 года. На основании утвержденного графика прибытия Седип А.Ю. был обязан являться не регистрацию два раза месяц - 3 и 18 числа. В ходе неоднократных проверок по месту жительства по адресу: г. Кызыл, ул. Энергетиков, дом 5, его не было дома, каких-либо сведений о том, что он находится в больнице, а также о смене места жительства, от него не поступало. 20 января 2016 года сотрудниками ППС Седип А.Ю. вновь был проверен по месту жительства, о чем ими был составлен рапорт. 21 января 2016 года ею также был вынесен рапорт. Местонахождение Седипа А.Ю. было установлено 18 мая 2016 года, когда он самостоятельно явился на регистрацию. Она не знала, что Седипа А.Ю. 19 апреля 2017 года допрашивали в качестве подозреваемого. Знала, что на основании ее рапорта в отношении Седипа А.Ю. было возбуждено уголовное дело. Фактически он начал являться на регистрацию после возбуждения уголовного дела.

Согласно ответа на запрос суда апелляционной инстанции и.о. главного врача **, Седип А.Ю. в период с 18 июля 2015 года по 21 января 2016 года на стационарном и амбулаторном лечении в «** не находился.

Судом апелляционной инстанции были также проверены доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а также исследованные судом апелляционной инстанции.

Так, из оглашенных в суде показаний свидетеля В. следует, что Седип А.Ю. является ее мужем, у них есть ребенок. Седип А.Ю. освободился из мест лишения свободы в июне 2014 года. Она знала, что в отношении него установлен административный надзор. Он ходил 2 раза в месяц в Управление МВД РФ по г. Кызылу отмечаться. Летом 2015 года он лег в ** там лежал долго, после выписки каждый день ходил в больницу. Она знала, что ему надо отмечаться, говорила ему об этом, но он не делал этого из-за больницы. Не отмечался он до весны 2016 года.

Согласно рапорту старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Кызылу Б.. от 21 января 2016 года, поднадзорный Седип с 18 июля 2015 года перестал приходить на обязательную регистрацию в УМВД РФ по г. Кызылу, при проверке по месту жительств не проживает, сменил место жительства без уведомления ОВД, его местонахождение не установлено.

Согласно предписанию № 65 от 30 июня 2014 года, Седип А.Ю. обязан прибыть не позднее 3 июля 2014 года к избранному месту жительства или пребывания по адресу город Кызыл, улица Энергетиков, дом 5, квартира 25. Седип А.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст. 3141 УК РФ, а также об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре в соответствии со ст. 19.24 КоАП РФ.

Согласно заключению о заведении дела административного надзора, утвержденному 31 июля 2014 года, поднадзорный Седип А.Ю. постановлен на учет УМВД РФ по г. Кызылу и над ним установлен административный надзор с заведением дела административного надзора.

Согласно копии графика прибытия поднадзорного на регистрацию, утвержденного 31 июля 2014 года, поднадзорный Седип А.Ю. обязан являться на регистрацию в УМВД РФ по г. Кызылу 3 и 18 числа каждого месяца.

Согласно предупреждению от 3 июля 2014 года, Седипу А.Ю. 3 июля 2014 года вынесено предупреждение о том, что он ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении его судом, а также предусмотренными ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64–ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден о том, что за самовольное оставление им места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, может быть привлечен к уголовной ответственности, по ст. 3141 УК РФ, предупреждение получил 3 июля 2014 года, о чем имеется подтверждающая подпись.

В копии регистрационного листа поднадзорного лица Седипа А.Ю., отсутствуют отметки регистрации явки для после 3 июля 2015 года.

Таким образом, виновность Седипа А.Ю. в совершении преступления, приведенного в описательной части апелляционного приговора, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в частности его признательными показаниями на предварительном следствии, показаниями в суде, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что при производстве предварительного следствия показания у Седипа А.Ю. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, в связи с чем, указанные показания признаются допустимыми доказательствами.

Анализируя показания Седипа А.Ю., данные в ходе судебного заседания, суд считает их последовательными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержащими противоречий, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение.

Свидетели Б.., А. и В. были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом установлено, что им были известны обстоятельства дела, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей Б. и А. согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами, при этом существенных противоречий они не содержат, причин для оговора Седипа А.Ю. не установлено, поскольку личных неприязненных отношений у свидетелей к Седипу А.Ю. не имеется, прямой, косвенной или иной личной заинтересованности в исходе уголовного дела у них нет, в связи с чем оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку содержание их показаний указывают на существование обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела, им были сообщены сведения о фактах и обстоятельствах, воспринятых ими лично.

Оснований сомневаться в объективности ответа и.о. главного врача ** а также рапорта сотрудника полиции у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они подготовлены компетентными, не заинтересованными в исходе дела должностными лицами, при этом их соответствие действительности, сторона защиты в судебном заседании не оспаривала.

Вышеприведённые письменные доказательства отвечают правовым требованиям, предъявляемым к содержанию и форме доказательств - относимости и допустимости, поскольку имеется связь между ними с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела, их содержание соответствует действительности, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственных и процессуальных действий.

Таким образом, виновность Седипа А.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, суд апелляционной инстанции находит доказанной в полном объеме.

О прямом умысле и наличии у Седипа А.Ю. цели - уклониться от административного надзора, свидетельствуют его показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что сотрудникам полиции он не сообщал где проживает, не ходил отмечаться, по указанному адресу не проживал, нарушил ограничения, установленные судом, хотя все понимал и осознавал, ранее неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Уклонялся, так как боялся быть привлеченным к уголовной и административной ответственности за нарушения. Хотел начать отмечаться, но сбегал, скрывался от сотрудников полиции.

Доводы Седипа А.Ю. о том, что он находился на стационарном и амбулаторном лечении в **, в связи с чем не мог по состоянию здоровья ходить к инспектору отмечаться суд оценивает, стремлением уйти от уголовной ответственности, поскольку, как указывалось выше, Седип А.Ю. в период с 18 июля 2015 года по 21 января 2016 года на стационарном и амбулаторном лечении в ** не находился, при этом с Седипом А.Ю., при постановке на учет, как с лицом, в отношении которого установлен административный надзор, проводилась профилактическая работа, разъяснялась ответственность наступления уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Седипа А.Ю. по ч.1 ст.3141 УК РФ, признав установленным, что он при указанных выше обстоятельствах, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

С учетом того, что судом в ходе допросов инспекторов по осуществлению административного надзора Б. и А. допроса в суде Седипа А.Ю., а также анализа имеющихся в деле доказательств, выяснено, что местонахождение Седипа А.Ю. было установлено не 21 января 2016 года, как предъявлено ему в обвинении и установлено судом первой инстанции, а фактически 19 апреля 2016 года, то есть когда он был допрошен дознавателем в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции, считает, что факт установления местонахождения Седипа А.Ю. на более позднюю от 21 января 2016 года дату, ухудшит положение Седипа А.Ю., и при отсутствии представления прокурора по данному факту, на основании ст. 38924 УПК РФ, не дает суду апелляционной инстанции права на внесение изменения в установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела. Таким образом, датой установления местонахождения Седипа А.Ю., на основании ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает 21 января 2016 года.

С учетом упорядоченного поведения Седипа А.Ю. в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учетах не значится, его психическая полноценность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Седипом А.Ю. преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, на Седипа А.Ю. жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало, с 31 июля 2014 года состоит на учете как лицо, состоящее под административным надзором. Привлекался к административной ответственности, содержался в спецприемнике и медицинском вытрезвителе при УМВД РФ по г. Кызылу.

Согласно характеристике от соседей, Седип А.Ю. вежлив, внимателен, спиртными напитками не злоупотребляет. С соседями не конфликтует, поддерживает с ними хорошие отношения. Принимает активное участие в воспитании своего ребенка.

С места предыдущей работы Седип А.Ю. характеризуется также положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Седипу А.Ю. суд апелляционной инстанции учитывает его частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных и последовательных показаний, наличие на иждивении ** положительные характеристики, а также его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающих наказание Седипу А.Ю. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступления небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с признанием судом апелляционной инстанции обстоятельства, отягчающее наказание, суд при назначении наказания Седипу А.Ю. не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции назначает Седипу А.Ю. наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Подходя к назначению наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Седипа А.Ю., его личность, совершение умышленного преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, свидетельствующего о не достижении целей наказания предыдущим приговором, и в целях предупреждения им новых преступлений, полагает необходимым назначить Седипу А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, как и для применения ст. 64; ч. 3 ст. 68 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении наказания суд учитывает и требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Седипу А.Ю. назначается в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении Седипа А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание, что Седип А.Ю. не работает, не имеет источника дохода, не имеет средств для вознаграждения услуг защитников, суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой защитникам, участвовавшим по назначению органа предварительного следствия и суда, и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июля 2017 года в отношении Седипа А.Ю. отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать Седипа А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Седипу А.Ю. исчислять с 28 августа 2017 года.

Зачесть в срок наказания Седипу А.Ю. время его содержания под стражей с 17 июля по 27 августа 2017 года.

Меру пресечения Седипу А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитников, назначенных для защиты интересов Седипа А.Ю., отнести за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий