Гражданский кодекс часть 1

адвокатов: Князева Ю.В., представившего удостоверение <данные изъяты> Гурарий Р.И., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> Понкратова О.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> Нарышкина И.Ю., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> Головановой О.С., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>

представителя потерпевшего ОАО <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката Головановой О.С. в защиту осужденного Федосюка А.И., апелляционную жалобу адвоката Князева Ю.В. в защиту осужденного Трубенкова В.А., апелляционную жалобу адвоката Понкратова О.А. в защиту осужденного Серегина С.Н., апелляционную жалобу адвоката Нарышкина И.Ю. в защиту осужденного Сухова А.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Шатского А.Н., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Федосюка А.И., апелляционные жалобы осужденных Трубенкова В.А., Сухова А.В. и Серегина С.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 апреля 2015 года, по которому

Трубенков В.А., <данные изъяты>, несудимый, осужден:

по преступлению, предусмотренному п.п. «а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ, с 30 на 31 декабря 2013 года, к лишению свободы сроком на 7 лет;

по преступлению, предусмотренному п.п. «а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ, с 11 на 12 января 2014 года, к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Трубенкову В.А, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Федосюк А.И., <данные изъяты>, несудимый, осужден

по преступлению, предусмотренному п.п. «а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ, с 30 на 31 декабря 2013 года, к лишению свободы на срок 7 лет;

по преступлению, предусмотренному п.п. «а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ, с 11 на 12 января 2014 года, к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Федосюку А.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Серегин С.Н., <данные изъяты>, несудимый, осужден

по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с 30 на 31 декабря 2013 года, к лишению свободы на срок 6 лет 7 месяцев;

по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с 11 на 12 января 2014 года, к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Серегину С.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шатский А.Н., <данные изъяты>, несудимый, осужден

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Шатскому А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сухов А.В., <данные изъяты>, несудимый, осужден

по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, с 11 на 12 января 2014 года, к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Сухову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., мнение осужденных Федосюка А.И., Серегина С.Н., Сухова А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Нарышкина И.Ю., Головановой О.С., Князева Ю.В., Гурарий Р.И., Понкратова О.А., мнение прокурора Безгиной Н.С., представителя потерпевшего ОАО <данные изъяты>, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трубенков В.А., Серегин С.Н., Шатский А.Н., Сухов А.В. и Федосюк А.И. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере с 30 по 31 декабря 2013 года имущества ОАО <данные изъяты>;

а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, в период с 11 по 12 января 2014 года имущества ОАО<данные изъяты>

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Указывает, что суд правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную оценку действиям Трубенкова В.А., Федосюка А.И., Серегина С.Н., Шатского А.Н. и Сухова А.В. по преступлению, совершенному ими в ночь с 11 на 12 января 2014 года.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 12 января 2014 года 5 автомобилей марки «<данные изъяты>» с чугуном были задержаны в 300 метрах от ворот КПП № 6 ОАО <данные изъяты> Задержание 5 автомобилей марки «<данные изъяты>» с похищенным происходило под контролем сотрудников полиции, в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, Трубенков В.А., Федосюк А.И., Серегин С.Н., Сухов А.В. и Шатский А.Н. не имели возможности распорядиться похищенным имуществом, в связи с чем, преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, полагает, что действия Трубенкова В.А., Федосюка А.И., Серегина С.Н., Шатского А.Н. и Сухова А.В. следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенную организованной группой, в особо крупном размере.

В связи с изложенным, просит приговор изменить, переквалифицировать действия каждого осужденного по преступлению, совершенному 11-12.01.2014 г. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, смягчив назначенное осужденным наказание, как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Голованова О.С. в защиту осужденного Федосюка А.И. выражает несогласие с приговором, поскольку изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, кроме того, приговор является чрезмерно суровым.

Указывает, что не установлены обстоятельства инкриминируемого Федосюку А.И. деяния, нарушено его право на защиту.

Отмечает, что в приговоре не приведены конкретные данные в подтверждение наличия в действиях осужденных признаков организованной преступной группы. Ни один из осужденных не показал, что входил в состав организованной преступной группы, где Трубенков и Федосюк были организаторами, а Серегин, Сухов и Шатский - вовлеченными ими в состав организованной преступной группы членами.

Считает, что в приговоре суд необоснованно указал, что, реализуя свой преступный умысел, Трубенков В.А. и Федосюк А.И., возложив на себя роли организаторов группы, разработали совместный преступный план совершения хищения продукции ОАО <данные изъяты> - передельного товарного чугуна, поскольку доказательств встреч осужденных, разработки и обсуждения ими плана преступления, распределения ролей не установлено.

Указывает, что Федосюк А.И. не знал сменного мастера ОАО <данные изъяты> Шатского, не был на территории ОАО <данные изъяты>, не имел отношения к ООО ЧОП <данные изъяты>, поэтому не мог разработать совместный преступный план, в части обеспечения свободного въезда и выезда, а также передвижения большегрузного транспорта по территории ОАО <данные изъяты>, охраняемого ООО ЧОП <данные изъяты>, найти места временного хранения и сбыта похищенной продукции, разработать систему получения и распределения доходов. Мест сбыта похищенной продукции, системы получения и распределения преступных доходов не установлено.

Выражает несогласие с указанием в приговоре на то, что Трубенков В.А. и Федосюк А.И. обладали организаторскими способностями, были лидерами, способными подчинить волю окружающих, чертами характера и навыками, необходимыми для осуществления руководства, и хорошими коммуникативными данными. Полагает, что эти утверждения не подтверждены, не обоснованы и не доказаны, организаторская и лидерская роль Федосюка по отношению к другим не мотивирована в приговоре.

Считает необоснованным и вывод суда о том, что для совершения преступлений Трубенков и Федосюк привлекли своих общих знакомых Серегина и Сухова, с которыми поддерживали приятельские отношения, пообещав им материальное вознаграждение и посвятив в подробности совершаемого преступления, а те, согласившись, вступили в состав организованной группы.

Указывает, что факт координации хода тайного хищения Федосюком А.И. посредством мобильной связи не установлен и не доказан. Прослушивание телефонных переговоров Федосюка, как оперативно-розыскное мероприятие не проводилось.

Обращает внимание, что ни один свидетель не указал, что видел Федосюка за рулем автомобиля, следовательно, вывод суда о том, что Федосюк осуществлял управление автомобилем «<данные изъяты>» для мобильности передвижения участников группы к месту совершения преступления - ОАО <данные изъяты>, сопровождения похищенного имущества до места его временного хранения и реализации, не основан на исследованных доказательствах. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что автомобиль принадлежит ФИО15, приобретался и эксплуатировался ею в личных целях, Федосюк не имеет водительского удостоверения.

Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что Федосюк и Трубенков разработали и приняли конспиративные меры, частью которых являлось осуществление наблюдения за территорией, прилегающей к территории склада готовой продукции ОАО <данные изъяты>, предложив неосведомленному об их преступных намерениях ФИО16 наблюдать за указанной территорией и сообщать обо всех передвижениях транспортных средств вблизи ОАО <данные изъяты>, не имеется. Допрошенный свидетель ФИО16 данный факт не подтвердил. Таким образом, отсутствуют доказательства вины Федосюка А.И. в организации организованной преступной группы, а также доказательства ее наличия.

Считает, что суд первой инстанции не провел анализ доказательств, не указал, причины, по которым признал достоверными показания свидетелей ФИО26, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО6 о том, что в ночь с 30 на 31 декабря 2013 г. они заезжали на территорию ОАО <данные изъяты> и вывозили оттуда через КПП № 6 чугун, который взвешивался на территории ООО <данные изъяты>, а затем был разгружен в ангаре ООО <данные изъяты>, и не учел показания свидетелей - крановщиц ФИО32, ФИО34, ФИО33, ФИО17, работавших в смене мастера Шатского А.Н. в ночь с 30 на 31 декабря 2013 г., пояснивших, что они не грузили чугун в какие-либо автомобили. Полагает, что показания крановщиц подтверждаются данными журнала, который ведется КПП № 6 ОАО <данные изъяты>, а у водителей «<данные изъяты>» имеются основания для оговора осужденных.

Также считает, что Федосюку А.И. незаконно и необоснованно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как склад готовой продукции ОАО «<данные изъяты>» не оборудован оградой, техническими средствами, не обеспечен иной охраной. Вся территория ОАО «<данные изъяты>» независимо от ее оборудования и охраны не может признаваться иным хранилищем применительно к диспозиции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание, что не установлена и не доказана стоимость изъятого 12 января 2014 г. чугуна, марка его не определялась, товароведческая экспертиза не проводилась, изъятый в ходе осмотра места происшествия чугун был передан представителю потерпевшего до возбуждения уголовного дела и хранился ненадлежащим образом. В ходе судебного разбирательства чугун как предмет вмененного осужденным хищения не осматривался.

По мнению автора жалобы, при вынесении приговора суд не дал оценку нарушениям закона, допущенным в ходе предварительного расследования, а именно, незаконности избрания и продления меры пресечения Федосюку А.И. в виде содержания под стражей, поскольку ходатайства были подписаны лицом, не обладающим такими полномочиями.

Просит приговор суда в отношении Федосюка А.И. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, либо приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Князев Ю.В. в защиту осужденного Трубенкова В.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что суд не учел обстоятельства, на которые обращала внимание защита и которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что отсутствуют доказательства наличия организованной преступной группы того факта, что Трубенков являлся ее руководителем. Не имеется доказательств тому, что Трубенков участвовал в общих собраниях группы, при нем или с его участием прорабатывались роли каждого участника, строились планы проникновения на завод. Показания Трубенкова об отсутствии его вины в совершении преступления не опровергаются материалами дела, очевидцы кражи, которые могли бы подтвердить виновность Трубенкова, не установлены.

Указывает, что обвинением не опровергнуты доводы Трубенкова В.А., высказанные им в свою защиту в суде. Полагает, что водители автомобилей марки «<данные изъяты>», пойманные ночью 12 января 2014 года, оговорили Трубенкова. Доводы обвинения о том, Трубенков В.Н. при возникновении опасности 12 января 2014 года убежал, являются несостоятельными, поскольку транспортные средства были остановлены сотрудниками полиции, и сбежать было невозможно.

Обращает внимание, что, приведя показания Трубенкова в приговоре, суд их не проанализировал и не привел доказательств в опровержение его доводов.

Полагает, что имеющиеся в уголовном деле и изложенные в приговоре в качестве доказательств виновности Трубенкова распечатки телефонных соединений абонентского номера, аудиофайлы телефонных переговоров Трубенкова с его собеседниками, вопреки выводу суда не доказывают его виновности.

Указывает, что в уголовном деле ни по одному из эпизодов должным образом не изымались вещественные доказательства, они, как официально изъятые в материалах дела вообще отсутствуют. Защитой в судебном заседании было заявлено, что при сборе доказательств органами следствия допущено нарушение УПК РФ. Так, вещественные доказательства – слитки металла из всех пяти остановленных 12 января 2014 года автомобилей не изымались, однако судом вопреки ходатайству данные вещественные доказательства исключены не были.

Считает, что факт кражи в ночь с 30 на 31 декабря 2013 года не установлен, а поскольку доказательства отсутствуют, Трубенкова по данному эпизоду необходимо оправдать. Так, отсутствуют вещественные доказательства по данному эпизоду, очевидцев не имеется, с поличным никто не задержан, марка похищенного чугуна не указана; в указанную ночь пломбы на КПП-6 ОАО «<данные изъяты>» не нарушались, видеозаписи о въезжавших или выезжавших автомобилях марки «<данные изъяты>» отсутствуют; никто из персонала ОАО «<данные изъяты>» не дал показаний о том, что в эту ночь происходила загрузка автомобилей на территории; все подсудимые показали, что с 30 на 31 декабря 2013 года кражу не совершали и вины по данному эпизоду не признают; в тетради, изъятой следователем с территории металлобазы, не указаны марки взвешенных утром 31 декабря 2013 года автомобилей; проводя плановую ежедекадную ревизию 02 января 2014 года сотрудники ОАО «<данные изъяты>» не выявили факт недостачи более чем ста тонн передельного чугуна.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлена сумма материального ущерба, поскольку в материалах дела имеются две противоречащие друг другу справки ОАО «<данные изъяты>» о стоимости одной тонны передельного чугуна. Также отсутствует расчет себестоимости металла. В судебном заседании представитель потерпевшего отказался от иска, однако производство в данной части не прекращено.

Указывает, что не установлено точное место задержания, и является ли оно территорией «<данные изъяты>».

Полагает, что в действиях Трубенкова отсутствует состав преступления, в связи с этим просит оправдать Трубенкова по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ. Освободить Трубенкова из-под стражи в зале суда, признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Понкратов О.А. в защиту осужденного Серегина С.Н. также считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Серегин С.Н. показал, что в ночь с 30 на 31 декабря 2013 года он находился в бане, что подтвердил свидетель ФИО21 Кроме того, факт отсутствия Серегина на территории ОАО «<данные изъяты>» в указанную ночь подтверждается показаниями свидетелей крановщиц ФИО32, ФИО33, ФИО34, однако показания данных свидетелей необоснованно признаны судом недостоверными.

Считает, что судом незаконно и необоснованно отдано предпочтение показаниям свидетелей ФИО26, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО6, что привело к вынесению незаконного приговора.

Отмечает, что в качестве вины Серегина С.Н. суд привел показания представителя потерпевшего, в то же время не дал оценки ходатайству представителя потерпевшего об оставлении гражданского иска без рассмотрения, без объяснения причин.

Ссылается, что в судебном заседании было установлено, что замер натуральных остатков производится комиссионно каждые десять дней сотрудниками ОТК ОАО «<данные изъяты>» и в случае обнаружения недостачи составляется акт. Отсутствие такого акта не получило оценки в приговоре.

Указывает, что в приговоре в качестве доказательства вины Серегина С.Н. приведен протокол обыска от 22.01.2014 года, согласно которому на территории ОАО «<данные изъяты>» были изъяты три слитка металла, в то же время стороной обвинения не установлено, каким образом эти слитки оказались на территории ОАО «<данные изъяты>». В нарушение принципа объективности судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля сторожа ОАО «<данные изъяты>» ФИО62.

Полагает, что суд в приговоре необоснованно сослался на акт исследования образцов и заключение химико-технической экспертизы. Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил, что чугун представляет собой смесь железа и углерода, в то время, как в образцах, представленных на экспертизу, углерода не имеется. В связи с чем, приходит к выводу о том, что образцы для исследования являлись сплавом железа, а не чугуна. Образцы, представленные на исследование 10 февраля и 20 февраля 2014 года, представляли собой разные объекты, изъятые из образцов различным способом. На данные обстоятельства сторона защиты неоднократно обращала внимание, а также на противоречия в выводах эксперта, что не было учтено судом.

Не согласен с указанием в приговоре, что Серегин в связи с распределением ролей, якобы договорился с сотрудниками ЧОП «<данные изъяты>» о том, чтобы за материальное вознаграждение они обеспечили свободный въезд через КПП № 6, однако из показаний свидетеля ФИО31 следует, что он являлся сотрудником ЧОП и не видел, как в ночь с 30 на 31 декабря 2013 года кто-нибудь проезжал на территорию ОАО «<данные изъяты>». Отметил, что ворота на КПП №6 опечатывались пластиковой пломбой, которую невозможно снять.

Также считает необоснованным вывод суда, признавшего достоверными показания свидетеля ФИО26, который, по его мнению, оговаривает Серегина С.Н., и фактически организовал оповещение и прибытие своих знакомых ФИО6, ФИО40, ФИО38, ФИО39 к месту сбора.

Считает, что показания свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО6 подтверждают позицию стороны защиты в той части, что водители <данные изъяты> осознавали, что участвуют в совершении хищения.

Указывает, что суд необоснованно в качестве доказательств вины Серегина С.Н. сослался на документы о трудовых отношениях Серегина с ООО ЧОП «<данные изъяты>».

Отмечает имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО40, ФИО38, ФИО39, которые пояснили, что, якобы, Федосюк показывал им, где разгружать <данные изъяты>.

По событиям в ночь с 11 на 12 января 2014 года указывает, что Серегин проверял имущество ТРЭО «<данные изъяты>», которая находится вблизи КПП №9 ОАО «<данные изъяты>» и увидел ФИО41, который попросил подвезти его до города. Считает, что в ночь с 11 на 12 января 2014 года автомобили не покидали территорию ОАО «<данные изъяты>», поскольку находились в районе шламовых полей, которые арендует ОАО «<данные изъяты>».

Считает, что показания свидетеля ФИО51 с учетом не предоставления сведений о законности и обоснованности производства ОРМ в отношении Трубенкова, являются незаконными.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Серегина оправдательный приговор, прекратив уголовное преследование и признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Нарышкин И.Ю., в защиту осужденного Сухова А.В. выражает несогласие с приговором и указывает на недоказанность вины Сухова в совершении вменяемых ему деяний. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы обвинения о том, что Сухов, обеспечил участников преступной группы связью путем приобретения Сим-карт различных операторов связи.

Полагает, что не подтверждена версия следствия и вывод суда о том, что Сухов осуществлял координацию и согласовывал действия водителей, подсказывал им маршруты движения, поскольку это не подтверждено материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание, что ни водители, ни иные свидетели, не указали на то, что Сухов координировал действия водителей по погрузке чугуна. Кроме того, свидетелями не подтверждено, что в ночь с 11 на 12 января 2014 года Сухов находился в машине с водителями при следовании на территорию ОАО «<данные изъяты>».

Поскольку ни одно из вменяемых Сухову деяний не доказано, выводы суда о его виновности считает несостоятельными.

Полагает, что имеющиеся в материалах дела результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» не могут быть использованы в качестве доказательств, а стоимость похищенного имущества не установлена.

Указывает на несправедливость назначенного Сухову наказания, при этом ссылается на данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит исключить из числа доказательств протокол предъявления лица для опознания по фотографии, материалы ОРМ, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, протокол осмотра предметов и документов, постановления о приобщении к делу вещественных доказательств, заключение экспертов № 1180.

Обращает внимание на то, что в приговоре не разрешен вопрос об имуществе Сухова, на которое был наложен арест, а также о судьбе вещественного доказательства – денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, изъятых у Сухова.

Считает, что суд в приговоре исследовал лишь версию обвинения и не дал никакой оценки доводам защиты, а нарушения судом требований уголовно-процессуального закона повлекли вынесение незаконного и необоснованного приговора.

Просит приговор в отношении Сухова А.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе осужденный Сухов А.В. приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе его защитника – адвоката Нарышкина И.Ю., просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Шатский А.Н. считает приговор необоснованным и незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то обстоятельство, что вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично. Участником организованной преступной группы он не являлся, хищения чугуна с 30 на 31 декабря 2013 г. не совершал.

По преступлению в ночь с 11 на 12 января 2014 г. выполнял порученное ему задание сотрудника отдела реализации ОАО «<данные изъяты>» по отгрузке чугуна в машины, что противоречило его должностной инструкции. Он не был осведомлен о деятельности Федосюка и Трубенкова, ранее он с ними знаком не был. При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства того факта, что он является участником организованной преступной группы.

Выводы суда о том, что Серегин предложил ему вступить в ОПГ для хищения чугуна, не основаны на представленных обвинением доказательствах.

Полагает, что суд не оценил исследованный в судебном заседании журнал, из которого следует, что в ночь с 30 на 31 декабря 2014 года через ворота КПП № 6 ОАО «<данные изъяты>» никто не проезжал.

По его мнению, показания свидетелей - водителей ФИО6, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО26 являются ложными, поскольку именно они осуществляли вывоз метала с ОАО «<данные изъяты>».

Ссылаясь на существенные противоречия в актах исследования образцов металлических слитков, указывает, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об осмотре вещественных доказательств – изъятого в ходе осмотра 12 января 2014 года чугуна и осмотре трех металлических слитков, изъятых в ходе обыска в ОАО «<данные изъяты>» 22 января 2014 года, однако данные ходатайства необоснованно оставлены без удовлетворения.

Полагает, что суд безосновательно оставил без выяснения вопрос о том, действительно ли в ангар ОАО «<данные изъяты>» выгружались чугунные чушки из «<данные изъяты>» под управлением водителей ФИО26, ФИО40, ФИО38, ФИО39, ФИО6. По его мнению, суду следовало бы допросить свидетелей ФИО63 и ФИО62, сотрудников ОАО «<данные изъяты>», для выяснения обстоятельств разгрузки 31 декабря 2013 года на базе пяти «<данные изъяты>».

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО29

В связи с изложенным, считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон.

Также выражает несогласие с выводом суда о его виновности в совершении хищения по эпизоду с 11 на 12 января 2014 года, поскольку он, превысив свои должностные полномочия, действительно осуществил отгрузку чугуна в автомобили, а не в вагоны РЖД, как предусмотрено Инструкцией. Однако его действия попадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Ссылается на то, что, результаты ОРМ, изложенные в приговоре свидетельствует о его неосведомленности о хищении.

Указывает, что судом не установлена марка чугуна похищенного с территории ОАО «<данные изъяты>», не установлена его стоимость и вес похищенного металла.

В дополнительных апелляционных жалобах Шатский А.Н. указывает, что вывод суда относительно наличия в его действиях незаконного проникновения на территорию ОАО «<данные изъяты>», является несостоятельным, поскольку он находился на своем рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности.

По его мнению, суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей ФИО32, ФИО33ФИО34 по обстоятельствам 30 - 31 декабря 2013 года, которые пояснили, что автотранспорт в этот период они не загружали.

Обращает внимание, что в приговоре суд пришел к выводу о хищении с территории ОАО «<данные изъяты>» дважды передельного товарного чугуна, то есть чугуна определенной марки, однако указанный вывод не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Указывает, что между результатами исследования трех образцов, изъятых в результате обыска 22.01.2014г. на базе ООО «<данные изъяты>», и результатами, указанными в заключении эксперта по данным образцам, имеются существенные противоречия по химическому составу. Такие же противоречия по составу химических элементов между актами исследования образцов от 20.01.2014 г. и от 10.02.14 г., заключением эксперта № 1173 от 20.04.2014 г. имеются и по образцам, изъятым в ходе осмотра места происшествия 12.01.2014 г.

При таких обстоятельствах, считает, что вывод эксперта, изложенный в заключении от 20.04.2014г. о том, что элементные составы представленных слитков сходны с элементным составом чугуна, произведенного в ОАО «<данные изъяты>» в период с 01 декабря 2013 года по 11 января 2014 года по качественному составу и по относительному содержанию элементов, является несостоятельным.

Обращает внимание, что для устранения возникших противоречий по ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>, который пояснил, что противоречия по химическому составу между представленными на экспертизу образцами и выводами центральной лаборатории химико-технического контроля ОАО «<данные изъяты>», объясняются тем, что в ходе экспертизы не представилось возможным определить химический элемент - углерод, так как в ЭКЦ УМВД по Тульской нет такой технической возможности. В этой связи, считает, что из заключения следует вывод, что представленные на экспертизу фрагменты образцов являются сплавом на основе железа.

Указывает, что согласно протоколу от 12.01.2014 г., в рамках осмотра места происшествия проводилось взвешивание пяти автомобилей марки «<данные изъяты>», однако, в протоколе осмотра места происшествия не отражены результаты взвешивания каждого автомобиля, как с грузом, так и без него, отсутствует расчет о чистом весе груза каждого автомобиля. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО53, подтвердившей, что фактически взвешивание автомобилей марки «<данные изъяты>» происходило за рамками осмотра места происшествия, понятые при взвешивании, не присутствовали.

Обращает внимание, что в судебном заседании защитой было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами приложенных к протоколу осмотра места происшествия листов взвешивания, и исключении их из числа доказательств, однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Считает что акт по замеру натуральных остатков чугуна от 13 января 2014 года, представленный ОАО «<данные изъяты>», в нарушение требований ст. 87 УПК РФ оставлен судом без проверки. Суд не выяснил, почему был проведен внеплановый замер натуральных остатков чугуна, как было определено оперативное производство. Суду не представлены сведения по замеру натуральных остатков чугуна на 01 января 2014 года, для вывода о том, имело ли место хищение передельного товарного чугуна на предприятии в ночь с 30 на 31 декабря 2013 года.

Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении хищения со склада готовой продукции ОАО «<данные изъяты>» в ночь с 30 на 31 декабря 2013 года и в ночь с 11 на 12 января 2014 года именно передельного товарного чугуна в особо крупном размере, поскольку марка, стоимость и вес похищенного не определен, и доказательств в приговоре не приведено.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор: по эпизоду хищения имущества ОАО «<данные изъяты>» в ночь с 30 на 31 декабря 2013 года - за отсутствием события преступления; по эпизоду хищения имущества ОАО «<данные изъяты>» в ночь с 11 на 12 января 2014 года - за отсутствием в действиях состава преступления.

Необоснованной считает ссылку в приговоре на телефонные соединения между ним и Суховым, а также Серегиным, поскольку их общение не связано с инкриминируемым деянием.

С учетом всех доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Трубенков В.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Считает, что при рассмотрении, уголовного дела, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных его защитником, об истребовании из Центрального районного суда г. Тулы постановлений судьи, на основании которых проводились ОРМ и в ходе которых прослушивались его телефонные переговоры, то есть нарушено его право на защиту.

Указывает, что у него не имелось номера, отраженного в постановлении об ОРМ. Кроме того, по результатам проведенной экспертизы установлено, что голос на записи ему не принадлежит.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный Федосюк А.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных его защитником. Указывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 не смог подтвердить свою квалификацию, не назвал методику, примененную им при производстве экспертизы, не определил процентный состав чугуна, не располагал необходимым инструментарием, в связи с чем, адвокатом Головановой О.С. было заявлено ходатайство о признании недопустимым заключения эксперта, однако суд положил данное заключение в основу обвинительного приговора.

Не удовлетворено его ходатайство об истребовании из Центрального районного суда г. Тулы постановления о производстве ОРМ в отношении Трубенкова В.А. Отмечает, что у оперативных сотрудников отсутствовали основания для проведения в отношении него ОРМ.

Указывает, что не являлся организатором преступной группы, поскольку у него отсутствуют необходимые личные качества. С Шатским он знаком не был и увидел его впервые после задержания. Охранников ОАО «<данные изъяты>» ФИО30 и ФИО31 также не знал.

Полагает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей: ФИО26, ФИО24, ФИО25, ФИО40, ФИО6, ФИО41 – водителей автомобилей «<данные изъяты>», которые, по его мнению, сами совершили кражи. С водителями он не договаривался, все они подтвердили, что его не знают, металл их просил перевезти ФИО26

Полагает, что суд необоснованно не учел показания свидетелей ФИО32, ФИО34, ФИО33, ФИО17 о том, что они в ночь с 30 по 31 декабря 2013 года не загружали автомобили «<данные изъяты>».

Не согласен с осуждением его по преступлениям, совершенным с 30 на 31 декабря 2013 года и с 11 на 12 января 2014 года, а также с указанием на то, что он распорядился похищенным по своему усмотрению, поскольку место сбыта похищенного и суммы денежных средств, якобы полученных каждым из осужденных, не установлено.

Указывает, что на предприятие не заезжал, номера автомобилей не закрывал, полагает, что его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, просит приговор пересмотреть и назначить другое наказание, а также ставит вопрос об отмене приговора и возвращении дела прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный Серегин С.Н. указывает, что в ходе заседания судом первой инстанции неправомерно были отклонены ходатайства стороны защиты, которые, как он полагает, могли повлиять на исход дела.

Считает, что сбор доказательств следствием осуществлялся с нарушением норм УПК РФ.

По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО32, ФИО34, ФИО33, подтвердивших, что 30-31 декабря 2013 года они не производили загрузку автомобилей чугуном.

Что касается преступления с 11 на 12 января 2014 года, полагает, что суд ошибочно посчитал достоверными показания свидетелей ФИО26, ФИО24, ФИО25, ФИО40, ФИО6 и дал неправильную юридическую оценку его действиям, поскольку преступление окончено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Федосюк А.И., Серегин С.Н., Сухов А.В., Трубенков В.А., Шатский А.Н., адвокаты Голованова О.С. в защиту Федосюка А.И., Понкратов О.А. в защиту Серегина С.Н., Нарышкин И.Ю. в защиту Сухова А.В., Князев Ю.В. в защиту Трубенкова В.А., Гурарий Р.И. в защиту Шатского А.Н., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене приговора, и вынесении оправдательного приговора.

Прокурор Безгина Н.С. полагала необходимым приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО28 – просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, заслушав пояснения представителя потерпевшего ОАО <данные изъяты>, свидетелей, исследовав представленные прокурором доказательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, согласно ст. 307 УПК РФ должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

По смыслу закона фактические данные, содержащиеся в исследованных доказательствах, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, согласно которым проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Однако, при рассмотрении дела данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, суд первой инстанции признал установленным, что Трубенков В.А., Федосюк А.И., Серегин С.Н., Шатский А.Н. и Сухов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере с 30 по 31 декабря 2013 года имущества ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>;

а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, в период с 11 по 12 января 2014 года имущества ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, доказательств, подтверждающих стоимость 1 тонны передельного товарного чугуна на 31.12.2013 г. в судебном заседании исследовано не было.

Не дал суд оценки и сведениям о различиях чугуна по маркам, стоимости чугуна в зависимости от марки, и не привел суждений о том, влияют ли указанные обстоятельства на выводы обвинения об общем количестве похищенного и стоимости похищенного чугуна.

Не выяснил суд и вопрос о том, отклонение какой марки чугуна зафиксировано в приложении № 1 к акту по замеру натуральных остатков чугуна на 13.01.2014 г.

Исследовав в судебном заседании вышеуказанный акт по замеру натуральных остатков чугуна (т. 1 л.д. 187-190), а также акты по замеру натуральных остатков чугуна на 1.12.2013 г., 20.12.2013 г. и 1.01.2014 г., и расчеты производства чугуна по состоянию на 20.12.2013 г., 1.01.2014 г., и за январь 2014 г. суд не дал им оценки в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Не дано оценки судом и данным, содержащимся в актах по замеру натуральных остатков чугуна о наличии в остатках брака. Между тем суд пришел к выводу о том, что в ночь с 30 на 31.12.2013 г. была совершена кража именно товарного передельного чугуна.

Кроме того, в качестве доказательств вины осужденных суд сослался на осмотренные в судебном заседании записи от 31.12.2013 г., сделанные на листе 61 в тетради синего цвета, изъятой в ходе производства выемки 30.04.2014г. в ООО «<данные изъяты>», а также на протокол осмотра указанной тетради от 14.07.2014 г., из которого следует, что на 61 станице тетради имеются записи о взвешивании 5 «<данные изъяты>» от 3.12.2013 г. Указанные противоречия не были устранены судом и не оценены в приговоре.

Из протокола выемки от 30.04.2014 г. синей тетради в ООО «<данные изъяты>» видно, что изъятая тетрадь не упаковывалась и не опечатывалась. В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО29, которая вела указанную тетрадь. Однако, тетрадь ей предъявлена для осмотра не была и доводам защиты о том, что поскольку тетрадь не была упакована и опечатана, в нее могли быть внесены изменения позднее, судом в приговоре оценки не дано. Между тем, указанное обстоятельство также влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденных.

Не дано оценки судом и факту отсутствия в материалах об оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» судебного решения, которым было дано разрешение на проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, судом было допущено и нарушение права на защиту, поскольку немотивированно было отклонено ходатайство адвоката Нарышкина И.Ю. об исследовании вещественных доказательств – чугунных слитков.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так как допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает необходимым устранить указанные нарушения, отменить приговор и вынести новое судебное решение – обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Трубенков В.А., Федосюк А.И., Серегин С.Н., Шатский А.Н. и Сухов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период, предшествующий 26.12.2013 г. у Трубенкова В.А. и Федосюка А.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере – передельного товарного чугуна, с охраняемой ООО ЧОП «<данные изъяты>» территории склада Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. При этом, Трубенков В.А. и Федосюк А.И., преследуя корыстную цель в виде незаконного материального обогащения и извлечения постоянных доходов от преступной деятельности, достоверно зная о том, что реализация похищенного передельного товарного чугуна является высокодоходным видом преступной деятельности, осознавая, что самостоятельно совершить это преступление они не смогут, решили привлечь к совершению ряда аналогичных преступлений лиц, находившихся в их окружении, которым они доверяли, а также работников ОАО «<данные изъяты>», желающих улучшить свое материальное положение незаконным путем, желая создать, таким образом, на территории Тульской области организованную группу, то есть устойчивую группу лиц, заранее объединившихся на основе общих преступных интересов, для совершения тяжких преступлений.

Реализуя свой преступный умысел, Трубенков В.А. и Федосюк А.И., возложив на себя роли организаторов группы, совместно разработали план совершения хищения продукции ОАО «<данные изъяты>» - передельного товарного чугуна, в соответствии с которым было необходимо:

- подыскать большегрузные транспортные средства для вывоза со склада готовой продукции ОАО «<данные изъяты>» похищенной продукции;

- разработать маршрут движения большегрузного транспорта на территорию ОАО «<данные изъяты>» и с территории завода до места сбыта похищенного;

- обеспечить беспрепятственное движение большегрузного транспорта в зависимости от климатических условий и состояния дорожного покрытия;

- обеспечить свободный въезд и выезд, а также передвижение большегрузного транспорта по территории ОАО «<данные изъяты>», охраняемого ООО ЧОП «<данные изъяты>»;

- найти места временного хранения и сбыта похищенной продукции;

- обеспечить беспрепятственное передвижение большегрузного транспорта с похищенной с территории ОАО «<данные изъяты>» с продукцией к найденному месту ее временного хранения или сбыта;

- организовать способы и средства связи между членами организованной группы;

- обеспечить мобильность передвижения членов организованной группы к месту совершения преступлений – территории ОАО «<данные изъяты>», своевременное прибытие и выезд с места совершения преступлений, а также сопровождение похищенного товарного чугуна до места его временного хранения и реализации;

- привлечь к совершению преступления в качестве соисполнителя, одного из сменных мастеров ОАО «<данные изъяты>» для осуществления контроля и руководства, на месте совершения хищения машинистами кранов, выполняющими свои трудовые обязанности на территории склада готовой продукции (товарного чугуна) ОАО «<данные изъяты>», при этом, не раскрывая своих истинных намерений, и не ставя их в известность о совершаемом преступлении;

- четко распределить роли между участниками организованной группы;

- разработать систему получения и распределения преступных доходов.

Во исполнение преступного умысла Трубенков В.А. и Федосюк А.И., обладая организаторскими способностями, являясь лидерами, способными подчинять волю окружающих, обладая чертами характера и навыками, необходимыми для осуществления руководства, и хорошими коммуникативными данными, стали осуществлять среди своих знакомых поиск подходящих участников для включения в состав организованной группы.

Так, для совершения преступлений Трубенков В.А. и Федосюк А.И., действуя с единым умыслом, привлекли своего общего знакомого – Серегина С.Н., с которым поддерживали приятельские отношения, который в период времени с 1.01.2010 г. по 21.07.2011 г. являлся сотрудником ООО ЧОП «<данные изъяты>» - охранником 5 разряда мобильной группы отдела объектового режима, и который хорошо знал территорию ОАО «<данные изъяты>», сотрудников ООО ЧОП «<данные изъяты>», расположение постов охраны. По замыслу Трубенкова В.А. и Федосюка А.И. – Серегин С.Н. должен был обеспечить незаконное проникновение участников группы на охраняемую ООО ЧОП «<данные изъяты>» территорию ОАО «<данные изъяты>» - беспрепятственные въезд и выезд через КПП № 6, а также обеспечить беспрепятственное движение на охраняемой ООО ЧОП «<данные изъяты>» территории ОАО «<данные изъяты>», осуществлять координацию и согласовывать действия водителей большегрузного транспорта, подсказывать им направления движения, а также координировать их действия при погрузке передельного товарного чугуна, пообещав ему при том материальное вознаграждение, посвятив Серегина С.Н. в подробности совершаемого преступления. После чего Серегин С.Н., желая улучшить свое материальное положение, путем незаконного обогащения, дал свое согласие, тем самым вступил в состав организованной группы.

Затем Серегин С.Н. для достижения общего преступного результата, действуя с единым умыслом с руководителями организованной группы – Трубенковым В.А. и Федосюком А.И., предложил своему знакомому Шатскому А.Н. – сменному мастеру склада товарного чугуна ОАО «<данные изъяты>», которому подчинен сменный технологический персонал склада товарного чугуна ОАО «<данные изъяты>», в том числе и машинисты кранов (крановщики), вступить в организованную группу для совершения хищения передельного товарного чугуна со склада товарного чугуна ОАО «<данные изъяты>», а именно: осуществлять контроль и руководить на месте совершения хищения машинистами кранов, выполняющими свои трудовые обязанности, не ставя их в известность о совершаемом преступлении.

Шатский А.Н., будучи заинтересованным в получении материального вознаграждения, осознавая противоправность и преступность предполагаемых действий, достоверно зная, что законно участники организованной группы на охраняемую ООО ЧОП «<данные изъяты>» территорию ОАО «<данные изъяты>» не попадут, а незаконно проникнут, согласился с предложением Серегина С.Н., тем самым вступил в состав организованной группы.

Кроме того, в указанный период времени Трубенков В.А. и Федосюк А.И., продолжая осуществлять свой план, привлекли к совершению ряда преступлений находившегося в их окружении общего знакомого – Сухова А.В., которому они доверяли и на протяжении нескольких лет поддерживали с ним приятельские отношения. При этом Сухов А.В., как один из участников организованной группы и непосредственный исполнитель, должен был обеспечить остальных участников организованной группы для постоянного взаимодействия между собой и координации их действий руководителями группы Трубенковым В.А. и Федосюком А.И., связью, путем приобретения Сим-карт различных операторов мобильной связи, зарегистрированных на третьих лиц и производить оплату за работу водителям большегрузного транспорта. Также в обязанности Сухова А.В. входило совместно с Серегиным С.Н., осуществлять координацию и согласовывать действия водителей большегрузного транспорта, подсказывать им направления движения, а также координировать их действия при погрузке передельного товарного чугуна. В свою очередь, Сухов А.В., будучи заинтересованным в получении материального вознаграждения, осознавая противоправность и преступность предполагаемых действий, согласился с предложением Трубенкова В.А. и Федосюка А.И., тем самым вступил в состав организованной группы.

Для мобильности передвижения к месту совершения преступлений – территории ОАО «<данные изъяты> своевременного прибытия и выезда с места совершения преступлений, а также для сопровождения большегрузного транспорта с похищенным передельным товарным чугуном до места его временного хранения и реализации, участники организованной преступной группы использовали автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, принадлежащий сожительнице Федосюка А.И. – ФИО15

Участники организованной группы в соответствии с ролью, определенной для каждого из них Трубенковым В.А. и Федосюком А.И., как руководителями организованной группы, действовали совместно, при этом каждый участник выполнял свои действия, являющиеся необходимым условием совершения действий другими соучастниками, направленные на достижение общего преступного результата.

Трубенков В.А., Федосюк А.И., Серегин С.Н., Сухов А.В. и Шатский А.Н., являясь организованной группой, были объединены единым умыслом, направленным на совершение тяжких преступлений, понимали общественную опасность своих действий, предвидели наступление преступных последствий и желали их наступления, а также осознавали общие цели функционирования такой преступной группы.

Основой объединения указанных лиц в организованную группу стало корыстное стремление каждого из них извлечь в результате совместной преступной деятельности материальную выгоду. При этом, каждый из участников организованной группы – Трубенков В.А., Федосюк А.И., Серегин С.Н., Сухов А.В. и Шатский А.Н., сознавая преступные цели организованной группы, добровольно вступили в нее и стали ее активными членами. Предварительная договоренность и организованность участников организованной группы отражала их общность в реализации преступных целей, которая достигалась путем детального распределения между членами группы ролей, направленных на достижение общего преступного результата.

После создания Трубенковым В.А. и Федосюком А.И. организованной группы состав ее участников не менялся. Между участниками группы существовала тесная взаимосвязь, выполнение с единым умыслом между отдельными участниками группы постоянных функций и обязанностей, согласованность преступных действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, тщательная конспирация, специализация на однородных хищениях передельного товарного чугуна с территории склада готовой продукции ОАО «<данные изъяты>», поступление преступных доходов в единую кассу, свидетельствует о предварительном объединении участников группы, сплоченности и стабильности группы, отвечавшей всем признакам организованной группы.

Руководители организованной группы – Трубенков В.А. и Федосюк А.И., действуя совместно, для достижения общего преступного результата – незаконного материального обогащения всех участников организованной группы, в целях ее устойчивого функционирования, обеспечили ее стабильный состав, тесную взаимосвязь и сплоченность ее членов, осуществляли организацию преступной деятельности, планировали отдельные этапы совершения преступления, распределяли между участниками группы преступные роли при подготовке к совершению преступления, принимали окончательные решения о конкретных днях, времени совершения хищения. При этом, Федосюк А.И., являясь одним из руководителей группы, непосредственно координировал в качестве организатора, посредством мобильной связи ход тайного хищения, подыскивал места сбыта похищенного имущества и распределял доходы между участниками группы, полученные от преступной деятельности, а также в зависимости от погодных условий, обеспечивал беспрепятственный подъезд и выезд автомашин с территории ОАО «<данные изъяты>», наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершения преступления, чтобы в случае опасности своевременно предупредить участников организованной группы о возможном изобличении. Осуществлял управление автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, используемой для мобильности передвижения участников группы к месту совершения преступления – ОАО «<данные изъяты>», сопровождения похищенного имущества – передельного товарного чугуна до места его временного хранения и реализации.

В свою очередь, руководитель организованной группы – Трубенков В.А., лично координировал в качестве организатора ход тайного хищения – погрузку большегрузного транспорта на территории склада ОАО «<данные изъяты>», также подыскивал места временного хранения и сбыта похищенного и распределял совместно с Федосюком А.И. полученные от преступной деятельности доходы между участниками группы.

Кроме того, руководители организованной группы Трубенков В.А. и Федосюк А.И. разработали и приняли конспиративные меры, частью которых являлось осуществление наблюдения за территорией, прилегающей к территории склада готовой продукции ОАО «<данные изъяты>» с целью установления режима охраны и патрулирования, возможного разоблачения преступных действий возглавляемой ими организованной группы, со стороны правоохранительных органов, предложив неосведомленному об их преступных намерениях, общему знакомому ФИО16 наблюдать за территорией, прилегающей к складу готовой продукции ОАО «<данные изъяты>», не посвящая и не ставя его в известность о готовящемся преступлении. ФИО16, будучи неосведомленным о преступных намерениях Трубенкова В.А. и Федосюка А.И., действовавших в составе организованной группы, согласился с предложением последних.

Участник организованной группы – Шатский А.Н., являясь сменным мастером склада товарного чугуна ОАО «<данные изъяты>», находясь на своем рабочем месте – территории склада ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осуществлял контроль и руководил на месте совершения хищения машинистами кранов, выполняющими свои трудовые обязанности по загрузке товарного чугуна в большегрузные автомобили, не ставя их в известность о совершаемом преступлении.

Участник организованной группы – Серегин С.Н., являясь бывшим сотрудником ООО ЧОП «<данные изъяты>», не посвящая в подробности преступного плана, договорился сотрудниками ЧОП «<данные изъяты>», охраняющими территорию ОАО «<данные изъяты>» - ФИО30 и ФИО31 о том, чтобы последние обеспечили за материальное вознаграждение свободный въезд через КПП № 6, то есть незаконное проникновение на охраняемую ООО ЧОП «<данные изъяты>» территорию ОАО «<данные изъяты>», выезд, беспрепятственное передвижение большегрузного транспорта по территории ОАО «<данные изъяты>», контроль за укрытием государственных регистрационных знаков большегрузного транспорта, и въезда выезда транспорта через КПП № 6 с выключенными осветительными приборами (фарами), в целях необнаружения преступной деятельности группы, осуществлял сопровождение похищенного чугуна со склада ОАО «<данные изъяты>» до места его временного хранения и реализации.

Участник организованной группы – Сухов А.В. для постоянного взаимодействия между участниками организованной группы и координации их действий руководителями группы Трубенковым В.А. и Федосюком А.И. обеспечил всех участников мобильной связью, путем приобретения Сим-карт различных операторов мобильной связи зарегистрированных на третьих лиц. Также совместно с Серегиным С.Н. осуществлял координацию и согласовывал действия водителей большегрузного транспорта, подсказывал им направления движения, а также координировал их действия при погрузке чугуна, осуществлял сопровождение похищенного со склада ОАО «<данные изъяты>» до места его временного хранения и реализации.

Таким образом, в указанный период времени, предшествующий 26 декабря 2013 г., Федосюк А.И. и Трубенков В.А. создали и возглавили организованную группу, то есть устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения тяжких преступлений, а именно тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере – передельного товарного чугуна с территории охраняемого ООО ЧОП «<данные изъяты>» склада готовой продукции (товарного чугуна) ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в которую помимо них вошли Серегин С.Н., Сухов А.В., Шатский А.Н. и которая характеризовалась следующими признаками:

- наличием руководителей, осуществляющими контроль и координацию действий участников организованной группы,

- наличием заранее разработанного преступного плана преступной деятельности,

- предварительным сговором на совершение преступлений;

- устойчивостью и сплоченностью (наличием постоянной, длительной связи между организаторами группы и каждым из ее участников);

- осознанием общности целей – обогащения путем тайного хищения;

- наличием средств связи и автотранспорта.

В период с 27 по 30 декабря 2013 г. руководители организованной группы Трубенков В.А. и Федосюк А.И., преследуя корыстную цель в виде незаконного материального обогащения, действуя совместно, в составе организованной группы, получив от неосведомленного об их преступных намерениях ФИО16 сведения о том, что им в вечернее время 26 декабря 2013 г. в ходе наблюдения за территорией, прилегающей к территории склада готовой продукции ОАО «<данные изъяты>» ничего подозрительного замечено не было, а также достоверно зная, что участник организованной группы – Шатский А.Н., являющийся сменным мастером склада товарного чугуна ОАО «<данные изъяты>», будет осуществлять свои трудовые обязанности в ночь с 30 на 31 декабря 2013 г., решили незаконно проникнуть на охраняемую территорию ОАО «<данные изъяты>», совершить кражу чужого имущества – передельного товарного чугуна, с территории склада ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в особо крупном размере, о чем сообщили участникам организованной группы – Серегину С.Н. и Сухову А.В. и Шатскому А.Н.

30 декабря 2013 г. в дневное время, Федосюк А.И., являясь одним из руководителей организованной группы, действуя согласно заранее разработанного плана, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, реализуя ранее разработанный преступный план, предложил знакомому ФИО26, являющемуся собственником большегрузного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, за материальное вознаграждение осуществить перевозку металлолома, а также подыскать других людей, владеющих большегрузными автомобилями, которые занимаются перевозкой грузов. ФИО26, будучи неосведомленным о преступных намерениях Федосюка А.И. и других участников организованной группы, согласился на предложение Федосюка А.И. и подыскал для перевозки груза, иных собственников большегрузных автомобилей:

- ФИО6, собственника большегрузного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- ФИО38, собственника большегрузного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- ФИО39 – собственника большегрузного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- ФИО40 – собственника большегрузного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые согласились осуществить перевозку груза за материальное вознаграждение.

После этого, Федосюк А.И., действуя согласно заранее разработанного плана, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, назначил ФИО26 место и время встречи с водителями большегрузных автомашин, а именно – участок дороги, расположенный около д. <адрес> около 00 часов 00 минут 31 декабря 2013 г. для сопровождения последних к железнодорожному мосту, расположенному около КПП № 6 ОАО «<данные изъяты>».

В тот же день 30 декабря 2013 г. примерно с 20-00 участник организованной группы – Шатский А.Н., находился по месту своей работы – территории склада ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где выполняя свои трудовые обязанности, действуя в составе организованной группы, преследуя корыстную целью в виде незаконного материального обогащения, выполняя указания руководителей организованной группы – Трубенкова В.А. и Федосюка А.И., ожидал остальных участников организованной группы с большегрузными автомобилями.

31 декабря 2013 г., в период времени с 00-00 до 01-00 минут руководители организованной группы Трубенков В.А. и Федосюк А.И. совместно с участниками организованной группы Серегиным С.Н. и Суховым А.В., реализуя умысел, направленный на незаконное проникновение на территорию ОАО «<данные изъяты>» и хищение в особо крупном размере передельного товарного чугуна со склада готовой продукции ОАО «<данные изъяты>», на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, встретили на участке дороги, расположенном около д. <адрес>, и сопроводили неосведомленных об их преступных намерениях водителей ФИО26, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО6, собственника большегрузного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион; ФИО38, собственника большегрузного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион; ФИО39 – собственника большегрузного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион; ФИО40 – собственника большегрузного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, к открытому участку местности, расположенному около железнодорожного моста, по дороге, ведущей к КПП № 6 ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Затем, участник организованной группы Серегин С.Н., находясь в указанном месте, действуя в составе организованной группы, согласно заранее разработанному Трубенковым В.А. и Федосюком А.И. плану, выполняя отведенную ему роль, в целях конспирации, дал указание водителям, закрыть государственные регистрационные знаки указанных грузовых автомобилей, после чего, будучи бывшим сотрудником ООО ЧОП «<данные изъяты>», для сопровождения последних, сел в машину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО26, которому указывал направление движения и время выключения осветительных приборов большегрузной автомашины.

В это же время Трубенков В.А., действуя в соответствии с разработанным планом и выполняя отведенную ему роль, в целях координации и контроля за ходом хищения чугуна со склада готовой продукции ОАО «<данные изъяты>», сел в автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО6

В свою очередь участник организованной группы Сухов А.В., действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, осуществляя координацию и согласовывая действия водителей большегрузного транспорта, а также для координации действий последних при погрузке чугуна на складе товарного чугуна ОАО «<данные изъяты>» сел в машину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО40

При этом Федосюк А.И., являясь одним из руководителей организованной группы на территорию ОАО «<данные изъяты>» с остальными участниками организованной группы не въезжал, а остался в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершения преступления, чтобы в случае появления опасности своевременно предупредить об этом участников организованной группы посредством мобильной связи.

Кроме того, в указанный период с 00-00 по 01-00 31.12.2013 г. участник организованной группы Серегин С.Н., действуя в составе организованной группы, согласно отведенной ему роли, посредством телефонной связи сообщил сотрудникам ЧОП «<данные изъяты>», охраняющим территорию ОАО «<данные изъяты>» ФИО30 и ФИО31, неосведомленным о преступных намерениях участников организованной преступной группы, о том, чтобы они обеспечили свободный въезд большегрузного транспорта через КПП № 6 ОАО «<данные изъяты>», то есть незаконное проникновение не территорию ОАО, беспрепятственное передвижение большегрузного транспорта по территории ОАО, а также его выезд. После чего неосведомленные о преступных намерениях участников организованной преступной группы, сотрудники ЧОП «<данные изъяты>» ФИО30 и ФИО31 обеспечили беспрепятственный въезд большегрузного транспорта через КПП № 6 на территорию ОАО, таким образом, руководитель преступной группы Трубенков В.А, совместно с ее участниками Серегиным С.Н. и Суховым А.В., действующими в составе организованной группы, незаконно проникли в иное хранилище – охраняемую территорию ОАО «<данные изъяты>», после чего осуществили сопровождение вышеуказанного большегрузного транспорта - пяти единиц машин марки «<данные изъяты>» к складу товарного чугуна ОАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>.

Кроме того, в указанное время, участник организованной группы Серегин С.Н., действуя в составе организованной группы, согласно заранее разработанному Трубенковым В.А. и Федосюком А.И., плану, выполняя отведенную ему роль, в целях конспирации давал указания водителям большегрузных автомашин, в какое время необходимо выключить осветительные приборы автомашин, и будучи бывшим сотрудником ООО ЧОП «<данные изъяты>», показывал дорогу, ведущую к складу товарного чугуна на территории ОАО «<данные изъяты>».

Затем, в период времени с 01-00 по 4-00 31.12.2013 г. участники организованной группы Трубенков В.А., Серегин С.Н., Сухов А.В. и Шатский А.Н., действуя согласованно, согласно отведенным им ролям, преследуя корыстную цель в виде незаконного материального обогащения, находились на территории склада готовой продукции (товарного чугуна) ОАО «<данные изъяты>». При этом участник организованной группы Шатский А.Н., являющийся сменным мастером склада товарного чугуна ОАО «<данные изъяты>», выполняя свою роль и указания Трубенкова В.А., являющегося одним из руководителей организованной группы, дал распоряжение находившимся в его подчинении машинистам кранов (крановщикам) ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО17 произвести загрузку передельным чугуном, прибывшие пять единиц большегрузных автомашин марки «<данные изъяты>».

Машинисты кранов (крановщики) ФИО32, ФИО33, ФИО34ФИО17, будучи неосведомленными о совершаемом Шатским А.Н. и другими участниками организованной группы преступлении, выполняя свои трудовые обязанности и распоряжение сменного мастера склада товарного чугуна ОАО «<данные изъяты>» Шатского А.Н., произвели загрузку пяти единиц большегрузных автомобилей марки «<данные изъяты>» чугуном, общей массой 111,76 тонн, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После чего, в указанный период времени с 01-00 по 04-00 31.12.2013 г. руководитель организованной группы Трубенков В.А., участники организованной группы Серегин С.Н. и Сухов А.В., действуя согласованно, согласно отведенным им ролям, преследуя корыстную целью в виде незаконного материального обогащения, сопровождая загруженные похищенным имуществом, общей массой 111,76 тонн, большегрузные автомобили марки «<данные изъяты>»: а именно:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением неосведомленного об их преступных действиях водителя ФИО26;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением неосведомленного об их преступленных действиях водителя ФИО40., со склада товарного чугуна ОАО «<данные изъяты>», через КПП № 6, с выключенными осветительными приборами, беспрепятственно выехали с территории ОАО «<данные изъяты>», после чего сопроводили совместно с Федосюком А.И., являющимся одним из руководителей организованной группы, большегрузные автомашины с указанным похищенным имуществом к месту временного складирования похищенного имущества на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион.

Таким образом, руководители организованной группы Федосюк А.И. и Трубенков В.А., действуя совместно с участниками организованной группы Серегиным С.Н., Суховым А.В., Шатским А.Н. в ночь с 30 на 31.12.2013 г. незаконно проникли на территорию ОАО «<данные изъяты>», завладели его имуществом в особо крупном размере – передельным (ПА брак) чугуном, весом 111,7312 тонн и передельным товарным чугуном, весом 28,8 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 тонну передельного товарного чугуна и передельного (ПА брак) чугуна, на общую сумму <данные изъяты> рублей, тайно похитив указанное имущество, с территории склада готовой продукции (товарного чугуна) ОАО «<данные изъяты>», обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Трубенков В.А., Федосюк А.И., Серегин С.Н., Шатский А.Н., Сухов А.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период с 5 по 11 января 2014 г. у руководителей организованной группы Трубенкова В.А. и Федосюка А.И. вновь возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой в особо крупном размере – передельного товарного чугуна с охраняемой ООО ЧОП «<данные изъяты>» территории склада ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, ранее в период, предшествующий 26.12.2013 г. Трубенков В.А. и Федосюк А.И., преследую корыстную цель в виде материального обогащения и извлечения постоянных доходов от преступной деятельности, достоверно зная о том, что реализация похищенного товарного чугуна является высокодоходным видом преступной деятельности, осознавая, что самостоятельно совершить указанное преступление они не смогут, создали организованную группу, в которую помимо них в этот же период времени вошли Серегин С.Н., Сухов А.В. и Шатский А.Н.

После создания Трубенковым В.А. и Федосюком А.И. организованной группы состав ее участников не менялся. Между участниками группы существовала тесная взаимосвязь. Выполнение с единым умыслом между отдельными участниками группы постоянных функций и обязанностей, согласованность преступных действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, тщательная конспирация, специализация на однородных хищениях товарного чугуна с территории склада готовой продукции ОАО «<данные изъяты>», поступление преступных доходов в единую кассу, свидетельствует о предварительном объединении участников группы, сплоченности и стабильности группы, отвечающей всем признакам организованной группы.

Руководители организованной группы – Трубенков В.А. и Федосюк А.И., действуя совместно для достижения общего преступного результата – незаконного материального обогащения всех участников организованной группы, в целях ее устойчивого функционирования, обеспечили ее стабильный состав, тесную взаимосвязь и сплоченность ее членов, осуществляли организацию преступной деятельности, планировали отдельные этапы совершения преступления, распределяли между участниками группы преступные роли при подготовке к совершению преступления, принимали окончательные решения о конкретных днях, времени совершения хищения.

В период с 05 по 11 января 2014 г., руководители организованной группы – Трубенков В.А. и Федосюк А.И., действуя совместно, в составе организованной группы, достоверно зная, что участник организованной группы Шатский А.Н., являющийся сменным мастером склада товарного чугуна ОАО «<данные изъяты>», будет осуществлять свои трудовые обязанности в ночь с 11 на 12 января 2014 г., преследуя корыстную цель в виде незаконного материального обогащения, реализуя вновь возникший умысел, решили незаконно проникнуть на охраняемую территорию ОАО «<данные изъяты>», совершить кражу чужого имущества – передельного товарного чугуна с территории склада ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в особо крупном размере, о чем сообщили участникам организованной группы Серегину С.Н., Сухову А.В. и Шатскому А.Н.

11 января 2014 г. в дневное время Федосюк А.И., действуя согласно заранее разработанного плана, достоверно зная, что его знакомый ФИО35 является начальником участка ОАО «<данные изъяты>» и в распоряжении последнего находится фронтальный погрузчик ПК 27-03-01, с целью свободного и беспрепятственного передвижения большегрузного транспорта по проселочной грунтовой дороге, ведущей к КПП № 6 ОАО «<данные изъяты>» и выезда автомобилей с похищенным имуществом, предложил последнему, не ставя ФИО35 в известность о своих преступных намерениях, за материальное вознаграждение предоставить указанный фронтальный погрузчик ПК 27-03-01 для выравнивания дорожного покрытия в районе ОАО «<данные изъяты>» и проконтролировать его работу. ФИО35 согласился на предложение Федосюка А.И.

11 января 2014 г. в дневное время, Федосюк А.И., действуя согласно заранее разработанному плану, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, предложил ранее знакомому ФИО26, являющемуся собственником большегрузного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, за материальное вознаграждение осуществить перевозку металлолома, а также подыскать других людей, владеющих большегрузными автомобилями, которые занимаются перевозкой грузов.

ФИО26, будучи неосведомленным о преступных намерениях Федосюка А.И. и других участников организованной группы, согласился на предложение последнего, и подыскал для перевозки груза собственников большегрузных автомобилей:

- ФИО41, собственника большегрузного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион;

- ФИО38, собственника большегрузного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион;

- ФИО39 – собственника большегрузного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион;

- ФИО40 – собственника большегрузного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которые также согласились осуществить перевозку груза за материальное вознаграждение.

В тот же день, 11 января 2014 г. примерно с 20-00 участник организованной группы – Шатский А.Н., находился по месту своей работы – территории склада готовой продукции ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где выполняя свои трудовые обязанности, действуя в составе организованной группы, преследуя корыстную цель в виде незаконного материального обогащения, выполняя указания руководителей организованной группы: Трубенкова В.А. и Федосюка А.И. ожидал остальных участников организованной группы с большегрузными автомобилями для того, чтобы совершить хищение передельного товарного чугуна, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», в особо крупном размере.

12 января 2014 г., в период времени с 00-30 по 01-00 руководители организованной группы Трубенков В.А. и Федосюк А.И. совместно с участниками организованной группы Серегиным С.Н. и Суховым А.В. реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение на территорию ОАО «<данные изъяты>» и хищение в особо крупном размере передельного товарного чугуна со склада готовой продукции ОАО «<данные изъяты>», а также с неосведомленным об их преступных намерениях ФИО35, на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, сопровождая неосведомленных об их преступных намерениях водителей ФИО26, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО41, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО38, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО39, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО40, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО36, управляющего фронтальным погрузчиком ПК 27-03-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, прибыли к открытому участку местности, расположенному около железнодорожного моста по дороге, ведущей к КПП № 6 ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

После чего с 00-30 по 01-00 12 января 2014 г. Федосюк А.И., действуя согласно отведенной ему роли, в составе организованной группы, согласно разработанному с Трубенковым В.А. плану, дал указание неосведомленному об их преступных намерениях ФИО35 произвести выравнивание участка дороги фронтальным погрузчиком ПК 27-03-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, для обеспечения свободного и беспрепятственного движения большегрузных автомашин марки «<данные изъяты>», который в свою очередь дал указание о выполнении указанных действий водителю ФИО36

ФИО36, будучи неосведомленным о совершаемом преступлении, являясь водителем указанного фронтального погрузчика, выполнил указания своего непосредственного руководителя – начальника участка ОАО «<данные изъяты>» ФИО35, и произвел выравнивание участка дороги, ведущей к КПП № 6 ОАО <данные изъяты>

Затем, участник организованной группы Серегин С.Н., находясь в указанном месте, действуя в составе организованной группы, согласно заранее разработанному Трубенковым В.А. и Федосюком А.И. плану, выполняя отведенную ему роль в целях конспирации, дал указание водителям закрыть государственные регистрационные знаки принадлежащих им автомобилей.

В указанный период с 00-30 до 01-00 12 января 2014 г. участник организованной группы Серегин С.Н., действуя в составе организованной группы, согласно отведенной ему роли, посредством телефонной связи сообщил сотрудникам ЧОП «<данные изъяты>», охраняющим территорию ОАО «<данные изъяты>» ФИО30 и ФИО31, неосведомленным о преступных намерениях участников организованной преступной группы о том, чтобы они обеспечили свободный въезд большегрузного транспорта через КПП № 6 ОАО «<данные изъяты>», то есть незаконное проникновение на территорию ОАО «<данные изъяты>», беспрепятственное передвижение большегрузного транспорта по территории ОАО «<данные изъяты>», а также его выезд. После чего, неосведомленные о преступных намерениях участников организованной преступной группы, сотрудники ЧОП «<данные изъяты>» ФИО30 и ФИО31 обеспечили беспрепятственный въезд через КПП № 6 на территорию ОАО «<данные изъяты>», таким образом, руководитель преступной группы Трубенков В.А. совместно с ее участниками Серегиным С.Н. и Суховым А.В. незаконно проникли в иное хранилище – охраняемую территорию ОАО «<данные изъяты>», осуществив сопровождение вышеуказанного большегрузного транспорта, а именно:

- автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением неосведомленного об их преступных намерениях ФИО26;

- автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО40;

- автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением неосведомленного об их преступных намерениях ФИО41;

- автомобиля марки «<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением неосведомленного об их преступных намерениях ФИО38;

- автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением неосведомленного об их преступных намерениях ФИО39 к складу товарного чугуна ОАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>.

Кроме того, в указанное время, участник организованной группы Серегин С.Н., согласно заранее разработанному плану в целях конспирации давал указания водителям большегрузных автомашин, в какое время необходимо выключить осветительные приборы, и, будучи бывшим сотрудником ООО ЧОП «<данные изъяты>», показывал дорогу, ведущую к сладу товарного чугуна на территории ОАО «<данные изъяты>».

При этом, Федосюк А.И., являясь одним из руководителей организованной группы, на территорию ОАО «<данные изъяты>» с остальными участниками организованной группы не въезжал, а остался в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, наблюдать за окружающей обстановкой, с целью обеспечения безопасности совершения преступления, чтобы в случае появления опасности своевременно предупредить об этом участников организованной группы посредством мобильной связи.

Затем, в период времени с 01-00 по 03-00 12 января 2014 г. участники организованной группы Трубенков В.А., Серегин С.Н., Сухов А.В. и Шатский А.Н., действуя согласованно, согласно отведенным им ролям, преследуя корыстную цель в виде незаконного материального обогащения, находились на территории склада готовой продукции (товарного чугуна) ОАО «<данные изъяты>».

При этом в указанный период времени, участник организованной группы Шатский А.Н., являющийся сменным мастером склада товарного чугуна ОАО «<данные изъяты>» выполняя свою роль и указания Трубенкова В.А., дал распоряжение находящимся в его подчинении машинистам кранов (крановщикам) ФИО32, ФИО33ФИО34. произвести загрузку передельным товарным чугуном прибывшие пять большегрузных машин марки «<данные изъяты>».

Машинисты кранов (крановщики) ФИО32, ФИО33, ФИО34, будучи неосведомленными о совершаемом Шатским А.Н. и другими участниками организованной группы преступлении, выполняя свои трудовые обязанности и распоряжение сменного мастера склада товарного чугуна ОАО «<данные изъяты>» Шатского А.Н. произвели загрузку пяти единиц большегрузных автомобилей марки «<данные изъяты>» передельным товарным чугуном общей массой 113,84 тонн, общей стоимостью <данные изъяты> рубля.

После чего, в указанный период времени с 01-00 минут по 03-00 минут 12 января 2014 г., участники организованной группы Трубенков В.А., Серегин С.Н., Сухов А.В., действуя согласованно, согласно отведенным им ролям, преследуя корыстную цель в виде незаконного материального обогащения, сопровождая загруженные передельным товарным чугуном общей массой 113,84 тонны, большегрузные автомобили марки «<данные изъяты>», а именно:

Таким образом, руководители организованной группы Федосюк А.И. и Трубенков В.А., действуя совместно с участниками организованной группы Серегиным С.Н., Суховым А.В. и Шатским А.Н. в ночь с 11 на 12 января 2014 г., незаконно проникли на территорию ОАО «<данные изъяты>», завладели его имуществом в особо крупном размере – передельным товарным чугуном общим весом 113,84 тонны, себестоимость <данные изъяты> рублей за 1 тонну, то есть на общую сумму <данные изъяты> рубля, тайно похитив указанное имущество с территории склада готовой продукции (товарного чугуна) ОАО «<данные изъяты>», однако, довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку пять большегрузных автомобилей марки «<данные изъяты>» были задержаны в 300 метрах от КПП № 6 ОАО «<данные изъяты>» сотрудниками полиции.

В судебном заседании Трубенков В.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, не признал, пояснил, что 30 декабря 2013 года он находился дома. Организованной преступной группы с целью совершения краж чугуна с территории ОАО «<данные изъяты>» он не создавал, участия в этой группе не принимал, краж чугуна не совершал. Он лично знаком только с Федосюком А.И. и Суховым А.В., а с Шатским А.Н. и Серегиным С.Н. познакомился в следственном изоляторе после задержания.

С 11 на 12 января 2014 года участия в хищении чугуна с территории ОАО «<данные изъяты>» также не принимал, он в это время находился в <адрес>. В этот день, он созванивался с Суховым А.В. по телефону по бытовым вопросам. На территории ОАО «<данные изъяты>» он в ночь с 11 на 12 января 2014 года не находился, от сотрудников полиции не скрывался.

Федосюк А.И. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, также не признал.

В суде первой инстанции пояснил, что не организовывал совершение краж с территории ОАО «<данные изъяты>», был там один раз, при ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, вместе с другими подсудимыми и защитниками осматривал слитки металла, похищенного чугуна, находившегося на ответственном хранении в ОАО «<данные изъяты>». Никто из свидетелей, в том числе водители автомобилей «<данные изъяты>» ФИО26, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО6 не показали, что именно он организовал и совершил вместе с другими подсудимыми кражи товарного чугуна с территории ОАО «<данные изъяты>».

Шатский А.Н. вину в совершении преступлений признал частично. Пояснил, как и в суде первой инстанции, что с 2007 года работал сменным мастером СТЧ доменного цеха ОАО «<данные изъяты>». Федосюка А.И., Трубенкова В.А. он не знал, познакомился с ними в период следствия. С Серегиным С.Н. и Суховым А.В. познакомился около двух лет назад, дружеских отношений не поддерживал, по телефону общался с ними очень редко.

По факту кражи, совершенной в ночь с 30 на 31 декабря 2013 года, он вину не признает полностью, так как этого хищения передельного товарного чугуна не совершал. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО17

По предъявленному ему обвинению в совершении кражи, в ночь с 11 на 12 января 2014 года, пояснил, что он не является участником организованной преступной группы, поскольку Федосюка А.И. и Трубенкова В.А. до заключения под стражу не знал, и не общался с ними. Серегина С.Н. и Сухова А.В. знал мало, дружеских отношений не поддерживал. 11 января 2014 года в 20 часов он заступил на смену. 12 января 2014 года около 02 часов, он увидел, что к территории СТЧ подъехали пять автомашин марки «<данные изъяты>». Он считал, что автомашины правомерно заехали на территорию ОАО «<данные изъяты>». Кто кроме водителей автомашин находился в кабинах, он не видел и не интересовался. Железнодорожные пути на территории СТЧ на тот момент были свободны, поэтому он показал, куда заехать автомашинам под погрузку чугуна. После чего он отдал распоряжение крановщицам ФИО33, ФИО34 и ФИО32 на загрузку чугуна не более 15 шайб в каждую машину. Потом он отлучился, так как ему необходимо было позвонить по рабочим вопросам. Когда он вернулся на место погрузки автомобилей, то они были уже загружены, лиц, сидящих в кабине машин, он не видел. После загрузки, которая длилась около 30 минут, автомашины уехали с территории СТЧ. Он полагал, что автомашины останутся на территории ОАО «<данные изъяты>» до оформления документов и взвешивания, после чего отправятся по назначению. Он никак не мог полагать, что в его смену совершается хищение чугуна, а он - участник этих действий. Он признает свою вину в нарушении правил должностной инструкции, касающихся отгрузки чугуна в автомашины, так как такие действия должностной инструкцией не предусмотрены. С общим весом вывезенного 12 января 2014 года чугуна он не согласен, так как в каждую автомашину марки «<данные изъяты>» было загружено не более 15 шайб чугуна. Общий вес чугуна, погруженного на пять автомашин, не превышал 75 тонн, а стоимость его составляет <данные изъяты> рублей. С учетом вышеизложенного, просил суд оправдать его по эпизодам предъявленного обвинения.

Серегин С.Н. свою вину не признал.

В суде первой инстанции пояснил, о том, что Сухова А.В. и Федосюка А.И. впервые увидел 12 января 2014 года, Шатского А.Н. знает, как работника ОАО «<данные изъяты>», но не общался с ним. По эпизоду преступления от 12 января 2014 года, пояснил, что вечером 11 января 2014 года, он решил проверить территорию, находящуюся возле ОАО «<данные изъяты>» в районе КПП № 9, которую арендовала ТРЭОО <данные изъяты>, к которой он имеет отношение. Проверив, что все имущество цело, он собрался уезжать домой. Так как было поздно, общественный транспорт не ходил и, зная, что с верхних проходных ОАО «<данные изъяты>» мало возможности уехать, он решил пройти через территорию данного предприятия, на нижние проходные (КПП № 3), где возможности добраться до города больше. Проходя по территории ОАО «<данные изъяты>», он увидел автомобили «<данные изъяты>». Подойдя к одному из водителей, он попросил подвезти его до нижнего КПП, водитель согласился. Он сел в кабину автомобиля и задремал. Проснувшись от тряски, он увидел, что они проезжают КПП № 6. Выехав за КПП № 6 примерно 150-200 метров, автомобили «<данные изъяты>» были остановлены сотрудниками полиции, его задержали. Он не понимал, что происходит, думал, что после того, как разберутся, его отпустят. Однако, после доставления в полицию, была проведена очная ставка, с водителем ФИО41, который пояснил, что он, якобы, закрывал государственные регистрационные номера на автомобиле ФИО41. Он видел ФИО41 12 января 2014 года впервые, не закрывал номеров автомобиля, в автомобиле под управлением ФИО41 оказался случайно.

По преступлению с 30 декабря на 31 декабря 2013 года, пояснил, что он не помнит, где находился в указанный день, однако в вечернее время по сложившейся традиции, перед Новым годом, он обычно посещает баню, скорее всего, в данный день он находился в бане, у своего знакомого по адресу: <данные изъяты> В связи с чем, он не мог участвовать в совершении кражи чугуна с территории ОАО «<данные изъяты>». Полагает, что к кражам чугуна, с территории ОАО «<данные изъяты>», причастны водители автомобилей «<данные изъяты>» ФИО40, ФИО26, ФИО39, ФИО41, ФИО6 и ФИО38, их показания считает непоследовательными и противоречивыми.

Сухов А.В. вину в совершении преступлений не признал. Пояснил, что кражу товарного чугуна с территории ОАО «<данные изъяты>» с 30 на 31 декабря 2013 года и с 11 на 12 января 2014 года, он не совершал, сотовой связью никого не обеспечивал, сим-карты не покупал, никаких номеров на автомобилях не закрывал, маршрут движения не показывал. Показания водителей автомобилей «<данные изъяты>» считает надуманными и противоречивыми, водители оговорили его с целью уйти от уголовной ответственности. В организованной преступной группе с Трубенковым В.А., Федосюком А.И., Шатским А.Н. и Серегиным С.Н. он не состоял. В ночь с 30 на 31 декабря 2013 года он находился дома. В ночь с 11 на 12 января 2014 года оказался случайно в этом месте, где его задержали сотрудники полиции. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые у него в ходе выемки, он получил от своего отца ФИО42 для покупки ему холодильника. Данные денежные средства принадлежат его отцу, и ни для каких иных целей кроме как на покупку холодильника не предназначались.

Несмотря на отрицание Трубенковым В.А., Федосюком А.И., Шатским А.Н., Суховым А.В. и Серегиным С.Н. своей вины, их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде первой и апелляционной инстанций доказательств.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО28, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции о совершенной краже товарного передельного чугуна с предприятия ему стало известно от руководства предприятия ночью 12 января 2014 года. Ему также известно о краже чугуна, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» в ночь с 30 на 31 декабря 2013 года.

Обе кражи были совершены в смену одних и тех же сотрудников предприятия: охранников ФИО30, ФИО31, крановщиц ФИО33, ФИО17, ФИО32, ФИО34, мастера Шатского А.Н.

Похищенный чугун в виде слитков пирамидальной формы, был погружен в автомобили краном.

12 января 2014 года, когда он приехал, увидел за территорией предприятия 5 автомобилей «<данные изъяты>», загруженных чугуном, на номерных знаках автомобилей были завязаны пакеты. Автомобили с чугуном взвесили. Размер причиненного предприятию ущерба был рассчитан на основании данных бухгалтерии, в соответствии с которыми составлена справка об ущербе, находящаяся в материалах уголовного дела. Ущерб предприятию до настоящего времени не возмещен.

Похищенный чугун по второму эпизоду кражи, изъятый при проведении осмотра места происшествия, передан предприятию на ответственное хранение. Указанный чугун еще до вступления приговора в законную силу был продан предприятием в составе другой партии чугуна как чугун чушковой сборный, поскольку к такому виду чугуна относится чугун, который в процессе производства, погрузки, транспортировки падает на землю, а чугун, переданный предприятию на хранение, лежал на земле. Его собирают и когда набирается партия для заполнения вагона его продают как чугун чушковой сборный.

Свидетель ФИО32, допрошенная в суде 1 инстанции, пояснила, что она работала на заводе ОАО «<данные изъяты>» крановщицей, в смене с мастером Шатским А.Н., и крановщицами ФИО17, ФИО34, ФИО33

В ночь с 11 на 12 января 2014 года была ее рабочая смена. Около 21 часа Шатский распорядился погрузить чугун в машины. Она погрузила в одну машину 10 шайб с чугуном. Про кражу чугуна узнала от мастера ФИО108. Это был первый раз, когда она грузила чугун в машину.

С 30 на 31 декабря 2013 года она чугун в автомобили не грузила, кто осуществлял погрузку, не знает.

Судом первой инстанции были оглашены показания свидетеля ФИО32 на предварительном следствии, из которых следует, что с 20 часов 11 января 2014 г. по 08 часов 12 января 2014 г. она находилась на рабочем месте. Около 02 часов ночи мастер Шатский А.Н. дал указание погрузить чугун в два автомобиля, которые в этот момент заехали на территорию предприятия. Указанные автомобили она поочередно загружала с крана № 6. В каждый из автомобилей она отгрузила чугунные слитки (чушки), какой именно тоннаж не знает, тоннаж погрузки контролировал Шатский А.Н.

Кроме того, она видела, что и краны № 1 и № 3 тоже осуществляли погрузку чугуна на подъехавшие автомобили. О том, что происходит кража, она не знала.

В суде первой инстанции свидетель ФИО33 пояснила, что она работала крановщицей в ночь с 11 на 12 января 2014 года. Мастер смены был Шатский А.Н., распоряжения которого она выполняла, по его распоряжению погрузила в автомобиль марки «<данные изъяты>» 10 - 12 шайб с чугуном. Документы на погрузку она не проверяла, поскольку в ее обязанности это не входит. Вопросов Шатскому А.Н. по поводу груза она не задавала, считала, что это срочный заказ. С 30 на 31 декабря 2013 года погрузку чугуна в автомашины она не осуществляла.

Свидетель ФИО34, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, пояснила, что работала в смены с 30 на 31 декабря 2013 года и с 11 на 12 января 2014 года. В смену с 11 на 12 января 2014 года вместо крановщицы ФИО173 вышла ФИО33 Чугун они грузили в железнодорожные вагоны, а затем Шатский А.Н. сказал, что надо загрузить чугун в автомобили и показал, откуда грузить. Водитель все время находился рядом с автомобилем и показывал, сколько надо загрузить, чтобы не было перегруза. Во время погрузки она видела другие краны, которые также грузили одновременно с ней. В смену с 30 на 31 декабря 2013 года она чугун в автомобили не грузила и не видела, чтобы грузили другие. Шатский в тот день давал распоряжения только на погрузку вагонов, посторонних в эту смену она не видела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО34, данных ею в ходе следствия, следует, что 12 января 2014 года, примерно в 2 часа ночи, по указанию мастера Шатского А.Н. она загрузила два большегрузных автомобиля, которые заехали на территорию предприятия. Указанные автомобили она поочередно загружала с крана № 3. В каждый из автомобилей она отгрузила примерно по 15 тонн чугунных слитков (чушек).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что работала крановщицей на заводе ОАО «<данные изъяты>», в ее обязанности входило погрузка вагонов чугуном, она работала в смене с мастером Шатским А.Н., ФИО32, ФИО34, ФИО33 и весовщицей. Погрузку чугуна осуществила по распоряжению Шатского А.Н.

Она знает о том, что произошло хищение чугуна после новогодних праздников, кто погрузил чугун в автомашины, пояснить не может, она в автомобили чугун никогда не грузила

Свидетель ФИО43 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что в ОАО «<данные изъяты>» она занимается геодезией, одним из видов ее деятельности являются замеры натуральных остатков чугуна на складе готовой продукции. Данные замеры проводятся ежедекадно, комиссионно. Замеряет она с помощью рулетки, нивелирной линейки, а затем считает по формулам объем, и передает данные комиссии, а комиссия составляет общий акт. В комиссию входят главный инженер, геодезическая служба, представитель цеха, представитель службы безопасности, представитель ОТК и у каждого свои функции. По каждому виду чугуна замеры проводятся по отдельности, при замерах остатков допускается погрешность, примерно + 5%.

Согласно показаниям свидетеля ФИО44, она знакома с Серегиным С.Н., работавшим патрульным в смене цеха внутреннего контроля ОАО «<данные изъяты>». 11 января 2014 года она работала начальником смены в ООО «<данные изъяты>». Их задачей был обход территории ОАО «<данные изъяты>» четырьмя патрульными группами. В ее обязанности входил контроль над коллективом, ведение документации, взаимодействие с предприятием ОАО «<данные изъяты>». В 19 часов 30 минут собралась смена, было дано задание, проведен инструктаж, старший охранник расписался в журнале и все проследовали на посты. Всего 20 постов по 1-2 охранника на каждом. По окончании смены на заводе опечатываются все проезды, номер пломбы фиксируется в журнал. В случае необходимости проезда машины через ворота, диспетчер договаривается с заводом. После проезда транспорта пломба вешается опять. Заявок на проезд транспорта в ночь с 11 на 12 января 2014 года на КПП № 6 не было, только в 5-6 часов утра поступила заявка на проезд автомобиля «<данные изъяты>». О том, что через КПП проехали автомашины с похищенным товарным чугуном, ей стало известно от сотрудников полиции. Как автомобили, загруженные похищенным чугуном, проехали через КПП № 6 она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что он работал охранником ООО <данные изъяты>, охранял территорию завода ОАО «<данные изъяты>». 30 декабря 2013 года его распредели на пост № 6 вместе с охранником ФИО30 и водителем. ФИО30 предложил ему заработать денег, сказал, что для этого надо позвонить по сотовому телефону. Больше ФИО30 ему ничего не объяснял, только дал номер телефона. Он набрал данный номер и скинул. Около 2 часов ночи ему перезвонил по телефону незнакомый человек и сказал, что необходимо выключить свет и покинуть пост. Он выключил свет, ушел с поста за большое здание, находился от него в 100-150 метрах. Как проезжали автомобили, он не видел. Потом тот же человек по телефону перезвонил, сказал ему, что можно вернуться на пост. Когда он вернулся, то проверил печать и пломбу на воротах – они были на месте. Кто мог открыть ворота в его отсутствие, он не знает, ключи от ворот были на посту, он их с собой не брал, пост не закрывается, посторонние лица в помещение могли зайти. Через некоторое время ему позвонили с неизвестного телефона и сказали, что надо подъехать к магазину автозапчастей в <адрес> и взять белый конверт из клумбы для цветов в 18 часов вечера. Он приехал по указанному адресу 31 декабря 2013 в 18 часов и забрал конверт, в котором были деньги в сумме <данные изъяты> руб.

11 января 2014 года ФИО30 по пути на пост опять предложил ему заработать. Он принял смену, ему позвонили с неизвестного номера телефона, и предложили около двух часов ночи покинуть пост. На этот раз ключи от ворот он взял с собой. Из-за угла здания видел силуэты больших грузовых машин, их было пять. Машины проехали на территорию, как именно они это сделали, он не знает, так как по возвращению на пост оказалось, что пломба на воротах не повреждена. Он отсутствовал на посту около 40 минут. Человек по телефону сказал ему, что можно вернуться на пост. После того, как машины около 3 часов ночи покинули территорию завода, он вернулся на пост и включил свет. О случившемся происшествии руководству не докладывал. В этот раз денежное вознаграждение им не было получено, так как он был задержан сотрудниками полиции.

Судом первой инстанции были оглашены показания свидетеля ФИО30, данные в ходе предварительного расследования. При допросе свидетель не подтвердил показания свидетеля ФИО31. Пояснил, что он работал охранником ООО ЧОП «<данные изъяты>», в его обязанности входит охрана территории ОАО «<данные изъяты>», предотвращение хищений с указанного предприятия. Во время дежурства он находится на вышке. В случае возникновения подозрений о совершаемом хищении, он должен доложить начальнику смены ФИО44 или ФИО116. На охраняемую территорию автомашины заезжать не должны. Отгрузка продукции производится в вагоны поездов, если отгрузка осуществляется в машины, то он об этом обязан доложить начальнику смены. 11 января 2014 года он как обычно заступил на смену, находился на наблюдательной вышке, рядом с которой расположен разливочный цех, склад товарного чугуна, а также сортировка. Около 00 часов в помещении вышки он заснул, затем проснулся около 01 часа, затем снова заснул и проснулся около 03 часов 30 минут. Машин на территории завода он не видел. Как машины заехали на территорию предприятия, передвигались по ней и выехали, он не знает. О совершении преступления он ни с кем не договаривался. О том, что кража планируется с территории охраняемого им предприятия, он не знал.

Свидетель ФИО45 в судебном заседании пояснила, что работает старшим сторожем в ООО «<данные изъяты>». В ее обязанности входит контроль за работой сторожей и порядком на территории базы. Организация, в которой она работает, занимается приемом лома черных и цветных металлов. 31 декабря 2013 года она пришла на работу в 7 часов 45 минут и около базы увидела три автомобиля «<данные изъяты>». Приемщица ФИО117 ей пояснила, что приезжали машины на контрольное взвешивание, но она ничего не видела. Потом стало известно, что всего на контрольное взвешивание приезжало пять автомашин «<данные изъяты>».

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО29 пояснила, что работает оператором видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>» и в ее обязанности входит фиксировать вес, который показывает камера видеонаблюдения в тетрадь. Камера направлена на весы в помещении весовой, где приемщица взвешивает автомобили. Она записывает в тетрадь вес машины с грузом и вес без груза, а в конце дня подсчитывает чистый вес металла, который должен соответствовать весу, при оформлении приемщицей. Номер машины она записывает, если его видно, также, если видит, записывает марку автомобиля. 31 декабря 2013 года она пришла на работу. Ей позвонила ФИО117, пояснившая, что приехали 5 автомашин марки «<данные изъяты>», которые будут у них взвешиваться. Машины взвесили, она записала время взвешивания, вес машин с грузом, но чистый вес груза не вычисляла, так как машины на территории базы не разгружались. В среднем автомашины весили по 30 тонн. В тот день, кроме указанных 5 автомобилей «<данные изъяты>» другие автомобили на контрольное взвешивание не приезжали.

В суде апелляционной инстанции пояснила, что записывает в тетради все автомашины, которые приезжают на взвешивание. Если автомашина на территории склада не разгружается, то она не высчитывает чистый вес металлолома, находящегося в автомашине.

Несмотря на то обстоятельство, что в тетради небрежно произведены записи, она взвешивала 5 автомашин марки «<данные изъяты>», 3, 4 и 5-ю записи она сделала небрежно, но это были также «<данные изъяты>». 31.12.2013 г. когда утром она шла на работу, у территории базы увидела 3 машины «<данные изъяты>» желтого цвета, а взвешивались через некоторое время уже пять машин. Номера машин не записывала, поскольку было их не видно. Что было в автомобилях, не видела, так как груз был закрыт тентом.

Обозрев в судебном заседании суда апелляционной инстанции синюю тетрадь пояснила, что это ее тетрадь, в которой она отмечала вес автомашин, которая была изъята следователем. Все записи сделаны ею. Она делает записи как шариковой ручкой, так и карандашом. Карандашом делает отметки для себя, чтобы иметь возможность точно посчитать вес металлолома, поступившего в ее смену. Просмотрев предъявленную ей синюю тетрадь, признанную вещественным доказательством, пояснила, что это именно та тетрадь, которую она вела, и которая впоследствии была изъята. Записи за 31.12.2013 г. все сделаны ее рукой, посторонними лицами каких либо записей не внесено.

Кроме того, пояснила, что все пять автомашин, которые она взвешивала, были марки «<данные изъяты>», именно такую марку она и указала как под номерами с 1 по 2-й, так и под номерами 3,4 и 5. Записи сделаны немного небрежно. Но поскольку именно по этой тетради она отчитывается, то записи она делала для себя. И ей самой понятно, что речь идет об автомобилях «<данные изъяты>», хотя надписи и сделаны небрежно.

Свидетель ФИО46 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он работает заместителем директора ООО «<данные изъяты>», которое занимается приемом лома металла в <адрес>. Кроме того, иногда у них на территории базы производится и контрольное взвешивание. 31 декабря 2013 года, он находился на работе и к ним на базу приехали пять автомобилей «<данные изъяты>», которые проходили контрольное взвешивание. Указал, что, когда происходит контрольное взвешивание без сдачи металла, личные документы не требуются, номера автомашин не фиксируются. Контрольное взвешивание производится на безвозмездной основе, с целью привлечения клиентов. (т. 13 л.д. 114-117 протокола судебного заседания).

Свидетель ФИО47 пояснила, что Федосюк А.И. проживает с ней по соседству. В августе 2014 года она приобрела автомобиль <данные изъяты> у ФИО15, но автомобилем пользуется в настоящее время другой человек, по доверенности.

Свидетель ФИО48 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он работает в организации, которая занимается закупкой и реализацией металлопроката, а также оказывает услуги по грузоперевозке. Знакомый Федосюк А.И. один или два раза просил у него автомобили для вывоза шлака. Водители автомобилей позднее поясняли ему, что перевозили шлак по поручению Федосюка А.И., возможно, что автомобили для вывоза шлака предоставлялись Федосюку А.И. 18 и 26 декабря 2013 года.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО49,, пояснил, что работает в должности заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>». Он отвечает за исправную работу техники, которую сдают в аренду юридическим и физическим лицам. Те заказывают технику, производится работа, оплата почасовая. Водителям выписываются путевые листы, в которых указывается время. В их организации работают мастер ФИО35 и тракторист-водитель ФИО36

Свидетель ФИО36 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он работает трактористом в ООО «<данные изъяты>». В ночь с 11 на 12 января 2014 года по просьбе мастера ФИО35 он на погрузчике засыпал участок дороги щебнем. Этот участок расположен в поле, рядом с деревней, названия, которой не помнит. В ту ночь около края деревни стояли пять автомобилей марки «<данные изъяты>». Вместе с ФИО35 рядом находился Федосюк.

Он выполнил работу по засыпке дороги щебнем и ждал дальнейших распоряжений. После того, как автомобили «<данные изъяты>» уехали, к нему подошли сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний ФИО36, данных им в ходе расследования, следует, что он подъехал на поле, где находились 5 автомашин марки «<данные изъяты>». Около 01 часа 12 января 2014 года в указанное место на автомобиле «<данные изъяты>» приехал ФИО35 и еще трое мужчин. ФИО35 отвел его на ведущую через поле дорогу, на которой необходимо было засыпать ямы, для проезда автомобилей марки «<данные изъяты>», как он понял в сторону ОАО «<данные изъяты>». Он с помощью погрузчика выровнял ямы щебнем, окончив работу около 02 часов ночи. По указанию ФИО35 оставался ждать в погрузчике. Приблизительно через 30 минут приехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО35 в суде первой инстанции показал, что работает начальником участка (мастером) в ООО «<данные изъяты>». В январе 2014 года ему позвонил знакомый Федосюк А.И. и попросил погрузчик на ночное время, чтобы подсыпать щебень или шлак на дороге в Криволучье. Он попросил об этом тракториста ФИО36 Федосюк А.И., сказал, куда нужно приехать, после чего ФИО36 был выписан путевой лист, выданы деньги на дизельное топливо. Федосюк А.И. заехал за ним на базу, в машине кроме Федосюка находились еще два незнакомых человека, и все вместе поехали на место. Они проследовали мимо стадиона «<данные изъяты>», гаражей, какого-то поселка, потом он увидел погрузчик в поле рядом с кучей шлака и 5 автомобилей марки «<данные изъяты>». Далее Федосюк показал провалы на дороге, которые необходимо было засыпать. ФИО36 подсыпал несколько ковшей щебнем и остановился. Автомашины марки «<данные изъяты>» поехали в сторону моста, по дороге, которую подсыпал ФИО36, они не проезжали. На поле оставались он, ФИО36 и Федосюк А.И., остальные, уехали. Вскоре Федосюка А.И. и его задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО50, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом первой инстанции, усматривается, что в январе 2014 года, точную дату не помнит, ему позвонил Трубенков В. А. и сказал, что совершал кражу с территории ОАО «<данные изъяты>», что именно похищали, не пояснил. Трубенков В.А. сообщил, что ему удалось убежать с места происшествия. Со слов Трубенкова В.А. ему известно, что у того есть приятель по кличке «Фед». Сообщил, что весь «Интернет» забит видеороликами по факту хищения с завода. Трубенков В.А. рассказал также, что при данной краже заводу причинен очень большой ущерб и что кража совершалась в составе организованной преступной группы. Также пояснил, что грузились шайбами. В тот момент про обстоятельства преступления Трубенков В.А. рассказал ему, надеясь на то, что его родственник, который работает в полиции, может узнать, что конкретно известно полиции.

Свидетель ФИО51 в суде первой инстанции пояснил, осенью 2013 года в УМД России по <адрес> поступила оперативная информация, что в ОАО «<данные изъяты>» организованная группа из работников завода и иных лиц осуществляет кражи чугуна со склада готовой продукции. В целях проверки информации был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Было установлено, что на территории завода действительно действует ОПГ, которая совершает хищения. В смену мастера Шатского А.Н. в вечернее или ночное время с использованием грузового автотранспорта через КПП № 6 со стороны <данные изъяты>, осуществлялся вывоз чугуна. Также было установлено, что Шатский А.Н., Сухов А.В., Серегин С.Н., Трубенков В.А., Федосюк А.И. общались между собой по сотовым телефонам, зарегистрированным на третьих лиц, решали постоянно возникающие вопросы по грузовому автотранспорту. 11 января 2014 года в УМВД России по <адрес> поступила информация, что указанные лица попытаются совершить хищение со стороны КПП № 6, так как Шатский заступил на смену. Он с коллегами и сотрудниками ОМОН примерно в 22 часа 11 января 2014 года дислоцировался в районе КПП № 6. ФИО52 занял позицию перед мостом. Примерно в 1 час ФИО52 сообщил, что перед мостом в поле появились 5 «<данные изъяты>», погрузчик и легковой автомобиль «<данные изъяты>». Затем трое мужчин осматривали дорогу. Около 2 часов ночи на посту КПП № 6 погас свет, он увидел силуэт мужчины, который подошел к воротам и открыл их. ФИО52 сообщил по телефону, что пять автомашин марки «<данные изъяты>» выдвинулись в его сторону. Примерно в 02.15 – 02.20 машины появились в поле его зрения, погрузчика с ними не было, они ехали друг за другом, направились в сторону КПП, выключили фары и заехали на территорию. Примерно через 5 минут ворота закрылись, и загорелся свет. Было принято решение о задержании автомашин при выезде с территории завода. Через 25 минут он услышал шум двигателей автомашин, в это время выключился свет, открылись ворота, машины выехали с территории завода с выключенными фарами. Затем включили фары и проехали в сторону железнодорожного моста, где находились сотрудники отдела и ОМОН, которые их задержали. Водители были задержаны сотрудниками до прибытия на место следователя. Он с сотрудником ФИО122 и сотрудниками ОМОН пошли в сторону, где расположился ФИО52, там находились погрузчик и автомобиль «<данные изъяты>», который был открыт, и в котором никого не было. В погрузчике находился водитель. По прибытию следственной группы был составлен протокол осмотра места происшествия. Номера у автомашин «<данные изъяты>» были закрыты полиэтиленовой пленкой. В кузовах автомобилей лежали слитки чугуна. После осмотра места происшествия некоторые лица были доставлены в отдел полиции. Автомобили с грузом были взвешены, потом их разгрузили и взвесили без груза. Чугун был передан на ответственное хранение в ОАО «<данные изъяты>». При проведении ОРМ ими было установлено два факта хищения и то обстоятельство, что группа имела руководителей Трубенкова В.А. и Федосюка А.И., а также соисполнителей. Также было установлено, что указанной группой было совершено хищение чугуна с территории ОАО «<данные изъяты>» в ночь с 30 на 31 декабря 2013 года. Похищенный чугун сбывался на базе «<данные изъяты>», где в ходе обыска в ангаре были обнаружены 3 слитка чугуна.

Свидетель ФИО52. допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил, что участвовал в ОРМ в отношении осужденных. Около часа ночи 12 января 2014 года он увидел, как к мосту подъехали пять грузовых автомобилей, которые остановились, а потом появился погрузчик и автомобиль «<данные изъяты>». Простояв около часа, автомашины марки «<данные изъяты>» проследовали в сторону ворот КПП. Об этом он сообщал ФИО51 по телефону. Погрузчик и автомобиль «<данные изъяты>» остались на поле, погрузчик подсыпал дорогу. Через 40 минут ФИО51 сообщил ему, что автомашины марки «<данные изъяты>» задержаны, а также задержаны лица, которые предположительно были в автомобиле «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО16 пояснил, что Сухова А.В. он знает с детства, Трубенкова В.А. и Федосюка А.И. около 10 лет, с Шатским А.Н. не знаком. Он примерно 1-2 года пользуется номером мобильного телефона №. Указал, что Сухов А.В., с просьбой приобрести SIM-карты к нему не обращался. Где он находился в ночь с 30.12.2013 года на 31.12.2013 года, точно не помнит, предположительно дома.

Из показаний свидетеля ФИО53 следует, что она работает учетчиком в ОАО «<данные изъяты>» и в ее обязанности входит проведение взвешивания автомашин с грузом и выдача накладных. 12 января 2014 года около 4 часов ей позвонил начальник цеха и попросил срочно явиться на работу. Она произвела взвешивание пяти автомашин марки «<данные изъяты>» с чугуном, на автомобильных весах, а потом без груза. Пояснила, что автомашины приехали со склада холодного чугуна. Что находилось в автомашинах марки «<данные изъяты>» она не знает. При взвешивании присутствовал только сотрудник полиции, понятых не было.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ФИО53 дала практически аналогичные показания об обстоятельствах вызова ее на работу, взвешивания 5 автомашин марки «<данные изъяты>», однако, пояснила, что при взвешивании присутствовали понятые.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что он имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» и занимается грузоперевозками. 30 декабря 2013 года ему позвонил знакомый - Федосюк <данные изъяты>, попросил перевезти металлолом и еще найти машины для перевозки. Он позвонил знакомым ФИО6, ФИО38, ФИО39 и ФИО40, все согласились поработать. Федосюк позвонил ему вечером и сказал, что нужно к 24 часам подъехать к <адрес>. Он сообщил об этом водителям, всего было 5 автомашин <данные изъяты>. Федосюк их встретил на автомобиле «<данные изъяты>», за которым они проследовали в сторону <адрес>, по полю до железнодорожного моста и остановились. Из автомобиля «<данные изъяты>» вышло 4 человека и один из парней, обмотал номер его автомобиля пакетом. К нему в машину сел молодой человек по имени ФИО8, и они все поехали в колонне, а автомобиль «<данные изъяты>» остался в поле. Когда они подъехали к КПП № 6, ворота при въезде были открыты, они проехали ворота и подъехали к складу. ФИО8 указал ему место, где нужно остановиться. В указанном месте в машины краны начали грузить металлолом, после выяснилось, что это чугун. Погрузка осуществлялась 3 кранами и длилась около 30 минут. После погрузки ФИО8 сказал ему накрыть кузов автомобиля брезентом. В машину к нему сел другой молодой человек. На КПП их не останавливали, документов не проверяли. Они доехали до автомобиля «<данные изъяты>», остановились, сняли пакеты с регистрационных номеров и молодые люди пересели в автомобиль «<данные изъяты>», за которым они все поехали. Они двигались в сторону Тулы, через стадион «<данные изъяты>», по <адрес> в сторону <адрес>, доехали до открытого места, где остановились и ждали. Автомобиль «<данные изъяты>» уехал и вернулся только через 1-1,5 часа. Они проехали на металлприемную базу, взвесились, а затем разгрузились в ангаре.

11 января 2014 года ему снова позвонил Федосюк и предложил перевезти металлолом, он обзвонил водителей других автомобилей: ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО40, которые согласились. На том же месте, где и в первый раз их встретил автомобиль «<данные изъяты>», за которым они двигались колонной. Они остановились в поле, где замотали регистрационные номера на автомобилях. К нему в машину опять сел ФИО8 и указывал, где останавливаться и когда выключать свет фар. Они беспрепятственно проехали ворота КПП, заехали на площадку, где их грузили 3 крана. После того, как на загруженных автомобилях покинули территорию завода, их задержали сотрудники полиции. После взвешивания его машина была изъята сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании пояснил, что имеет автомобиль «<данные изъяты>». 30 декабря 2013 года ему позвонил ФИО26, предложил подработать, перевезти металлолом. Он приехал к <адрес> и остановился на обочине. Следом за ним на автомобиле «<данные изъяты>» приехал ФИО38 и еще три автомобиля «<данные изъяты>». Все они ехали колонной по дороге до поля, где стоял автомобиль «<данные изъяты>». Из данного автомобиля вышли трое мужчин, которые сказали, чтобы они закрыли регистрационные номера автомобилей. Он закрыл номера полиэтиленовым пакетом. К нему в машину сел парень. Они доехали до завода, беспрепятственно проехали проходную, переехали железную дорогу и заехали на площадку, где краны стали загружать автомобили. Парень в это время вышел из машины. После погрузки кузов машины он накрыл брезентом. Затем к нему в машину сел тот же человек, и они колонной поехали назад к проходным. Через проходные они проехали беспрепятственно, документы никто не спрашивал. Фамилию парня, который был в его машине, он знает со слов ФИО26 - Сухов. Они доехали до места, где стоял автомобиль «<данные изъяты>», Сухов пересел в «<данные изъяты>». Они колонной продолжили ехать за автомобилем «<данные изъяты>». Они долго ехали <данные изъяты>, потом выехали на открытую местность и остановились. Автомобиль «<данные изъяты>» уехал и вернулся через 1,5-2 часа. Далее они поехали по населенному пункту, названия которого он не знает, заехали на базу для взвешивания, а после взвешивания поехали разгружаться в ангаре.

12 января 2014 года он на этом же автомобиле перевозил груз. Ему вновь позвонил ФИО26 вечером ДД.ММ.ГГГГ и предложил заработать, он согласился, тогда ФИО26 сказал, чтобы он выезжал на то же место. Когда он приехал, автомобиль «<данные изъяты>» уже стоял на месте. Потом подъехал ФИО38 и еще три «<данные изъяты>». Они ехали тем же маршрутом. Остановились у моста, им сказали закрыть номера. Он достал пакеты, закрыл государственные номера на своем автомобиле. К нему в автомобиль никто не садился, проехали через те же проходные, ворота были открыты, их не останавливали, охранников он не видел. Ехали с включенными фарами, у проходных первая машина выключила свет фар, и он выключил, проехали проходные, первая машина включила свет фар, он также включил. Когда заехали на площадку их автомобили начали грузить краны. Когда накрывал кузов брезентом, увидел, что в кузове были брикеты. После загрузки к нему в автомобиль сел парень, и они поехали к выезду. Фамилию парня он узнал в ходе следствия, при проведении опознании - Трубенков. Они проехали через проходные, проехали 250-300 метров и он увидел свет фонарей, после чего их задержали сотрудники полиции. Трубенков выпрыгнул из кабины автомобиля.

Свидетель ФИО41 пояснил, у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>». 11 января 2014 года ему позвонил ФИО26 и предложил перевести металлолом, он согласился. ФИО26 сказал, что они встречаются у поворота на <адрес>. Когда он подъехал, встретил на месте ФИО26, там была еще машина «<данные изъяты>», на дороге стоял автомобиль «<данные изъяты>», у которого находилось 4 парня. Всего собралось 5 автомобилей «<данные изъяты>», из водителей он знал только ФИО38 и ФИО26. В поле парни из автомобиля «<данные изъяты>» сказали прикрыть пакетами регистрационные номера. Через некоторое время они поехали на завод ОАО «<данные изъяты>». В сторону завода он ехал с пассажиром, как его зовут, узнал только при опознании. Они проехали через проходные, их никто не останавливал. Автомобиль «<данные изъяты>» остался в поле. При въезде на завод они выключали свет фар. На территории завода они подъехали к площадке с кранами, где был человек, который показал, куда ставить машины и дал команду загружать. В кузова автомашин загрузили металлолом, при этом он из машины не выходил. После погрузки он выезжал первый, к нему в машину сел Серегин С.Н. и показывал ему дорогу. Они проехали за проходные примерно 200 м и их задержали сотрудники полиции. После того, как их остановили сотрудники полиции, его опросили, автомобиль отправили на взвешивание, а затем разгрузили и взвесили пустой. Далее автомобили отправили на стоянку, где они были опечатаны. От сотрудников полиции он узнал, что они перевозили чугун.

Свидетель ФИО38 пояснил, он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», на котором осуществляет грузоперевозки. 31 декабря 2013 года и 12 января 2014 года он на своем автомобиле перевозил металл с территории ОАО «<данные изъяты>».

30 декабря 2013 года ему позвонил ФИО26 и предложил перевезти металлолом, он согласился. Они должны были встретиться у <данные изъяты> около 00 часов. Он подъехал в назначенное время к повороту на <адрес>, там стоял автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, из которого вышли 4-о мужчин. На месте собралось 5 автомобилей «<данные изъяты>». Они поехали колонной за автомобилем «<данные изъяты>», свернули в поле и остановились. Закрыли государственные номера на автомобилях. После чего все сели в машины и также колонной продолжили двигаться, а автомобиль «<данные изъяты>» остался стоять на месте. Они въехали через проходные ОАО «<данные изъяты>» перед проходными, двигавшиеся перед ним автомобили выключили свет. Охранников на КПП не было, заехав на территорию, все включили фары, они проехали на площадку, на которой работали погрузочные краны. Машины поставили для погрузки, что именно грузили, он не видел. В его машину загрузили примерно 15 тонн груза. После загрузки к нему в машину сел мужчина и показывал куда выезжать, он ехал первым, а остальные двигались за ним. Они проехали без остановок, доехали до места, где остановился автомобиль «<данные изъяты>», ехали мимо <адрес>, в сторону <адрес>. Проехав немного, они остановились в поле, а автомобиль «<данные изъяты>» уехал. Через 2 часа автомобиль «<данные изъяты>» вернулся и примерно в 7 часов 30 минут вся колонна «<данные изъяты>» двинулась за автомобилем «<данные изъяты>»», который сопровождал их. Они поехали по <адрес>, доехали до металлприемной базы. Там все машины взвесили, после чего они проехали дальше на территорию другой базы, где по указанию мужчины, управлявшего автомобилем ««<данные изъяты>»», разгрузили металл в ангаре. После этого он поехал домой.

11 января 2014 года ему также позвонил ФИО26, предложил перевезти металлолом, они встретились на том же месте, их встретил автомобиль «<данные изъяты>». Всего было 5 автомобилей «<данные изъяты>», и они поехали за автомобилем «<данные изъяты>», впереди колонны ехал ФИО40, они повернули, в сторону <адрес>. Проехав немного, они остановились в поле, кто-то сказал, что нужно закрыть государственные номера. Точно так, как, в первый раз, закрыв номера, они поехали в сторону ОАО «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» остался в поле. На территорию завода они заехали без остановок, ворота были открыты, они проехали на площадку для погрузки. Загрузка осуществлялась краном, что именно грузили, он не видел, это было похоже на камни. Все загрузились, и он выезжал вторым в колонне. Они проехали немного, и он увидел впереди свет фонарей, их остановили сотрудники полиции, все автомобили развернули, отправили на взвешивание. Автомобили по очереди взвесили с грузом, после их отправили выгружать автомобили и взвешивать пустые автомобили. Далее сотрудники полиции их автомобили изъяли, поставили на стоянку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39 пояснил, что в конце ноября 2013 года он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» для грузоперевозок. 30 декабря 2013 года, примерно в 20 часов ему позвонил знакомый ФИО26 и предложил осуществить перевозку металлолома. Он согласился, ФИО26 предложил приехать в район <данные изъяты> в 0 часов 30 мин. 31 декабря 2013 года. В назначенное время он подъехал к повороту на <адрес>, где встретился с ФИО26 и другими водителями автомобилей «<данные изъяты>». В числе водителей был ФИО38 Также там находился автомобиль «<данные изъяты>». Все автомобили поехали за автомобилем «<данные изъяты>», который указывал им дорогу. К КПП № 6 ОАО «<данные изъяты>» они подъехали через <адрес>, по дороге, идущей через поле. Возле железнодорожного моста все остановились. Из автомобиля «<данные изъяты>» вышли незнакомые ему люди, которые сказали закрыть регистрационные номера на машинах. Пока он закрывал задний номер автомобиля, кто-то из парней закрыл передний номер. После чего продолжили движение. Охраны у ворот ОАО «<данные изъяты>» не было. Впереди идущие автомобили выключили свет фар, и он их выключил. Проехав ворота, они заехали на площадку, по территории завода они перемещались с включенными фарами. Они подъехали к кранам, выстроились в ряд и 3 крана стали грузить их автомобили чугуном. На загруженных чугуном автомобилях, через проходные они покинули территорию завода. После чего, двигаясь колонной, они ехали за автомобилем «<данные изъяты>», который показывал им дорогу. Документов на груз ему никто не давал. О том, что происходила кража чугуна, он не знал.

Свидетель ФИО6 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>». Его знакомый ФИО26, предложил подработать, перевезти металлолом. Встреча была назначена 30 декабря 2013 года у <адрес>. На месте встречи был автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО26 и еще один автомобиль «<данные изъяты>». Они поехали в сторону поворота на <адрес>. Там они встретили два автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиль - внедорожник, темного цвета. Из внедорожника дали команду ехать за ним. Они доехали до <адрес>, свернули и поехали по грунтовой дороге, приехали в поле, остановились. На всех <данные изъяты> закрыли гос.номера. Кто это сделал – не знает. К нему в автомобиль сел мужчина по имени «ФИО7». Он спросил почему закрыли номера, но «ФИО7» сказал ему чтобы он не переживал. Они ехали в сторону железнодорожного моста, вдоль реки, заехали на мост и проехали через ворота. Как он потом понял, это была территория ОАО «<данные изъяты>», была ли там охрана, он не знает. Они заехали на площадку под погрузку. Краны стали загружать металлические слитки в кузова автомобилей. ФИО7 вышел из машины и ушел в сторону. После погрузки он (ФИО6) накрыл кузов автомобиля брезентом. Затем ФИО7 вернулся к нему в автомобиль, и они поехали к выезду. При въезде на территорию завода и выезде ФИО7 говорил ему о необходимости выключить, а затем включить свет фар. С территории ОАО «<данные изъяты>» он выехал последним, ворота были открыты, охраны он не видел. Они выехали с территории завода, подъехали к внедорожнику, который стоял в поле. ФИО7 пересел во внедорожник, и они поехали по другому маршруту, через деревни, заехали в <данные изъяты>. Затем ехали в сторону <адрес> и приехали в <данные изъяты>, где остановились в поле. Внедорожник в это время уехал. Под утро вернулся внедорожник, и они поехали в <адрес> на взвешивание. Машины взвесили, и они поехали на склад в <адрес>, разгружать автомобили. В ангаре они разгрузились, потом он поехал домой. Ему была представлена для обозрения тетрадь с указанием веса и марки машины, он нашел себя в списке. Отметил, что участвовал в перевозке чугуна только с 30 на 31 декабря 2013 года, о том, что совершается кража с территории ОАО «<данные изъяты>» он не знал.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, в ходе дачи показаний он пояснял, что номера закрывали двое мужчин, которые вышли из внедорожника. В остальном показания аналогичны данным в суде.

Свидетель ФИО149 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, он знаком с ФИО1 по прозвищу «Фарш». Номер сотового телефона Трубенкова В.А. он не помнит, но он связывался с ним по телефону и у него был его номер телефона. О причастности Трубенкова В.А. к совершению кражи с ОАО «<данные изъяты>» ему ничего не известно.

Кроме того, вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что был осмотрен участок местности в 300 метрах от ворот КПП № 6 ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, согласно которому на осматриваемом участке местности были обнаружены и изъяты 5 автомобилей марки «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки <данные изъяты> регион, <данные изъяты> регион, <данные изъяты> регион, <данные изъяты> регион, <данные изъяты> регион, загруженные на 2/3 кузова каждый металлическими слитками пирамидальной формы, свидетельства о регистрации вышеуказанных транспортных средств. Из кузова каждого автомобиля было изъято по 4 чугунных слитка пирамидальной формы. Также были изъяты мобильные телефоны: <данные изъяты>, связка ключей; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 96-124)

В ходе осмотра производилось взвешивание 5 автомобилей «<данные изъяты>» с грузом и без груза. К протоколу прилагаются 5 актов взвешивания автомобилей «<данные изъяты>» с грузом и без груза.

Актом взвешивания от 12 января 2014 года, согласно которому общий вес слитков товарного чугуна, находящихся в пяти автомобилях марки «<данные изъяты>» - 113 840 килограмм (113,84 тонн). Автомобили и чугун переданы на хранение представителю потерпевшего. (т. 1 л.д. 111-115)

Распиской от 12.01.2014 г. представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО28, согласно которой он 12.01.2014 г. получил на ответственное хранение, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.01.2014 г.:

- автомобиль «<данные изъяты>» 65115, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион с комплектом ключей;

- автомобиль «<данные изъяты>» 35511, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, с комплектом ключей;

- автомобиль «<данные изъяты>» 36511А государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион с комплектом ключей;

- автомобиль «<данные изъяты>» 355111С государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион с комплектом ключей;

- автомобиль «<данные изъяты>» 355111 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион с комплектом ключей;

- 113 840 кг (113,84 т) товарного чугуна (т. 1 л.д. 127);

справкой ОАО «<данные изъяты>», из которой следует, что стоимость 1 тонны чугуна, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», по состоянию на 12 января 2014 года, составляла <данные изъяты> без учета НДС. Стоимость 113,84 тонн чугуна передельного, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», составляет 1 <данные изъяты> без учета НДС. (т. 1 л.д. 192)

справкой ОАО «<данные изъяты>» (именуемой служебной запиской, направленной в адрес директора по безопасности и режима ПАО «<данные изъяты>» ФИО54) № 06-2/7 от 24.02.2016 г., согласно которой себестоимость 1 тонны передельного товарного чугуна в декабре 2013 г. составляла <данные изъяты> рублей за 1 тонну, в январе 2014 года, себестоимость передельного товарного чугуна составляла <данные изъяты> рублей за 1 тонну;

справкой ОАО «<данные изъяты>» (именуемой служебной запиской, направленной в адрес директора по безопасности и режима ПАО «<данные изъяты>» ФИО54) № 06-2/8 от 26.02.2016 г., согласно которой производственная стоимость чугуна передельного (ПА брак) в декабре 2013 года составляла <данные изъяты> рублей, в январе 2014 г. – <данные изъяты> рублей за 1 тонну;

протоколом выемки от 20 января 2014 г., согласно которому 20.01.2014 г. у представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» были изъяты автомашины:

- автомобиль «<данные изъяты>» 355111 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион с комплектом ключей; (т. 1 л.д. 232-236) и протоколом осмотра указанных автомобилей. (т. 1 л.д. 237-246);

протоколом осмотра предметов от 21.01.2014 г., согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» 65115, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион (т. 1 л.д. 272-277);

протоколом осмотра предметов и документов от 27.01.2014 г., согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые 12.01.2014 г. в ходе осмотра места происшествия:

- мобильный телефон «<данные изъяты>» черного цвета, внутри которого был обнаружен листок бумаги с рукописными записями и сим-карта оператора мобильной связи <данные изъяты>

- мобильный телефон <данные изъяты> в металлическом корпусе серебристого цвета с сим-картой оператора мобильной связи <данные изъяты>

-связка ключей на брелоке «<данные изъяты>». (т. 4 л.д. 151-155);

протоколом осмотра предметов от 27.02.2014 г., согласно которому на территории ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> осмотрен чугун, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12 января 2014 г., который хранится на территории предприятия. (т. 1 л.д. 128-130);

служебной запиской центральной лаборатории химико-технологического и технического контроля ОАО «<данные изъяты>» от 2 апреля 2014 г., в которой содержатся сведения о химическом составе чугуна, выплавленного в ОАО «<данные изъяты>» в период времени с 01 декабря 2013 г. по 12.01.2014 г. (т. 1 л.д. 146-173);

актом по замеру натуральных остатков чугуна на 15 часов 13 января 2014 г., предоставленным ОАО «<данные изъяты>», согласно которому производство чугуна по замеру на 15 часов 13 января 2014 года составляет 78 292, 40 тонн, оперативное производство на 15 часов 00 минут 13 января 2014 года составляет 78 518, 00 тонн. Отклонение на 15 часов 00 минут 13 января 2014 года составляет -225,60 тонн. (т. 1 л.д. 187-190);

протоколом обыска от 22 января 2014 года, согласно которому на территории базы приема металлолома ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>-А были обнаружены и изъяты три слитка металла. (т. 2 л.д. 299-305); протоколом осмотра указанных выше предметов (т. 4 л.д. 350-352);

актом исследования образцов от 20 января 2014г., проведенному центральной лабораторией химико-технологического контроля ОАО «<данные изъяты>» по исследованию 20 образцов, отобранных от партии изъятого в ходе осмотра места происшествия 12 января 2014 г. товарного чугуна, согласно которому представленные образцы по внешнему виду, геометрическим размерам, наличию клейма и химическому составу являются чугуном производства ОАО «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 137-143);

актом исследования образцов от 10 февраля 2014 г., проведенного центральной лабораторией химико-технологического и технического контроля ОАО «<данные изъяты>», из которого следует, что образец № 1, № 2 и № 3 чушек чугуна, изъятых на территории ОАО «<данные изъяты>», по внешнему виду, геометрическим размерам и химическому составу являются чугуном производства ОАО «<данные изъяты>». (т. 2 л.д. 310-313);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.02.2014 г., согласно которому в ОАО «<данные изъяты>» были получены отпиленные фрагменты, по которым проведено химическое исследование: 20 чугунных слитков (конусов), изъятых в ходе осмотра места происшествия от 12 января 2014 г.; 3 чугунных слитка, изъятых в ходе обыска 22 января 2014 г.; 10 чугунных слитков, изъятых в ходе осмотра предметов 27 февраля 2014 г. (т. 1 л.д. 132-133);

заключением эксперта № 1173 от 20.04.2014 г., согласно которому представленные на экспертизу 20, 10 и 3 фрагмента вышеуказанных чугунных слитков, являются сплавом на основе железа. Основными примесными элементами материала являются кремний, марганец, фосфор, сера. Элементные составы представленных слитков однородны с элементным составом чугуна, произведенного ОАО «<данные изъяты>» в период с <данные изъяты> по качественному составу и по относительному содержанию элементов. (т. 5 л.д. 41-44);

допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО23, подтвердил выводы, изложенные в заключении № 1173 от 20.04.2014 г.

протоколом выемки от 13.01.2014 г., в ходе которой у представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО28 были изъяты должностная инструкция мастера склада товарного чугуна, приказ № 1610-К о переводе Шатского А.Н., характеристики на Шатского А.Н. (т. 1 л.д. 211-214); протоколом осмотра вышеуказанных предметов. (т. 4 л.д. 227-229);

протоколом выемки от 12.01.2014 г., согласно которому у представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО28 был изъят жесткий диск «<данные изъяты>» с видеорегистратора с КПП № 6 ОАО «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 206-208);

протоколом осмотра указанного диска, в ходе осмотра установлено прерывание записи видеорегистратора в момент совершения хищения в ночь с 11 на 12 января 2014 г. (т. 4 л.д. 200-202);

протоколом выемки от 30 апреля 2014 г., согласно которого у свидетеля ФИО29 была изъята тетрадь синего цвета (журнал) ООО «<данные изъяты>» с результатами взвешивания автомобилей (т. 2 л.д. 252-256);

протоколом осмотра указанной тетради (журнала), из которого видно, что на стр. 61 имеется запись о том, что 3.12.2013 г. в период времени с 08-03 по 08-08 осуществили взвешивание 5 автомашин марки «<данные изъяты>» и установлен вес автомашин с грузом:

– 32 040,

– 36 310,

- 33 620,

– 33 200,

– 32 310 (т. 4 л.д. 210-211);

Допрошенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции свидетель ФИО55 – следователь, производивший осмотр указанной тетради пояснил, что допустил ошибку при указании даты, когда производилась запись о взвешивании 5 автомобилей марки «<данные изъяты>». Он ошибочно указал, что на странице 61 имеется запись от 3.12.2013 г., в то время как запись от 31.12.2013 г. Им была допущена просто техническая ошибка. Пояснил, что под номерами 3, 4 и 5 в осмотренной им синей тетради, марку автомашин он прочел как «<данные изъяты>», также и записал в протокол осмотра тетради, хотя действительно марка машины была указана не совсем понятно. Но он именно так понял эти надписи, поэтому записал в протокол «<данные изъяты>», а не так как указано в тетради под номером 3 «Каме», под номером 4 «Казе», под номером 5 «Козон». Понятым он до проведения осмотра тетради разъяснил их права и обязанности. На допущенную при составлении протокола осмотра тетради ошибку, они его внимания не обращали.

Осмотрев указную тетрадь в суде апелляционной инстанции судебная коллегия убедилась, что на странице 61 имеется запись о взвешивании 31.12.2013 г. пяти автомобилей марки «<данные изъяты>» с 08-03 по 08-08. Запись от 3 декабря расположена на странице тетради номер по порядку, согласно записи 3.12.2013 г. автомашина марки «<данные изъяты>» взвешивалась лишь одна, в начале рабочего дня.

Табелем автоматизированного учета рабочего времени – цеха № 2 ОАО «<данные изъяты>» за декабрь 2013 г., согласно которому мастер склада товарного чугуна Шатский А.Н. работал в смену с 30 на 31 декабря 2014 г. (т. 1 л.д. 229);

протоколами выемки от 12.01.2014 г. и осмотра предмета от 30.01.2014 г., согласно которому у свидетеля ФИО32 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой оператора <данные изъяты> (т. 2 л.д. 8-9), который осмотрен (т. 4 л.д. 156-165);

протоколом выемки от 12.01.2014 г. и осмотра предмета, согласно которым у свидетеля ФИО17 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой оператора <данные изъяты> (т. 2 л.д. 41-43); протоколом осмотра указанного телефона (т. 4 л.д. 156-165);

протоколом выемки от 12.01.2014 г., согласно которому у свидетеля ФИО30 был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» с Сим-картой оператора <данные изъяты> с Сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>т. 2 л.д. 133-135);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого указанный телефон осмотрен (т. 4 л.д. 156-165);

протоколом выемки от 12.01.2014 г., согласно которого у свидетеля ФИО31 был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» с Сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> (т. 2 л.д. 144-146), протоколом осмотра указанного телефона (т. 4 л.д. 156-165);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО31 от 14.04.2014 г., в ходе которой свидетель ФИО31 подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения чугуна с территории ОАО «<данные изъяты>», имевших место с 30 на 31 декабря 2013 г. и с 11 на 12 января 2014 г., указал на место, расположенное по адресу: <адрес>-А, где 31 декабря 2013 года, где он по указанию неизвестного мужчины забрал конверт с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. (т. 2 л.д. 155-157);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО26 от 23.01.2014 г., в ходе которой свидетель ФИО26 подтвердил данные им показания и указал, как именно осуществлялся въезд на территорию ОАО «<данные изъяты>» и вывоз похищенного товарного чугуна с территории ОАО «<данные изъяты>», место взвешивания и разгрузки, имевших место с 30 на 31 декабря 2013 года. (т. 3 л.д. 9-21);

протоколом выемки от 12.01.2014 г., согласно которому у свидетеля ФИО26, изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 28-31)

протоколом осмотра от 30.01.2014 г. указанного телефона «<данные изъяты>», изъятого у свидетеля ФИО26 12.01.2014 г., в ходе которого изъятый мобильный телефон с Сим-картой мобильного оператора <данные изъяты> осмотрен (т. 4 л.д. 156-165);

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 17.02.2014 г., согласно которому свидетель ФИО26 опознал Серегина С.Н., как человека, который в ночь с 30 на 31 декабря 2013 года и с 11 на 12 января 2014 года дал указание водителям автомашин «<данные изъяты>» закрыть государственные регистрационные знаки, а также лично закрывал некоторые регистрационные знаки; указывал ему направление движения по территории ОАО «<данные изъяты>»; давал указания, когда включать и выключать свет фар; накрывать кузов брезентом. (т. 3л.д. 34-35);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 17.02.2014 г., согласно которому свидетель ФИО26 опознал Сухова А.В., как человека, который 12 января 2014 года около 3 часов после погрузки на территории ОАО «<данные изъяты>» сел к нему в кабину автомобиля и давал указание о направлении движения по территории ОАО «<данные изъяты>»; говорил когда включать и выключать свет фар. (т. 3 л.д. 36-37);

протоколом очной ставки от 21.04.2014 г., ФИО26, и Федосюка А.И., в ходе которой свидетель ФИО26 подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения чугуна с территории ОАО «<данные изъяты>», имевших место в ночь с 30 на 31 декабря 2013 года и с 11 на 12 января 2014 года, а обвиняемый Федосюк А.И. от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. (т. 6л.д. 97-106)

протоколом выемки от 12.01.2014 г., согласно которому у свидетеля ФИО38 12.01.2014 г. изъят сотовый телефон <данные изъяты> (т. 3 л.д. 46-48);

протоколом осмотра от 30.01.2014 г., в ходе которого телефон, изъятый у свидетеля ФИО38 от 12.01.2014 г. «<данные изъяты>» с Сим-картой мобильного оператора <данные изъяты> осмотрен (т. 4 л.д. 156-168)

протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО38 от 23.01.2014 г., в ходе которой свидетель ФИО38 подтвердил ранее данные им показания и указал на месте, как именно осуществлялся въезд на территорию ОАО «<данные изъяты>»; вывоз похищенного товарного чугуна с территории ОАО «<данные изъяты>»; где осуществлялось взвешивание и разгрузка автомашин. (т. 3 л.д. 56-67);

протоколом выемки от 12.01.2014 г., согласно которому у свидетеля ФИО41, изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 3л.д. 78), которой осмотрен 30.01.2014 г. вместе с картой мобильного оператора <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> (т. 4 л.д. 156-168);

протоколом предъявления лица для опознания от 28.05.2014 г., согласно которому свидетель ФИО41 среди иных ли, опознал Трубенкова В.А., как человека, который в ночь с 11 на 12 января 2014 года находился около автомашины марки «<данные изъяты>» вместе с Серегиным С.Н., а затем сел к нему в автомашину и проследовал на территорию ОАО «<данные изъяты>» для осуществления погрузки похищенного чугуна. (т. 6 л.д. 158-161);

протоколом очной ставки от 12.01.2014 г. между свидетелем ФИО41, и обвиняемым Серегиным С.Н., в ходе которой свидетель ФИО41 подтвердил свои показания об обстоятельствах участия Серегина С.Н. в хищении чугуна с 11 на 12 января 2014 года с территории ОАО «<данные изъяты>», а подозреваемый Серегин С.Н. от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. (т. 7 л.д. 81-83);

протоколом выемки от 12.01.2014 г., согласно которому у свидетеля ФИО39 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с Сим картами мобильных операторов <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>,(т. 3 л.д. 90-92), протоколом осмотра указанных предметов (т. 4 л.д. 156-168);

протоколом выемки от 12.01.2014 г., согласно которому у свидетеля ФИО40 был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с Сим-картой мобильного оператора <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> (т. 3 л.д. 122-125); протоколом осмотра указанных предметов от 30.01.2014 г. (т. 4 л.д. 156-168);

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 27.02.2014 г., в ходе которого свидетель ФИО40 среди иных лиц опознал по фотографии Трубенкова В.А., как мужчину, который 12 января 2014 года в 03 часа 10 минут, после окончания погрузки на территории ОАО «<данные изъяты>» сел к нему в кабину автомобиля «<данные изъяты>» и ехал с ним до тех пор, пока его не остановили сотрудники полиции, после чего выпрыгнул из кабины и убежал в неизвестном направлении. Во время следования с территории ОАО «<данные изъяты>» Трубенков В.А. указывал направление движения автомобиля, когда включать и выключать свет фар. (т. 3 л.д. 105-106);

протоколом обыска от 22.04.2014 г., согласно которому был произведен обыск в жилище ФИО16 по адресу: <адрес><данные изъяты> изъято 2 Сим-карты оператора <данные изъяты>, 42 Сим-карты оператора <данные изъяты>, 3 пластиковых карты <данные изъяты> с отсутствующими Сим-картами, 1 Сим-карта оператора <данные изъяты> (т. 4 л.д. 86-89); протоколом осмотра предметов и документов от 25.04.2014 г., согласно которому все изъятое осмотрено (т. 4 л.д. 186-197);

протоколом выемки от 18.02.2014 г., согласно которому в ООО ЧОП «<данные изъяты>» было изъято личное дело Серегина С.И. (т. 4 д.97-100);

протоколом осмотра документов от 24.07. 2014 г., согласно которого были осмотрены документы, изъятые 18.02.2014 г. в ходе выемки, а именно: трудовой договор № 142 от 11.01.2010 г. с Серегиным С.Н., направление на работу Серегина С.Н. ООО ЧОП «<данные изъяты>», копия свидетельства об окончании негосударственного образовательного учреждения по подготовке кадров, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность «ГРИФ» по специальности «<данные изъяты>», копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Серегина С.Н.. копия удостоверения №1988, выданного Серегину С.Н., дополнительное соглашение №245, заключенное между ООО «<данные изъяты>» и Серегиным С.Н., приказ о прекращении действия трудового договора от 21.07.2011 г., заявление об увольнении по собственному желанию с 21.07.2011 г. от Серегина С.Н., копия договора №37977-ч от 29.04.2010 г., личная карточка на Серегина С.Н. копия приказа о приеме работника на работу от 11 января 2010 года, заявление Серегина С.Н. о принятии его переводом из ОАО «<данные изъяты>» на должность охранника 5-го разряда (т. 4 л.д. 227-229);

протоколом выемки от 12 января 2014 года, согласно которого у Сухова А.В. были изъяты денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (т.6, л.д.257-260);

протоколом осмотра предметов от 07 июля 2014 года, согласно которого были осмотрены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе выемки января 2014 года у Сухова А.В., (т.6, л.д. 261-263);

протоколом выемки от 12 января 2014 года, согласно которого у Шатского А.Н. были изъяты мобильные телефоны, а именно: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (т.7 л.д.146-148);

протоколом осмотра предметов от 30 января 2014 года, согласно которого среди иных предметов, были осмотрены, изъятые в ходе выемки 12 января 2014 года у Шатского А.Н. мобильные телефоны, а именно:

«<данные изъяты>» с СИМ картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>

«<данные изъяты>» с СИМ картой оператора <данные изъяты>

«<данные изъяты>» с СИМ картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> (т. 4,л.д.156-168);

протоколом выемки от 13 января 2014 года, согласно которого у Федосюка А.И. были изъяты мобильные телефоны, а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.6, л.д.92);

протоколом осмотра предметов от 30 января 2014 года, согласно которого были осмотрены, изъятые в ходе выемки 13 января 2014 года у Федосюка А.И. мобильные телефоны, а именно:

<данные изъяты> с СИМ картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты> с СИМ-картой оператора <данные изъяты> (т.4, л.д. 156-168);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО6 от 11 апреля 2014 года, в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания и указал на месте, и указал на месте как именно осуществлялся въезд на территорию ОАО «<данные изъяты>» и вывоз товарного чугуна с территории ОАО «<данные изъяты>», место взвешивания и разгрузки. (т. 3 л.д. 144- 157);

протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение от 28 мая 2014 года, согласно которого свидетелем ФИО6 среди иных лиц был опознан Трубенков В.А., как мужчина, который представился ФИО7, въезжал и выезжал с ним на территорию ОАО «<данные изъяты>» в ночь с 30 на 31 декабря 2014 года. (т. 6 л.д. 171-174);

протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение от 28 мая 2014 года, из которого следует, что свидетель ФИО36 опознал Федосюка А.И., как человека, который в ночь с 11 на 12 января 2014 года находился совместно с его мастером ФИО35, указывал ему, куда подсыпать щебень, какую яму засыпать. (т. 2 л.д. 187-190);

протоколом выемки от 20.01.2014 г., согласно которого на территории ОО «<данные изъяты>» у заместителя генерального директора Общества – свидетеля ФИО49 был изъят фронтальный погрузчик ПК-27-03-21 (т. 2 л.д. 205-208), который в ходе осмотра предметов осмотрен (т. 2 л.д. 209-214);

протоколом выемки от 20.01.2014 г., согласно которому 20.01.2014 г. в кабинете ООО «<данные изъяты>» у заместителя генерального директора Общества - свидетеля ФИО49 были изъяты документы:

паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>

факсимильная копия счет-договора <данные изъяты>;

факсимильная копия счета <данные изъяты>

копия страхового полиса <данные изъяты>

копия свидетельства о регистрации машины <данные изъяты>

инвентарная карточка учета объекта основных средств от 20.06.2011 года;

путевой лист автомобиля <данные изъяты> от 12.01.2014 года;

приказ о приеме работника на работу № 124 от 03.10.2011 года;

личная карточка работника ФИО35;

трудовой договор № 124 от 03.10.2011 года;

личная карточка работника ФИО36;

приказ о приеме на работу № 48 от 18.04.2011 года;

приказ о приеме на работу № 71 от 21.06.2011 года (т. 2 л.д.197-201) ;

протоколом осмотра документов от 24 июня 2014 года, согласно которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО49, а именно:

- паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>

факсимильная копия счет-договора № <данные изъяты> года;

факсимильная копия счета № <данные изъяты> года;

копия страхового полиса <данные изъяты>;

копия свидетельства о регистрации машины <данные изъяты>;

инвентарная карточка учета объекта основных средств от 20.06.2011 года;

путевой лист автомобиля <данные изъяты> от 12.01.2014 года;

приказ о приеме работника на работу № 124 от 03.10.2011 года;

личная карточка работника ФИО35;

трудовой договор № 124 от 03.10.2011 года;

личная карточка работника ФИО36;

приказ о приеме на работу № 48 от 18.04.2011 года;

приказ о приеме на работу № 71 от 21.06.2011 года (т. 2 л.д. 220-222);

протокол осмотра предметов и документов от 05 июля 2014 года (т. 4 л.д. 289-325), в соответствии с которым были осмотрены:

- диск формата CD-R, содержащий протоколы соединений абонентских номеров <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также телефонных аппаратов с IMEI-кодами №, №, № в период времени с 01.12.2013 г. по 13.01.2014 г., предоставленный ТФ ЗАО «<данные изъяты>

В ходе осмотра указанного диска было установлено:

абонентский №, которым пользовалась, свидетель ФИО32, соединялся 11 и 12 января 2014 года с номером <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый Шатский А.Н.:

11.01.2014 г. в 20:38 (входящий звонок), длительность 12 сек., место нахождения базовой станции абонента: <адрес>;

11.01.2014 г. в 22:58 (входящий звонок), длительность 42 сек., место нахождения базовой станции абонента: <адрес>;

12.01.2014 г. в 0:32 (входящий звонок), длительность 38 сек., место нахождения базовой станции абонента: <адрес>;

12.01.2014 г. в 0:41 (входящий звонок), длительность 38 сек., место нахождения базовой станции абонента: <адрес>;

12.01.2014 г. в 2:48 (входящий звонок), длительность 8 сек., место нахождения базовой станции абонента: <адрес>;

12.01.2014 г. в 2:54 (входящий звонок), длительность 29 сек., место нахождения базовой станции абонента: <адрес>;

12.01.2014 г. в 2:58 (входящий звонок), длительность 23 сек., место нахождения базовой станции абонента: <адрес>.

абонентский №, которым пользовался обвиняемый Трубенков В.А., накануне преступлений, совершенных в ночь с 30 на 31 декабря 2013 года, а также в ночь с 11 на 12 января 2014 года связывался в том числе, со следующими номерами:

с номером <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый Серегин С.Н.: 24.12.2013 г. в 13:07:50 (входящий звонок), длительность 224 сек., адрес местонахождения базовой станции абонента: <данные изъяты>;

30.12.2013 г. в 18:45:50 (исходящий звонок), длительность 23 сек., адрес местонахождения базовой станции абонента: <данные изъяты>;

30.12.2013 г. в 18:47:31 (входящий звонок), длительность 56 сек., адрес местонахождения базовой станции абонента: <данные изъяты>

30.12.2013 г. в 18:50:09 (исходящий звонок), длительность 11 сек., адрес местонахождения базовой станции абонента: <данные изъяты>

с номером <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый Серегин С.Н.:

в период с 24.12.2013 г. с 3:34:34, когда было направлено (исходящее CMC сообщение), адрес местонахождения базовой станции абонента: <данные изъяты>, элеватор; по 24.12.2013 г. в 14:54:01 (исходящий звонок), длительность 25 сек., адрес местонахождения базовой станции абонента: <адрес>; (6 звонков и смс-сообщений);

25.12.2013 г. в 11:30:27 (входящий звонок), длительность 28 сек., адрес

местонахождения базовой станции абонента: <данные изъяты>

<данные изъяты>

7 звонков и смс-сообщений 26.12.2013 г. в период с 15:25:19 до 18:16:25;

4 звонка 31.12.2013 г. начиная с 12:32:32 (исходящий звонок), длительность 30 сек., адрес местонахождения базовой станции абонента: <данные изъяты>; по 16:21:39 (входящий звонок), длительность 90 сек., адрес местонахождения базовой станции абонента: <адрес>;

с номером <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый Сухов А.В.:

11.01.2014 г. с 18:54:00 по 22:14:25 6 звонков и смс-сообщений;

С номером <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый Федосюк А.И.:

15.12.2013 г. в 20:42:05 (входящий звонок), длительность 66 сек., адрес местонахождения базовой станции абонента: <адрес> МУП; 18.12.2013 г. в 14:41:16 (входящий звонок), длительность 32 сек., адрес местонахождения базовой станции абонента: <адрес>; 18.12.2013 г. в 17:25:56 (входящий звонок), длительность 43 сек., адрес местонахождения базовой станции абонента: <адрес> типография; 19.12.2013 г. в 15:21:12 (входящий звонок), длительность 101 сек., адрес местонахождения базовой станции абонента: <данные изъяты>

- 2 звонка 24.12.2013 г. в 11:54:18 и в 19:47:56;

- 25.12.2013 г. в 20:25:31 (входящий звонок), длительность 136 сек., адрес местонахождения базовой станции абонента: <данные изъяты>

- 3 звонка 26.12.2013 г. в 17:22:28, 19:24:23 и 19:39:02;

- 3 звонка 28.12.2013 г. в 16:03:25, 17:13:18, 17:43:23;

- 29.12.2013 г. в 18:09:51 (входящий звонок), длительность 43 сек., адрес местонахождения базовой станции абонента: <данные изъяты>

- 30.12.2013 г. в 18:31:36, 18:44:08, 19:46:52 и 23:25:42 – 4 звонка;

- 31.12.2013 г. в 13:19:10 (входящий звонок) длительность 20 сек., адрес местонахождения базовой станции абонента: <данные изъяты>

- 31.12.2013 г. в 13:38:32 (исходящий звонок) длит. 20 сек., адрес местонахождения базовой станции абонента: <данные изъяты>

- 31.12.2013г. в 16:35:16 (входящий звонок), длительность 335 сек., адрес местонахождения базовой станции абонента: <адрес>;

- 03.01.2014г. в 14:09:12 (входящий звонок), длительность 271 сек., адрес местонахождения базовой станции абонента: не установлен;

- 2 звонка 05.01.2014г. в 14:35:56 и 14:39:56;

- 3 звонка 11.01.2014 г. в 12:17:34 (входящий звонок), длительность 169 сек., в 12:20:43 (входящий звонок), длительность 535 сек., и в19:17:09 (входящий звонок), длительность 25 сек.;

с номером 950-917-81-11, которым пользовался свидетель ФИО16:

24.12.2013 г. 29 звонков и смс-сообщений начиная с 1:43:06 (исходящий звонок), длительность 101 сек., до 21:00:40 (входящий звонок), длительностью 367 сек.;

25.12.2013г. 21 звонок и смс-сообщение с 11:23:49 по 20:31:22;

18 звонков 26.12.2013 г. в период начиная с 15:25:19 до 23:11610 (исходящий звонок) длительностью 261 сек., в том числе:

26.12.2013 г. в 21:59:31 (исходящий звонок), длительность 9 сек., адрес местонахождения базовой станции, в зоне которой находился абонент: <адрес>;

26.12.2013 г. в 22:07:42 (входящий звонок), длительность 8 сек., адрес местонахождения базовой станции, в зоне которой находился абонент: <адрес>;

26.12.2013 г. в 22:23:32 (входящий звонок), длительность 8 сек., адрес местонахождения базовой станции, в зоне которой находился абонент: <адрес>;

26.12.2013 г. в 22:25:23 (входящий звонок), длительность 38 сек., адрес местонахождения базовой станции, в зоне которой находился абонент: <адрес>

26.12.2013 г. в 22:26:51 (исходящий звонок), длительность 20 сек., адрес местонахождения базовой станции, в зоне которой находился абонент: <адрес>

26.12.2013 г. в 22:31:40 (входящий звонок), длительность 6 сек., адрес местонахождения базовой станции, в зоне которой находился абонент: <адрес>

26.12.2013 г. в 22:43:09 (входящий звонок), длительность 19 сек., адрес местонахождения базовой станции, в зоне которой находился абонент: <адрес>;

- 6 звонков 27.12.2013 г. в период с 12:42:59 по 20:56:43;

- 7 звонков 28.12.2013 г. с 16:03:25 по 19:17:24;

- 14 звонков и смс-сообщений 29.12.2013 г. с 5:06:36 (исходящий звонок) длительностью 58 сек. по 21:06:00;

- 10 звонков и смс-сообщений 30.12.2013 г. с 18:31:36 (входящий звонок) длительностью 71 сек., по 23:25:42 (исходящий звонок) длительностью 20 сек.;

- 26 звонков и смс-сообщений 31.12.2013 г. с 7:45:32 по 22:44:34;

- 28 звонков и смс-сообщений 01.01.2014 г. с 3:32 (исходящий звонок, длительностью 98 сек.) по 17:20 (входящий звонок, длительностью 6 сек.;

02.01.2014 г. в 20:33 исходящий звонок, длительностью 42 сек.;

- 16 звонков и смс-сообщений 03.01.2014г. начиная с 12:49 по 21:31 (входящий звонок), длительностью 10 сек.;

- 15 звонков и смс-сообщений 04.01.2014 г.;

- 10 звонков и смс-сообщений 05.01.2014 г.;

- 4 звонка и смс-сообщение 06.01.2014 г.;

- 17 звонков и смс-сообщений 07.01.2014 г. с 5:38 по 18:12;

- 2 смс-сообщения и 1 звонок 08.01.2014 г.;

- 18 звонков и смс-сообщений 09.01.2014 г.,

- 21 звонок и смс-сообщения 10.01.2014 г. с 12:15 (входящий звонок), длительность 97 сек., по 17:35;

- 15 звонков и смс-сообщений 11.01.2014 г. начиная с 12:17 (входящий звонок), длительностью 169 сек., по 23:07 (исходящий звонок), длительность 148 сек.;

- 29 звонков и смс-сообщений 12.01.2014 г. начиная с 13:25 по 23:01 (исходящий звонок), длительностью 165 сек.;

3 исходящих смс-сообщений 13.01.2014 г.

Абонентский №, которым пользовался свидетель ФИО31, соединялся 30 и 31.12.2013 г., а также 11 и 12.01.2014 г. в том числе со следующими номерами:

- с абонентским номером, которым пользовался свидетель ФИО30:

- 31.12.2013 г. в 2:41, 0:30, 2:44, 4:02; 5:28; 5:41; адрес местонахождения базовой станции <адрес>;

- 11.01.2014г. в 21:05, 22:31 (входящие звонки) и 12.01.2014 г. в 3:13 и 3:25 (входящие звонки), адрес местонахождения базовой станции <адрес>;

Абонентский №, которым пользовался свидетель ФИО30, соединялся 30 и 31 декабря 2013г., а также 11 и 12 января 2014г. в том числе со следующими номерами:

- с абонентским номером, которым пользовался свидетель ФИО31 – №:

31.12.2013 г. в 2:41, 0:30, 2:44, 4:02, 5:28 (исходящие звонки), в 5:41 (входящий звонок), адрес местонахождения базовой станции <адрес>;

11.01.2014 г. в 21:05, 22:13 (исходящий звонок), адрес местонахождения базовой станции <адрес>;

12.01.2014 г. в 3:13 и 3:25исходящие звонки, адрес местонахождения базовой станции <адрес>;

Абонентский №, которым пользовался обвиняемый Шатский А.Н., соединялся в том числе со следующими абонентами:

С абонентским номером №, которым пользовался обвиняемый Сухов А.В.:

26.12.2013 г. 26 звонков и смс-сообщений с 17:01 по 18:16. (т. 4 л.д. 289-325);

- протоколом осмотра предметов и документов от 6 июля 2014 г., в соответствии с которым были осмотрены:

Диск формата CD-R, предоставленный Тульским филиалом ОАО «<данные изъяты>», содержащий протоколы телефонных соединений абонентов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> а также мобильного телефона с IMEI номером №.

В ходе осмотра указанного диска было установлено, что:

Абонентский №, которым пользовался обвиняемый Федосюк А.И., неоднократно связывался в том числе со следующими абонентами:

- с телефонным номером <данные изъяты> которым пользовался обвиняемый Серегин С.Н. в период с 01.12.2013 г. по 10.01.2014 г, 11.01.2014 г. с 11:51:27 по 19:14:23,

- с телефонным номером <данные изъяты>, которым пользовался свидетель ФИО26, в период с 30.12.2013г. в 11:04:29, 17:56:45, 19:39:15, 31.12.2013 г. в 00:16:38, 03:56:30, 03:59:30, 04:17:13, 04:29:34, 04:40;20, 05:25:12, 07:46:40, 18:35:53, 18:39:05,

10.01.2014г. в 13:13:01, 19:17:07, 11.01.2014 г. в 13:03;42, 19:30:49, 12.01.2014 г. 00:56:09,

- с телефонным номером <данные изъяты>, которым пользовался свидетель ФИО35:

10.01.2014 г. в 21:19:07, 21:29:01, 11:50:13, 11:52:24, 19:29:21, 22:50:06, 12.01.2014 г. в 00:43:39,

- с телефонным номером <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый Трубенков В.А.:

15.12,2013 г., 18.12.2013 г.,, 19.12.2013 г., 24.12.2013 г., 25.12.2013 г., 26.12.2013г., 28.12.2013 г., 29.12.2013 г.,

30.12.2013 г. в 18:31:38, 18:44:09, 19:46:53, 23:25:43,

31.12.2013 г. в13:19:11, 13:38:33, 16:35:18,

03.01.2014 г., 05.01.2014 г.,

11.01.2014 г. в 12:17:36, 12:20:44, 19:17:11.

Также установлено, что в период совершения хищения в ночь с 30 на 31 декабря 2013 г. абонентом с номером <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый Федосюк А.И., осуществлялись следующие соединения:

30.12.2013 г. в 23:33:14 с абонентским номером №, которым пользовался свидетель ФИО35,

31.12.2013 г. соединялся с абонентским номером № в 00:16:38, 03:56:30, 03:59:30, 04:17:13, 04:29:34, 04:40:20, 05:25:12, 07:45:38, 07:46:06, 07:46:40, 07:55:20, 08:15:56, 08:16:24, 08:17:38, 08:54:34,

- мобильный телефон с IMEI ко<адрес>, которым пользовался обвиняемый Федосюк А.И. неоднократно связывался в том числе со следующими абонентами:

- с абонентским номером <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый Серегин С.Н.:

09.01.2014 г. в 18:43:20 и 21:40:48,

9 раз 10.01.2014 г. с 10:16:32 по 18:45:28,

4 раза 11.01.2014г. с 11:51:27 по 19:14:23,

- с абонентским номером <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый Трубенков В.А.:

11.01.2014 г. в 12:17:36, 12:20:44, 19:17:11,

- с абонентским номером <данные изъяты>, которым пользовался свидетель Кутанов В.В.:

10.01.2014 г. в 13:13:01, 1:17:07,

11.01.2014 г. в 13:03:42, 19:30:49,

12.01.2014 г. в 00:56:09,

- с абонентским номером <данные изъяты>, которым пользовался свидетель ФИО35:

10.01.2014 г. 21:19:07, 21:29:01, 11:50:13, 11:52:24, 19:29:21, 22:50:06,

12.01.2014 г. в 00:43:39.

Также установлено, что в период совершения хищения в ночь с 11 на 12 января 2014 г. абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <данные изъяты> (в 01ч 47 мин.12 января 2014 г.), а также в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>А (в период с 01ч 48 мин 12 января2014 г. по 10-31 12.01.2014 г.

- протоколы телефонных соединений следующих номеров: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и мобильных телефонов со следующими IMEI ко<адрес>, №, №, предоставленные ОАО «<данные изъяты>» на бумажном носителе.

В ходе осмотра указанных протоколов телефонных соединений было установлено:

- при осмотре протокола телефонных соединений номера <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый Шатский А.Н. неоднократно связывался с телефонным номером <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый Серегин С.Н:

- при осмотре протокола телефонных соединений мобильного телефона с IMEI №, в котором была сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>, которым пользовался свидетель ФИО26 было установлено, что:

Абонент с номером, которым пользовался ФИО26, неоднократно связывался с телефонным номером <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый Федосюк А.И. накануне совершения хищений с территории ОАО «<данные изъяты>» в ночь с 30 на 31 декабря 2013 г., а также в ночь с 11 на 12 января 2014 г.:

30.12.2013 г. с период с 11:04:29, по 19:39:14,

31.12.2013 г. с 00:16:37 по 07:46:39, 31.12.2013 г. в 18:35652, 18:39:04,

10.01.2014 г. в 13:13:00, 19:17:06,

11.01.2014 г. в 13:03:41, 19:30:48,

12.01.2014 г. в 00:56:08,

Абонент с номером <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый ФИО26, неоднократно связывался с телефонным номером <данные изъяты>, которым пользовался свидетель ФИО40, накануне совершения хищений с территории ОАО «<данные изъяты>» в ночь с 30 на 31 декабря 2013 г., а также в ночь с 11 на 12 января 2014 г.,

30.12.2013 г. в 11:14:55, в 18:25:52 в 19:45:43,

11.01.2014г. в 19:59:04,

Абонент с номером 903-840-63-10, которым пользовался обвиняемый ФИО26 неоднократно связывался с телефонным номером <данные изъяты>, которым пользовался свидетель ФИО38 накануне совершения хищений с территории ОАО «<данные изъяты>» в ночь с 30 на 31 декабря 2013 г., а также с 11 на 12 января 2014 г.:

30.12.2013 г. в 11:13:51, 11621:19, в 13:50:13, в 14:14:25, в 18:25:00, в 19:44:28, 20:02:00, 20:16:50, 20:19:42,

11.01.2014 г. в 18:17:50, 20:03:10, 23:41: 28,

Абонент с номером 903-840-63-10, которым пользовался обвиняемый ФИО26 неоднократно связывался с телефонным номером <данные изъяты>, которым пользовался свидетель ФИО39 накануне совершения хищений с территории ОАО «<данные изъяты>» в ночь с 30 на 31 декабря 2013 г., с 11 на 12 января 2014г.,

30.12.2013 г. в 20:24:49, 23:03:14,

11.01.2014 г. в 18:17:50, 20:03:10, 23:41: 28,

Абонент с номером <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый ФИО26, неоднократно связывался с телефонным номером <данные изъяты>, которым пользовался свидетель ФИО41, накануне совершения хищений с территории ОАО «<данные изъяты>» в ночь с 30 на 31 декабря 2014 г. и с 11 на 12 января 2014 г.,

30.12.2013 г. в 11:39:33,

11.01.2014 г. в 20:06:15,

12.01.2014 г. в 00:33:46,

Абонент с номером <данные изъяты> также связывался с телефонным номером <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый Сухов А.В, накануне совершения хищения с территории ОАО «<данные изъяты>» в ночь с 11 на 12 января 2014 г: 11.01.2014 г. в 22:33:21.

При осмотре протокола телефонных соединений номера <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый Сухов А.В.было установлено, что абонент с номером <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый Сухов А.В. неоднократно связывался с телефонным номером <данные изъяты>, которым пользовался Шатский А.Н.:

26.12.2013 г. в 17:01:37, 17:08:57, 17:09:17, 17:09:39, 17:10:58, 17:12:39, 17:39:34, 17:40:27, 17:40:53, 17:41:16, 17:56:36, 18:01:50,

Абонент с номером <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый Сухов А.В., неоднократно связывался с телефонным номером <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый Шатский А.Н.,

30.12.2013 г. с 11:27:59, по 23:20:40,

02.01.2014 г., 03.01.2014 г., 04.01.2014 г., 06.01.2014 г., 07.01.2014 г., 09.01.2014 г., 10.01.2014 г. в 19:07:56, 19:25:55, 19:41:28.

В ночь с 30.12.2013 г. на 31.12.2013 г. абонент с номером <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый Сухов А.В., неоднократно связывался с телефонным номером <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый Серегин С.Н.:

31.12.2013 г. с 01:14:40 по 02:24:49, в этот момент абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

Также установлено, что абонент с номером <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый Сухов А.В., осуществлял звонки в период времени с 31.12.2013 г. с 00:11:18 по 31.12.2013 г. 03:24:33. В это время абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной АО адресу: <адрес>.

В ночь с 11.01.2014 г. по 12.01.2014 г. абонент с номером <данные изъяты>,которым пользовался обвиняемый Сухов А.В. неоднократно связывался с телефонным номером <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый Серегин С.Н.: 12.01.2014 г. с 02:14:03 по 02:59:47, в этот момент абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

Также установлено, что абонент с номером <данные изъяты>,которым пользовался обвиняемый Сухов А.В. осуществлял звонки в период времени с 12.01.014 г. с 01:46:17 по 02:59:47. При этом абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

Абонент с номером <данные изъяты>,которым пользовался обвиняемый Сухов А.В., неоднократно связывался с телефонным номером <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый Трубенков В.А.

При осмотре протокола телефонных соединений номера <данные изъяты>,которым пользовался обвиняемый Серегин С.Н., было установлено, что указанный абонент неоднократно связывался с телефонным номером <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый Сухов А.В.: 22.12.2013 г. в 00:11:12, 00:12:38, 00:13:48, 17:53:22, 17:57:02, 23:26:35, 23.12.2013 г. 7 раз, 24.12.2013 г. – 28 раз с 11:56:57 по 23:18:27,

25.12.2013 г. – 25 раз с 12:37:45 по 23:56:39,

26.12.2013 г. – с 00:00:29 по 21:04:18 – 30 раз,

27.12.2013 г.- 10 раз,

28.12.2013 г. – 9 раз с 00:10:23 по 12:47:00,

29.12.2013 г.,

30.12.2013 г. с 11:27:59 по 23:20:40 – 33 раза;

02.01.2014 г. – 17 соединений,

03.01.2014 г. – 19 соединений,

04.01.2014 г., 06.01.2014г., 09.01.2014г и 10.01.2014 г.

В ночь с 30 на 31 декабря 2013 г. абонент с номером <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый Серегин С.Н., неоднократно связывался с телефонным номером <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый Сухов А.В.: 31.12.2013 г. с 01:14:40 по 02:25:17 – 16 соединений, при этом абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

Также установлено, что абонент с номером <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый Серегин С.Н. осуществлял звонки в период времени с 31.12.2013 г. с 00:16:00 по 31.12.2013 г. 04:31:24. В этот момент абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

В ночь с 11.01.2014 г. на 12.01.2014 г. абонент с номером <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый Серегин С.Н., неоднократно связывался с телефонным номером <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый Сухов А.В.:

12.01.2014 г. с 02:14:03 по 02:59:47 – 10 соединений, в этот момент абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

Также установлено, что абонент с номером <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый Серегин С.Н., осуществлял звонки в период времени с 12.01.2014 г. и находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>

Абонент с номером <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый Серегин С.Н., неоднократно связывался с телефонным номером <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый Трубенков В.А. – 24.12.2013 г. в 13:07:50, 30.12.2013 г. в 18:45:50, 18:47:32, 18:50:10.

Абонент с номером <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый Серегин С.Н., неоднократно связывался с телефонным номером <данные изъяты>, которым пользовался свидетель ФИО31 – 31.12.2013 г. с 12:58:41 по 19:25:46.

При осмотре протокола телефонных соединений мобильного телефона с IMEI номером №, в котором использовалась сим-карта с номером <данные изъяты>, которым пользовался свидетель ФИО38, было установлено, что

Абонент с номером <данные изъяты> неоднократно связывался с телефонным номером <данные изъяты>, которым пользовался свидетель ФИО26, накануне совершения хищений с территории ОАО «<данные изъяты>» в ночь с 30 на 31 декабря 2013 г., а также в ночь с 11 на 12 января 2014 г.

При осмотре протокола телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, которым пользовался свидетель ФИО41, было установлено, что абонент с указанным номером неоднократно связывался с телефонным номером <данные изъяты>, которым пользовался свидетель ФИО26 накануне совершения хищений с территории ОАО «<данные изъяты>» в ночь с 30 на 31.12.2013 г. и с 11 по 12.01.2014 г. – 30.12.2013 г., 11.01.2014г., 12.01.2014 г. в 00:33:46.

При осмотре протокола телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, которым пользовался свидетель ФИО41 было установлено, что абонент с номером <данные изъяты> неоднократно связывался с телефонным номером <данные изъяты>, которым пользовался свидетель ФИО26 накануне совершения хищений с территории ОАО «<данные изъяты>» в ночь с 30 на 31 декабря 2013 г., а также в нось ч 11 на 12 января 2014 г.: 10.12.2013 г. в 11:14:55, 18:25:52, 19:45:43, 11.01.2014 г. в 19:59:04.

При осмотре протокола телефонных соединений номера <данные изъяты>, которым пользовался свидетель ФИО35 установлено, что абонент с номером <данные изъяты>, которым пользовался свидетель ФИО35 неоднократно связывался с телефонным номером <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый Федосюк А.И. накануне совершения хищений с территории ОАО «<данные изъяты>» в ночь с 30 на 31.12.2013 г. и с 11 на 12.01.2014 г.: 30.12.2013 г. в 14:35:39, 15:10:15, 17:53:07, 19:40:57, 22:30:39, 23:33:13, 11.01.2014г. – в 11:50:12, 11:52:24, 19:29:21, 22:50:05.

Абонент с номером <данные изъяты>, которым пользовался свидетель ФИО35 неоднократно связывался с телефонным номером <данные изъяты>, которым пользовался свидетель ФИО36 накануне совершения хищений с территории ОАО «<данные изъяты>» в ночь с 30 на 31.12.2013 г., а также в ночь с 11 на 12.01.2014 г.:

31.12.2013 г. в 00:30:54, 01:10:00, 03:03:06, при этом абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>,

12.01.2014 г. в 01:29:18, абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, ОАО <данные изъяты>

При осмотре протокола телефонных соединений мобильного телефона с IMEI номером №, в котором использовалась Сим-карта с номером <данные изъяты>, которым пользовался свидетель ФИО36, было установлено, что абонент с номером <данные изъяты> неоднократно связывался с телефонным номером <данные изъяты>, которым пользовался свидетель ФИО36, в том числе, накануне совершения хищений с территории ОАО «<данные изъяты>» в ночь с 30 на 31 декабря 2013 г., а также в ночь с 11 на 12 января 2014 г.: 31.12.2013 г. в 00:30:54, 01:10:00, 03:03:06, 03:32:41, при этом абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>;

12.01.2014 г. в 01:29:18, при этом абонент также находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>;

Протоколы телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> в период с 01.12.2013г. по 13.01.2014 г.

В ходе изучения детализации было установлено, что абонент с вышеуказанным номером, которым пользовался свидетель ФИО16, неоднократно соединялся с абонентом <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый Трубенков В.А.:

2 соединения 01.12.2013 г., 2 соединения 02.12.2013 г., два соединения 04.12.2013 г., 16.12.2013 г., 19.12.2013 г., 20.12.2013 г., 23.12.2013 г.,

7 соединений 26.12.2013 г. с 21:59 по 22:43, 31.12.2013 г. в 13:08,

4 соединения 03.01.2014 г.,

По 2 соединений 04.01.2013 г. и 05.12.2013 г.

4 соединений 10.01.2014 г.,

11.01.2014 г. и 3 соединений 12.01.2014 г.

При этом, при совершении звонков 26.12.2013 г. в 21:59, 22:43 абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу <адрес>. (т. 4 л.д. 326_340)

- иными документами, предоставленными УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>: а именно:

- DVD R-диском № 1032с/628с, полученным в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого 12.01.2014 г. за КПП № 6 ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>;

- DVD R-диском № 1032с/629с, полученным в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого 12.01.2014 г. за КПП № 6 ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>;

- CD-диском № 1034с/151с, содержащим аудиозаписи телефонных переговоров гражданина Трубенкова В.А., 30.01.1979 года рождения по абонентскому номеру №, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» на основании постановления суда № 818-с от 11.12.2013 г.;

- стенограммы телефонных переговоров Трубенкова В.А., 30.01.1979 года рождения по абонентскому номеру №, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов», проводимого 20.01.2014 г.. на 51 листах (т. 3 л.д. 158-217);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 17.03.2014 г., в ходе которого, в том числе, осмотрен и прослушан CD-диск № 1034с/151с, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров Трубенкова В.А., по абонентскому номеру №, полученными в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» на основании постановления суда № 818-с от 11.12.2013г. В ходе прослушивания было установлено:

- диск содержит разговор, состоявшийся 24.12.2013 г. примерно в 13-09 между Серегиным С.Н. (телефон №) и Трубенковым В.А., в ходе которого они разговаривают о том, что ездят на завод через шестерку и упоминают о распределении денежных средств;

- разговор, состоявшийся 25.12.2013 г. примерно в 20-27, между Федосюком А.И. (<данные изъяты>) и Трубенковым В.А., из разговора понятно, что Федосюк А.И. ждет «Серого» (Серегина С.Н.), чтобы отвезти «Виталику» (ФИО26) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Федосюк А.И. поясняет, что вещи взял, но не знает, поедут или нет, так как «Сух» (Сухов А.В.) там был, сказал, что лежит снег, поэтому будет видно следы. Обсуждают, что отдавали деньги «Нарику» (ФИО70), и последние ничего не делая, остались довольны;

- разговор, состоявшийся 30.12.2013 г. примерно в 18-34 между Федосюком А.И. (<данные изъяты>) и Трубенковым В.А., в ходе которого Федосюк А.И, сообщает Трубенкову В.А, о том, что «Серый» (Серегин С.Н.) только в 8 будет знать. Также, в ходе разговора выясняется что отсутствует транспорт. Со слов Серегина С.Н. нужно пять (машин);

- разговор, состоявшийся 30.12.2013 г. примерно в 19-49 мин. Между Федосюком А.И. и Трубенковым В.А., в ходе которого обсуждается отсутствие машин, но «Нарик» (ФИО70) обещал найти машины. Федосюк А.И. переживает, что их поймают сотрудники полиции на этом. Обсуждают, что Федосюк А.И. с «Виталиком» (ФИО26) уже договорился, а «Серый» (Серегин С.Н.) сказал, что там все ровно. Обсуждают, что на месте надо быть минут 15-20 первого;

- в ходе разговора, состоявшегося 31.12.2013 г. примерно в 16-37 между Федосюком А.И. и Трубенковым В.А. они обсуждают звонки знакомых, которые требуют долю от полученного. Кроме того, договариваются, что получив деньги от реализации предложат «Серому» (Серегину С.Н.) скинутся и купить транспорт себе. Также поясняют, что Сим-карта получена от «Суха (Сухова В.А.), и этот номер никто не знает;

- в ходе разговора, состоявшегося 03.01.2014 г. между ФИО16 (950-917-81-11) и Трубенковым В.А. в 19-05, обсуждается возможность приобретения Сим-карт оператора сотовой связи ТЕЛЕ2 «левых». ФИО16 поясняет, что у него лежат Сим-карты оператора <данные изъяты>»;

- в ходе разговора, состоявшегося 05.01.2014 г. примерно в 14-42 между Федосюком А.И. и Трубенковым В.А.обсуждается распределение денежных средств (доли) между участниками. А также о возможности покупки Трубенковым автомобиля у Федосюка А.И.;

- в ходе разговора, состоявшегося 05.01.2014 г. примерно в 15-20 между ФИО152 и Трубенковым В.А. обсуждается возможность заказать машины на 11 число;

- в ходе разговора, состоявшегося 10.01.2014 г. примерно в 12-18 между ФИО16 и Трубенковым В.А. обсуждается, сделал ли ФИО16 симки, обсуждают, что Шатский А.Н. подвернул ногу и из-за него они не могут работать; ФИО16 интересуется, не подойдет ли им автомобиль <данные изъяты> с нарощенными бортами;

- в ходе разговора, состоявшегося 10.01.2014 г. примерно в 12-51 между ФИО70 и Трубенковым обсуждается оформление симок на другое лиц, ФИО16 сообщает, что нашел машины;

- в ходе разговора, состоявшегося 10.01.2014 г. примерно в 12-54 между Суховым А.В. и Трубенковым В.А., обсуждают, что «Нарик» (ФИО16) просит деньги за симки, а также поясняет, что на 11 число забронировал у «Макара» машины, при этом упоминают, что у них человек (Шатский А.Н.) на больничном;

- в ходе разговора 11.01.2014 г. между Федосюком А.И. и Трубенковым В.А. примерно в 12-20 они обсуждают, что сегодня все собрались, погоду, которая будет ночью, Трубенков интересуется смотрел ли кто там дорогу и Федосюк поясняет, что «Санек» смотрел, и они легко все сделают.

Кроме того, установлено, что 26.12.2013 г. в период времени с 22-01 по 22-45 между ФИО70 и Трубенковым имелись телефонные разговоры, в ходе которых ФИО16 пояснял, что находится в районе КПП № 6 ОАО «<данные изъяты>» и наблюдает за окружающей обстановкой, о чем и докладывает Трубенкову. (т. 3 л.д. 247-285);

- протоколом осмотра предметов от 1 марта 2014 г., согласно которому осмотрены предоставленные 30.01.2014 г. УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>:

- иными документами – предоставленными 30.01.2014 г. УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, а именно:

- CD-диском № 1034с/154с, содержащим аудиозаписи телефонных переговоров Трубенкова, по абонентскому номеру №, полученные в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» на основании постановления суда №-с от 11.12.2013 г;

- стенограммой телефонных переговоров Трубенкова по вышеуказанному номеру, полученные в результате проведенного «Оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов», проводимого 20.01.2014 г. на 3 листах (т. 3 л.д. 237-246);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 17 марта 2014 г., в ходе которого в том числе, был осмотрен и прослушан CD-диск № 1034с/154с, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров Трубенкова В.А. по вышеуказанному абонентскому номеру, полученные в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» на основании постановления суда № 818-с от 11.12.2013 г. (т. 3 л.д. 247-285);

- заключением экспертов № 1180, № 1178, № 2396, № 1179, № 2525 следует, что голос и устная речь лиц, находящаяся на исследуемых дисках, принадлежат: Сухову А.В., Серегину С.Н., Трубенкову В.А., Федосюку А.И.(т. 5 л.д. 67-93, 114-124, 146-179, 221-311 соответственно);

согласно заключению № 2971 от 9.07.2014 г. голос и речь в исследуемых файлах принадлежит ФИО16 (т. 5л.д. 327-341).

Оценивая в совокупности исследованные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины Трубенкова В.А., Федосюка А.И., Серегина А.И., Шатского А.Н. и Сухова А.В., поскольку доводы осужденных и их защитников об отсутствии события преступления в ночь с 30 на 31 декабря 2013 г. и непричастности Трубенкова В.А., Федосюка А.И., Серегина А.И., Шатского А.Н., Сухова А.В. к преступлению, совершенному в ночь с 11 на 12 января 2014 г., доводы осужденного Шатского А.Н. и его адвоката о том, что он лишь нарушил должностную инструкцию, но хищения не совершал, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Судебная коллегия признает достоверными показания потерпевшего ФИО28 об имевших место хищениях в ночь с 30 на 31.12.2013 г. и с 11 на 12.01.2014 г., свидетелей ФИО26, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО6 – водителей автомобилей «<данные изъяты>», о том, по чьему предложению они согласились транспортировать груз, месте встречи, маршруте и обстоятельствах передвижения к территории ОАО «<данные изъяты>», как и когда закрывали номера, обстоятельствах движения на территорию ОАО «<данные изъяты>», проезда через проходные КПП № 6, загрузки автомобилей чугуном, передвижения на автомобилях «Камаз» с похищенным чугуном с территории предприятия, имевших место с 30 на 31 декабря 2013 года, перевозке чугуна в ООО «<данные изъяты>» для взвешивания, а затем разгрузке на базе ООО «<данные изъяты>», о передвижении до ОАО «<данные изъяты>» и по территории предприятия, а также о событиях, имевших место в ночь с 11 на 12 января 2014 г. судебная коллегия признает достоверными и допустимыми.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей ФИО31, ФИО45, ФИО29, ФИО46, ФИО49, ФИО36, ФИО35 и другими, а также иными материалами дела: в том числе, тетрадкой, изъятой в ООО «<данные изъяты>», протоколом осмотра указанной тетради, протоколом обыска на базе ООО «<данные изъяты>», заключениями эксперта и другими доказательствами. Оснований для оговора осужденных у свидетелей не имелось, в связи с чем, водители ФИО26, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО6 оговаривают их, осужденные пояснить не смогли.

Тот факт, что опознание ФИО38 подсудимых не проводилось, не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Наличие незначительных противоречий в показаниях свидетелей ФИО26 и ФИО40 о том, что при движении к проходным после загрузки чугуном в ночь с 30 на 31.12.2013 г. в их автомашинах находился Сухов, также не дают оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, поскольку к моменту проведения опознания подсудимых свидетелями прошло значительное время, оба свидетели дважды ездили на ОАО «<данные изъяты>» и вывозили оттуда груз, в связи с чем судебная коллегия полагает, что свидетели заблуждаются относительно того обстоятельства, кто находился в их кабине во время движения в ночь с 30 на 31 декабря 2013 г. к проходным после загрузки. Вместе с тем, поскольку в остальной части показания свидетелей совпадают между собой и с другими доказательствами в части описания событий, происходивших в ночь с 30 на 31 декабря 2013 г. и с 11 на 12 января 2014 г., оснований считать их недостоверными судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей – крановщиц ФИО32, ФИО34, ФИО33 о том, что они осуществляли погрузку чугуна в автомашины «<данные изъяты>» по распоряжению мастера Шатского А.Н. в ночь с 11 на 12 января 2014 г. судебная коллегия признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО26, ФИО38, ФИО39, ФИО41 и ФИО40

Вместе с тем, показания указанных свидетелей о том, что они не осуществляли погрузку чугуна в ночь с 30 на 31 декабря 2013 г. судебная коллегия признает недостоверными, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО26, ФИО38, ФИО39, ФИО6, ФИО31, другими исследованными доказательствами.

Показания свидетелей ФИО31, ФИО45, ФИО29, ФИО46, ФИО49, ФИО36, ФИО35, ФИО50, ФИО51, ФИО52, Котовой, судебная коллегия признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Показания свидетелей ФИО30 о том, что он не предлагал ФИО31, заработать, с поста не уходил, спал, ворота не открывал, ФИО44– начальника смены ООО «ЧОП «<данные изъяты>», работавшей в ночь с 11 на 12 января 2014 г. которая пояснила, что пломбы не нарушались, автомобили на территорию ОАО «<данные изъяты>» не заезжали, судебная коллегия признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств – показаниями водителей «<данные изъяты>», сотрудников правоохранительных органов ФИО51, ФИО52, показаниями крановщиц о том, что они действительно загружали автомашины «<данные изъяты>» чугуном в ночь с 11 на 12 января 2014 г., протоколами осмотра автомашин и другими доказательствами.

Показания свидетелей ФИО48, ФИО59 и ФИО61 не являются относимыми к данному делу, поскольку очевидцами происшествия они не являлись, по существу предъявленного обвинения ничего не пояснили.

Судебная коллегия с учетом исследованных доказательств, признает достоверными показания свидетеля ФИО53, данные в ходе предварительного следствия, в которых она пояснила, что при взвешивании помимо сотрудника полиции в помещении весовой присутствовали и понятые, поскольку к моменту допроса в судебном заседании прошло значительное время и свидетель могла запамятовать происходившие события, кроме того, ее показания, данные на предварительном следствии подтверждаются показаниями свидетеля ФИО61, протоколом осмотра места происшествия.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО60 пояснил, что он участвовал в качестве понятого, его пригласили уже после смены для участия в осмотре, при этом он использовался и в качестве водителя. Поскольку он был очень уставший, то не помнит многих событий. Запомнил только то, что было ему интересно. Пояснил, что видел задержанные автомобили «<данные изъяты>», заглянул в один из них, там был чугун. На месте слышал, что похищено около 100 тонн, об этом все говорили. Опечатывались ли автомобили не помнит, в весовую не заходил, пояснил, что на месте происшествия было много женщин, какие-то в гражданской одежде, а какие-то в форме. Протокол осмотра он подписал еще до того как поехали на взвешивание, и его подпись была не первой.

Подписывал ли бирки, не помнит, чтобы что-то изымалось – не видел, не помнит, был ли на выгрузке «<данные изъяты>», второго понятого не видел.

Оценив показания указанного свидетеля, судебная коллегия находит их недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля ФИО61 – второго понятого, принимавшего участие в осмотре места происшествия, так и протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО53, данными в ходе предварительного следствия, которые судебная коллегия признала достоверными, другими доказательствами. Кроме того, свидетель пояснил, что был очень уставшим после смены и плохо воспринимал происходившие события, а к моменту допроса в настоящем судебном заседании уже прошло более двух лет, в связи с чем, свидетель мог забыть обстоятельства осмотра места происшествия. На все вопросы свидетель не дал ни одного утвердительного ответа, пояснял «по-моему», «вроде ездили», «что-то слышал» и постоянно говорил о том, что был очень уставшим и плохо воспринимал происходящее. Кроме того, свидетель подписал протокол осмотра места происшествия и не сделал ни одного замечания.

Свидетель ФИО61 пояснил, что работает на ОАО «<данные изъяты>» электромехаником. Присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Было 2-е понятых. Пояснил, что права им были разъяснены. Видел, что номера у задержанных за проходной автомобилей «<данные изъяты>» были заклеены. Следователь развязывал номера и называл их. Пояснил, что в ходе осмотра на месте были обнаружены мобильные телефоны, которые были изъяты. На месте же кузова «<данные изъяты>» были опечатаны, ставили печать на листок. Затем поехали взвешивать автомашины. Он заходил на весовую и видел цифры взвешивания, также вес ему говорили. В помещении был сотрудник полиции и второй понятой. Сотрудник полиции составлял протокол и называл цифры. После взвешивания поехали, разгрузили автомашины, затем также взвешивали. Пояснил, что следственное действие началось ночью, а закончилось часов в 12-00. Взвешивание проводилось после 8-00. С начала осмотра автомашин весовщицы не было. Она появилась позже. Пояснил, что во время взвешивания иногда выходил из помещения весовой, но вес каждой машины наблюдал. Пояснил, что на протяжении всех действий велся протокол. Когда все закончилось, протокол для них был прочитан вслух. Он расписался, затем расписался второй понятой. Пояснил, что все в протоколе было записано, так как и происходило, поэтому у него никаких замечаний не было.

На вопрос о том, почему в листках взвешивания указано одно время взвешивания автомашин с грузом и без груза пояснил, что весы автоматические, к ним подключен компьютер и принтер, скорее всего листы взвешивания распечатывались уже после взвешивания пустых «<данные изъяты>», поэтому там и стоит время, когда распечатывались листы, а не время взвешивания.

Оценивая показания данного свидетеля в совокупности с другими исследованными доказательствами, судебная коллегия признает их достоверными. Незначительные нестыковки в показаниях свидетеля объясняются тем обстоятельством, что с момента участия его в осмотре места происшествия прошло значительное время – больше 2-х лет, в связи с чем, свидетель мог о чем-то забыть. Однако, в целом показания свидетеля обстоятельны, последовательны, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и пояснениями представителя потерпевшего ФИО28, ФИО53 и другими доказательствами.

Свидетель ФИО62, работавший сторожем в ООО «<данные изъяты>» пояснил, что он работал и в 2013 и в 2014 году, но 2013 году не весь год, а лишь во второй половине года, пояснил, что 31.12.2013 г. автомашины марки «<данные изъяты>» на территорию ООО не въезжали. 31.12.2013 г. он пришел на работу к 8-30. Что храниться в ангаре, где были обнаружены чугунные чушки, он не смотрел. Ключи хранятся на вахте. При приходе на работу сторожа не осматривают все помещения ООО «<данные изъяты>». Он знает, что в ангарах хранятся лесоматериалы.

Свидетель ФИО63 пояснил, что работает директором ООО «<данные изъяты>». 31.12.2013 г. был не рабочий день, поскольку база 31 декабря никогда не работала. На базе была только охрана – сторож ФИО156, ключи хранятся в офисе, ключи от которого есть у охраны. Склады и офис не пломбируются. Пояснил, что обыск проводился в конце января, в ходе обыска осматривался нижний ангар, проехать в который мимо охраны невозможно. До 17-00 въезд на территорию базы свободный, так как постоянно заезжают какие-то автомашины. Дальний ангар в работе базы не задействован, он стоит пустой. До производства обыска в ангар он не заглядывал. Пояснил, что при обыске были обнаружены 3 ржавые железки, которые полностью были в земле и следователь их выкапывал из земли лопатой. Какая-то железка была обнаружена под станком. Однако, просмотрев фотографии, сделанные в ходе обыска, пояснил, что ошибся и железки были обнаружены не под станком.

Оценивая показания указанных свидетелей – ФИО62 и ФИО63, судебная коллегия считает их недостоверными. Свидетель ФИО63 пояснил, что по поводу обнаруженного у него металла с ним долго работали оперативные сотрудники. В связи с указанными показаниями судебная коллегия полагает, что свидетель дает неправдивые показания, опасаясь возможного преследования за хранение краденого чугуна.

Кроме того, показания свидетелей опровергаются показаниями водителей «<данные изъяты>», которые пояснили, что 31.12.2013 г. разгружались на территории базы, показали место разгрузки в ходе проверки показаний на месте. Чугунные «чушки» были обнаружены именно в том месте, на которое указали свидетели. Кроме того, показания опровергаются и протоколом обыска в ООО «<данные изъяты>», из которого видно, что в ходе обыска металлоискатели не применялись, чугунные чушки, изъятые в ходе обыска, были обнаружены лежавшими на полу, а не в земле, как на то указал свидетель ФИО63. Свидетель ФИО63 при обыске присутствовал и каких-либо замечаний по поводу указания в протоколе о том, что чушки обнаружены на земле, не сделал и подписал протокол. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что показания данного свидетеля являются недостоверными.

Приведенные выше письменные доказательства судебная коллегия признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены, исследованы и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями закона, не опровергаются другими материалами дела, согласуются между собой.

Так, в суде апелляционной инстанции была исследована синяя тетрадь изъятая в ООО «<данные изъяты>», в которой имеются записи «от 31 декабря 2013 г.» о взвешивании 5 автомобилей марки «КАМАЗ» с грузом:

– 32 040;

– 36 310;

- 33 620;

– 33 200;

– 32 310.

Свидетель ФИО29, которая вела данную тетрадь пояснила, что это именно та тетрадь, которую она вела и которая была изъята в ООО «<данные изъяты>». Все записи в тетради сделаны ею. Никаких изменений в тетрадь не вносилось Записи она делала как шариковой ручкой, так и карандашом. Тетрадь ведет для учета принятого металла. Пояснила, что хорошо запомнила 31.12.2013 г., поскольку полагала что перед Новогодним праздником работы будет немного, но идя утром на работу увидела около ворот 3 автомашины <данные изъяты>. Затем взвешивала указанные автомашины и еще две, которые подъехали позже. Вес автомашин не вычисляла, поскольку <данные изъяты> на базе не разгружались. Пояснила, что записи сделала небрежно, но несмотря на небрежность уверена что под номерами 3, 4 и 5 указаны автомашины марки <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции был исследован протокол осмотра предметов от 14.07.2014 г. (т. 4 л.д. 210-211), из указанного протокола следует, что следователем осмотрена синяя тетрадь, изъятая в ООО «<данные изъяты>», на странице 61 тетради имеется запись о взвешивании 5 <данные изъяты> «3 декабря 2013 г.» с указанием веса груза пяти автомашин с наименованиями под номером 3 «Каме», под номером 4 «Казе», под номером 5 «Козон». Также имеется запись и от 3 декабря 2013 г. однако на другой странице номер 6. Из сделанной записи следует, что 3.12.2013 г. взвешивалась всего одна автомашина марки «<данные изъяты>».

Допрошенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции свидетель ФИО55 – следователь, производивший осмотр указанной тетради пояснил, что допустил ошибку при указании даты взвешивания 5 автомобилей марки «<данные изъяты>». Он ошибочно указал, что на странице 61 имеется запись от «3.12.2013 г.», в то время как запись от «31.12.2013 г.» Им была допущена просто техническая ошибка. Пояснил, что под номерами 3, 4 и 5 в осмотренной им синей тетради, марку автомашин он прочел как «<данные изъяты>», также и записал в протокол осмотра тетради, хотя действительно марка машины была указана не совсем понятно. Но он именно так понял эти надписи, поэтому записал в протокол «<данные изъяты>», а не так как указано в тетради под номером 3 «Каме», под номером 4 «Казе», под номером 5 «Козон». Понятым он до проведения осмотра тетради разъяснил их права и обязанности. На допущенную при составлении протокола осмотра тетради ошибку, они его внимания не обращали.

Оценивая указанные доказательства судебная коллегия приходит к выводу о допустимости вещественного доказательства – тетради, изъятой в ООО «<данные изъяты>», а также протокола осмотра указанной тетради, поскольку имеющееся противоречие в дате взвешивания 5 <данные изъяты>, объясняется допущенной следователем технической ошибкой. А в части указаний о марке машин, судебная коллегия считает убедительными пояснения следователя и ФИО29, которая так записала и который именно так прочитал указанные записи.

Показания следователя ФИО55 судебная коллегия считает достоверными. Показания свидетеля ФИО29 также, поскольку они последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора подсудимых у указанных свидетелей не имеется. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Приведенные выше доказательства также как и показания водителей автомобилей <данные изъяты>ФИО39, ФИО38, ФИО40, ФИО26, и ФИО6 подтверждают факт совершения хищений с ОАО <данные изъяты>» в ночь с 30 на 31 декабря 2013 г. чугуна, массой 111,76 тонн.

Как усматривается из записей ФИО64 в тетради синего цвета, изъятой в ООО «<данные изъяты>» вес автомашин составлял – 32 040; 36 310; 33 620; 33 200; 32 310 тонн. Вес автомобилей без груза как следует из свидетельств регистрации транспортных средств, которые судебная коллегия признает допустимыми и достоверными доказательствами, составляет:

Вес автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей:

- ФИО39 госномер <данные изъяты> – 10 380 кг;

- ФИО38, госномер <данные изъяты> – 10 020 кг,

- ФИО40, госномер <данные изъяты> – 10460 кг,

- ФИО26 госномер <данные изъяты> – 10 160 кг,

- ФИО6 госномер <данные изъяты> – 10 320 кг.

Таким образом, вес автомобилей с грузом составил 167 480 кг, а вес автомобилей без груза – 51 340 кг. Разница составляет 116,14 тонн. Обвиняются же Федосюк, Трубенков, Серегин, Сухов, Шатский в хищении 111,76 тонн.

Однако, данное противоречие не свидетельствует о недостоверности исследованных доказательств и о недоказанности вины в совершении хищения 111,76 тонн чугуна, поскольку масса похищенного чугуна установлена на основании акта по замеру натуральных остатков чугуна на 13.01.2014 г. (т. 1 л.д. 187-190), согласно приложению № 1 к указанному акту (т. 1л.д. 187-190) отклонение, то есть недостача чугуна, составляет 225,6 тонн. Таким образом, разница между установленной недостачей и похищенным в ночь с 11 на 12.01.2014 г. чугуном в количестве 113,84 тонны и составляет 111,76 тонн.

Представитель потерпевшего ФИО28 в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции пояснил, что поскольку товарный передельный чугун является самой дешевой маркой чугуна, изготавливается предприятием в самых больших количествах, то недостачу всегда считают по стоимости этого вида чугуна и указывают в акте недостачу именно такого вида чугуна. Причем, стоимость любой марки передельного товарного чугуна одинаковая.

Чугун литейный дороже передельного, также различаются по цене и марки указанного чугуна.

Поскольку все сомнения толкуются в пользу обвиняемых, судебная коллегия признает, что исследованными доказательствами подтверждается факт хищения чугуна именно весом 111,76 тонн. Марки чугуна не влияют на вывод о стоимости похищенного чугуна, поскольку из показаний потерпевшего, которые судебная коллегия признает достоверными, следует, что стоимость и количество недостачи всегда определяется предприятием по самому дешевому виду чугуна – передельному товарному, марки которого по цене не различаются. Вместе с тем, недостачи литейного чугуна не установлено.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции исследована справка № 04-07/37 от 09.02.2016 г. о стоимости товарного передельного чугуна производства ПАО «<данные изъяты>», которое согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО28 является правопреемником ОАО «<данные изъяты>».

По состоянию на 31 декабря 2013 г. минимальная стоимость 1 тонны товарного передельного чугуна производства ПАО «<данные изъяты>», являющегося правопреемником ОАО «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты> без учета НДС; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ минимальная стоимость 1 тонны товарного передельного чугуна производства ПАО «<данные изъяты>», являющегося правопреемником ОАО «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты> без учета НДС.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству защиты у представителя потерпевшего были истребованы сведения о себестоимости передельного чугуна за декабрь 2013 года, которая составляет - <данные изъяты> рублей за 1 тонну, в январе 2014 г. себестоимость 1 тонны передельного чугуна составляла <данные изъяты> рублей. (служебная записка № 06-2/7 от 24.02.2016 г.)

Согласно копии служебной записки от 26.02.2016 г. № 06-2/8 производственная себестоимость чугуна передельного (ПА брак) составляла <данные изъяты> рублей за 1 тонну.

Представитель потерпевшего пояснил, что весь чугун на предприятии считается передельным. Если образуется недостача чугуна, то по сложившейся практике ущерб считается по наиболее дешевому виду чугуна – передельному товарному чугуну. Марки чугуна различны, но поскольку стоимость передельного чугуна любой марки одна, то марку чугуна обычно не учитывают при выдаче справки о стоимости чугуна. Марка чугуна влияет на стоимость только в случае если рассматривается стоимость литейного чугуна. Литейный чугун дороже передельного и цена различается также и по маркам этого вида чугуна.

Предприятие определяет ущерб именно по стоимости передельного товарного чугуна в связи с тем, что литейный чугун различных марок производится только по заказу и его учет поставлен значительно строже чем учет передельного товарного чугуна.

Стоимость передельного (ПА брак) чугуна такая же, как и стоимость товарного передельного чугуна, поскольку различаются они лишь по химическому составу, но и товарный передельный и передельный (ПА брак) продаются предприятием, и используется такой чугун в промышленности, а себестоимость чугуна указанных видов одинаковая.

Стоимость чугуна по датам отгрузки отличается, поскольку при определении стоимости учитывается и колебания курса валюты – доллара США, и стоимость сырья и другие значимые обстоятельства. Покупатель у ОАО «<данные изъяты>» на чугун всех марок был один это зарубежный партнер.

Договоры купли-продажи чугуна заключаются на год и фактически весь произведенный чугун уже является проданным. Цикл на предприятии постоянный, поскольку печи, выплавляющие чугун не останавливаются. Если образуется недостача, то чугун доизготавливается и отгружается покупателю. Поэтому он не согласен с доводами защиты о том, что необходимо размер ущерба считать по себестоимости. Предприятие несет убытки по стоимости чугуна согласно договорам.

Однако, судебная коллегия, выслушав пояснения представителя потерпевшего, исследовав представленные справки, служебные записки, полагает, что стоимость причиненного ущерба предприятию необходимо исчислять по себестоимости, поскольку представитель потерпевшего пояснил, что чугун был изготовлен предприятием и направлен покупателю. Фактически предприятие понесло убытки в размере себестоимости выплавленного вновь чугуна.

Чугун же, который был изъят 12 января 2014 г. из задержанных 5 <данные изъяты> был продан как чушковой сборный чугун ЧЧС, поскольку к такому виду чугуна как чушковой сборный ЧЧС относится чугун, который упал при погрузке, перемещении. Чугун, изъятый при задержании <данные изъяты> долгое время хранился на земле и поэтому был продан как чушковой сборный в составе партии такого же вида чугуна. Поскольку партия чугуна, признанного вещественным доказательством, не была отгружена покупателю, завод изготовил и отправил покупателю другую партию, судебная коллегия полагает необходимым учитывать стоимость причиненного предприятию ущерба по себестоимости передельного товарного чугуна.

Кроме того, согласно представленной справке № 04-07/56 от 24.02.2016 г. стоимость чугуна чушкового сборного ЧЧС по состоянию на 12 января 2014 г. представить предприятие не может, поскольку 12.01.2014 г. такой чугун не отгружался и сведений о его стоимости нет. Себестоимость же чушкового сборного чугуна та же что и товарного передельного чугуна, поскольку такой вид чугуна является наиболее дешевым, и все недостачи какого-либо чугуна учитываются именно по стоимости передельного товарного.

Справки о стоимости и служебные записки о себестоимости передельного чугуна и передельного (ПА брак) чугуна, судебная коллегия считает достоверными. Справка о стоимости товарного чугуна производства ПАО «<данные изъяты>» выдана главным бухгалтером, заверена печатью. То есть отвечает предъявляемым требованиям.

Справку о себестоимости товарного передельного чугуна и передельного (ПА брак) чугуна главный бухгалтер выдать отказалась, ссылаясь на коммерческую тайну, как пояснил представитель потерпевшего. Однако, директором по безопасности и режиму ПАО «<данные изъяты>» получены сведения у начальника ПЭО ФИО65 о себестоимости указанных видов чугуна. В связи с чем, и служебную записку о себестоимости передельного и литейного чугуна за декабрь 2013 г и января 2014 г., и копию служебной записки о себестоимости передельного (ПА брака) чугуна за декабрь 2013 г. и январь 2014 г. судебная коллегия признает доказательством, подтверждающим себестоимость указанных видов чугуна, поскольку они представлены представителем потерпевшего, заверены надлежащим образом.

В суде первой инстанции(т. 14 л.д. 103 протокола судебного заседания) была исследована справка о стоимости 1 тонны чугуна передельного на 12 января 2014 г. составляла <данные изъяты>, и, соответственно, стоимость 113,84тонн чугуна передельного составляет <данные изъяты> (без учета НДС) (т. 1 л.д. 192), однако, с учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым определить стоимость похищенного передельного товарного чугуна по себестоимости на 12 января 2014 г. <данные изъяты> рублей за 1 тонну, следовательно, ущерб от хищения 113,84 тонн передельного товарного чугуна составляет <данные изъяты> рубля, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Оснований для назначения бухгалтерской экспертизы для установления размера причиненного ОАО «<данные изъяты>» ущерба суд первой инстанции правильно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Экспертиза для установления размера ущерба проводится только в том случае, если установить размер ущерба не представляется возможным. В данном случае размер причиненного ущерба судебная коллегия устанавливает исходя из представленных представителем потерпевшего сведений о стоимости передельного товарного чугуна на 12 января 2014 г., 31 декабря 2013 г. и передельного (ПА брак) чугуна на 31.12.2013 г.

Тот факт, что представитель потерпевшего отказался от иска в судебном заседании не свидетельствует о недоказанности вины осужденных либо о неправильном установлении размера причиненного ущерба. Предъявление иска является правом потерпевшего, но не его обязанностью. Вправе потерпевший и отказаться от исковых требований.

Акт по замеру натуральных остатков чугуна на 13 января 2014 г. (т. 1 л.д. 187-190) с приложением № 1 к акту по замеру натуральных остатков чугуна на 13 января 2014 г. (т. 1л.д. 187-190), согласно которым производство чугуна по замеру составило 78 292,4 тонны, оперативное производство 78 518, 00 тонн, а отклонение – 225,60 тонн, судебная коллегия признает допустимым доказательством.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО28 такие комиссионные акты по замеру натуральных остатков с учетом оперативного производства и производства чугуна по замеру, составляются очень редко только в случае каких-то чрезвычайных происшествий, как например в данном случае, задержание автомашин марки <данные изъяты> с похищенным чугуном. «Отклонение» является недостачей, которая представляет собой разницу между «производством чугуна по замеру» и «оперативным производством чугуна».

Производство чугуна по замеру – это реальный вес чугуна, который был произведен, отгружен и имелся в остатке на время производства замера. А оперативное производство – чистый вес чугуна, вышедшего из печи. Он определяется по замерам, которые производятся на электронных весах в цехе производства продукции. Чугун выплавляется в печи, затем заливается в ковш, который взвешивается на электронных весах, затем, чугун из ковша переливается в формы, после чего пустой ковш, с различными остатками взвешивается вновь и разница является оперативным производством чугуна.

При определении веса чугуна по замеру учитывается чугун находящийся в таре, то есть различных вагонах, полувагонах, и на земле. При этом, чугун, находящийся на земле складывается в определенные геометрические фигуры, которые замеряются и математическим путем по формулам вычисляется его вес.

Недостача на 1.01.2014 г. не была выявлена в связи с тем, что в 00 часов 01.01.2014 г. замер натуральных остатков чугуна не производился.

Комиссия по замеру натуральных остатков вышла только в 9-00 02.01.2014 года. За это время уже было отгружено и отправлено значительное количество чугуна. Поскольку замер остатков чугуна 01.01.2014 года не производился, а был указан путем математических расчетов, цифра 9 221,4 не является точной, не отражает фактических остатков (т. 13 л.д. 76). Эта же ошибка в дальнейшем повторилась и в акте по замеру натуральных остатков за январь 2014 г. т. 13 л.д. 80.

В суде первой инстанции были исследованы представленные представителем потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО28 акт по замеру натуральных остатков чугуна на 1, 20 декабря 2013 г. и 1 января 2014 г.

Согласно данному акту в таблице т. 13 л.д. 71 указан расчет производства чугуна за декабрь по состоянию на 20 декабря 2013 г. в тоннах:

- остаток на 1 декабря 2013 г. – 9 501,48,

- производство на 20.12.2013 г. – 115 589,77;

- отгрузка на 20.12.2013 г. – 117 748,65,

- остаток на 20.12.2013 г. – 7 342,6.

В таблице т. 13 л.д. 76 указан расчет производства чугуна на 1.01.2014 г. (в тоннах):

- остаток на 1.12.2013 г. – 9 501,48,

- производство на 1.01.2014 г. – 190 242, 62,

- отгрузка на 1.01.2014 г. – 190 522,7,

- остаток на 1.01.2014 г. – 9 221,4.

В таблице на л.д. 80 в томе 13 указан расчет производства чугуна за январь 2014 г. (в тоннах):

- остаток на 1.01.2014 г. – 9 221,4,

- производство на 10.01.2014 г. – 58 658,57,

- отгрузка на 10.01.2014 г. – 50 974,00,

- остаток на 10.01.2014 г. – 6 905,97.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений представителя потерпевшего ФИО28 акты расчета производства чугуна на 01.01.2014 г. (т. 13 л.д. 76), за январь 2014 г. (т. 13 л.д. 80) как не отражающие имеющихся в наличии остатков, судебная коллегия признает недостоверными.

Акт производства чугуна за декабрь по состоянию на 20 декабря 2013 г. (т. 13 л.д. 71) является достоверным доказательством, как и акт по замеру натуральных остатков чугуна на 13.01.2014 г. (т. 1 л.д. 187-190).

Доводы защиты о том, что акт по замеру натуральных остатков является недопустимым доказательством, поскольку должна была быть произведена инвентаризация, в ходе которой и была бы установлена недостача, судебная коллегия считает несостоятельными. Приведенные стороной защиты обоснования и ссылки на нормативные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевшее предприятие являлось акционерным предприятием, которое самостоятельно определяет порядок определения на предприятии недостач.

Отсутствие в некоторых листах, являющихся приложением к акту по замеру от 13.01.2014 г. подписей членов комиссии, не свидетельствует о недостоверности либо недопустимости указанных доказательств, поскольку сам акт подписан всеми членами комиссии.

Кроме того, обоснованность представленных сведений о наличии недостачи подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебных заседаниях: протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска в ООО «<данные изъяты>», показаниями свидетелей ФИО64, водителей автомобилей <данные изъяты>, оперативных сотрудников и совокупностью других исследованных доказательств.

Допустимым доказательством признает судебная коллегия и протокол осмотра места происшествия от 12.01.2014 г. (т. 1 л.д. 96-124), поскольку осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями закона – ст.ст. 176-177 УПК РФ. По результатам осмотра составлен протокол, который также отвечает предъявляемым требованиям закона. При осмотре принимали участие двое понятых, как следует из показаний понятого ФИО61, свидетеля ФИО53, данных в ходе предварительного следствия.

Тот факт, что ФИО53 не принимала участия с начала осмотра места происшествия, а была приглашена позже для проведения взвешивания, не свидетельствует ни о незаконности данного следственного действия, ни о его недостоверности. Тот факт, что акты взвешивания были приложены к протоколу осмотра места происшествия и не были подписаны понятыми, при том, что понятые при взвешивании присутствовали и подписали сам протокол, не свидетельствует о его недопустимости либо недостоверности, поскольку сведения, содержащиеся в этих актах, нашли отражение в протоколе.

Доводы защиты о том, что время взвешивания как автомашин с грузом, так и без груза одно и то же, опровергаются показаниями понятого ФИО61, который пояснил, что вначале «<данные изъяты>» были взвешены с грузом, затем уехали, разгрузились, после чего взвешивались уже без груза. А в справках указано время, в которое были распечатаны сами справки, а не фактическое время взвешивания автомобилей с грузом и без него.

Опровергаются показаниями свидетеля ФИО61 и протоколом осмотра места происшествия и доводы защиты о том, что в протоколе время окончания осмотра указано 12-00, а ФИО53 пояснила, что взвешивание было окончено только в 12-00. Показания ФИО61 в данной части подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а показания ФИО53 – им же опровергаются. Кроме того, как видно из протокола осмотра места происшествия, участники процесса замечаний по поводу составления протокола не делали. Что также свидетельствует о достоверности отраженных в протоколе сведений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает достоверным доказательством также и акты взвешивания автомобилей «<данные изъяты>», согласно которым вес слитков товарного чугуна, находящегося в пяти автомобилях «<данные изъяты>» составляет 113,84 тонны (т. 1л.д. 111-115)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что металлические слитки, обнаруженные в <данные изъяты>, были изъяты. Согласно протоколу «чугун был изъят, его упаковка не производилась». Кроме того, из каждого автомобиля было изъято по 4 слитка, которые были упакованы. Тот факт, что в конце протокола не указано об изъятии чугуна, не свидетельствует о том, что изъятия не было и о недопустимости протокола осмотра.

Отсутствуют и основания для признания недопустимыми доказательствами акта исследования образцов от 10.02.2014 г. (т. 1 л.д. 137-313), протокола получения образцов для сравнительного исследования (т. 1л.д. 132-133) а также заключения эксперта № 1173 от 20.04.2014 г. об однородности химического состава всех образцов чугуна, представленных на экспертизу (т. 5 л.д. 41-44).

Из материалов дела следует, что для проведения экспертизы следователем были получены 33 образца чушек чугуна. Образцы получены в результате отпиливания фрагментов на фрезерном станке в рамках производства такого следственного действия как отбирание образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 132-133). Описание упаковок, указанное в протоколах получения образцов для сравнительного исследования, соответствует описанию, приведенному в экспертном заключении.

Доводы защиты о том, что в представленных на экспертизу фрагментах отсутствуют следы сверления, которое производилось при исследовании специалистами ОАО «<данные изъяты>», следовательно, на экспертизу представлены не тот чугун, который был изъят на месте происшествия, судебная коллегия считает не основанными на материалах дела, из которых видно, что образцы, в которых методом сверления производились исследования на экспертизу не направлялись. Сверлились целые чушки чугуна, а на экспертизу представлены фрагменты, полученные от чушек на фрезерном станке.

С учетом того обстоятельства, что в протоколе получения образцов отражены сведения об упаковке полученных образцов, которые соответствуют тем же данным, указанным в заключении эксперта, оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы не имеется.

Доводы о том, что при ознакомлении с вещественными доказательствами в груде чушек не было видно чушек со спилами либо следами сверления, следовательно, на экспертизу представлялись какие-то иные, а не изъятые в ходе осмотра места происшествия образцы, судебная коллегия считает надуманными.

То обстоятельство, что на экспертизу представлены образцы, отобранные от чушек, изъятых при осмотре места происшествия в ООО «<данные изъяты>» в ходе обыска, прослеживается из соответствующих протоколов следственных действий, в которых отражены способы упаковки и заключения эксперта, которому были представлены объекты в тех же упаковках.

Отсутствие на всех чугунных чушках маркировки «Т» также не свидетельствует о том, что этот чугун не был произведен на ОАО «<данные изъяты>», поскольку представитель потерпевшего ФИО28 пояснил, что на момент хищения не все формы имели такую маркировку, следовательно, и чушки выплавлялись без нее, в настоящее время все формы для выплавки чугуна заменены и весь производимый ПАО «<данные изъяты>» чугун теперь маркирован указанной буквой.

С учетом выводов эксперта об однородности состава чугунных чушек отсутствуют основания говорить о том, что чугун, изъятый в ходе обыска в ООО «<данные изъяты>» произведен не ОАО «<данные изъяты>».

Заключение эксперта отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы эксперта обоснованны, основаны на результатах проведенного исследования, являются мотивированными

Протокол обыска, проведенного в ООО «<данные изъяты>» также является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Водители автомобилей <данные изъяты> пояснили, что именно на территории указанной базы они разгружали свои машины. Обыск произведен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых и директора ООО «<данные изъяты>» ФИО63. По результатам обыска в протоколах осмотра никто из участвующих лиц замечаний не делал. Показания ФИО63 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что чугунные чушки были полностью в земле, и следователю пришлось их выкапывать, признаны недостоверными, поскольку опровергаются протоколом обыска, из которого видно, что чугунные чушки валялись на земляном полу, но не выкапывались из земли.

Кроме того, протокол обыска согласуется с показаниями свидетелей – водителей автомобилей <данные изъяты>, свидетеля ФИО29 и другими доказательствами.

Протоколы опознания по фотографии, в ходе которых:

- свидетель ФИО26 опознал Сухова А.В., как человека, который 12.01.2014 г. около 3 часов 00 минут после погрузки чугуна на территории ОАО «<данные изъяты>» сел к нему в кабину автомобиля и давал указание о направлении движения по территории ОАО «<данные изъяты>», времени включения и выключения света фар;

- опознал Серегина С.Н. как человека, который в ночь с 30 на 31.12.2013 г. и с 11 на 12.01.2014 г. дал указание водителям автомашин «<данные изъяты>» закрыть государственные регистрационные знаки, лично закрывал некоторые знаки, указывал ему направление движения по территории ОАО «<данные изъяты>» и говорил когда необходимо выключить свет фар, давал указание накрыть кузов брезентом;

- свидетель ФИО40 опознал Трубенкова В.А. как мужчину, который 12.01.2014 г. после окончания погрузки сел к нему в кабину и ехал до тех пор, пока его не остановили сотрудники полиции, судебная коллегия признает допустимыми доказательствами, поскольку опознание по фотографии было проведено с целью обеспечения безопасности опознающего и по его же заявлению, требования ст. 193 УПК РФ соблюдены.

Оснований считать указанные следственные действия недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Являются допустимыми доказательствами и материалы ОРМ, которые получены в соответствии с требованиями закона.

В суде апелляционной инстанции исследовано постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 2 февраля 2016 г., согласно которому начальник полиции УМВД России по <адрес> постановил рассекретить постановление № 2/2-5705с от 09.12.2013 г., справку меморандум № 6984с от 09.12.2013 г., постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 08 февраля 2016 г., постановление от11 декабря 2013 г. № 818с председателя Центрального районного суда <адрес>, о разрешении УМВД России по <адрес> проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Трубенкова В.А. в виде «прослушивания телефонных переговоров» по используемым им сотовым телефонам с абонентскими номерами №, зарегистрированного на имя ФИО66,, №, зарегистрированного на имя ФИО67, сроком на 90 суток начиная с 11 декабря 2013 г.; «снятие информации с технических каналов связи» по используемым вышеуказанным сотовым телефонам сроком на 90 суток начиная с 11 декабря 2013 года.

Доводы защиты о том, что основания для исследования данного доказательства отсутствуют, поскольку в суде апелляционной инстанции могут быть дополнительно исследованы только те доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными. Судебная коллегия полагает, что в суд первой инстанции данные доказательства не могли быть представлены, поскольку суд первой инстанции указанное решение не запросил, оно представлено только по запросу суда апелляционной инстанции государственным обвинителем, который ставил вопрос о рассекречивании указанного постановления в ходе подготовки к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, что не противоречит требованиям закона.

Доводы защиты о том, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Сухова А.В. – адвоката Нарышкина И.Ю. об осмотре признанных по делу вещественными доказательствами, изъятых 12.01.2014 г. в ходе осмотра места происшествия чугунных конусов («чушек) (постановление следователя т.9 л.д. 195) судебная коллегия считает несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Из материалов дела видно, что следователь действительно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Нарышкина И.Ю. об осмотре вещественных доказательств, хранящихся на территории ОАО «<данные изъяты>» 22.09.2014 г., однако, указанное постановление следователя было отменено руководителем следственного органа – начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО68 постановление от 23.09.2014 г. (т. 9 л.д. 199) и адвокату Нарышкину И.Ю., как и другим защитникам и обвиняемым была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.

Трубенков В.А. и его защитник адвокат Чернявский П.П. ознакомиться с предоставленными им вещественными доказательствами, в том числе, 3 металлическими слитками, изъятыми на территории ООО «<данные изъяты>» 22.01.2014 г. чугунными конусами, чушками, сваленными в груду, изъятыми 12.01.2014 г. в ходе осмотра места происшествия и отданными на ответственное хранение ОАО «<данные изъяты>» знакомиться отказались (т. 9 л.д. 211);

Федосюк А.И. и адвокат Голованова О.С. с вещественными доказательствами были ознакомлены согласно графику ознакомления (т. 9 л.д. 217) о чем имеются их подписи, также ознакомлены с образцами чугуна – спилами 20, 10 3 шт. согласно графику ознакомления (т. 9 л.д. 218), а также согласно протоколу ознакомления (т.9 л.д.228, 232-233)

Серегин С.Н. ознакомился с чугуном, хранящимся на территории ОАО «<данные изъяты>» 03.10.2014 г., от подписи отказался согласно графику ознакомления (т. 9 л.д. 241-242), кроме того, с вещественными доказательствами в том числе, 3 металлическими слитками, изъятыми на территории ООО «<данные изъяты>» 22.01.2014 г. чугунными конусами, чушками, сваленными в груду, изъятыми 12.01.2014 г. в ходе осмотра места происшествия и отданными на ответственное хранение ОАО «<данные изъяты>» ознакомился. (т. 9 л.д. 246,250, 251);

Шатский А.Н. и адвокат Гурарий Р.И. ознакомились с вещественными доказательствами согласно графику ознакомления 03.10.2014 г. (т. 9 л.д. 258), и согласно протоколу ознакомления от 6.10.2014 г. т. 9 л.д. 259, 262, 266, 267);

Сухов А.В. и адвокат Нарышкин И.Ю. согласно графику ознакомления с материалами дела (т. 9 л.д. 278) ознакомились с чугуном, изъятым 12.01.2014 г. и 22.01.2014 г. 03.10.2014 г., а также в соответствии с протоколом ознакомления с материалами уголовного дела от 14.10.2014 г. (т. 9 л.д. 280, 283, 288). Кроме того, согласно записи под протоколом ознакомления адвокат Нарышкин И.Ю. ознакомился с материалами дела путем их фотографирования (т. 9 л.д. 288)

Как пояснил в судебном заседании адвокат Нарышкин И.Ю. после окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции, он также был ознакомлен полностью со всеми материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы о нарушениях права на защиту, выразившихся в том, что не была предоставлена возможность ознакомления с вещественными доказательствами, не основаны на материалах дела и ими опровергаются.

Суд первой инстанции отказал в ознакомлении с указанными доказательствами со ссылкой на то обстоятельство, что они осматривались в ходе предварительного следствия. Такое решение суда является обоснованным.

В настоящее время отсутствует возможность ознакомиться с указанными вещественными доказательствами, поскольку весь чугун был реализован после вынесения приговора.

Кроме того, следует отметить, что адвокаты и не возражали против того обстоятельства, что им была предоставлена возможность ознакомиться с вещественными доказательствами, однако, пояснили, что не увидели в груде чугунных чушек тех, в которых имелись бы следы сверления и отпила, в связи с чем выражают сомнение в том, что им на ознакомление был предоставлен именно тот чугун, который был изъят в ходе осмотра места происшествия и обыска в ООО «<данные изъяты>».

Данные доводы опровергаются исследованными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2014 г., обыска в ООО «<данные изъяты>», распиской представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО28, протоколом осмотра предметов от 27.02.2014 г., в ходе которого был осмотрен чугун, изъятый в ходе осмотра места происшествия и который храниться на территории предприятия, показаниями представителя потерпевшего ФИО28, который пояснил, что изъятый чугун был сгружен на территории склада готовой продукции, обнесен лентой, также была установлена пояснительная табличка. При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для каких-либо дополнительных исследований хранящихся вещественных доказательств и для вывода о том, что хранящиеся на территории ОАО «<данные изъяты>» чугунные чушки не те, которые были изъяты 12.01.2014 г.

Проведенные по делу экспертизы (в том числе судебно-химическая и фоноскопическая, о незаконности которых имеются ссылки в жалобах) являются достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях. Образцы для сравнительного исследования для данных экспертиз были получены в полном соответствии с законом. Доводы о том, что на экспертизу был представлен не тот чугун, который был изъят по делу, а также о том, что образцы голосов осужденных были получены ненадлежащим образом, - ни чем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, доводы Федосюка А.И., Трубенкова В.А., Серегина С.Н., Сухова А.В. и Шатского А.Н. о непричастности к инкриминируемым им деяниям опровергаются показаниями свидетелей ФИО26, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО6 и ФИО40, показаниями свидетелей ФИО36, ФИО35, ФИО31 – охранника ООО ЧОП «<данные изъяты>», по преступлению, совершенному в ночь с 11 на 12 января 2014 г. показаниями крановщиц, сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», другими доказательствами.

Свидетели ФИО26, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО6 пояснили, что их действиями совместно руководили Трубенков В.А., Федосюк А.И., Серегин С.Н., Шатский и Сухов А.В.: указывали направление движения, обеспечивали беспрепятственный въезд и выезд с территории предприятия, сопровождали к складу готовой продукции, давали указания о моменте включения и выключения света фар при движении, контролировали погрузку и выгрузку чугуна.

Свои показания свидетели ФИО26, ФИО38, ФИО6 подтвердили и при проведении проверки показаний на месте.

Так, свидетель ФИО26, пояснил, что именно по просьбе ФИО2 он подыскивал автомобили «<данные изъяты>» для перевозки лома металла с 30 на 31 декабря 2013 г. и с 11 на 12 января 2014 г. с территории ОАО «<данные изъяты>», что в ночь с 30 на 31 декабря 2013 г. обматывал номера его автомашины и давал команду, когда выключить свет фар при въезде на территорию ОАО «<данные изъяты>», указывал направление движения и где встать под погрузку, а после погрузки накрыть тентом металл.

Доводы о том, что свидетели ФИО26, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО6 сами совершали преступление и чтобы отвести от себя подозрения оговорили осужденных, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Из материалов дела видно, что ФИО26, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО6 каких-либо обвинений не предъявлялось. Кроме того, факт участия подсудимых в хищениях подтверждается, в том числе, и материалами оперативно-розыскной деятельности «ПТП» и «снятие информации с технических каналов связи», которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО26, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО6

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания показаний водителей <данные изъяты> недостоверными доказательствами.

Кроме того, свидетели ФИО36 и ФИО35 пояснили, что Федосюк А.И. договаривался с ними о предоставлении погрузчика для выравнивания дороги, проходящей в поле, ведущей к железнодорожному мосту, недалеко от территории ОАО «<данные изъяты>», указывал участок местности, который необходимо засыпать щебнем и шлаком. Видели как в сторону ОАО «<данные изъяты>» проехали автомобили «<данные изъяты>».

В ходе опознания ФИО36 опознал Федосюка А.И.

Свидетель ФИО31 пояснил, что по предложению ФИО30 позвонил на неизвестный ему номер, затем в ночь с 30 на 31.12.2013 г. ему позвонил неизвестный и предложил уйти с поста, что он и сделал, после чего через закладку получил за то что ушел с поста <данные изъяты> рублей, в ночь с 11 на 12.01.2014 г. также ему предложили уйти с поста, он отошел за угол здания, видел, что через КПП № 6 проезжают большегрузные автомобили.

Данные показания свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в «Журнале приема сдачи поста № 6», в котором отсутствуют записи о нарушении целостности пломбы в ночь с 30 на 31 декабря 2013 г. и в ночь с 11 на 12.01.2014 г.

Отсутствие водительского удостоверения у Федосюка не опровергает показания свидетелей об участии Федосюка в совершении хищения и не свидетельствует о том, что он не мог управлять автомашиной «<данные изъяты>».

Доводы защиты и осужденных об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение преступления в составе организованной преступной группы, судебная коллегия считает не основанными на исследованных доказательствах.

Так, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что при совершении преступлений между соучастниками имелось четкое распределение ролей: Федосюк А.И. и Трубенков В.А. организовывали и координировали действия всей группы, обеспечивали складирование похищенного, Шатский, Серегин и Сухов отвечали за погрузку, перевозку автомобилями похищенного.

Организованная группа была создана именно с целью хищения чугуна из ОАО «<данные изъяты>», характеризовалась устойчивостью, заранее разработанным планом действий, четким распределением ролей. Участниками преступной группы применялись различные методы конспирации: использование для связи телефонов с сим-картами, оформленными на других лиц; проезд на территорию «<данные изъяты>» и обратно специальными безопасными маршрутами в темное время суток; оплата услуг сторожа ФИО31 через «закладку». Тот факт, что некоторые участники преступной группы не были знакомы друг с другом, не свидетельствуют об отсутствии такого квалифицирующего признака в их действиях, указанное обстоятельство свидетельствует о высокой степени организации группы, когда каждый из участников выполняет свою роль, при этом им всем не обязательно встречаться или знать друг друга.

Непродолжительный период действия организованной преступной группы связан лишь с тем, что деятельность группы была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Содержание бесед, которые были зафиксированы в ходе ОРМ «ПТП» в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о том, что все действия, связанные с хищением чугуна, согласовывались участниками организованной группы с Федосюком и Трубенковым, осуществлялись в соответствии с распределенными ролями и под их непосредственным руководством и контролем, а также свидетельствуют о наличии устойчивых преступных связей между участниками организованной группы. Указанными разговорами подтверждается также и факт распределения доходов от продажи похищенного в ночь с 30 на 31 декабря 2013 г.

Доводы защиты о том, что склад готовой продукции не является хранилищем по смыслу закона, поскольку он никоим образом не обособлен от другой территории предприятия, в связи с чем, такой квалифицирующий признак «как незаконное проникновение в иное хранилище» отсутствует, судебная коллегия считает не основанными ни на материалах дела, ни на требованиях закона.

Представитель потерпевшего ФИО28 пояснил, что склад готовой продукции представляет собой территорию, которая ограничивается с двух сторон железнодорожными путями, между ними движутся краны, осуществляющие погрузку чугуна в вагоны. Имеется вышка, с которой просматривается территория склада готовой продукции. В других местах предприятия готовая продукция не находится, используется для складирования, и хранения только эта территория.

Согласно ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются «…участки территории…, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей». Судебной коллегией установлено, что склад готовой продукции как раз и является участком территории ОАО «<данные изъяты>», который предназначен для хранения материальных ценностей – готовой продукции предприятия – чугуна.

Таким образом, указанный квалифицирующий признак также нашел подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного заседания бесспорно установлено, что с территории ОАО «<данные изъяты>» в ночь с 31 на 31 декабря осужденными Федосюком А.И., Трубенковым В.А., Серегиным С.Н., Суховым А.В. и Шатским А.Н. было похищено 111,76 тонн чугуна.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Федосюк А.И., Трубенков В.А., Серегин С.Н., Сухов А.В. и Шатский А.Н. совершили кражу 3 чушек передельного товарного чугуна, весом 28,8 кг и 111,7312 тонн передельного (ПА брак) чугуна, поскольку лишь три чушки были обнаружены и исследованы в ходе предварительного следствия и согласно заключению экспертизы они являются передельным товарным чугуном, остальные же 111,7312 тонн чугуна предметом исследования не были, а поскольку имеются сведения о том, что на территории склада готовой продукции хранится также и передельный (ПА брак) чугун, судебная коллегия с учетом исследованных доказательств и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, полагает необходимым считать, что совершено хищение 3 чушек, весом 28,8 кг передельного товарного чугуна и 111,7312 тонн передельного (ПА брак) чугуна. Себестоимость как 1 тонны передельного товарного чугуна, так и 1 тонны передельного (ПА брак) чугуна составляет на 31.12.2013 г. – <данные изъяты> рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что в соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ признается особо крупным ущербом.

При наличии приведенных выше доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Федосюка А.И., Трубенкова В.А., Серегина С.Н., Сухова А.В. и Шатского А.Н. по эпизоду преступления с 30 на 31 декабря 2013 года, и квалифицирует действия каждого по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, исследованными доказательствами также установлено, что с территории ОАО «<данные изъяты>» в ночь с 11 на 12 января 2014 г. осужденными Федосюком А.И., Трубенковым В.А., Серегиным С.Н., Суховым А.В. и Шатским А.Н. было незаконно вывезено 113,84 тонн чугуна марки товарный передельный чугун, стоимостью за 1 тонну <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рубля.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления и жалоб о том, что преступление, совершенное в ночь с 11 января на 12 января 2014 г. не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что 12 января 2014 года пять автомобилей марки «<данные изъяты>» с передельным товарным чугуном были задержаны в 300 метрах от ворот КПП № 6 ОАО «<данные изъяты>», задержание было произведено под контролем сотрудников полиции, в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, у осужденных отсутствовала возможность распорядиться похищенным имуществом, следовательно, преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

По этим основаниям действия Федосюка А.И., Трубенкова В.А., Серегина С.Н., Сухова А.В. и Шатского А.Н. по преступлению, совершенному в ночь с 11 на 12 января 2014 г. судебная коллегия квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания за данное преступление судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, Трубенков В.А. на учете психиатра не состоит (т. 2 л.д. 9-0), Федосюк А.И. на учете у психиатра также не состоит (т. 8 л.д. 70-71), Серегин С.Н. на учете у психиатра не состоит (т. 8 л.д. 147, 148), Шатский А.Н. на учете у психиатра не состоит (т. 8 л.д. 169-170), Сухов А.В. на учете у психиатра не состоит (т. 8 л.д. 195-196), в связи с чем, судебная коллегия признает Федосюка А.И., Трубенкова В.А., Серегина С.Н., Сухова А.В. и Шатского А.Н. вменяемыми в отношении содеянного и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении меры наказания за каждое преступление каждому подсудимому судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также наличие смягчающих наказание каждого из осужденных обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как видно из материалов дела: Трубенков В.А. ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Трубенкова В.А. <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трубенкова В.А. – не имеется.

Согласно исследованным судом первой инстанции материалам дела Федосюк А.И. ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, по месту прежней работы в ООО «<данные изъяты>» - положительно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим его наказание суд признает <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также положительные характеристики по месту жительства и работы в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федосюка А.И., не установлено.

Из исследованных судом первой инстанции материалов дела видно, что Серегин С.Н. ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Серегина С.Н. судебная коллегия признает <данные изъяты> и положительную характеристику по месту работу в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Серегина С.Н., судебной коллегией не установлено.

Согласно материалам дела, исследованным судом первой инстанции, Шатский А.Н. ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы – положительно. Имеет почетные грамоты и благодарности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шатского А.Н. судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает положительные характеристики с места жительства и работы, наличие грамот и благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шатского А.Н., не установлено.

Как следует из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, Сухов А.В. ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сухова А.В. судебная коллегия признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Сухова А.В., судебная коллегия не усматривает.

С учетом данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возраста осужденных, состояния их здоровья, влияния назначаемого наказания на условия жизни их семей и для достижения целей исправления и перевоспитания судебная коллегия полагает, что Трубенкову В.А., Федосюку А.И., Серегину С.Н., Шатскому А.Н. и Сухову А.В. возможно назначение наказания за каждое преступление только в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания Трубенкову В.А., Федосюку А.И., Серегину С.Н., Шатскому А.Н. и Сухову А.В. по преступлению, предусмотренному п.п. «а, г» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 158 УК РФ ст. 64 либо 73 УК РФ не имеется, поскольку имеющиеся смягчающие наказание каждого из виновных обстоятельства не являются исключительными и не могут быть признаны таковыми.

Не имеется и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств и общественной опасности содеянного.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ Трубенкову В.А., Федосюку А.И., Серегину С.Н., Шатскому А.Н. и Сухову А.В., с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности каждого из совершенных подсудимыми преступлений.

Поскольку Федосюком А.И., Трубенковым В.А., Серегиным С.Н., Суховым А.В. и Шатским А.Н. совершено два преступления, одно из которых является тяжким, а второе – покушением на тяжкое преступление, окончательное наказание необходимо назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В срок отбывания наказания каждому из подсудимых судебная коллегия полагает необходимым засчитать время содержания под стражей в период предварительного расследования, судебного разбирательства, исполнения приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Трубенкову В.А., Федосюку А.И., Серегину С.Н., Шатскому А.Н. и Сухову А.В. судебная коллегия определяет колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Поскольку изъятые в ходе обыска, проведенного 22 января 2014 года на территории ОАО «<данные изъяты>», три слитка металла, общим весом 28,8 кг и товарный чугун, общим весом113,84 тонн, изъятый 12 января 2014 года в ходе осмотра места происшествия, находившиеся на ответственном хранении в ОАО «<данные изъяты>», в соответствии с приговором суда первой инстанции от 8 апреля 2015 года реализованы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для решения судьбы этих вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 апреля 2015 года в отношении Трубенкова В.А., Федосюка А.И., Серегина С.Н., Шатского А.Н. и Сухова А.В. отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать Трубенкова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, имевшему место с 30 на 31 декабря 2013 года на срок 5 (пять) лет;

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, совершенному с 11 на 12 января 2014 года на срок 4 (четыре) года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Трубенкову В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Трубенкову В.А. исчислять со дня заключения его под стражу - с 3 июня 2014 года.

Признать Федосюка А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Федосюку А.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Федосюку А.И. исчислять со дня заключения его под стражу - с 13 января 2014 года.

Признать Серегина С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, имевшему место с 30 на 31 декабря 2013 года на срок 4 (четыре) года 6 месяцев;

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, совершенному с 11 на 12 января 2014 года на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Серегину С.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Серегину С.Н. исчислять со дня заключения его под стражу - с 12 января 2014 года.

Признать Шатского А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шатскому А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Шатскому А.Н. исчислять со дня заключения его под стражу - с 13 января 2014 года.

Признать Сухова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сухову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Сухову А.В. исчислять со дня заключения его под стражу - с 30 июля 2014 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- фронтальный погрузчик ПК-27-03-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, изъятый 20 января 2014 г. у свидетеля ФИО49, находящийся на ответственном хранении в ООО «<данные изъяты>», оставить в распоряжении ООО «<данные изъяты>»;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с Сим-картой оператора <данные изъяты> с номером №, изъятый в ходе выемки 12 января 2014 г. у свидетеля ФИО32, хранящийся при уголовном деле, возвратить ФИО32;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с Сим-картой оператора <данные изъяты> с номером <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки 12 января 2014 г. у свидетеля ФИО17, хранящийся при уголовном деле, возвратить ФИО17;

- сотовый телефон «<данные изъяты>» с Сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки 12 января 2014 г. у свидетеля ФИО30, хранящийся при уголовном деле, возвратить ФИО30;

- сотовый телефон «<данные изъяты>» с Сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО31, оставить в распоряжении ФИО31;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» с Сим-картой мобильного оператора <данные изъяты>, изъятый 12 января 2014 г. в ходе выемки у свидетеля ФИО26, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО26, оставить в распоряжении ФИО26;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» с Сим-картой мобильного оператора <данные изъяты>, изъятый 12 января 2014 г. в ходе выемки у свидетеля ФИО38, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО38 оставить в распоряжении ФИО38;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» с Сим-картой мобильных операторов <данные изъяты>, изъятый 12 января 2014 г. в ходе выемки у свидетеля ФИО39 и находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО39, оставить в распоряжении ФИО39;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» с Сим-картой мобильного оператора, изъятый 12 января 2014 г. в ходе выемки у свидетеля ФИО40, оставить в распоряжении ФИО40;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с Сим-картой оператора <данные изъяты> с номером <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки 12 января 2014 г. у свидетеля ФИО44, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО44, оставить в ее распоряжении;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты> с Сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО35, находящийся на его ответственном хранении, оставить у ФИО35;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с Сим-картами оператора <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО36, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО36 оставить в его распоряжении;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» с Сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, изъятый 12 января 2014 г. в ходе выемки у свидетеля ФИО41, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО41, оставить в распоряжении ФИО41;

- 2 Сим-карты оператора <данные изъяты>, 42 Сим-карты оператора <данные изъяты>,3 пластиковых карты <данные изъяты> с отсутствующими Сим-картами, 1 Сим-карта оператора <данные изъяты>, изъятые 22 апреля 2014 г. в ходе обыска в жилище ФИО16, возвратить ФИО70,

- документы, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО28, должностная инструкция, приказ № 1610-К, характеристика на ФИО4, тетрадь синего цвета, изъятая в ходе производства выемки 30 апреля 2014 г. в ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, документы, изъятые 18 февраля 2014 г. в ходе выемки: трудовой договор № 142 от 11.01.2010 года, направление на работу Серегина С.Н. ООО ЧОП «<данные изъяты>», копия свидетельства об окончании негосударственного образовательного учреждения по подготовке кадров, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность «ГРИФ» по специальности «<данные изъяты>», копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Серегина С.Н., копия удостоверения № 1988, выданного Серегину С.Н., дополнительное соглашение № 245, заключенное между ООО ЧОП «<данные изъяты>» и Серегиным С.Н., приказ о прекращении действия трудового договора от 21.07.2011 года, заявление об увольнении по собственному желанию с 21.07.2011 г. от Серегина С.Н., копия договора № 37977-ч от 29апреля 2010 г., личная карточка на имя Серегина С.Н., копия приказа о приеме на работу от 11.01.2010 г., заявление Серегина С.Н. на имя ФИО71, и принятии его переводом из ОАО «Тулачермет» на должность охранника 5-го разряда, хранить при уголовном деле;

- диск формата CD-R, предоставленный ТФ ЗАО «<данные изъяты>, содержащий протоколы телефонных соединений протоколы соединений абонентских номеров <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также телефонных аппаратов с IMEI-кодами №, №, № в период времени с 01.12.2013 г. по 13.01.2014 г., диска формата CD-R, предоставленный Тульским филиалом ОАО «<данные изъяты>», содержащий протоколы телефонных соединений абонентов <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также мобильного телефона с IMEI номером №, протоколы телефонных соединений абонентов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, телефонных аппаратов с IMEI номерами №, №,№, предоставленные Тульским филиалом «<данные изъяты>», диск формата CD-R, предоставленный Тульским региональным отделением ЦФОАО «<данные изъяты>», содержащий протоколы соединений абонентских номеров <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, детализация соединений абонентского номера <данные изъяты>, предоставленная Тульским региональным отделением ЗАО «<данные изъяты>»,

- CD-диск № 1034с/151с, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров гражданина Трубенкова В.А. по абонентскому номеру <данные изъяты>, полученные в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» на основании постановления суда № 818с от 11.12.2013 г., DVD-R-диск № 1032с/628с, полученный в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого 12.01.2014 г. за КПП № 6 ОАО «<данные изъяты>», DVD-R-диск № 1032с/629с, полученный в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого 12.01.2014 г. за КПП № 6 ОАО «<данные изъяты>», стенограммы телефонных переговоров Трубенкова В.А. по абонентскому номеру <данные изъяты>, полученные в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов», проводимого 20.01.2014 г. на 3 листах, хранить при уголовном деле;

- предметы и документы, изъятые 12.01.2014 г. в ходе осмотра места происшествия, а именно:

-мобильный телефон «<данные изъяты>», черного цвета, сим-карта оператора мобильной связи <данные изъяты>

- листок бумаги с рукописными записями;

- жесткий диск «<данные изъяты>» с видеорегистратора с КПП № 6 ОАО «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО28,

- документы, изъятые 20.01.2014 г. у свидетеля ФИО49 в ходе выемки: а именно:

- паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>;

- факсимильная копия счет-договора № <данные изъяты>

- факсимильная копия счета № 209 от 27.03.2008 г.,

- копия страхового полиса <данные изъяты>

- копия свидетельства о регистрации машины <данные изъяты>

-инвентарная карточка учета объекта основных средств от 20.06.2011 г.;

- путевой лист автомобиля <данные изъяты>

- приказ о приеме работника на работу № <данные изъяты>

- личная карточка работника ФИО35,

- трудовой договор № <данные изъяты>

- личная карточка работника ФИО36;

- приказ о приеме на работу № <данные изъяты>

- приказ о приеме на работу № <данные изъяты> хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, изъятый в ходе выемки 5.08.2014 г., находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО47, оставить в распоряжении ФИО47,

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО26,

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО40,

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО38,

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО41,

-автомобиль марки «<данные изъяты>» 65115, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, изъятый 20 января 2014 г. у представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО28,

- пять свидетельств о регистрации транспортных средств марки «<данные изъяты>»:

- - серия <данные изъяты>, собственник ФИО39,

- - серия <адрес>,собственник ФИО26;

- - серии <адрес>, собственник ФИО40;

- - серии <адрес>,собственник ФИО38,

- - серии <адрес>, собственник ФИО41, находящихся на ответственном хранении у собственников, оставить в распоряжении ФИО39, ФИО26, ФИО40, ФИО38, ФИО41, соответственно;

- мобильные телефоны, изъятые в ходе выемки 12.01.2014 г. у Шатского :

«<данные изъяты>» с сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>

«<данные изъяты>» с сим-картой оператора <данные изъяты>

«<данные изъяты>» с сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, возвратить Шатскому А.Н.,

Мобильные телефоны, изъятые в ходе выемки 13.01.2014 г. у Федосюка А.И.:

- <данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>

<данные изъяты>;

-<данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, возвратить Федосюку А.И.

Деньги в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе выемки 12.01.2014 г. у Сухова А.В.:

- денежный билет Банка России номиналом <данные изъяты> рублей, серия, номер: <данные изъяты>

денежный билет Банка России номиналом <данные изъяты> рублей, серия, номер: <данные изъяты>

денежный билет Банка России номиналом <данные изъяты> рублей, серия, номер: <данные изъяты>, - денежный билет Банка России номиналом <данные изъяты> рублей, серия, номер: <данные изъяты>, - денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей, серия, номер: <данные изъяты>

денежный билет Банка России номиналом <данные изъяты> рублей, серия, номер: <данные изъяты>

- денежный билет Банка России номиналом <данные изъяты> рублей, серия, номер: <данные изъяты>

которые хранятся в камере хранения УМВД России по <адрес> - возвратить <данные изъяты>

Снять арест, наложенный на основании постановления Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 августа 2014 года на имущество: Серегина С.Н. на общую сумму <данные изъяты> рублей:

- земельный участок с кадастровым номером – <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, вид права – собственность, дата государственной регистрации – 26.01.2011 года, номер государственной регистрации – <данные изъяты>, основание государственной регистрации – договор купли-продажи земельного участка заключили ООО «<данные изъяты>» и гр. Серегин С.Н. от 27.12.2010 г. № <данные изъяты>, ограничения (обременения) права не зарегистрировано;

Снять арест, наложенный на основании постановления Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 августа 2014 года на имущество Сухова А.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей:

- земельный участок, кадастровый номер – <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, вид права – собственность, дата государственной регистрации – 26 января 2011 года номер государственной регистрации – <данные изъяты>, основание государственной регистрации договор купли-продажи земельного участка заключили ООО «<данные изъяты>» и гр. Сухов А.В, 27 декабря 2010 года № <данные изъяты> ограничения (обременение) права не зарегистрировано;

- земельный участок, кадастровый номер – <данные изъяты> площадью 1 728 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты> вид права – собственность, дата государственной регистрации – 26 января 2011 года, номер государственной регистрации <данные изъяты>, основание государственной регистрации – договор купли-продажи земельного участка заключили ООО «<данные изъяты>» и гр. Сухов А.В. 27 декабря 2010 года № <данные изъяты>, ограничения (обременения) не зарегистрировано;

- легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, 2010 года выпуска, серо-сине-зеленого цвета, идентификационный номер <данные изъяты>;

Снять арест, наложенный на основании постановления Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 августа 2014 года на имущество Шатского А.Н. на общую сумму <данные изъяты> рублей:

- легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, 2007 года выпуска, светло-серо-зеленого цвета, №;

- легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, 2012 года выпуска, серого цвета, №.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: