Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Земляницыной В.В. в защиту прав и законных интересов осужденного Подселихина К.А. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградкой области от 22 июня 2023 года, которым

ПОДСЕЛИХИН Константин Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п. 2 ч.5 ст. 302 УПК РФ Подселихин К.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Подселихину К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного Подселихина К.А., адвоката Земляницыной В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Ленинградский областной суд

установил:

органом предварительного следствия Подселихин К.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

По результатам проверки и оценки доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная органом предварительного следствия квалификация действий Подселихина К.А. по ст. 285 ч. 1 УК РФ не нашла своего подтверждения.

Приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2023 года Подселихин К.А. признан виновным в совершении халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций охраняемых законом интересов государства.

Согласно приговору, Подселихин К.А. на основании распоряжения Первого заместителя главы администрации <адрес> городского округа П.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ№, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ним и муниципальным образованием <адрес> городской округ <адрес> являлся директором <адрес> муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (далее - СМУП «<данные изъяты>»), то есть должностным лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в отношении лиц, являющихся работниками СМУП «<данные изъяты>».

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации <адрес> городского округа Г.В.И.,

- на Подселихина К.А. были возложены обязанности: обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлять его хозяйственно–экономические связи, использовать правовые средства для финансового управления и функционировании в рыночных условиях (п. 2.6); обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия (п. 3.4);

- в соответствии с п. п. 1.8, 2.1, 2.6, 3.1, 3.4 указанной должностной инструкции на Подселихина К.А. были возложены обязанности при исполнении возложенных на него функций и задач добросовестно и разумно руководить Предприятием, организовывать деятельность Предприятия, осуществлять оперативное руководство текущей деятельностью Предприятия, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности Предприятия, обеспечивать выполнение Предприятием основных видов деятельности, установленных Уставом Предприятия, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Предприятия; осуществлять руководство в соответствии с Уставом Предприятия, действующим законодательством хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Предприятия;

- Подселихин К.А. нес всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Предприятия, а также финансово-хозяйственные показатели его деятельности, обеспечение соблюдения законности в деятельности Предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений.

Подселихин К.А., действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие небрежного и недобросовестного отношения к обязанностям по должности, в нарушение требований п.п. 1.8, 2.1, 2.6, 3.1, 3.4 должностной инструкции директора СМУП «<данные изъяты>», в рабочее время периодов

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

давал специалисту по закупкам СМУП «<данные изъяты>» Ч.А.А. в устной форме указания о необходимости проведения конкурентных закупок, предметом договоров которых являлось право на заключение договора на оказание услуг по транспортированию и размещению/утилизации на лицензированном полигоне отходов (смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, выдержанная на площадках стабилизации, практически неопасная) 5 класса опасности (согласно требованиям Технического задания) общим объемом 2 000 (две тысячи) кубических метров.

В ходе проведения СМУП «<данные изъяты>» вышеуказанных конкурентных закупок заявки на выполнение данного вида работ с определенным ценовым предложением, соответственно: 1 996 000 рублей, 2 000 000 рублей, 2 234 000 рублей, поступали от ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся Л.В.П.

По итогам проведенных конкурентных закупок были заключены договоры на оказание услуг по транспортированию и размещению/утилизации на лицензированном полигоне отходов (смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно – бытовых и смешанных сточных вод, выдержанная на площадках стабилизации, практически неопасная) 5 класса опасности с городских очистных сооружений (согласно требованиям Технического задания), а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Подселихиным К.А. и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Л.В.П. договор №,

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора СМУП «<данные изъяты>» Ц.А.С., действовавшим по устному указанию Подселихина К.А., и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Л.В.П. договор №,

ДД.ММ.ГГГГ Подселихиным К.А. и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Л.В.П. договор №.

В подтверждение выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Л.В.П. в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ представил в СМУП «<данные изъяты>»: акт сдачи-приемки результатов, оказанных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по транспортированию и размещению/утилизации на лицензированном полигоне отходов 5 класса опасности с городских очистных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ,

акт приема-приемки на утилизацию отходов хозяйственного субъекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по транспортированию и размещению/утилизации на лицензированном полигоне отходов 5 класса опасности с городских очистных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым получателем отходов явилось ООО «<данные изъяты>», то есть организация, не являющаяся специализированным полигоном.

В подтверждение выполненных работ по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Л.В.П. в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ представил в СМУП «<данные изъяты>» акт приема-приемки на утилизацию отходов хозяйственного субъекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по транспортированию и размещению/утилизации на полигоне отходов (смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно – бытовых и смешанных сточных вод, выдержанная на площадках стабилизации, практически неопасная) 5 класса опасности с городских очистных сооружений, согласно которому получателем отходов явилось ООО «<данные изъяты>», то есть организация, не являющаяся специализированным полигоном.

В подтверждение выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Л.В.П. в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ представил в СМУП «<данные изъяты>» акт приема-приемки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по транспортированию и размещению/утилизации на полигоне отходов (смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, выдержанная на площадках стабилизации, практически неопасная) 5 класса опасности с городских очистных сооружений, согласно которому получателем отходов явилось ООО «<данные изъяты>», то есть организация, не являющаяся специализированным полигоном.

Подселихин К.А., достоверно зная о том, что ООО «<данные изъяты>» не является специализированным полигоном, а также не имеет технической базы и специализированного земельного участка, на котором возможно фактически разместить вывозимые с территории СМУП «<данные изъяты>» отходы, лично подписывал все представляемые ему генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Л.В.П. вышеуказанные документы по каждому из ранее заключенных между СМУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договоров на оказание услуг по транспортированию и размещению/утилизации на лицензированном полигоне отходов 5 класса опасности с городских очистных сооружений, которые являются официальными документами, содержащими достоверные сведения о том, что получателем отходов является ООО «<данные изъяты>», то есть организация, не являющаяся специализированным полигоном.

Далее, после подписания представленных Л.В.П. документов, Подселихин К.А. давал указание главному бухгалтеру СМУП «<данные изъяты>» К.С.А. составить платежные поручения об оплате фактически невыполненных работ по транспортированию и размещению/утилизации отходов 5 класса опасности с городских очистных сооружений по каждому из заключенных с ООО «<данные изъяты>» договоров, которые в последующем подписал. Главный бухгалтер СМУП «<данные изъяты>» К.С.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства с расчетного счета №, принадлежащего СМУП «<данные изъяты>», открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», открытый в филиале «<адрес>» АО «Альфа-Банк», распложенного по адресу: <адрес> в размере 1 996 000 рублей, в размере 2 018 000 рублей, 2 234 000 рублей. В результате на расчетный счет №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», открытый в филиале «<адрес>» АО «Альфа-Банк», распложенного по адресу: <адрес> были необоснованно перечислены денежные средства в размере 1 996 000 рублей, 2 018 000 рублей, 2 234 000 рублей.

Согласно приговору, действия должностного лица – директора СМУП «<данные изъяты>» Подселихина К.А. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, что выразилось в том, что он лично подписал акты приема-приемки на утилизацию отходов хозяйственного субъекта по заключенным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по транспортированию и размещению/утилизации на полигоне отходов … 5 класса опасности с городских очистных сооружений, являющиеся официальными документами, содержащими достоверные сведения о том, что получателем отходов является организация, не являющаяся специализированным полигоном, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в дискредитации авторитета занимаемой Подселихиным К.А. должности, поскольку Подселихин К.А. совершил действия, которые непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако объективно противоречат как общим задачам и требованиям, предъявляемым к муниципальным предприятиям, так и целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Обстоятельства совершенного Подселихиным К.А. преступления подробно изложены в приговоре суда.

На постановленный в отношении Подселихина К.А. приговор апелляционное представление не внесено.

В апелляционной жалобе адвокат Земляницына В.В. в защиту прав и законных интересов осужденного Подселихина К.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылается, что в приговоре неправильно указаны место рождения её подзащитного, а также должность представителя, потерпевшего К.И.Н. как и.о. директора ООО «<данные изъяты>».

Приводит довод о том, что в приговоре суд сослался на документы, которые имеют противоречия с установленными обстоятельствами, которые не были исследованы и не устранены: по договорам от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ при установлении факта выполнения работ по транспортированию и размещению/утилизации отходов судом указаны акты от ДД.ММ.ГГГГ по договору № и от ДД.ММ.ГГГГ по договору №.

Согласно доводу жалобы, в приговоре (стр. 11 приговора) судом указаны реквизиты договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по обстоятельствам установленного судом деяния Подселихина К.А. сведений о заключении такого договора не имеется, такой договор не исследовался.

Отмечает, что приговором не установлено, какие существенные нарушения охраняемых законом интересов государства были допущены Подселихиным К.А. в результате исполнения им условий трех договоров на вывоз и размещение/утилизацию отходов 5 класса опасности, в которых он признан виновным; какие нормативные акты, положения действующего законодательства были нарушены Подселихиным К.А., а также в чем выражается дискредитация авторитета занимаемой им должности, и в чем действия Подселихина К.А. объективно противоречат общим задачам и требованиям, предъявляемым муниципальным предприятиям.

Ссылается, что обстоятельства, опровергающие причастность Подселихина К.А. к совершению преступления, в приговоре не отражены и не получили оценки: не отражено, что подлежащий вывозу по условиям трех договоров осадок был фактически вывезен ООО «<данные изъяты>» с площадок СМУП «<данные изъяты>», что подтверждено исследованными судом доказательствами, по данному факту отсутствует исковое заявление, и, кроме того, из обвинения суд исключил причинение действиями Подселихина К.А. материального ущерба.

Выражает несогласие с выводами суда, согласно которым по трем указанным в приговоре событиям имеются существенные противоречия, а именно: вывод суда о том, что по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Подселихин К.А. дал указание гл. бухгалтеру СМУП «<данные изъяты>» составить платежные поручения об оплате фактически невыполненных работ, противоречит установленным фактическим обстоятельствам, согласно которым услуги по вывозу осадка производились, осадок был вывезен, что подтверждается представленными доказательствами.

Защитник полагает, что в ходе производства по уголовному делу не были установлены неблагоприятные и вредные последствия, наступившие от действий Подселихина К.А., а выводы суда об обратном основаны на предположениях, что свидетельствует о допущенном судом нарушении положений ст. 14 УПК РФ.

В жалобе ссылается, что вывод суда о том, что размещение/утилизация отходов 5 класса опасности должно осуществляться исключительно на специализированном полигоне, не основан на фактических обстоятельствах и не соответствует нормам действующего федерального законодательства.

Со ссылкой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-31895/2022 от 03 апреля 2023 года, указывает, что подписание Подселихиным К.А. актов приема-приемки, сдачи-приемки на утилизацию отходов хозяйственного субъекта с ООО «<данные изъяты>» по договорам на вывоз и размещение/утилизацию отходов и дальнейшее размещение отходов у организации ООО «<данные изъяты>» не противоречит законодательству Российской Федерации, не повлекло каких-либо нарушений прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов государства, что подтверждается отсутствием в материалах уголовного дела зафиксированных уполномоченными органами нарушений природоохранного законодательства.

Приводит довод о том, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не был допрошен генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Л.В.П., вопросы о месте, времени и способе подписания договоров не исследовались, эти обстоятельства у Подселихина К.А. не выяснялись.

Кроме того, не получили оценки суда представленные стороной защиты предписание Департамента госнадзора в сфере природопользования об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № о признании СМУП «<данные изъяты>» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, которые, по мнению автора жалобы, объективно подтверждают последовательные показания Подселихина К.А.

Ссылается на то, что вывод суда, согласно которому Подселихин К.А., находясь в очередном отпуске, «дал устное указание и.о. директора СМУП «<данные изъяты>» Ц.А.С. о необходимости заключения ДД.ММ.ГГГГ договора № с ООО «<данные изъяты>», не основан на материалах дела и показаниях Ц.А.С.

В жалобе приводит довод о своем несогласии со сведениями, отраженными в справке к обвинительному заключению, в которой отсутствует информация о выделении из уголовного дела №ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство уголовного дела № по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Л.В.П.

Ссылается, что в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о квалификации действий Подселихина К.А. по ч. 3 ст.159 УК РФ по неуказанному факту совершения им действий «не позднее ДД.ММ.ГГГГ» (т.7 л.д. 46-47), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о квалификации действий Подселихина К.А. по факту заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст.285 УК РФ (т. 7 л.д. 48-50). Отмечает, что указанные постановления вынесены в нарушение требований ст. 171 УПК РФ с учетом предъявленного ДД.ММ.ГГГГ Подселихину К.А. обвинения по ч. 1 ст.285 УК РФ (т.7 л.д. 40-42).

В жалобе ссылается, что в отношении Подселихина К.А. было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.285 УК ПФ по факту заключения ДД.ММ.ГГГГ договора №, а по фактам заключения ДД.ММ.ГГГГЦ.А.С. договору № и ДД.ММ.ГГГГ Подселихиным К.А. договору № решение о возбуждении уголовного дела (уголовных дел) по ст.285 УК РФ следствием не принималось.

Защитник обращает внимание, что изложенные в приговоре показания свидетелей, в том числе показания свидетелей защиты, ряд документов, в том числе представленные стороной защиты, судом не оценены, отсутствует мотивированный вывод о том, как именно эти доказательства подтверждают наличие в действиях Подселихина К.А. уголовно-наказуемой халатности. По мнению защитника, из изложенного в приговоре можно сделать вывод, что это заключается в том, что Подселихин К.А. не вычеркнул из текста договоров ошибочное указание о размещении осадков 5 класса опасности на лицензированном полигоне.

Защитник приводит довод о том, что указанные противоречия и ошибки свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые обусловлены отсутствием надлежащего и всестороннего исследования и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не устранёнными нарушениями требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, отсутствием достаточных и объективных доказательств виновности Подселихина К.А. в инкриминированном ему деянии.

Просит приговор Сосновоборского городского суда от 22 июня 2023 года в отношении Подселихина К.А. отменить и постановить в отношении Подселихина К.А. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы стороны защиты, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции эти требования закона не были выполнены.

Так, принимая решение о признании Подселихина К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ, суд первой инстанции положил в основу приговора:

- показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» К.И.Н., согласно которым он не являлся сотрудником СМУП «<данные изъяты>» в период исполнения в ДД.ММ.ГГГГ договоров на оказание услуг по транспортированию и размещению/утилизации на лицензированном полигоне отходов 5 класса опасности с городских очистных сооружений, поэтому пояснить что-либо не может. Сообщил, что хозяйственная деятельность ООО «<данные изъяты>» ежегодно проверяется аудиторами, результаты аудиторской проверки рассматриваются на Наблюдательном Совете Администрации МО <адрес> городской округ. ДД.ММ.ГГГГ, приняв дела у предшественника, он - К.И.Н. – на основании решений Наблюдательного Совета и аудиторской фирмы сделал вывод о том, что предприятие не было убыточным, материальный ущерб предприятию не был причинен;

показания свидетеля К.С.А., главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», согласно которым СМУП «<данные изъяты>» инициировало конкурсы на заключение договоров по транспортированию и размещению отходов 5 класса опасности с городских очистных сооружений. Она (К.С.А.) принимает непосредственное участие в комиссии, на заседании которой происходит вскрытие заявок на подведение итогов запроса предложений на заключение контракта на выполнение работ по вывозу и утилизации обезвоженного осадка с городских очистных сооружений. При выборе организации, с которой будет заключен договор на вывоз и размещение отходов 5 класса опасности с городских очистных сооружений, СМУП «<данные изъяты>» ориентировался на наиболее выгодные для себя условия, в том числе на стоимость услуг подрядной организации. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ между СМУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры на транспортирование и размещение/утилизацию на лицензированном полигоне отходов 5 класса опасности с городских очистных сооружений, в адрес бухгалтерии СМУП «<данные изъяты>» передавались акты, в которых был указан перечень выполненных услуг, их количество, цена и итоговая стоимость. Все денежные средства для оплаты услуг, оказанных СМУП «<данные изъяты>», были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» на основании соответствующих документов, поступивших к ней после их подписания руководителем;

показания свидетеля П.А.В., заместителя генерального директора по развитию и правовым вопросам ООО «<данные изъяты>», согласно которым СМУП «<данные изъяты>» заключает контракты на транспортирование и размещение отходов 5 класса опасности с городских очистных сооружений, предварительно проводится конкурс, по результатам которого определяется организация, с которой заключается договор на транспортирование и размещение отходов 5 класса опасности с городских очистных сооружений. Он - П.А.В.- принимал непосредственное участие в работе комиссии, которая подводила итоги конкурсов на заключение контрактов на выполнение работ по вывозу и утилизации обезвоженного осадка, предпочтение отдавалось организации, предложившей наиболее выгодные для СМУП «<данные изъяты>» условия по стоимости своих услуг. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ между СМУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на транспортирование и размещение/утилизацию на лицензированном полигоне отходов 5 класса опасности с городских очистных сооружений. После того, как ООО «<данные изъяты>» осуществил транспортирование и размещение отходов 5 класса опасности с городских очистных сооружений, в адрес бухгалтерии СМУП «<данные изъяты>» передавался акт, в котором был указан перечень выполненных услуг, их количество, цена и итоговая стоимость, этот акт в обязательном порядке должен быть подписан как исполнителем - генеральным директором ООО «<данные изъяты>», так и заказчиком - руководителем СМУП «<данные изъяты>». Денежные средства СМУП «<данные изъяты>» перечислял на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; исполнитель контракта ООО «<данные изъяты>» мог самостоятельно, без согласования с СМУП «<данные изъяты>», заключить договоры субподряда с иными лицами, при этом ответственность за выполнение работ лежала на исполнителе, то есть на ООО «<данные изъяты>», аналогичные договоры с ООО «<данные изъяты>» заключались в ДД.ММ.ГГГГ еще дважды;

показания свидетеля Ч.А.А., специалиста по закупкам в ООО «<данные изъяты>», согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ Подселихин К.А. сообщил ему о необходимости проведения конкурсной закупки на оказание услуг по транспортированию и размещению/утилизации на лицензированном полигоне отходов 5 класса опасности с городских очистных сооружений, а именно 2000 м3 осадка, с установлением стоимости работ 2 000 000 рублей. В ходе подготовки к проведению конкурса от ООО «<данные изъяты>» поступило коммерческое предложение выполнить необходимый объем работ за 1 980 000 рублей. Указанная организация представила документы, отвечающие требованиям, обозначенным в конкурсной документации на выполнение услуг по транспортированию и размещению отходов 5 класса опасности с городских очистных сооружений; рассмотрев поступившие предложения уполномоченная на то комиссия СМУП «<данные изъяты>» приняла решение о заключении договора на осуществление услуги по транспортированию и размещению отходов 5 класса опасности с городских очистных сооружений с ООО «<данные изъяты>». После этого руководителем СМУП «<данные изъяты>» и руководителем ООО «<данные изъяты>» был подписан договор на осуществление данного вида услуг. После подписания договора заместитель директора по стратегическому развитию и правовым вопросам П.А.В. передал ему - Ч.А.А. - копию договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по условиям этого договора ООО «<данные изъяты>» было обязано вывезти отходы с очистных сооружений, так как имело договор с лицензированным полигоном ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Ему известно, что работы по вывозу отходов были выполнены. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выставило акт, согласно которому услуги по транспортированию и размещению отходов 5 класса опасности с городских очистных сооружений по договору, заключенному со СМУП «<данные изъяты>» были выполнены, в связи с чем была произведена оплата услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 1 996 000 рублей. На основании вышеуказанного акта им была закрыта закупка. Кроме того, помимо закупки, проводимой в ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные закупки были проведены в ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ. Порядок проведения закупок был аналогичен порядку проведения закупки в ДД.ММ.ГГГГ, работы по вывозу отходов также были выполнены и оплачены;

показания свидетеля Т.О.П., начальника контрольно-аналитического отдела межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, из которых следует, что представленные ей в ходе допроса товарно-транспортные накладные составлены с существенными нарушениями, а именно в накладной отсутствуют какие-либо сведения в товарном разделе, в транспортном разделе, отсутствует должность, подпись материально-ответственного лица отправителя груза, также нет подписи водителя, принявшего груз для перевозки. В разделе погрузо-разгрузочной операции не указана дата и время прибытия и убытия груза; в разделе «таксировка» указано количество перевозимого груза, но в данном разделе должна быть указана зарплата водителя и стоимость транспортных услуг;

показания свидетеля Б.Д.Г., начальника отдела природопользования и экологической безопасности Администрации <адрес>, о том, что контроль за деятельностью СМУП «<данные изъяты>» осуществляет Росприроднадзор по <адрес>, о том, что отходы 5 класса опасности, согласно классификатору отходов, который закреплен на федеральном уровне, являются самыми минимальными по вредоносным функциям, не все отходы 5 класса подлежат утилизации на лицензированном полигоне, способ утилизации должен быть закреплен в технических условиях;

показания свидетеля Б.Т.Г., ранее занимавшей должность главного инженера СМУП «<данные изъяты>», согласно которым СМУП «<данные изъяты>» являлось инициатором проведения конкурса по транспортированию и размещению отходов 5 класса опасности с городских очистных сооружений. В период подготовки к проведению конкурса, она осуществляла финальный этап проверки конкурсной документации – требования технической части. Цена договора на выполнение работ по вывозу и утилизации осадка определялась, исходя из коммерческих предложений, направленных в адрес СМУП «<данные изъяты>» на выполнение данного вида работ, а также исходя из тарифов, утвержденных на услуги, оказанные СМУП «<данные изъяты>» населению. Задачей комиссии являлся отбор организации, соответствующей требованиям конкурсной документации, с которой будет заключен договор на вывоз и размещение отходов 5 класса опасности с городских очистных сооружений. В ДД.ММ.ГГГГ году СМУП «<данные изъяты>» заключило с организацией, выбранной комиссией, договор на транспортирование и размещение/утилизацию на лицензированном полигоне отходов 5 класса опасности с городских очистных сооружений. О выполнении вышеуказанных работ СМУП «<данные изъяты>» систематически отчитывался перед Росприроднадзором, предоставляя сведения об объемах вывезенного осадка, подтверждая их документально, в частности, актами выполненных работ;

показания свидетеля Ц.А.С., занимавшего должность заместителя директора СМУП «<данные изъяты>» <адрес>, согласно которым СМУП «<данные изъяты>» являлось инициатором проведения конкурентной закупки, по результатам которой определялась организация, которая осуществляла услуги по транспортированию и размещению отходов 5 класса опасности с городских очистных сооружений. Цена договора на выполнение вышеуказанных работ определялась, исходя из коммерческих предложений, поступавших в адрес СМУП «<данные изъяты>», а также исходя из тарифов оказания услуг населению. По итогам конкурса конкурсной комиссией СМУП «<данные изъяты>» выбиралась организация, отвечающая требованиям, прописанным в конкурсной документации, предусматривающей заключение контракта на организацию вывоза своим транспортом осадка на лицензированный полигон, который имеет разрешение на размещение осадков 5 класса, предоставление документов о вывозе осадка. В ДД.ММ.ГГГГ СМУП «<данные изъяты>» несколько раз заключал с организацией, выбранной комиссией, идентичные друг другу договоры на транспортирование и размещение/утилизацию на лицензированном полигоне отходов 5 класса опасности с городских очистных сооружений, один из договоров был подписан им - Ц.А.С. - в связи с тем, что директор СМУП «<данные изъяты>» Подселихин К.А. находился в очередном ежегодном отпуске;

показания свидетеля П.А.А. - генерального директора ООО «<данные изъяты>», а также ООО «<данные изъяты>», о том, что в ДД.ММ.ГГГГ позвонивший ему Ч.А.А. сообщил, что ищет исполнителя работ по вывозу с территории СМУП «<данные изъяты>» отходов - илового осадка, стоимость выполнения данного вида работ - около 2 000 000 рублей. Одним из условий выполнения данного вида работ являлось то, что организация, осуществляющая транспортировку отходов, самостоятельно должна была найти специализированный полигон, на который осуществить отгрузку осадка. Ввиду того, что у него - П.А.А. - не было специализированного полигона, на который можно было бы осуществить отгрузку илового осадка, а также в связи с невозможностью найти специализированный полигон, удобно расположенный для транспортировки к нему отходов, он отказался от выполнения данного вида работ, о чем сообщил Ч.А.А.;

показания свидетеля Д.Д.Д., о том, что он является менеджером ООО «<данные изъяты>», генеральный директор общества - О.Б.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимался отсыпкой собственного участка с целью сделать заболоченный участок ровным, для этого принимались отходы 5 класса опасности. В один из дней с ним связался С.Н.Н., сообщил о наличии у него грунта 5 класса опасности, на что он попросил С.Н.Н. прислать протоколы биотестирования. После ознакомления с полученными документами и разговора с О.Б.В. были составлены два договора, где вторыми сторонами в каждом договоре были указаны ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а предметом заключенных договоров являлся прием отходов 5 класса опасности. Стоимость услуги за размещение на земельном участке ООО «<данные изъяты>» отходов 5 класса опасности варьировалась от 35 рублей до 40 рублей за кубический метр, грунт принимали и бесплатно, так как нуждались в отсыпке данного участка. За размещение грунта оплата производилась безналично, с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»;

показания свидетеля М.А.О., подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени Н сообщил информацию о необходимости предоставить грузовые машины для вывоза грунта с территории «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Согласившись выполнять данную работу, ДД.ММ.ГГГГ фактически принадлежащие ему два автомобиля марки «<данные изъяты>» 5-6 дней в <адрес> выполняли работы по вывозу грунта. Куда вывозился грунт, где размещался, ему не известно. Выполнение вышеуказанных работ осуществлялось без какого-либо оформления, документы, подтверждающие факт вывоза грунта, не оформлялись. Оплата была произведена наличным способом путем передачи денежных средств непосредственно водителям, кто конкретно осуществлял оплату работ, ему неизвестно;

оглашенные показания свидетеля К.А.К., согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ он, приехав на грузовом автомобиле «<данные изъяты>» на территорию СМУП «<данные изъяты>» в <адрес>, видел, как эвакуатор – погрузчик осуществляет загрузку в грузовой автомобиль зловонные массы фекалий. Руководивший отгрузкой мужчина сообщил ему, что отходы необходимо вывезти на земельный участок, расположенный в районе <адрес>. После того, как в грузовой автомобиль, которым он – К.А.К. управлял, было загружено около 18 кубических метров массы, он проследовал к <адрес>, но по пути мужчина, который руководил погрузкой, по телефону сообщил, что в д<адрес> данную массу отказались принимать, поэтому необходимо следовать для отгрузки в поселок, находящийся недалеко от <адрес>. Прибыв в поселок, он осуществил отгрузку массы на пустом, ничем не оборудованном земельном участке, расположенном в строящемся садоводстве. Документы на выполнение вышеуказанного вида работ не оформлялись, также не оформлялись транспортные накладные на автомобиль (т. 6 л.д. 35-39);

оглашенные показания свидетеля З.Д.Д., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о необходимости вывезти грунт из СМУП «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Прибыв на место погрузки на автомобиле марки «<данные изъяты>» он увидел, что с помощью эвакуатора – погрузчика осуществляется загрузка в грузовой автомобиль зловонных масс фекалий. После того, как его - З.Д.Д. автомобиль и еще три автомобиля были загружены, они направились на сообщенное им место разгрузки в <адрес>. Однако, прибыв на указанное место, выяснилось, что отгрузить вывозимую ими массу невозможно, так как ее не принимают. Земельный участок, указанный как место разгрузки, ограждения, опознавательных знаков не имел, представлял собой обычную земельную насыпь. На возникшую ситуацию его - З.Д.Д. - работодатель сообщил о необходимости доставить обратно и выгрузить на территорию СМУП «<данные изъяты>» вывозимую массу, что он и другие грузовые автомобили, осуществлявшие перевозку массы, выполнили. Также свидетель пояснил, что транспортные накладные, которые ему предъявили, оформлены ненадлежащим образом: в частности, в транспортной накладной, оформленной на автомобиль, на котором он - З.Д.Д. - осуществлял вывоз масс, отсутствует его подпись в графе, что он принял груз, а также отсутствует подпись лица, которое должно было принять отходы у З.Д.Д. Также в графе «таксировщик» должна стоять подпись лица, которое приняло у себя отгруженные объекты, но не лица, у которого происходит отгрузка. Помимо вышеизложенного, если одним из участников выполнения работ является организация, то на накладных должны стоять печати, принадлежащие данной организации. На автомобиль, на котором он осуществлял вывоз масс, транспортных накладных не оформлялось (т. 6 л.д. 42-46);

оглашенные показания свидетеля К.Н.А., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ его руководитель сообщил о необходимости выполнения работ по транспортировке груза, заказчиком данных работ является ООО «<данные изъяты>», а получателем груза является ООО «<данные изъяты>». Для выполнения указанных работ он прибыл на территорию СМУП «<данные изъяты>» <адрес>, в его автомобиль загрузили 16,5-17 кубических метров массы, представлявшей собой зловонные фекалии. Для отгрузки массы он направился на <адрес> в <адрес>, место отгрузки отходов представляло собой перекопанный участок местности, обнесенный высоким забором, при въезде на который были установлены большие металлические ворота с информационной таблицей. Транспортные накладные работниками СМУП «<данные изъяты>» в его присутствии не составлялись, ему ничего не показывали, он ничего не подписывал (т. 6 л.д. 69-73);

оглашенные показания свидетеля О.Б.В., являвшегося учредителем ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности Общества является благоустройство территорий. Свидетелю принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «<данные изъяты>» сообщил о том, что имеется предназначенный для отгрузки грунт из <адрес>, о том, что отгрузка должна быть осуществлена на лицензированном полигоне, не сообщалось. После предоставления документов о том, что грунт не является опасным, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг. ДД.ММ.ГГГГ года на его участок по вышеуказанному адресу начали осуществлять отгрузку грунта, он, периодически бывая на участке в <адрес>, контролировал процесс. Часть отгружаемого грунта представляла собой смесь, состоящую из песка, в большей части грунт имел в составе глину, какого-либо сильного зловонного запаха отгруженный грунт не имел. Оплата за отгруженный на его участок грунт производилась посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Помимо товарно-транспортных накладных, он также подписывал акт сдачи-приемки, который являлся четырехсторонним соглашением. Также на принадлежащий ему земельный участок на тех же условиях, что и весной ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась отгрузка грунта дважды – ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 93-99, 106-109);

оглашенные показания свидетеля Е.В.В., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он в сети «Интернет» увидел объявление о необходимости выполнения услуги по транспортировке и отгрузке грунта из <адрес>. Согласовав условия выполнения работ, в конце ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл на территорию СМУП «<данные изъяты>» <адрес>, в его автомобиль грузили не более 18 кубических метров грунта, имевшего желейную консистенцию и зловонный запах. На территории СМУП «<данные изъяты>» находилось еще пять автомобилей, которые также ждали своей очереди для погрузки, после которой отправлялись к месту отгрузки. Он - Е.В.В.- направился в <адрес>, место отгрузки было сообщено одним из лиц, присутствовавших на территории СМУП «<данные изъяты>» <адрес>. Всего он вывез около 120 кубических метров грунта, совершая около 4 рейсов в день, всего совершил 10-12 рейсов. Вывоз осуществлялся без оформления каких-либо документов, товарно-транспортные накладные не составлялись. Оплата услуг была произведена в безналичной форме посредством перевода денежных средств на расчетный счет ИП с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», либо ООО «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 112-117);

оглашенные показания свидетеля Т.Б.И. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежал автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. Х № ВР №, на котором он осуществлял перевозку сыпучих грузов - песка, щебня, грунта. В начале ДД.ММ.ГГГГ он указанный автомобиль продал незнакомому ранее мужчине в <адрес>. В СМУП «<данные изъяты>» <адрес> он никогда не работал, вывоз чего-либо из указанного учреждения не осуществлял (т. 6 л.д. 123-125);

оглашенные показания свидетеля Т.С.Н. согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ от знакомой Н.А.Р. узнал о необходимости осуществления вывоза ила с территории СМУП «<данные изъяты>» <адрес> на территорию <адрес>. На территории СМУП «<данные изъяты>» <адрес> осуществлялась погрузка ила, который представлял собой желеобразную субстанцию со зловонным запахом. Из-за поломки автомобиля, на котором он работал, выехать с территории <адрес> не смог, в связи с чем ему пришлось вернуться на территорию СМУП «<данные изъяты>» <адрес> и выгрузить ил обратно. Товарно-транспортные накладные в его присутствии не составлялись, имевшиеся у него товарно-транспортные накладные были переданы ему Н.А.Р., в них указано, что перевозимым объектом является грунт (т. 6 л.д. 128-132);

оглашенные показания свидетеля К.С.Н., которому в ДД.ММ.ГГГГ сообщили о необходимости вывезти какой-то груз с территории СМУП «<данные изъяты>» <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ на территории СМУП «<данные изъяты>» <адрес> в автомобиль под его – К.С.Н. – управлением погрузили около 8 кубических метров массы, по консистенции похожей на желе с сильным зловонным запахом. После погрузки он направился в <адрес>, где оставил загруженный автомобиль на площадке, принадлежащей его знакомому Б.Н.Н. и более никакой транспортировки не осуществлял, указаний, касающихся определенного места отгрузки груза, ему не давали. В его присутствии транспортные документы не составлялись, он никаких документов не подписывал (т. 6 л.д. 145-148);

оглашенные показания свидетеля Ч.Б.Е., - генерального директора ООО «<данные изъяты>», оказывающего транспортные услуги, согласно его показаниям ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг по транспортировке отходов 5 класса опасности. После заключения вышеуказанного договора, представители ООО «<данные изъяты>» так и не обратились в ООО «<данные изъяты>», фактически данные виды работ не осуществлялись (т. 6 л.д. 152-155);

оглашенные показания свидетеля М.Е.Г., который не смог пояснить, осуществлял ли он вывоз осадка с территории СМУП «<данные изъяты>» <адрес> (т. 6 л.д. 187-190);

оглашенные показания свидетеля А.Д.А., о том, что в ДД.ММ.ГГГГ его работодатель сообщил о необходимости вывезти нечистоты с территории СМУП «<данные изъяты>» <адрес> в <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ на территории СМУП «<данные изъяты>» в его - А.Д.А. автомобиль были загружены 22 кубических метра зловонных фекальных масс, в другие три автомобиля, которые также находились на территории СМУП «<данные изъяты>», было загружено от 18 кубических метров до 22 кубических метров масс. После завершения погрузки неизвестный мужчина передал ему товарно-транспортную накладную, в которой были отображены сведения об автомобиле, перевозящем осадок, а также его объемы. Выехав с территории СМУП «<данные изъяты>» <адрес> он - А.Д.А. и другие водители направились в <адрес>, однако, потом приняли решение об отгрузке перевозимого им груза в другом месте, которое находится не так далеко, указаний со стороны кого-либо о смене места отгрузки они не получали. В итоге груз был отгружен на территории <адрес>; путевые листы он и другие водители не составляли, километраж не закрывали (том 6, л.д. 191-196);

оглашенные показания свидетеля К.Д.С., согласно которым класс опасности отходов определяется согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, который формируется и ведется на основе информации о классификационных признаках (происхождение, состав, агрегатное и физическое состояние) и классах опасности конкретных видов отходов, представляемой индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы, в территориальные органы Росприроднадзора при подтверждении в установленном порядке отнесения отходов к конкретному классу опасности. Отходы 5 класса опасности являются самыми минимальными по вредному воздействию в сравнении с другими классами опасности, однако они обязаны быть размещены на специализированном полигоне, поскольку фигурирующий в уголовном деле тип отходов создает потенциальную опасность развития патогенной флоры, которая при определенных условиях и в больших количествах имеет возможность нанесения ущерба окружающей среде (т. 6 л.д. 201-204);

оглашенные показания свидетеля А.Ю.М., занимавшего должность ведущего юрисконсульта СМУП «<данные изъяты>», согласно которым СМУП «<данные изъяты>» являлось инициатором проведения конкурса, по результатам которого определялась организация, которая осуществляла услуги по транспортированию и размещению отходов 5 класса опасности с городских очистных сооружений; размещением закупок на интернет – ресурсах занимался инженер по закупкам Ч.А.А. В комиссию, которая вскрывает заявки на заключение контракта, подводит итоги конкурса на заключение контракта на выполнение работ по вывозу и утилизации обезвоженного осадка входил он - А.Ю.М., а также заместитель директора по развитию и правовым вопросам П.А.В., заместитель директора Ц.А.С., начальник планово-экономического отдела Л.Е.Е., секретарь комиссии Ч.А.А., а также главный бухгалтер К.С.А., председателем комиссии являлась Б.Т.Г. В ходе работы комиссии происходил отбор организации, с которой будет заключен договор на вывоз и размещение отходов 5 класса опасности с городских очистных сооружений. Организация выбиралась согласно критериям, отвечающим требованиям конкурсной документации. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ СМУП «<данные изъяты>» с выбранной комиссией организацией был заключен договор на транспортирование и размещение/утилизацию на лицензированном полигоне отходов 5 класса опасности с городских очистных сооружений. О выполнении вышеуказанных работ СМУП «<данные изъяты>» систематически отчитывался перед Росприроднадзором, предоставляя сведения об объемах вывезенного осадка, подтверждая их документально, в частности, актами выполненных работ, также СМУП «<данные изъяты>» систематически отчитывался и перед Природоохранной прокуратурой. Каких-либо существенных недостатков в выполненной работе вышеуказанными органами выявлено не было (т. 6 л.д. 212-215);

оглашенные показания Ш.А.Г., согласно которым его брат - М.А.О. в ДД.ММ.ГГГГ приобрел четыре грузовых автомобиля марки «<данные изъяты>», автомобили были оформлены на него - Ш.А.Г., лично он осуществлением транспортных услуг не занимался, всем занимался его брат – М.А.О. (т. 6 л.д. 235-237);

оглашенные показания свидетеля О.С.В., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый по имени Н сообщил о том, что с территории СМУП «<данные изъяты>» <адрес> нужно вывезти грунт. Где именно была произведена загрузка грунта, где располагалось место его отгрузки, ему неизвестно, так как эту работу непосредственно выполняли водители; в выполнении работ участвовал принадлежащий ему грузовой автомобиль, а также три грузовых автомобиля, принадлежащие его брату (т. 6 л.д. 240 –244);

протокол осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе информацию о зачислении денежных средств с расчетного счета, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты транспортных услуг с предоставлением справок утилизации ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 300 рублей; о перечислении ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет, принадлежащий ООО «<данные изъяты>»в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 40 000 рублей, о перечислении ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет, принадлежащий ООО «<данные изъяты>»в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 70 000 рублей; о зачислении денежных средств с расчетного счета, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ по вывозу сухого остатка (5 класса опасности) – ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей. После осмотра данный компакт-диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 142-150, 151-153);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении СМУП «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята документация, подтверждающая факт заключения договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», а также факт оплаты работ ООО «<данные изъяты>» по данным договорам на оказание услуг по транспортированию и размещению/утилизации на полигоне отходов (смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно – бытовых и смешанных сточных вод, выдержанная на площадках стабилизации, практически неопасная) 5 класса опасности с городских очистных сооружений (т. 4 л.д. 150-160);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен системный блок черного цвета, изъятый в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении СМУП «<данные изъяты>» <адрес>, содержащий информацию о взаимодействии ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», после осмотра данный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 4 л.д. 163-166, 167-169);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, когда были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении СМУП «<данные изъяты>» <адрес>, в том числе запросы о коммерческих предложениях от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются сведения о запросах СМУП «<данные изъяты>» коммерческих предложений на выполнение работ по транспортированию и размещению /утилизации на лицензированном полигоне отходов (смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно – бытовых и смешанных сточных вод, выдержанная на площадках стабилизации, практически неопасная) 5 класса опасности (т. 4 л.д. 170-206);

извещение об осуществлении конкурентной закупки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой СМУП «<данные изъяты>» истребует запрос предложений для субъектов МСП на выполнение работ по транспортированию и размещению /утилизации на лицензированном полигоне отходов (смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, выдержанная на площадках стабилизации, практически неопасная) 5 класса опасности;

протокол вскрытия заявок и подведения итогов запроса предложений в электронной форме на заключение контракта на выполнение работ по вывозу и утилизации обезвоженного осадка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому членами единой комиссии принято решение о заключении контракта на выполнение работ по вывозу и утилизации обезвоженного осадка с ООО «<данные изъяты>»;

лист согласования, в котором содержатся сведения о согласовании проведения запроса предложений на право заключения контракта;

договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по транспортированию и размещению/утилизации на лицензированном полигоне отходов (смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно – бытовых и смешанных сточных вод, выдержанная на площадках стабилизации, практически неопасная) 5 класса опасности с городских очистных сооружений, заключенный между СМУП «<данные изъяты>» в лице директора Подселихина К.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Л.В.П. с приложенными к нему техническим заданием, спецификацией услуг, актом сдачи-приемки результатов оказанных услуг;

акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-приемки на утилизацию отходов хозяйственного субъекта по Договору №, содержащий сведения о транспортировании и размещении/утилизации отходов 5 класса опасности с городских очистных сооружений СМУП «<данные изъяты>» в соответствии с техническим регламентом и действующим законодательством ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об оказании ООО «<данные изъяты>» услуг СМУП «<данные изъяты>» услуг по транспортированию и размещению/утилизации отходов с городских сооружений;

счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о предоставлении ООО «<данные изъяты>» услуг СМУП «<данные изъяты>» по транспортированию и размещению, утилизации отходов с городских сооружений, их количестве и сумме за выполнение заказанных услуг;

иные документы – товарно-транспортные накладные ООО «<данные изъяты>» М № от ДД.ММ.ГГГГ; М № от ДД.ММ.ГГГГ; М № от ДД.ММ.ГГГГ; М № от ДД.ММ.ГГГГ; М № от ДД.ММ.ГГГГ; М № от ДД.ММ.ГГГГ; М № от ДД.ММ.ГГГГ; М № от ДД.ММ.ГГГГ; М № от ДД.ММ.ГГГГ; М № от ДД.ММ.ГГГГ; М № от ДД.ММ.ГГГГ; М № от ДД.ММ.ГГГГ; М № от ДД.ММ.ГГГГ; М № от ДД.ММ.ГГГГ; М № от ДД.ММ.ГГГГ; М № от ДД.ММ.ГГГГ; М № от ДД.ММ.ГГГГ; М № от ДД.ММ.ГГГГ; М № от ДД.ММ.ГГГГ; М № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся сведения об исполнителе, осуществляющим транспортировку и перевозку груза с территории СМУП «<данные изъяты>»;

иные документы – товарно-транспортные накладные М №; М №; М №; М №; М № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими в себе сведения об исполнителе, осуществляющим транспортировку и перевозку груза с территории СМУП «<данные изъяты>»;

иные документы – товарно-транспортные накладные ООО «<данные изъяты>» М № от ДД.ММ.ГГГГ; М № от ДД.ММ.ГГГГ; М № от ДД.ММ.ГГГГ; М № от ДД.ММ.ГГГГ; М № от ДД.ММ.ГГГГ; М № от ДД.ММ.ГГГГ; М № от ДД.ММ.ГГГГ; М № от ДД.ММ.ГГГГ; М № от ДД.ММ.ГГГГ; М № от ДД.ММ.ГГГГ; М № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся сведения об исполнителе, осуществляющим транспортировку и перевозку груза с территории СМУП «<данные изъяты>»;

счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о предоставлении ООО «<данные изъяты>» услуг СМУП «<данные изъяты>» по транспортированию и размещению, утилизации отходов с городских сооружений, их количестве и сумме за выполнение заказанных услуг;

акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки результатов оказанных услуг, с указанием сведений об оказании услуг по транспортированию и размещению/утилизации на лицензированном полигоне отходов (смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно – бытовых и смешанных сточных вод, выдержанная на площадках стабилизации, практически неопасная) 5 класса опасности с городских очистных сооружений» в объеме 2000 куб.метров, стоимости оказанных услуг – 1 996 000 рублей 00 копеек, сведения об участвующих сторонах: «Заказчик Директор СМУП «<данные изъяты>» К.А. Подселихин. Исполнитель Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Л.В.П.»;

платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о переводе денежных средств с расчетного счета, принадлежащего СМУП «<данные изъяты>» в сумме 998 000 рублей на расчетный счет, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортировку и размещение/утилизацию отходов;

извещение об осуществлении конкурентной закупки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой СМУП «<данные изъяты>» истребует запрос предложений для субъектов МСП на выполнение работ по транспортированию и размещению /утилизации на лицензированном полигоне отходов (смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно – бытовых и смешанных сточных вод, выдержанная на площадках стабилизации, практически неопасная) 5 класса опасности;

договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по транспортированию и размещению/утилизации на лицензированном полигоне отходов (смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно – бытовых и смешанных сточных вод, выдержанная на площадках стабилизации, практически неопасная) 5 класса опасности с городских очистных сооружений, заключенный между СМУП «<данные изъяты>» в лице и.о. директора Ц.А.С. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Л.В.П., с приложенным к нему техническим заданием, спецификации услуг и актом сдачи-приемки результатов оказанных услуг;

акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-приемки на утилизацию отходов хозяйственного субъекта по договору №, содержащий сведения о транспортировании и размещении/утилизации отходов 5 класса опасности с городских очистных сооружений СМУП «<данные изъяты>» в соответствии с техническим регламентом и действующим законодательством ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>;

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ООО «<данные изъяты>» услуг СМУП «<данные изъяты>» по транспортированию и размещению, утилизации отходов с городских сооружений в количестве 2000 кубических метров на сумму 2 018 000 рублей;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об оказании ООО «<данные изъяты>» услуг СМУП «<данные изъяты>» по транспортированию и размещению/утилизации отходов с городских сооружений в количестве 2 000 кубических метров на сумму 2 018 000 рублей;

товарно-транспортные накладные ООО «<данные изъяты>» 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; М № от ДД.ММ.ГГГГ; М № от ДД.ММ.ГГГГ; М № от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения об исполнителе, осуществлявшем транспортировку и перевозку груза с территории СМУП «<данные изъяты>»;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства с расчетного счета, принадлежащего СМУП «<данные изъяты>» в сумме 2 018 000 рублей переведены на расчетный счет, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортировку и размещение/утилизацию отходов;

извещение об осуществлении конкурентной закупки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой СМУП «<данные изъяты>» истребует запрос предложений для субъектов МСП на выполнение работ по транспортированию и размещению /утилизации на лицензированном полигоне отходов (смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно – бытовых и смешанных сточных вод, выдержанная на площадках стабилизации, практически неопасная) 5 класса опасности;

протокол вскрытия заявок и подведения итогов запроса предложений в электронной форме на заключение контракта на выполнение работ по вывозу и утилизации обезвоженного осадка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что членами единой комиссии принято решение о заключении контракта на выполнение работ по вывозу и утилизации обезвоженного осадка с ООО «<данные изъяты>»;

лист согласования, содержащий сведения о согласовании проведения запроса предложений на право заключения контракта;

договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по транспортированию и размещению/утилизации на лицензированном полигоне отходов (смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно – бытовых и смешанных сточных вод, выдержанная на площадках стабилизации, практически неопасная) 5 класса опасности с городских очистных сооружений, заключенный между СМУП «<данные изъяты>» в лице директора Подселихина К.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Л.В.П., с приложенными к нему техническим заданием, спецификацией услуг и актом сдачи-приемки результатов оказанных услуг;

иные документы – товарно-транспортные накладные ООО «<данные изъяты>» 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ; 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ, 22ВМ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются сведения об исполнителе, осуществившем транспортировку и перевозку груза с территории СМУП «<данные изъяты>»;

счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «<данные изъяты>» услуг СМУП «<данные изъяты>» по транспортированию и размещению, утилизации отходов с городских сооружений, их количестве и сумме за выполнение заказанных услуг;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ООО «<данные изъяты>» услуг СМУП «<данные изъяты>» по транспортированию и размещению/утилизации отходов с городских сооружений в количестве 2 000 кубических метров на сумму 2 234 000 рублей;

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ООО «<данные изъяты>» услуг СМУП «<данные изъяты>» по транспортированию и размещению/утилизации отходов с городских сооружений в количестве 2 000 кубических метров на сумму 2 234 000 рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о переводе денежных средств с расчетного счета СМУП «<данные изъяты>» в сумме 2 234 000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по договору на транспортировку и размещение/утилизацию отходов (т. 4 л.д. 170-206, 207-235);

протокол осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего информацию о передвижениях транспортных средств в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты и времени начала движения, даты и времени окончания движения, километража пройденного пути, наименования автомобильной дороги, координат тарифицируемого участка дороги. После осмотра данный компакт-диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 224-226, 227-229);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, вместе с тем, в связи с изменением обстановки, установить место возможного складирования смеси осадков (отходов), образованных в СМУП «<данные изъяты>» не представилось возможным (т. 5 л.д. 218-226);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, в ходе которого была обнаружена отдельно выгруженная куча грунта, предположительно доставленная на участок из СМУП «ДД.ММ.ГГГГ», взяты пробы данного грунта (т. 5 л.д. 227-234);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Е.В.В. указал место, расположенное по адресу: <адрес>, куда непосредственно была произведена отгрузка грунта, вывозимого с территории СМУП «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 251-258);

протокол осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по запросу из АО «Альфа-Банк», содержащего в себе сведения о движении денежных средств с расчетного счета, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и зачислении с расчетного счета, принадлежащего СМУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 998 000 рублей в качестве оплаты по договору 4423931/7792693 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 998 000 рублей в качестве оплаты по договору 4423931/7792693 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 018 000 рублей в качестве оплаты по договору 4432025/7803169 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 234 0000 рублей в качестве оплаты по договору 4458396/31908309621 от ДД.ММ.ГГГГ; данный компакт-диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 5 л.д. 76-87, 88-90);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - выписок о движении денежных средств по счетам, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются сведения о зачислении с расчетного счета, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 265 000 рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ по вывозу сухого остатка; ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ по вывозу сухого остатка; ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве оплаты за вывоз сухого остатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о перечислении денежных средств в размере 40 000 рублей на расчетный счет, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; перечисленные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 5 л.д. 94-97, 98-100, 101-141);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, когда была осмотрена выписка о движении денежных средств по счету, принадлежащему ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка содержит сведения о переводах денежных средств с расчетных счетов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в которых имеются сведения о зачислении ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве оплаты транспортной услуги с предоставлением справок утилизации; сведения о зачислении ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 40 000 рублей в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежных с расчетного счета, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 360 000 рублей в качестве оплаты транспортной услуги с предоставлением справок утилизации; сведения о зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежных с расчетного счета, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 360 000 рублей в качестве оплаты транспортной услуги с предоставлением справок утилизации; сведения о зачислении ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 70 000 рублей в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежных с расчетного счета, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 360 000 рублей в качестве оплаты транспортной услуги с предоставлением справок утилизации; данные документы признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 5 л.д.145-148, 149-151, 152-176);

протокол осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего информацию о передвижениях транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты и времени начала движения, даты и времени окончания движения, километража пройденного пути, наименования автомобильной дороги, координат тарифицируемого участка дороги; компакт-диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 3 л.д. 117-119, 120-122);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - компакт-диска, содержащий информацию о передвижениях транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты и времени начала движения и окончания движения, километража пройденного пути, наименования автомобильной дороги, координат тарифицируемого участка дороги; данный компакт-диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 4 л.д.118-129, 130-132);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения о входящих, исходящих звонках, сообщениях по абонентскому номеру №, принадлежащему Ч.А.А.с абонентским номером №, принадлежащим Подселихину К.А. и абонентским номером №, принадлежащим П.А.В. После осмотра данные сведения признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 5 л.д. 182-187, 188-192);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – сведений о входящих, исходящих звонках, сообщениях по абонентскому номеру №, принадлежащему П.А.В. с абонентским номером №, принадлежащим Подселихину К.А. и абонентским номером №, принадлежащему Ч.А.А., данные сведения признаны вещественными доказательствами по делу (т. 5 л.д. 198-204, 205-206, 207-208);

трудовые договоры, заключенные между Подселихиным К.А. и МО <адрес>, согласно которым Подселихин К.А. назначен на должность Руководителя (директора) СМУП «<данные изъяты>»: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1 л.д. 174-180),

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1 л.д. 183-190),

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1 л.д. 194-201);

соглашения: № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока действия указанного трудового договора – на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1 л.д. 203);№ от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изложении текста трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции (т. 1 л.д. 205-214); № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока действия указанного трудового договора - на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1 л.д. 203); № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изложении текста указанного трудового договора в новой редакции (т. 1 л.д. 205-214);

распоряжения о назначении Подселихина К.А. на должность директора СМУП «<данные изъяты>» на периоды, соответствующие периодам, на которые с ним заключены трудовые договоры (т. 1 л.д. 181, 191, 202, 204), распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому срок полномочий директора СМУП «<данные изъяты>» Подселихина К.А. истекает ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204);

должностная инструкция директора СМУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Директор является единоличным исполнительным органом Предприятия, осуществляет оперативное руководство деятельностью Предприятия и наделяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом и трудовым договором необходимыми полномочиями (т. 1 л.д. 167-173);

устав СМУП «<данные изъяты>», согласно которому СМУП «<данные изъяты>» создано на основании постановления главы муниципального образования, мэра города «Об изъятии муниципального имущества цеха «<данные изъяты>» из хозяйственного ведения СМУП «<данные изъяты>»», распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О создании <адрес> муниципального унитарного предприятия». Учредителем и собственником имущества СМУП «<данные изъяты>» является муниципальное образование <адрес> городской округ <адрес> (т. 2 л.д. 19-21).

Апелляционная инстанция, исследовав и проанализировав вышеприведенные доказательства, не считает возможным согласиться с изложенными в приговоре выводами о том, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают виновность Подселихина К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, так как при постановлении приговора суд не учел обстоятельства, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и правильность применения уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что диспозиция ст. 293 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08 апреля 2008 года № 43-ФЗ, от 13 июля 2015 года № 265-ФЗ) определяет халатность как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд признал Подселихина К.А. виновным в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций и охраняемых законом интересов государства.

Согласно диспозиции ст. 293 ч.1 УК РФ, учитывая формулировку преступления, признанного судом первой инстанции доказанным, объективной стороной совершенного Подселихиным К.А. преступления явилось:

ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей (при этом должностное лицо должно иметь реальную возможность выполнить надлежащим образом возложенные на него обязанности),

наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов государства, и

причинно-следственная связь между деянием и последствием.

Ненадлежащее исполнение обязанностей - это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица (допущение ошибок, неточностей и тому подобное).

Ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.

Вместе с тем, представленные суду первой инстанции доказательства - показания свидетелей К.С.А., П.А.В., Ч.А.А., Б.Т.Г., Ц.А.С., письменные доказательства – Устав СМУП «<данные изъяты>», должностная инструкция директора СМУП «<данные изъяты>», документы о наделении Подселихина К.А. в силу занимаемой им должности определенными полномочиями, правами, обязанностями (трудовые договоры, заключенные с Подселихиным К.А., распоряжения, соглашения), документы о проведении в ДД.ММ.ГГГГ конкурсов на заключение договоров о выполнении работ по транспортированию и размещению/утилизации на лицензированном полигоне отходов (смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, выдержанная на площадках стабилизации, практически неопасная) 5 класса опасности работ (запросы о коммерческих предложениях, извещения об осуществлении конкурентных закупок, протоколы вскрытия заявок и подведения итогов запросов предложений в электронной форме на заключение контрактов на выполнение работ по вывозу и утилизации обезвоженного осадка, листы согласований, иные) подтверждают, что Подселихин К.А., будучи директором СМУП «<данные изъяты>», в пределах своих обязанностей по должности осуществлял руководство хозяйственной деятельностью СМУП «<данные изъяты>», в том числе руководство деятельностью по организации вывоза отходов с территории «<данные изъяты>»; в представленных доказательствах сведений о том, что конкурсы на заключение договоров на оказание услуг по транспортированию и размещению/утилизации на лицензированном полигоне отходов 5 класса опасности с городских очистных сооружений в инкриминированный Подселихину К.А. период были проведены с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Исследованные судом первой инстанции документы, касающиеся фактических обстоятельств заключения договоров СМУП «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» (собственно, сами договоры на оказание услуг по транспортированию и размещению/утилизации на лицензированном полигоне отходов 5 класса опасности с городских очистных сооружений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к ним техническими заданиями, спецификациями услуг, актами сдачи-приемки результатов оказанных услуг), подтверждают, что такие договоры действительно были заключены, договоры содержат сведения о существенных условиях: указаны стороны - СМУП «<данные изъяты>» с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» с другой, предмет договоров, указание на техническое задание к каждому договору как на его неотъемлемую часть, указание на объем услуги – 2 000 м3 отходов, определена цена каждого договора, соответственно 1 996 000 рублей, 2 018 000 рублей, 2 236 000 рублей, права, обязанности, ответственность сторон и иные юридически значимые условия договоров.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с доводом стороны защиты об ошибочном указании в договорах, заключенных между СМУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», пункта о транспортировании и размещении/утилизации отходов именно на лицензированном полигоне, в связи с чем, по мнению стороны защиты, исполнение этого пункта договора обязательным не являлось.

Вопреки указанному доводу апелляционной жалобы защитника, согласно положениям ст. 309 ч. 1, ч. 2 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Размещение отходов с очистных сооружений СМУП «<данные изъяты>» именно на лицензированном полигоне было обязательным не только в силу заключенных договоров и технических заданий к этим договорам, но и определяющим условием возможности участия организации – претендента на заключение договора - в каждой соответствующей конкурентной закупке, проводимой СМУП «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, показаниями свидетелей П.А.В., Ч.А.А., Б.Т.Г., П.А.А.

Представленными суду первой инстанции доказательствами - показаниями свидетелей Б.Д.Г., П.А.А., К.Д.С. подтверждено, что отходы 5 класса опасности с городских очистных сооружений должны размещаться/утилизироваться исключительно на лицензированном полигоне.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в редакции, применяемой в период совершения инкриминируемых Подселихину К.А. деяний, отходы, в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы (ст. 4.1 указанного нормативного акта).

Несмотря на то, что отходы 5 класса (V класса) опасности являются практически неопасными отходами, размещение данных отходов на лицензированном полигоне предусмотрено заключенными контрактами, и, в силу данного обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 34, ст. 94 ч.1 п. 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» должно осуществляться на специализированном объекте (полигоне), имеющем соответствующую лицензию и состоящем в государственном реестре объектов размещения отходов.

Факты подписания директором СМУП «<данные изъяты>» Подселихиным К.А.

ДД.ММ.ГГГГ акта приема-приемки на утилизацию отходов хозяйственного субъекта по договору № (без указания даты заключения договора, т. 2 л.д. 145),

ДД.ММ.ГГГГ акта приема-приемки на утилизацию отходов хозяйственного субъекта по договору № (без указания даты заключения договора, т. 2 л.д. 149),

согласно которым исполнитель – ООО «<данные изъяты>» организовало перевозку отходов в соответствии с техническим регламентом и действующим законодательством, а ООО «<данные изъяты>», то есть организация, не являющаяся специализированным полигоном, приняло на утилизацию указанные отходы свидетельствуют о том, что Подселихин К.А. небрежно отнесся к обязанностям по занимаемой им должности, предусмотренным п. 1.8, 2.1, 2.6, 3.1, 3.4 должностной инструкции директора СМУП «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации <адрес> городского округа Г.В.И., подписав вышеуказанные акты, не убедившись в соблюдении второй стороной (контрагентом) условий заключенного договора о транспортировании и размещении/утилизации отходов СМУП «<данные изъяты>» на лицензированном полигоне (специализированном полигоне, имеющем лицензию).

Кроме того, вышеуказанные документы, подписанные Подселихиным К.А., противоречат подписанному им же ДД.ММ.ГГГГ акту сдачи-приемки результатов оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дата так указана в документе, т. 2 л.д. 141), согласно которому фактическое качество услуг, оказанных исполнителем – ООО «<данные изъяты>», соответствует требованиям договора.

Факты подписания директором СМУП «<данные изъяты>» Подселихиным К.А. ДД.ММ.ГГГГ акта приема-приемки на утилизацию отходов хозяйственного субъекта по договору № (так в документе, указан номер договора, фактически заключенного ДД.ММ.ГГГГ, без указания даты заключения договора, т. 3 л.д. 228), ДД.ММ.ГГГГ акта приема-приемки на утилизацию отходов хозяйственного субъекта по договору № (так в документе, указан номер договора, фактически заключенного ДД.ММ.ГГГГ, без указания даты заключения договора, т. 4 л.д. 107), согласно которым исполнитель – ООО «<данные изъяты>» организовало перевозку отходов в соответствии с техническим регламентом и действующим законодательством, а ООО «<данные изъяты>», то есть организация, не являющаяся специализированным полигоном, приняло на утилизацию указанные отходы, также свидетельствуют о том, что Подселихин К.А. небрежно отнесся к обязанностям по занимаемой им должности, предусмотренным п. 1.8, 2.1, 2.6, 3.1, 3.4 должностной инструкции директора СМУП «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации <адрес> городского округа Г.В.И., подписав вышеуказанные акты, не убедившись в соблюдении второй стороной (контрагентом) условий заключенных договоров о транспортировании и размещении/утилизации отходов СМУП «<данные изъяты>» на лицензированном полигоне, в отсутствие сдачи-приемки результатов, оказанных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по транспортированию и размещению/утилизации на лицензированном полигоне отходов 5 класса опасности с городских очистных сооружений.

По мнению суда апелляционной инстанции, ненадлежащее исполнение Подселихиным К.А. своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по занимаемой им должности явствует и из факта подписания им без надлежащей проверки реквизитов представленного ООО «<данные изъяты>» акта приема-приемки на утилизацию отходов хозяйственного субъекта, а именно: согласно материалам уголовного дела, Подселихин К.А., принимая результаты работы, выполненные ООО «<данные изъяты>» по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, подписал акт сдачи-приемки результатов, оказанных по договору №, то есть, подписал акт приема-приемки, в котором неверно указан номер договора, а дата его заключения не указана вообще; согласно материалам уголовного дела, Подселихин К.А., принимая результаты работы, выполненные ООО «<данные изъяты>» по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, подписал акт сдачи-приемки результатов, оказанных по договору №, то есть, подписал акт приема-приемки, в котором неверно указан номер договора, а дата его заключения не указана вообще.

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждено наличие в действиях Подселихина К.А. одной из составляющих объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ, а именно ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности.

Вместе с тем, не каждое ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности влечет наступление уголовной ответственности. Так, ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности должностных лиц, как заказчиков, так и исполнителей услуг, если стороны изменяют условия контракта при отсутствии оснований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно диспозиции ст. 293 ч. 1 УК РФ, уголовно-наказуемым является ненадлежащее исполнение, то есть исполнение с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица, своих обязанностей по должности, то есть обязанностей, предусмотренных инструкциями, в данном случае, должностной инструкцией директора СМУП «<данные изъяты>», когда такое исполнение обязанностей по службе повлекло наступление последствий в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; между ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей и наступившими последствиями должна наличествовать прямая, непосредственная причинная связь.

Апелляционная инстанция считает, что представленными суду первой инстанции доказательствами по настоящему уголовному делу не подтверждено наступление существенных нарушений прав и законных интересов граждан или организаций, существенных нарушений охраняемых законом интересов государства вследствие вышеизложенных действий Подселихина К.А. Исследованные судом доказательства не подтверждают наступление каких-либо последствий, предусмотренных диспозицией ст. 293 ч. 1 УК РФ, вызванных ненадлежащим исполнением должностным лицом – директором СМУП «<данные изъяты>» Подселихиным К.А. вследствие его недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности.

Так, вопреки изложенному в приговоре выводу суда, сами по себе действия Подселихина К.А. по подписанию актов приема-приемки на утилизацию отходов хозяйственного субъекта по заключенным в 2019 году с ООО «<данные изъяты>» договорам в отсутствие актов сдачи-приемки результатов по указанным договорам не могли повлечь и не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций в том смысле, в каком это указано в уголовном законе, а именно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под существенным нарушением прав граждан или организаций понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений, другое): оценивая вред как существенный, необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и так далее.

Кроме того, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, … существенный вред…), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вопреки вышеприведенным руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в обжалованном приговоре судом не указано, в чем конкретно выразилось существенное нарушение действиями Подселихина К.А. охраняемых законом интересов общества и государства, кому именно и какой вред был причинен, в чем выразилась существенность причиненного вреда, не указаны конкретные потерпевшие, тяжесть причиненного им морального вреда или имущественного ущерба. Согласно исследованным судом доказательствам, обязанность подрядчика по вывозу отходов с территории СМУП «<данные изъяты>» была осуществлена, а доказательств причинения вреда размещением отходов 5 класса опасности вне специализированного (лицензированного) полигона суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органом государственного обвинения, а затем и судом первой инстанции не установлена необходимая составляющая часть объективной стороны преступления, в совершении которого Подселихин К.А. признан виновным – существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций и охраняемых законом интересов государства. Ввиду неустановления существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций и охраняемых законом интересов государства действиями Подселихина К.А., безусловно, отсутствует и третья составляющая объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ – прямая причинно-следственная связь между действиями Подселихина К.А. и предусмотренными Уголовным законом последствиями его действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, для состава халатности недостаточно общего и неконкретизированного указания в приговоре на последствия недобросовестных действий должностного лица – директора СМУП «<данные изъяты>» Подселихина К.А. – существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций (стр. 10 приговора), так как представляется не ясным, какие именно права, какие именно законные интересы граждан и каких именно организаций были нарушены, в чем это нарушение выразилось, почему нарушение прав и законных интересов граждан и организаций является существенным, в чем эта существенность выражается вовне, в чем конкретно заключается и проявляется. Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, наличие которого не установлено.

Вместо указания последствий, наступивших от действий Подселихина К.А., приговор содержит описание обстоятельств, при которых Подселихиным К.А. без тщательной проверки с его стороны были подписаны акты приема-приемки по заключенным в ДД.ММ.ГГГГ договорам на оказание услуг по транспортированию и размещению/утилизации на полигоне отходов 5 класса опасности с городских очистных сооружений (стр. 10-11 приговора). Суд апелляционной инстанции отмечает, что, мотивируя вывод о существенном нарушении действиями Подселихина К.А. прав и законных интересов граждан и организаций, суд не указал в сведениях о заключенных СМУП «<данные изъяты>» договорах важного условия размещения отходов с городских очистных сооружений – их размещение на лицензированном полигоне (стр. 11 приговора, первый абзац). Тем самым судом не указано обстоятельство, которое, при наличии соответствующих доказательств, могло указывать на наступление неблагоприятных последствий для охраняемых законом прав и интересов граждан и организаций от ненадлежащего исполнения Подселихиным К.А. своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности.

Также является недостаточным для состава халатности содержащееся в приговоре общее утверждение о существенном нарушении охраняемых законом интересов государства, выразившихся в дискредитации авторитета занимаемой Подселихиным К.А. должности (стр. 11 приговора). Раскрывая в приговоре смысл дискредитации Подселихиным К.А. занимаемой им должности, суд, по существу, описал признаки ненадлежащего исполнения осужденным своих обязанностей по должности, а именно: «действия, которые непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако, объективно противоречат как общим задачам и требованиям, предъявляемым к муниципальным предприятиям, учредителями которых являются органы местного самоуправления, так и целям и задачам, для достижения которых он (Подселихин К.А.) был наделен соответствующими должностными полномочиями».

Вместе с тем, понятие «дискредитация» означает некое намеренное действие или совокупность действий, которые направлены на подрыв чьей-либо репутации; это может быть репутация/авторитет отдельного лица/человека, это может быть репутация целой организации. Возможна также дискредитация какой-либо науки, научной отрасли, учения, религии и тому подобного. Дискредитацией называют умаление, очернение, опорочивание чьего-либо достоинства, целью дискредитации может являться устранение соперника, конкурента, лишение человека занимаемой им должности и так далее.

Преступность и наказуемость деяния должны быть предусмотрены уголовным законом. То, что инкриминируется Подселихину К.А. как существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, может выражаться в нарушении нормальной работы органов местного самоуправления, муниципальных учреждений, что также не нашло своего подтверждения представленными суду доказательствами.

Кроме того, действия, в совершении которых Подселихин К.А. признан виновным, могут быть квалифицированы по ст. 7.30, ст. 7.32 КоАП РФ. Согласно положениям ст. 14 ч. 2 УК РФ, особенностью преступления, в отличие от административного правонарушения, является его общественная опасность; категория «общественная опасность» является оценочной и, при отсутствии в обжалованном приговоре надлежащей мотивировки общественной опасности действий осужденного, является явно не обоснованным наступление уголовной ответственности для Подселихина К.А.

Указанные в приговоре действия Подселихина К.А., повлекшие дискредитацию авторитета занимаемой им должности, по мнению суда апелляционной инстанции, являются признаками, описывающими ненадлежащее исполнение осужденным своих обязанностей по должности, а потому не могут рассматриваться одновременно и как последствия самих себя, то есть как существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Таким образом, в приговоре суд не конкретизировал, в чем именно выразились уголовно-правовые последствия существенного нарушения охраняемых законом интересов государства - дискредитации авторитета занимаемой Подселихиным К.А. должности, не привел соответствующих доказательств, подтверждающих данный вывод, убедительных данных о том, что недобросовестными действиями должностного лица были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, судом в приговоре не приведено.

Об отсутствии последствий от действий Подселихина К.А., недобросовестно и небрежно исполнявшего свои обязанности по должности, свидетельствует и мнение суда, согласно которому «халатность Подселихина К.А. выразилась в отсутствии надлежащего контроля за выполнением заключенных договоров по транспортированию и размещению/утилизации отходов 5 класса опасности, поскольку в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, размещение/утилизация отходов 5 класса опасности подлежит размещению на специализированном полигоне, так как данный тип отходов создает потенциальную опасность развития патогенной флоры, которая при определенных условиях и в больших количествах имеет возможность нанесения ущерба окружающей среде» (стр. 43-44 приговора).

Этот вывод суда подтверждается исследованными доказательствами – показаниями свидетеля А.Ю.М., согласно которым к СМУП «<данные изъяты>» отсутствовали претензии со стороны природоохранной прокуратуры по поводу вывезенных отходов с очистных сооружений; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, когда был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> с кадастровым номером 47:07:0479003:63, при этом в связи с изменением обстановки установить место возможного складирования смеси осадков (отходов), вывезенных с территории СМУП «<данные изъяты>» не представилось возможным; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка №, расположенного по <адрес>, при этом была обнаружена отдельно выгруженная куча грунта, предположительно доставленная на участок из СМУП «<данные изъяты>», взяты пробы данного грунта.

Вышеуказанный вывод суда не опровергается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Т.О.П., М.А.О., К.А.К., З.Д.Д., К.Н.А., О.Б.В., Е.В.В., Т.С.Н., К.С.Н., А.Д.А., исследованными судом письменными доказательствами, в том числе счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, протоколами осмотров сведений о движении денежных средств, иными. Приведенные доказательства свидетельствуют об имевших место нарушениях при вывозе в ДД.ММ.ГГГГ отходов с территории СМУП «<данные изъяты>», нарушениях в оформлении товарно-транспортных накладных, но не свидетельствуют о виновности именно Подселихина К.А. в допущенных нарушениях, а также не свидетельствуют о том, что вывозом отходов с территории городских очистных сооружений СМУП «<данные изъяты>» на территории, не являющиеся лицензированным полигоном, были существенно нарушены права и законные интересы граждан или организаций, охраняемые законом интересы государства. Изложенное в приговоре вышеуказанное суждение, с учетом представленных суду доказательств, означает, что суд установил отсутствие вредных последствий для окружающей среды, которые (в силу положений ст. 42 Конституции РФ, гарантирующей право граждан на благоприятную окружающую среду) возможно трактовать как существенное нарушение прав и законных интересов граждан, однако, от действий осужденного эти последствия могли наступить, но не наступили.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что, согласно положениям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а суд, осуществляя правосудие, не являясь органом уголовного преследования, не может самостоятельно формулировать обвинение. Между тем, как это следует из обвинительного заключения (т. 7 л.д. 118-185), органом предварительного следствия Подселихину К.А. не предъявлялось обвинение в том, что его действия повлекли неблагоприятные экологические последствия для окружающей среды, а, значит, наступление неблагоприятных последствий и для граждан.

Из представленных суду доказательств также следует, что материальный ущерб СМУП «<данные изъяты>» действиями Подселихина К.А. причинен не был, отсутствие материального ущерба для СМУП «<данные изъяты>» было установлено и приговором суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив исследованные судом первой инстанции доказательства, считает, что как в отдельности, так и в совокупности эти доказательства не подтверждают наступление от действий Подселихина К.А. последствий, указанных в диспозиции ст. 293 ч. 1 УК РФ.

Поскольку указанные в диспозиции ст. 293 ч. 1 УК РФ последствия от действий Подселихина К.А. отсутствуют, действия Подселихина К.А. не образуют состав преступной халатности, то есть, в его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Подселихина К.А. подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 389.20 ч.1 п. 2 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Суд апелляционной инстанции, отменив обвинительный приговор, учитывая, что в уголовном деле отсутствует совокупность достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Подселихина К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ, учитывая, что апелляционное представление прокурором по делу не вносилось, то есть, государственное обвинение с квалификацией действий Подселихина К.А. по ст. 293 ч. 1 УК РФ было согласно, учитывая, что исследованные судом первой инстанции доказательства и установленные в суде апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела достаточны для постановления нового судебного решения, считает возможным постановить оправдательный приговор в отношении Подселхина К.А. в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства:

подтверждают должностное положение, наличие в инкриминированный органом предварительного следствия период прав и обязанностей Подселихина К.А. в соответствии с Должностной инструкцией директора СМУП «<данные изъяты>», Уставом СМУП «<данные изъяты>», заключенными с ним трудовыми договорами, соглашениями, распоряжениями;

осуществление директором СМУП «<данные изъяты>» Подселихиным К.А. в инкриминированный ему органом предварительного следствия период организационно-распорядительной, административно-хозяйственной деятельности, в том числе деятельности по организации проведения конкурсных закупок на право заключения договоров на оказание услуг по транспортированию и размещению/утилизации на лицензированном полигоне отходов 5 класса опасности в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

факты заключения директором СМУП «<данные изъяты>» Подселихиным К.А. в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ договоров с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Л.В.П., а по событиям ДД.ММ.ГГГГ – ввиду нахождения Подселихина К.А. в отпуске - факт заключения такого договора заместителем директора СМУП «<данные изъяты>» Ц.А.С. с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Л.В.П. на оказание услуг по транспортированию и размещению/утилизации на лицензированном полигоне отходов 5 класса опасности с городских очистных сооружений «<данные изъяты>»;

факты подписания директором СМУП «<данные изъяты>» Подселихиным К.А. в ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих приемку результатов, оказанных по договорам, заключенным на оказание услуг по транспортированию и размещению/утилизации на лицензированном полигоне отходов 5 класса опасности с городских очистных сооружений, без надлежащей проверки и оценки выполнения ООО «<данные изъяты>» технических заданий и условий вышеуказанных заключенных договоров, касающихся транспортирования и размещения/утилизации отходов хозяйственного субъекта 5 класса опасности именно на лицензированном полигоне;

факты перечисления по указаниям директора СМУП «<данные изъяты>» Подселихина К.А., данных главному бухгалтеру СМУП «<данные изъяты>» К.С.А., денежных средств ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты произведенных работ по транспортированию и размещению/утилизации отходов 5 класса опасности с городских очистных сооружений по вышеупомянутым договорам;

не подтверждают наступление от вышеизложенных действий директора СМУП «<данные изъяты>» Подселихина К.А. существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций и охраняемых законом интересов государства.

В соответствии с положениями ст.ст. 133, 134 УПК РФ за Подселихиным К.А. следует признать право на реабилитацию.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.29, 389.30 УПК РФ, Ленинградский областной суд

приговорил:

Приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2023 года в отношении ПОДСЕЛИХИНА Константина Александровича отменить.

ПОДСЕЛИХИНА Константина Александровича признать невиновным и оправдать в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Меру пресечения Подселихину К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ст.134 ч. 1 УПК РФ признать за Подселихиным К.А. право на реабилитацию, разъяснив ему, что он вправе в соответствии с положениями ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства в течение сроков исковой давности в соответствии с ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вредя в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- компакт-диски, платежные поручения, договоры, акты приема-приемки, товарно-транспортные накладные, протоколы вскрытия заявок и подтверждения итогов запроса предложений на выполнение работ, листы согласования, запросы о коммерческих предложениях, извещения об осуществлении конкурентной закупки, счет-фактуры, акты, выписки о движении денежных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 151-153, т. 2 л.д. 227, 229, т. 3 л.д. 120-122, т. 4 л.д. 130-132, 207-235, т. 5 л.д. 88-90, 98-141, 149-176, 188-192, 205-208), - хранить при уголовном деле,

- системный блок черного цвета, переданный на ответственное хранение Подселихину К.А. (т. 4 л.д. 167-169), - оставить по принадлежности Подселихину К.А.

Апелляционную жалобу адвоката Земляницыной В.В. - удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня провозглашения в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья