Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахвердяна А.А. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2018 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением ряда обязательств и ограничений;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

удовлетворен гражданский иск, с осужденной в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее старшего помощника прокурора <адрес> Животова В.В. и представителя потерпевшего ФИО18; выступления сторон: защитника осужденной адвоката Головко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного; прокурора Кривцовой А.Н. и представителя потерпевшего ГУ УПФ РФ по <адрес>ФИО9, об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 признана судом виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Согласно приговору преступление ею совершено при следующих обстоятельствах. ФИО2 имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества мошенническим путем, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес>, с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых государственным учреждением -Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ предоставила заведомо ложные сведения в государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, вследствие чего, путем обмана, на основании справки об инвалидности серии МСЭ-2009 №, незаконно оформленной ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> содержащей заведомо ложные сведения о признании ее инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» денежные средства в виде ежемесячной денежной выплаты по инвалидности на общую сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в дальнейшем Федеральным Законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») в виде пенсии по инвалидности на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 2016 года № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате 3 гражданам получающим пенсию» в ДД.ММ.ГГГГ года в виде единовременной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес>. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является крупным размером.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 не признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и показала, что она в ДД.ММ.ГГГГ году проходила обследование в больнице <адрес>, откуда ее направили в больницу <адрес>, где она проходила курс стационарного лечения около 8-10 дней. В тот период времени в связи с полученными травмами от нападения быка она не могла ходить, у нее были постоянные головокружения и, как следствие, проблемы с памятью. После лечения в ЦРБ <адрес> она поехала со своим свекром в <адрес> для прохождения комиссии с целью получения группы инвалидности. Кто конкретно выдал и где выдавалась направление для прохождения комиссии она не помнит. Предоставить документы, подтверждающие обстоятельство ее направления на прохождение комиссии по инвалидности, она не может. С пакетом документов, полученным в ЦРБ <адрес> она пришла на комиссию по адресу: <адрес>. Члены комиссии МСЭ ее обследовали и попросили подождать в коридоре. Через некоторое время спустя к ней вышла девушка в белом халате и сказала, что она может ехать домой, что они ей позвонят и сообщат о результатах комиссии. Спустя несколько дней ей позвонили и предложили явиться для получения справки об инвалидности по месту прохождения комиссии. Приехав в <адрес> она получила справку о наличии у нее второй группы инвалидности по общему заболеванию, какое точно у нее было выявлено заболевание врачи ей не говорили, но она считает, что-то связано с неврологией. Никаких денег за присвоение ей группы инвалидности она никому не платила.

Не согласившись с постановленным приговором, адвокат Ахвердян А.А. в интересах осужденной ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а также с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приводя при этом следующие доводы. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, судом первой инстанции не были выполнены указания, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о привлечении ФИО2 отсутствует описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 – 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. По этой причине последовало, по мнению защиты, нарушение требований п. 3 ч, 1 ст. 220 УПК РФ, то есть отсутствует причинно-следственная связь между совершенным якобы ФИО2 преступлением и наступившими последствиями. Суду не было предоставлено доказательств, в чем выразилась незаконное оформление справки об инвалидности и причастность ФИО2 к незаконному оформлению медико-социальной экспертизой, как имеющей заболевание, группы инвалидности и выдачи справки об инвалидности. В основу обвинительного приговора судом было положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 присвоена третья группа инвалидности повторно на 1 год по общему заболеванию. Однако обвинению ФИО2 было предъявлено о «незаконном оформлении и признании» ее решением бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ инвалидом второй группы и выдачи справки об инвалидности серии МСЭ-2009 № о признании ее инвалидом второй группы по общему заболеванию, бессрочно. В этой связи считает заключение эксперта недопустимым доказательством. Судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, из показаний которых не следует, что направление на медико-социальную экспертизу ФИО2 не выдавалось. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом необоснованно был отклонен ряд ходатайств, заявленных стороной защиты, а часть тех, которые были удовлетворены, так и не были исполнены (относительно истребования подлинников медицинских документов). Полагает, что не могут служить вещественными доказательствами копии справки об инвалидности и копия выписки из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом, считает их недопустимыми доказательствами, и что к делу в качестве вещественных доказательств должны были быть приобщены подлинники этих документов. На основании изложенного, просит приговор суда отменить и вынести в отношении его подзащитной оправдательный приговор.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора <адрес> Животов В.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку судом в ходе судебного следствия исследованы все доказательства. Представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, в приговоре суда дана оценка всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Выводы суда соответствуют все фактическим обстоятельствам рассмотренного дела. Устранены все нарушения, указанные в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание назначено в рамках санкции инкриминируемой ФИО2 статьи УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ахвердяна А.А. представитель потерпевшего ФИО18 указывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии с УПК РФ являются основанием для отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела, судом были полно и объективно исследованы все собранные по делу доказательства, все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, все выводы суда первой инстанции вытекают из установленных им при рассмотрении дела фактов. Доводы жалобы считает необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, среди прочего, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В данном случае суд не учел обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО2, но допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения оправдательного приговора ввиду отсутствия признаков состава преступления в действиях ФИО2.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО2 суд сослался на следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

показания представителя потерпевшего - ГУ-УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) – ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в клиентскую службу ГУ-УПФ РФ по <адрес> обратилась ФИО2 с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты. При этом она представила справку об установлении ей инвалидности, в которой было указано, что она признана инвалидом второй группы бессрочно. Она представила справку, паспорт, страховое свидетельство. ГУ-УПФР по <адрес> никаких проверок относительно подлинности документов в отношении ФИО2 не проводило, поскольку не имеет права это делать. В ДД.ММ.ГГГГ. им стало известно из следственного управления, что справка об инвалидности ФИО2 была выдана необоснованно, в связи с чем, выплата пенсии была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ. За все это время ФИО23 получила пенсию в сумме <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. получила единовременную выплату в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячную денежную выплату в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства просит взыскать в соответствии с заявленным гражданским иском. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.;

показания свидетелей:

ФИО12, из которых следует, что в должности старшего специалиста эксперта клиентской службы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> она работает с 2001 года. В ее должностные обязанности входит организация принятия заявлений, необходимой документации от граждан, обратившихся в учреждения с целью назначения им пенсионных денежных выплат, а также передача их в отдел назначения и перерасчета пенсии. Для подачи заявления для назначения пенсии по инвалидности, необходимо подготовить пакет документов, а именно: паспорт, страховое свидетельство, трудовая книжка, справки о стаже работы, справку из бюро медико-социальной экспертизы, подтверждающую группу инвалидности. После сбора данного пакета документов, они передаются в отдел назначения и перерасчета пенсии, где гражданину рассчитывают ежемесячную денежную выплату и пенсию по инвалидности, после чего пакет документов передается в отдел выплаты, где оформляются документы на получение денежных выплат и пенсии по инвалидности, денежные средства выплачиваются либо через кредитную организацию, либо через организацию почтовой связи, по усмотрению заявителя, о чем он указывает в своем заявлении.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, с заявлением о назначении ей социальной пенсии по инвалидности. Документы у ФИО2 принимала она лично. В порядке установленного законом, а также нормативными актами, при приеме заявления у ФИО24 она предупреждалась о необходимости предоставления достоверных сведений для оформления социальных денежных выплат. После чего пакет документов был направлен в отдел назначения и перерасчета пенсии для дальнейшей обработки поступившего заявления. Решением начальника Управления ПФР № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была назначена пенсия по инвалидности, как инвалиду второй группы, которая в последующем индексировалась в порядке, установленном федеральными законами.

ФИО13, о том, что она работает ГБУЗ СК «<данные изъяты>» заместителем главного врача по клинико-экспертной работе. Для направления пациента на медико-социальную экспертизу, он сначала наблюдается лечащим врачом по месту жительства, и если заболевание перетекает в осложнение, тогда пациент направляется на врачебную комиссию, где членами комиссии выносится решение о направлении его в бюро МСЭ № по <адрес>, на освидетельствование. В случае отказа в выдаче направления пациенту выдается справка об этом. С этой справкой гражданин может обратиться в любое отделение МСЭ. Это фиксируется в протоколе врачебной комиссии, в журнале протоколов и в амбулаторной карте. В дальнейшем амбулаторная карта хранится в поликлинике, а журналы – в архиве. ФИО2 направление на такую комиссию или отказ в выдаче направления – не выдавались. Также гражданин может пройти освидетельствование МСЭ не по месту жительства, но для этого он должен получить открепление в лечебном учреждении по месту регистрации. Онкологически больные проходят освидетельствование в бюро МСЭ <адрес>, но также по направлению врачебной комиссии по месту жительства.

ФИО14, который показал, что он в настоящее время работает в ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>». С 1988 г. по 2005 г. он являлся руководителем филиала № ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>», а с 2005 г. он работает там же врачом по МСЭ. Относительно порядка установления инвалидности может пояснить, что для того, чтобы человек был признан инвалидом, он должен обратиться в лечебное учреждение по месту жительства для оформления направления на медико-социальную экспертизу. Этот документ поступает в бюро к руководителю и является основанием для освидетельствования. При отказе в выдаче такого направления по месту жительства, гражданину выдается справка об этом, с котором гражданин вправе обратиться к ним в учреждение МСЭ и его направят на необходимое обследование. Он, являясь членом комиссии, подписывал протокол освидетельствования, как и все врачи комиссии. Решение в комиссии принимается большинством голосов. Протокол обследования ФИО2 подписывался позже, в нарушение регламента. На нем стояла подпись руководителя и председателя комиссии, поэтому он его и подписал добровольно. Полагает, что данной подписью подтверждено лишь то, что в этот день он был на работе. ФИО2 ему не знакома. В связи с чем, полагает, что ФИО2 он не освидетельствовал и не помнит её среди пациентов, проходивших освидетельствование в его присутствии. В протокол ФИО2 могли вписать и без его ведома. После обследования бюро направляет в Пенсионный фонд выписку самостоятельно, на руки гражданину выдается справка об инвалидности.

Кроме того, в основу обвинительного приговора судом положены следующие письменные и вещественные доказательства:

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссионной судебно-медицинской экспертизы о состоянии здоровья ФИО2, согласно которому: из копии журнала протоколов заседаний комиссии бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. (запись №) известно, что решением бюро МСЭ гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. присвоена 3 гр. Инвалидности повторно на 1 год по общему заболеванию. Диагноз: <данные изъяты> Данный диагноз не подтвержден медицинской документацией и сформулирован не грамотно. ФИО2 III группа инвалидности присвоена не обоснованно.

На момент заседания комиссии МСЭ ДД.ММ.ГГГГ.гр. ФИО2 не страдала и не страдает заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2016 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». ФИО2 могла и может осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений. В мерах социальной защиты, включая реабилитацию, указанных в Постановлении Правительства Российской Федераций от 20 февраля 2016 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» не нуждалась и не нуждается. Состояние здоровья на ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 было хорошее. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ членами судебно - медицинской экспертной комиссии ФИО2 страдает - <данные изъяты>. Данные заболевания не подпадают под перечень заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функции организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2016 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». Состояние здоровья ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., позволяет ей принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях. (т.1 л.д. 195-206).

- выплатное дело №, которое передано на ответственное хранение представителю потерпевшего в архив ГУ УПФ РФ по <адрес>; (т. 1, д.д. 90, 91); выплатное дело №, переданное на ответственное хранение представителю потерпевшего в архив ГУ УПФ РФ по <адрес>; (т. 1, л.д. 90, 91); три журнала учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения ГБУЗ СК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ годы, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> -переданными на ответственное хранение и хранящимися у заведующей поликлиническим отделением ГБУЗ СК «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 163, 164).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО9 были изъяты выплатное дело № года, выплатное дело № (т.1 л.д. 66-67);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в кабинете № следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> осмотрены: выплатное дело №, выплатное дело №, в которых имеется копия справки об инвалидности серия МСЭ-2009 № на имя ФИО2, а также заявления ФИО2 о назначении пенсии по инвалидности, а также иные документы, подтверждающие факт совершения мошенничества ФИО2 при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенного в крупном размере (т. 1 л.д. 68-71);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у заместителя главного врача ГБУЗ СК «<данные изъяты>» по клинико - экспертной работе ФИО13 были изъяты журналы клинико - экспертной работы лечебно - профилактического учреждения ГБУЗ СК «<данные изъяты>» по медико -социальной экспертизе за ДД.ММ.ГГГГ годы. (т. 1 л.д. 156-158);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в кабинете № следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> осмотрены: журналы клинико - экспертной работы лечебно -профилактического учреждения ГБУЗ СК «<данные изъяты>» по медико -социальной экспертизе за ДД.ММ.ГГГГ годы. (т. 1 л.д. 159-162).

- копию выписки из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом серия МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.83);

- справку о выплаченных суммах ЕДВ, предоставленная Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, согласно которой ФИО2. фактически было выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве ЕДВ; (т.1, л.д. 126-127);

- справку о выплаченных суммах пенсии, предоставленная Государственным учреждением - Управлением: Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, согласно которой ФИО2 фактически было выплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве пенсии по инвалидности (т.1 л.д. 128-129);

- справку о выплаченных суммах пенсии, единовременной выплаты, предоставленная Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, согласно которой ФИО2 фактически было выплачено <данные изъяты> рублей в качестве единовременной выплаты; (т. 1 л.д. 130).

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления. Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор не соответствующим требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, он подлежит отмене основаниям, указанным в п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции стороны, судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО2, описанных в приговоре, признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Так, по смыслу закона обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, только тогда является мошенничество при получении выплат, когда лицо умышлено предоставило заведомо ложные и (или) недостоверные сведения (ст. 159.2 УК РФ).

При этом если лицо не знало и не могло знать о предоставлении им ложных (недостоверных) сведений, такие действия не является мошенничеством при получении выплат.

Приходя к выводу об отсутствии в деянии признаков состава мошенничества, судебная коллегия учитывает, что органом следствия не доказано ни то обстоятельство, что ФИО2 достоверно знала о том, что в силу состояния ее здоровья, она не имеет право на социальные выплаты по инвалидности; ни то обстоятельство, что ФИО2 знала о том, что справка об инвалидности серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена ей в филиале № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» получена незаконно.

Из показаний свидетелей следует, что ФИО2 направление на медико-социальную экспертизу по месту жительства не выдавалось, а врач ФИО26, являющийся членом комиссии, ФИО2 не помнит.

Вместе с тем, тот же врач, допрошенный в качестве свидетеля, опознал не только свою подпись, но и подпись руководителя и председателя комиссии, в протоколе обследования ФИО2, а также пояснил, что после освидетельствования на руки гражданину выдается только справка об инвалидности.

То обстоятельство, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФИО2 третья группа инвалидности присвоена не обоснованно. А также, что на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (на момент проведения экспертизы) ФИО2 не страдала и не страдает заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2016 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», не свидетельствует об умысле ФИО2, поскольку она не является специалистом в области медицины, а достоверных данных о том, что она была ознакомлена с протоколом ее обследования от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не опровергнута версия осужденной о том, что в связи с ухудшением здоровья в ДД.ММ.ГГГГ году она проходила обследование в больнице <адрес>, и лечение в больнице <адрес>. После лечения в ЦРБ <адрес> она с пакетом документов, полученным в ЦРБ <адрес> пришла на комиссию по адресу: <адрес>. Члены комиссии МСЭ ее обследовали. Спустя несколько дней ей позвонили и предложили явиться для получения справки об инвалидности по месту прохождения комиссии. Приехав в <адрес> она получила справку о наличии у нее второй группы инвалидности по общему заболеванию.

Данные обстоятельства не содержат признаков обмана, а свидетельствуют о том, что ФИО2, обратилась в филиал № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» с целью ее медико-социального освидетельствования на предмет установления группы инвалидности. То обстоятельство, что ФИО2 без соответствующего направления обратилась в филиал № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», оценены судом апелляционной инстанции как не исключающие факт заблуждения ФИО2 относительно оснований приобретения права на получение выплат по инвалидности, поскольку она не является профессиональным участником правовых отношений в сфере социального обеспечения.

Выдача ФИО2 справки об инвалидности второй группы являлось решением компетентного уполномоченного на то органа - филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Данных о том, что ФИО2 повлияла, или могла повлиять на это решение не установлено.

То обстоятельство, что врач ФИО27, единственный допрошенный из всех членов комиссии в качестве свидетеля, не помнит ФИО2, не свидетельствует о том, что она не проходила освидетельствования, поскольку с ФИО2 врач лично не знаком, а с момента ее освидетельствования прошло более 6 лет. Таким образом, врач не может помнить ФИО2 спустя такое продолжительное время. Показания свидетеля, о том, что он ФИО2 не обследовал, а ее фамилию вписали в протокол освидетельствования позже, основаны на предположениях и ни чем объективно не подтверждены, а в силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Судебной коллегией установлено, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, без получения соответствующего направления, прошла обследование в филиале № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> после чего ей была выдана справка об инвалидности серии МСЭ-2009 №, о наличии у нее инвалидности второй группы, которую, совместно с другими требуемыми документами, она ДД.ММ.ГГГГ предоставила в государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> для получения выплат.

При этом, ФИО2 не обладая специальными знаниями, не могла достоверно определить наличие, либо отсутствие у нее заболеваний, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2016 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» и дающих право на получение социальных выплат. Кроме того, ФИО2 не была ознакомлена с протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у нее установлена третья группа инвалидности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют умысел на совершение мошенничества, то есть обман с целью завладения чужим имуществом, поскольку она получала выплаты в соответствии с решением уполномоченного органа (Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес>) на основании справки филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» о наличии у нее второй группы инвалидности, о незаконной выдачи которой она не знала и не могла знать.

Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому обвинительный приговор подлежит отмене, а ФИО2 - оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений.

На основании ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО2 следует признать право на реабилитацию.

Учитывая изложенное, гражданский иск представителя Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о возмещении в материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: выплатное дело №, выплатное дело №, хранящиеся в архиве ГУ-УПФР по <адрес> - возвратить по принадлежности ГУ-УПФ РФ по <адрес> (межрайонное); три журналов учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения ГБУЗ СК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ годы, хранящиеся у заведующей поликлиническим отделением ГБУЗ СК «<данные изъяты>» - возвратить по принадлежности ГБУЗ СК «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2018 года в отношении ФИО2 отменить;

ФИО2 признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Гражданский иск представителя Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО15 о возмещении в материального ущерба – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: выплатное дело №, выплатное дело №, хранящиеся в архиве ГУ-УПФР по <адрес> - возвратить по принадлежности ГУ-УПФ РФ по <адрес> (межрайонное); три журналов учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения ГБУЗ СК «<данные изъяты>» за 2011-2012 годы, хранящиеся у заведующей поликлиническим отделением ГБУЗ СК «<данные изъяты>» - возвратить по принадлежности ГБУЗ СК «<данные изъяты>».

Апелляционный приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

судья Ромась О.В. дело № 22-5415/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(вводная и резолютивная части)

город Ставрополь 21 сентября 2018 года

судей краевого суда: Кондратенко Д.Н., Черновой И.И.,