Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Романовой А.С., а также апелляционные жалобы осужденного Гаспарова В.А. и адвоката Кутаева И.Б. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2017 года, которым

Гаспаров Виктор Арменович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (по 4 эпизодам) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому из эпизодов.На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гаспарову В.А. определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.Срок отбывания наказания исчислен с 27 марта 2017 года.Зачтено в срок отбытия наказания Гаспарову В.А. наказание время его содержания под стражей в период с 25 мая 2015 года по 26 марта 2017 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

Суржиков Никита Михайлович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (по 3 эпизодам) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому из эпизодов.На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Суржикову Н.М. определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Суржиков Н.М. взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Срок отбывания наказания исчислен с 27 марта 2017 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении,выступление осуждённого Гаспарова В.А. и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осуждённого Суржикова Н.М. и его адвоката, просивших оставить приговор без изменения,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М. осуждены за мошенничество - хищение имущества, принадлежащего ФИО3, ФИО2, ФИО1, совершенного путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору лицом, с использованием своего служебного положения. Также Гаспаров В.А. осужден за мошенничество - хищение имущества, принадлежащего ФИО4, совершенное путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору лицом, с использованием своего служебного положения.

Все преступления совершены в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М. свою вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романова А.С. полагает, что приговор суда подлежит отмене, как незаконный и необоснованный, просит вынести новый обвинительный приговор, которым действия Гаспарова В.А. квалифицировать по ч.1 ст.285, п.«а», ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 285, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 285, п.«б» ч. 5 ст. 290, ч.1 ст. 285, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, Суржикова Н.М. - по ч. 1 ст. 285, п. «а» ч.5 ст.290, ч.1 ст. 285, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 285, п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ, усилив назначенное наказание. Указывает, что суд при переквалификации действий Гаспарова В.А. и Суржикова Н.М. и постановлении обвинительного приговора, ссылается на доказательства, представленные органом предварительного следствия и исследованные в судебном заседании по ч.1 ст.285, п.«а», ч.5 ст.290, ч.1 ст.285, п.«б» ч.5 ст.290, п.п.«а,б» ч.5 ст.290 УК РФ, вместе с тем, устанавливает виновность последних в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. Согласно фабуле уголовного дела Гаспаров В.А. и Суржиков Н.M. систематически получали взятки в виде денег от лиц, занимающихся проституцией. При этом, Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М., достоверно знали методы проведения оперативно-розыскной деятельности и планировали использовать их, а также свои навыки и опыт проведения оперативно-розыскных мероприятий, знание законодательства Российской Федерации, при совершении преступлений. Кроме того, Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М., с целью достижения результата своей преступной деятельности, злоупотребляя своими должностными полномочиями, создавали видимость проведения ими оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» при оплате интимных услуг, намеревались незаконно использовать факт установления правонарушения для выдвижения требований к лицам, занимающихся проституцией, о передаче им взяток за невозбуждение дела об административном правонарушении и непривлечение их к административной ответственности по ст.6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оказание в дальнейшем покровительства и обеспечения безопасности занимающимся проституцией лицам. Суд при постановлении итогового решения по уголовному делу в отношении Гаспарова В.А. и Суржикова Н.М. квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 и 3 эпизода соответственно), тем самым неправильно применив уголовный закон. Так, суд при вынесении решения не учел положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействия), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица.В тоже время, указание на то, что у Гаспарова В.А. и Суржикова Н.М. отсутствовали полномочия на составление административных протоколов в отношении лиц, занимающихся проституцией, в связи с чем, их действия были квалифицированы судом как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения, необоснованно ипротиворечит п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» согласно которым для квалификации содеянного по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку или предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Также, не были учтены положения вышеуказанного пленума, в которых прямо указано на то, что если в процессе вымогательства взятки должностное лицо совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по статье 285 УК РФ. Как было установлено в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М. являясь сотрудниками правоохранительных органов, нарушили положения ч.1 ст.1, п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.2, ч.ч.1,3 ст.6, ч.2 ст.9, п.п.1,2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

В апелляционной жалобе адвокат Кутаев И.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и чрезмерно суровым, основанным на недопустимых доказательствах. Указывается, что доказательств, свидетельствующих о вымогательстве и получении Гаспаровым В.А. денежных средств у ФИО3 и ФИО1, в материалах дела не имеется. Обвинение Гаспарова В.А. по указанным эпизодам построено исключительно на показаниях ФИО1 и ФИО3. Показания ФИО3, данные ей на следствии и оглашенные в судебном заседании, несмотря на несогласие со стороны защиты, являются не подтвержденными. Доказательств, подтверждающих факт телефонных соединений Гаспарова и Суржикова с ФИО3, в материалах дела отсутствуют. При проведении очной ставки между ФИО3 и Суржиковым, последний указал, что не знает ее. Очной ставки между Гаспаровым и ФИО3 не проводилось, вследствие чего показания ФИО3 не могут быть положены в основу обвинительного приговора в доказательство виновности Гаспарова. Вывод суда о том, что Гаспаров не выразил волеизъявление на проведение очной ставки с ФИО3, является несостоятельным, поскольку в соответствии с законом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а имеющиеся сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гаспаров и Суржиков встречались с ФИО3, общались либо находились в ее жилище. Протокол очной ставки между Гаспаровым и ФИО5 просит признать недопустимым доказательством, поскольку в протоколе ФИО5 ни разу не назвал фамилию ФИО3. Также адвокат отмечает, что в материалах дела отсутствует протокол очной ставки между главным свидетелем обвинения - ФИО5 и ФИО3. Показания свидетеля ФИО1 также просит признать недопустимым доказательством по делу, поскольку они являются противоречивыми. Точную сумму, которую передавала Гаспарову, она назвать не может. Названный ФИО1 номер телефона Гаспарову не принадлежал. При проведении очной ставки между ФИО1 и Суржиковым последний заявил, что не знает ее, и по указанному ею адресу он не бывал. В нарушении требований закона следователем была проведена очная ставка между Гаспаровым и ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденный Гаспаров В.А. также выражает свое несогласие с приговором суда, просит его изменить, посчитав его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указал, что свою вину по эпизоду мошенничества в отношении имущества ФИО1 он не признает. Поясняет, что с ФИО1 он виделся дважды – в помещении СИЗО-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при проведении следственных действий и в судебном заседании. При проведении очной ставки ни Суржиков, ни ФИО5 не опознали ФИО1. При этом, ФИО1 самостоятельно в органы полиции не обращалась, в ходе суда и следствия давала противоречивые показания, в том числе, в части размера передаваемых ею денежных сумм, а также места нахождения Гаспарова В.А. 8 февраля 2015 года в 20 часов 40 минут. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства о признании проведенных очных ставок недопустимым доказательством были отклонены судьей Федоровым А.В. Также Гаспаров В.А. не признает свою вину по факту совершения мошенничества в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, поскольку утверждает, что ранее никогда ее (ФИО3) не видел и денежных средств от нее не получал. Считает, что указанный эпизод идентичен эпизоду с участием ФИО1. Также осужденный указывает, что показания потерпевших и свидетелей по делу являются противоречивыми и указанные показания не могли быть оглашены в судебном заседании. Вопреки требованиям закона в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, поскольку, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие причину ее отсутствия. В ходе очной ставки Суржиков пояснил, что ФИО3 не знает. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт телефонных соединений Гаспарова с ФИО3. Самостоятельно ФИО3 в органы полиции не обращалась, посчитав, что с ней свяжутся сотрудники ФСБ самостоятельно. Показания ФИО3 основаны на предположениях и догадках, без указания точных времени и даты совершения преступления, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО10 и ФИО7 следовало, что они опознали парня в капюшоне, посчитав его Гаспаровым, при этом в судебном заседании указанные свидетели пояснили, что, в связи с плохим качеством видеосъемки ими не могут быть даны точные показания. Также в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что следователь не предоставил им аудиозапись. В основу обвинительного приговора положен рапорт сотрудников ФСБ и ОРЧ СБ, в котором указано около десяти телефонных номеров, которыми якобы пользовались Гаспаров и Суржиков, при этом в ходе обыска указанные номера обнаружены не были. Из показаний ФИО1 следует, что она не смогла опознать голос звонящего лица, точную сумму, передаваемую Гаспарову и Суржикову, данный свидетель также не назвала. Суд положил показания ФИО1 в основу обвинительного приговора, при этом указанный свидетель не смогла назвать точную дату и адрес. В ходе судебного разбирательства ФИО1 поясняла, что сотрудники ФСБ попросили ее написать заявление. В нарушение закона была проведена очная ставка между ФИО1 и Гаспаровым. ФИО1 также поясняла, что проституцией она не занималась, и откуда у следователя были такие сведения ей также не известно. В органы полиции она не обращалась, посчитав, что с ней свяжутся сотрудники ФСБ самостоятельно. Автор жалобы считает, что судом необоснованно признаны в качестве вещественных доказательств по делу аудио и видеозаписи с участием Гаспарова, поскольку, сторонами по делу таких ходатайств заявлено не было. Указанные записи судом не были исследованы, но при этом они положены в основу обвинительного приговора. Также выражает несогласие с иными вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела.

В поданных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Кутаев И.Б. ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. N24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлений» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N33) и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. N19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указав, что судом правильно квалифицированы действия Гаспарова В.А., в связи с чем, полагает доводы государственного обвинителя несостоятельными и подлежащими отклонению.

Также из Верховного Суда Российской Федерации поступила кассационная жалоба адвоката Пятицкого Е.Ф. в интересах осужденного Суржикова Н.М., доводы которой, в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции Ростовского областного суда № 44у-266, подлежат рассмотрению в ходе заседания суда апелляционной инстанции.Вданной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимся апелляционным приговором, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность Суржикова Н.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений не подтверждается исследованными доказательствами. Обращает внимание на то, что постановление о привлечении Суржикова Н.М. в качестве обвиняемого от 28 декабря 2015 года вынесено незаконно и необоснованно. В ходе предъявления обвинения Суржикову Н.М. были разъяснены права без учета изменений, внесенных в ст. 47 УПК РФ Федеральными законами от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ, от 13 декабря 2015 года № 440-ФЗ, от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ. Отмечает, что протоколы судебных заседаний суда первой инстанции с участием государственного обвинителя Кваша В.Ю. являются недопустимыми доказательствами, поскольку суд при замене государственного обвинителя не сообщил об этом участвующим лицам и не разъяснил им право отвода. Указывает, что суд незаконно' огласил показания потерпевшей ФИО3 в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ. Настаивает на том, что Суржиков Н.М. не находился вблизи мест жительства потерпевших ФИО3 и ФИО1, о чем свидетельствует детализация его телефонных переговоров. Считает, что аудио- и видеозаписи, имеющиеся в деле в отношении Суржикова Н.М. и Гаспарова В.А., являются недопустимыми доказательствами, поскольку нет подтверждения причастности осужденных к ним, экспертизы не проводились, вопрос о наличии либо отсутствии признаков монтажа судом решен не был. Адвокат полагает, что не устранено противоречие в сумме полученных осужденными от ФИО1 денежных средств, так как в обвинении приведена сумма в 3000 рублей, а сама ФИО1 указала на передачу 3500 рублей. Полагает, что действиям обоих осужденных дана неверная квалификация. Утверждает, что на осужденных не возлагались полномочия по выявлению административных правонарушений, в связи с чем в действиях обоих осужденных имелись признаки мошенничества с использованием своего служебного положения. Считает, что Суржикову Н.М. назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности, положительных характеристик, отсутствия судимости, наличия на его иждивении малолетнего ребенка. Адвокат обращает внимание, что Суржиков Н.М. женат, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Органами предварительного следствия действия Гаспарова В.А. и Суржикова Н.М. по каждому из инкриминируемых эпизодов в отношении четырех потерпевших квалифицировались по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.290 УК РФ (с соответствующими квалифицирующими признаками), и ч.1 ст.285 УК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о переквалификации действий осужденных с ч.1 ст.285 УК РФ и ч.5 ст.290 УК РФ, на ч.3 ст.159 УК РФ, исходил из того, что на оперативных уполномоченных подразделений уголовного розыска Гаспарова В.А. и Суржикова Н.М. должностным регламентом (должностной инструкцией) руководством УМВД России по г.Ростову-на-Дону не возложены полномочия по выявлению административных правонарушений. Также не возложена обязанность в составлении протоколов об административном правонарушении.Поскольку, согласно предъявленному обвинению, Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М. требовали с потерпевших денежные средства, чтобы не документировать обстоятельства совершенных административных правонарушений, предусмотренных ст.6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не возбуждать дела об административных правонарушениях и не принимать меры по пресечению данной противоправной деятельности, судом сделан вывод, что подсудимые ввели в заблуждение потерпевших по поводу своих полномочий и путем обмана похитили их денежные средства. При новой квалификации действий Гаспарова В.А. и Суржикова Н.М. ч.1 ст.285 УК РФ по инкриминируемым эпизодам исключена, как излишне вмененная.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии в действиях Гаспарова В.А. и Суржикова Н.М. признаков состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, является ошибочным и не основанным на законе, по следующим основаниям.

Так, органами предварительного следствия осужденным, как должностным лицам, инкриминировалось получение лично взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям и бездействию, а равно за попустительство по службе и общее покровительство, с квалификацией действий поразличным эпизодам, по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, п.п.«а,б» ч.5 ст.290 УК РФ.

Как следует из смысла закона, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При этом, в силу п.1 ч.2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 данного Кодекса.

В связи с чем, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции, об отсутствии у Гаспарова В.А. и Суржикова Н.М. законного права на составление административного протокола,в случае выявленияадминистративного правонарушения, предусмотренного ст.6.11, а так же отсутствия в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ,–необоснованным.

Судебнаяколлегияполагает, что органами предварительного следствия действия осужденных РФ по эпизодам в отношении ФИО3 и ФИО2 излишне квалифицированы по ч.1 ст.285 УК.

Вместе с тем, все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Судебной коллегией установлены следующие обстоятельства совершения Гаспаровым В.А. и Суржиковым Н.М. должностных преступлений.

Гаспаров В.А., в соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону №298 л/с от 31.07.2014, занимая с 31.07.2014 должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, имея специальное звание «капитан полиции», будучи включенным в соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону №874 от 19.08.2014 в состав временной оперативной группыУМВД России по г. Ростову-на-Дону по раскрытию имущественных преступлений, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, имея умысел на получение взяток в виде денег, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего должностного положения сотрудника полиции, вступил в преступный сговор с Суржиковым Никитой Михайловичем, занимавшим с 31.07.2014 должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России пог. Ростову-на-Дону в соответствии с вышеуказанным приказом №298 л/с, имевшим специальное звание «старший лейтенант полиции» и также включенного в соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону №874 от 19.08.2014 в состав временной оперативной группы УМВД России по г. Ростову-на-Дону по раскрытию имущественных преступлений.

В период времени с середины сентября 2014 года по май 2015 года, Гаспаров В.А. действуя в группе лиц по предварительному сговору с Суржиковым Н.М., из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, будучи наделенным в соответствии с ч. 1 ст. 1, п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 3ст. 6, ч. 2 ст. 9, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полномочиями и обязанностями по защите прав и свобод граждан Российской Федерации, личности, общества, государства от противоправных посягательств; противодействию преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности; обоснованности и понятности действий сотрудников полиции для граждан;предупреждению и пресечению административных правонарушений; производству по делам об административных правонарушениях; осуществлению своей деятельности в точном соответствии с законом; принятию и регистрации заявлений и сообщений об административных правонарушениях; передаче заявления и сообщения об административных правонарушениях, в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; пресечению противоправных деяний, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, обеспечению сохранности следов административного правонарушения; выявлению причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, исполнению административных наказаний, а также устанавливающих запрет сотруднику полиции подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий, а также обладая полномочиями в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по проведению оперативно-розыскных мероприятий: опросу, наведение справок, проверочной закупки, отождествление личности, и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.11 «Занятие проституцией» данного кодекса, систематически получал взятки в виде денег от лиц, занимающихся проституцией.При этом, Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М., достоверно знали методы проведения оперативно-розыскной деятельности и планировали использовать их, а также свои навыки и опыт проведения оперативно-розыскных мероприятий, знание законодательства Российской Федерации, при совершении вышеуказанных преступлений.

С целью установления лиц, занимающихся проституцией, Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М. использовали на своих телефонах сотовой связи доступ в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» к сайтам, на которых размещены сведения о данных лицах, с указанием контактных номеров абонентов сотовой связи и района расположения.

Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М., с целью достижения результата своей преступной деятельности, в отсутствие соответствующих поводов и оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий, создавая видимость проведения ими оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» при оплате интимных услуг, намеревались незаконно использовать факт установления правонарушения для выдвижения требований к лицам, занимающихся проституцией, о передаче им взяток за невозбуждение дела об административном правонарушении и непривлечение их к административной ответственности по ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оказание в дальнейшем покровительства и обеспечения безопасности занимающимся проституцией лицам. Кроме того, при отказе в удовлетворении данных требований, Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М., намеревались, злоупотребляя своими служебными полномочиями выдвигать лицам, занимающимся проституцией, угроз о фальсификации доказательств и как следствие, привлечении последних к уголовной ответственности занесовершенные ими преступления.

При этом, Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М., с целью придания видимости законности проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», заранее распределили роли между собой, согласно которым Суржиков Н.М. должен был выступать непосредственным участником оперативного мероприятия и выступать «закупщиком» сексуальных услуг у лиц, занимающихся проституцией, а Гаспаров В.А. должен был выступать в роли руководителя проведения оперативного мероприятия и убеждать лиц в необходимости передачи денежных средств в качестве взятки.

Для облегчения совершения преступлений, и организации видимости проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М. под предлогом участия в проведении законных оперативно-розыскных мероприятий, периодически привлекали к совершению преступлений слушателя 5-го курса Ростовского юридического института МВД России ФИО5, проходящего преддипломную практику в отделе УМВД России по г. Ростову-на-Дону и неосведомленного об их преступных намерениях.

Так, Гаспаров В.А., в один из дней в конце сентября 2014 года, реализуя совместный с Суржиковым Н.М. преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, обладая должностными полномочиями по проведению, предусмотренного ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», не получая каких-либо указаний отруководства УМВД России по г. Ростова-на-Дону о проведении мероприятий по выявлению лиц, виновных в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и путем проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», не располагая необходимыми законными поводами и основаниями для их проведения, в нарушение задач и требований деятельности временной оперативной группы УМВД России пог. Ростову-на-Дону по раскрытию имущественных преступлений, установленных приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону №874 от 19.08.2014, для достижения своих личных, корыстных целей, создавая видимость проведения оперативно-розыскных мероприятий, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, установили в сети «Интернет» на неустановленном следствием сайте на котором размещалась информация с предложениями об оказании платных интимных услуг, номер абонента сотовой связи ФИО3, которой в один из дней в конце сентября 2014 года позвонили под видом клиента и договорились о встрече по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.После чего, в один из дней в конце сентября 2014 года, примерно в 19 часов, Суржиков Н.М., реализуя совместный с Гаспаровым В.А. преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, выполняя свою роль в совершении преступления, совместно с Гаспаровым В.А., приехал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где Суржиков Н.М. выступая под видом клиента и заказчика сексуальных услуг, передал ФИО3 денежные средства в качестве оплаты оказания ею интимных услуг, чем установил факт занятия ФИО3 проституцией. После этого, представившись ФИО3 сотрудником полиции, впустил в квартиру Гаспарова В.А., как руководителя проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Затем, Гаспаров В.А. совместно с Суржиковым Н.М., реализуя свой совместный преступный умысел, используя свое должностное положение сотрудников полиции, сообщили ФИО3 о проведении в отношении нее оперативного мероприятия «проверочная закупка» и возможности привлечения ее к административной ответственности по ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Убедив ФИО3 в возможности составления административного материала и привлечения ее к административной ответственности по ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М. непосредственно обнаружив в действиях ФИО3, при оплате ее услуг, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея обоснованныеповоды и полномочия для административного задержания и организации возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, умышленно, действуя из корыстной заинтересованности, не исполняя свои должностные обязанности сотрудников полиции по документированию административного правонарушения, ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки задачам и принципам деятельности органов внутренних дел, установленных ст.ст. 1, 2, 6, 9, 12Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» устанавливающих назначение полиции для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, личности, общества, государства от противоправных посягательств; для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; обоснованности и понятности действий сотрудников полиции для граждан; предупреждения и пресечения административных правонарушений; производства по делам об административных правонарушениях;осуществления своей деятельности в точном соответствии с законом; принятия и регистрации заявлений и сообщений об административных правонарушениях; передаче заявления и сообщения об административных правонарушениях, в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; пресечения противоправных деяний, документирования обстоятельств совершения административного правонарушения, обеспечения сохранности следов административного правонарушения;выявления причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, исполнения административных наказаний, а также устанавливающих запрет сотруднику полиции подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий, потребовали от ФИО3 денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей за недокументирование обстоятельств совершенного ею административного правонарушения и невозбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М. потребовали от ФИО3 передавать им ежемесячно по 15 000 рублей, за непринятие в дальнейшем мер по пресечению ее незаконной деятельности по занятию проституцией, пресечению фактов выявления ее противоправной деятельности иными сотрудниками полиции, урегулирование возможных претензий к ФИО3 со стороны клиентов, формируя таким образом у ФИО3 впечатление о своих возможностях как должностных лиц органов внутренних дел, и убеждая ее в своих способностях оказывать ей защиту и покровительство.

ФИО3 доверяя Гаспарову В.А. и Суржикову Н.М. и не желая быть привлеченной к административной ответственности, а также надеясь на оказание Гаспаровым В.А. и Суржиковым Н.М. содействия в обеспечении ее безопасности во время незаконного занятия проституцией, дала свое согласие на передачу денежных средств, но сообщила о наличии только 3 000 рублей, которые Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М. согласились получить и потребовали в течении трех суток передать еще 12 000 рублей.

После этого, ФИО3 вернула денежные средства, полученные ею от Суржикова Н.М. в качестве оплаты за оказание ею интимных услуг и незамедлительно передала Гаспарову В.А. и Суржикову Н.М. за непресечение ее незаконной деятельности по занятию проституцией, а также за общее покровительство и попустительство в виде оказания содействия по обеспечению безопасности во время занятия проституцией, деньги в сумме 3 000 рублей, которые Гаспаров В.А. совместно с Суржиковым Н.М. разделили между собой и израсходовали по своему усмотрению на свои нужды.

Таким образом, Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, получили от ФИО3 деньги в сумме 3 000 рублей в качестве взятки за незаконное бездействие - недокументирование факта совершения административного правонарушения, невозбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и непривлечение ее к административной ответственности пост. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и за обещанные незаконные действия по обеспечению безопасности ФИО3 и оказание иного содействия в ее незаконной деятельности по занятию проституцией, в виде пресечения фактов выявления ее противоправной деятельности и составления административных протоколов по ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иными сотрудниками органов внутренних дел, а также урегулирование возможных претензий к ФИО3 со стороны клиентов.

Так же, Гаспаров В.А., в неустановленное следствием время, реализуя совместный с Суржиковым Н.М. преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, обладая должностными полномочиями по проведению, предусмотренного ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», не получая каких-либо указаний от руководства УМВД России пог. Ростова-на-Дону о проведении мероприятий по выявлению лиц, виновных в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и путем проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», не располагая необходимыми законными поводами и основаниями для их проведения, в нарушение задач и требований деятельности временной оперативной группы УМВД России по г. Ростову-на-Дону по раскрытиюимущественных преступлений, установленных приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону №874 от 19.08.2014, для достижения своих личных, корыстных целей, создавая видимость проведения оперативно-розыскных мероприятий, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, установили в сети «Интернет» на неустановленном следствием сайте, на котором размещалась информация с предложениями об оказании платных интимных услуг, номер абонента сотовой связи ФИО2, которой позвонили под видом клиента и договорились о встрече по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Для облегчения совершения преступлений и организации видимости проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М. под предлогом участия в проведении законных оперативно-розыскных мероприятий, привлекли к совершению преступления ФИО5, неосведомленного об их преступных намерениях, который должен был выступить в качестве клиента и заказчика интимных услуг ФИО2

Примерно 6 октября 2014 года, примерно в 21 час, ФИО5, неосведомленный о преступных намерениях Гаспарова В.А. и Суржикова Н.М., полагая, что он на законных основаниях принимает участие в проведении легального оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», пришел по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где выступая под видом клиента и заказчика сексуальных услуг, передал ФИО2 денежные средства в качестве оплаты оказания ею интимных услуг, чем установил факт занятия ФИО2 проституцией, после чего, представившись ФИО2 сотрудником полиции, впустил в квартиру Гаспарова В.А., как руководителя проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

После этого, Гаспаров В.А. реализуя совместный с Суржиковым Н.М. преступный умысел, используя свое должностное положение сотрудника полиции, сообщил ФИО2 о проведении в отношении нее оперативного мероприятия «проверочная закупка» и возможности привлечения ее к административной ответственности по ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Убедив ФИО2 в возможности составления административного материала и привлечения ее к административной ответственности по ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гаспаров В.А. непосредственно обнаружив в действиях ФИО2, при оплате ее услуг, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея обоснованные поводы и полномочия дляадминистративного задержания и организации возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, умышленно, действуя из корыстной заинтересованности, не исполняя свои должностные обязанности сотрудников полиции по документированию административного правонарушения, ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки задачам и принципам деятельности органов внутренних дел, установленных ст.ст. 1, 2, 6, 9, 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» устанавливающих назначение полиции для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, личности, общества, государства от противоправных посягательств; для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; обоснованности и понятности действий сотрудников полиции для граждан; предупреждения и пресечения административных правонарушений; производства по делам об административных правонарушениях;осуществления своей деятельности в точном соответствии с законом; принятия и регистрации заявлений и сообщений об административных правонарушениях; передаче заявления и сообщения об административных правонарушениях, в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; пресечения противоправных деяний, документирования обстоятельств совершения административного правонарушения, обеспечения сохранности следов административного правонарушения;выявления причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, исполнения административных наказаний, а также устанавливающих запрет сотруднику полиции подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий, потребовал от ФИО2 денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей за недокументирование обстоятельств совершенного ею административного правонарушения и невозбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Кроме того, Гаспаров В.А. потребовал от ФИО2 передавать им с Суржиковым Н.М. ежемесячно по 15 000 рублей за непринятие в дальнейшем мер по пресечению ее незаконной деятельности по занятию проституцией, а также за предоставление информации о датах и времени, якобы проводимых сотрудниками полиции в г. Ростове-на-Дону оперативно-профилактических мероприятий по выявлению лиц, виновных в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, формируя таким образом у ФИО2 впечатление о своих возможностях как должностных лиц органов внутренних дел, и убеждая ее в своих способностях оказывать ей защиту и покровительство.

ФИО2, доверяя Гаспарову В.А. и не желая быть привлеченной к административной ответственности, а также надеясь на оказание Гаспаровым В.А. иного содействия по обеспечению безопасности во время занятия проституцией, дала свое согласие на передачу Гаспарову В.А. требуемой суммы денег.

После этого, ФИО2 вернула денежные средства, полученные ею от ФИО5 в качестве оплаты за оказание ею интимных услуг и незамедлительно передала Гаспарову В.А. за непресечение ее незаконной деятельности по занятию проституцией, а также за общее покровительство и попустительство в виде оказания содействия по обеспечению безопасности во время занятия проституцией, деньги в сумме 7 000 рублей, и примерно в 23 часа в этот же день передала Гаспарову В.А. еще 8 000 рублей, а всего передала 15 000 рублей, которые Гаспаров В.А. совместно с Суржиковым Н.М. разделили между собой и израсходовали по своему усмотрению на свои нужды.

18 ноября 2014 года, в вечернее время, Гаспаров В.А., продолжая реализовать совместный с Суржиковым Н.М. преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Суржиковым Н.М., из корыстных побуждений, сообщив о нахождении в служебной командировке, предупредил ФИО2 о том, что денежные средства получит у нее Суржиков Н.М., после чего Суржиков Н.М., выполняя свою роль в совершении преступления, пришел по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где получил от ФИО2 за непресечение ее незаконной деятельности по занятию проституцией, а также за общее покровительство и попустительство в виде оказания содействия по обеспечению безопасности во время занятия проституцией, деньги в сумме 15 000 рублей, которые Гаспаров В.А. совместно с Суржиковым Н.М. разделили между собой и израсходовали по своему усмотрению на свои нужды.

07 декабря 2014 года, в дневное время, Гаспаров В.А., продолжая реализовать совместный с Суржиковым Н.М. преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, выполняя свою роль в совершении преступления, пришел по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где, используя свое должностное положение сотрудника полиции, в целях оказания ФИО2 содействия в обеспечении ее безопасности во время занятия проституцией, сообщил ФИО2 информацию о проведении 13 и 14 декабря 2014 года сотрудниками полиции на территории г. Ростова-на-Дону оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, виновных в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После этого ФИО2, доверяя информации, предоставленной Гаспаровым В.А., передала Гаспарову В.А. за непресечение ее незаконной деятельности по занятию проституцией, а также за общее покровительство и попустительство в виде оказания содействия по обеспечению безопасности во время занятия проституцией, деньги в сумме 15 000 рублей, которые Гаспаров В.А. совместно с Суржиковым Н.М. разделили между собой и израсходовали по своему усмотрению на свои нужды.

17 января 2015 года, в вечернее время, Гаспаров В.А. продолжая реализовать совместный с Суржиковым Н.М. преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно с Суржиковым Н.М., пришел по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где Суржиков Н.М., выполняя свою роль в совершении преступления, находясь на улице, а затем, зайдя в подъезд указанного дома, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, а Гаспаров В.А. зашел в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где используя свое должностное положение сотрудника полиции, за непресечение незаконной деятельности ФИО2 по занятию проституцией, а также за общее покровительство и попустительство ввиде оказания содействия по обеспечению безопасности во время занятия проституцией, получил от ФИО2 деньги в сумме 15 000 рублей, которые Гаспаров В.А. совместно с Суржиковым Н.М. разделили между собой и израсходовали по своему усмотрению на свои нужды.

14 февраля 2015 года, в вечернее время, Гаспаров В.А., продолжая реализовать совместный с Суржиковым Н.М. преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, выполняя свою роль в совершении преступления, пришел по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где, используя свое должностное положение сотрудника полиции, оказывая ФИО2 содействие в обеспечении безопасности во время занятия проституцией, сообщил ФИО2 информацию о проведении 15 февраля 2015 года на территории г. Ростова-на-Дону сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, виновных в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях.

После этого, ФИО2 доверяя информации, предоставленной Гаспаровым В.А., передала Гаспарову В.А. за непресечение ее незаконной деятельности по занятию проституцией, а также за общее покровительство и попустительство в виде оказания содействия по обеспечению безопасности во время занятия проституцией, деньги в сумме 15 000 рублей, которые Гаспаров В.А. совместно с Суржиковым Н.М. разделили между собой и израсходовали по своему усмотрению на свои нужды.

Таким образом, Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, получили от ФИО2 взятку в виде денег в общей сумме 75 000 рублей, что составляет значительный размер, за умышленное неисполнение своих должностных обязанностей, а именно незаконное бездействие, выразившееся в недокументировании факта совершения ФИО2 административного правонарушения, невозбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и непривлечение ее к административной ответственности по ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также за незаконные действия по предоставлению ФИО2 сведений о датах и времени проведения сотрудниками полиции в г. Ростове-на-Дону мероприятий по выявлению административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.11 «Занятиепроституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лиц, их совершающих и оказания ФИО2 иного содействия в ее незаконной деятельности по занятию проституцией, в виде пресечения фактов выявления ее противоправной деятельности и составления административных протоколов по ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иными сотрудниками органов внутренних дел, а также урегулирование возможных претензий к ФИО2 со стороны клиентов.

Так же, Гаспаров В.А., в неустановленное следствием время, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, обладая должностными полномочиями по проведению, предусмотренного ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», не получая каких-либо указаний от руководства УМВД России по г. Ростова-на-Дону о проведении мероприятий по выявлению лиц, виновных всовершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и путем проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», не располагая необходимыми законными поводами и основаниями для их проведения, в нарушение задач и требований деятельности временной оперативной группы УМВД России по г. Ростову-на-Дону по раскрытию имущественных преступлений, установленных приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону №874 от 19.08.2014, для достижения своих личных, корыстных целей, создавая видимость проведения оперативно-розыскных мероприятий, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности установил в сети «Интернет» на неустановленном следствием сайте, на котором размещалась информация с предложениями об оказании платных интимных услуг, номер абонента сотовой связи ФИО4, которой в конце октября 2014 года, позвонил под видом клиента и договорился о встрече по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Для облегчения совершения преступлений и организации видимости проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», Гаспаров В.А. под предлогом участия в проведении законных оперативно-розыскных мероприятий, привлек к совершению преступления ФИО5, неосведомленного о его преступных намерениях, который должен был выступить в качестве клиента и заказчика интимных услуг, предоставляемых ФИО4

В конце октября 2014 года, точная дата не установлена, примерно в 21 час, ФИО5, неосведомленный о преступных намерениях Гаспарова В.А., полагая, что он на законных основаниях принимает участие в проведении легального оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», пришел по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где выступая под видом клиента и заказчика сексуальных услуг, передал ФИО4 денежные средства в качестве оплаты оказания ею интимных услуг, чем установил факт занятия ФИО4 проституцией, после чего, представившись ФИО4 сотрудником полиции, впустил в квартиру Гаспарова В.А., как руководителя проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

После этого, Гаспаров В.А. реализуя свой преступный умысел, используя свое должностное положение сотрудника полиции, сообщил ФИО4 о проведении в отношении нее оперативного мероприятия «проверочная закупка», и возможности привлечения ее как к административной ответственности по ст. 6.11 «Занятие проституцией» или ст. 6.12. «Получение дохода от занятия проституцией, если этот доход связан с занятием другого лица проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и к уголовной ответственности по ст. 241 УК РФ «Организация занятия проституцией».

Убедив ФИО4 в возможности проведения проверки и привлечения ее или к административной ответственности по ст. 6.11 «Занятие проституцией», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же к уголовной ответственности по ст. 241 УК РФ «Организация занятия проституцией», Гаспаров В.А. непосредственно обнаружив в действиях ФИО4, фактически событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 «Занятие проституцией» КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, имея обоснованные поводы и полномочия для административного задержания и организации возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, потребовал от ФИО4 денежное вознаграждение в имеющемся в настоящее время у нее размере, за недокументирование обстоятельств совершенного административного правонарушения и невозбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также за невозбуждение уголовного дела по ст. 241 УК РФ «Организация занятия проституцией». При этом Гаспаров В.А. потребовал от ФИО4 передачи ежемесячно денежных средств в имеющемся у нее размере за оказание иного содействия в ее незаконной деятельности по занятию проституцией, в виде пресечения фактов выявления ее противоправной деятельности и составления административных протоколов по ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иными сотрудниками органов внутренних дел, за предоставление ей сведений о датах и времени проведения сотрудниками полиции в г. Ростове-на-Дону мероприятий по выявлению лиц, виновных в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, урегулирование возможных претензий к ФИО4 со стороны клиентов.

ФИО4, доверяя Гаспарову В.А. и не желая быть привлеченной к административной, и реально опасаясь привлечения к уголовной ответственности, вернула денежные средства, полученные ею от ФИО5 в качестве оплаты за оказание ею интимных услуг и передала Гаспарову В.А. за непресечение ее незаконной деятельности по занятию проституцией, за невозбуждение уголовного дела по ст. 241 УК РФ «Организация занятия проституцией», а также за общее покровительство и попустительство в виде оказания содействия по обеспечению безопасности во время занятия проституцией, а так же за непривлечения ее к уголовной ответственности, деньги в сумме 10 000 рублей,которые Гаспаров В.А. израсходовал по своему усмотрению на свои нужды.

Примерно 25-26 декабря 2014 года, примерно в 21 час, ФИО5, неосведомленный о преступных намерениях Гаспарова В.А., принимая участие в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», снова пришел по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где выступая под видом клиента и заказчика сексуальных услуг, передал ФИО4 денежные средства в качестве оплаты оказания ею интимных услуг, чем повторно установил факт занятия ФИО4 проституцией, после чего, представившись ФИО4 сотрудником полиции, впустил в квартиру Гаспарова В.А., как руководителя проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

После этого, Гаспаров В.А. продолжая реализовать свой преступный умысел, используя свое должностное положение сотрудника полиции, сообщил ФИО4 о проведенного в отношении нее оперативного мероприятия «проверочная закупка» и возможности привлечения ее к административной ответственности по ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Убедив ФИО4 в возможности составления административного материала и привлечения ее к административной ответственности по ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гаспаров В.А. потребовал от ФИО4 денежное вознаграждение в имеющемся в настоящее время у нее размере, за недокументирование обстоятельств совершенного административного правонарушения и невозбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

После этого, Гаспаров В.А. потребовал от ФИО4 передавать ему ежемесячно денежные средства в имеющемся у нее размере, за непринятие в дальнейшем мер по пресечению ее незаконной деятельности по занятию проституцией, пресечению фактов выявления ее противоправной деятельности иными сотрудниками полиции, а также за предоставление информации о датах и времени, якобы проводимых сотрудниками полиции в г. Ростове-на-Дону оперативно-профилактических мероприятий по выявлению лиц, виновных в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, урегулирование возможных претензий к ФИО4 со стороны клиентов, формируя таким образом у ФИО4 впечатление о своих возможностях как должностных лиц органов внутренних дел, и убеждая ее в своих способностях оказывать ей защиту и покровительство.

ФИО4, доверяя Гаспарова В.А. и не желая быть привлеченной к административной ответственности, а так же опасаясь быть привлеченной к уголовной ответственности, а также надеясь на оказание Гаспаровым В.А. содействия в обеспечении безопасности во время занятия проституцией, дала свое согласие на передачу ему денежных средств, после чего вернула денежные средства, полученные ею от ФИО5 вкачестве оплаты за оказание ею интимных услуг и незамедлительно передала Гаспарову В.А. за непресечение ее незаконной деятельности по занятию проституцией, а также за общее покровительство и попустительство в виде оказания содействия по обеспечению безопасности во время занятия проституцией, деньги в сумме 3 000 рублей, которые Гаспаров В.А. израсходовал по своему усмотрению на свои нужды.

В середине января 2015 года, точная дата не установлена, примерно в 24 часа, Гаспаров В.А., продолжая реализовать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, пришел по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где используя свое должностное положение сотрудника полиции, потребовал от ФИО4 передачи, за ранее обещанное содействие в обеспечении безопасности во время занятия проституций, денежных средств в имеющейся у нее сумме, и ФИО4 доверяя Гаспарову В.А. и надеясь на оказание данного содействия, передала Гаспарову В.А. за непресечение ее незаконной деятельности по занятию проституцией, а также за общее покровительство и попустительство в виде оказания содействия по обеспечению безопасности во время занятия проституцией, деньги в сумме 3 000 рублей, которые Гаспаров В.А. израсходовал по своему усмотрению на свои нужды.

Примерно 18 февраля 2015 года, примерно в 22 часа, Гаспаров В.А. продолжая реализовать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, приехал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где используя свое должностное положение сотрудника полиции, потребовал от ФИО4 передачи, за ранее обещанное содействие в обеспечении безопасности во время занятия проституций, денежных средств в имеющейся у нее сумме и ФИО4 доверяя Гаспарову В.А. и надеясь на оказание данного содействия, предала Гаспарову В.А. за непресечение ее незаконной деятельности по занятию проституцией, а также за общее покровительство и попустительство в виде оказания содействия по обеспечению безопасности во время занятия проституцией, деньги в сумме 6 000 рублей, которые Гаспаров В.А. израсходовал по своему усмотрению на свои нужды.

В начале мая 2015 года, точная дата не установлена, Гаспаров В.А., продолжая реализовать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, приехал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где потребовал от ФИО4 деньги в имеющейся у нее в наличии сумме. Между тем, у ФИО4 в наличии денежных средств не оказалось, в связи с чем она никаких денег Гаспарову В.А. передать не смогла.

Таким образом, Гаспаров В.А., действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, с вымогательством взятки, получил от ФИО4 взятку в виде денег в общей сумме 22 000 рублей, за умышленное неисполнение своих должностных обязанностей, а именно незаконное бездействие, выразившееся в недокументировании факта совершения ФИО4 административного правонарушения, невозбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и непривлечение ее к административной ответственности по ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за обещание совершения незаконных действий, а именно оказание иного содействия в ее незаконной деятельности по занятию проституцией, в виде пресечения фактов выявления ее противоправной деятельности и составления административных протоколов по ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иными сотрудникамиорганов внутренних дел, за предоставление ей сведений о датах и времени проведения сотрудниками полиции в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН мероприятий по выявлению лиц, виновных в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, урегулирование возможных претензий к ФИО4 со стороны клиентов, а так же за отказ от фальсификации доказательств организации ею притона для занятий проституцией, и как следствие, привлечение ее к уголовной ответственности по ст. 241 УК РФ «Организация занятия проституцией».

Так же, Гаспаров В.А., в соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону №298 л/с от 31.07.2014, занимая с 31.07.2014 должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, имея специальное звание «капитан полиции», будучи включенным в соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону №874 от 19.08.2014 в состав временнойоперативной группы УМВД России по г. Ростову-на-Дону по раскрытию имущественных преступлений, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в неустановленное следствием время, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, обладая должностными полномочиями по проведению, предусмотренного ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», используя свои должностные полномочия вопрекиинтересам службы, не получая каких-либо указаний от руководства УМВД России по г. Ростова-на-Дону о проведении мероприятий по выявлению лиц, виновных в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и путем проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», не располагая необходимыми законными поводами и основаниями для их проведения, в нарушение задач и требованийдеятельности временной оперативной группы УМВД России по г. Ростову-на-Дону по раскрытию имущественных преступлений, установленных приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону №874 от 19.08.2014, для достижения своих личных, корыстных целей, создавая видимость проведения оперативно-розыскных мероприятий, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, злоупотребляя своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении выявитьлиц, занимающихся проституцией, а затемугрожая последним фальсификацией доказательств, и как следствие - возбуждением уголовного дела,принудить к даче взятки,установил в сети «Интернет» на неустановленном следствием сайте, на котором размещалась информация с предложениями об оказании платных интимных услуг, номер абонента сотовой связи ФИО4, которой в конце октября 2014 года, позвонил под видом клиента и договорился о встрече по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Для облегчения совершения преступлений и организации видимости проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», Гаспаров В.А. под предлогом участия в проведении законных оперативно-розыскных мероприятий, привлекли к совершению преступления ФИО5, неосведомленного о его преступных намерениях, который должен был выступить в качестве клиента и заказчика интимных услуг, которые предоставляла ФИО4

После этого, Гаспаров В.А. реализуя свой преступный умысел, используя свое должностное положение сотрудника полиции, действуя вопреки интересам службы, сообщил ФИО4 о проведении в отношении нее оперативного мероприятия «проверочная закупка» и возможности привлечения ее как к административной ответственности по ст. 6.11 «Занятие проституцией» или ст. 6.12. «Получение дохода от занятия проституцией, если этот доход связан с занятием другого лица проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и к уголовной ответственности по ст. 241 УК РФ «Организация занятия проституцией».

Гаспаров В.А. непосредственно обнаружив в действиях ФИО4, при оплате ее услуг, фактически событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, убедил ФИО4 в возможности привлечения ее к административной ответственности по ст. 6.11 «Занятие проституцией»Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же к уголовной ответственности по ст. 241 УК РФ «Организация занятия проституцией». При этом Гаспаров В.А. умышленно, действуя из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, злоупотребляя своими служебными полномочиями, высказал требование на передачу ему денежного вознаграждения в имеющемся в настоящее время у нее размере, за недокументирование обстоятельств совершенного административного правонарушения и невозбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и невозбуждение уголовного делапо ст. 241 УК РФ «Организация занятия проституцией».

ФИО4, опасаясь привлечения куголовной ответственности, опасаясь реальности угроз Гаспарова В.А., согласилась с его предложением и вернула денежные средства, полученные ею от ФИО5 в качестве оплаты за оказание ею интимных услуг, после чего передала Гаспарову В.А. за непресечение ее незаконной деятельности по занятию проституцией, а также за общее покровительство и попустительство в виде оказания содействия по обеспечению безопасности во время занятия проституцией, деньги в сумме 10 000 рублей, которые Гаспаров В.А. израсходовал по своему усмотрению на свои нужды.

Примерно 25-26 декабря 2014 года, около 21 часа, ФИО5, неосведомленный о преступных намерениях Гаспарова В.А., принимая участие в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», снова пришел по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где выступая под видом клиента и заказчика сексуальных услуг, передал ФИО4 денежные средства в качестве оплаты оказания ею интимных услуг, чем повторно установил факт занятия ФИО4 проституцией, после чего, представившись ФИО4 сотрудником полиции, впустил в квартиру Гаспарова В.А., как руководителя проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

После этого, Гаспаров В.А. продолжая реализовать свой преступный умысел, используя свое должностное положение сотрудника полиции, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, злоупотребляя служебными полномочиями,сообщил ФИО4 о проведенного в отношении нее оперативного мероприятия «проверочная закупка» и возможности привлечения ее к административной ответственности по ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Убедив ФИО4 в возможности составления административного материала и привлечения ее к административной ответственности по ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гаспаров В.А. потребовал от ФИО4 денежное вознаграждение в имеющемся в настоящее время у нее размере, за недокументирование обстоятельств совершенного административного правонарушения и невозбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

После этого, Гаспаров В.А. из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, злоупотребляя служебными полномочиями, потребовал от ФИО4 передавать ему ежемесячно денежные средства в имеющемся у нее размере, за непринятие в дальнейшем мер по пресечению ее незаконной деятельности по занятию проституцией, пресечению фактов выявления ее противоправной деятельности иными сотрудниками полиции, а также за предоставление информации о датах и времени, якобы проводимых сотрудниками полиции в г. Ростове-на-Дону оперативно-профилактических мероприятий по выявлению лиц, виновных в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, урегулирование возможных претензий к ФИО4 со стороны клиентов, формируя таким образом у ФИО4 впечатление о своих возможностях как должностных лиц органов внутренних дел, и убеждая ее в своих способностях оказывать ей защиту и покровительство.

ФИО4, узнав Гаспарова В.А.,доверяя ему, не желая быть привлеченной к административной ответственности, реально опасаясь быть привлеченной к уголовной ответственности, а также надеясь на оказание Гаспаровым В.А. содействия в обеспечении безопасности во время занятия проституцией, дала свое согласие на передачу ему денежных средств, после чего вернула денежные средства, полученные ею от ФИО5 в качествеоплаты за оказание ею интимных услуг и незамедлительно передала Гаспарову В.А. за непресечение ее незаконной деятельности по занятию проституцией, а также за общее покровительство и попустительство в виде оказания содействия по обеспечению безопасности во время занятия проституцией, деньги в сумме 3 000 рублей, которые Гаспаров В.А. израсходовал по своему усмотрению на свои нужды.

В середине января 2015 года, точная дата не установлена, примерно в 24 часа, Гаспаров В.А., продолжая реализовать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, пришел по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где используя свое должностное положение сотрудника полиции, злоупотребляя служебными полномочиями, потребовал от ФИО4 передачи, за ранее обещанное содействие в обеспечении безопасности во время занятия проституций, денежных средств в имеющейся у нее сумме, и ФИО4 доверяя Гаспарову В.А. и надеясь на оказание данного содействия, передала Гаспарову В.А. за непресечение ее незаконной деятельности по занятию проституцией, а также за общее покровительство и попустительство в виде оказания содействия по обеспечению безопасности во время занятия проституцией, деньги в сумме 3 000 рублей, которые Гаспаров В.А. израсходовал по своему усмотрению на свои нужды.

Примерно 18 февраля 2015 года, примерно в 22 часа, Гаспаров В.А. продолжая реализовать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, приехал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где используя свое должностное положение сотрудника полиции, злоупотребляя служебными полномочиями, потребовал от ФИО4 передачи, за ранее обещанное содействие в обеспечении безопасности во время занятия проституций, денежных средств в имеющейся у нее сумме и ФИО4 доверяя Гаспарову В.А. и надеясь на оказание данного содействия, предала Гаспарову В.А. за непресечение ее незаконной деятельности по занятию проституцией, а также за общее покровительство и попустительство в виде оказания содействия по обеспечению безопасности во время занятия проституцией, деньги в сумме 6 000 рублей, которые Гаспаров В.А. израсходовал по своему усмотрению на свои нужды.

В начале мая 2015 года, точная дата не установлена, Гаспаров В.А., продолжая реализовать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, приехал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где используя свое должностное положение сотрудника полиции, злоупотребляя служебными полномочиями, потребовал от ФИО4 деньги в имеющейся у нее в наличии сумме. Между тем, у ФИО4 в наличии денежных средств не оказалось, в связи с чем она никаких денег Гаспарову В.А. передать не смогла.

Таким образом, Гаспаров В.А., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, злоупотребляя служебными полномочиями,получил от ФИО4 деньги в общей сумме 22 000 рублей, за непривлечение ее к уголовной ответственности по ст. 241 УК РФ «Организация занятия проституцией», что объективно противоречило целям и задачам, для достижения которых Гаспаров В.А. как должностное лицо, был наделен соответствующими должностными полномочиями, и что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4 в виде подрыва авторитета и дискредитации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, нарушения ее права, гарантированного Конституцией РФ и уголовным законом, в соответствии с которым лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только за то преступление, которое оно совершило.

Так же, Гаспаров В.А., в неустановленное следствием время, реализуя совместный с Суржиковым Н.М. преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, обладая должностными полномочиями по проведению, предусмотренного ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, не получаякаких-либо указаний от руководства УМВД России по г. Ростова-на-Дону о проведении мероприятий по выявлению лиц, виновных в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и путем проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», не располагая необходимыми законными поводами и основаниями для их проведения, в нарушение задач и требований деятельности временной оперативной группыУМВД России по г. Ростову-на-Дону по раскрытию имущественных преступлений, установленных приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону №874 от 19.08.2014, для достижения своих личных, корыстных целей, создавая видимость проведения оперативно-розыскных мероприятий, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, злоупотребляя своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении выявить, а затемскрыть за денежное вознаграждение административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установили в сети «Интернет» на неустановленном следствием сайте, на котором размещалась информация с предложениями об оказании платных интимных услуг, номер абонента сотовой связи ФИО1, которой 8 февраля 2015 года, позвонили под видом клиента и договорились о встрече по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Во исполнение задуманного, 08 февраля 2015 года, примерно в 20 часов 40 минут, Суржиков Н.М., реализуя совместный с Гаспаровым В.А. преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, выполняя свою роль в совершении преступления, в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» пришел по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где Суржиков Н.М. выступая под видом клиента и заказчика сексуальных услуг, передал ФИО1 денежные средства в качестве оплаты оказания ею интимных услуг, чем установил факт занятия ФИО1 проституцией, после чего, представившись ФИО1 сотрудником полиции, впустил в квартиру Гаспарова В.А., как руководителя проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и ФИО5, как участника проводимого оперативно-розыскного мероприятия, неосведомленного о преступном умысле Гаспарова В.А. и Суржикова Н.М.

После этого, Гаспаров В.А. совместно с Суржиковым Н.М., реализуя совместный преступный умысел, используя свое должностное положение сотрудников полиции, сообщили ФИО1 о проведении в отношении нее оперативного мероприятия «проверочная закупка» и возможности привлечения ее к административной ответственности по ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Убедив ФИО1 в возможности составления административного материала и привлечения ее к административной ответственности по ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М. непосредственно обнаружив в действиях ФИО1, при оплате ее услуг, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея обоснованныеповоды и полномочия для административного задержания и организации возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 умышленно, действуя из корыстной заинтересованности, не исполняя свои должностные обязанности сотрудников полиции по документированию административного правонарушения, ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки задачам и принципам деятельности органов внутренних дел, установленных ст.ст. 1, 2, 6, 9, 12Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» устанавливающих назначение полиции для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, личности, общества, государства от противоправных посягательств; для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; обоснованности и понятности действий сотрудников полиции для граждан; предупреждения и пресечения административных правонарушений; производства по делам об административных правонарушениях;осуществления своей деятельности в точном соответствии с законом; принятия и регистрации заявлений и сообщений об административных правонарушениях; передаче заявления и сообщения об административных правонарушениях, в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; пресечения противоправных деяний, документирования обстоятельств совершения административного правонарушения, обеспечения сохранности следов административного правонарушения;выявления причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, исполнения административных наказаний, а также устанавливающих запрет сотруднику полиции подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий, потребовали от ФИО1 денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей за недокументирование обстоятельств совершенного ею административного правонарушения и невозбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М., вымогая взятку, с целью принуждения ФИО1 согласиться на передачу требуемой суммы денежных средств, высказывали угрозы фальсификации доказательств приобретения и хранения ею наркотических средств путем подброса ей такихнаркотических средств, и как следствие, привлечение ее к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение наркотических средств.

После этого, Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М. потребовали от ФИО1 передавать им ежемесячно по 10 000 рублей, за непринятие в дальнейшем мер по пресечению ее незаконной деятельности по занятию проституцией, пресечению фактов выявления ее противоправной деятельности иными сотрудниками полиции, урегулирование возможных претензий к ФИО1 со стороны клиентов, формируя таким образом у ФИО1 впечатление о своих возможностях как должностных лиц органов внутренних дел, и убеждая ее в своих способностях оказывать ей защиту и покровительство.

ФИО1, доверяя Гаспарову В.А. и Суржикову Н.М. и не желая быть привлеченной к административной ответственности, реально опасаясь создания Гаспаровым В.А. и Суржиковым Н.М. условий для привлечения ее уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, а также надеясь на оказание Гаспаровым В.А. и Суржиковым Н.М. содействия в обеспечении безопасности во время занятия проституцией, дала свое согласие на передачу требуемых сумм денег, но сообщила о наличии в данное время только 3 000 рублей, которые Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М. согласились получить.

Таким образом, Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, с вымогательством взятки, получили от ФИО1 деньги в сумме 3 000 рублей за незаконное бездействие, выразившееся в недокументировании факта совершения ФИО1 административного правонарушения, невозбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,не привлечение ее к административной ответственности по ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Занятие проституцией». Кроме того, за обещанные незаконные действия по оказанию ФИО1 иного содействия в ее незаконной деятельности по занятию проституцией, в виде пресечения фактов выявления ее противоправной деятельности и составления административных протоколов по ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иными сотрудниками органов внутренних дел, урегулирование возможных претензий к ФИО1 со стороны клиентов, а такжеза отказ от фальсификации доказательств приобретения и хранения ею наркотических средств путем подброса ей таких наркотических средств, и как следствие, привлечение ее к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ.

8 февраля 2015 года, примерно в 20 часов 40 минут, Суржиков Н.М., реализуя совместный с Гаспаровым В.А. предварительный преступный умысел, пришел по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где выступая под видом клиента и заказчика сексуальных услуг, передал ФИО1 денежные средства в качестве оплаты оказания ею интимных услуг, чем установил факт занятия ФИО1 проституцией. После чего, представившись ФИО1 сотрудником полиции, впустил в квартиру Гаспарова В.А., как руководителя якобы проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и ФИО5, как участника проводимого оперативно-розыскного мероприятия, неосведомленного о преступном умысле Гаспарова В.А. и Суржикова Н.М.

После этого, Гаспаров В.А. совместно с Суржиковым Н.М., реализуя совместный преступный умысел, используя свое должностное положение сотрудников полиции вопреки интересам службы, злоупотребляя должностными полномочиями, сообщили ФИО1 о проведении в отношении нее оперативного мероприятия «проверочная закупка» и возможности привлечения ее к административной ответственности по ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При этом, Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М., с целью принуждения ФИО1 согласиться на передачу требуемой суммы денежных средств, высказывали угрозы фальсификации доказательств приобретения и хранения ею наркотических средств путем подброса ей таким наркотических средств и как следствие привлечение ее уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение наркотических средств.

Убедив ФИО1 в возможности составления административного материала и привлечения ее к административной ответственности по ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в возможности привлечение ее уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М. потребовали от ФИО1 денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей за недокументирование обстоятельств совершенного административного правонарушения и невозбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.11 «Занятие проституцией» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М. потребовали от ФИО1 передавать им ежемесячно по 10 000 рублей, за непринятие в дальнейшем мер по пресечению ее незаконной деятельности по занятию проституцией, пресечению фактов выявления ее противоправной деятельности иными сотрудниками полиции, урегулирование возможных претензий к ФИО1 со стороны клиентов, формируя таким образом у ФИО1 впечатление о своих возможностях как должностных лиц органов внутренних дел, и убеждая ее в своих способностях оказывать ей защиту и покровительство.

После этого, ФИО1 вернула денежные средства, полученные ею от Суржикова Н.М. в качестве оплаты за оказание ею интимных услуг и незамедлительно передала Гаспарову В.А. и Суржикову Н.М. взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей,за непресечение ее незаконной деятельности по занятию проституцией, за общее покровительство и попустительство в виде оказания содействия по обеспечению безопасности во время занятия проституцией, а так же за отказ от фальсификации доказательств приобретения и хранения ею наркотических средств путем подброса ей таких наркотических средств, и как следствие, привлечение ее к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Данные денежные средстваГаспаров В.А. совместно с Суржиковым Н.М. разделили между собой и израсходовали по своему усмотрению на свои нужды.

Таким образом, Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, получили от ФИО1 деньги в сумме 3 000 рублей в качестве взятки за незаконное бездействие - недокументирование факта совершения административного правонарушения, невозбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и непривлечение ее к административной ответственности по ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Занятие проституцией», за обещанные незаконные действия по оказанию ФИО1 иного содействия в ее незаконной деятельности по занятию проституцией, в виде пресечения фактов выявления ее противоправной деятельности и составления административных протоколов по ст. 6.11 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Занятие проституцией» иными сотрудниками органов внутренних дел, урегулирование возможных претензий к ФИО1 со стороны клиентов, а так же за отказ от фальсификации доказательств приобретения и хранения ею наркотических средств путем подброса ей таких наркотических средств, и как следствие, привлечение ее к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает вину подсудимых в вышеизложенной части обвинения, установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

1.) По эпизоду получения взятки ФИО3 А.В., вина подсудимых Гаспарова В.А. и Суржикова Н.М. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями ФИО3 в качестве свидетеля и потерпевшей, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым с июня 2014 г. она стала заниматься проституцией. Заняться проституцией она решила вместе со своей подругой ФИО19 Анастасией, которая проживает в п.Орловка недалеко от г.Волгодонск и с которой она вместе обучалась на курсах парикмахеров. Для занятия проституцией,они арендовали двухкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Они с ФИО19 на ее ноутбуке зарегистрировались на сайте «dosug.rus» в сети интернет, в котором создали свои анкеты, она под именем Милана, а ФИО19 под именем Снежана. В своих анкетах они разместили фотографии девушек, которые нашли в сети «интернет», свои фотографии не размещали. В своих анкетах они указали контактный номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который использовали совместно для общения с клиентами. В конце сентября 2014 года, возможно примерно 29 или 30 сентября 2014 г., точную дату не помнит, примерно в 19 часов, на телефон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поступил звонок. Позвонил парень и спросил, свободна ли Милана, она сказала, что свободна. Парень поинтересовался, какие услуги она оказывает и сколько это стоит, она сказала, что ее услуги стоят 2 000 рублей в час, и все услуги указаны на сайте. Парень сказал чтоприедет в течении 30 минут. Она назвала данному парню только адрес дома. В момент этого телефонного разговора ФИО19 была в квартире, но она собралась уезжать к кому-то в гости, и после этого разговора уехала, а она осталась одна. В настоящее время она знает, что парень, который ей звонил, это Суржиков Н.М., которого она в дальнейшем узнала по голосу, и который приходил к ней вместе с Гаспаровым В.А. Фамилии данных лиц она узнала, когда сотрудники УФСБ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН показывали ей различные фотографии, среди которых она узнала парней, которые к ней приходили и ей назвали их фамилии. Примерно через 30 минут, то есть примерно в 19 час. 30 минут Суржиков Н.М. ей снова позвонил и сказал, что он приехал, она назвала ему код от домофона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и открыла дверь. Через несколько минут ей позвонили в дверной звонок, она посмотрела в дверной глазок, увидела, что Суржиков Н.М. был один, и открыла входную дверь и впустила его в квартиру. Суржиков Н.М., зайдя в квартиру, сказал «Здравствуйте Милана, меня зовут Никита», она сказала, что ей очень приятно и спросила, на сколько он пришел на один или два часа. Суржиков Н.М. сразу протянул ей купюру в 5 000 рублей и сказал, что он пришел на один час. Она спросила, есть ли у него деньги под расчет, он сказал, что нет. Она сказала, чтоб он проходил на кухню, а она принесет ему сдачу 3 000 рублей. Суржиков Н.М. разулся, с ней прошел на кухню. Она положила на стол на кухне данную им купюру в 5 000 рублей и пошла в зал, где взяла 3 000 рублей, вернулась на кухню и протянула 3 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей Суржикову Н.М. Суржиков Н.М. взял 3 000 рублей и сразу достал из правого кармана джинсов и показал ей удостоверение сотрудника полиции, и потом, молча, вышел из кухни, подошел к входной двери в квартиру открыл ее и в квартиру зашел Гаспаров В.А. Он сразу зашел на кухню и попросил ее присесть. 5 000 рублей также лежали на столе и Суржиков Н.М., когда вернулся с Гаспаровым В.А. на кухню, положил на стол и 3 000 рублей, которые она ему передала. У Гаспаров В.А. в руках была какая-то папка с зажимом для бумаг, в которой были зажаты каике-то листы бумаги, и Гаспаров В.А. сев за стол стал что-то писать, что и в каком документе она не смотрела. Суржиков Н.М. сказал, что это контрольная закупка, что можно проехать сразу в отдел полиции или можно договориться на месте. Она спросила: «О чем можно договориться?», и Суржиков Н.М. сказал, что если она даст им 15 000 рублей, то они уйдут. Она сказала Суржикову Н.М., что у нее нет больше денег, кроме тех 3 000 рублей которые ему дала. Суржиков Н.М. взял со стола тетрадный лист бумаги и ручку, и написал номер телефона, какой не помнит, и передал данный лист бумаги ей. Данный лист бумаги она не сохранила, и на данный номер телефона не звонила. Гаспаров В.А. сказал, что она должна в течении трех дней найти еще 12 000 рублей, по данному телефону им позвонить и они приедут за деньгами. Если она не позвонит, то они сами приедут за деньгами, а если решит «потеряться», то они все равно ее найдут, и она им все равно отдаст деньги. Так же Гаспаров В.А. сказал, что она должна будет им каждый месяц передавать по 15 000 рублей, а они будут помогать ей, то есть если у нее будут какие-то проблемы с клиентами, то она может звонить им на данный номер телефона, и они будут помогать решать данные проблемы. В ходе общения Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М. вели себя культурно, не ругались, не выражались нецензурной бранью, не угрожали ей физическим насилием, не оскорбляли ее. Также Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М. спрашивали, как ее зовут по настоящему, и она сказала свое имя ФИО3, а также они спрашивали номер ее сотового телефона, но она сказала, что они могут звонить ей на номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Свою фамилию, место регистрации, документы они у нее не спрашивали, а она сама не говорила. Она сказала им, что согласна на их условие, и Гаспаров В.А. с Суржиковым Н.М. сказали, что они надеются на нее, что верят, что она никуда не денется и им не придется ее искать. Гаспаров В.А. встал из-за стола и пошел к выходу из квартиры, а Суржиков Н.М. взял со стола 8 000 рублей, то есть 5 000 рублей свои и 3 000 рублей ее и пошел вслед за Гаспаровым В.А. Когда они ушли, то она со своего личного телефона позвонила ФИО19 и рассказала ей о том, что случилось. После этого, они с ФИО19 еще неделю находились в данной квартире, но она Гаспарову В.А. и Суржикову Н.М. не звонила. Примерно через неделю, она с ФИО19 решили перестать заниматься проституцией, и разъехались по домам. Между тем, квартира еще две недели числилась за ними, и там оставались их вещи, которые они потом забрали. Более она с Суржиковым Н.М. и Гаспаровым В.А. не встречалась, они не звонили, и она не звонила им, СИМ-карту номера телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН они выкинули. Проституцией она больше не занимается. (т. 5 л.д. 225-230, 265-270, 294-299);

-показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, оглашёнными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым, когда он стал проходить преддипломную практику в УМВД России по г. Ростову-на-Дону, то он стал общаться с Гаспаровым В.А. и с Суржиковым Н.М., который работал в паре с Гаспаровым В.А. В процессе общения с Гаспаровым В.А. и Суржиковым Н.М. он неоднократно вместе с ними обедал, периодически Гаспаров В.А. подвозил его с работы домой, иногда с Гаспаровым В.А. ездил и Суржиков Н.М., так как они по роду работы ездили по всему городу. Примерно в конце сентября 2014 г., точную дату не помнит, во время совместного обеда с Суржиковым М.Н. и Гаспаровым В.А., они ему предложили принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и поучаствовать закупщиком в «Проверочной закупке» в отношении лиц, занимающихся проституцией. На указанное предложение он согласился, так как все равно проходил практику, и участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий ему послужило бы определенным опытом. О том, для каких целей нужно проводить данные проверочные закупки не интересовался, так как было все равно в каких оперативных мероприятиях участвовать. Другие оперативные сотрудники ему не предлагали принять участие в каких-либо проверочных закупках. В конце сентября 2014 г., точную дату не помнит, примерно в 20 часов, когда они вышли из здания УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, Гаспаров В.А. и Суржиков М.Н. предложили ему поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях, и он согласился. По какой причине они решили провести данное оперативное мероприятие в такое позднее время, он не знает и не интересовался. Находясь вблизи парковки личного автотранспорта сотрудников УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Суржиков Н.М. достал свой сотовый телефон и передал его Гаспарову В.А., а Гаспаров В.А. зашел в данном телефону в сеть «интернет» и стал искать объявления проституток, на каком сайте не знает, так как не смотрел в телефон. Затем, Гаспаров В.А. достал из автомобиля свой сотовый телефон, позвонил девушке, чей номер нашел в сети «интернет» и договорился о встрече. После этого он, Суржиков Н.М. и Гаспаров В.А. сели в автомобиль к Гаспарову В.А. и поехали, как потом оказалось, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, или параллельная улица, дом точно не помнит, но визуально узнает. Подъехав к данному адресу, Гаспаров В.А. повторно позвонил девушке, она ему сообщила номер квартиры, и они втроем зашли в подъезд. Поднявшись на лестничную клетку между 3 и 4 этажом, он и Гаспаров В.А. остались в указанном месте, а Суржиков Н.М. зашел в квартиру на закупку. Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М. сказали, что, так как он в первый раз принимает участие в оперативном мероприятии, то сперва на закупку пойдет Суржиков Н.М., а он посмотрит, как это делается, и дальше будет уже ходить сам. Спустя некоторое время, Суржиков Н.М. позвонил Гаспарову В.А. и они с Гаспаровым В.А. зашли в квартиру. Входная дверь в квартиру была открыта. Зайдя в квартиру, он увидел, что в квартире было 2 девушки. Их в коридоре квартиры встретил Суржиков Н.М. с блондинкой. Гаспаров В.А. показал блондинке служебное удостоверение сотрудника полиции и пошел с ней в комнату разговаривать, а он с Суржиковым Н.М. остались в коридоре, а брюнетка продолжала сидеть на кухне. Примерно через 10 минут Гаспаров В.А. вышел с блондинкой в коридор, в руках у него была его папка, с которой он и приходил и они ушли. Когда Гаспаров В.А. разговаривал с блондинкой, то никакого шума, возмущения, плача она не слышал, девушка не выходила из комнаты. В машине Гаспаров В.А. дал ему 1 500 рублей, а Суржикову Н.М. при нем ничего не давал. За что Гаспаров В.А. дал ему деньги не знает, тот ничего не сказал, а он не спрашивал, но посчитал, что дал деньги за то, что он с ними поехал. В принципе в данном факте передачи денег он не видел ничего криминального, так как и ранее Гаспаров В.А. или Суржиков Н.М. платили за него в кафе или столовой за обед, клали ему деньги на счет сотового телефона. Ни о каких приказах, о проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению проституток, ничего не знает, ему их никто не объявлял. На каком основании Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М. проводили, как они говорили ему оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» по выявлению лиц, занимающихся проституцией, не знает. По какой причине они предложили ему принимать участие в данных мероприятиях, так же не знает. Никаких официальных протоколов Гаспаров В.А. не составлял. Он ни в каких документах не расписывался, понятые не приглашались, по какой причине не знает и не вникал в это, так как ему было все равно, он хоть и принимал участие в данных мероприятиях, но с учетом того, что они проводились в позднее время, то у него уже не было желания вникать в суть. Он знал, что с 25.11.2014 по 03.01.2015 Гаспаров В.А. был в отпуске, но тот все равно приезжал на работу и работал, и он не знал, что в период отпуска нельзя проводить оперативно-розыскные мероприятия. Гаспаров В.А. давал ему деньги, но за что не знает, и не интересовался. Он предполагает, что тот давал ей деньги за то, что ездил с ним, так как тот возможно боялся ездить один, но это его предположения. В его присутствии Гаспаров В.А. больше никому из сотрудников своего отдела не передавал. Он не знал, что Гаспаров В.А. действует не законно. Он не знал, что Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М. требуют от проституток деньги, так как в его присутствии они таких требований ни к кому не предъявляли, и денег в моем присутствии не получали. Он считал, что принимает участие в официальных оперативно-розыскных мероприятиях, но в силу своей неопытности и не знаний доверял Гаспарову В.А. и Суржикову Н.М., и не подозревал, что они могут его использовать при совершении каких-то незаконных действиях или преступлениях, иначе бы он отказался от этого (т. 5 л.д. 58-67, 68-72);

-показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ей на праве личной собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В июле 2014 г. она решила уехать и проживать с мужем в г. Москве. Перед отъездом в г. Москву, ее муж через сайт «Авито» в сети «интернет» нашел квартирантку в ее квартиру, и от ее имени заключил договор с ФИО17, данные которой он не помнит. Между тем, в данной квартире проживала девушка по имени ФИО18, и с ней проживали еще две девушки, которых не знает. Проживали ли в квартире ФИО3 и ФИО19 А. не знает, так как она общалась только с ФИО18, которая проживает все время в данной квартире, а с ней проживают другие девушки, которые меняются. Чем занимается ФИО18, не знает, проблем с соседями практически не было. О том, что в ее квартире девушки могут заниматься проституцией, не знала, ФИО18 об этом не рассказывала, а она не контролировала ее проживание в квартире, и общения были только при снятии показателей со счетчиков коммунальных услуг и расчете за квартирную плату (т. 1 л.д. 148-150);

-показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии, оглашенными в части в судебном заседании (т. 1 л.д. 129-134) и подтвержденными, согласно которым в период 2014-2015 г.г. он работал в УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в должности оперуполномоченного отдела по раскрытию преступлений против собственности. Вместе с ним в это же время работали Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М. Они располагались в одном кабинете и занимались раскрытием краж, грабежей, разбоев, то есть имущественных преступлений. Также в отделе проходил практику ФИО5, которого все по мере необходимости привлекали к работе. В отделе УМВД России по г. Ростову-на-Дону не занимались раскрытием каких-либо преступлений, связанных с содержанием притонов, вовлечением лиц в занятие проституцией. На планерных совещаниях в отделе УМВД России по г. Ростову-на-Дону и в личных беседах, он не слышал ни от кого из коллег, в том числе, и от Суржикова Н.М., Гаспарова В.А., чтобы кто-то получал какую-либо информацию от лиц, занимающихся проституцией, содержащих притон. Просмотрев предъявленные ему видеозаписи, содержащиеся в файлах «MOV_0059», «MOV_0060», «MOV_0061», «MOV_0062», «MOV_0063», «MOV_0064», и прослушав аудиозапись, содержащуюся в файле «file_4_(2014_11_04-17_32_18)_ASWMUX202768», показал, что на них зафиксирован парень, похожий на Суржикова Н.М. Девушку не опознает, так как никогда ее не видел. Прослушав аудиозапись, содержащуюся в аудиофайле «file_6_(2015_01_25-14_17_25)_ASWMUX202768», и просмотрев видеозапись, содержащуюся в видеофайле «запись», которые содержатся в папке «8.02» на флешкарте «SP», показал, что парень в капюшоне похож на Гаспарова В.А., девушку не знает;

-показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии, оглашенными в части в судебном заседании (т. 1 л.д. 78-82) и подтвержденными, согласно которым в период 2014-2015 г.г. он работал в УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в должности начальника отдела по раскрытию преступлений против собственности. Оперативные уполномоченные Суржиков Н.М. и Гаспаров В.А. работали под его непосредственным руководством. Сотрудники его отдела занимались раскрытием имущественных преступлений, то есть квартирных краж, грабежей, разбоев. Он ежедневно проводил совещания с сотрудниками своего отделения. У подчиненных ему оперативных сотрудников никогда не было никаких бланков протоколов административного задержания или административного правонарушения, и никогда данные протоколы не составлялись. Подчиненные ему сотрудники, по своим должностным полномочиям не занимались выявлением лиц, занимающихся проституции, и сбором каких-либо административных материалов. В его подразделении никакой информации о нахождении в розыске ФИО6 не имелось. О ФИО2 в его подразделении никакой информации не было. В этот же период времени в его подразделении проходил практику слушатель РЮИ МВД РФ ФИО5 Прослушав аудиозапись, содержащуюся в файле «file_4_(2014_11_04-17_32_18)_ASWMUX202768», а также просмотрев видеозаписи, содержащиеся в файлах «MOV_0059», «MOV_0060», «MOV_0061», «MOV_0062», «MOV_0063», «MOV_0064» в папке «видео», содержащиеся в папке «18.11» в папке «звук» на оптическом диске «TDK» с надписью 15/15-555, показал, что на них зафиксирован Суржиков Н.М., которого он опознает по голосу и изображению. Девушку не опознает, так как никогда ее не видел. Прослушав аудиозапись, содержащуюся в файле «file_3_(2015_01_03-13_00_04)_ASWMUX202768» в папке «звук», а также просмотрев видеозаписи, содержащиеся в файлах «MOV_0936», «MOV_0937», «MOV_0938», «MOV_0939», «MOV_0940» в папке «видео», содержащиеся в папке «17.01» в папке «звук» на оптическом диске «TDK» с надписью 15/15-555, показал, что на них зафиксирован Гаспаров В.А., которого он опознает по голосу, и изображению, хоть оно и не очень хорошего качества. Девушку опознать не может, так как не знает ее;

-показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии, оглашенными в части в судебном заседании (т. 1 л.д. 88-93) и подтвержденными, согласно которым с сентября 2014 г. он стал работать в должности оперуполномоченного отдела по раскрытию имущественных преступлений в УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Вместе с ним в отделе работали Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М. Они располагались в одном кабинете и занимались раскрытием краж, грабежей, разбоев, то есть имущественных преступлений. Также в отделе проходил практику ФИО5, которого все по мере необходимости привлекали к работе. В отделе УМВД России по г. Ростову-на-Дону они не занимались раскрытием каких-либо преступлений, связанных с содержанием притонов, вовлечением лиц в занятие проституцией. На планерных совещаниях в отделе УМВД России по г. Ростову-на-Дону и в личных беседах, он не слышал ни от кого из коллег, в том числе, и от Суржикова Н.М., Гаспарова В.А., чтобы кто-то получал какую-либо информацию от лиц, занимающихся проституцией. Прослушав аудиозапись, содержащуюся в файле «file_3_(2015_01_03-13_00_04)_ASWMUX202768» в папке «звук», а также просмотрев видеозаписи, содержащиеся в файлах «MOV_0936», «MOV_0937», «MOV_0938», «MOV_0939», «MOV_0940» в папке «видео», содержащиеся в папке «17.01» в папке «звук» на оптическом диске «TDK» с надписью 15/15-555, показал, что на них зафиксирован парень, похожий на ГаспаровВ.А. Прослушав аудиозапись, содержащуюся в файле «file_4_(2014_11_04-17_32_18)_ASWMUX202768», а также просмотрев видеозаписи, содержащиеся в файлах «MOV_0059», «MOV_0060», «MOV_0061», «MOV_0062», «MOV_0063», «MOV_0064» в папке «видео», содержащиеся в папке «18.11» в папке «звук» на оптическом диске «TDK» с надписью 15/15-555, показал, что на них зафиксирован парень, похожий на Суржикова Н.М., девушку не опознает, так как никогда ее не видел. Прослушав аудиозапись, содержащуюся в аудиофайле «file_6_(2015_01_25-14_17_25)_ASWMUX202768», и просмотрев видеозапись, содержащуюся в видеофайле «запись», которые содержатся в папке «8.02» на флешкарте «SP» показал, что парень в капюшоне похож на Гаспарова В.А., девушку не знает;

-показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии, оглашенными в части в судебном заседании (т. 1 л.д. 94-99) и подтвержденными, согласно которым в 2014-2015 г.г. он работал в должности оперуполномоченного в отделе по раскрытию преступлений против собственности УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В тот же период в отделе работали Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М. Также в отделе проходил практику ФИО5, которого все по мере необходимости привлекали к работе. В отделе УМВД России по г. Ростову-на-Дону они не занимались раскрытием каких-либо преступлений, связанных с содержанием притонов, вовлечением лиц в занятие проституцией, так как это не относилось к их компетенции. На планерных совещаниях в отделе УМВД России по г. Ростову-на-Дону и в личных беседах, он не слышал ни от кого из коллег, в том числе, и от Суржикова Н.М., Гаспарова В.А., чтобы кто-то получал какую-либо информацию от лиц, занимающихся проституцией. Прослушав аудиозапись, содержащуюся в файле «file_3_(2015_01_03-13_00_04)_ASWMUX202768» в папке «звук», а также просмотрев видеозаписи, содержащиеся в файлах «MOV_0936», «MOV_0937», «MOV_0938», «MOV_0939», «MOV_0940» в папке «видео», содержащиеся в папке «17.01» в папке «звук» на оптическом диске «TDK» с надписью 15/15-555 показал, что на них зафиксирован парень, похожий на ГаспаровВ.А. Прослушав аудиозапись, содержащуюся в файле «file_4_(2014_11_04-17_32_18)_ASWMUX202768», а также просмотрев видеозаписи, содержащиеся в файлах «MOV_0059», «MOV_0060», «MOV_0061», «MOV_0062», «MOV_0063», «MOV_0064» в папке «видео», содержащиеся в папке «18.11» в папке «звук» на оптическом диске «TDK» с надписью 15/15-555, показал, что на них зафиксирован парень, похожий на Суржикова Н.М., девушку не опознает, так как никогда ее не видел. Прослушав аудиозапись содержащаяся в аудиофайле «file_6_(2015_01_25-14_17_25)_ASWMUX202768» и просмотрев представленную видеозапись содержащуюся в видеофайле «запись», которые содержатся в папке «8.02» на флешкарте «SP» показал, что парень в капюшоне похож на Гаспарова В.А., девушку не знает. У Госпарова В.А. он видел только один телефон «Нокиа» желтого цвета, номер абонента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. У Суржикова Н.М. также был один телефон, номер абонента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. У Суржикова Н.М. и Гаспарова В.А. указанные телефоны были подключены к сети «интернет»;

-показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии, оглашенными в части в судебном заседании (т. 1 л.д. 134-140) и подтвержденными, согласно которым на период 2014-2015 г.г. он работал в УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска по раскрытию преступлений против собственности Вместе с ним после 2013 г. работали оперативные уполномоченные Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М. Их отделение занимались раскрытием имущественных преступлений. Также в отделе проходил практику ФИО5, которого все по мере необходимости привлекали к работе. В отделе УМВД России по г. Ростову-на-Дону не занимались раскрытием каких-либо преступлений, связанных с содержанием притонов, вовлечением лиц в занятие проституцией. На планерных совещаниях в отделе УМВД России по г. Ростову-на-Дону и в личных беседах, он не слышал ни от кого из коллег, в том числе, и от Суржикова Н.М., Гаспарова В.А., чтобы кто-то получал какую-либо информацию от лиц, занимающихся проституцией, содержащих притон. Оперативным сотрудникам их отдела УМВД России по г. Ростову-на-Дону никогда ни от кого указаний о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, занимающихся проституцией или содержащих притоны, не поступало, так как выявление лиц, занимающихся проституцией или содержащих притоны, не входило в сферу деятельности по раскрытию преступлений имущественной направленности. Никто из сотрудников отдела УМВД России по г. Ростову-на-Дону не принимал участие в каких-то мероприятиях по выявлению лиц, занимающихся проституцией, или содержащих притоны, и информация о проведении данных мероприятий в их отдел не поступала, так как в этом не было необходимости. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении указанных лиц, занимающихся проституцией или содержащих притоны, не проводились, так как это не входило в сферу деятельности отдела. ФИО5, Гаспаров В.А., Суржиков Н.М. не говорили о том, что они проводят или планируют проводить какие-либо мероприятия в отношении лиц, занимающихся проституцией или содержащих притоны и вовлекающих в занятие проституцией иных лиц. Прослушав аудиозапись, содержащуюся в файле «file_4_(2014_11_04-17_32_18)_ASWMUX202768», а также просмотрев видеозаписи, содержащиеся в файлах «MOV_0059», «MOV_0060», «MOV_0061», «MOV_0062», «MOV_0063», «MOV_0064» в папке «видео», содержащиеся в папке «18.11» в папке «звук» на оптическом диске «TDK» с надписью 15/15-555 показал, что на них зафиксирован парень, похожий на Суржикова Н.М., девушку не опознает, так как никогда ее не видел. Прослушав аудиозапись, содержащуюся в аудиофайле «file_6_(2015_01_25-14_17_25)_ASWMUX202768», и просмотрев видеозапись, содержащуюся в видеофайле «запись», которые содержатся в папке «8.02» на флешкарте «SP» показал, что парень в капюшоне похож на Гаспарова В.А., девушку не знает;

-показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии, оглашенными в части в судебном заседании (т. 1 л.д. 141-147) и подтвержденными, согласно которым на период 2014-2015 г.г. он работал в УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска по раскрытию преступлений против собственности. Работая в УМВД России по г. Ростову-на-Дону, он познакомился с Гаспаровым В.А. и Суржиковым Н.М., работая с ними в одном отделе. Также в отделе проходил практику ФИО5, которого все по мере необходимости привлекали к работе. Оперативные мероприятия по розыску ФИО6 не проводились. В отделе УМВД России по г. Ростову-на-Дону они не занимались раскрытием каких-либо преступлений, связанных с содержанием притонов, вовлечением лиц в занятие проституцией. Он никогда никакой информации от лиц, занимающихся проституцией, содержащих притон не получал, так как в этом не было необходимости. Он не слышал ни от кого из коллег, в том числе, и от Суржикова Н.М., Гаспарова В.А., чтобы кто-то получал какую-либо информацию от лиц, занимающихся проституцией, содержащих притон. Оперативным сотрудникам их отдела УМВД России по г. Ростову-на-Дону никогда ни от кого указаний о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, занимающихся проституцией или содержащих притоны, не поступало, так как выявление лиц, занимающихся проституцией или содержащих притоны, не входило в их сферу деятельности по раскрытию преступлений имущественной направленности. Полномочий привлекать к административной ответственности лиц, занимавшихся проституцией, у них не было. Прослушав аудиозапись, содержащуюся в файле «file_4_(2014_11_04-17_32_18)_ASWMUX202768», а также просмотрев видеозаписи, содержащиеся в файлах «MOV_0059», «MOV_0060», «MOV_0061», «MOV_0062», «MOV_0063», «MOV_0064» в папке «видео», содержащиеся в папке «18.11» в папке «звук» на оптическом диске «TDK» с надписью 15/15-555 показал, что на них зафиксирован парень, похожий на Суржикова Н.М., девушку не опознает, так как никогда ее не видел. Прослушав аудиозапись, содержащуюся в аудиофайле «file_6_(2015_01_25-14_17_25)_ASWMUX202768» и просмотрев видеозапись, содержащуюся в видеофайле «запись», которые содержатся в папке «8.02» на флешкарте «SP», показал, что парень в капюшоне похож на Гаспарова В.А., девушку не знает.

Вина Гаспарова В.А. и Суржикова Н.М. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается также следующими доказательствами и материалами уголовного дела:

-протоколами принятия устного заявления от ФИО3 от 17.09.2015 и 23.09.2015 (т. 5 л.д. 203, 204; 216);

-протоколом проверки показаний на месте от 09.10.2015, согласно которому в ходе следственного действия свидетель ФИО3 указала АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пояснив, что в подъезде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 3 этаже расположена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой она проживала. В конце сентября 2014 г. к ней пришли Суржиков Н.М. и Гаспаров В.А., которые пугая ее привлечением к ответственности за занятие проституцией, потребовали у нее 15 000 рублей, но она сообщила, что сможет передать только 3 000 рулей, они согласились, и она передала им 3 000 рублей, и они сказали, что она должна в течении 3 дней передать им еще 12 000 рублей и в дальнейшем ежемесячно давать по 15 000 рублей за «крышевание», то есть оказание помощи в решении проблем с другими сотрудниками полиции или клиентами. Больше Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М. не приходили (т. 5 л.д. 260-264);

-протоколом проверки показаний на месте от 09.10.2015, согласно которому в ходе следственного действия свидетель ФИО5 указал на подъезд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и показал, что в конце сентября 2014 он с Гаспаровым В.А и Суржиковым Н.М. приехали и зашли в данный подъезд, пднялись на лестничную клетку между 3 и 4 этажами, Суржиков Н.М. зашел в квартиру, затем позвонил Гаспарову В.А., и он с Гаспаровым В.А. зашел в квартиру, но он остался в коридоре, а Гаспаров В.А. сам пошел общаться с девушкой, а затем они ушли и Гаспаров В.А. дал ему 1 500 рублей, за что не знает (т. 5 л.д. 234-238, 239-244).

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и Суржиковым Н.М. от 25.09.2015, согласно которому ФИО3 показала, что Суржиков Н.М. ей знаком. В конце сентября 2014 г. примерно в 19 час.позвонил и, примерно в 19 час. 30 мин., тот под видом клиента пришел к ней по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где передал ей 5 000 рублей, а когда она дала ему сдачу 3 000 рублей, он представился сотрудником полиции и впустил в квартиру Гаспарова В.А. Суржиков Н.М. сказал, что это контрольная закупка, что можно проехать сразу в отдел полиции или можно договориться на месте. Она спросила: «О чем можно договориться?», и Суржиков Н.М. сказал, что если она даст им 15 000 рублей, то они уйдут. Она сказала Суржикову Н.М., что у нее нет больше денег, кроме тех 3 000 рублей которые она ему дала. Суржиков Н.М. взял со стола тетрадный лист бумаги и ручку, и написал номер телефона, какой не помнит, и передал данный лист ей, а Гаспаров В.А. сказал, что она должна в течении трех дней найти еще 12 000 рублей, по данному телефону им позвонить, и они приедут за деньгами. Если она не позвонит, то они сами приедут за деньгами, а если она решится «потеряться», то они все равно ее найдут, и она им все равно отдаст деньги. Так же Гаспаров В.А. сказал, что она должна буду им каждый месяц передавать по 15 000 рублей, а они будут помогать ей решать проблемы с клиентами. Она уверена, что к ней приходил именно Суржиков Н.М., так как у нее хорошая память на лица (т. 5 л.д. 231-233);

-протоколом обыска от 25.05.2015 по месту работы Гаспарова В.А. в кабинете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону, согласно которому в ходе обыска у Гаспарова В.А. изъяты флеш-карта «smartbu»; флеш-карта «Transcend» черного цвета; сотовый телефон «Nokia» с СИМ-картой сети «МТС» и картой памяти (т. 3 л.д. 5-8);

-протоколом обыска от 25.05.2015 в автомобиле Гаспарова В.А. «ХендеЭлантра» регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в ходе обыска у Гаспарова В.А. изъяты визитная карта; рекламный проспект массажного клуба «Мантра»; флеш-карта «Kingston»; ежедневник; сотовый телефон «Nokia» с СИМ-картой сети «Теле 2» (т. 3 л.д. 11-14);

-протоколом обыска от 25.05.2015 по месту работы Гаспарова В.А. и Суржикова Н.М. в кабинете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону, согласно которому в ходе обыска изъяты два ежедневника, сотовые телефоны и СИМ-карты не изъяты (т. 3 л.д. 17-21);

-протоколом обыска от 25.05.2015 в автомобиле Суржикова Н.М. «Опель Астра» регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в ходе обыска у Суржикова Н.М. изъяты сотовый телефон «Nokia» без СИМ-карты, сотовый телефон «Sony XPERIA» с СИМ-картой сети «МТС» (т. 3 л.д. 24-28);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 28.05.2015, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обысков в автомобилях и служебных кабинетах Суржикова Н.М. и Гаспарова В.А. (т. 3 л.д. 29-34);

-вещественными доказательствами, признанными таковыми и приобщенными к материалам уголовного дела постановлением следователя от 28.05.2015 (т. 3 л.д. 35, 36), а именно предметами и документами, изъятыми в ходе обыска в автомобиле Гаспарова В.А. «Хендеэлантра» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион; изъятыми в ходе обыска в служебном кабинете Суржикова Н.М. и Гаспарова В.А.;изъятыми в ходе обыска в автомобиле Суржикова Н.М.; изъятыми в ходе обыска по месту работы Гаспарова В.А., изобличающими Гаспарова В.А. и Суржикова Н.М. в инкриминируемом преступлении;

-протоколом осмотра документов (предметов) от 07.12.2015, согласно которому осмотрены: 1.) сведения о соединениях абонентов сотовой связи, предоставленные филиалом в Ростовской области ПАО «Мобильные ТелеСистемы», а именно: письмо исх. № СБ/4353 от 20.11.2015, оптический диск DVD+R «Verbatim», на котором имеется рукописная надпись «МТС исх. №СБ/4353», выполненная чернилами синего цвета, в котором содержатся файлы; 2.) сведения о соединениях абонентов сотовой связи, предоставленные Ростовским-на-Дону филиалом ПАО «ВымпелКом» а именно: письмо исх. № 3/3930 от 22.10.2015, в котором указаны номера абонентов и IMEI сотовых терминалов, сведения о которых предоставлены на оптическом диске, оптический диск DVD-R «TDK», на котором содержится папка «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в которой содержатся папки и файлы; 3.) сведения о соединениях абонентов сотовой связи, предоставленные Ростовским филиалом ООО «Т2Мобайл», а именно: письмо исх. № 646/009 от 16.10.2015, в котором указаны номера абонентов и IMEI сотовых терминалов, сведения о которых предоставлены на оптическом диске, оптический диск CD-R «TDK», на котором содержатся папки «Детализация SIM-карт», «Детализация сотовых терминалов» и файл «Данные абонентов»; 4.) оптический диск «Verbatim DVD+R» с рукописной надписью № 1814 от 29.09.14 по ж. 700/2 ДСП» (т. 3 л.д. 133-285);

-вещественными доказательствами, признанными таковыми и приобщенными к материалам уголовного дела постановлением следователя от 07.12.2015 (т. 3 л.д. 286-294), а именно: сведениями о соединениях абонентов сотовой связи, предоставленными Ростовским филиалом ООО «Т2Мобайл», а именно: письмом исх. №646/009 от 16.10.2015, оптическим диском, на котором содержатся файлы; сведениями о соединениях абонентов сотовой связи, предоставленными ОАО «Мобильные ТелеСистемы», а именно: письмом исх. № СБ/4353 от 20.11.2015, оптическим диском CD-R «Verbatim” на котором содержатся файлы; сведениями о соединениях абонентов сотовой связи, предоставленными Ростовским-на-Дону филиалом ОАО «ВымпелКом», а именно: письмом исх. № 3/3930 от 22.10.2015, оптическим диском, в которой содержатся файлы, оптическим диском «Verbatim DVD+R» с рукописной надписью «№ 1814 от 29.09.14 по ж. 700/2 ДСП», подтверждающими использование Гаспаровым В.А. и Суржиковым Н.М. иных сотовых терминалов и номеров абонентов, нежеле те, которые былиобнаружены при последних (т. 3 л.д. 103, 104, 117, 118, 131, 132, 295);

-заключением специалиста № 115/Ш/4669 от 28.09.2015, согласно которому в сотовых телефонах, изъятых у Гаспарова В.А. и Суржикова Н.М., не установлено сведений о ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, подтверждающим факт конспирирования Гаспаровым В.А. и Суржиковым Н.М. своей преступной деятельности, использования иных сотовых телефонов, не обнаруженных в ходе досудебного следствия (т. 6 л.д.10-16),

-рапортом от 16.09.2015, согласно которому в деянии Гаспарова В.А. и Суржикова Н.М. обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. 5 л.д. 207);

-письмами: Кавказского филиала ПАО «МегаФон» исх. № 2264 от 19.06.2015; Ростовского-на-Дону филиала ПАО «ВымпелКом» исх. № 4/3202 от 02.09.2015; ЗАО «РОСС» исх. № 2830/009 от 17.06.2015, согласно которым Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М. с сентября 2014 г. по май 2015 г. абонентами данных сотовых компаний не являлись (т. 6 л.д. 131, 133, 135);

-рапортом оперуполномоченного ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО ФИО23 от 21.07.2015, согласно которому установлено, что Суржиков Н.М. и Гаспаров В.А. пользовались номерами абонентов сотовой связи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 6 л.д. 23, 24);

-письмом УМВД России по г.Ростову-на-Дону исх. №3846 от 21.07.2015, согласно которому Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М. не принимали участия и не проводили оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся проституцией, а также не проводили никаких оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО6 (т. 6 л.д. 25, 26);

-приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № 874 от 19.08.2014, согласно которому в целях повышения эффективности работы, направленной на раскрытие преступлений на территории г. Ростова-на-Дону, создана временная оперативная группа по раскрытию имущественных преступлений, в состав которой включены Суржиков Н.М. и Гаспаров В.А. (т. 6 л.д. 30-34);

-приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону №298 л/с от 31.07.2014, согласно которому: Гаспаров В.А. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону с 01.08.2014; Суржиков Н.М. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону с 01.08.2014 (т. 6 л.д. 38-42);

-приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону №118 от 03.02.2015, согласно которому, в целях повышения эффективности работы, направленной на раскрытие преступлений на территории г. Ростова-на-Дону, создана временная оперативная группа по раскрытию имущественных преступлений, в состав которой включены Суржиков Н.М. и Гаспаров В.А. (т. 6 л.д. 43-47);

-приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону №473 л/с от 01.12.2014, согласно которому Гаспарову В.А. предоставлен трудовой отпуск с 25.11.2014 по 03.01.2015 (т. 6 л.д. 49);

-приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № 957 от 13.09.2014, приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № 923 от 03.09.2014, согласно которым курсант 5-го курса РЮИ и МУ МВД России Яковлев С.Г. направлен на прохождение преддипломной практики с 03.09.2014 по 12.02.2015 в ОУР Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (т. 6 л.д. 73, 74, 75-78);

-должностным регламентом (должностная инструкция) оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска УМВД России по г. Ростову-на-Дону Гаспарова В.А. от 20.02.2014, согласно которому Гаспаров В.А. осуществляет работу по раскрытию квартирных краж, грабежей и разбойных нападений на жилище граждан; по указанию начальника отдела уголовного розыска УМВД России по г. Ростову-на-Дону, начальника отделения по раскрытию преступлений против собственности, выезжает в территориальные органы; совместно с сотрудниками отделения и территориальных органов участвует в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений, установление и задержание преступников; осуществляет личное ежедневное планирование; соблюдает служебную тайну (т. 6 л.д. 79-81);

-должностным регламентом (должностная инструкция) оперуполномоченного отделения агентурно-оперативной работы и сопровождения ОРМ ОУР УМВД России по г. Ростову-на-Дону Суржикова Н.М. от 27.05.2014, согласно которому Суржиков Н.М. осуществляет организационно-методическое руководство деятельностью подразделений уголовного розыска Отделов полиции УМВД России по г. Ростову-на-Дону по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, по которым производство предварительного следствия обязательно;совместно с сотрудниками отдела и территориальных органов участвует в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений, установление задержание преступников; оказывает практическую помощь сотрудникам ОП УМВД России по г. Ростову-на-Дону в раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений; осуществляет личное ежедневное планирование; соблюдает законность, исполнительскую, служебную дисциплину; соблюдает служебную тайну, режим секретности (т. 6 л.д. 86-88);

-должностным регламентом (должностная инструкция) старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону Суржикова Н.М. от 01.08.2014, согласно которому Суржиков Н.М. осуществляет при поступлении информации и преступлениях, незамедлительно докладывать руководству, проводить проверку полученной информации, организовывать преследование, других оперативно-поисковых мероприятий; осуществляет непосредственно работу по установлению местонахождения и задержанию преступников, подозреваемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений; рассматривает и принимает решения по обращениям граждан, заявлениям и сообщениям о правонарушениях в установленном законом порядке; принимает непосредственное участие в организации и проведении работы по нераскрытым преступлениям; работает с негласными источниками, осуществляет практические мероприятия по привлечению граждан к действенному участию в предупреждении, пресечении и раскрытии преступлений (т. 6 л.д. 89-91);

-рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО24 от 28.08.2015; письмом УМВД России по г. Ростову-на-Дону исх. №Г2/4372 от 27.08.2015, согласно которым Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М. проверочных мероприятий в отношении ФИО4, ФИО1 и иных лиц, занимающихся проституцией не проводили, к административной ответственности за занятие проституцией те не привлекались, оперативная информация от данных лиц не оформлялась (т. 6 л.д. 109, 110, 111-117);

-письмом УМВД России по г. Ростову-на-Дону исх. №Г2/3846 от 21.07.2015, согласно которому Гаспаров ВА.А., Суржиков Н.М. участия в мероприятиях по выявлению лиц, занимающихся проституцией не принимали, информации по факту нахождения в розыске ФИО6 не поступало (т. 6 л.д. 119, 120);

-рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО15 от 27.11.2015, согласно которому Суржиков Н.М., Гаспаров В.А. оперативных мероприятий в отношении ФИО3 не проводили (т. 6 л.д. 122);

-письмом УФСБ России по Ростовской области исх. № 115/15/15-9357 от 22.12.2015, согласно которому Суржиков Н.М., Гаспаров В.А. пользовались номерами абонентов сотовой связи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 6 л.д. 149, 150);

-письмом УМВД России по г. Ростову-на-Дону исх. №Г2/5676 от 18.12.2015 и копиями приказов УМВД России по г. Ростову-на-Дону, согласно которым ФИО2 привлекалась к административной ответственности за занятие проституцией, ФИО4 и ФИО1 не привлекались. Гаспаровым В.А. и Суржиковым Н.М. мероприятия по выявлению фактов занятия ФИО2, ФИО4. ФИО1 проституцией не проводились. ФИО6 находился в розыске с 19.11.2014 по 26.06.2015. Гаспаров В.А. находился в отпуске с 25.11.2014 по 03.01.2015, а Суржиков Н.М. с 01.10.2014 по 11.11.2014 (т. 6 л.д. 152-162).

2.) По эпизоду получения взятки от ФИО2, вина подсудимых Гаспарова В.А. и Суржикова Н.М. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО2, данными на предварительном следствии, оглашёнными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в 2013 году, она познакомилась с ФИО16, и они общались как подруги. В сентябре 2014 года ФИО16 предложила ей заниматься проституцией, так как ей нужны были деньги на лечение сына, который проживал в ст. Манычская Багаевского района. Она согласилась на предложение ФИО16, так как и ранее занималась проституцией, и к тому же тоже хотелось заработать денег. Для оказания интимных услуг, они с ФИО16 арендовали квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где стали оказывать услуги. Они с ФИО16 приобрели телефоны, специально для общения с клиентами. Сведения о себе они разместили на сайте «dosugros.com» в сети интернет, где зарегистрировались, оплатили деньги за регистрацию, и в дальнейшем платили через услугу электронный кошелек по 5 000 рублей, чтоб их анкеты были в первых рядах на сайте. Между тем, на сайте в их анкетах содержалось только описание внешности, но лично ее и ФИО16 фотографий на данном сайте размещено не было, а были размещены фотографии однотипных по внешности незнакомых девушек. Также на данном сайте в анкете, в которой она была под именем Настя, был указан номер ее сотового телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а ФИО16 была под своим именем ФИО16, какой номер телефона был у нее указан, не помнит. Также в ее анкете было указано, что один час услуг стоит 3 000 рублей и указан перечень интимных услуг, которые она оказывает. Любой желающий воспользоваться ее услугами мог позвонить на указанный в анкете телефон, и они договорились бы о встрече. Интимные услуги они оказывали исключительно в квартире. В данной квартире она не проживала, а только находилась когда ожидала клиента и оказывала услуги, после чего уезжала домой. ФИО16 в данной квартире проживала постоянно, но периодически ездила домой в ст. Манычская. Также у нее в пользовании имелся сотовый телефон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. У ФИО16 был личный номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также был телефон для общения с клиентами, номер не помнит. В середине октября 2014 г., точную дату и день недели не помнит, но возможно это было 6 или 7 октября 2014 г., ей на телефон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был указан в анкете на сайте «dosugros.com» в сети интернет позвонил мужчина, который сказал, что он хочет воспользоваться ее услугами, и спросил о времени, когда ему можно прийти. Она назвала ему свой адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и сказала, что он может прийти в 21 час. ФИО16 в это время не было, так как она ушла к кому-то в гости с ночевкой. В этот же день, в назначенное время, то есть примерно в 21 час к ней в домофон позвонили, она открыла входную дверь в подъезд, и через некоторое время в квартиру зашел парень, как в дальнейшем она узнала ФИО5. ФИО5 сразу дал ей 5 000 рублей, которые она сразу же при нем положила в кошелек в своей сумке и дала ему сдачи 2 000 рублей, так как час услуг стоит 3 000 рублей. После этого ФИО5 сразу хотел пойти в спальню, но она попросила его помыться, и он пошел в ванную комнату, чтоб обмыться перед сексом, а она пошла на кухню курить, так как заранее, непосредственно перед его приходом, приняла душ. Примерно через 5-10 минут ФИО5 вышел из ванной комнаты. После этого они зашли в спальню и ФИО5 достал из переднего кармана джинсов, удостоверение и представился сотрудником полиции, раскрыл удостоверение, но она удостоверение не смотрела, видела, только что оно бордового цвета. ФИО5 сказал, что он проводит контрольную закупку и сразу пошел и открыл входную дверь в квартиру. Она вышла в зал, села на диван, куда зашли ФИО5 и парень, как она в дальнейшем узнала, это был Гаспаров В.А., который представился по имени Виктор. Как Гаспаров В.А. зашел в подъезд дома не знает. Гаспаров В.А. сказал, что их вызвали ее соседи, так как в квартире шум, и они проводят контрольную закупку и выявили, что она занимается проституцией, и они будут оформлять протокол о привлечении ее к административной ответственности. Она сильно испугалась и, помня, через какой позор ранее прошла, когда ранее ее привлекали к административной отвественности, то она попросила их не составлять протокол, так как не хотела снова через это все проходить, и боялась, что об этом узнают родители. Она стала плакать, Гаспаров В.А. присел на диван и спросил, что она может предложить. Она сказала, что не знает, и тогда Гаспаров В.А. сказал, что он может не составлять протокол и не привлекать ее к административной ответственности, но за это она должна с ним «дружить», и должна 20 000 рублей, но она сказала, что это сильно много и тогда Гаспаров В.А. сказал, что он согласен на 15 000 рублей. В ходе этого разговора ФИО5 также находился в зале, но участия в разговоре не принимал. Также Гаспаров В.А. сказал, что если она согласна, то в дальнейшем должна платить ему 15 000 рублей в месяц, а он за это не будет ее больше трогать, а также будет предупреждать о проводимых сотрудниками полиции рейдах по выявлению лиц занимающихся проституцией, чтобы она во время рейдов не работала и ее больше не задерживали сотрудники полиции. Она согласилась. После этого Гаспаров В.А. вышел в прихожую, потом вернулся с ее сумкой в руках. Он открыл сумку, достал из нее ее деньги купюрами 5 000 рублей, которые она получила от ФИО5 и 1 000 рублей ее, других денег в кошельке не было. Гаспаров В.А. забрал данные 6 000 рублей и сказал, что она должна ему еще 12 000 рублей, так как 3 000 рублей это были деньги ФИО5 Где находился ФИО5, когда Гаспаров В.А. брал деньги в сумке не помнит. После этого Гаспаров В.А. сказал, что она должна написать ему свои данные, и они пошли на кухню, где имелся стол, а ФИО5 остался в зале смотреть телевизор. После этого она с Гаспаровым В.А. прошла на кухню, где она достала еще деньги в сумме 4 000 рублей, которые передала Гаспарову В.А. и сказала, что у нее больше нет денег. Гаспаров В.А. сказал, что она должна ему еще 8 000 рублей, и он дает ей 3 часа, чтоб она нашла данную сумму денег, что она может занять у своих знакомых, либо в противном случае он на нее составит протокол. Она согласилась. Присутствовал ли ФИО5 при передачи 4 000 рублей Гаспарову В.А., не помнит. Затем она села за стол, Гаспаров В.А. дал лист бумаги из своей папки черного цвета и попросил написать ее данные, а также попросил дать свой паспорт. Она сказала, что паспорта нет, и написала ему выдуманные фамилию и имя и иные данные, какие уже не помнит. Также Гаспаров В.А. показывал ей какие-то списки с фамилиями и сказал, что у него имеются сведения и на других проституток. Также на кухню заходил ФИО5, и она попросила у них хотя бы показать удостоверения, и ФИО5 показал свое удостоверение, в котором она и увидела его фамилию, имя и отчество, а на должность не обратила внимание. После их ухода она позвонила ФИО16, и та приехала. Она рассказала ФИО16, что сотрудники полиции требуют у нее 15 000 рублей ежемесячно, и за это они будут предупреждать ее о проводимых сотрудниками полиции рейдах по проституткам. ФИО16 согласилась, что они будут совместно собирать ежемесячно 15 000 рублей, и она будет передавать их Гаспарову В.А., чтоб их больше не трогали и предупреждали о проводимых сотрудниками полиции рейдах. ФИО16 передала ей 8 000 рублей. Примерно в 23 часа к ней снова пришел Гаспаров В.А., был ли с ним ФИО5, не помнит. Она отдала Гаспарову В.А. 8 000 рублей, которые заняла у ФИО16 При этом Гаспаров В.А. сказал, что он будет приходить примерно с 5 по 7 число каждого месяца, и она должна будет передавать ему по 15 000 рублей, а он будет информировать ее о проводимых сотрудниками полиции рейдах по выявлению проституток. В этот день ФИО5 и Гаспаров В.А. никаких протоколов не составляли, и даже не проверяли ее документы. Никаких иных лиц с ними не было. В ее присутствии Гаспаров В.А. никаких денег ФИО5 не передавал и разговоров о делении денег они не вели. С момента ее первой передачи денег в сумме 15 000 рублей Гаспарову В.А., он больше до 18.11.2014 не звонил. В начале ноября 2014 г. она слышала, что в г. Ростове-на-Дону один мужчина под угрозой пистолета насиловал проституток, а затем убил сотрудника полиции, в связи с чем, она с ФИО16 решили в целях безопасности фиксировать в случае необходимости своих клиентов. Для этого она купила на пр. Буденновском в магазине в торговом комплексе «Континенталь» маленький диктофон, и видеорегистратор. Видеорегистратор она сама установила в корпус распылителя ароматизатора, и установила его в шкафу напротив входной двери в квартиру. 18.11.2014, в вечернее время, точное время не помнит, ей позвонил Гаспаров В.А., и сказал, что к ней за деньгами придет его коллега по имени Никита. Она с ФИО16 приготовили 15 000 рублей, кто какую сумму положил, не помнит, возможно, что и поровну. Через некоторое время в домофон позвонили, она посмотрела в видеоэкран домофона, увидела незнакомого парня, который по домофону представился Никитой, как в дальнейшем она узнала, это был Суржиков Н.М. Она открыла входную дверь в подъезд и заранее открыла входную дверь в квартиру. Также она включила видеорегистратор и включила диктофон, который положила себе в бюстгальтер. ФИО16 спряталась в спальне в нише за шкафом. Когда Суржиков Н.М. зашел, то они поздоровались, она спросила, почему пришел он, а он сказал, что Гаспаров В.А. не может прийти. Они сразу прошли на кухню, она стала спрашивать у него про убийство на пр. Ворошиловском, рассказала, что и к ней приходили сотрудники полиции и опрашивали по поводу данного убийства.Также она спрашивала, будут ли к ней еще приходить сотрудники полиции, а Суржиков Н.М. сказал, что если у нее будут какие-либо вопросы, то она может позвонить Гаспарову В.А. Также Суржиков Н.М. спрашивал у нее собирается ли она уходить домой, так как Гаспаров В.А. хотел к ней попозже приехать, зачем он не говорил.Также Суржиков Н.М. сказал, что в случае проблем она может звонить ему или Гаспарову В.А. В ходе данного разговора, на кухне, она передала Суржикову Н.М. 15 000 рублей, после чего он ушел, то есть она сперва передала Суржикову Н.М. 10 000 рублей и подумала, будет ли он возмущаться или нет, а потом подумала, что Гаспаров В.А. будет возмущаться и, молча, дала еще 5 000 рублей, после чего Суржиков Н.М. ушел. Кроме того, в начале ноября 2014 г. ФИО16 говорила ей, что когда ее не было приходили какие-то два парня, которые требовали ее и требовали денег, но она их не пустила и ничего им не дала. По описанию она подумала, что один из парней был ФИО5, о чем она в один из телефонных разговоров рассказала Гаспарову В.А., и тот сказал, что разберется с этим. Кроме того, 07.12.2014, в дневное время ей позвонил Гаспаров В.А., который предупредил о своем приходе. Примерно в 15-16 часов к ней домой пришел Гаспаров В.А., который спросил у нее, будет ли она работать в следующие выходные дни и сказал, чтоб она 13 и 14 декабря 2014 г. не работала, с 17 до 18 часов клиентов не принимала, так как сотрудники полиции будут проводить рейд. Также Гаспаров В.А. сказал, что он уезжает в данные дни в командировку, а в случае если ее задержат сотрудники полиции, то он по телефону не сможет решить вопрос, чтоб ее не привлекали к административной ответственности. После этого она передала Гаспарову В.А. 15 000 рублей. Данный разговор с Гаспаровым В.А. она записала только на диктофон, так как видеорегистратор почему-то не сработал, может она кнопку неправильно нажала. После этого до 17.01.2015 она с Гаспаровым В.А. несколько раз общалась по телефону, то есть он ей звонил и говорил, чтоб она в такие-то дни не работала. Когда он ей звонил и с каких телефонов не помнит, о проведении рейдов в какие дни предупреждал, не помнит. 17.01.2015, в вечернее время, точное не помнит, к ней снова пришел Гаспаров В.А., предупредив о своем приходе по телефону. В этот раз Гаспаров В.А. приходил вместе с Суржиковым Н.М., точнее сперва пришел Гаспаров В.А., а потом она открывала дверь в подъезд и Суржикову Н.М., но тот не зашел в квартиру, а остался стоять на лестничной клетке. В этот раз она также передала Гаспарову В.А. 15 000 рублей, что было зафиксировано на видеорегистраторе. 14.02.2015, в вечернее время, точное время не помнит, к ней снова приходил Гаспаров В.А., который предупредил, что уже идет, и 15.02.2015 будет идти рейд по проституткам, и чтоб она не работала. Также Гаспаров В.А. обещал проверить адреса по рейду и позвонить ей и сказать, попал ли в рейд ее адрес и можно ли будет работать. Она сообщила Гаспарову В.А. свой номер другого сотового телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также она рассказала Гаспарову В.А., что на сайте проститутки переписываются между собой и составляют черный список плохих клиентов. В этот день она также передала Гаспарову В.А. 15 000 рублей. Гаспаров В.А. несколько раз, как при личной встрече, так и по телефону предупреждал ее о планируемых рейдах по проституткам, чтобы она не работала в данное время. Проводились ли в данные дни рейды, не знает, но на всякий случай не работала, так как верила Гаспарову В.А. О том, что она занимается проституцией, не знают ее родные, родители и она боялась, что если она откажется платить Гаспарову В.А., то будет привлечена к административной ответственности, и о ее занятии проституцией узнают родные, чего она очень не хотела. В конце февраля она перестала заниматься проституцией, так как узнала о своей беременности. Между тем, она боялась, что Гаспаров В.А. ей не поверит, и в марте продолжит требовать от нее деньги, будет преследовать ее, и она решила обратиться в УФСБ России. Прослушав аудиозапись, содержащуюся в файле «file_4_(2014_11_04-17_32_18)_ASWMUX202768», а также просмотрев видеозаписи, содержащиеся в файлах «MOV_0059», «MOV_0060», «MOV_0061», «MOV_0062», «MOV_0063», «MOV_0064» в папке «видео», содержащиеся в папке «18.11» в папке «звук» на оптическом диске «TDK» с надписью 15/15-555 показала, что в данных записях зафиксировано ее общение с Суржиковым Н.М. 18.11.2014 в ее квартире. Суржикова Н.М. она опознает уверенно. Суржикову В.А. она передала 15 000 рублей, хотя в данной записи зафиксировано, что она называет сумму 10 000 рублей, она сперва дала 10 000 рублей, а потом еще 5 000 рублей. По какой причине в файле «file_4_(2014_11_04-17_32_18)_ASWMUX202768» содержится другая дата не знает, но даты в диктофоне и видеорегистраторе не устанавливала, так как не умеет это делать и в этом не было необходимости, так как она данные записи делала для себя и даты ей были не нужны. Она установила видеорегистратор не для того, чтоб записывать свои встречи с Гаспаровым В.А., а на всякий случай, чтоб фиксировать приходящих клиентов, и иметь записи о клиентах, которые ведут себя плохо. Прослушав аудиозапись, содержащуюся в файле «file_2_(2014_11_25-14_35_27)_ASWMUX202768» в папке «7.12» в папке «звук» на оптическом диске «TDK» с надписью 15/15-555 показала, что в данной записи зафиксировано ее общение с Гаспаровым В.А. 07.12.2014 в ее квартире. Гаспарова В.А. она опознает уверенно. По какой причине не сделала видеозапись, не помнит, возможно, она просто не сохранилась. Прослушивав аудиозапись, содержащуюся в файле «file_3_(2015_01_03-13_00_04)_ASWMUX202768» в папке «звук», а также просмотрев видеозаписи, содержащиеся в файлах «MOV_0936», «MOV_0937», «MOV_0938», «MOV_0939», «MOV_0940» в папке «видео», содержащиеся в папке «17.01» в папке «звук» на оптическом диске «TDK» с надписью 15/15-555 показала, что в данных записях зафиксировано ее общение с Гаспаровым В.А. 17.01.2015 в ее квартире. Гаспарова В.А. опознает уверенно. В видеофайлах «MOV_0939», «MOV_0940» видно как она держит в руках 15 000 рублей и затем передала их Гаспарову В.А. В аудиозаписи также зафиксировано ее общение с Гаспаровым В.А. Прослушивав аудиозапись, содержащуюся в файле «file_2_(2015_01_31-15_29_15)_ASWMUX202768» в папке «14.02» в папке «звук» на оптическом диске «TDK» с надписью 15/15-555 показала, что в данной записи зафиксировано ее общение с Гаспаровым В.А. 14.02.2015 в ее квартире. Других фактов передачи Гаспарову В.А., Суржикову Н.М., ФИО5 денег не было. С Суржиковым Н.М. кроме 18.11.2014 она не общалась, он не звонил. С ФИО5 также более не общалась. У нее имеются видеорегистратор и диктофон, на которые она записывала вышеуказанные аудио, - видеозаписи. Между тем, самих аудио, видеозаписей не сохранилось, почему уже не помнит, возможно она, после того как копировала записи на оптический диск, удалила все записи в связи с ненадобностью. На просмотренных ею видеозаписях и прослушанных аудиозаписях она себя, Гаспарова В.А. и Суржикова Н.М.. опознает уверенно. Это именно те записи, которые она копировала на оптический диск, который предоставляла сотрудникам УФСБ России по Ростовской области, когда обратилась к ним. Она ФИО6 не знает, никогда данной фамилии не слышала. Гаспаров В.А. никогда у нее про ФИО6 не спрашивал. Один раз, когда не помнит, Гаспаров В.А. показывал ей на своем телефоне фотографию какого-то мужчины и говорил, чтоб она не оказывала ему услуг, так как это мошенник, который забирает деньги у проституток, но Гаспаров В.А. его данные не называл. Гаспаров В.А. никогда не просил ее, чтоб она ему сообщала какую-либо информацию, которую могла узнать у своих клиентов. Суржиков Н.М. и ФИО5 вообще ни о чем не просили (т. 5 л.д. 277-288);

-показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, оглашёнными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым когда он стал проходить преддипломную практику в УМВД России по г. Ростову-на-Дону, то стал общаться с Гаспаровым В.А. более чаще, чем с другими сотрудниками, а также стал общаться и с Суржиковым Н.М., который работал в паре с Гаспаровым В.А. Впроцессе общения с Гаспаровым В.А. и Суржиковым Н.М. он неоднократно вместе с ними обедал, периодически Гаспаров В.А. подвозил его с работы домой, иногда с Гаспаровым В.А. ездил и Суржиков Н.М., так как они по роду работы ездили по всему городу. Он работал ненормированный день, то есть мог работать и до поздней ночи, а мог и пораньше уйти с работы, все зависело от объема работы, которую он выполнял, но он не возражал, так как это его работа и ему нужен был опыт. Примерно в конце сентября 2014 г., точную дату не помнит, во время совместного обеда, в каком-то кафе, каком не помнит, с Суржиковым М.Н. и Гаспаровым В.А., они ему предложили принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и поучаствовать закупщиком в «Проверочной закупке» в отношении лиц, занимающихся проституцией. На указанное предложение он согласился, так как все равно проходил практику, и участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий ему послужило бы определенным опытом. О том, для каких целей нужно проводить данные проверочные закупки не интересовался, так как было все равно в каких оперативных мероприятиях участвовать. Другие оперативные сотрудники ему не предлагали принять участие в каких-либо проверочных закупках. Также в начале октябре 2014 г., точную дату не помнит, примерно в 20 час, он с Гаспаровым В.А. на его автомобиле по его предложению, отправились на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», как потом оказалось, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По какой причине Суржиков Н.М. с ними не поехал не знает. Прибыв в указанный адрес, Гаспаров В.А. позвонил девушке, узнал номер квартиры и сказал, чтоб в квартиру шел он и Гаспаров В.А. назвал номер квартиры, какой не помнит. Гаспаров В.А. сказала, что он должен зайти к проститутке, дать ей деньги, а когда она возьмет деньги, представиться ей сотрудником полиции и впустить его в квартиру. Он подошел к двери подъезда и позвонил по домофону, набрав номер квартиры, дверь открылась, и он поднялся на 3 этаж, а Гаспаров В.А. зашел в подъезд, вслед за ним, дверь в квартиру находится прямо с левой стороны от лестницы и дверь была открыта, и он зашел в квартиру. Его встретила ФИО2 Он разулся, они прошли на кухню, где он передал ФИО2 деньги в сумме 5 000 рублей, одной купюрой, которые ему дал Гаспаров В.А. ФИО2 предложила принять душ, но он зашел в туалет, так как хотел в туалет. Когда вышел из туалета, то ФИО2 дала ему сдачу в сумме 3 000 рублей. Откуда ФИО2 взяла деньги для сдачи и куда положила 5 000 рублей, не знает. Он представился ФИО2 сотрудником полиции, показал ей свое служебной удостоверение и сказал, что провел в отношении нее проверочную закупку. Затем он открыл входную дверь и запустил в квартиру Гаспарова В.А., у которого в руках была его папка. Гаспаров В.А. пошел с ФИО2 Ю.А. в комнату, а он пошел на кухню курить. Находясь в кухне, он слышал, что Гаспаров В.А. спрашивал у ФИО2, составлялись ли ранее в отношении нее протоколы, она говорила нет. Когда он докурил, то зашел в комнату, а Гаспаров В.А. в это время с ФИО2 прошли в другую комнату, и закрыли дверь, а он сел на диван и стал смотреть телевизор. Через некоторое время Гаспаров В.А. и ФИО2 вышли из комнаты, при этом ФИО2 не была в слезах, следов телесных повреждений не имела, ни на что не жаловалась. Гаспаров В.А. о чем-то еще поговорил ФИО2, о чем не знает, так как не прислушивался, после чего они с Гаспаровым В.А. ушли. Выйдя из подъезда, Гаспаров В.А. передал ему 2 000 рублей, и они разошлись, так как он пошел гулять. За что Гаспаров В.А. дал ему деньги не знает, и не интересовался, где он их взял не знает. При нем ФИО2 Гаспарову В.А. никаких денег не передавала, тот сам деньги из ее сумки не брал. Собирался ли Гаспаров В.А. еще приехать в этот день к ФИО2 или приезжать к ней в другие дни, не знает, тот ему об этом не говорил.Кроме того, примерно 10 ноября 2015 г. он со своими товарищами, с кем уже не помнит, выпивали у кого в квартире, кого не помнит, после чего приехали гулять в центр города и его товарищ по имени Иван, данные которого не знает, так как виделся с ним несколько раз, захотел вступить в интимные отношения с какой-либо проституткой, и он вспомнил о ФИО2 Он привел Ивана по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где набрал номер по домофону, и когда ответила девушка, то они стали интересоваться, работает ли она или нет, она ответила, что нет и отключилась. Они еще несколько раз звонили по домофону, но никто не отвечал. Была ли это ФИО2, не знает, так как по голосу не узнал ее. Никаких денег он ни от кого не требовал. По данному факту у него никаких разговоров с Гаспаровым В.А. не было, тот у него ничего не спрашивал и ничего не выяснял. Ни о каких приказах о проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению проституток, ничего не знает, ему их никто не объявлял. На каком основании Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М. проводили, как они говорили ему оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» по выявлению лиц, занимающихся проституцией, не знает. По какой причине они предложили ему принимать участие в данных мероприятиях, не знает. Никаких официальных протоколов Гаспаров В.А. не составлял. Он ни в каких документах не расписывался, понятые не приглашались, по какой причине не знает и не вникал в это, так как ему было все равно, он хоть и принимал участие в данных мероприятиях, но с учетом того, что они проводились в позднее время, то у него уже не было желания вникать в суть. Он знал, что с 25.11.2014 по 03.01.2015 Гаспаров В.А. был в отпуске, но тот все равно приезжал на работу и работал, и он не знал, что в период отпуска нельзя проводить оперативно-розыскные мероприятия. Гаспаров В.А. давал ему деньги, но за что не знает, и не интересовался. Он предполагает, что тот давал ей деньги за то, что ездил с ним, так как тот возможно боялся ездить один, но это его предположения. В его присутствии Гаспаров В.А. больше никому из сотрудников своего отдела не передавал. Он не знал, что Гаспаров В.А. действует не законно. Он не знал, что Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М. требуют от проституток деньги, так как в его присутствии они таких требований ни к кому не предъявляли, и денег в моем присутствии не получали. Он считал, что принимает участие в официальных оперативно-розыскных мероприятиях, но в силу своей неопытности и не знаний доверял Гаспарову В.А. и Суржикову Н.М., и не подозревал, что они могут его использовать при совершении каких-то незаконных действиях или преступлениях, иначе бы он отказался от этого (т. 5 л.д. 58-67, 68-72);

-показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым в августе 2013 г. они с женой приобрели квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и решили данную квартиру сдавать в аренду. В мае 2014 г. он заключил договор аренды с ФИО16 согласно которому вместе с ней будет проживать ее сестра ФИО2. ФИО16 платила арендную плату 23 000 рублей, и сама оплачивала коммунальные услуги. Он периодически приезжал в данную квартиру и проверял показания счетчиков. Осенью 2014 г., когда точно не помнит, он впервые увидел ФИО2, данные которой не проверял и не знает. До этого он никого в квартире кроме ФИО16 не видел. Между тем, ФИО16 говорила, что она в квартире будет жить по 3-4 дня, а затем уезжать к своему ребенку и вместо нее будет жить ее подруга или сестра. Несколько раз, когда он звонил ФИО16, на ее номера телефонов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то иногда отвечала другая девушка. Так же ФИО2 давала ему номер своего телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Он звонил ФИО16 или Юле со своих телефонов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С ноября 2014 г. ФИО16 стала задерживать в выплате арендной платы, выплачивая ее частями, поясняя, что ей задерживают в выплате заработной плате на работе, где она работает, не говорила. ФИО16 перечисляла ему арендную плату на его счет в Сбербанке. В феврале 2015 г. когда он приехал в квартиру, то увидел, что вещей ФИО16 и ФИО2 нет, и понял, что они съехали. После этого он разговаривал с ФИО2, и она предлагала ему переоформить договор аренды на нее, но он отказался. После этого он все оставшиеся в квартире вещи ФИО16 и ФИО2 собрал в пакет и все выкинул, так как они сказали, что им ничего не нужно, какие были вещи не помнит, так как не обращал внимания, и себе ничего не оставлял. Домофон в квартире был, но ФИО16 с ФИО2 осенью 2014 г. установили с его разрешения, так как, якобы, боялись грабителей, видеокамеру над входной дверью в подъезд и подключили ее домофону. Также, в январе 2015 г., точную дату не помнит, когда он приезжал и снимал показания счетчиков, а ФИО16 и ФИО2 не было в квартире, то видел, что на полке в шкафу в коридоре стоит какой-то ароматизатор, который он из любопытства открыл и увидел, что в нем находится небольшой видеорегистратор, подключенный к электросети. Он спрашивал у ФИО16 и ФИО2 зачем им этот видеорегистратор, и они сказали, что в целях безопасности, так как если в квартиру проникнут воры, то видеорегистратор их запишет. Кто установил и подключил данный видеорегистратор, не интересовался. О том, что ФИО16 и ФИО2 занимаются проституцией, не знал и не подозревал, никаких мужчин в квартире не видел. (т. 1 л.д. 123-126);

- показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО7, приведенными в приговоре ранее в качестве доказательств вины подсудимых по эпизоду обвинения в отношении ФИО3

- протоколом принятия устного заявления от ФИО2 07.05.2015 (т. 1 л.д. 7, 8);

-протоколом очной ставки между подозреваемым Суржиковым Н.М. и подозреваемым Гаспаровым В.А. от 25.05.2015, согласно которому Суржиков Н.М. показал, что Гаспаров В.А. просил в ноябре 2014 г. получить документы. Он заходил в квартиру к ФИО2, с которой поговорил, и она передала ему денежные купюры, сколько их было, не знает, но одна была достоинством 5 000 рублей. На следующий день он передал Гаспарову В.А. денежные купюры, которые получил от ФИО2 Еще один раз он с Гаспаровым В.А. приезжали к ФИО2, и Гаспаров В.А. сам зашел в подъезд, а он через некоторое время позвонил в домофон и тоже зашел в подъезд, поднялся на этаж, но в квартиру не зашел. Потом Гаспаров В.А. вышел из той же квартиры, в которой он в ноябре 2014 г. получал по его просьбе у ФИО2 деньги, и они с ним ушли. Гаспаров В.А. предлагал ему припугнуть проституток привлечением их к административной ответственности, и они тогда сообщат какую-либо оперативную информацию (т. 2 л.д. 26-29);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Гаспаровым В.А. от 02.06.2015, согласно которому ФИО2 показала, что примерно 6 или 07 октября 2014 г. она передала Гаспарову В.А. 15 000 рублей в присутствии ФИО5 Затем передавала по 15 000 рублей в следующие даты: 18.11.2014 Суржкову Н.М., о чем ее просил Гаспаров В.А.; 07.12.2014 Гаспарову В.А. лично; 17.01.2015 Гаспарову В.А. лично, а Суржиков Н.М. в квартиру не заходил, и 14.02.2015 лично Гаспарову В.А. Данные деньги она передавал за то, чтоб Гаспаров В.А. не привлек ее к административной ответственности и сообщал ей сведения о датах проведения сотрудниками полиции рейдов по выявлению лиц, занимающихся проституцией (т. 1 л.д. 100-103);

-протоколом проверки показаний на месте от 02.06.2015, согласно которому свидетель ФИО2 указала АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На стене над входом в подъезд под трубой установлена миниатюрная видеокамера, которая подсоединена к домофону, установленному в указанной квартире. В данной квартире ФИО2 указала на шкаф в коридоре, на полке которого размещался корпус от ароматизатора, в котором был вмонтирован видеорегистратор, на который она производила видеосъемку.Также ФИО2 указала на стол в кухне, в ящике которого она 6 или 7 октября 2014 г. брала 4 000 рублей, которые передала Гаспарову В.А. ФИО2 Ю.И указала зал, в котором она общалась с Гаспаровым В.А. и ФИО5 и показала кровать в спальне, на которой Гаспаров В.И. имел с ней половую связь. В спальне расположен шкаф, в котором пряталась ФИО16, когда приходил Суржиков Н.М. (т. 1 л.д. 104-107, 108-114);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым Гаспаровым В.А. от 22.10.2015, согласно которому ФИО5 показал, что примерно в конце сентября 2014 г., точную дату не помнит, Суржиков М.Н. и Гаспаров В.А., предложили ему принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и поучаствовать закупщиком в «Проверочной закупке» в отношении лиц, занимающихся проституцией. На указанное предложение он согласился, но для каких целей нужно проводить данные проверочные закупки не интересовался, так как ему было все равно в каких оперативных мероприятиях участвовать. В начале октябре 2014 г., примерно в 20 час., он с Гаспаровым В.А. на его автомобиле по его предложению, отправились на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», как потом оказалось, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прибыв в указанный адрес, Гаспаров В.А. позвонил девушке, узнал номер квартиры и сказал, чтобы в квартиру шел он. Гаспаров В.А. сказал, что он должен зайти к проститутке, дать ей деньги, а когда она возьмет деньги, представиться ей сотрудником полиции и впустить его в квартиру. Он подошел к двери подъезда и позвонил по домофону, набрав номер квартиры, дверь открылась, и он поднялся на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаж, а Гаспаров В.А. зашел в подъезд, вслед за ним, дверь была открыта, и он зашел в квартиру. Его встретила ФИО2, которой на кухне он передал деньги в сумме 5 000 рублей, одной купюрой, которые ему дал Гаспаров В.А., ФИО2 дала ему сдачу в сумме 3 000 рублей. Он представился ФИО2 сотрудником полиции, показал ей свое служебной удостоверение и сказал, что провел в отношении нее проверочную закупку. Затем он открыл входную дверь и запустил в квартиру Гаспарова В.А., у которого в руках была его папка. Гаспаров В.А. пошел с ФИО2 в комнату, а он пошел на кухню курить. Находясь в кухне, он слышал, что Гаспаров В.А. спрашивал у ФИО2, составлялись ли ранее в отношении нее протоколы, она говорила - нет. Затем он зашел в комнату, а Гаспаров В.А. в это время с ФИО2 прошли в другую комнату, и закрыли дверь. Через некоторое время Гаспаров В.А. вышел из комнаты и спросил у него, будет ли он ФИО2, имея в виду, будет ли он вступать с ней в интимную связь, но он отказался, и тот снова вернулся в спальню. Через некоторое время он услышал звуки и понял, что Гаспаров В.А. вступил с ФИО2 в половую связь. Когда они ушли, то, выйдя из подъезда, Гаспаров В.А. ему передал 2 000 рублей, и они разошлись. Кроме того, он с Гаспаровым В.А. и Суржиковым Н.М. ездили к другим проституткам. Он не знал, что Гаспаров В.А. действует незаконно. Он считал, что принимает участие в официальных оперативно-розыскных мероприятиях, но в силу своей неопытности и не знания доверял Гаспарову В.А. и Суржикову Н.М., и не подозревал, что они могут его использовать при совершении каких-то незаконных действиях или преступлениях, иначе бы он отказался от этого (т. 2 л.д. 91-97);

-протоколом проверки показаний на месте от 09.10.2015, согласно которому свидетель ФИО5 указал на подъезд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и показал, что в начале октября 2014 г. он вместе с Гаспаровым В.А, приезжал в данный дом в квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где он по указанию Гаспарова В.А., как участник оперативного мероприятия «Проверочная закупка» передал ФИО2 деньги, установив факт занятия ФИО2 проституцией. Затем он впустил в квартиру Гаспарова В.А., который сам общался с ФИО2, и когда они ушли, то Гаспаров В.А. дал ему 2 000 рублей, за что, не знает (т. 5 л.д. 234-238, 239-244);

-протоколом выемки от 26.05.2015, согласно которому у ФИО2 изъят корпус ароматизатора, в котором установлен видеорегистратор, удлинитель с тремя розетками (т. 1 л.д. 194-197);

-протоколом осмотра документов (предметов), осмотра и прослушивания фонограмм от 11.06.2015, согласно которому осмотрены и просмотрены аудио, -видеозаписи, произведенные ФИО2, на которых зафиксированы факты передачи ФИО2 денежных средств Гаспарову В.А. и Суржикову Н.М. (т. 3 л.д. 37-54);

-вещественным доказательством, признанным и приобщенным к материалам уголовного дела постановлением следователя от 11.06.2015 (т. 3 л.д. 55) – оптическим диском DVD+R «TDK» с надписью «15/15-555, в котором содержится папка «звук», в которой содержатся папки с наименованием «7.12», «17.01», «14.02.», «18.11» с аудио, видеозаписями, произведенными и предоставленными ФИО2 (т. 3 л.д. 56);

-протоколом осмотра документов (предметов), осмотра и прослушивания фонограмм от 29.09.2015, согласно которому осмотрены: 1.) изъятые у ФИО2: удлинитель с тремя розетками белого цвета длиной 3 метра, адаптер «double USB AC adapter» модель AR-2100, корпус ароматизатора «AIR WICK FRESH MATIC, внутри которого в отверстие для распыления установлен видеорегистратор «Prestigio» номер DVR70334502602, в котором установлена карта памяти «mikro 4 Kingston» объемом 8 Гб; 2.) Сведения о соединениях абонентов сотовой связи, предоставленные Ростовским филиалом ООО «Т2Мобайл», а именно: письмо исх. №3067/009 от 13.07.2015, в котором указаны номера абонентов и IMEI сотовых терминалов, которыми пользовались Суржиков Н.М., Гаспаров В.А., ФИО2, ФИО16, ФИО5, оптический диск CD-R «VS» на котором содержатся папки «79515391465», «79518372034», «79518486210», «352417054087952», «358299047333899», «359205055665428» и файл «Данные абонентов»; 3.) Сведения о соединениях абонентов сотовой связи, предоставленные ОАО «Мобильные ТелеСистемы», а именно: письмо исх. № СБ/3818 от 26.06.2015, оптический диск CD-R «Verbatim”, на котором имеется рукописная надпись «МТС исх. №СБ/3818, на котором содержатся файлы; 4.) сведения о соединениях абонентов сотовой связи, предоставленные Ростовским-на-Дону филиалом ОАО «ВымпелКом», а именно: письмо исх. № 3/2376 от 01.07.2015, оптический диск CD-R «Mirex», на котором содержится папка «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в которой содержатся файлы (т. 4 л.д. 1-256, 257-260);-вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к материалам уголовного дела постановлениям следователя от 29.09.2015 (т. 4 л.д. 261-265), а именно: изъятыми у ФИО2: удлинителем с тремя розетками белого цвета длиной 3 метра, адаптером «double USB AC adapter» модель AR-2100, корпусом ароматизатора «AIR WICK FRESH MATIC, внутри которого в отверстие для распыления установлен видеорегистратор «Prestigio» номер DVR70334502602, в котором установлена карта памяти «mikro 4 Kingston» объемом 8 Гб;

-вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к материалам уголовного дела постановлениям следователя от 29.09.2015 (т. 4 л.д. 261-265), а именно: сведениями о соединениях абонентов сотовой связи, предоставленными Ростовским филиалом ООО «Т2Мобайл», а именно: письмом исх. №3067/009 от 13.07.2015, оптическим диском CD-R VS, на котором содержатся папки «79515391465», «79518372034», «79518486210», «352417054087952», «358299047333899», «359205055665428» и файл «Данные абонентов»; сведениями о соединениях абонентов сотовой связи, предоставленными ОАО «Мобильные ТелеСистемы», а именно: письмом исх. № СБ/3818 от 26.06.2015, оптическим диском CD-R «Verbatim” на котором содержатся файлы; сведениями о соединениях абонентов сотовой связи, предоставленными Ростовским-на-Дону филиалом ОАО «ВымпелКом», а именно: письмом исх. № 3/2376 от 01.07.2015, оптическим диском CD-R «Mirex», на котором содержится папка «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в которой содержатся файлы (т. 3 л.д. 65, 66, 67, 76, 77, 87, 88);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.05.2015 (т.1 л.д. 11, 12);

- протоколом обыска от 25.05.2015 по месту работы Гаспарова В.А. (т.3 л.д.5-8), протоколом обыска от 25.05.2015 в автомобиле Гаспарова В.А. (т.3 л.д. 11-14), протоколом обыска от 25.05.2015 по месту работы Гаспарова В.А. и Суржикова Н.М. (т.3 л.д.17-21), протоколом обыска от 25.05.2015 в автомобиле Суржикова Н.М. (т. 3 л.д. 24-28), протоколом осмотра предметов (документов) от 28.05.2015 (т.3 л.д.29-34), вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к материалам уголовного дела постановлением следователя от 28.05.2015 (т.3 л.д.35,36), протоколом осмотра документов (предметов) от 07.12.2015 (т.3 л.д.133-285); вещественными доказательствами (т.3 л.д.103, 104, 117, 118, 131, 132, 295), признанными и приобщенными к материалам уголовного дела постановлениям следователя от 07.12.2015 (т.3 л.д.286-294); заключением специалиста № 115/Ш/4669 от 28.09.2015 (т.6 л.д.10-16), письмами телефонных сотовых компаний (т.6 л.д. 131, 133, 135), рапортом (т.6 л.д.23, 24), письмом УМВД России по г.Ростову-на-Дону (т.6 л.д.25, 26); приказом УМВД России по г.Ростову-на-Дону № 874 от 19.08.2014 (т.6 л.д.30-34), приказом УМВД России по г.Ростову-на-Дону №298 л/с от 31.07.2014 (т.6 л.д.38-42), приказом УМВД России по г.Ростову-на-Дону №118 от 03.02.2015 (т.6 л.д.43-47), приказом УМВД России по г.Ростову-на-Дону №473 л/с от 01.12.2014, (т.6 л.д.49), приказом УМВД России по г.Ростову-на-Дону № 957 от 13.09.2014, приказом УМВД России по г.Ростову-на-Дону № 923 от 03.09.2014, т.6 л.д.73, 74, 75-78), должностным регламентом (должностная инструкция) в отношении Гаспарова В.А. (т.6 л.д.79-81), должностным регламентом (должностная инструкция) в отношении Суржикова Н.М. от 27.05.2014 (т.6 л.д.86-88), должностным регламентом (должностная инструкция) в отношении Суржикова Н.М. от 01.08.2014 (т.6 л.д.89-91), рапортом от 28.08.2015; письмом УМВД России по г.Ростову-на-Дону исх.№Г2/4372 от 27.08.2015, (т.6 л.д.109, 110, 111-117), письмом УМВД России по г.Ростову-на-Дону исх.№Г2/3846 от 21.07.2015, (т.6 л.д.119, 120), письмом УФСБ России по Ростовской области исх.№115/15/15-9357 от 22.12.2015 (т.6 л.д.149, 150), письмом УМВД России по г.Ростову-на-Дону исх. №Г2/5676 от 18.12.2015 и копиями приказов УМВД России по г.Ростову-на-Дону, (т.6 л.д.152-162) – доказательствами и материалами уголовного дела, приведенными в приговоре ранее при доказывании вины подсудимых по эпизоду обвинения в отношении ФИО3

3.) По эпизоду вымогательства взятки у ФИО4, и злоупотребления должностными полномочиями вина подсудимого Гаспарова В.А. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО4, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля, оглашёнными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым с 2011 г. она занимается проституцией, точнее в 2011-2012 году она занималась проституцией примерно полгода, затем бросила, но с мая 2014 года продолжила заниматься проституцией. Для занятия проституцией она арендует съемную квартиру вместе с какой-либо своей подругой. Примерно с июля 2014 года она стала арендовать двухкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данную квартиру она арендовала с подругой по имени Виктория. Сведения о себе она размещала в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на различных сайтах, названия которых уже и не помнит, но основной сайт был «dosugros.com». На разных сайтах она указывала разные имена, но в основном указывалась по имени «Алена», фотографии свои на сайтах не выкладывала, указывала только примерное описание своей внешности и контактный номер телефона, а фотографии были разных незнакомых девушек, взятые из сети «интернет». За продвижение своей анкеты она администратору сайта не платила. Никакой переписки с другими девушками, чьи анкеты также были в интернете, не вела. Для общения с клиентами она использовала разные трубки сотовых телефонов, и номера абонентов. СИМ-карты она покупала неофициально на различных рынках, в связи с чем, не помнит свои номера телефонов, сколько их было, и в какие периоды времени какими пользовалась. Ее последний номер телефона, по которому она общалась по работе, в том числе, по которому возможно в мае 2015 г. общалась с Гаспаровым В.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также у нее был личный телефон, по которому она возможно с клиентами не общалась, и который она потеряла примерно в апреле 2015 года, его НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у нее был установлен домофон, но без видеокамеры, поэтому она только открывала через него входную дверь в подъезд. За оказание услуг сексуального характера она брала 2 000 рублей за один час. С клиентами о встрече договаривалась следующим образом. Ей звонил клиент на номер телефона, который был указан в какой-либо анкете в сети «интернет», она с ним договаривалась о дате и времени его приезда, она называла ему свой адрес, и клиент приезжал в назначенное мною время. Клиент мог прийти как сразу после звонка, так и через несколько часов, в зависимости от пожеланий клиента и наличия у нее свободного времени. Иногда ее день был расписан по клиентам довольно плотно, а иногда клиентов не было целый день, поэтому она не может сказать в какие дни, сколько времени находилась в квартире. Кроме того она ездила по делам, ходила в магазины, но если клиент звонил, то возвращалась. Если клиент приходил к ее подруге, то она находилась на кухне в тот момент, пока она оказывала услуги клиенту, и таким же образом поступала ее подруга, когда к ней приходил клиент. В 2011 г. в Первомайском районе, адрес не помнит, ее задерживали за занятие проституцией, но когда это было, не помнит. Между тем, она в суд не ходила и соответственно ни к какой ответственности не привлекалась. Примерно в конце октября 2014 г., точную дату, время, день недели не помнит, ей на рабочий телефон, номер не помнит, позвонил парень, который изъявил желание воспользоваться ее услугами, и она договорилась с ним о встрече. На каком сайте данный парень нашел ее номер телефона, не знает, не интересовалась. В этот же день, примерно в 20 часов к ней в квартиру под видом клиента пришел ФИО5, который, зайдя в квартиру, разулся, снял какую-то куртку и сразу прошел в спальню, осмотрелся и передал ей 5 000 рублей одной купюрой, а она передала ему сдачу в размере 3 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, так как ее услуги в час стоят 2 000 рублей. В это период времени она была в квартире одна. Деньги для сдачи она достала с полочки шкафа на кухни, за которыми ходила и на эту же полку положила полученные от ФИО5 5 000 рублей. Когда она дала сдачу ФИО5, то ФИО5 достал из кармана джинсов темного цвета удостоверение сотрудника полиции, показал ей его, но она его не читала, и поэтому не знает, в каком он был звании и в какой должности. ФИО5 сказал, что в отношении нее проведено оперативное мероприятие «Проверочная закупка». После этого ФИО5 подошел к входной двери, отомкнул замок, который открывается изнутри без ключа, и, открыв входную дверь, впустил в квартиру Гаспарова В.А., который был в форме сотрудника полиции, в каком звании не знает, так как не разбирается и уже не помнит. Каким образом Гаспаров В.А. зашел в подъезд не знает. Когда ФИО5 впускал Гаспаров В.А., то она вышла в зал, куда и они зашли. После того, как ФИО5 показал ей удостоверение сотрудника полиции, то он попросил ее вернуть ему его деньги, и пока он запускал в квартиру Гаспарова В.А., она сходила на кухню, взяла его 5 000 рублей, и вернулась в зал, и когда ФИО5 зашел в зал с Гаспаровым В.А., то она передала ФИО5 его 5 000 рублей, а он вернул ей ее 3 000 рублей. Гаспаров В.А. сразу достал из черной папке, которую держал в руках, какие листы бумаги, бланки, какие не знает, и сразу стал ей в утвердительной форме говорить, что она якобы организовала в квартире притон для занятия проституцией, и они опросят соседей и привлекут ее к уголовной ответственности за организацию притона и занятие проституцией. Она как-то испугалась, так как для нее это было неожиданно, и Гаспаров В.А. говорил все с каким-то утверждением, оказывая, таким образом, на нее психологическое давление, в результате чего она расплакалась. После этого, Гаспаров В.А. как-то смягчил тон своего голоса и более мягко сказал, чтоб она не плакала, что указанное происшествие можно решить мирно, за денежное вознаграждение. Она сразу поняла, что Гаспаров В.А. требует от нее деньги и, успокоившись, спросила у него, какую сумму денег она должна ему передать. Гаспаров В.А. сказал, что она должна передать им 10 000 рублей, и тогда они не будут оформлять никаких протоколов и уйдут. ФИО5 все это время находился в зале, он стоял недалеко от Гаспарова В.А., который сидел на диване, и ФИО5 слышал ее разговор с Гаспаровым В.А., но участия в разговоре никакого не принимал. Она сразу вышла на кухню, где в кухонном шкафу взяла 2 000 рублей, какими купюрами не помнит, но наиболее вероятно по 1 000 рублей, к которым доложила 3 000 рублей, которые ей вернул ФИО5, а затем зашла в зал, где в зеркальном шкафу на верхней полке взяла еще 5 000 рублей, какими купюрами не помнит, которые она заработала в этот день от клиентов. После этого она данные деньги положила на диван, на котором уже сидел Гаспаров В.А. Гаспаров В.А. взял данные деньги с дивана и положил их в свою черную папку на молнии, которую держал в руках. При передаче денег Гаспарову В.А., ФИО5 также находился в зале, стоял недалеко от Гаспарова В.А., но он никого участия в разговоре и получении денег не принимал, но он видел, как она передала деньги Гаспарову В.А. После этого Гаспаров В.А. встал с дивана, и они пошли к выходу и Гаспаров В.А. сказал, что они к ней еще придут, но когда и для чего не сказал, а она не интересовалась, так как была рада, что они так быстро ушли и не создают ей проблем. Никаких ее данных Гаспаров В.А. и ФИО5 не спрашивали, ее документы не просили и не смотрели, ничего не записывали, никаких протоколов не составляли. Примерно 25 или 26 декабря 2014 г., точную дату, время и день недели не помнит, ей опять позвонил какой-то парень на ее рабочий телефон, какой номер и с какого номера не помнит и они договорились о встрече. По голосу она никого не опознала, и опознать не могла, так как общалась с Гаспаровым В.А. и ФИО5 за два месяца до этого, и к тому же ей звонит большое количество мужчин, которых она не запоминает. Примерно в 20-21 час к ней под видом клиента пришел ФИО5, который был одет в зимнюю куртку и вязаную шапку, но когда он зашел в квартиру, то ей показалось, что она его знает, но она ему об этом не сказала, так как ФИО5 не показал виду, что знает ее, почему не знает, и она решила ничего ему не говорить. ФИО5 разулся и прошел в зал, где находилась Виктория. ФИО5 вынул из кармана куртки деньги в сумме 5 000 рублей одной купюрой и передал их ей, а она взяла деньги, при этом он не сказал, чьими услугами он хочет воспользоваться. Она пошла на кухню, где достала с полки шкафа сдачу 3 000 рублей и если не ошибается, на кухню зашла Виктория, которой она сказала, что ей кажется, что она этого парня знает, что он сотрудник полиции, который приходил к ней в октябре 2014 г., имея в виду ФИО5, но Виктория сказала, что этого не может быть, так как не будут же сотрудники полиции два раза приходить в одно место. После этот она вернулась в зал и дала ФИО5 сдачу 3 000 рублей. Получив сдачу, ФИО5 показал ей удостоверение сотрудника полиции и сказал, что в отношении них проведено оперативное мероприятие «Проверочная закупка». После этого она окончательно узнала ФИО5 и сказала ему, что она его вспомнила и узнала. Она сразу пошла на кухню, взяла 5 000 рублей, которые получила от ФИО5 и вернула ему, а он вернул ей ее 3 000 рублей, хотя он об этом не просил. ФИО5 открыл входную дверь и в квартиру зашел Гаспаров В.А., который был одет в форму сотрудника полиции. Гаспаров В.А. предложил пройти на кухню, и они с ним зашли на кухню, а ФИО5 зашел в зал. На кухне Гаспаров В.А. сказал ей, что его зовут Виктор, хотя в первую встречу, он не представлялся. Удостоверение Гаспаров В.А. не показывал и сказал, что он не будет оформлять документы и привлекать ее к какой-либо ответственности, не будет мешать заниматься проституцией, а наоборот может оказывать ей покровительство, то есть может помогать решать вопросы с другими сотрудниками полиции, в случае ее задержания за занятие проституцией, и с клиентами, а также предупреждать ее о проводимых рейдах по выявлению проституток. За это Гаспаров В.А. потребовал платить ему ежемесячно денежные средства, точную сумму он не назвал, а сказал, что какую сумму денег она сможет, такую и будет передавать ему. Она согласилась на предложение Гаспарова В.А., так как понимала, что он может ее задержать и отвезти в отдел полиции, и в дальнейшем также задерживать ее и мешать, таким образом, ей работать. Она сказала, что сейчас сможет передать ему только 3 000 рублей, так как больше у нее не было. У Виктории также не было денег. Гаспаров В.А. согласился и 3 000 рублей, которые ей вернул ФИО5, она положила на кухонный стол, а Гаспаров В.А. взял их и положил в папку черного цвета, которая была у него и в предыдущий раз, возможно, она кожаная. После этого Гаспаров В.А. сказал, что в следующий раз он придет за деньгами примерно через месяц, но перед этим предварительно позвонит. Она по настоянию Гаспарова В.А. продиктовала ему номер своего личного телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который он записал на листок бумаги. Она спросила у Гаспарова В.А., как она узнает, что это он звонит, а Гаспаров В.А. сказал, что он представится ей кодовым словом «родинка», так как у ФИО5 родинка над верхней губой. После этого они ушли. Она сказала Виктории, что передала Гаспарову В.А. 3000 рублей. После этого, через несколько дней после прихода к ней Гаспарова В.А. и ФИО5 она купила в магазине на пр. Буденновском в торговом центре «Континенталь» два видеорегистратора и диктофон. Видеорегистраторы она установила, один в зале в горшке искусственных цветков, а второй в своем сапоге в коридоре. Диктофон она засовывала к себе бюстгальтер. На данные видеорегистраторы и диктофон она стала записывать разных своих клиентов, на всякий случай, но так как конфликтов с клиентами у нее не было, то она данные записи удаляла, но записи общения в дальнейшем с Гаспаровым В.А. она сохранила, перекопировав их на ноутбуке на флешкарту, а с карт памяти видеорегистраторов и диктофона данные записи удалились, так как на них запись происходит вместо предыдущих записей. Примерно в середине января 2015 г., точную дату, время, день недели не помнит, но это было уже после новогодних праздников, в вечернее время, ей на сотовый телефон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН позвонил Гаспаров В.А., с какого номера телефона не помнит, так как не запоминала его, который представился «родинкой» и сказал, что он хочет приехать. Она согласилась и сказала, что будет дома и указала время, когда у нее не будет клиентов. Зачем он хочет приехать не спрашивала, так как и так поняла, что за деньгами. Примерно в 24 часа Гаспаров В.А. приехал, она впустила его в квартиру, и он, разувшись, зашел в зал. ФИО13 была дома, но она спряталась на балконе, так как она боялась встречаться с Гаспаровым В.А., так как она с Украины и боялась, что сотрудники полиции могут ее задержать и отправить обратно на Украину. Перед тем как Гаспаров В.А. зашел в квартиру, она включила видеорегистратор в зале и диктофон. Когда Гаспаров В.А. зашел, то он стал говорить, что ездил в г. Краснодар, и поздно лег спать. В зале Гаспаров В.А. сел на диван, и она попросила его показать ей служебное удостоверение и он показал его, в котором она и прочитала его фамилию, но на должность внимание не обратила. Также Гаспаров В.А. показал ей и свое водительское удостоверение, зачем не знает, она его об этом не просила. Гаспаров В.А. также спрашивал у нее какого она года рождения, спрашивал у нее про Викторию, и они говорили на другие темы. После того, как Гаспаров В.А. показал ей свое удостоверение, она спросила у него, сколько ему давать денег, а он сказал, сколько есть. Она положила на диван 3 000 рублей, так как у нее больше не было, и в принципе Гаспаров В.А. не требовал у нее конкретной суммы, а говорил, что может давать ему столько, сколько у нее есть и поэтому она не собирала специально для него какую-то конкретную сумму денег. Также Гаспаров В.А. сказал ей, что в случае возникновения у нее проблем с сотрудниками полиции или клиентами, то может ему звонить, и он будет ей помогать решать данные проблемы. После этого он ушел. Данную встречу с Гаспаровым В.А. она записала на диктофон и видеорегистратор, но как потом увидела, данные записи некачественные, но она не обращала на это внимание. Почему она решила записывать и сохранить записи общения с Гаспаровым В.А. не знает, просто решила на всякий случай записать и сохранить. Примерно 18 февраля 2015 г., точную дату и время не помнит, Гаспаров В.А. позвонил ей на телефон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и сообщил, что приедет за деньгами в вечернее время. С какого телефона звонил Гаспаров В.А., не помнит, так как не запоминала. Примерно в 22 часа Гаспаров В.А. пришел, она его впустила в квартиру, он разулся и зашел в зал. Перед тем как Гаспаров В.А. зашел в квартиру, то включила видеорегистратор и диктофон. ФИО13 была в квартире, но снова спряталась на балконе. Она с Гаспаровым В.А. стала разговорить на различные темы, она ему пожаловалась на проблемы с клиентами, что пыталась ему дозвониться, с какого телефона не помнит, чтобы он решил эти проблемы, а он не отвечал на ее звонки. Но, Гапаров В.А. говорил, что телефон работал, и звонков от нее не было. Также она пыталась узнать у Гаспарова В.А. о том, слышал ли он, что сотрудники полиции забирают деньги и вещи у проституток и насилуют их, о чем она слышала от какой-то знакомой, какой не помнит, но Гаспаров В.А. сказал, что он об этом ничего не знает. В ходе разговора она передала Гаспарову В.А. имеющиеся у нее 6 000 рублей, которые взяла в своем кошельке в своей сумке, которая лежала на полу рядом с диваном, на котором они сидели, и положила их на диван и Гаспаров В.А. взял их. При этом она сумму не называла, так как в этом не было необходимости, так как она давала Гаспарову В.А. такую сумму денег, какую могла дать. Деньги она всегда клала перед Гаспаровым В.А., так как он почему-то не брал у нее деньги из рук в руки. После этого Гаспаров В.А. ушел. В середине марта 2015 г., точную дату не помнит, она выехала из квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как у нее произошел конфликт с клиентом, и хозяин квартиры выгнал из данной квартиры. Я Гаспарову В.А. не говорила о смене места жительства. Она сама арендовала другую квартиру, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где продолжила оказывать интимные услуги, самостоятельно. В начале мая 2015 г., в первые дни праздников мая, в какой точно день не помнит, ей позвонил парень, по голосу которого она не узнала, на телефон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и они договорились о встрече. В этот же день, примерно в 17 часов к ней по вышеуказанному адресу приехал Гаспаров В.А. Узнав Гаспарова В.А., она сразу сказал ему, что у нее денег нет, так как она недавно поменяла квартиру, оплатила арендную плату за нее. Также она в шутливой форме спросила у Гаспарова В.А., не надоело ли ему собирать деньги у проституток, на что Гаспаров В.А. сказал, что это не зависит от него, и он деньги собирает для своего руководства Также Гаспаров В.А. сказал, что приедет позже и уехал. Более она с Гаспаровым В.А. и ФИО5 не встречалась. Гаспаров В.А. несколько раз, кроме тех, когда предупреждал о своем приезде, звонил ей, с каких телефонов не знает, так как он все время звонил с разных номеров телефонов, и просто спрашивал у не как дела. Кто ей звонил под видом клиента и договаривался о встрече не знает, так как по голосу никого не опознавала, и могли ли ей звонить Гаспаров В.А. или ФИО5 не знает. Она соглашалась платить Гаспарову В.А., так как думала, что он действительно может привлечь ее к уголовной или иной ответственности, а также может регулярно ее задерживать, доставлять в отдел полиции, а она не хотела, чтоб он создавал ей проблемы по работе. Гаспаров В.А. никогда не предупреждал ее о каких-то рейдах по выявлению лиц, занимающихся проституцией. Гаспаров В.А. только обещал ей помочь, если у нее возникнут проблемы с другими сотрудниками полиции или клиентами, но когда в феврале 2015 г. у нее были проблемы с клиентом, и она звонил Гаспарову В.А., то он не отвечал на ее звонки. Гаспаров В.А. неоднократно предлагал ей заняться с ним сексом, даже за деньги, но она отказывала ему, так как сказала, что у них с ним деловые отношения. С Викторией Гаспаров В.А. не общался. Деньги, которые она передавала Гаспарову В.А., были ее личные деньги, так как Виктория все равно пряталась. Прослушав аудиозапись, содержащуюся в аудиофайле «file_6_(2015_01_25-14_17_25)_ASWMUX202768», и прослушав и просмотрев видеозапись содержащуюся в видеофайле «запись», которые содержатся в папке «8.02» на флешкарте «SP» с уверенность показала, и подтверждает, что эти записи сделаны ею на видеорегистратор и диктофон и на данных записях зафиксировано ее общение именно с Гаспаровым В.А. Качество записи плохое так как она не умеет обращаться с аппаратурой, и она не настраивала ее, не устанавливала дату и время, поэтому на записях иные дата и время. Однако, несмотря на плохое качество записей, она утверждает, что на них зафиксировано ее общение в Гаспаровым В.А. примерно 18 февраля 2015 г., о чем она показала выше. На данной видеозаписи хоть и зафиксированы только верхние части тела, но четко видно, что она общалась именно с Гаспаровым В.А., так как его хорошо видно на записи. Так как, не знает, как так получилось, что видеокамера была установлена под углом, то не видно как она Гаспарову В.А. передавала деньги, но она утверждает, что передал Гаспарову В.А. 6 000 рублей. Прослушав аудиозапись, содержащуюся в аудиофайле «Голос012», и прослушав и просмотрев видеозаписи, содержащиеся в видеофайлах «17440037», «17440038», «20130101-2226_0014», «20130101-2312_0013», в видеофайле «видеозапись», которые содержатся в папке «январь» на флешкарте «SP» с уверенностью показала, что эти записи сделаны ею на видеорегистратор и диктофон и на данных записях зафиксировано ее общение с Гаспаровым В.А. Данные записи она копировала с видеорегистораи диктофона с помощью ноутбука у своих знакомых, кого не помнит, которые копировали ей только те фрагменты записи, где она общалась с Гаспаровым В.А., а затем данные записи она копировала на флешкарту, которую в последствии предоставила сотрудникам УФСБ России по Ростовской области, когда они узнавали у нее о ее отношениях с Гаспаровым В.А., и она им все честно рассказала. Видеорегистраторы у нее сохранились, но осталась только одна карта памяти, а диктофон и другую карту памяти она потеряла при переезде на другую квартиру. Гаспаров В.А. и ФИО5 у нее никогда не интересовались о каком-либо лице, не спрашивали о каком-либо событии, и вообще ни о чем не расспрашивали и не просили ничего где-нибудь узнавать. Все разговоры были на бытовые темы, или она сама что-нибудь спрашивала или рассказывала (т. 5 л.д. 47-57);

-показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, оглашёнными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым, когда он стал проходить преддипломную практику в УМВД России по г. Ростову-на-Дону, то начальник отдела ФИО10 спросил, где он живет, и кто может его подвозить домой, и оказалось, что Гаспаров В.А. живет в мкр. Александровка и по пути мог его подвозить на работу и домой. Таким образом он стал общаться с Гаспаровым В.А. более чаще чем с другими сотрудниками, а также стал общаться и с Суржиковым Н.М., который работал в паре с Гаспаровым В.А. В процессе общения с Гаспаровым В.А. и Суржиковым Н.М. он неоднократно вместе с ними обедал, периодически Гаспаров В.А. подвозил его с работы домой, иногда с Гаспаровым В.А. ездил и Суржиков Н.М., так как они по роду работы ездили по всему городу. Он работал ненормированный день, то есть мог работать и до поздней ночи, а мог и пораньше уйти с работы, все зависело от объема работы, которую он выполнял, но он не возражал, так как это его работа и ему нужен был опыт. Примерно в конце сентября 2014 г., точную дату не помнит, во время совместного обеда, в каком-то кафе, каком не помнит, с Суржиковым М.Н. и Гаспаровым В.А., они ему предложили принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и поучаствовать закупщиком в «проверочной закупке» в отношении лиц, занимающихся проституцией. На указанное предложение он согласился, так как все равно проходил практику, и участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий ему послужило бы определенным опытом. О том, для каких целей нужно проводить данные проверочные закупки не интересовался, так как было все равно в каких оперативных мероприятиях участвовать. Другие оперативные сотрудники ему не предлагали принять участие в каких-либо проверочных закупках. В декабре 2014 г., точную дату не помнит, выехав с работы домой, Гаспаров В.А. снова предложил провести проверочную закупку у какой-либо проститутки, он согласился, Гаспаров В.А., нашел девушку в «Интернете», и, договорившись с ней о встрече, привез его по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Подъехав к дому, Гаспаров В.А. дал ему деньги, в какой сумме не помнит, он позвонил в домофон, ему открыли, они с Гаспаровым В.А. зашли в подъезд, Гаспаров В.А. остался в подъезде, а он зашел в квартиру, где его встретила ФИО4, она ему не понравилась, так как у нее были кривые зубы. Он передал ФИО4 деньги, какую сумму не помнит, давала ли она сдачу не помнит, после чего представился сотрудником полиции, сказал, что проведена проверочная закупка, и впустил в квартиру Гаспарову В.А. Был ли Гаспаров В.А. в форме сотрудника полиции не помнит, но тот несколько раз носил форму. Гаспаров В.А. зашел в квартиру и отвел ФИО4 на кухню, а он пошел в комнату, где смотрел телевизор. Потом к нему зашла ФИО4 вернула деньги, а он вернул ей сдачу, и она снова вышла на кухню. Через некоторое время Гаспаров В.А. его позвал и он вышел в коридор, и когда они выходили из квартиры, то Гаспаров В.А. сказал ФИО4, что еще позвонит ей позже и представится кодовым именем «родинкой», имея ввидуего, так как у него с правой стороны над губой имеется родинка. После этого они пошли на улицу. В автомобиле тот ему передал 3 000 рублей, и они разошлись. Он снова не интересовался у Гаспарова В.А. за что тот предает ему деньги, где их взял. Ни до этого, ни после он более в данной квартире не был и данную девушку не видел. Ни о каких приказах о проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению проституток, ничего не знает, ему их никто не объявлял. На каком основании Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М. проводили, как они говорили ему оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» по выявлению лиц, занимающихся проституцией не знает. По какой причине они предложили ему принимать участие в данных мероприятиях не знает. Никаких официальных протоколов Гаспаров В.А. не составлял. Он ни в каких документах не расписывался, понятые не приглашались, по какой причине не знает и не вникал в это, так как ему было все равно, он хоть и принимал участие в данных мероприятиях, но с учетом того, что они проводились в позднее время, то у него уже не было желания вникать в суть. Он знал, что с 25.11.2014 по 03.01.2015 Гаспаров В.А. был в отпуске, но тот все равно приезжал на работу и работал, и он не знал, что в период отпуска нельзя проводить оперативно-розыскные мероприятия. Гаспаров В.А. давал ему деньги, но за что не знает, и не интересовался. Он предполагает, что тот давал ей деньги за то, что ездил с ним, так как тот возможно боялся ездить один, но это его предположения. В его присутствии Гаспаров В.А. больше никому из сотрудников своего отдела не передавал. Он не знал, что Гаспаров В.А. действует не законно. Он не знал, что Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М. требуют от «проституток» деньги, так как в его присутствии они таких требований ни к кому не предъявляли, и денег в моем присутствии не получали. Он считал, что принимает участие в официальных оперативно-розыскных мероприятиях, но в силу своей неопытности и не знаний доверял Гаспарову В.А. и Суржикову Н.М., и не подозревал, что они могут его использовать при совершении каких-то незаконных действиях или преступлениях, иначе бы он отказался от этого (т. 5 л.д. 58-67, 68-72);

-показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым его жене принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная квартира в 2014 г. сдавалась девушке по имени ФИО4, которая затем перестала платить за квартиру и в квартире стали проживать две другие девушки. В марте 2015 г. ему поступали жалобы от соседей, которые говорили, что квартиру посещают разные мужчины, в позднее время суток, в квартире шумно и предполагали, что данные девушки оказывают интимные услуги (т. 1 л.д. 166-169);

-протоколом принятия устного заявления от ФИО4 от 11.06.2015 (т. 5 л.д. 11-13);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и Гаспаровым В.А. от 22.10.2015, согласно которому ФИО4 показала, что примерно в конце октября 2014 г., точную дату не помнит, примерно в 20 часов, к ней в квартиру под видом клиента пришел ФИО5 и передал ей 5 000 рублей одной купюрой, а она передала ему сдачу вразмере 3 000 рублей. ФИО5 достал удостоверение сотрудника полиции и сказал, что в отношении нее проведено оперативное мероприятие «проверочная закупка». После этого ФИО5 открыл входную дверь и впустил в квартиру Гаспарова В.А., который был в форме сотрудника полиции. Гаспаров В.А. в утвердительной форме стал говорить, что она якобы организовала в квартире притон для занятия проституцией, и они опросят соседей и привлекут ее к уголовной ответственности за организацию притона и занятие проституцией. Гаспаров В.А. сказал, что она должна передать им 10 000 рублей, и тогда они не будут оформлять никаких протоколов и уйдут. После этого она 10 000 рублей положила на диван, на котором уже сидел Гаспаров В.А. и Гаспаров В.А. взял данные деньги с дивана и положил их в свою черную папку на молнии, которую держал в руках. Примерно 25 или 26 декабря 2014 года, примерно в 20-21 час к ней под видом клиента пришел ФИО5, который передал ей 5 000 рублей, а она дала ему сдачу 3 000 рублей. ФИО5 открыл входную дверь и в квартиру зашел Гаспаров В.А., который был одет в форму сотрудника полиции. Гаспаров В.А. потребовал платить ему ежемесячно денежные средства, точную сумму он не назвал, а сказал, что какую сумму денег она сможет, такую и будет передавать ему. Она согласилась и сказала, что сейчас сможет передать ему только 3 000 рублей, так как больше у не было. Гаспаров В.А. согласился и 3000 рублей, она положила на кухонный стол, а Гаспаров В.А. взял их и положил в папку черного цвета, которая была у него в предыдущий раз, возможно, она кожаная. После этого Гаспаров В.А. сказал, что в следующий раз он придет за деньгами примерно через месяц, но перед этим предварительно позвонит. Она спросила у Гаспарова В.А. как узнает, что это он звонит, а Гаспаров В.А. сказал, что он представится кодовым словом «родинка», так как у ФИО5 родинка над верхней губой. После этого они ушли. Примерно в середине января 2015 года, точную дату не помнит, но это было уже после новогодних праздников, в вечернее время ей на сотовый телефон позвонил Гаспаров В.А., который представился «родинкой» и сказал, что он хочет приехать. Примерно в 24 часа Гаспаров В.А. приехал, она впустила его в квартиру и он разувшись зашел в зал. Когда Гаспаров В.А. зашел, то он стал говорить, что ездил в Краснодар, и поздно лег спать. В зале Гаспаров В.А. сел на диван, и она попросила его показать служебное удостоверение и тот показал его, в котором она и прочитала его фамилию, но на должность, внимания не обратила. Также Гаспаров В.А. показал ей и свое водительское удостоверение. Она положила на диван 3 000 рублей, так как у нее больше не было, и в принципе Гаспаров В.А. не требовал у конкретной суммы, а говорил, что она может давать ему столько, сколько есть. Также Гаспаров В.А. сказал, что в случае возникновения у нее проблем с сотрудниками полиции или клиентами, то она может ему звонить, и он будет помогать решать данные проблемы. После этого Гаспаров В.А. забрал деньги и ушел. Примерно 18 февраля 2015 года точную дату и время не помнит, Гаспаров В.А. позвонил ей и сообщил, что приедет за деньгами в вечернее время. Примерно в 22 часа Гаспаров В.А. пришел, она его впустила в квартиру, он разулся и зашел в зал. Она с Гаспаровым В.А. стали разговорить на различные темы, она ему пожаловалась на проблемы с клиентами, что она пыталась ему дозвониться, чтобы он решил эти проблемы, а он не отвечал на ее звонки. Также она пыталась узнать у Гаспарова В.А. о том, слышал ли он, что сотрудники полиции забирают деньги и вещи у проституток и насилуют их, но Гаспаров В.А. сказал, что он об этом ничего не знает. В ходе разговора она передала Гаспарову В.А. имеющиеся у нее 6 000 рублей. Она уверена, что к ней приходил именно Гаспаров В.А.. Прослушав аудиозапись, содержащуюся в аудиофайле «file_6_(2015_01_25-14_17_25)_ASWMUX202768», и просмотрев видеозапись содержащуюся в видеофайле «запись», которые содержатся в папке «8.02» на флешкарте «SP», показала, что эти записи сделаны ею на видеорегистратор и диктофон и на данных записях зафиксировано ее общение с Гаспаровым В.А., которое произошло примерно 18 февраля 2015, о чем она показала выше. Гаспаров В.А. и ФИО5 у нее никогда не интересовались о каком-либо лице, не спрашивали о каком-либо событии, и вообще ни о чем не расспрашивали и не просили ничего где-нибудь узнавать. Все разговоры были на бытовые темы, или она сама что-нибудь спрашивала. Изначально ФИО5 приходил под видом клиента, а Гаспаров В.А. говорил, то они провели в отношении нее «проверочную закупку» (т. 2 л.д. 81-86);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и Гаспаровым В.А. от 22.10.2015, согласно которому ФИО5 показал, что примерно в конце сентября 2014 г., точную дату не помнит, Суржиков М.Н. и Гаспаров В.А. предложили ему принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и поучаствовать закупщиком в «проверочной закупке» в отношении лиц, занимающихся проституцией. На указанное предложение он согласился, но для каких целей нужно проводить данные проверочные закупки не интересовался, так как ему было все равно в каких оперативных мероприятиях участвовать. Так же, в декабре 2014 г., точную дату не помнит, выехав с работы домой, Гаспаров В.А. снова предложил провести проверочную закупку у какой-либо проститутки, он согласился, Гаспаров В.А., нашел девушку в «Интернете», и, договорившись с ней о встрече, привез его по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Подъехав к дому, Гаспаров В.А. дал ему деньги, в какой сумме не помнит, он позвонил в домофон, ему открыли, он с Гаспаровым В.А. зашли в подъезд, Гаспаров В.А. остался в подъезде, а он зашел в квартиру, где его встретила девушка. Он передал девушке деньги, какую сумму не помнит, давала ли она ему сдачу не помнит, после чего представился сотрудником полиции, сказал, что проведена проверочная закупка и впустил в квартиру Гаспарову В.А., который зашел и отвел девушку на кухню, а он пошел в комнату, где смотрел телевизор. Потом к нему зашла эта девушка вернула деньги, а он вернул ей сдачу, и она снова вышла на кухню. Через некоторое время Гаспаров В.А. его позвал, и он вышел в коридор, и когда они выходили из квартиры, то Гаспаров В.А. сказал девушке, что еще позвонит ей позже и представится кодовым именем «родинкой», имея ввидуего, так как у него с правой стороны над губой имеется родинка. После этого они пошли на улицу. В автомобиле Гаспаров В.А. ему передал 3 000 рублей. Он снова не интересовался у Гаспарова В.А. за что тот предает ему деньги, где их взял. Он не знал, что Гаспаров В.А. действует не законно. Он считал, что принимает участие в официальных оперативно-розыскных мероприятиях, но в силу своей неопытности и не знаний доверял Гаспарову В.А. и Суржикову Н.М., и не подозревал, что они могут его использовать при совершении каких-то незаконных действий или преступлений, иначе бы он отказался от этого (т. 2 л.д. 91-97);

-протоколом проверки показаний на месте от 09.10.2015, согласно которому свидетель ФИО4 указала подъезд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указала на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 4 этаже и показала, что в конце октября и примерно 25-26 декабря 2014 г. к ней приезжали ФИО5 и Гаспаров В.А., которые установили, что она занимается проституцией и потребовали от нее деньги за непривлечение к ответственности и за дальнейшее оказание содействия в решении проблем с клиентами и сотрудниками полиции. Она согласилась и передала в конце ноября 2014 г. Гаспарову В.А. 10 000 рублей, примерно 25-26 декабря 2014 г. передала Гаспарову В.А. 3 000 рублей, а также в дальнейшем передавала Гаспарову В.А. примерно в середине января 2015 г. 3 000 рублей и примерно 18 февраля 2015 г. 6 000 рублей (т. 5 л.д. 245-248, 249);

-протоколом проверки показаний на месте от 09.10.2015, согласно которому ФИО5 указал подъезд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указал на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и показал, что в декабре 2014 г. он с Гаспаровыым В.А. приходили в данную квартиру, где находилась ФИО4, которой он как участник оперативного мероприятия «Проверочная закупка» по указанию Гаспарова В.А. передал деньги за сексуальные услуги, а потом впустил в квартиру Гаспарова В.А., который пообщался с ФИО4, и они ушли (т. 5 л.д. 234-238, 239-244);

-протоколом выемки от 07.07.2015, согласно которому у ФИО4 изъяты: сетевой кабель «Smartbuy», сетевой кабель «Explay», видеорегистратор «mini 1080p» серийный номер SBTAJM 114C8-000002921, в котором карта памяти отсутствует, видеорегистратор «Shturmann» (т. 5 л.д. 86-89);

-протоколом осмотра документов (предметов), осмотра и прослушивания фонограмм от 29.09.2015, согласно которому осмотрены: изъятые у ФИО4: 1.) сетевой кабель «Smartbuy», сетевой кабель «Explay», видеорегистратор «mini 1080p» серийный номер SBTAJM 114C8-000002921, видеорегистратор «Shturmann», в котором установлена карта памяти «OltraMah 32 Gb»; 2.) сведения о соединениях абонентов сотовой связи, предоставленные Ростовским филиалом ООО «Т2Мобайл», а именно: письмо исх. №3067/009 от 13.07.2015, в котором указаны номера абонентов и IMEI сотовых терминалов, которыми пользовались Суржиков Н.М., Гаспаров В.А., ФИО2, ФИО16, ФИО5, оптический диск CD-R «VS», на котором содержатся папки «79515391465», «79518372034», «79518486210», «352417054087952», «358299047333899», «359205055665428» и файл «Данные абонентов»; 3.) сведения о соединениях абонентов сотовой связи, предоставленные ОАО «Мобильные ТелеСистемы», а именно: письмо исх. № СБ/3818 от 26.06.2015, оптический диск CD-R «Verbatim”, на котором имеется рукописная надпись «МТС исх. №СБ/3818, на котором содержатся файлы; 4.) сведения о соединениях абонентов сотовой связи, предоставленные Ростовским-на-Дону филиалом ОАО «ВымпелКом», а именно: письмо исх. № 3/2376 от 01.07.2015, оптический диск CD-R «Mirex», на котором содержится папка «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в которой содержатся файлы; 5.) предоставленная УФСБ России по Ростовской области флешкарта «SP», черного цвета, на которой содержится бумажная наклейка с рукописной надписью «15/15-610, на которой содержатся папки «8.02», «январь», а в папке «8.02» содержится аудиофайл «file_6_(2015_01_25-14_17_25)_ASWMUX202768» и видеофайл «запись», в папке «январь» содержится аудиофайл «Голос012», и папка «Видеозапись», в которой содержатся видеофайлы «17440037», «17440038», «20130101-2226_0014», «20130101-2312_0013», изобличающие Гаспарова В.А. в хищении имущества, принадлежащего ФИО4 (т. 4 л.д. 1-256, 257-260);

-вещественными доказательствами, признанными таковыми и приобщенными к материалам уголовного дела постановлениям следователя от 29.09.2015 (т. 4 л.д. 261-265), а именно: изъятыми у ФИО4: сетевым кабелем «Smartbuy», сетевым кабелем «Explay», видеорегистратором «mini 1080p» серийный номер SBTAJM 114C8-000002921, видеорегистратором «Shturmann», в котором установлена карта памяти «OltraMah 32 Gb»; предоставленной УФСБ России по Ростовской области флешкартой «SP» черного цвета с содержащимися на ней аудиофайлами «file_6_(2015_01_25-14_17_25)_ASWMUX202768» и видеофайлами «17440037», «17440038», «20130101-2226_0014», «20130101-2312_0013»;

-вещественными доказательствами, признанными таковыми и приобщенными к материалам уголовного дела постановлениям следователя от 29.09.2015 (т. 4 л.д. 261-265), а именно: сведениями о соединениях абонентов сотовой связи, предоставленными Ростовским филиалом ООО «Т2Мобайл», а именно: письмо исх. №3067/009 от 13.07.2015, оптический диск CD-R VS, на котором содержатся папки «79515391465», «79518372034», «79518486210», «352417054087952», «358299047333899», «359205055665428» и файл «Данные абонентов»; сведениями о соединениях абонентов сотовой связи, предоставленными ОАО «Мобильные ТелеСистемы», а именно: письмо исх. № СБ/3818 от 26.06.2015, оптический диск CD-R «Verbatim», на котором содержатся файлы; сведениями о соединениях абонентов сотовой связи, предоставленными Ростовским-на-Дону филиалом ОАО «ВымпелКом», а именно: письмо исх. № 3/2376 от 01.07.2015, оптический диск CD-R «Mirex» на котором содержится папка «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в которой содержатся файлы (т. 3 л.д. 65-66, 67, 76, 77, 87, 88);

-рапортом оперуполномоченного УФСБ России по Ростовской области об обнаружении признаков преступления в действиях Гаспарова В.А.(т. 5 л.д. 26, 27);

4.) По эпизоду вымогательствавзятки у ФИО1, и злоупотребления должностными полномочиями, вина подсудимых Гаспарова В.А. и Суржикова Н.М. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО1, данными на предварительном следствии, оглашёнными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в 2013 г. примерно в течении 3 месяцев, в какой период уже не помнит, она в сети «интернет» размещала свои анкеты для знакомства с мужчинами. В этот период времени у нее имелась своя страница на различных сайтах в сети «интернет», каких уже и не помнит, в которых был указан ее телефон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым она пользуется примерно 5 лет. Между тем на данных страницах не имелись ее фотографии, и она была указана под другими именами, какими не помнит. После этого она перестала знакомиться с мужчинами в сети «интернет», но свои страницы не удаляла, так как не придала этому значение. В период, когда она знакомилась с мужчинами, то ни разу не была задержана и привлечена к какой-либо ответственности. После этого она неофициально работала в различных местах. Кроме того, у нее имелось несколько любовников, которые регулярно помогали материально. С декабря 2014 г. она стала проживать по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартира трехкомнатная расположена на 8 или 9 этаже, точно не помнит. Данную квартиру она арендовала сама, так как дети ее проживают с бывшим мужем, с которым она не общается, но детям помогает материально. 8 февраля 2015 г. ей на сотовый телефон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поступил звонок с телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и когда она ответила на звонок, то с ней стал разговаривать мужчина, по голосу молодой парень, который сказал, что он ранее был с ней знаком и хотел бы возобновить знакомство и снова встретиться. Она решила согласиться, так как у нее было свободное время, и она была не прочь провести время с каким-либо мужчиной. Они договорились о встрече, она назвала ему свой адрес. Откуда у данного мужчины был номер ее телефона, не знает, возможно, в сети «интернет» сохранилась какая-нибудь ее старая страница. По телефону они с ним не обговаривали, что она не будет возражать против материальной помощи. В этот же день, примерно в 20 час. 40 мин. ей снова позвонил этот парень и сказал, что он подъехал, она назвала ему номер своей квартиры. Через некоторое время в домофон позвонили, она открыла дверь, затем услышала шум открывания двери лифта, посмотрела в глазок двери, увидела незнакомого парня, но все равно открыла входную дверь. Затем в квартиру зашел Суржиков Н.М., который представился по имени Никита. Суржиков Н.М. зайдя в квартиру, спросил у нее, какие услуги она оказывает, она сказала, что только «классика». При этом, Суржиков Н.М. не спрашивал, хочет ли она получить от него материальную помощь, и она ему по этому поводу ничего не говорила. Суржиков Н.М. сказал, что его устраивает, он разулся, но одежду не снимал, они прошли на кухню, и тот достал 5 000 рублей одной купюрой и положил на стол. Она предложила покурить и покурила тут же на кухни. Затем, Суржиков Н.М. взял со стола денежную купюру, и они пошли в комнату, первую от кухню, где Суржиков Н.М. передал ей 5 000 рублей, которые она взяла, а намеревалась дать ему сдачу 3 000 рублей, но ему об этом сказать не успела, так как, как только она взяла деньги, Суржиков Н.М. сразу достал из верхнего кармана куртки удостоверение сотрудника полиции, раскрыл его и показал ей и сообщил, что он провел в отношении нее контрольную закупку. Удостоверение она не посмотрела. После этого они прошли на кухню, так как она хотела курить. На кухне Суржиков Н.М. достал из кармана джинсов свой сотовый телефон, какой марки не знает, так как не обращала внимание, темного цвета, кому-то позвонил и сказал «поднимайтесь». Через несколько минут Суржиков Н.М. пошел и открыл входную дверь, и в квартиру зашли двое парней Гаспаров В.А. и ФИО5 Она находилась на кухне, откуда видно входную дверь в квартиру. Затем Гаспаров В.А., Суржиков Н.М. и ФИО5 зашли на кухню, Суржиков Н.М. сказал Гаспарову В.А., что нужно составить протокол о совершении ею административного правонарушения, то есть за занятие проституцией, а также доставить ее в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства и привлечения к административной ответственности. ФИО5 сел за стол, достал из сумки какие-то бумаги и начал что-то писать, что не знает, так как не обращала внимание. При этом они у нее не спрашивали анкетные данные. Она стала отрицать, что занимается проституцией, Суржиков Н.М. и Гаспаров В.А. стали говорить, что они подбросят наркотики. Она поняла, что они от нее что-то хотят, и спросила, что они хотят, и что нужно, чтобы они от нее отстали. Гаспаров В.А. сказал, что можно решить этот вопрос мирно, если она согласится ежемесячно платить им 10 000 рублей, и тогда они будут ее «крышевать» и ее больше не будут трогать сотрудники полиции. Она согласилась, боясь, что они действительно могут подбросить наркотики. После того как она согласилась на условие Гаспарова В.А., он сказал, что деньги они будут забирать у нее 10 числа каждого месяца. Также Гаспаров В.А. сказал, что она также должна сейчас передать им 5 000 рублей за то, что они не будут сейчас составлять протокол об административном правонарушении и привлекать ее к административной ответственности. Она не возражала, но сказала, что в настоящее время у нее нет данной суммы денег. Гаспаров В.А. предложил занять сейчас же у кого-нибудь деньги. Она сказала, что занимать ей не у кого, но может передать только 3 000 рублей, так как больше у нее не было. Суржиков Н.М. кому-то позвонил со своего телефона и сказал, что у нее всех денег нет, есть только 3 000 рублей, но она согласна платить, и предложил уступить ей. Потом Суржиков Н.М. отключился, и через несколько минут ему перезвонили, и после этого разговора Суржиков Н.М. сказал, что ему разрешили не составлять протокол и решить с ней вопрос на месте. Кому он звонил, не знает, он никого по имени не называл. После этого Суржиков Н.М. сказал Гаспарову В.А., чтоб тот разъяснил ей, когда, каким образом она должна будет передавать им ежемесячно деньги. Гаспаров В.А. попросил ее продиктовать ему номер ее сотового телефона, она продиктовала ему вышеуказанный номер, он набрал его на своем телефоне, какой модели не знает, но не сенсорный телефон, и позвонил ей, и на ее телефоне отобразился номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и она поняла, что перед этим ей звонили с телефона Гаспарова В.А. Кто ей звонил, она по голосу узнать не могла. Гаспаров В.А. сказал, что он будет ежемесячно в назначенную дату звонить ей с данного номера телефона и приезжать за деньгами. После этого она передала Суржиков Н.М. 5 000 рублей, которые получила от Суржикова Н.М. и 3 000 рублей своих денег, которые достала из сахарницы, стоящей на столе на кухне. После этого данные парни ушли. Между тем, через несколько дней она уехала на новую квартиру. Больше ей никто не звонил. Она с уверенность утверждает, что к ней под видом клиента приходил именно Суржиков Н.М., который ей передал 5 000 рублей и который затем впустил в квартиру Гаспарова В.А. и ФИО5ФИО5, она также уверенно узнала (т. 5 л.д. 306-310);

-показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, оглашёнными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым, когда он стал проходить преддипломную практику в УМВД России по г. Ростову-на-Дону, то начальник отдела ФИО10 спросил, где он живет, и кто может его подвозить домой, и оказалось, что Гаспаров В.А. живет в мкр. Александровка и по пути мог его подвозить на работу и домой. Таким образом, он стал общаться с Гаспаровым В.А. более чаще, чем с другими сотрудниками, а также стал общаться и с Суржиковым Н.М., который работал в паре с Гаспаровым В.А. В процессе общения с Гаспаровым В.А. и Суржиковым Н.М. он неоднократно вместе с ними обедал, периодически Гаспаров В.А. подвозил его с работы домой, иногда с Гаспаровым В.А. ездил и Суржиков Н.М., так как они по роду работы ездили по всему городу. Он работал ненормированный день, то есть мог работать и до поздней ночи, а мог и пораньше уйти с работы, все зависело от объема работы, которую он выполнял, но он не возражал, так как это его работа и ему нужен был опыт. Примерно в конце сентября 2014 г., точную дату не помнит, во время совместного обеда, в каком-то кафе, каком не помнит, с Суржиковым М.Н. и Гаспаровым В.А., они ему предложили принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и поучаствовать закупщиком в «проверочной закупке» в отношении лиц, занимающихся проституцией. На указанное предложение он согласился, так как все равно проходил практику, и участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий ему послужило бы определенным опытом. О том, для каких целей нужно проводить данные проверочные закупки не интересовался, так как было все равно в каких оперативных мероприятиях участвовать. Другие оперативные сотрудники ему не предлагали принять участие в каких-либо проверочных закупках. Ни о каких приказах о проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению проституток, ничего не знает, ему их никто не объявлял. На каком основании Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М. проводили, как они говорили ему оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» по выявлению лиц, занимающихся проституцией не знает. По какой причине они предложили ему принимать участие в данных мероприятиях не знает. Никаких официальных протоколов Гаспаров В.А. не составлял. Он ни в каких документах не расписывался, понятые не приглашались, по какой причине не знает и не вникал в это, так как ему было все равно, он хоть и принимал участие в данных мероприятиях, но с учетом того, что они проводились в позднее время, то у него уже не было желания вникать в суть. Он знал, что с 25.11.2014 по 03.01.2015 Гаспаров В.А. был в отпуске, но тот все равно приезжал на работу и работал, и он не знал, что в период отпуска нельзя проводить оперативно-розыскные мероприятия. Гаспаров В.А. давал ему деньги, но за что не знает, и не интересовался. Он предполагает, что тот давал ей деньги за то, что ездил с ним, так как тот возможно боялся ездить один, но это его предположения. В его присутствии Гаспаров В.А. больше никому из сотрудников своего отдела не передавал. Он не знал, что Гаспаров В.А. действует не законно. Он не знал, что Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М. требуют от «проституток» деньги, так как в его присутствии они таких требований ни к кому не предъявляли, и денег в моем присутствии не получали. Он считал, что принимает участие в официальных оперативно-розыскных мероприятиях, но в силу своей неопытности и не знаний доверял Гаспарову В.А. и Суржикову Н.М., и не подозревал, что они могут его использовать при совершении каких-то незаконных действиях или преступлениях, иначе бы он отказался от этого (т. 5 л.д. 58-67, 68-72);

-протоколом принятия устного заявления от ФИО1 от 31.07.2015 (т. 5 л.д. 100, 101);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО5 от 10.09.2015, согласно которому ФИО1 показала, что 08.02.2015, примерно в 21 час, к ней по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пришел под видом клиента Суржиков Н.М., который сперва передал ей 5 000 рублей, а когда она их взяла, то он представился сотрудником полиции. Затем Суржиков Н.М. запустил в квартиру Гаспарова В.А. и ФИО5 На кухне ФИО5 сидел за столом и что-то писал, а Гаспаров В.А. потребовал от нее передавать ежемесячно им по 10 000 рублей, после чего она передала Гаспарову В.А. 3 000 рублей и вернула Суржикову Н.М. 5 000 рублей. Она уверена, что к ней приходил именно ФИО5 Она хорошо запомнила черты лица ФИО5 и изначально описывала его в ходе допроса. Она не помнит, во что он был одет, так как он зашел на кухню и сразу сел за стол и стал что-то писать. Она с ФИО5 практически не разговаривала, единственное, что он сказал «что Вы с ней мелочитесь, везите в отдел». По поводу передачи денег она общалась с Гаспаровым В.А.(т. 5 л.д. 127-130);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Суржиковым Н.М. от 10.09.2015, согласно которому ФИО1 показала, что Суржиков Н.М. с ФИО5 и Гаспаровым В.А. приходили к ней по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где представляясь сотрудниками милиции, хотели отвезти ее в отдел полиции за занятие проституцией. Однако, она передала им деньги, не Суржикову Н.М., а Гаспарову В.А., 3 000 рублей, и вернула 5 000 рублей Суржикову Н.М., которые он ей дал за оказание услуг. Она уверена, что к ней приходил именно Суржиков Н.М. (т. 5 л.д. 131-133);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемым Гаспаровым В.А. от 22.10.2015, согласно которому ФИО1 показала, что Гаспаров В.А. вместе с Суржиковым Н.М. и ФИО5 приходил к ней 08.02.2015 примерно в 21 час.по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где они представляясь сотрудниками милиции хотели отвезти ее в отдел полиции за занятие проституцией. Потом они потребовали у нее деньги, и она передала Гаспарову В.А. 3 000 рублей, и вернула 5 000 рублей Суржикову Н.М., которые ей тот дал за оказание сексуальных услуг. Она уверена, что к ней вместе с Суржиковым Н.М. и ФИО5 приходил именно Гаспаров В.А. (т. 2 л.д. 87-90);

-протоколом осмотра документов (предметов), осмотра и прослушивания фонограмм от 29.09.2015, согласно которому осмотрены: 1.) сведения о соединениях абонентов сотовой связи, предоставленные Ростовским филиалом ООО «Т2Мобайл», а именно: письмо исх. №3067/009 от 13.07.2015, в котором указаны номера абонентов и IMEI сотовых терминалов, которыми пользовались Суржиков Н.М., Гаспаров В.А., ФИО5, оптический диск CD-R «VS» на котором содержатся папки «79515391465», «79518372034», «79518486210», «352417054087952», «358299047333899», «359205055665428» и файл «Данные абонентов»; 2.) сведения о соединениях абонентов сотовой связи, предоставленные ОАО «Мобильные ТелеСистемы», а именно: письмо исх. № СБ/3818 от 26.06.2015, оптический диск CD-R «Verbatim”, на котором имеется рукописная надпись «МТС исх. №СБ/3818, на котором содержатся файлы; 3.) сведения о соединениях абонентов сотовой связи, предоставленные Ростовским-на-Дону филиалом ОАО «ВымпелКом», а именно: письмо исх. № 3/2376 от 01.07.2015, оптический диск CD-R «Mirex», на котором содержится папка «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в которой содержатся файлы (т. 4 л.д. 1-256, 257-260);

-вещественными доказательствами, признанными таковыми и приобщенными к материалам уголовного дела постановлениям следователя от 29.09.2015 (т. 4 л.д. 261-265), а именно: сведениями о соединениях абонентов сотовой связи, предоставленными Ростовским филиалом ООО «Т2Мобайл», а именно: письмом исх. №3067/009 от 13.07.2015, оптическим диском CD-R VS, на котором содержатся папки «79515391465», «79518372034», «79518486210», «352417054087952», «358299047333899», «359205055665428» и файл «Данные абонентов»; сведениями о соединениях абонентов сотовой связи, предоставленными ОАО «Мобильные ТелеСистемы», а именно: письмом исх. № СБ/3818 от 26.06.2015, оптическим диском CD-R «Verbatim», на котором содержатся файлы; сведениями о соединениях абонентов сотовой связи, предоставленными Ростовским-на-Дону филиалом ОАО «ВымпелКом», а именно: письмом исх. № 3/2376 от 01.07.2015, оптическим диском CD-R «Mirex», на котором содержится папка «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в которой содержатся файлы (т. 3 л.д. 65, 66, 67, 76, 77, 87, 88);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 31.07.2015 (т. 5 л.д. 107);

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля следователь по ОВД отдела СУ СК России по РО ФИО14 показал суду, что, расследуя уголовное дело в отношении подсудимых, проводил ряд следственных действий с участием ФИО3, признанной им потерпевшей, в том числе, в декабре 2015 г. Приобщенные к материалам уголовного дела аудио- и видеофайлы на носителях, в ходе осмотров копировал на рабочий персональный компьютер для использования в работе – предъявления в ходе допросов участникам судопроизводства, о чем должен был сделать отметку в протоколе осмотра. Обозрев в судебном заседании протокол следственного действия - осмотра, показал, что забыл отразить в протоколе сведения о произведенном копировании аудио- и видеофайлов на свой персональный компьютер.

Судебная коллегия полагает, что виновность осужденных в совершении вышеописанных преступлений доказана в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в суде; материалами уголовного дела: протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Исходя из изложенных доказательств, судебная коллегия полагает, что виновность осужденных в совершении вышеописанных должностных преступлений доказана, и квалифицирует:

действия Гаспарова В.А.:

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N324-ФЗ), по эпизоду в отношении ФИО3, – получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), а равно за попустительство по службе и общее покровительство, если они совершены группой лиц по предварительному сговору,

- п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N324-ФЗ), по эпизоду в отношении ФИО2, – получение должностным лицом взятки в значительном размере, за незаконные действия (бездействие), а равно за попустительство по службе и общее покровительство, если они совершены группой лиц по предварительному сговору,

- п. «б» ч.5 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N324-ФЗ), по эпизоду в отношении ФИО4, – получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), а равно за попустительство по службе и общее покровительство, если они совершены с вымогательством взятки,

- по п. «а,б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), по эпизоду в отношении ФИО1, – получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), а равно за попустительство по службе и общее покровительство, если они совершены с вымогательством взятки, группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.1 ст. 285 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), по эпизоду в отношении ФИО4, - злоупотребление должностными полномочиями - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

- по ч.1 ст. 285 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), по эпизоду в отношении ФИО1, - злоупотребление должностными полномочиями - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Действия Суржикова Н.М.:

- по п. «а,б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N324-ФЗ) по эпизоду в отношении ФИО1 – получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), а равно за попустительство по службе и общее покровительство, если они совершены с вымогательством взятки, группой лиц по предварительному сговору,

Судебная коллегия, квалифицируя действия Гаспарова В.А. и Суржикова Н.М. по эпизодам в отношении ФИО3 и ФИО2 как получение взятки должностным лицом за незаконные действия (бездействие), а равно за попустительство по службе и общее покровительство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, исходила из следующих фактов. Как установлено судом, Гаспаров и Суржиков, являющихся действующими сотрудниками полиции, заранее объединились, и вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение данных преступлений. Их последующие действия свидетельствуют о том, что они были согласованы, действовали с единым преступным умыслом, направленным на достижение единой цели – получения взятки в виде денег. Реализуя свой умысел, Гаспаров и Суржиков получили от ФИО3 и ФИО2 взятку в виде денег, за незаконное бездействие, то есть за несоставление административного протокола и непривлечение к административной ответственности, хотя факт совершения ФИО3 и ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Занятие проституцией» был ими достоверно установлен. Кроме того, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – получение взятки в значительном размере, поскольку Гаспаров и Суржиков получили от ФИО2 взятку в виде денег в размере 75000 рублей, что согласно примечаниям к ст. 290 УК РФ, является значительным размером. Все действия Гаспарова и Суржикова, имевшие место с октября 2014 года по январь 2015 года в отношении ФИО2 являются длящимся преступлением, поскольку объединены единым умыслом и нацелены на единый результат.

Судебная коллегия, квалифицируя действия Гаспарова В.А. по эпизоду в отношении ФИО4 как получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), а равно за попустительство по службе и общее покровительство, если они совершены с вымогательством взятки, а так же как злоупотребление должностными полномочиями, исходила из следующих фактов. Судом достоверно установлено, что действия Гаспарова В.А., являющихся действующими сотрудниками полиции, по отношению к ФИО4, были направлены именно на получение взятки в виде денег, за незаконное бездействие, то есть за несоставление административного протокола и непривлечение к административной ответственности, хотя факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Занятие проституцией» был им достоверно установлен. Судом так же объективно установлен и подтвержден доказательствами, квалифицирующий признак – с вымогательством взятки, поскольку для облегчения своей задачи и с целью психологического воздействия на ФИО4, Гаспаров высказал угрозу привлечения ее к уголовной ответственности, за организацию занятия проституцией другими лицами, если она не передаст ему деньги. При этом оснований для привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за данное преступление у Гаспарова не было, поскольку состав данного преступления в ее действиях отсутствовал. Исходя из изложенного, действия Гаспарова В.А. так же образовали состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, поскольку действовал он из корыстных побуждений, вопреки интересам службы (органов внутренних дел), и его действиями были существенно нарушены права и законные интересы ФИО4 в виде подрыва авторитета и дискредитации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, нарушения ее права, гарантированного ст. 17 и 22 Конституции РФ о признании прав и свобод человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числе на свободу и личную неприкосновенность, а также п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Все действия Гаспарова, имевшие место с октября 2014 года по май 2015 года являются длящимся преступлением, поскольку объединены единым умыслом и нацелены на единый результат.

Судебная коллегия, квалифицируя действия Гаспарова В.А. и Суржикова Н.М. по эпизоду в отношении ФИО1 как получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), а равно за попустительство по службе и общее покровительство, если они совершены с вымогательством взятки, группой лиц по предварительному сговору, а так же как злоупотребление должностными полномочиями, исходила из следующих фактов.Судом достоверно установлено, что действия Гаспарова В.А. и Суржикова Н.М. являющихся действующими сотрудниками полиции, по отношению к ФИО1, были направлены именно на получение взятки в виде денег, за незаконное бездействие, то есть за несоставление административного протокола и непривлечение к административной ответственности, хотя факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Занятие проституцией» был ими достоверно установлен. Судом так же объективно установлен и подтвержден доказательствами, квалифицирующий признак – с вымогательством взятки, поскольку для облегчения своей задачи и с целью психологического воздействия на ФИО1, Гаспаров совместно с Суржиковым высказали угрозу фальсификации доказательств и последующее привлечения ее к уголовной ответственности, за незаконное хранение наркотических средств, если она не передаст им деньги. При этом оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данное преступление у Гаспарова и Суржикова не было, поскольку состав данного преступления в ее действиях отсутствовал. Исходя из изложенного, действия Гаспарова В.А. и Суржикова Н.М. так же образовали состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, поскольку действовали они из корыстных побуждений, вопреки интересам службы (органов внутренних дел), и их действиями были существенно нарушены права и законные интересы ФИО1 в виде подрыва авторитета и дискредитации деятельности органов внутренних дел РоссийскойФедерации, нарушения ее права, гарантированного ст. 17 и 22 Конституции РФ о признании прав и свобод человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числе на свободу и личную неприкосновенность, а также п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

При оценке доказательств виновности Гаспарова В.А. и Суржикова Н.М.,а так же доводов, указанных в апелляционных и кассационных жалобах, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

На предварительном следствии ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля и потерпевшей, была проведена очная ставка с Суржиковым Н.М., а также проверка показаний на месте.Поскольку все исчерпывающие меры, предусмотренные законом, для обеспечения явки потерпевшей в суд были приняты, в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УК РФ, показания ФИО3 правомерно оглашены и исследованы в заседании суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не подписывала протоколы, что она отсутствовала в декабре 2015 года на территории Ростовской области - не убедительны. Показания следователя ФИО14, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, о том, что им проводились следственные действия с ФИО3 в указанный период времени, стороной защиты убедительно не опровергнуты.

Исходя из фактических обстоятельств по уголовному делу, учитывая, что преступления в отношении ФИО3 совершены Гаспаровым В.А. и Суржиковым Н.М. по заранее спланированной схеме, группой лиц по предварительному сговору, между потерпевшей и Суржиковым Н.М. была проведена очная ставка, при этом у осужденных по данному эпизоду одно и то же отношение к предъявленному обвинению, - судебная коллегия в данном конкретном случае не расценивает, как существенное, нарушение права Гаспарова В.А. оспорить показания ФИО3 путём возможности задать вопросы, в той мере, чтобы сделать вывод о недоказанности его вины.

Довод защиты, указанный в кассационной жалобе о том, что суд при замене государственного обвинителя не сообщил об этом участвующим лицам и не разъяснил им право отвода, является несостоятельным. Согласно протокола судебного заседания, все замены сторон оглашались судом и суд не ограничивал стороны в праве заявить отвод прокурору. Коллегия считает, что данное право никем не нарушалось и сторона защиты им не воспользовалась.

Основания для признания недопустимым доказательством – протокола проверки показаний на месте от 09 октября 2015 года ФИО3 (т.5 л.д.260-264) судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств – протоколов очных ставок Гаспарова В.А. с ФИО4, ФИО1, ФИО5 по тому основанию, что до этого Гаспаров В.А. ранее показания не давал, пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, а также в связи с допущенными процессуальными нарушениями, - являются несостоятельными.

Так, свидетелям до начала проведения очных ставок 22.10.2015 (т.2 л.д.81, 87, 91) разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, порядок проведения следственного действия; допрашиваемые лица предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307 и 308 УК РФ. В ходе указанных следственных действий порядок и общие правила проведения очных ставок, определенные главой 26 УПК РФ, не нарушены. Оснований для признания данных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, не имеется.

При оценке доказательств, полученных путем использования аудио и видеозаписывающей аппаратуры, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В ходе судебного следствия, допрошенный в судебном заседании Суржиков Н.М., свидетельствовал о посещении ФИО2 по месту её жительства, во время просмотра и прослушивания видео и аудиофайлов, записанных ФИО2, Суржиков Н.М. и сторона защиты не оспаривали принадлежность голоса и изображения Суржикова Н.М. Согласно показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО4, свидетельствовавших обосуществлении аудио и видеозаписи встреч с подсудимыми, результаты которых они передали сотрудникам УФСБ России по РО, к ним домой приходили Гаспаров В.А., а также Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М.; прослушав аудио и просмотрев видеофайлы, потерпевшая ФИО2 свидетельствовала, что в данных записях зафиксировано ее общение с Суржиковым Н.М. и Гаспаровым В.А., потерпевшая ФИО4, - что в данных записях зафиксировано ее общение с Гаспаровым В.А.; свидетель ФИО5 свидетельствовал в суде, что Гаспаров В.А. находился в квартирах ФИО2 и ФИО4, по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; свидетели ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО8, ФИО7 свидетельствовали, что, просмотрев предъявленные им видеозаписи и прослушав аудиозаписи, опознали в них Суржикова Н.М. и Гаспарова В.А. по внешности и голосу. Совокупность приведенных доказательств позволила органу предварительного следствия утверждать, что изображение и голоса на представленных ФИО2 и ФИО4 аудио и видеозаписях принадлежат Суржикову Н.М. и Гаспарову В.А.

В связи с чем, оснований для признания недопустимыми вещественных доказательств: оптического диска DVD+R «TDK» с надписью «15/15-555, в котором содержится папка «звук», в которой содержатся папки с наименованием «7.12», «17.01», «14.02.», «18.11» с аудио, видеозаписями; флешкарты «SP» черного цвета с содержащимися на ней аудиофайлами «file_6_(2015_01_25-14_17_25)_ASWMUX202768» и видеофайлами «17440037», «17440038», «20130101-2226_0014», «20130101-2312_0013», произведенными и предоставленными ФИО2 и ФИО4 сотрудникам УФСБ России по Ростовской области, и производных от них протоколов следственных действий – судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств носителей с аудио и видеозаписями, произведенными ФИО2 и ФИО4, в том числе, и по тем основаниям, что носители не изымались в порядке ст.183 УПК РФ, переносились с записывающих устройств, оригиналы записей отсутствуют – являются несостоятельными. Указанные записи ФИО2 и ФИО4 были сделаны в защиту своих прав и интересов и переданы правоохранительным органам в ходе их опроса. В этой связи оснований для признания полученных доказательств недопустимыми, не имеется.

Протоколы осмотра документов (предметов), осмотра и прослушивания фонограмм составлены на предварительном следствии с соблюдением требований ст.166 УПК РФ, после производства осмотра протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, понятым, которым перед его началом разъяснены их права, о чем свидетельствуют подписи в протоколе. Отсутствие указания в тексте протоколов отметки о копировании аудиои видеофайлов на иной цифровой носитель, о чем свидетельствовал в ходе судебного следствия следователь ФИО14, не является основанием для признания указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами.

В связи с изложенным судебная коллегия считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей стороны обвинения судом не установлено, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять их показаниям.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного следствия доказательств обвинения.

Судебная коллегия критически оценивает показания осужденных о непричастности к инкриминируемым им преступлениям в объеме предъявленного обвинения, поскольку указанные показания даны, с целью избежать ответственности за содеянное. Доводы Суржикова Н.М. о том, что он не находился вблизи мест жительства потерпевших ФИО3, ФИО1, о чем свидетельствуют детализации его телефонных переговоров с дислокацией местоположения - опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения: рапортом оперуполномоченного ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО ФИО23 от 21.07.2015, согласно которому установлено, что Суржиков Н.М. и Гаспаров В.А. пользовались номерами абонентов сотовой связи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.6 л.д. 23, 24); письмом УФСБ России по Ростовской области исх. № 115/15/15-9357 от 22.12.2015, согласно которому Суржиков Н.М., Гаспаров В.А. пользовались номерами абонентов сотовой связи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 6 л.д. 149, 150).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу согласно ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства, а вина осужденных Гаспарова В.А. и Суржикова Н.М., полностью доказана.

При назначении наказания Гаспарову В.А. и Суржикову Н.М. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных. Учитывается, что осужденный Гаспаров В.А. ранее не судим (т.6 л.д.175,176), на учете врача психиатра не состоит (т.6 л.д.169), положительно характеризуется по последнему месту работы начальником ОУР УМВД России по г.Ростову-на-Дону (т. 6 л.д. 181), а также по месту жительства соседями, не является нарушителем режима содержания под стражей, согласно характеристике ФКУ СИЗО-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по РО (т. 6 л.д. 193).Учитывается, что осужденный Суржиков Н.М. ранее не судим (т. 6 л.д. 174, 177), на учете врача психиатра не состоит (т. 6 л.д. 169), положительно характеризуется по последнему месту работы начальником ОУР УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т. 6 л.д. 182), а также по месту жительства председателем правления ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и соседей (т. 6 л.д. 183-185).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаспарову В.А. и Суржикову Н.М., является наличие малолетних детей (т.6 л.д.180, 195), в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным Гаспарову В.А. и Суржикову Н.М., судебной коллегией не установлено.

Установленное органами предварительного следствия отягчающее наказание Гаспарову В.А. и Суржикову Н.М.обстоятельство, - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, судебной коллегией не учитывается, так как в силу ч.2 ст.63 УК РФ данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания, поскольку Гаспарову В.А. и Суржикову Н.М. инкриминировано совершение преступлений с использованием своего служебного положения.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения подсудимым наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Гаспарова В.А. и Суржикова Н.М., судебная коллегия не находит оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельности.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Гаспарову В.А. и Суржикову Н.М., в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ судебная коллегия назначает им отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступлений, за совершение которых осуждаются Гаспаров В.А. и Суржиков Н.М., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также о применении ст.64 УК РФ, судебная коллегия, с учетом установленных по уголовному делу обстоятельств, не находит оснований для данного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2017 года в отношении Гаспарова Виктора Арменовича и Суржикова Никиты Михайловича – отменить.

Гаспарова Виктора Арменовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) (по 3 эпизодам), ч.1 ст. 285 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) (по 2 эпизодам) и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО3) - 7 лет лишения свободы

- по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО2) - 7 лет лишения свободы

- по п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО4) - 7 лет лишения свободы

- по п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО1) - 7 лет 1 месяца лишения свободы.

- по ч.1 ст. 285 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО4) - 1 года лишения свободы

- по ч.1 ст. 285 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ)(по эпизоду в отношении ФИО1) - 1года лишения свободы

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде: 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок отбытия наказания Гаспарову В.А. с 05 марта 2019 года, с зачетом в срок наказания времени содержания Гаспарова В.А. под стражей с 25 мая 2015 года по 04 марта 2019 года включительно.

Суржикова Никиту Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) (по 3 эпизодам), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 285 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО1) - 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде: 7 (семь) лет 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок отбытия наказания Суржикову Н.М. с 05 марта 2019 года, с зачетом в срок наказания времени содержания Суржикова Н.М. под стражей с 27 марта 2017 по 04 марта 2019 включительно.

Вещественные доказательства по делу:

предметы и документы, изъятые в ходе обыска в автомобиле Гаспарова В.А. «Хендеэлантра»: визитная карта, рекламный проспект, хранящиеся в камере хранения СУ СК РФ по Ростовской области – уничтожить;

флеш-карта «Kingston»; ежедневник; сотовый телефон «Nokia», в котором установлена СИМ-карта «Теле 2», хранящиеся в камере хранения СУ СК РФ по Ростовской области – вернуть по принадлежности;

документы, изъятые в ходе обыска в служебном кабинете Суржикова Н.М. и Гаспарова В.А.: ежедневник с надписью «2015»; ежедневник с надписью «2014», хранящиеся в камере хранения СУ СК РФ по Ростовской области - вернуть по принадлежности;

предметы, изъятые в ходе обыска в автомобиле Суржикова Н.М.: сотовый телефон «Nokia»; сотовый телефон «Sony ХРЕРIА», СИМ-карта сети МТС, карта памяти «Арасег», хранящиеся в камере хранения СУ СК РФ по Ростовской области – вернуть по принадлежности;

предметы, изъятые в ходе обыска по месту работы Гаспарова В.А.: флеш-карта «smartbu»; флеш-карта «Transcend»; сотовый телефон «Nokia», в котором находится СИМ-карта сети «МТС», и карта памяти, хранящиеся в камере хранения СУ СК РФ по Ростовской области (т.3 л.д.35-36) – вернуть по принадлежности;

Оптический диск DVD+R «ТТЖ» с надписью «15/15-555», хранящийся в материалах уголовного дела №2015757060 (т.3 л.д.55,56) – хранить в материалах уголовного дела.

Сведения о соединениях абонентов сотовой связи предоставленные Ростовским филиалом ООО «Т2 Мобайл», а именно: письмо исх. №3067/009 от 13.07.2015, оптический диск CD-R VS, Сведения о соединениях абонентов сотовой связи предоставленные ОАО «Мобильные ТелеСистемы», а именно: письмо исх. № СБ/3818 от 26.06.2015, оптический диск CD-R «Verbatim», Сведения о соединениях абонентов сотовой связи, предоставленные Ростовским-на-Дону филиалом ОАО «ВымпелКом», а именно: письмо исх. № 3/2376 от 01.07.2015, оптический диск CD-R «Mirex», хранящиеся в материалах уголовного дела (т.3 л.д. 65-66, 67, 76, 77, 87, 88) – хранить в материалах уголовного дела.

Сведения о соединениях абонентов сотовой связи предоставленные Ростовским филиалом ООО «Т2 Мобайл», а именно: письмо исх. №646/009 от 16.10.2015 и оптический диск, Сведения о соединениях абонентов сотовой связи предоставленные ОАО «Мобильные ТелеСистемы», а именно: письмо исх. № СБ/4353 от 20.11.2015 и оптический диск CD-R «Verbatim», Сведения о соединениях абонентов сотовой связи предоставленные Ростовским-на-Дону филиалом ОАО «ВымпелКом», а именно: письмо исх. № 3/3930 от 22.10.2015, оптический диск, оптический диск «Verbatim DVD+R» хранящиеся в материалах уголовного дела (т.3 л.д. 103, 104, 117, 118, 131, 132, 286-294, 295) – хранить в материалах уголовного дела.

Изъятые у ФИО2 – удлинитель, адаптер «double USB AC adapter», корпус ароматизатора «AIR WICK FRESH MATIC, видеорегистратор «Prestigio», карта памяти «mikro 4 Kingston», изъятые у ФИО4 - сетевой кабель «Smartbuy», сетевой кабель «Ехр1ау», видеорегистратор «mini 1080р», видеорегистратор «Shturmann», карта памяти «UltraMah 32 Gb», предоставленные УФСБ России по Ростовской области - флешкарта «SP», - хранящиеся в камере хранения СУ СК России по Ростовской области (т.4 л.д.261-265) – вернуть по принадлежности.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Ростовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: