Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Большаковой Е.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 25 октября 2017 года, которым

Большакова Е.Н., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, с высшим образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении двух малолетних детей, работающая заместителем директора ООО «<данные изъяты>», проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать в течение установленного срока за переделы территории муниципального образования <адрес>, не изменять места жительства или пребывания, так и место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из мест постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, народные гуляния, общегородские праздники), проводимые на территории муниципального образования <адрес>. Возложена на Большакову Е.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Большакова Е.Н. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности.

Отдельным постановлением от 25 октября 2017 года уголовное преследование в отношении Большаковой Е.Н. по ч.1 ст.201 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Непомнящих Н.А., мнение осужденной Большаковой Е.Н., адвоката Мартемьянова И.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Глотовой Е.П., возражавшего по доводам жалоб, просившим признать приговор законным и обоснованным, суд

установил:

Большакова Е.Н. признана виновной и осуждена за подделку иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования и сбыт такого документа, при следующих обстоятельствах:

Большакова Е.Н., работая в должности заведующего отделением – врача-терапевта терапевтического отделения стационара № (на <адрес>) НУЗ «<адрес>» ОАО «<данные изъяты>», назначенная на должность с 01.12.2014 года приказом директора НУЗ <данные изъяты> на <адрес> от 27.11.2014 года №, являясь сотрудником терапевтического отделения, в соответствии с должностной инструкцией заведующего отделением – врача-терапевта терапевтического отделения стационара № на <адрес>, утвержденной 10.01.2013 года директором НУЗ <данные изъяты> на <адрес>, а также положением о терапевтическом отделении № от 10.07.2013 года, утвержденным директором НУЗ <данные изъяты> на <адрес> ОАО «<данные изъяты>», обязанная осуществлять контроль за всеми этапами лечебно-диагностического процесса каждого пациента в соответствии со стандартами и порядками медицинской помощи, утвержденными в установленном порядке, обеспечивать плановую и экстренную госпитализацию пациентов в терапевтическое отделение с учетом профильности и течения заболевания, обеспечивать и контролировать правильность и своевременность обследования и лечения каждого пациента терапевтического отделения, участвовать самой и обеспечивать участие врачей терапевтического отделения в работе врачебной комиссии, комиссии по экспертизе нетрудоспособности, контролировать правильность и своевременность ведения медицинской документации и журналов учета в терапевтическом отделении, имеющая право в соответствии с приказом директора НУЗ <данные изъяты> на <адрес>№ от 31.12.2014 года «Об утверждении Порядка выдачи справок и медицинских заключений» на выдачу пациенту медицинской справки в случае непосредственного участия в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования, действуя умышленно совершила подделку иного официального документа при следующих обстоятельствах:

15.06.2015 года в течение рабочего дня к заведующей отделением – врачу-терапевту терапевтического отделения стационара № (<адрес>) НУЗ <данные изъяты> на <адрес> Большаковой Е.Н. обратился ранее знакомый ей ГТР с просьбой оформить медицинскую справку <данные изъяты>АСО без проведения его личного приема, осмотра и медицинского обследования, в которой проставить дату якобы проводившегося медицинского осмотра – 11.06.2015 года, для использования этой справки в дальнейшем, с целью избежания последним мер дисциплинарного характера за допущенный им прогул на работе 11.06.2015 года.

У Большаковой Е.Н., опасающейся иметь для себя негативные последствия по работе со стороны ГТР, убедившего её в наличии у него влиятельных связей в определенных высокопоставленных кругах, а также из чувства сострадания и желания оказать помощь <данные изъяты>АСО для избежания последним мер дисциплинарного характера за допущенный прогул на работе 11.06.2015 года, возник преступный умысел, направленный на подделку и выдачу медицинской справки АСО, являющуюся официальным документом, поздним числом без проведения его личного приема, осмотра и медицинского обследования.

Реализуя свой преступный умысел, не ранее 11 часов 32 минут 17.06.2015 года, Большакова Е.Н., находясь в служебном кабинете терапевтического отделения стационара № (<адрес>) НУЗ <данные изъяты> на <адрес> по адресу: <адрес>, изготовила бланк медицинской справки на имя АСО, после чего, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией заведующего отделением – врача-терапевта терапевтического отделения стационара № на <адрес>, утвержденной 10.07.2013 года директором НУЗ <данные изъяты> на <адрес> и требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от 02.05.2012 года «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», приказа директора НУЗ <данные изъяты> на <адрес>№ от 31.12.2014 года «Об утверждении Порядка выдачи справок и медицинских заключений», без проведения личного приема, осмотра и медицинского обследования, находясь в <адрес>, подделала официальный документ, собственноручно внеся в бланк медицинской справки НУЗ <данные изъяты> на <адрес> заведомо ложные сведения о том, что 11.06.2015 года ею осуществлен прием пациента АСО, которому выставлен диагноз: «Хронический «вероятный» панкреатит 2 стадия, <данные изъяты>, а также даны рекомендации: «Нетрудоспособен. Рекомендовано обратиться на прием в поликлинику», проставила дату составления документа – «11.06.2015», а также заверила внесенные в медицинскую справку сведения своей подписью и печатью врача с оттиском «Врач БЕН», придав документу статус официального, тем самым полностью изготовила фальшивый документ. Поддельную медицинскую справку не ранее 11 часов 32 минут 17.06.2015 года Большакова Е.Н. передала ГТР, который, в свою очередь, в этот же день передал её АСО

На основании представленной АСО фальшивой медицинской справки, являющейся официальным документом, подделанной и выданной заведующей отделением – врачом-терапевтом терапевтического отделения стационара № (<адрес>) НУЗ <данные изъяты> на <адрес> Большаковой Е.Н. и датированной 11.06.2015 года, врачебной комиссией НУЗ <данные изъяты> на <адрес> ОАО «<данные изъяты>» принято решение № о выдаче АСО, находящемуся на стационарном лечении в НУЗ <данные изъяты> на <адрес> ОАО «<данные изъяты>» в период с 12.06.2015 года по 22.06.2015 года, листка временной нетрудоспособности поздним числом с 11.06.2015 года.

На основании листка временной нетрудоспособности, выданного НУЗ <данные изъяты> на <адрес> ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>АСО, допустивший прогул, не был привлечен к дисциплинарной ответственности, а кроме того, с ним был произведен незаконный расчет за 11.06.2015 года на сумму 1 632 рубля 88 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции Большакова Е.Н. вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Большакова Е.Н. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на требования 297 УПК РФ, полагает, что приговор суда является необоснованным, незаконным и несправедливым в связи с нарушением положений ч. 2 ст. 17, ч.1 ст.73, ч.1 ст.88 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, требованиям нормативных актов.

В соответствии с п. 10 Приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 № "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" - справки оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка), с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации.

Согласно п. 10 Порядка выдачи справок и медицинских заключений в НУЗ «<адрес>» ОАО «<данные изъяты>» справки оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17 настоящего Порядка), с проставлением штампа Учреждения или на бланке Учреждения, подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью Учреждения, в оттиске которой идентифицировано полное наименование Учреждения, соответствующее наименованию, указанному в уставе Учреждения.

Считает, что выданная ею справка на имя АСО не является официальным документом в связи с отсутствием в указанном документе печати лечебного учреждения, и не может служить основанием для признания нетрудоспособным АСО 11.06.2015 г., основанием для выдачи больничного листа, а также не может повлечь какие-либо правовые последствия. Данный документ может свидетельствовать только об осмотре пациента и рекомендациях по лечению и обследованиям.

Кроме того, просит учесть, что в материалах уголовного дела имеется её объяснительная на имя директора НУЗ «<данные изъяты>» ПВГ от 16.06.2015 г., где указано, что на 11.06.2015 г. АСО «в экстренной госпитализации не нуждался. На момент осмотра признаков нетрудоспособности не было». Также имеется рапорт главного врача НУЗ «<данные изъяты>» МВЮ от 16.06.2015 г., где указано, что 11.06.2015 г. у АСО «на момент осмотра признаков временной нетрудоспособности зафиксировано не было. В экстренной госпитализации не нуждался».

Таким образом, до руководящего состава лечебного учреждения ею был доведен факт отсутствия оснований для выдачи больничного листа АСО за 11.06.2015 г., что в обязательном порядке должно было сообщено указанными лицами врачебной комиссии, которая в связи с этим обстоятельством обязана отказать в выдаче больничного листа АСО за 11.06.2015 г.

Полагает, что указанные обстоятельства влекут отсутствие в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В возражениях на жалобу прокурор считает, что приговор является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы апелляционной жалобы Большаковой Е.Н. о том, что выданная ею справка не является официальным документом, опровергаются показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку данная справка предоставляет определенные права, а также освобождает от обязанностей в виде не выхода на работу в течение всего рабочего дня. Указанная медицинская справка явилась основанием для выдачи листка временной нетрудоспособности задним числом, что также подтверждает официальность выданного Большаковой документа. Большакова изготовила подложную медицинскую справку в целях придания уважительности отсутствия АСО на рабочем месте в течение всего рабочего дня 11.06.2015, в целях избежания последним мер дисциплинарного воздействия со стороны руководства ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается АСО и ГТР, ГТР в ходе разговора с Большаковой сразу пояснил для какой цели ему необходимо такая справка. Таким образом, факт изготовления подложного иного официального документа - медицинской справки Большаковой в целях его использования АСО нашел свое подтверждение. Кроме того, Большакова, продолжая вводить в заблуждение свое руководство, при проведении проверки в отношении нее, в объяснении также подтвердила факт обращения и осмотра ею АСО. В результате чего, комиссией принято решение о выдаче листка нетрудоспособности за 11.06.2015, что повлекло за собой отсутствие оснований для привлечения АСО руководством ОАО «<данные изъяты>» к дисциплинарной ответственности за прогул, которые также не смогли при проведении проверки в ОАО «<данные изъяты>» в отношении АСО, доказать факт прогула последним, поскольку имелся официальный ответ из НУЗ <данные изъяты><адрес> об обращении АСО в медицинское учреждение и его осмотре врачом Большаковой 11.06.2015, а также предоставленный позже лист временной нетрудоспособности, который, в очередной раз, подтвердил факт уважительного отсутствия АСО на рабочем месте 11.06.2015.

В апелляционной жалобе Большакова Е.Н., как и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, ссылается на свое объяснение, данное в ходе проведенной проверки, где ею указано, что признаков нетрудоспособности у АСО выявлено не было, однако как установлено в ходе судебного заседания, Большакова осмотр АСО не проводила и утверждать о состоянии его здоровья не имелось оснований, таким образом, как в объяснениях, так и в медицинской справке Большакова указала ложные сведения, не соответствующие действительности.

Доводы Большаковой Е.Н. о том, что медицинская справка не является официальным документом, поскольку она не содержит печати медицинского учреждения, являлись предметом рассмотрения уголовного дела в судебном заседании и в приговоре ее доводам дана обоснованная, законная и надлежащая оценка.

В ряде Определений Конституционного Суда РФ отражено, что термин «официальный документ», как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике. Законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г.). Понятие «официальный документ» не связано с указанием на него в каком-либо правовом акте, в УК РФ такого понятия не содержится, данное обстоятельство подлежит оценке судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Материалами уголовного дела установлено, что медицинскую справку АСО использовал по своему усмотрению, предоставив ее на комиссию, которая оценила данный документ как официальный и соответствующий действительности, в результате чего и приняла решение о выдаче листка нетрудоспособности за 11.06.2015.

Просит приговор Железнодорожного районного суда от 25 октября 2017 года в отношении Большаковой Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Большакова Е.Н. указывает на текст приговора, где написано о том, что она согласилась выполнить просьбу ГТР и оформить медицинскую справку без проведения личного приема, осмотра и медицинского обследования АСО, и проставить в ней дату якобы проводившегося медицинского осмотра - 11.06.2015 г., желая оказать помощь <данные изъяты>АСО для избежания последним мер дисциплинарного характера за допущенный им прогул на работе 11.06.2015 г. и полагает, что указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также её показаниям как на стадии предварительного следствия, так и в суде, в которых она поясняла, что оформила осмотр врача АСО для того, чтобы к последнему было лояльное отношение руководства при рассмотрении вопроса о его наказании. При этом она указала, что избежать дисциплинарной ответственности АСО не мог, так как сам по себе осмотр врача не являлся достаточным документом для признания уважительности неявки его на работу, в связи с отсутствием необходимых реквизитов на переданном ею ГТР документе, а именно печати и углового штампа организации, переданный ею осмотр врача не имел статуса официального документа и не мог быть признан основанием для выдачи больничного листа. Тот факт, что АСО обратится за выдачей больничного листа на основании выданного ею документа, и его примет врачебная комиссия в качестве основания для выдачи больничного листа, она не предполагала и знала, что больничный лист за 11.06.2015 г. АСО выдан быть не может.

Полагает, что вывод суда о том, что подпись и печать врача придает выданному документу статус официального, необоснован. В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 213-П08 предмет преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, определяется как удостоверения и другие официальные документы, выдаваемые государственными, общественными или коммерческими предприятиями, учреждениями, организациями. Состав указанного преступления отсутствует, если подделан, изготовлен и сбыт документ, который не предоставляет никаких прав и не освобождает от обязанностей. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под официальным документом понимается документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля. Возможность создания официального документа физическим лицом также не отрицается судебной практикой, но соотносится ею с соблюдением правил создания и удостоверения таких документов. Эта позиция явно просматривается в Определении Верховного Суда РФ от 25 ноября 2005 г. №, где по делу судом первой инстанции лицо было признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, за то, что он подделал доверенность на право управления автомобилем. Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией, и отметил, что выписанная собственноручно доверенность на право управления автомобилем от имени другого лица, не оформленная и не удостоверенная надлежащим образом, не может являться официальным документом. Таким образом, по мнению автора жалобы, источник создания официального документа может быть любым. Однако официальный документ должен обладать определенными признаками, позволяющими причислить тот или иной документ к рассматриваемой категории.

Из приведенного выше решения по делу видно, что документ может стать официальным только при надлежащем его оформлении и удостоверении. А это, в свою очередь, означает, что официальным может быть признан лишь такой документ, в отношении оформления и удостоверения которого имеются определенные требования, которые могут содержаться в законе, нормативных правовых актах органов исполнительной власти, предусматриваться нормативными документами коммерческих и иных организаций. В этой связи одним из обязательных признаков официального документа следует признать основанное на требованиях нормативных правовых актов его надлежащее оформление и удостоверение.

Вновь цитируя положения п. 10 Приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 № "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", п. 10 Порядка выдачи справок и медицинских заключений в НУЗ «<данные изъяты>» полагает, что выданная ею справка на имя АСО не является официальным документом в связи с отсутствием в указанном документе штампа и печати лечебного учреждения, и не может служить основанием для признания нетрудоспособным АСО 11.06.2015 г., основанием для выдачи больничного листа, а также не может повлечь какие-либо правовые последствия. Данный документ, по её мнению, может свидетельствовать только об осмотре пациента и рекомендациях по лечению и обследованию. В данном случае её действия следует рассматривать как нарушение порядка оформления соответствующих документов, не влекущее уголовную ответственность, за что она понесла дисциплинарное наказание.

Факт того, что у врачебной комиссии не вызвала сомнений представленная АСО справка не является основанием для выдачи листка нетрудоспособности задним числом, так как на указанном документе отсутствовали необходимые реквизиты, а также в нем было указано, что АСО необходимо обратиться на прием к врачу, что 11.06.2015 г. сделано им не было.

В соответствии с п. 14 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № (ред. от 02.07.2014) "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. При этом если причина неявки к врачу будет признана неуважительной, отсутствие на работе может быть расценено как прогул с применением дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 192 ТК РФ).

Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности" факт несвоевременной явки на прием должен быть зафиксирован в листке нетрудоспособности. Для этого в строке "Отметки о нарушении режима" указывается код вида нарушения (24 - несвоевременная явка на прием к врачу), дату несвоевременной явки. В строке "Приступить к работе" указывается дата восстановления трудоспособности следующим днем после осмотра и признания пациента трудоспособным. Наличие практики приема медицинских документов без соответствующих реквизитов, регламентированных как на федеральном уровне, так и в НУЗ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», врачебной комиссией при выдаче больничных листков поздним числом не является законным. Ссылка суда на отсутствие в Приказе Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № (ред. от 02.07.2014) "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" требований к оформлению осмотра врача необоснованна в виду наличия таких требований как в п. 10 Приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 № "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", так и в п. 10 Порядка выдачи справок и медицинских заключений в НУЗ «<данные изъяты>».

Кроме того, судом не был принят во внимание факт отсутствия времени проведения врачебной комиссии в отношении АСО в журнале учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения НУЗ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», заполнения граф относительно данного больного другой пастой по сравнению с графами относительно других больных принятых этим же числом до и после проведения врачебной комиссии в отношении АСО, что вызывает сомнения в соблюдении установленного порядка проведения врачебной комиссии и выдачи больничного листа АСО. Кроме того, как на стадии предварительного следствия, так и в суде АСО пояснял, что самостоятельно во врачебную комиссию не обращался и лично не присутствовал при ее проведении.

В приговоре суд указал, что врачебная комиссия принимает к сведению все медицинские документы по своему усмотрению. Помимо справки, выданной ею от 11.06.2015 г. на имя АСО, в материалах уголовного дела имеется её же объяснительная на имя директора НУЗ «<данные изъяты>» ПВГ от 16.06.2015 г., где указано, что на 11.06.2015 г. АСО «в экстренной госпитализации не нуждался. На момент осмотра признаков нетрудоспособности не было». Также имеется рапорт главного врача НУЗ «<данные изъяты>» МВЮ от 16.06.2015 г., где указано, что 11.06.2015 г. у АСО «на момент осмотра признаков временной нетрудоспособности зафиксировано не было. В экстренной госпитализации не нуждался».

Таким образом, до руководящего состава лечебного учреждения ею был доведен факт отсутствия оснований для выдачи больничного листа АСО за 11.06.2015 г., что в обязательном порядке должно быть сообщено указанными лицами врачебной комиссии, которая в связи с этим обстоятельством обязана отказать в выдаче больничного листа АСО за 11.06.2015 г.

В материалах уголовного дела имеется сообщение Региональной дирекции медицинского обеспечения <данные изъяты> на имя первого заместителя филиала ОАО «<данные изъяты>» ВСТ, содержащее сведения об отказе АСО от госпитализации. Кроме того, АСО в ОАО «<данные изъяты>» в рамках проверки была представлена медицинская справка, выданная ею, без указания на наличие признаков нетрудоспособности и показаний к госпитализации.

При наличии указанных документов уполномоченные должностные лица ОАО «<данные изъяты>» обязаны были убедиться в том, что предъявленный АСО больничный лист соответствует требованиям Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности".

Работодатель, усомнившись в подлинности представленного работником больничного листа, прежде чем принять документ в качестве основания уважительности отсутствия на рабочем месте работника и оплатить его, должен был направить официальный письменный запрос в медицинское учреждение с просьбой о предоставлении информации о том, выдавался ли и на каких основаниях данным учреждением больничный лист указанному лицу, а также указать на наличие документов, которые должны были послужить поводом для отказа в выдачи больничного листа АСО 11.06.2015 г.

Кроме того, судом не были устранены сомнения относительно времени проставления печати врача на выданной ею справке и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебно-технической экспертизы документа на предмет определения давности нанесения оттиска печати врача на справке, т.к. личная печать врача с 2015 года по настоящее время находилась в свободном доступе в отделении терапии.

Таким образом, в связи с наличием грубых нарушений требований нормативных актов, предъявляемых к оформлению медицинских документов, в том числе медицинских справок, и принятием ненадлежащим образом оформленных врачебных документов в качестве основания для выдачи больничного листа поздним числом, бездействием относительно проверки информации о законности выдачи больничного листа, как сотрудниками, так и руководящим составом НУЗ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» и Забайкальского филиала ОАО «<данные изъяты>», отсутствием признаков, предъявляемых нормативными актами и установленному порядку в НУЗ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» для признания выданной ею медицинской справки в качестве официального документа, необоснованным и незаконным предоставлением АСО прав и освобождением от обязанностей, считает, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В дополнительных возражениях на доводы дополнительной апелляционной жалобы прокурор указывает, что доводы Большаковой Е.Н. о том, что она помогла АСО не в целях избежания последним мер дисциплинарного воздействия, а для того, чтобы к нему было лояльное отношении при рассмотрении вопроса о наказании, опровергается полученными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, доказательствами. Так, свидетель АСО, а также свидетель ГТР пояснили, что медицинская справка нужна АСО для предоставления на работу во избежание применения мер дисциплинарного воздействия. ГТР в судебном заседании пояснил, что при обращении к Большаковой Е.Н. о выдаче медицинской справки, сразу пояснил для каких целей ему необходимо такая справка и просил помощь именно для этого.

Полагает, что в приговоре указаны конкретныеобстоятельства, при которых суд признал справку, выданную АСО официальным документом. Доводы Большаковой Е.Н. о том, что больничный лист АСО выдан незаконно и необоснованно, также опровергаются показаниями свидетелей, в частности свидетелем СОФ

Доводы жалобы Большаковой Е.Н., о том, что в журнале учета клинико-экспертной работы НУЗ «<данные изъяты>» не указано время проведения врачебной комиссии в отношении АСО не имело существенного значения при рассмотрении уголовного дела по существу. По ходатайству стороны защиты указанный журнал истребован и осмотрен в судебном заседании, установлено наличие записи в журнале о проведении комиссии в отношении АСО, журнал находился в прошитом и пронумерованном виде, сомнений в подлинности внесенной записи, у суда не возникло.

Доводы Большаковой Е.Н. о даче ей в ходе служебной проверки объяснений о трудоспособности АСО, не могут служить доказательствами ее невиновности, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, Большакова осмотр АСО не проводила и утверждать о состоянии здоровья АСО не имелось оснований, таким образом, что в объяснениях, что в медицинской справке Большакова указала ложные сведения, не соответствующие действительности, тем самым в очередной раз, введя в заблуждение и руководство НУЗ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>».

Доводы Большаковой Е.Н. о ненадлежащей оценке руководством ОАО «<данные изъяты>» больничного листа на АСО также необоснованны. Поскольку, как установлено в судебном заседании, руководством ОАО «<данные изъяты>» по факту отсутствия АСО на рабочем месте проводилась проверка, в ходе которой поступил официальный ответ из НУЗ «<данные изъяты>» об обращении АСО в медицинское учреждение и его осмотре врачом Большаковой 11.06.2015, а также предоставлен позже лист временной нетрудоспособности, который, в очередной раз, подтвердил факт уважительного отсутствия АСО на рабочем месте 11.06.2015. При таких обстоятельствах, у руководства ОАО «<данные изъяты>» не имелось возможности усомниться в законности действий врача Большаковой Е.Н.

Большакова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что не помнит, ставила она печать на медицинскую справку или нет, данные пояснения расценены судом, как не исключающие факт проставления печати лично Большаковой Е.Н. Свидетели АСО, ГТР пояснили, что никаких изменений и дополнений в справки, выданные Большаковой они не вносили, передали документы в их первоначальном изготовлении. Свидетели - медицинские работники, поликлиники НУЗ «<данные изъяты>» пояснили, что АСО предоставил на врачебную комиссию медицинскую справку, на которой имелась личная печать врача, после заседании медицинская справка хранилась в амбулаторной карте, до ее изъятия органами следствия. При таких обстоятельствах, полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства на предмет определения давности нанесения оттиска печати врача на справке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Большаковой Е.Н. судом выполнены не в полном объеме.

Выводы суда о виновности Большаковой Е.Н. в подделке иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования и сбыт такого документа, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре.

Исследовав материалы дела, суд в приговоре тщательно проанализировал доказательства, исходя из этого оценил их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признал их достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности Большаковой Е.Н. в инкриминируемом ей деянии.

В суде первой инстанции Большакова Е.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния не признала, в целом не отрицая факта подделки и сбыта медицинской справки, указывала на то, что данная справка не являлась официальным документом и не могла служить основанием для выдачи листка временной нетрудоспособности АСО за 11.06.2015 года. Полагала незаконными действия медицинской комиссии по выдаче листка временной нетрудоспособности АСО на основании выданной ею справки.

В целом, её позиция аналогичны доводам апелляционной жалобы. Все доводы стороны защиты о невиновности, недоказанности вины были предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку свои выводы суд полно мотивировал в приговоре. Субъективная оценка доказательств, изложенная осужденной в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Кроме того, своевольное толкование закона недопустимо.

Суд, признав доказанной вину осужденной, исходил из показаний свидетелей, которые также оценены в совокупности с исследованными письменными доказательствами.

Так, свидетель АСО суду пояснил о том, что через ранее знакомого ГТР оформил за подписью врача Большаковой Е.Н., на тот момент БЕН поддельные справки о нетрудоспособности с целью использования их на работе, чтобы скрыть прогул, допущенный им 11.06.2015 года. На приеме у врача Большаковой Е.Н. в этот день он не был. Справки ему были переданы ГТР, датированы 11.06.2015 года, одну из которых он предъявил на работе вместе с объяснением по факту отсутствия на рабочем месте, вторую представил медицинской комиссии, решающей вопрос о предоставлении ему листка временной нетрудоспособности поздним числом. На обеих справках имелась личная печать врача с фамилией БЕН (Большаковой), на одной из них имелся угловой штамп больницы.

Аналогичные показания дал суду ГТР, подтвердив, что по просьбе АСО, договорился с врачом БЕН (Большаковой) Е.Н. о выдаче справок, оправдывающих отсутствие АСО на рабочем месте 11.06.2015 года. Забрав справки у Большаковой Е.Н. по месту её работы, передал их лично АСО. В содержание справок и указанные в них реквизиты не вникал.

Свидетель ВСТ, работающий на момент совершения преступления под руководством АСО, пояснил, что в своем объяснении по факту невыхода на работу 11.06.2015 года, АСО указал, что в этот день находился на приеме у врача-терапевта БЕН (Большаковой) Е.Н. в НУЗ <данные изъяты>. В последующем материалы проверки по данному факту были переданы в <адрес>, среди них была и представленная АСО справка врача-терапевта с машинописным текстом, свидетельствующая о его нахождении 11.06.2015 года на приеме у врача БЕН, решение врачебной комиссии о выдаче АСО больничного листка с 11.06.2015 года, а также сам листок временной нетрудоспособности. После предоставления данных документов каких-либо мер дисциплинарного воздействия к АСО не применялось.

Свидетель МВЮ, занимающий должность главного врача НУЗ <данные изъяты> на <адрес> ОАО «<данные изъяты>», пояснил, что в связи с поступившим запросом в середине июня 2015 года из ОАО «<данные изъяты>» им было дано указание своим сотрудникам проверить, обращался ли АСО в их учреждение за медицинской помощью. От заместителя по терапии ЮНЛ стало известно, что 11.06.2015 года АСО действительно обращался на консультативный прием к заведующей отделением БЕН (Большаковой). Учитывая, что об обращении АСО на прием Большакова Е.Н. должна была сообщить заместителю главного врача и дежурному диспетчеру, было принято провести проверку. В своем объяснении Большакова Е.Н. указала, что АСО 11.06.2015 года был у неё на личном приеме, жаловался на боли в животе. По результатам проверки Большаковой было объявлено замечание. В указанный период АСО уже находился на стационарном лечении. По представленному листку временной нетрудоспособности пояснил, что данный листок оформлен без нарушений с 11.06.2015 года на основании справки, выданной заведующей терапевтическим отделением БЕН (Большаковой) Е.Н. и заключения врачебной комиссии.

Свидетель ЮНЛ, занимающая должность заместителя главного врача НУЗ <данные изъяты> на <адрес> ОАО «<данные изъяты>» пояснила, что выдача медицинской справки врачом без фактического осуществления приема пациента и его осмотра не допускается. По имеющейся у них практике врач после осмотра пациента оформляет в произвольной форме справку, заверяет её своей печатью и печатью медицинского учреждения, в приемном отделении на справку ставится угловой штамп. Врачебная комиссия по выдаче листков временной нетрудоспособности рассматривает индивидуально каждый документ и принимает по нему конкретное решение. Не редки случаи, когда справки предоставляются без печати их лечебного учреждения. Считает, что представленная на обозрение ей справка врача БЕН (Большаковой) Е.Н., датированная 11.06.2015 года с подписью и личной печатью врача могла быть принята врачебной комиссией для решения вопроса о выдаче листка временной нетрудоспособности АСО поздним числом. Комиссия учла, что справка выдана на официальном бланке, отражающем все необходимые реквизиты их лечебного учреждения, по содержанию соответствует всем предъявляемым требованиям, заверена подписью и печатью действующего врача.

Аналогичные показания по оформлению листка временной нетрудоспособности дала свидетель ЛМВ, занимающая должность врача-терапевта в <данные изъяты> НУЗ <данные изъяты> на <адрес> ОАО «<данные изъяты>», дополнившая, что на основании справки, выданной врачом-терапевтом БЕН (Большаковой) ей в июне 2015 года составлялся эпикриз на врачебную комиссию, так как в данной справке, подтверждающей обращение пациента 11.06.2015 года в медицинское учреждение, содержались сведения о нетрудоспособности пациента АСО. Именно данное обстоятельство послужило необходимостью составления эпикриза на врачебную комиссию для рассмотрения вопроса об открытии АСО листка временной нетрудоспособности с 11.06.2015 года, то есть поздним числом. Выписанная справка БЕН (Большаковой) Е.Н. не вызывала сомнений ни у неё, ни у врачебной комиссии, так как была оформлена надлежащим образом. Отсутствие на справке печати лечебного учреждения не давало оснований сомневаться в её подлинности.

Допрошенные судом члены врачебной комиссии по оформлению листков временной нетрудоспособности СОФ, МСР, НМР пояснили суду о том, что, учитывая, что в представленной АСО медицинской справке от 11.06.2015 года, подписанной заведующей отделением терапии БЕН (Большаковой) и заверенной личной её печатью, содержались сведения об осмотре пациента и его нетрудоспособности на день осмотра, то есть на 11.06.2015 года, врачебной комиссией на законных основаниях было принято решение выдаче пациенту АСО листка временной нетрудоспособности задним числом, то есть с 11.06.2015 года. Отсутствие печати на данной справке, не может ставить под сомнение её подлинность при соблюдении требований к её содержанию. Учитывая, что выдача врачом медицинских справок без осмотра пациента не допускается, зная БЕН (Большакову) Е.Н., как ответственного, грамотного специалиста, видя её подпись и печать на справке, оформленной на фирменном бланке их лечебного учреждения, у членов комиссии не возникло сомнений в том, что АСО был на приеме у врача и осматривался им.

Показания о том, что выданная Большаковой Е.Н. справка, датированная 11.06.2015 года об осмотре АСО, соответствует всем требованиям официального медицинского документа, дала также свидетель ОВА, занимающая должность и.о. заместителя главного врача по клинико-экспертной работе НУЗ <данные изъяты> на <адрес> ОАО «<данные изъяты>».

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имелось и нет таковых в настоящее время, поскольку показания указанных лиц не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу, а именно:

- приказу № о назначении на должность заведующего отделением – врача-терапевта терапевтического отделения стационара № (<адрес>) НУЗ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» с 1 декабря 2014 года БЕН (Большакову), должностной инструкцией заведующего отделением;

- осмотру журнала учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения НУЗ <данные изъяты> на <адрес> ОАО «<данные изъяты>» за период с 15.05.2015 по 21.08.2015 года, где установлено, что под номером 1490 имеется запись: «врач ЛМВ 17.06.2015 года направила пациента АСО на экспертизу с диагнозом: хронический вероятный панкреатит». Далее указано, что разрешено выдать больничный лист с 11.06.2015 года на основании осмотра заведующего отделением Большаковой (БЕН) Е.Н. в связи с наличием признаков нетрудоспособности;

- протоколу осмотра листка нетрудоспособности, выданного на имя АСО, который свидетельствует о том, что с 11.06.2015 по 22.06.2015 года он находился на стационарном лечении в НУЗ <данные изъяты> на <адрес> ОАО «<данные изъяты>»;

- осмотру справок, выданных Большаковой Е.Н. о нетрудоспособности АСО 11.06.2015 года, одна из которых находится в амбулаторной карте АСО, на основании которой составлялся эпикриз ЛМВ, осмотру стационарной карты на имя АСО, где имеется отметка о выдаче листка нетрудоспособности с 11.06.2015 по 22.06.2015 года, второй справке, изъятой у АСО;

- заключению эксперта, по выводам которого установлено, что рукописный текст и подпись в справке, находящейся в амбулаторной карте АСО, датированной 11.06.20915 года, выданной БЕН, выполнены Большаковой Е.Н.;

- протоколу осмотра диска с аудиозаписями, при прослушивании которых установлен телефонный разговор между АСО и ГТР, где они, в частности, обсуждают, что говорить в случае проверки факта того, был ли АСО на приеме у Большаковой 11.06.2015 года;

- протоколу осмотра моноблока, изъятого в кабинете заведующего терапевтическим отделением Большаковой Е.Н., где обнаружены файлы, в том числе, под названием «Объяснение АСО», а также файл, где содержится справка об осмотре терапевтом пациента АСО, датированная 11.06.2015 года. Данный документ был создан 16.06.2015 года;

- и другим доказательствам, перечисленным в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, указанные в приговоре мотивы совершения инкриминируемого деяния, являются правильными, поскольку соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о том, что выданная Большаковой Е.Н. медицинская справка, оправдывающая отсутствие АСО на работе 11.06.2015 года не является официальным документом, а также ссылка на незаконные действия врачебной комиссии по выдаче листка нетрудоспособности АСО на основании поддельной справки о нетрудоспособности, выданной Большаковой Е.Н., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку такие доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, правильно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. Нарушения врачебной комиссии при оформлении листка нетрудоспособности не относятся к рассматриваемому делу. Тем более, что члены указанной комиссии были допрошены судом и показали о доверии к Большаковой Е.Н., как к грамотному, ответственному работнику, никто из них не сомневался в подлинности представленной АСО справки. В целом же, сама Большакова Е.Н. не отрицает поддельность выданной ею медицинской справки, сбыт её, поскольку осмотр пациента она не проводила, зная, что справка будет использована в качестве оправдательного документа за допущенный прогул на работе АСО. Суд первой инстанции принял решение в соответствии с законом, в частности, о правильности выводов суда свидетельствует определение Конституционного суда РФ от 19 мая 2009 года №.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении судебно-технической экспертизы, судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу, что подделка медицинской справки, признанной официальным документом, предоставляющей права и освобождающей от обязанностей, в целях её использования, а также сбыт данной справки ГТР Большаковой Е.Н., является уголовно-наказуемым деянием и квалифицировал её действия по ч.1 ст.327 УК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона, деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу, государству.

Решая вопрос о виновности Большаковой Е.Н. в инкриминируемом ей деянии, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что существенного вреда общественным отношениям её действия не причинили, каких-либо иных общественно-опасных последствий также не повлекли, и доказательств обратного в приговоре не привел. Напротив, согласившись с мнением государственного обвинителя, прекратил уголовное преследование Большаковой Е.Н. по ч.1 ст.201 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, при этом основанием для такого решения послужило отсутствие какого-либо существенного вреда общественным интересам.

Анализ обстоятельств совершенного Большаковой Е.Н. деяния, отсутствие в приговоре и в материалах дела доказательств того, что это деяние причинило существенный вред общественным отношениям, не позволяют сделать вывод о том, что это деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать его преступлением.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенные Большаковой Е.Н. действия по подделке и сбыту иного официального документа, в целях его использования, хотя и формально подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют достаточной общественной опасности и не являются преступлением, в связи с чем, приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 25 октября 2017 года подлежит отмене, а Большакова Е.Н. оправданию.

В соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ за Большаковой Е.Н. следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28-389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 25 октября 2017 года в отношении Большаковой Е.Н. отменить.

Оправдать Большакову Е.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления в силу малозначительности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Признать за Большаковой Е.Н. право на реабилитацию.

Апелляционную жалобу Большаковой Е.Н. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда.

Председательствующий: Н.А. Непомнящих