Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Колобовой М.А. к Новиковой К.А., Новиковой А.А. о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Колобова М.А. обратилась в суд с иском к Новиковой К.А., Новиковой А.А. о признании права на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: .

В обоснование заявленных требований истец указала, что является дочерью Новикова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и внучкой Новиковой Ф.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ; после смерти отца и бабушки открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ; в установленный законом срок она обратилась с заявлением о принятии наследства; в связи с изложенным, учитывая, что при жизни Новиков А.В. признавал свое отцовство в отношении нее, истец просит признать за ней право собственности на 1/3 долю в вышеуказанной квартире (л.д. 2).

В судебном заседании истец и представитель истца настаивают на удовлетворении предъявленных требований, просят признать за Колобовой М.А. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, указывая, что собственник спорного жилого помещения – Новикова Ф.В. – является родственником (бабушкой) истца; при этом, Новиков А.В. (отец) при жизни признавал свое отцовство; так, до ее рождения родители (Новиков А.В. и Колобова Л.В.) совместно проживали, вели общее хозяйство, впоследствии Новиков А.В. помогал ей материально; таким образом, она, Колобова М.А. – внучка умершей – является наследником первой очереди по праву представления в силу ст.1142 Гражданского кодекса РФ; поскольку ответчики – Новикова К.А. и Новикова К.А. – являются дочерьми Новикова А.В. и, соответственно, также наследниками первой очереди Новиковой Ф.В. в порядке представления, то она, Колобова М.А., в порядке наследования приобрела право собственности на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Ответчик Новикова К.А. и представитель ответчика в судебном заседании с требованиями Колобовой М.А. не согласны, указывая, что истцом в установленном законом порядке не представлены доказательства того, что она является дочерью Новикова А.В. и, соответственно, внучкой наследодателя – Новиковой Ф.В.; следовательно, какие-либо права на спорное жилое помещение не приобрела. Допустимые и предусмотренные законом (ст. 48 КоБС РСФСР) доказательства подтверждающие факт того, что Колобова М.А. является дочерью Новикова А.А и внучкой Новиковой Ф.В. истцом не представлены, факт отцовства не установлен.

Ответчик Новикова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила в суд письменное заявление (л.д.), также указывая, что с иском Колобовой М.А. не согласна.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № Ленинского районного суда г. Перми), суд считает требования Колобовой М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Ст. 1141 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу пункта 1, 2 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1146 Гражданского кодекса РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

На основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Положениями ст. 1164 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно части 2 ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, действующей на дату рождения Колобовой М.А., при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Разрешая предъявленные требования, суд также считает возможным принять во внимание правовые разъяснения, содержащиеся в пп. 2, 5, 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 за № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», из содержания которых следует, что при рассмотрении дел об установлении отцовства необходимо иметь в виду, что обстоятельства для установления отцовства в судебном порядке, предусмотренные ст. 49 СК РФ, существенно отличаются от тех, которые предусматривались ст. 48 КоБС РСФСР. Учитывая порядок введения в действие и порядок применения ст. 49 СК РФ, установленный п. 1 ст. 168 и п. 1 ст. 169 СК РФ, суд, решая вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дела об установлении отцовства (ст. 49 СК РФ или ст. 48 КоБС РСФСР), должен исходить из даты рождения ребенка.

В отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР.

При подготовке дел об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу.

Заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом "генетической дактилоскопии", в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Суд также считает необходимым учесть положения части 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, и правовые разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, который в определении от 9 апреля 2002 года за № 90-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 74 Гражданского процессуального кодекса РСФСР» указал, что норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд также принимает во внимание позицию Европейского суда по правам человека, который указал, что на сегодняшний день ДНК-тест является единственным научным методом точного установления отцовства по отношению к конкретному ребенку и его доказательственная ценность существенно перевешивает любое другое доказательство, представленное сторонами с целью подтвердить или опровергнуть факт интимных отношений

В соответствии со статьей 8 Конвенции при принятии решения по заявлению об установлении отцовства суды должны уделять особое внимание наилучшим интересам ребенка (см. Постановление Европейского Суда от 17 июля 2007 г. по делу "Евремович против Сербии" (Jevremovic v. Serbia), жалоба N 3150/05, § 109).

Европейский Суд полагает, что подход национальных властей при рассмотрении дела должен быть совместим с позитивным обязательством государства по установлению справедливого равновесия между конкурирующими интересами сторон разбирательства с надлежащим учетом наилучших интересов ребенка (Постановление ЕСПЧ от 07.05.2009 "Дело "Калачева (Kalacheva) против Российской Федерации" (жалоба N 3451/05).

Таким образом, в отношении детей, родившихся до введения Семейного кодекса РФ в действие, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться частью 2 ст. 48 КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка, или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства; совместное проживание и ведение общего хозяйства ответчиком с матерью ребенка до его рождения может быть подтверждено как свидетельскими показаниями, так и другими названными в ст. 55 ГПК РФ доказательствами; при этом, сами по себе вышеуказанные обстоятельства не всегда могут являться основанием для безусловного и бесспорного вывода об отцовстве лица; судом должны быть приняты во внимание и обязательно проверены те или иные доводы ответчика, опровергающие сведения о его отцовстве (неспособность к оплодотворению по состоянию здоровья, отсутствие ответчика в месте совместного проживания с матерью ребенка на момент зачатия ребенка и т.п.); поэтому, если в процессе рассмотрения спора об установлении отцовства подтверждается одно из оснований, предусмотренных части 2 ст. 48 КоБС РСФСР, однако, ответчик (в данном случае – наследники Новикова А.В.) оспаривают наличие отцовства (в данном случае – в отношении Колобовой М.А.), суд для выяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, может назначить и судебно-медицинскую экспертизу (с целью исключения отцовства ответчика по признакам крови); результаты экспертизы могут быть использованы судом с целью исключения отцовства ответчика; суд вправе установить и факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица, при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР; при этом, суд считает, что в данном случае, учитывая дату рождения Колобовой М.А (ДД.ММ.ГГГГ), заключение генетической экспертизы, действительно, не могло бы иметь юридического значения при отсутствии других предусмотренных законом доказательств.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Новикова Ф.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: , на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 6, 7, 49, 50, 51 гражданского дела № г – копия справка ГУП ЦТИ Пермского края, выписка из ЕГРП, копия договора приватизации, копия свидетельства о государственной регистрации права),

Новикова Ф.В. была зарегистрирована и постоянно проживала по указанному адресу (том 2 л.д. 41 гражданского дела № г.),

в вышеуказанной квартире также проживал и был зарегистрирован по месту жительства Новиков А.В., являющийся сыном Новиковой Ф.В. (л.д.),

Новиков А.В. является и зарегистрирован в качестве отца Новиковой А.А. и Новиковой К.А. (том 2 л.д. 44, 45 гражданского дела № г. – копии свидетельства о рождении),

Новиков А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6 гражданского дела № г.),

Новикова Ф.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5 гражданского дела № г.),

после смерти Новиковой Ф.В. открылось наследство в виде квартиры по адресу: ,

согласно сообщению нотариуса Пермского городского нотариального округа М., наследственное дело к имуществу Новиковой Ф.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено; ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принятии наследства Новиковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принятии наследства Новиковой К.А., ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принятии наследства Колобовой М.А. (л.д. 33, 34, 35, 36, 37),

при этом, согласно свидетельству о рождении отцом Колобовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указан К. (том 1 л.д. 7 гражданского дела № г.).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела.

Также, при рассмотрении гражданского дела по иску Колобовой М.А. к Новиковым А.А., К.А. об установлении отцовства, признании права собственности на долю в жилом помещении (гражданского дела № Ленинского районного суда г. Перми), судом опрошены свидетели Ш., Ф., К., Г., К., Б., К., В., В., показания которых суд считает возможным принять во внимание, поскольку стороны настаивали на принятии их во внимание в качестве доказательств при рассмотрении настоящего дела, на повторном допросе вышеуказанных лиц не настаивали (протокол судебного заседания от 21.02.2012 г.)

Так, свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что Колобову М.А. знает с рождения; ее мать (Колобова Л.В.) приходила в гости к ее, Ш., приятельнице в период 1988-1989 гг.; Новикова А.В. она, Ш., увидела в 1987 году, когда Колобова Л.В. пришла в гости на день рождения к их общей подруге; Колобова Л.В. тогда была беременна, они сказали, что Новиков А.В. – отец будущего ребенка; все знали, что Маша (Колобова М.А.) дочь Саши (Новикова А.В.); Новиков А.В. не отрицал, что он является отцом Маши; проживали ли совместно Колобова Л.В. и Новиков А.В. ей не известно. О том, что Новиков А.В. отец Колобовой Маши говорил двоюродный брат Новикова А.В, который впоследствии стал ее, Ш., мужем. Новикова Ф.В. и Новиков А.В. не отказывались от того, что у них есть внучка и дочь Маша (Колобова М.А.), все знали, что она есть, но сама Маша в гости к ним не приходила, они ее не приглашали. В 2006 году, в день рождения Новиковой Ф.В. (80 лет), ей звонила Колобова М.А. и поздравляла бабушку, за столом спрашивали: «Как Маша?», на что Новиковы ответили, что она учится отлично, также Новиков сказал, что это его гены. В каком месяце было день рождения она, Ш., не помнит, но – весной. Никогда не было обсуждений, что Маша не дочь Новикова А.В., и он не признает ее своей дочерью. Новиков А.В. был открытым, добрым человеком; в связи с чем он официально не признал отцовство ей, Ш., не известно, видимо мать ребенка этого не требовала (том 1 л.д. 51 оборот-56 гражданского дела № г.),

Свидетель Ф., допрошенная в судебном заседании, указала, что знакома Новиковыми Ф.В. и А.В., как с соседями по дому, а также с Новиковой К.А. (внучкой и дочерью Новиковых, соответственно); ей известно еще об одной внучке – Ане (Новиковой А.А.), которая в г. Перми не живет; с Колобовой М.А. не знакома; она, Ф., навещала Новиковых раз в один, два месяца; о третьем ребенке у Новикова А.В. они никогда не упоминали. На совместных праздниках бывали родственники Новиковых; разговоров о наследстве не было, про завещание Новиковой Ф.В. не известно. Новикова Ф.С. с 1973 года жила с сыном постоянно, она, Ф., не видела, чтобы с ними кто-либо еще проживал. Первое время с Новиковыми они общались не часто, поэтому по периоду времени 1985-1987 гг. сообщить ничего не может (л.д. 56-59 оборот гражданского дела № г.).

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании указал, что его, Клюева, жена является двоюродной сестрой Новикова А.В., поэтому все браки (совместная жизнь) Новикова А.В. происходила на его глазах; в том числе, ему известно о гражданском браке Новикова А.В. с Колобовой Л.Н., которые проживали вместе в квартире по около 3-х лет, точные года он, К. не помнит; в гости к ним (Новиковым) они приходили неоднократно; это происходило до рождения у них (Новикова и Колобовой) дочери Маши; Машу он, К., видел в раннем возрасте: когда вместе с женой приходили в гости к Колобовой Л.В. в течение первых трех лет; затем у него заболела жена и они в город приезжали редко. Ясность того, что Маша (Колобова) является дочерью Новикова А.В. была очевидна до ее рождения. Они (К.) ходили в гости к Новиковым Ф.В. и А.В.; бывало, что спрашивали, почему они не хотят общаться с Колобовыми; Новиков А.В. уходил от ответа, а Новикова Ф.В. отвечала, что ей никого не надо. Одной из причин, почему Новиков А.В. официально не признал отцовство, была та, что он выпивал. После ухода Колобовой Л.Н. от Новикова А.В. вскоре родилась Маша. Новикова Ф.В. знала о беременности Колобовой, т.к. беременность было видно. Впоследствии разговоров о том, что Маша не является дочерью Новикова А.В., или не является внучкой Новиковой Ф.В., не было. Он, К., думает, что Колобова М.А. является дочерью Новикова А.В., поскольку в течение 2-3 лет последний проживал вместе с Колобовой Л.В.; он, К., слышал разговоры о том, что Новиков А.В. давал деньги, покупал вещи, когда ребенок был маленьким; все родственники знали, что Маша дочь Новикова А.В. Ему К., известно про жен Новикова А.В., он дважды состоял в зарегистрированном браке, но долго не задерживался; сколько имелось гражданских браков – не знает. У Колобовых в гостях они, К., бывали 2-3 раза в год и при рождении Маши. Его жена часто созванивалась с Колобовой, и ему известна информация о Колобовой М.А. и со слов жены. Воспитанием Маши занималась ее мать (л.д. 59-66 оборот гражданского дела № г).

Свидетель Г., допрошенная в судебном заседании пояснила, что знакома с Колобовой Л.Н. и ее дочерью Машей; в 2004 году Колобова Л.Н. покупала туристическую путевку на юг для Маши; когда она, Г., находилась в гостях у Колобовой Л.Н., приходил отец Маши – Саша, его представила Колобова, принес деньги на приобретение путевки. Ранее Колобова Л.Н. говорила, что отец Маши ей периодически материально помогает, дает деньги для ребенка (том 1 л.д. 66 оборот-69 гражданского дела № г.).

Свидетель К., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Новикова А.В. она знала с 1976 года, от официального замужества с ним она, К., отказалась; они начали встречаться с 1 апреля 1984 года, в 1985 году вместе ездили отдыхать и с 1985 года совместно проживали в квартире Новикова по , прожили вместе три года; у нее, К., были ключи от квартиры, они вели общее хозяйство, она приобретала продукты для всей семьи; первые два года Новикова Ф.В. относилась к ней, К., хорошо, предлагала, чтобы Саша женился на ней, но потом отношения расстроились; в 1987 году она, К., была беременна, после очередной ссоры оставила ключи от квартиры и ушла от Новикова; в октябре 1987 года родилась Маша; в отделе ЗАГС при регистрации ребенка ей, К., посоветовали написать фамилию отца, но она из-за гордости отказалась, оставила только имя отца; Новиков делал Маше подарки, давал деньги на приобретение магнитофона, ежемесячно помощь не оказывал, помогал примерно раз в полгода, предлагал оформить алименты. Вопрос о признании Новиковым отцовства не вставал, т.к. она, К. была обидчивой, гордой и не предлагала оформить это; иных препятствий для оформления отцовства не было; если бы она попросила, то Саша (Новиков) оформил бы отцовство в отношении Маши (л.д. 69-74 оборот гражданского дела № г.).

Свидетель К. опрашивалась судом повторно и в судебном заседании указала следующее: с Новиковым А.В. они познакомились на работе, стали жить вместе в квартире его родителей по адресу: ; она, К., знала всех его родственников, часто с ними общалась; она, К., жила то дома, то у Новиковых, потому что у нее был болен отец, и за ним нужно было ухаживать; она хотела родить от Новикова А.В. ребенка; однако, когда находилась в состоянии беременности, они поссорились, в связи с чем, она ушла от Новикова А.В.; когда родилась Маша (Колобова М.А.), Новиков А.В. их навещал, помогал материально; отцовство она, К., по непредусмотрительности оформлять не стала, хотя Новиков А.В. не был против этого; после ссоры с Новиковым А.В. она продолжала общаться с его родителями, навещала их, общалась и с другими родственниками; Новикова Ф.В. также признавала Колобову М.А. как свою внучку, подарила ей перед смертью браслет и фотографию; Новиков А.В. признавал отцовство, интересовался дочерью, помогал, давал от одной до трех тысяч рублей раз за несколько месяцев, дал денег для поездки Маши на юг (том 2 л.д. 65 оборот гражданского дела № г).

Свидетель Б., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Новиков А.В. является троюродным братом ее, Б., мужа; с семьей Новиковых она знакома с 1976 года, они были у них на свадьбе, навещали друг друга, приходили на день рождения, виделись раз в год, в том числе, 9 мая 1985 года; с Колобовой М.П. она не знакома; ей известно о двух дочерях Новикова – Ане и Ксении; про других детей ничего не известно, на общих праздниках других детей не видела; Новиков состоял в браке два раза; в квартире с Новиковыми никто не проживал, не было разговоров о том, что Новиков кого-то содержит и помогает. Колобову Л.Н. она, Б., где-то видела, но где именно – не помнит (л.д. 74-78 оборот гражданского дела № г).

Свидетель К., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Новиков А.В. являлся ее мужем, зарегистрировали брак в 1981 году, жили вместе до 1984 года, от брака имеется дочь Ксения, проживали вместе в квартире по , затем переехали в общежитие, затем в квартиру по ; до 1985 года, пока она находилась в отпуске по уходу за ребенком, ее содержал муж; с 1985 года по 1987 год Новиков А.В. проживал с ней, часто бывал у отца; муж работал научным сотрудником в Угольном институте; ночевал либо дома, либо у своей мамы; о том, что он содержал две семьи ей не было известно; если бы у него был еще один ребенок, то он бы его признал, всем сказал, он был самостоятельным в принятии решений; перед расторжением брака Новиков проживал у мамы (Новиковой Ф.В.) (том 1 л.д. 78-82 гражданского дела № г.).

Свидетель В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Новикову К.А., Новикову А.А. и Колобову М.А. знает; она, В., переехала в жилой дом по адресу: в 1979 году; в квартире № данного дома проживала Новикова Ф.В. с мужем, позже в квартире стал проживать Новиков А.В. (сын); со слов Новикова А.В. ей, В., известно о том, что он был официально женат два раза, от брака в которых есть две дочери; в 1987 году вместе с Новиковыми стала проживать Колобова Л.В., с которой Новиков А.В. познакомился на работе; через некоторое время Колобова Л.В. забеременела, но, поссорившись с Новиковым А.В., ушла из квартиры; со слов Новикова А.В. ей, В., известно, что у Колобовой родилась дочь Маша, которой он помогает материально; Колобову М.А. она не видела, в гости к бабушке и отцу она не приходила, но Новикова Ф.В. часто о ней говорила как о внучке, рассказывала – где и как она учится; Колобову М.А. знают многие родственники Новиковых; никаких сомнений у Новиковой Ф.В. в том, что Колобова Маша является дочерью Новикова А.В. и ее внучкой не было; она не знает, занимался ли Новиков А.В. воспитанием Маши, но, однозначно, он помогал ей материально; если бы его попросили оформить отцовство, то он бы согласился; она никогда не спрашивала оформлен ли Новиков А.В. как отец в документах Колобовой М.А.; у Новиковых дома она, В., бывала часто, почти каждый день; также присутствовала на похоронах и поминках Новикова А.В. и, потом, Новиковой Ф.В.; на поминках Новикова А.А. она, В., говорила о том, что у Саши (Новикова А.В.) осталось прекрасное наследство – три дочери; вопросы – почему осталось именно три, а не две, дочери ни у кого из присутствующих не возникали (том 2 л.д. 64 оборот-65 гражданского дела № г).

Свидетель В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Новикову К.А., Новикову А.А. и Колобову М.А. знает в качестве родственников, неприязненных отношений к ним нет; его, В., мать и отец Новикова А.В. являлись родными сестрой и братом; с Новиковым А.В. и его мамой (Новиковой Ф.В.) он, В., общался часто, они вместе собирались на дни рождения и праздники; сначала Новиков А.В. женился на матери Новиковой А.А., через два года они развелись; затем он женился на матери Новиковой К.А., у них родилась дочь Ксения, через два года они развелись и стали проживать отдельно друг от друга; Новиков А.В. переехал к родителям в квартиру по адресу: ; в 1985 году он, вместе с Новиковым А.В.. был на строительных работах, где Новиков А.В. познакомился с Людмилой (Колобовой Л.В.); Новиков А.В. и Колобова Л.В. стали проживать вместе с родителями Новикова, но брак не регистрировали; с мая по сентябрь 1987 года Новиков А.В. и Колобова Л.В. жили вместе; Колобова Л.В. была второй хозяйкой в доме и Новикова Ф.В. ее приняла; когда Колобова Л.В. находилась на 3-4 месяце беременности, они поссорились, и Колобова Л.В. переехала к себе домой; затем родилась Маша (Колобова М.А.), о которой знали и Новиков А.В., и Новикова Ф.В. как о своей родственнице, они признавали ее как свою родственницу, знали – где и как она учится, чем занимается; Колобова Л.В. и впоследствии бывала в гостях у Новиковых, ходила на дни рождения, хорошо общалась с Новиковой Ф.В., к тому же они работали в одном институте; Новикова Ф.В. знала про внучку (Колобову М.А.), часто о ней говорила. Когда Колобова М.А. закончила обучение в 10-м классе, Новиков А.В. помог ей при поездке на юг; Новиков А.В. часто рассказывал про Машу (Колобову М.А.), гордился тем, что она поступила в институт и хорошо учится; он, В., считает, что Новиковы А.А. и К.А. знали, что у них есть сестра (Колобова М.А.). На поминках Новикова А.В., действительно, В.. (соседка) говорила о том, что у Александра (Новикова А.В.) остались три дочери, но он не помнит, присутствовала ли при этом Ксения (Новикова К.А.). Он, В., не интересовался те, было ли оформлено отцовство в отношении Колобовой М.А., полагает, что если бы возникла такая необходимость, то Новиков А.В. зарегистрировал Колобову М.А. как свою дочь (том 2 л.д. 65-66)

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Новиков А.В. являлся ее, Колобовой М.А., отцом, а именно: доказательства совместного проживания, совместного ведения хозяйства ее матери (Колобовой Л.В.) и отца (Новикова А.В.) непосредственно до ее, Колобовой М.А., рождения.

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей Ш., К., Г., В., В., из пояснений которых следует, что им известно об обстоятельствах совместного проживания Новикова А.В. и Колобовой Л.В. в период с 1985 по 1987 гг., ведения ими совместного хозяйства, внимательном отношении Новикова А.В. к Колобовой Л.В. до рождения ребенка, а также отношении Новикова А.В. и Новиковой Ф.В. к Колобовой М.А. после ее рождения, оказанием материальной поддержки ребенку.

Основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда отсутствуют, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой; при этом, данные лица являются близкими родственниками Новиковых А.В. и Ф.В. (Ш., К., В.) либо их близкими соседями (В.), которые в спорный период (1985-1987 гг.), а также и в последующем общались с семьей Новиковых А.В. и Ф.В. регулярно и часто.

Суд также считает возможным принять как достоверные показания свидетеля К. (мать Колобовой М.А.), поскольку они в полной мере согласуются с показаниями Ш., К., Г., В., В.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания свидетеля Ф., поскольку из ее показаний следует, что по периоду времени с 1985 по 1987 гг. она пояснить ничего не может, т.к. в это время с семьей Новиковых она общалась не часто (том 1 л.д. 56-59 оборот).

Суд критически относится к показаниям свидетеля Б., учитывая редкий характер встреч с семьей Новиковых А.В. и Ф.В. в спорный период (раз в год), а также противоречивость показаний в той части, где Б. указала, что где-то встречалась с К., не пояснив где именно (том 1 л.д. 74-78 оборот).

Критически относится суд и к показаниям свидетеля К., поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей (близких родных и соседей Новиковых А.В. и Ф.В.); суд также учитывает, что К., являясь матерью Новиковой К.А., косвенно заинтересована в исходе настоящего дела.

Суд также учитывает, что ранее при рассмотрении гражданского дела по иску Колобовой М.А. к Новиковым А.А., К.А. об установлении отцовства, признании права собственности на долю в жилом помещении, судом, по ходатайству истца, назначалась судебная генетическая экспертиза, для определения наличия родственных связей между истцом и ответчиками, учитывая, что Колобова М.А., обосновывая предъявленные требования ссылалась на наличие родственных отношений с Новиковым А.В. (отцом), Новиковой Ф.В. (бабушкой) и Новиковыми А.А., К.А. (сестрами) (то 2 л.д. 155, 156 гражданского дела № Ленинского районного суда г. Перми).

Вместе с тем, ответчики, возражая против проведения данной экспертизы, которая, как указано выше является единственным научным методом точного установления отцовства по отношению к конкретному ребенку, уклонялись от представления образцов крови и буккального эпителия, необходимых для производства экспертизы, что не позволило решить поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем, материалы дела возвращены в суд без производства экспертизы (том 2 л.д. 159 гражданского дела № Ленинского районного суда г. Перми).

Более того, и в рамках настоящего гражданского дела, ответчики возражали против ходатайства истца о проведении вышеуказанной экспертизы, также указывая, что необходимые образцы для производства экспертизы представлять не намерены (л.д., протокол судебного заседания от 21.02.2012 г.), последствия отказа от уклонения от проведении экспертизы, предусмотренные пунктом 3 ст. 79 ГПК РФ, ответчику Новиковой К.А. и представителю ответчиков судом разъяснялись и были им понятны (протокол судебного заседания от 21.02.2012 г.), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся доказательствам, с учетом последствий, поименованных в ст. 79 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, исходя из совокупности иных представленных сторонами доказательств, принимая во внимание значение заключения экспертизы, от проведения которой ответчики уклонились, суд считает установленным факт отцовства Новикова А.В. в отношении Колобовой М.А.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение генетической экспертизы не является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку, как указано выше, заключение генетической экспертизы, действительно, не могло бы иметь юридического значения при отсутствии других, предусмотренных законом доказательства (ст. 48 КоБС РСФСР); вместе с тем, суду представленные иные доказательства, подтверждающие факт отцовства Новикова А.В. по отношению к Колобовой М.А. (совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка, или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства); с учетом изложенного, суд считает возможным, при рассмотрении дела, учесть в качестве доказательства и недобросовестное поведение ответчиков связанное с уклонением от представления материалов, необходимых для производства экспертизы, признав установленным факт того, что Новиков А.В. является отцом Колобовой М.А.

Доводы представителя ответчиков о том, что заключение экспертизы не могло быть получено, поскольку Новиков А.В. и Новикова Ф.В. уже умерли, а определение возможного родства между Колобовой М.А. и Новиковыми А.А., К.А. не влечет установление факта родства с Новиковыми А.В. и Ф.В., суд отвергает как голословные, поскольку в данном случае экспертиза не проведена по вине ответчиков, уклонившихся от представления образцов, необходимых для исследования, а не в связи с невозможностью установления родства между вышеуказанными лицами; при этом, заключение экспертизы по вопросу происхождения ребенка и в настоящее время (после введения в действие Семейного кодекса РФ) является лишь одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства и т.д.), поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 ГПК Российской Федерации); следовательно, возможное установление экспертным учреждением родства между истцом и ответчиками, наравне с иным доказательствами по делу, могло получить соответствующую оценку при разрешении возникших спорных правоотношений.

Ссылка ответчиков и их представителя на текст автобиографии Новикова А.В. (л.д. 58, 60), в которых последний указывает на наличие у него двух (а не трех) дочерей, является несостоятельной, поскольку из их содержания не следует, что данные документы изготовлены их автором в окончательной форме и отражают полные и достоверные данные, в том числе, отсутствует подпись Новикова А.В. и дата заполнения автобиографии; с учетом изложенного, данные документы, не могут быть приняты во внимание как бесспорное доказательство.

Доводы представителя ответчиков о том, что К. (мать истца) и Колобова М.А. (истец) имели возможность установить факт отцовства Новикова А.В. при жизни последнего и внести соответствующие изменения в записи об отце в свидетельстве о рождении, поскольку последний не оспаривал данное обстоятельство, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из показаний свидетелей, не смотря на фактическое признание Новиковым А.В. отцовства в отношении дочери и возможность его установления в официальном порядке, Колобова Л.В., в силу особенностей своего характера, не настаивала на установлении отцовства в установленном законом порядке.

С учетом того, что судом установлен факт отцовства Новикова А.В. по отношению к Колобовой М.А., суд считает требования истца о признании права собственности на 1/3 долю наследственного имущества подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса РФ, Колобова М.А. является наследником Новиковой Ф.В. по праву представления; при этом, в установленный законом шести месячный срок ею совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства путем подачи заявления нотариусу; также, учитывая, что в данном случае к имуществу Новиковой Ф.В. (квартира по адресу: ) имеется три наследника, при этом, наследники одной очереди наследуют в равных долях, то в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ, Колобова М.А. приобрела право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Доводы представителя ответчиков о том, что Колобова М.А. не приобрела право собственности на наследственное имущество, поскольку отцовство Новикова А.В. в отношении нее в законном порядке не установлено, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку под установленным порядком установления отцовства в данном случае законодатель понимает установление данного факта в судебном порядке; при этом, как указано выше, факт отцовства Новикова А.В. по отношению к Колобовой М.П. судом установлен; при таких обстоятельствах, суд считает, что требования закона о порядке установлении факта отцовства истцом в полной мере соблюдены.

В силу пункта 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск Колобовой М.А. в пределах заявленных ею требований, а именно: предмета (признание права собственности на долю в наследственном имуществе) и оснований (наличие факта отцовства Новикова А.В.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колобовой М.А. к Новиковой К.А., Новиковой А.А. о признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить,

признать за Колобовой М.А. право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: .

Решение суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)

Копия верна. Судья: (Ю.Г. Выдрина)