Гражданский кодекс часть 1

Измайловский районный суд гор. Москвы в составе федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Сухановой Н.Н., с участием истца Блюкова В.Э., представителей ответчика ООО «Корсикар» по доверенности Кизиловой Т.Л. и Морозова М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску: Блюкова Валерия Эдуардовича к ООО «Корсикар» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автотехцентр Инжкар, (юр.лицо ООО «Корсикар»), за оказанием услуг по ремонту автомобиля . По Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по ремонту на сумму руб. 00 коп., из них оплата за выполненные работы на сумму руб. 00 коп. и оплата запчастей и материалов на сумму руб. 00 коп. Автомобилю были сделаны работы: проведена диагностика системы впрыска; ГБЦ (Головка блока цилиндров) - дефектовка со снятием; поршневая группа в сборе замена; эндоскопия 1-го цилиндра. ДД.ММ.ГГГГ по Акту выполненных работ № истец заплатил указанную сумму и получил свой автомобиль. Согласно Акта, истцу был установлен гарантийный срок и рекомендовано через 1000 км провести то ДВС. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, через 10 минут, истец был вынужден снова обратиться в автотехцентр за оказанием услуг по ремонту моего автомобиля, так как после проведения ремонтных работ автомобиль остановился через 10 минут после того, как он выехал из автосервиса. По Заказ-наряду № истец повторно сдал свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ (Заказ-наряд № №) истец снова вынужден был обратиться в автотехцентр за оказанием повторных услуг по ремонту автомобиля, так как автомобилю потребовалась диагностика ДВС (горит «чек»). Ориентировочный срок выполнения работ был определен приемщиком в 21 час 00 минут того же дня. После проведения работ истец забрал свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ (Заказ-наряд № №) истец снова был вынужден обратиться за оказанием услуг по ремонту автомобиля, так как после проведения ремонтных работ мой автомобиль перестал заводиться. Ориентировочный срок выполнения работ был определен приемщиком в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ По вышеуказанному Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были выполнены работы по ремонту автомобиля на сумму руб. 00 коп. (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать рублей 00 коп.), из них оплата за выполненные работы на сумму руб. 00 коп. (тридцать одна тысяча рублей 00 коп.) и оплата запчастей и материалов на сумму руб. 00 коп. (пять тысяч семьсот двадцать рублей 00 коп.), а именно: ГБЦ (Головка блока цилиндров) - дефектовка со снятием; поршень 3-го цилиндра С и У. ДД.ММ.ГГГГ по Акту выполненных работ № истец получил свой автомобиль. В данном Акте ООО «Корсикар» была сделана пометка: все работы по двигателю произведены без гарантии, возможно разрушение поршневой группы двигателя в период его эксплуатации; необходима замена ГБЦ (головки блока цилиндров), клиент предупрежден и от замены ГБЦ отказался. Истец отказался от замены ГБЦ, поскольку по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему уже были проведены аналогичные работы. Истец считает, что постоянно возникающие проблемы с его автомобилем после некачественного выполнения работ по ремонту, выполненному ООО «Корсикар». Повторная оплата уже дважды проведенных техцентром работ нарушает права истца, как потребителя услуг, а поэтому он ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказался от замены ГБЦ. ДД.ММ.ГГГГ истец снова был вынужден обратиться в автотехцентр для проведения ремонтных работ его автомобиля, который остановился на дороге и смог поехать дальше только после 2 часовой остановки. По Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были проведены работы на сумму руб. 00 коп. (девятьсот рублей 00 коп.), а именно: сканирование кодов неисправностей; эндоскопия 1-го цилиндра. Согласно Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ - по диагностике сканирования кодов неисправностей обнаружена ошибка по пропускам зажигания 3-го цилиндра, на свече зажигания 3-го цилиндра, что было выявлено после эндоскопии. Требуется дефектовка ДВС (двигатель внутреннего сгорания) со снятием. Требуется замена ГБЦ (головка блока цилиндров), в последний ремонт истец был предупрежден о том, что возможно разрушение поршневой группы двигателя в период его эксплуатации, но от замены ГБЦ отказался. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Корсикар» руб. 00 коп., убытки в размере руб., а так же компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу руб. 00 коп., убытки в размере руб., а так же компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании представители ответчика Кизилова Т.Л. и Морозов М.Д.возражали против удовлетворения заявленных требований, суду дали пояснения согласно письменного отзыва, дополнили, что Актом выполненных работ № (лист дела 30), Актом выполненных работ № (л.д. 31), Актом выполненных работ № (л.д. 67), истцу неоднократно ответчиком были заявлены причины неисправности представленного истцом для ремонта автомобиля, а также заявлялось о том, что необходима замена ГБЦ (головки блока цилиндров), так как именно в связи с неисправностью ГБЦ были связаны повторяющиеся поломки двигателя автомобиля. Истец игнорировал предупреждения и рекомендации ответчика о замене ГБЦ и от замены отказался. В связи с тем, что истец, при обращении в автосервис выразил претензии по поводу повторных поломок своего автомобиля и вместе с тем неоднократно игнорировал рекомендации ответчика, истцу неоднократно было предложено отправить автомобиль на экспертизу, что подтверждается: Актом об отказе от проведения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), личным подтверждением истца о том, что ему предлагалось провести экспертизу, показаниями свидетелей, ответом на претензию истца (л.д. 76, абзац 4), уведомление о вручении истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), заявлением ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы. Однако, истец игнорировал предложения ответчика о проведении экспертизы автомобиля. Более того, до завершения судебного разбирательства (непосредственно сразу после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик вновь настаивал на проведении экспертизы) истец продал автомобиль. Факт того, что истец игнорировал все предложения ответчика о проведении независимой экспертизы и, более того - продал автомобиль свидетельствуют об уклонении истца от проведения экспертизы автомобиля. Просят суд признать установленным факт того, что причины неоднократных обращений истца к ответчику в связи с повторяющимися поломками двигателя автомобиля, ранее принадлежавшего истцу и на данный день проданного истцом, являлся факт отказа истца от замены неисправной головки блока цилиндров, неисправность которой вызывала повторяющиеся поломки двигателя автомобиля и которая (ГБЦ) не подлежала ремонту. О необходимости замены ГБЦ истец неоднократно ответчиком предупреждался и рекомендации ответчика истец игнорировал. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить товар (работу, услуги), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан предоставить товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.4 ст. 12 закона «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 15 «Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии со ст. 29 закона «О защите прав потребителей», п при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в техцентр ООО «Корсикар» поступил автомобиль на эвакуаторе с неработающим мотором.

По заказ-наряду № на автомобиле Техцентром, по согласованию с собственником автомобиля были произведены работы по дефектовке (определению повреждений и рабочего состояния) ГБЦ (головки блока цилиндров) и частичному ремонту ДВС (двигателя внутреннего сгорания) в части, не относящейся к ГБЦ, на общую сумму руб., что следует из акта выполненных работ (л.д. 15-16).

Частичный ремонт ДВС состоял в следующем: диагностика системы впрыска, замена поршневой группы в сборе, -эндоскопия 1-го цилиндра. Проведенные работы были согласованы с заказчиком (истцом) в заказ-наряде № и их выполнение было отражено в Акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном заказчиком (л.д. 28-29). В Акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ была сделана пометка о необходимости проведения ТО ДВС.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что заказчику после выявления причин неисправности было разъяснено, что причиной поломки поршневой группы и, как следствие, сбоев работе двигателя является неисправность ГБЦ, которая подлежала замене, так как именно неустранимые дефекты ГБЦ в рамках ремонтных работ, в последующем неизбежно приведут к новым повреждениям поршневой группы, цилиндров ДВС и сбоям в работе ДВС, вплоть до невозможности эксплуатации автомобиля. Однако заказчик от замены ГБЦ отказался, сославшись на дороговизну стоимости ГБЦ и попросил провести минимальный ремонт автомобиля, в согласованном в заказ-наряде № объеме, аргументировав свое решение нежеланием увеличения суммы ремонта, в связи с предстоящей продажей автомобиля. Замена ГБЦ не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу. На проведенные работы был установлен гарантийный срок. Истцом были оплачены работы ответчика на сумму руб. (л.д. 25-26).

По заказ-наряду № ДД.ММ.ГГГГ истец повторно сдал свой автомобиль (л.д. 19). Истцу были произведены гарантийные работы по устранению подсоса воздуха, образовавшегося в результате негерметичности после сборки двигателя. Акт выполненных работ № истец не подписал, сославшись на то, что ему предварительно нужно «проехаться» на автомобиле, чтобы убедиться в том, что автомобиль исправен, что следует из пояснений представителей ответчика (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ (Заказ-наряд № №) истец снова вынужден был обратиться в автотехцентр за оказанием повторных услуг по ремонту автомобиля, так как автомобилю потребовалась диагностика ДВС (горит «чек»). Ориентировочный срок выполнения работ был определен приемщиком в 21 час 00 минут того же дня. После проведения работ истец забрал свой автомобиль (л.д. 20). Несмотря на то, что загорание индикации двигателя не было результатом проведенных ремонтных работ, истец отказался не только оплачивать работы по сканированию двигателя, но и отказался подписывать Акт выполненных работ (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), что так же следует из пояснений представителей ответчика (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истец снова сдал спорный автомобиль по заказ-наряду №, так как после проведения ремонтных работ спорный автомобиль перестал заводиться. Ориентировочный срок выполнения работ был определен приемщиком в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). По данному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по ремонту автомобиля истца на сумму руб., из них оплата за выполненные работы на сумму руб. и оплата запчастей и материалов на сумму руб., а именно: ГБЦ (Головка блока цилиндров) - дефектовка со снятием; поршень 3-го цилиндра С и У (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ по Акту выполненных работ № истец получил свой автомобиль. В акте ответчиком была сделана пометка: все работы по двигателю произведены без гарантии, возможно разрушение поршневой группы двигателя в период его эксплуатации; необходима замена ГБЦ (головки блока цилиндров), клиент предупрежден и от замены ГБЦ отказался. (л.д. 22,31).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику по поводу неустойчивой работы ДВС. Было произведено сканирование электронного блока управления двигателя, выявившее пропуски зажигания по 3-му цилиндру. При эндоскопии 3-го цилиндра было обнаружено начавшееся разрушение поршня 3-го цилиндра, а на свече 3-го цилиндра— деформация электрода свечи продуктами разрушения поршня. Оплата работ по заказ-наряду истцом не была произведена, так же истец был предупрежден о том, что Техцентр оставляет за собой право не оказывать в дальнейшем услуг данному владельцу.

Из пояснений истца следует, что он отказался от замены ГБЦ, поскольку по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ организацией ответчика ему уже были проведены аналогичные работы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт об отказе от проведения независимой экспертизы, согласно которому Блюков В.Э. отказался от проведения независимой экспертизы с целью установления причин возникновения неисправности автомобиля и объема проведенных ООО «Корсикар» ремонтных работ (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ от истца была получена претензия, на которую был дан мотивированный ответ (л.д. 75-76).

В соответствии с подпунктом б) пункта 7 раздела II «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от «11» апреля 2001 г. N 290, после оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (работ), информация о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению.

Как следует из материалов дела, информация о необходимости замены ГБЦ и последствиях в случае если ГБЦ не будет заменена на новую, трижды доводилась до сведения истца: 19.07.2-10 года (при первом обращении) - устно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письменно, в последний раз с отметкой о том, что автомобиль находится в аварийном состоянии и его эксплуатация в таком состоянии не рекомендуется.

В соответствии с пунктом 20 раздела II «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от «11» апреля 2001 г. N 290, «.„исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других».

Из показаний свидетеля ФИО6, данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она является администратором в ООО «Корсикар» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец вел себя вызывающе и неадекватно. Она подписала акт о том, что клиенту предложили провести независимую экспертизу, т.к он был недоволен результатами работы. Истцу предлагали провести экспертизу мастер цеха ФИО7 и мастер приемщик ФИО13 В какое время суток это было, она не помнит, так же не помнит, в какой последовательности был подписан акт об отказе в проведении независимой экспертизе. Не знает, кем технически был составлен акт об отказе в проведении независимой экспертизы. Ей принесли акт об отказе в проведении независимой экспертизы, я его изучила и подписала. Из содержания акта следует, что истцу предлагалась независимая экспертиза и от нее отказался.

Из показаний свидетеля ФИО7, данными им в том же судебном заседании следует, что он является мастером цеха в ООО «Корсикар» с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец приехал к ответчику в очередной раз, из-за того, что загорелась лампочка неисправности. Принимал автомобиль Барыбин, а он отдавал автомобиль. При этом он довел до клиента всю информацию относительно диагностики его автомобиля, и истец должен был оплатить диагностику, но он отказался, сославшись на то, что приезжает уже несколько раз. Диагностика, которую провели, показала, что проблем с двигателем нет. Им было предложено истцу провести независимую экспертизу, однако истец отказался. Акт об отказе истца от проведения независимой экспертизы, был составлен и подписан им позже, через несколько дней после случившегося. Машину истца вернули на эвакуаторе после того как истец ее забрал из ремонта. Тогда был сломан подсос, и после того как автомобиль истца привезли на эвакуаторе, все отремонтировали. Поломка подсоса никак не влияет на работу двигателя.

Из показаний свидетеля ФИО8, данными им в том же судебном заседании следует, что он является сотрудником охраны ЧОП «» в ООО «Корсикар». Истец сдал машину, машина была отремонтирована, и мастер попросил его подписать документы, а истец стал агрессивно себя вести, кричать. Акт об отказе в проведении экспертизы он не подписывал.

Однако, суд не может положить в основу решения суда показания данных свидетелей, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и установленными судом фактическим обстоятельствам.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ими были выполнены работы по ремонту автомобиля истца в полном объеме и надлежащем образом, поскольку неоднократные обращения истца к ответчику для ремонта автомашины свидетельствуют об обратном.

Так же суд не может положить в основу доводы ответчика о том, что истцу неоднократно предлагалось провести экспертизу принадлежащего ему автомобиля на предмет определения причины поломок, поскольку надлежащим образом ответчиком не доказано данное обстоятельство, а акт об отказе в проведении экспертизы суд не может положить в основу решения, поскольку в данном акте отсутствует подпись истца.

В соответствии с пунктом 20 раздела II «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от «11» апреля 2001 г. N 290, если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний свидетеля ФИО9, данными ею в настоящем судебном заседании следует, что она является женой истца, машина истца странно себя вела, и истец сдал ее в автосервис, после чего она вынуждены были взять машину напрокат, т.к. истец был после инфаркта. В понедельник, когда у нее был выходной, они с истцом решили, что поедут загород. В тот день автомашину нужно было забирать из сервиса. Истец приехал из сервиса, после чего они поехали на спорном автомобиле за город. Где-то на МКАДе машина стала странно себя вести, а потом когда они съехали с , машина начала урчать, дергаться, а потом что-то грохнуло и застучало, и она остановилась. От дома до места, где машина остановилась, по времени минут 10-15 езды. Странные звуки в автомобиле были слышны при подъезде к . После чего они вызвали эвакуатор, который приехал быстро, минут через 40, после чего, эвакуатор привез автомобиль опять в сервис, и она вместе с истцом ждали автомобиль в сервисе. Однако в тот же день истец вынужден был взять автомобиль напрокат. На данной автомашине они ездили достаточно долго.

Из показаний свидетеля ФИО10, данными им в том же судебном заседании следует, что он знаком с истцом по работе с ДД.ММ.ГГГГ года. В прошлом году истец отдал свою автомашину в ремонт. После чего забрал из ремонта и они собрались поехать за город. Знает, что по дороге автомашина сразу сломалась, он подъехал к месту поломки, не смог его отбуксировать в автосервис, поскольку у него (Агапова) автомашина меньше. Знает, что истец отвез машину на сервис.

Из показаний свидетеля ФИО11, данными им в том же судебном заседании, следует, что он знаком с истцом с ДД.ММ.ГГГГ г., знает, что у истца был автомобиль , который сломался, после ремонта истец забрал автомобиль из сервиса и они поехали на данной автомашине за город, однако по пути автомобиль опять сломался. После поломки он сел в автобус и уехал домой, знает, что истец вызвал эвакуатор и отбуксировал машину в сервис. Знает, что истец в связи с этим брал напрокат машину.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласованы между собой и не противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере рублей, оплаченных им по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено некачественное оказание ответчиком услуги по ремонту автомашины марки , принадлежащего истцу.

При этом, довод ответчика о том, что впоследствии они предлагали истцу в письменном виде техническую экспертизу машины, а он отказался, а впоследствии продал машину, что является злоупотреблением правом, не может быть положен судом в основу решения суда как не опровергающий установленные фактические обстоятельства по делу и, в связи с этим, обоснованность заявленных истцом требований.

Доводы возражений ответчика на иск суд так же не может положить в основу решения суда, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и опровергаются собранными материалами дела.

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ст.15 ГК РФ средства, потраченные на приобретение дополнительного оборудования и стоимость работ по их установке на автомобиль, истец расценивает как убытки, подлежащие возмещению, т.к. расходы как на приобретение доп.оборудования, так и расходы на его установку - это расходы, которые истец должен будет совершить для восстановления нарушенного права иметь в собственности качественный автомобиль с доп.оборудованием.

Однако суд не может положить в основу решения показания свидетелей и доводы истца о том, что он вынужден был взять автомобиль на прокат, в связи с чем ему были причинены убытки в размере руб., поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств оплаты автомобиля на прокат.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании убытков в размере руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» № 2300-1 моральный вред подлежит компенсации исполнителем только в случае нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Данная норма подкрепляется статьей 151 ГК РФ, к которой перенаправляет пункт 1 статьи 1099 ГК РФ. В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из анализа данной статьи, а так же как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вследствие того, что истец неоднократно обращался для проведения ремонта в автосервис ответчика, истцу причинён существенный моральный вред, связанный с невозможностью использования принадлежащего ему автомобиля.

Более того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О – в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий».

Исходя из соображений разумности и справедливости, истец оценивает моральный вред, причинённый ему ответчиком в размере руб., однако суд оценивает моральный вред истца подлежащим удовлетворению в размере руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера в размере . 38 коп. ( рублей по требованиям не имущественного характера, а всего руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корсикар» в пользу Блюкова Валерия Эдуардовича руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.

Взыскать с ООО «Корсикар» в доход государства госпошлину в размере руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд гор. Москвы в течении десяти дней.

Федеральный судья: Т.Ю. Голубева