Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Лопаревой …. к ОАО «Белгородская сбытовая компания», ОАО «МРСК Центра» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием истицы Лопаревой …, представителей ответчиков Чемаркина …, Максимовой …,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2010 года у истицы, проживающей в домовладении № … по … переулку …. в г…., в связи с превышением питания сетевого напряжения вышли из строя электрические приборы: системный блок персонального компьютера, компьютерные акустические системы, телефон Панасоник, антенный блок, СВЧ-печь, два телевизора марки ТСL. Размер материального ущерба, составляющий стоимость ремонтных работ по приведению электроприборов в первоначальное состояние, составил …. рублей.

ОАО «Белгородская сбытовая компания», осуществляющим энергоснабжение домовладения истицы, в добровольном порядке отказало Лопаревой Л.М. в возмещении причиненного ущерба.

В исковом заявлении Лопарева Л.М. просила взыскать с ОАО «Белгородская сбытовая компания» …. рублей в счет возмещения причиненного ущерба, неустойку в сумме …. рублей, а также … рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Мировым судом в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика было привлечено ОАО «МРСК Центра».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «МРСК Центра» в пользу Лопаревой … взыскано …. рублей в счет компенсации материального ущерба, неустойка в сумме … рублей, … рублей в счет компенсации морального вреда. Помимо этого, с ОАО «МРСК Центра» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в сумме … рублей, а в доход государства штраф в сумме … рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Центра» просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Лопарева …. заявленные требования поддержала, полагая решение мирового суда законным и обоснованным.

Представитель ОАО «МРСК Центра» Максимова … возражала против удовлетворения иска, полагая надлежащим ответчиком по делу ОАО «Белгородская сбытовая компания» ввиду наличия между ним и истицей договора энергоснабжения, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания» Чемаркин И.В. полагал решение мирового суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда подлежащим отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значением для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального законодательства, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Принятое мировым судом решение указанным требованиям не соответствует.

Принимая решение по делу, мировой суд пришел к выводу, что ОАО «МРСК Центра» является лицом, ответственным за надлежащее качество электроэнергии, подаваемой потребителям, и является лицом, оказывающим потребителям услуги по передачи электроэнергии.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что отношения, возникшие между истицей и ОАО «Белгородская сбытовая компания», вытекают из договора энергоснабжения, который согласно ст.426 ГК РФ, является публичным.

Согласно ст.547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб ( п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300 (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энергоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов.

Общие основания возмещении вреда, причиненного потребителем вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лицо, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены также в ст.ст.1095-1098 ГК РФ и ст.ст.13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанными нормами, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара возмещается продавцом либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Федеральный закон «Об электроэнергетике» от 26.03.2003. № 35-ФЗ устанавливает основные принципы обеспечения электроснабжения потребителем на территории РФ. Согласно п.2 ст.38 указанного Закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией является надежная схема энергоснабжения и выполнения всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков. В силу ст.3 того же Закона, гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Ответчик ОАО «Белгородская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, и именно гарантирующий поставщик является в силу закона гарантом надежности электроснабжения конечных потребителей.

Согласно п.114 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии (мощности) в переходный период реформирования энергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия (бездействия) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить причиненный истице вред, является ОАО «Белгородская сбытовая компания».

Требования истицы о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, обоснованны.

Принадлежность бытовой техники истице, приобретшей имущество за собственные денежные средства и для собственных нужд, не оспорено. Сведений о притязании на указанное имущество иных лиц суду не сообщено.

Факт причинения истцу убытков установлен. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Факт подачи 19.08.10. электрической энергии не соответствующего техническим регламентам качества в домовладение № … по … пер…. в г…. и выход из строя вследствие этого бытовой техники истицы подтверждается ее объяснениями, сведениями о причинах поломки бытовой техники (актами осмотра), фотографиями линий токопроводов питающей сети жилых домов по пер…. г…., согласно которым примерно в 18-00 часов 19.08.10. в жилых домах № …,….,…,…,…,… по пер…. г…. вышла из строя бытовая техника вследствие превышения сетевого напряжения в линиях токопроводов, через которые подается электрическая энергия в указанные жилые дома, в том числе квартиру истицы. Поставка электрической энергии качества, не соответствующего техническим регламентам, произошла в связи с соединением параллельных токопроводов вследствие изменения стрел их провеса.

Таким образом, судом установлено, что качество электроэнергия, поставленной ОАО «Белгородская сбытовая компания» потребителям, привело к выходу из строя электроприборов истицы, что свидетельствует о нарушении сбытовой компанией условий подачи потребителям электроэнергии, соответствующей требованиям ГОСТ 13109-97, т.е. мощностью, безопасной для использования энергии гражданами.

Доказательств иной причины поломки бытовой техники истца суду не представлено.

Утверждения представителей ответчиков об отсутствии аварийной ситуации в сетях 19.08.10. на пер…. в г….. неубедительны. Представленные копии записей из оперативного журнала филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» и наряд-допуск № … на плановые работы в электроустановках и замене ламп в светильниках 19.08.10. на пер…. в г…. не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими обстоятельства, на которые ссылаются ответчики. Из указанных документов усматривается, что 19.08.10. на пер…. в г…. повреждений высотной линии не обнаружено. Данные обстоятельства опровергаются объяснениями Лопаревой …, а также фотоснимками работы бригады ответчика по восстановлению нарушений стрел провеса поводов высотной линии по пер…. г….. Убедительных и достоверных доказательств иных причин появления на пер…. в г….. бригады работников, чем устранение аварии, ответчиками не представлено.

Неубедителен также довод о том, что перерывы в подаче электроэнергии явились следствием непреодолимой силы вследствие изменения погодных условий. Согласно справке Межрегионального территориального управления федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Белгородской области от 24.08.10. в г.Белгороде не зафиксировано осадков, гроз, шквалистого ветра, в связи с чем оснований дл утверждения о том, что перерывы в подаче электроэнергии явились следствием непреодолимой силы, не имеется.

Следовательно, поломка бытовой техники истицы явилась следствием неисполнение ОАО «Белгородская сбытовая компания» обязательств по обеспечению качества поставляемой электрической энергии.

В результате неправомерных действий ОАО «Белгородская сбытовая компания» истице причинен ущерб в размере … рублей, выразившийся в расходах на ремонт поврежденной бытовой техники. Размер материального ущерба чеками и квитанциями-договорами на ремонт. Доказательств иного размера поврежденного имущества суду не представлено.

Утверждения ответчика о том, что представленные истицей чеки и квитанции, акты осмотра поврежденного имущества сервисными центрами не могут являться доказательством по делу, необоснованны, поскольку они содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Сомневаться в их обоснованности и достоверности у суда нет оснований.

Заявления Лопаревой … от 20.08.10. и 31.08.10. в адрес ОАО «Белгородская сбытовая компания» о возмещении материального ущерба, вызванного оказанием услуги ненадлежащего качества, фактически оставлены без удовлетворения, в связи с чем в силу положений ч.5 ст.28, ч.1 ст.29, ст.30, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истицей расчету размер неустойки составил … рублей, исходя из 63 дней просрочки исполнения требований потребителя (с 13.09.10. по момент обращения в суд с настоящим иском).

На основании ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию, до размера причиненного истице ущерба, т.е. до … рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ России от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Требования истицы о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.ст.151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона ОФ «О защите прав потребителей» необходимым условием возмещения морального вреда является наличие вины причинителя вреда. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей по вине ОАО «Белгородская сбытовая компания», морального вреда, характер физических и нравственных страданий.

В силе положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «Белгородская сбытовая компания» подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет … рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового суда судебного участка № 2 Западного округа г.Белгорода от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Лопаревой … к ОАО «Белгородская сбытовая компания», ОАО «МРСК Центра» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Вынести новое решение, которым требования Лопаревой … удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Белгородская сбытовая компания» в пользу Лопаревой …. …. рублей в счет возмещения понесенных расходов, неустойку в сумме …. рублей.

Взыскать с ОАО «Белгородская сбытовая компания» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме …. рублей.

Взыскать с ОАО «Белгородская сбытовая компания» штраф в доход государства за неудовлетворение требований потребителя в сумме …. рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В удовлетворении требований Лопаревой … к ОАО «Белгородская сбытовая компания» о взыскании неустойки в сумме … рублей, компенсации морального вреда, а также требований Лопаревой …. к ОАО «МРСК Центра» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.