Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барановой ФИО7 об оспаривании неправомерных действий Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи,

УСТАНОВИЛ:

Баранова ФИО8 обратилась в суд с жалобой, в котором просит признать незаконным решение Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи о сносе самовольной постройки, расположенной на правомерном земельном участке по ул. в Центральном районе г. Сочи; обязать Межведомственную комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи отменить пункт 1.21 протокола №-П заседания Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено снести самовольную постройку.

В обоснование своей жалобы Баранова ФИО9 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ из Письма Администрации Центрального районного суда г. Сочи №,№ ей стало известно о принятом решении о сносе самовольной постройки, расположенной на правомерном земельном участке по Центральном районе г. Сочи, ранее возведенной её правопредшественником в период с 1982 по 1994 годы. Она считает данное решение необоснованным, незаконным и нарушающим её право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими её права и свободы (ч. 2 ст. 24 Конституции РФ), в результате сноса вышеуказанной самовольной постройки ей будет причинен несоразмерный ущерб и пострадают права и законные интересы совладельца законно возведенного основного строения, к которому осуществлена самовольная пристройка, будет нарушено её право на жилище (ст. 25 Конституции РФ), так как указанное выше решение о сносе самовольной постройки принято без её участия, без учёта её доводов о необходимости сохранения возведенной самовольной постройки, в том числе положительные заключения контролирующих органов о соответствии самовольной постройки действующим нормам и правилам СНИП и пожарной безопасности, наличие впоследствии оформленного права на земельный участок, а также принятие решения без выезда на место и составление акта обследования и осмотра самовольной постройки.

В судебном заседании заявительница Баранова ФИО10 в лице своего представителя полностью поддержала доводы, изложенные в заявлении, и просила удовлетворить заявление в полном объёме.

Заинтересованное лицо Администрация г. Сочи требования жалобы не признаёт, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объёме.

Заинтересованное лицо Минасян ФИО11, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств и заявлений от него в суд на момент рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, выслушав представителя заявительницы, исследовав письменные материалы дела, в том числе решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, считает, что заявление не подлежит удовлетворению в полном объёме в связи с его необоснованностью в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

В соответствии с п 1.1. Положения о Городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи, утвержденное Постановлением Главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N № Городская межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи (далее по тексту - межведомственная комиссия) является коллегиальным органом, состоящим из представителей органов местного самоуправления муниципального образования город Сочи, заинтересованных организаций и ведомств, способствующим осуществлению единой политики в области градостроительства на территории города Сочи, и принятия решений на своих заседаниях о степени нарушений при несанкционированном в установленном порядке строительстве объектов. Межведомственная комиссия организует свою работу во взаимодействии с федеральными органами государственной власти и органами государственной власти Краснодарского края, а также учреждениями, ведомствами и организациями, действующими в сфере ведения этих органов, по рассмотрению фактов самовольного строительства (п. 1.2. Положения) Межведомственная комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законами, нормативными и иными правовыми актами Российской Федерации и Краснодарского края, муниципальных правовых актов органов местного самоуправления города Сочи, а также настоящим Положением (п. 1.3 Положения). Основными задачами Межведомственной комиссии является: разработка предложений по формированию и реализации политики, направленной на обеспечение эффективной работы по пресечению незаконного строительства на территории города Сочи; принятие решений и определение порядка их исполнения в отношении объектов самовольного строительства, выработка профилактических мероприятий по недопущению фактов самовольного строительства на территории города Сочи и контроль их исполнения.

По результатам рассмотрения материалов по объектам самовольного строительства в соответствии с пунктом 2.2 настоящего Положения межведомственная комиссия имеет право принять одно из следующих решений: в случае если самовольная постройка не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы юридических и физических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, - об обращении в суд с исковыми заявлениями о сносе или демонтаже самовольной постройки и(или) об освобождении незаконно занятого под строительство земельного участка и приведения его в первоначальное состояние (п. 3.1.1.Положения) либо в случае если в соответствии с заключениями уполномоченных органов самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы юридических и физических лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - о возможности сохранения самовольной постройки, разъяснении заявителю порядка ее оформления, а также определения срока для ее оформления, но не более шести месяцев (п. 3.1.2. Положения).

Из материалов дела и объяснений заявительницы в лице представителя усматривается, что самовольные постройки находятся на территории земельного участка, подлежащего изъятию для нужд олимпийского строительства-дублёра Курортного проспекта, и главным и единственным мотивом Барановой ФИО12 при подачи заявления по настоящему делу является увеличение стоимости компенсации за счёт стоимости самовольно возведенных построек при изъятии земельного участка на олимпийские нужды. При этом в соответствии с материалами дела и объяснениями заявительница и она, и её правопредшественник неоднократно в 2002 г., 2004 г., 2011г. обращались в Администрацию г. Сочи с заявлением о признании самовольно возведенных построек правомерными, однако во всех случаях уполномоченный орган отказывал в удовлетворении таких требований, в частности это подтверждается Ответом Главы Администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №,№, действий по обжалованию соответствующих отказов она не предпринимала. В соответствии с указанными отказами заявительнице и её правопредшественнику неоднократно предлагалось обратиться в суд за защитой своих прав, однако соответствующие отказы уполномоченных лиц не обжаловались, в суд она не обращалась, заявительница приняла меры только по обжалованию решения о сносе самовольных построек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права заявительницы Барановой ФИО13 касающиеся её права на жилище (ст. 25 Конституции РФ) либо причинение в результате сноса самовольных построек ей и иным лицам несоразмерного ущерба оспариваемым решением межведомственной комиссии, не нарушены, так как речь в рамках настоящего производства идёт фактически об увеличении размера компенсации за счёт стоимости самовольных построек при изъятии земельного участка для нужд олимпиады, а не сохранения самовольных построек.

Что касается вопросов нарушения порядка проведения заседания межведомственной комиссии при принятии соответствующего решения, а именно право заявительницы на участие в заседании, предоставление своих доводов и возражений, право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими её права и свободы (ч. 2 ст. 24 Конституции РФ), то суд считает, что если таковые нарушения и были, то они не является существенными и непосредственного не затрагивают её права и свободы в соответствии с Конституцией РФ, так как решение межведомственной комиссии не является основопологающим и или окончательным, а является только основанием для обращения компетентного органа в суд для принятия решения по существу вопроса.

Кроме того, в соответствии с Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Администрации г. Сочи к заявительнице Барановой ФИО14 о сносе соответствующих самовольных построек, в рамках которого исследовались все представленные в рамках настоящего дела доказательства и доводы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в полном объёме в силу её необоснованности, а заявительницей по сути выбран неправильный способ защиты её прав.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Барановой ФИО15 об оспаривании неправомерных действий Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи отказать в виду её необоснованности.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Н.П. Ващенко

Мотивированное решение изготовлено судом 12.12. 2011 г.