Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Л.В., Недогреева В.С., Оленич А.А., Матвеевой Р.С., Бец В.А., Кичаткина С.Н., Алешиной А.И., Бржезицкого В.Л., Гвоздюк М.П. к Центральному производственному отделению ОАО «МРСК ВОЛГИ», Открытому акционерному обществу «МРСК ВОЛГИ», Администрации Саратовского муниципального района, Администрации Расковского муниципального образования, Администрации муниципального образования «город Саратов», Федоровой Н.Н., Федорову В.А., Мангушевой Е.В. о возложении обязанности восстановить подачу воды путем замены водопровода, передать и принять водопровод в муниципальную собственность, организовать водоснабжение населения, устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, взыскании расходов на прокладку водопровода, убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, уточнив и дополнив исковые требования, просят обязать ответчика ЦПО ОАО «МРСК ВОЛГИ» и юридическое лицо ОАО «МРСК ВОЛГИ» восстановить подачу воды к принадлежащим истцам жилым домам, расположенным по адресу: , путем замены водопровода; обязать этих ответчиков передать в собственность Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района водопровод; обязать администрацию Расковского муниципального образования принять водопровод в муниципальную собственность; обязать администрацию г. Саратова и Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района организовать водоснабжение населения на ; обязать ответчиков Федоровых и Мангушеву Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования - проездом и водопроводом и освободить земельные участки от насаждений, тротуарной плитки, ограждения; взыскать с ЦПО ОАО «МРСК ВОЛГИ» расходы, потраченные истцами на прокладку водопровода для обеспечения водой, в сумме рубля, в том числе с ЦПО ОАО «МРСК ВОЛГИ» - 50% от общей суммы, с Администрации Саратовского муниципального района и с Администрации Расковского муниципального образования - по 25% от общей суммы расходов; взыскать с ЦПО ОАО «МРСК ВОЛГИ» расходы на аварийный ремонт водопровода в 2011 году в сумме рубля; взыскать с ЦПО ОАО «МРСК ВОЛГИ», Администрации Саратовского муниципального района, Администрации Расковского муниципального образования по рублей в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что водопровод, по которому с 1960-х годов поступала вода в дома, где проживают истцы, полностью пришёл в негодность, а владелец водопровода ЦПО ОАО «МРСК ВОЛГИ» отказывается произвести замету полностью устаревших труб водопровода к жилым домам, где проживают истцы; органы местного самоуправления бездействуют и не принимают никаких мер для организации водоснабжения населения , в связи с чем истцы за счет личных средств дважды в 2011 году производили ремонт водопровода с привлечением аварийных служб; с целью обеспечения себя водой истцы так же за счет личных денежных средств проложили новую ветку водопровода, статус которой в настоящее время не определен, ввод новой системы водопровода в эксплуатацию не узаконен; для свободного доступа к водопроводу с целью его ремонта ответчики Федоровы и Мангушева Е.В. обязаны освободить земельные участки, по которым проходит подземный водопровод, поскольку этот земельный участок является участком общего пользования, имеющим статус проезда, в том числе и для проезда специальной техники - пожарных машин и машин скорой медицинской помощи; оставаясь длительное время без воды, истцы испытали неудобства, нравственные страдания.

В судебном заседании истец Орехова Л.В., являясь так же представителем истцов, и представитель истцов Лобина Н.В. поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что, несмотря на принадлежность жилых домов истцам на праве собственности, водопровод до стен жилых домов должен был быть отремонтирован и восстановлен за счет ответчиков - ЦПО ОАО «МРСК ВОЛГИ» и ОАО «МРСК ВОЛГИ», которые являются правопреемниками Центральных электрических сетей «Саратовэнерго», с 1960-х годов истцы и члены их семей состояли в договорных отношениях по водоснабжению; организацией водоснабжения населения обязаны заниматься органы местного самоуправления, а потому все расходы и денежные затраты истцов, связанные как с ремонтом старой ветки водопровода так и с прокладкой новой ветки водопровода, на водоснабжение истцов должны быть возмещены всеми ответчиками - юридическими лицами; подача в результате действий администрации Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района путем присоединения новой проложенной к домам истцов ветки водопровода к центральному водопроводу не является решением вопроса водоснабжения истцов, поскольку порядок ввода новой системы водопровода в эксплуатацию не отвечает требованиям действующего законодательства.

Представители ответчиков ЦПО ОАО «МРСК ВОЛГИ» и ОАО «МРСК ВОЛГИ» в судебном заседании не признали исковые требования истцов, пояснили, что водопровод, по которому подавалась вода к жилым домам истцов, не принадлежит ЦПО ОАО «МРСК ВОЛГИ» и ОАО «МРСК ВОЛГИ», ЦПО - не юридическое лицо, а потому эти ответчики не обязаны отвечать за водоснабжение жилых домов на и возмещать расходы и убытки, связанные с ремонтом водопровода.

Представитель администрации Расковского муниципального образования в судебном заседании не признал исковые требования истцов, ссылаясь на то, что территория поселения с 2004 года не входит в состав населенных пунктов Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района, находится в пределах Ленинского района муниципального образования «город Саратов», в связи с чем организация водоснабжения населения не является обязанностью администрации Расковского муниципального образования.

Представитель администрации города Саратова в судебном заседании не признала исковые требования истцов, ссылаясь на то, что населенный пункт расположен в Ленинском районе г. Саратова, однако водопровод не принадлежит муниципальному образованию «город Саратов», собственником водопровода является ОАО «МРСК ВОЛГИ», в обязанности которого и входит водоснабжение населения.

Представитель администрации Саратовского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии; из представленных объяснений на иск следует, что территория находится в пределах муниципального образования «город Саратов», водопровод не является собственностью Саратовского муниципального района, обязанность организовать водоснабжение населения должна быть возложена на администрацию Расковского муниципального образования.

Ответчики Федорова Н.Н., Мангушева Е.В. и их представитель в судебном заседании не признали исковые требования истцов, пояснили, что истцами не представлено никаких доказательств расположения водопровода на земельных участках, находящихся во владении Федоровых и Мангушевой Е.В., не представлено доказательств того, что ответчики владеют земельными участками, являющимися землями общего пользования, а потому ответчики не обязаны освободить указанные истцами земельные участки.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ОАО «Саратовэнерго» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии; из объяснения, представленного в суд, следует, что водопровод на не принадлежит ОАО «Саратовэнерго».

Представитель привлеченного в качестве третьего лица МУПП «Саратовводоканал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии; из объяснения, представленного в суд, следует, что водопровод на не принадлежит МУПП «Саратовводоканал», а потому эта организация не вправе производить обслуживание сетей, не переданных на баланс предприятия.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Кристалл-2001» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В суде установлено, что с 2004 года населенный пункт отнесен к территории города Саратова, поскольку на основании Закона Саратовской области от 29 декабря 2004 года № 113-ЗСО «О муниципальных образованиях, входящих в состав Саратовского района», принятого Саратовской областной Думой 15 декабря 2004 года, в составе Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района этот населённый пункт, согласно описания границ Расковского муниципального образования, не включен.

Однако землеустроительные мероприятия по нанесению на местности и определению в натуре описанных границ Расковского муниципального образования до настоящего времени не проведены; граждане, проживающие на территории , значатся зарегистрированными в Саратовском районе; распоряжение земельными участками и передача их в собственность граждан и юридических лиц осуществляется по решениям органа местного самоуправления Саратовского района - Администрации Саратовского муниципального района; государственная регистрация прав на недвижимое имущество, расположенное на , после 2004 года осуществляется с указанием адресов объектов недвижимости по адресу: ; сторонами в договорах приватизации жилых помещений, расположенных на , заключенных после 2004 года, являются администрация Саратовского муниципального района либо администрация Расковского муниципального образования; в 2009 году жилые помещения, являвшиеся муниципальной собственностью, были переданы из муниципальной собственности Саратовского муниципального района в муниципальную собственность Расковского муниципального образования; жители Подстанции 23 Сокурский тракт состояли и состоят до настоящего времени в списках избирателей по Расковскому избирательному округу Саратовского муниципального района.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов, одно из которых подлежит рассмотрению в суде по правилам исключительной подсудности, обоснованно предъявлены и должны быть разрешены Саратовским районным судом.

Истец Орехова Л.В. с 2004 года является собственницей жилого дома и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: (т.1 л.д. 25-26, 102).

Истец Недогреев В.С. с 2010 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (т.1 л.д.27, 103).

Истец Матвеева Р.С. с 1998 года является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: (т.1 л.д.29, 105).

Истец Бец В.А. с 2010 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (т.1 л.д. 30, 106).

Истец Алешина А.И. с 2011 года является собственницей жилого дома и земельного участка для ведения садоводства, расположенных по адресу: (т.1 л.д. 31-32, 108).

Истец Бржезицкий В.Л. с 2011 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (т.1 л.д. 33, 109).

Истец Оленич А.А. без регистрации и без договоров найма, аренды, пользования жилым помещением проживает по адресу: (т.1 л.д. 104).

Истец Кичаткин С.Н. зарегистрирован и проживает в многоквартирном доме по адресу: ; в суд обратился за защитой права пользования водой как собственник жилого дома и земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенных в (т.1 л.д. 34-35, 107).

Истец Гвоздюк М.П. зарегистрирована и проживает в ; в суд обратилась за защитой права пользования водой как собственник земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенного в (т.1 л.д. 36, 110).

Жилые дома, в которых проживают истцы Орехова Л.В., Недогреев В.С., Матвеева Р.С., Бец В.А., Алешина А.И., Бржезицкий В.Л., Оленич А.А., возведены в 1950-х годах на территории для работников специализированной электроснабжающей организации «Саратовэнерго»; подача воды в жилые дома истцов осуществлялась по водопроводу Предприятия ВКХ, через ввод в районе Металлобазы диаметром 150 мм, к которому без проектной документации была присоединена труба диаметром 63 мм, на основании договоров на водоснабжение, где стороной, поставляющей воду в жилые дома истцов, являлась организация Центральные электрические сети РУ «Саратовэнерго», потребителями являлись работники этой организации, производившие оплату за воду в ЦЭС РУ Саратовэнерго; вода подавалась из р. Волга МУП «Водоканал»; (т.1 л.д. 58-60, 201, т.2 л.д.160).

В 1996-2002 году в результате реорганизации и переименований это юридическое лицо было преобразовано в обособленное подразделение, а затем в филиал ОАО «Саратовэнерго»; в 2006 году ЦЭС ОАО «Саратовэнерго» ликвидировано (т.2 л.д.82-84, 237-240).

В нарушение федерального законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества водопровод как объект коммунально-бытового назначения, по которому жителям населенного пункта подавалась вода, не был передан в муниципальную собственность Саратовского района, к территории которого на тот момент была отнесена , в порядке, установленном законодательством; передаточная и техническая документация на объекты коммунально-бытового назначения ОАО «Саратовэнерго» оформлена не была и в администрацию объединенного муниципального образования не передана (т.1 л.д.57).

С 2003 года договоры на поставку воды с истцами были расторгнуты, оплата за воду от истцов не принималась; фактически все истцы по сложившемуся порядку продолжали получать воду через присоединенную трубу диаметром 63 мм, без оплаты, приборов учета, без договоров, в которых должны быть определены стороны, условия исполнения договора, ответственность сторон; правовой статус и балансовая принадлежность водопровода диаметром 63 мм, по которому вода подавалась в жилые дома, где проживают истцы, не определены.

29 июня 2007 года произведена государственная регистрация вновь образованного юридического лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОАО «МРСК ВОЛГИ»), в собственность которого в установленном законом порядке поступило производственно-хозяйственное имущество ОАО «Саратовэнерго», расположенное на территории (т.2 л.д.1-27).

На основании решения Совета Расковского муниципального образования от 07.11.2008 г. № 10, решения Собрания депутатов Саратовского муниципального района от 12.11.2008 г. № 01-72 администрацией Саратовского муниципального района в собственность Расковского муниципального образования безвозмездно был передан муниципальный жилой фонд, в том числе и неприватизированные на тот момент жилые дома, в которых проживают истцы Недогреев, Бец, Оленич (т.3 л.д.211-217).

На основании постановления главы Администрации Саратовского муниципального района № 1213 от 28 апреля 2010 года земельный участок площадью 2,632 га, расположенный по адресу: , занятый зданиями и сооружениями базы СВЛ, зданиями и сооружениями производственно-хозяйственной базы ЦЭС, принадлежащими на праве собственности ОАО «МРСК ВОЛГИ», категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения предоставлен в собственность ОАО «МРСК ВОЛГИ» за плату; в перечне имущества, расположенного на предоставленном земельном участке, водопровод не указан.

02 августа 2010 года между Администрацией Саратовского муниципального района и ОАО «МРСК ВОЛГИ» заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2,632 га, расположенного по адресу: , занятого зданиями и сооружениями базы СВЛ, зданиями и сооружениями производственно-хозяйственной базы ЦЭС, принадлежащими на праве собственности ОАО «МРСК ВОЛГИ», категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; никаких сведений о расположении на указанном земельном участке подземного водопровода договор купли-продажи не содержит (т.2 л.д.88-91).

Несмотря на это, 01 февраля 2011 года и 28 апреля 2011 года произведена государственная регистрация права собственности ОАО «МРСК ВОЛГИ» соответственно на земельный участок и сооружение - водопровод базы СВЛ, расположенный по адресу: , протяженностью 698 м и диаметром 160 мм и 100 мм (т. 2 л.д. 93-122, 133).

16 февраля и 06 апреля 2011 года на ветке водопровода диаметром 63 мм, которая присоединена к указанному водопроводу и по которой подается вода к принадлежащим истцам одноэтажным жилым домам произошли прорывы, которые были устранены привлеченной жителями аварийной службой; оплата работы по устранению прорывов, устройству временного надземного участка водопровода, расходы на приобретение материалов произведены ответчицей Федоровой Н.Н. на общую сумму рубля, затраты которой частично возмещены истцами и другими жителями (т. 1 л.д. 38-43).

Из-за отсутствия проектной документации на эту ветку водопровода диаметром 63 мм, отсутствия сведений о её принадлежности, неисполнения органами местного самоуправления обязанности по организации водоснабжения населения , эта часть водопровода, требующая полной замены, до настоящего времени не восстановлена, в связи с чем летом 2011 года истцы за счет личных денежных средств на общую сумму руб. 60 коп, самовольно, без проектной документации, без получения технических условий, необходимых согласований проложили к принадлежащим им жилым домам новую ветку подземного водопровода, которую намеревались присоединить в водоразборной будке к водопроводу диаметром 150 мм, право собственности на который зарегистрировано за ОАО «МРСК ВОЛГИ»; поскольку руководителем ОАО «МРСК ВОЛГИ» не было дано разрешение на присоединение новой ветки водопровода для подачи воды в жилые дома истцов, последние обратились в суд с настоящим иском.

В январе 2012 года в результате организационных мероприятий администрации Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района водоснабжение принадлежащих истцам жилых домов возобновлено путем присоединения самовольно возведенной истцами новой ветки водопровода к водопроводу, принадлежащему ОАО «МРСК ВОЛГИ».

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 года № 178-ФЗ объекты коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Объекты коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 ст. 30 настоящего закона, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Учитывая, что передача объектов коммунально-бытового назначения, а именно - водопроводных устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения с целью обеспечения жителей и принятие в муниципальную собственность Саратовского района, а затем и Расковского муниципального образования до настоящего времени не произведены, несмотря на обращения ответчиков; что обязанность по организации водоснабжения населения в границах поселения в соответствии с требованием федерального законодательства возложена на органы местного самоуправления поселений; принимая во внимание, что отсутствие правового сопровождения на водопроводные устройства и сооружения и объекты водоснабжения одноэтажных жилых домов на , где проживают истцы, повлекло в настоящее время нарушение прав истцов Ореховой Л.В., Недогреева В.С., Матвеевой Р.С., Бец В.А., Алешиной А.И., Бржезицкого В.Л., Оленич А.А., суд находит подлежащими удовлетворению требования этих истцов в части возложения на орган местного самоуправления - администрацию Расковского муниципального образования обязанность организовать водоснабжение населения При этом суд принимает во внимание, что водоснабжение - это технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды, а потому организация администрацией Расковского муниципального образования присоединения самовольно возведенной истцами ветки водопровода к принадлежащему ОАО «МРСК ВОЛГИ» водопроводу не свидетельствует об исполнении в полной мере обязанности по организации водоснабжения принадлежащих истцам жилых домов.

Поскольку Закон Саратовской области от 29 декабря 2004 года № 113-ЗСО «О муниципальных образованиях, входящих в состав Саратовского района», принятый Саратовской областной Думой 15 декабря 2004 года не реализован и населенный пункт фактически до настоящего времени находится в составе Расковского муниципального образования, обязанность организовать водоснабжение истцов должна быть возложена на администрацию Расковского муниципального образования, что не исключает необходимость совершения определенных действий и мероприятий самими истцами, которые в настоящее время являются собственниками жилых помещений.

Исковые требования Кичаткина С.Н. и Гвоздюк М.П. о возложении обязанности на орган местного самоуправления организовать водоснабжение не подлежат удовлетворению, поскольку эти истцы обратились в суд с иском о восстановлении права на пользование водой для реализации права собственности на садовые участки и находящиеся на них жилые дома, расположенные не в границах поселения , а в пределах территории садоводческого некоммерческого товарищества «Мезон».

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а так же в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользовании, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Понятие имущества общего пользования определено в указанном Законе как имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Статья 8 Закона предусматривает возможность ведения гражданами садоводства в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения и право граждан при определенных условиях пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

При таких обстоятельствах вопрос водоснабжения земельных участков и расположенных на них строений, принадлежащих истцам Кичаткину С.Н. и Гвоздюк М.П., находящихся на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Мезон» должен быть решен не путем удовлетворения их требований о возложении обязанности на орган местного самоуправления организовать водоснабжение истцов, владеющих земельными участками для ведения садоводства, не в границах поселения , а в ином порядке.

В остальной части исковые требования всех истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы просят возложить на ОАО «МРСК ВОЛГИ» обязанность восстановить подачу воды путем замены водопровода диаметром 63 мм - от присоединения к трубе диаметром 150 мм до жилых домов, где проживают истцы.

В суде установлено, что принадлежность этой части водопровода в настоящее время не определена.

Из материалов дела следует, что ОАО «МРСК ВОЛГИ» принадлежит на праве собственности водопровод длиной 698 м, диаметром 160 и 100 мм (т.2 л.д. 113-115).

Согласно договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного 10 января 2006 года между МУПП «Саратовводоканал» г. Саратова и ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания», замена которого произведена 03 июня 2008 года после чего стороной в договоре - Абонентом №№ - является ОАО «МРСК ВОЛГИ», отпуск питьевой воды производится по 5 вводам - диаметром 150, 100, 100, 50, 50 мм; согласно приложению к этому договору на Подстанцию «Саратовская» вода поступает трем абонентам, в том числе абоненту № - жилой поселок по водопроводному вводу диаметром 150 мм; эксплуатационная ответственность, установленная указанным договором, предполагает совместное обслуживание только указанных в договоре пяти вводов диаметром 150, 100, 100, 50, 50 мм; эксплуатационная ответственность ввода диаметром 63 мм, по которому подавалась вода в жилые дома, принадлежащие истцам, указанным договором не предусмотрена; границы балансовой принадлежности водопровода в этом договоре и приложениях к нему не определены (т.2 л.д.244-254).

Из показаний допрошенного в качестве специалиста Айнуллина Р.Р., обязанностью которого является обслуживание водопровода ЦПО филиал ОАО «МРСК ВОЛГИ», установлено, что абонент № - жилой поселок, указанный в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенном 10 января 2006 года с МУПП «Саратовводоканал» г. Саратова, это три многоквартирных жилых дома, находящиеся на территории , к которым вода подается по водопроводу диаметром 150 мм.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возложения на ответчиков ОАО «МРСК ВОЛГИ» или ЦПО филиал ОАО «МРСК ВОЛГИ» обязанности заменить водопровод диаметром 63 мм - от присоединения к трубе диаметром 150 мм до жилых домов, где проживают истцы для возобновления подачи питьевой воды.

Сообщение заместителя главы администрации по городскому хозяйству, председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «город Саратов» В.И.Васильева от 02.02.2012 г. о балансовой принадлежности водопроводной линии к жилым домам по адресу: Сокурский тракт «Саратовская» ЦПО филиал ОАО МРСК «Волги»-«СРС» не подтверждено никакими доказательствами, опровергнуто имеющимися в материалах дела другими доказательствами.

Доводы истцов и их представителей о том, что ответчики ОАО «МРСК ВОЛГИ» и ЦПО филиал ОАО «МРСК ВОЛГИ» являются правопреемниками ЦЭС «Саратовэнерго», а потому договоры водоснабжения истцов, имевшие место до 2003 года, должны продолжать действовать и в настоящее время, в том числе и предусматривать обязанность по ремонту и замене водопровода, не нашли своего подтверждения в суде.

Исковые требования истцов о возложении на ОАО «МРСК ВОЛГИ» передать в муниципальную собственность Саратовского района водопровод, а на администрацию Саратовского муниципального района принять водопровод в муниципальную собственность не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности ОАО «МРСК ВОЛГИ» на принадлежащий этой организации водопровод не прекращено в установленном законом порядке, не оспорено, и государственная регистрация права на этот объект недвижимости не признана недействительной.

Кроме того, настоящим судебным решением обязанность организовать водоснабжение истцов возложена на администрацию Расковского муниципального образования, а потому порядок организации водопровода должен быть определен этим муниципальным образованием. Более того, восстановление прав истцов на пользование водой, зависит от определения балансовой принадлежности либо от определения собственника водопровода диаметром 63 мм, собственником которого ОАО «МРСК ВОЛГИ» в настоящее время не является, принадлежность этой части водопровода в настоящее время не определена.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования истцов о возложении на ответчиков Федоровых, Мангушеву Е.В. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования по следующим основаниям.

Из объяснений истцов и их представителей следует, что спорный земельный участок, занятый ответчиками, является участком общего пользования - проездом, по которому, в том числе, проходит старая ветка подземного водопровода диаметром 63 мм; восстановление права пользования истцов этим проездом необходимо как для обеспечения беспрепятственного доступа к подземному водопроводу, так и для использования этого участка для проезда специализированного транспорта (пожарной машины, скорой медицинской помощи).

В суде установлено, что организация водоснабжения населения , в том числе истцов, является обязанностью органа местного самоуправления - Расковского муниципального образования, балансовая принадлежность старой подземной водопроводной ветки не определена, балансовая и эксплуатационная ответственность этой части водопровода на истцов не возложена, в связи с чем необходимости иметь доступ к водопроводу диаметром 63 мм у истцов в настоящее время не имеется, оснований для устранений истцам препятствий в пользовании земельным участком для этих целей нет.

Статья 23 Градостроительного кодекса РФ предусматривает необходимость составления генерального плана поселения, в котором отображаются, в том числе, объекты электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведение; автомобильные дороги местного значения.

В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ указано, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование указанных в части 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Предъявляя требования к Федоровым и Мангушевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении проезда от тротуарной плитки, насаждений, ограждений, истцы ссылаются на то, что земельный участок общего пользования - проезд необходим им в целях предотвращения опасности для жизни, так как именно по этому проезду должны проезжать специализированные автомашины.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Федоровы, Мангушева Е.В. были подвергнуты административной ответственности в связи с тем, что фактически пользуясь земельными участками, которые истцы считают земельным участком общего пользования, ответчики не узаконили своих прав на эти земельные участки.

На основании изложенного суд находит не основанными на фактических обстоятельствах дела доводы истцов о необходимости обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования.

В суде не добыто достаточных доказательств, подтверждающих наличие проезда между земельными участками и домами № с одной стороны и домами № - с другой стороны, как это указывают истцы (т.3 л.д.128), а так же доказательств того, что именно этот проезд должен быть задействован при подъезде специализированного транспорта к жилым домам, где проживают истцы; представленная представителем Администрации муниципального образования «город Саратов» карта градостроительного зонирования не содержит таких сведений, а в администрации Саратовского муниципального района и администрации Расковского муниципального образования таких карт нет.

Кроме того, в случае угрозы жизни и здоровью истцов из-за невозможности проехать специализированному транспорту по земельному участку, занятому ответчиками Федоровыми и Мангушевой Е.В., истцами должен быть избран другой способ защиты в соответствии с ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы просят взыскать с ответчиков - юридических лиц - расходы на устранение прорывов в старой ветке водопровода диаметром 63 мм и расходы на строительство новой ветки водопровода.

Суд находит эти требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы, являясь собственниками жилых помещений, пользуясь более пятидесяти лет водопроводом, не позаботились о заключении в установленном законом порядке договора, устанавливающего границы эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым были бы определены обязательства по ремонту и восстановлению повреждений водопровода, в связи с чем затраты на устранение течи и порыва водопровода возмещению не подлежат.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, согласно которым эти расходы понесены ответчицей Федоровой Н.Н., которая указана заказчиком в актах о приемке оказанных услуг по устранению аварии водопровода.

Расходы на строительство новой ветки водопровода не могут быть взысканы в пользу истцов потому, что строительство новой ветки водопровода, подающей воду к жилым домам истцов, велось последними самовольно, без проектной документации, технических условий; право владения и пользования этой веткой водопровода на законных основаниях истцам в настоящее время не принадлежит, а потому на ответчиков не может быть возложена в настоящее время обязанность компенсировать указанные расходы.

Использование вновь построенной водопроводной ветки в настоящее время для водоснабжения истцов не свидетельствует о правомерности её эксплуатации; кроме того, учитывая, что истцы являются собственниками жилых домов, они не могут быть освобождены от расходов по организации водоснабжения, поскольку владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом - жилыми домами предполагает необходимость нести определенные расходы для нормальной эксплуатации и использования принадлежащего имущества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие нематериальных благ содержится в ст. 150 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истцы ссылаются на нарушение жилищных прав, которые являются имущественными правами; что факт совершения кем-либо из ответчиков каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истцов в суде не нашёл своего подтверждения, исковые требования истцов о взыскании с ответчиков - юридически лиц компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит разумным и справедливым взыскать с администрации Расковского муниципального образования в пользу Ореховой Л.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя рублей; при этом судом учитывается сложность правоотношении, сроки рассмотрения дела, фактические обстоятельства дела, реально оказанная правовая помощь представителя истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с администрации Расковского муниципального образования в пользу Ореховой Л.В. следует взыскать в счет возврата государственной пошлины рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Обязать администрацию Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района организовать водоснабжение истцов, проживающих по адресу: .

Взыскать с администрации Расковского муниципального образования в пользу Ореховой Л.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя рублей, в счет возврата государственной пошлины рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ореховой Л.В., Недогрееву В.С., Оленич А.А., Матвеевой Р.С., Бец В.А., Алешиной А.И., Бржезицкому В.Л. к Центральному производственному отделению ОАО «МРСК ВОЛГИ», Открытому акционерному обществу «МРСК ВОЛГИ», Администрации Саратовского муниципального района, Администрации Расковского муниципального образования, Администрации муниципального образования «город Саратов», Федоровой Н.Н., Федорову В.А., Мангушевой Е.В. о возложении обязанности восстановить подачу воды путем замены водопровода, передать и принять водопровод в муниципальную собственность, устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, взыскании расходов на прокладку водопровода, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Кичаткину С.Н., Гвоздюк М.П. отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись