Гражданский кодекс часть 1

При секретаре О.О. Зубец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприковой В.Л. к А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чуприкова В.Л. обратилась в Икрянинский районный суд с исковым заявлением е А. на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и должности преподавателя, взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере 8256 рублей 19 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Чуприкова В.Л. поддержала исковые требования и показала, что она работала в должности , а также в должности А. ДД.ММ.ГГГГ Чуприкова В.Л. получила уведомление о предстоящем сокращении должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов и несоответствием ее новым квалификационным требованиям, связанным с отсутствием к нее высшего профессионального образования. ДД.ММ.ГГГГ Чуприкова В. Л. Получила письменное уведомление с предложением занять должность , однако, от предложенной должности она отказалась, так как и так занимала должность дал согласие на увольнение Чуприковой В.Л., которая является членом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности по на основании приказа №-л и выплатой всех причитающихся выплат. Однако, в трудовой книжке сделана запись об увольнении Чуприковой В.Л. вообще с работы со всех должностей, как , так и , так как все выплаты при расчете она получила как по должности , так и по должности . Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление о необходимости явиться в школу за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжке по почте. Чуприкова В.Л. считает свое увольнение незаконным и просит суд восстановить ее на работе в должности как , так и с момента увольнения, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере 8256 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, так как в связи с незаконным увольнением она испытала чувство унижения, так как за время работы имела лишь благодарности, имеет высшую квалификационную категорию как преподаватель и как заместитель директора. Из- за незаконного увольнения не спит по ночам, вынуждена обращаться в различные инстанции, тратить денежные средства на консультации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации МО «Икрянинский район» создано А. путем изменения типа существующего А. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с администрацией МО «Икрянинский район» утверждено и введено новое штатное расписание и структура управления учреждения. Во вновь утвержденной структуре отсутствует должность , а также должность и вводится должность со значительными изменениями функциональных обязанностей и как результат - изменение квалификационных требований по занимаемой должности на основании квалификационных характеристик должностей работников образования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о предстоящем сокращении должности , а также должности . ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление работникам о предстоящем сокращении. Сведения о предстоящем сокращении были также направлены в Ц.», Чуприковой В.Л., так как данный работник не соответствовал квалификационным требованиям вновь вводимой должности , а именно у Чуприковой В.Л. отсутствует высшее образование. Также ДД.ММ.ГГГГ А. обратилось с письмом № в П. о предоставлении мотивированного мнения по вопросу сокращения вышеуказанных должностей. Заседанием П. от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено мотивированное мнение о дано согласие на сокращение указанных должностей. ДД.ММ.ГГГГ Чуприковой В.Л. повторно предлагалась должность , а также должность . В связи с отказом истца от получения уведомления был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-л о расторжении с Чуприковой В.Л. трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с выплатой всех причитающихся денежных сумм. С должности Чуприкову В.Л. никто не сокращал, до настоящего времени Чуприкова В.Л. на работу не выходит. Никакими документа не подтверждено причинение морального вреда Чуприковой В.Л. Представитель просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив письменные документы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Чуприковой В.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно трудовой книжки Чуприковой В.Л., она была принята на работу в должности в А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она была А. на должность . В соответствии Приказом № д от ДД.ММ.ГГГГ на Чуприкову В.Л. возложены обязанности по совмещению . На основании приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ, Чуприкова В.Л. была уволена в должности . На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Чуприкова В.Л. была назначена заместителем в А. ДД.ММ.ГГГГ с Чуприковой В.Л. был заключен трудовой договор и определены права и обязанности сторон по должности . Обязанности Чуприкова В.Л. продолжала исполнять и в автономном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детской школы искусств №» М.О., созданного на основании постановление Администрации МО «Икрянинский раойн» от ДД.ММ.ГГГГ № п. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением в действие нового штатного расписания, директором учреждения принято решение о сокращении должности и . Новое штатное расписание и структура управления учреждением утверждена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной структуры введена должность заместителя , и должности

В соответствии со ст. 81 п. 2 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 указанной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющеюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации, так и вакантную нижестоящую или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояние его здоровья. При этом работодателя обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании судом установлено, что Чуприкова В.Л. в А., в дальнейшем изменившей тип на А., занимала две штатных должности: и ДД.ММ.ГГГГ она, как

получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с введением в действие нового штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и сокращением ее должности. В указанном уведомлении указано на то, что в соответствии с частью 2 ст. 74 ТК РФ, должность истца будет сокращена, Чуприковой В.Л. будет предложена новая, имеющаяся в учреждении работа, и в случае ее отказа от этой работы или несоответствии ее квалификационным требованиям, при отсутствии указанной работы, она будет уволена в соответствии с п. 7 части первой статьи 77 ТК РФ - отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( часть 4 ст. 74 ТК РФ). Таким образом, работодатель в своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил истцу о ее возможном увольнении по трем возможным основаниям: п. 7 ст. 77 ТК РФ, предусматривающему возможность прекращения трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( ч. 4 ст. 74 ТК РФ). Увольнение по данному основанию допускается в случае, если работник не согласен работать в новых условиях, к которым относится изменение организационных или технологических условий труда (изменения в технике им технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).Статьей 74 ТК РФ предусмотрена процедура увольнения работника в соответствии с данным основанием. В дальнейшем в уведомлении, врученном Чуприковой В.Л. ДД.ММ.ГГГГ указано, что ее увольнение возможно в связи с несоответствием квалификационным требованиям. Увольнение по указанным основаниям возможно по инициативе работодателя в соответствии п. 3 ст. 81 ТК РФ - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Увольнение истца в дальнейшем было произведено совершенно по иному основанию - п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации, что подтверждением приказом об ее увольнении № - л от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Чуприкова В.Л. не была в установленном законом порядке уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № не позволяет сделать однозначный вывод о том, на каком же основании работодатель намерен расторгнуть с Чуприковой В.Л. трудовой договор.

В судебном заседании на основании показаний представителей ответчика и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания А. на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что реального сокращения штатной численности работников не произошло, напротив произошло увеличение штатной численности работников образовательного учреждения. А именно: вместо должности , которую занимал истец, введены должности и должности и , которых ранее не было. Кроме того, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что обязанности , которую ранее занимала Чуприкова В.Л. были значительно расширены и распределены между указанными выше должностными лицами.

Представитель ответчика в судебном заседании показал, что Чуприкова В.Л. отказалась от предложенных ей должностей , что подтверждается письменными уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с тем, что она не она не соответствовала новым квалификационным требованиям, предусматривающим наличие высшего профессионального образования, была уволена с должности . Действительно, в судебном заседании было установлено, что у Чуприковой В.Л. отсутствует высшее профессиональное образование, она имеет среднее специальное образование, окончила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дипломом. Ранее к занимаемой ею должности не предъявлялись требования наличия высшего образования, что подтверждается должностной инструкцией по указанной должности. Однако, должностной инструкцией и должностной инструкцией установлены квалификационные требования в виде высшего профессионального образования. Однако, при увольнении Чуприковой В.Л. работодателем не было взято во внимание, что Чуприкова В.Л. имеет высшую квалификацию как , на основании распоряжение М.К. от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и высшую квалификацию как на основании распоряжения М.К. от ДД.ММ.ГГГГ №- того, как указано выше при сокращении работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ, соответствие его определенным квалификационным требованиям не может рассматриваться, так как увольнение по п. 3 ст. 81 ТК РФ является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, аттестация Чуприковой В.Л. не проводилась. Работник не может одновременно быть уволенным по нескольким основаниям, это противоречит трудовому законодательству.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Чуприкова В.Л. является членом . ДД.ММ.ГГГГ директор А. направил в П. уведомление о предстоящем сокращении штата работников в количестве 2 единиц для улучшения деятельности учреждения, а также ее укомплектования квалифицированными кадрами. При этом в П. направляются все необходимые документы, в том числе проект приказа об увольнении, в котором указано, что Чуприкову В.Л. уволить с работы с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников в соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ за номером 10 профсоюзный комитет, рассмотрев обращение руководства учреждения дает согласие на увольнение Чуприковой В.Л. по указанному выше основанию и просит уточнить в приказе, что работник уволен в связи с отказом от предложенной работы. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что руководством учреждения истребовано согласие П. об увольнении Чуприковой В.Л. по другому основанию ч 4 ст. 77 ТК РФ, а не по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Суд пришел к выводу о том, что работодателем не получено согласие на увольнение истца по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ, как того требует трудовое законодательство.

На основании исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что нельзя считать увольнение Чуприковой В.Л. с должности заместителя законным. При увольнении были допущены многочисленные нарушение процедуры увольнения, что влечет за собой необходимость восстановления Чуприковой В.Л. в должности заместителя директора по учебно- воспитательной работе с момента ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Чуприкова В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность . ДД.ММ.ГГГГ при изменении типа учреждения, трудовой договор с Чуприковой В.Л. не был расторгнут. Согласно табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком в судебное заседание за период август- ноябрь 2010 года, Чуприкова В.Л. не выходит на работу, причем до настоящего времени работодатель не предпринял никаких мер по выяснению причин невыхода на работу.

Чуприкова В.Л. в судебном заседании прояснила, что она не выходит на работу по той причине, что считает себя уволенной с обеих занимаемых ею должностей, поэтому не выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу об обоснованности выводов Чуприковой В.Л. о том, что она действительно была уволена как с должности заместителя так и должности , так как в материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № А., в котором истца просят получить трудовую книжку или дать письменное согласие на пересылку трудовой книжки по почте.

В соответствии со ст. 84 прим ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме того, на основании показаний свидетеля М., письменных материалов дела: платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Чуприковой В.Л. выплатили все причитающиеся ей денежные выплаты, как по должности , так и по должности .

Указанные обстоятельства, подтверждают незаконное увольнение Чуприковой В.Л. из учреждения без каких - либо законных оснований.

Суд считает необходимым, восстановить Чуприкову В.Л. на работе в должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно расчета заработка за время вынужденного прогула, представленного суду учреждением, с которым истец был согласен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 8256 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании показаний истца, установлено, что после незаконного увольнения, она испытала чувство унижения, оскорбления, так как за длительную работу имела только благодарности. Из- за испытанного стресса, перестала спать по ночам, тратить время и денежные средства на юридические консультации, проезд к месту суда. Причиненный ей моральный вред истец оценил в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Чуприковой В.Л. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с образовательного учреждения государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуприковой В.Л. удовлетворить частично.

Восстановить Чуприкову В.Л. в должности и А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с А. в пользу Чуприковой В.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 8256 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с А. в доход государства государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 ноября 2010 г.

Судья Л.Б. Лапшина