Тамбовский районный суд Тамбовской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Тамбовский районный суд Тамбовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15.02.2011 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Андриановой И.В.,
с участием адвоката Афанасова М.И.,
при секретаре Нишуковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемонаевой Т.В., Шемонаева Ю.А. к Шемонаевой Ю.В., Телегину А.В. о возмещении затрат на капитальный ремонт и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л :
Шемонаева Т.В. и Шемонаев Ю.А. обратились в суд с исковым заявлением к Шемонаевой Ю.В. и Телегину А.В. о возмещении затрат на капитальный ремонт и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав следующее.
Шемонаева Т.В., Шемонаев Ю.А., Шемонаев Ю.В. и Телегин А.В. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры № 1 жилого дома , Тамбовского района Тамбовской области в следующих долях: Шемонаеву Ю.А. – принадлежит 2/5 доли, Шемонаевой Т.В., Шемонаевой Ю.В. и Телегину А.В. – по 1/5 доле каждому.
ДД.ММ.ГГГГ каждым из указанных собственников получено свидетельство о государственной регистрации право общей долевой собственности на квартиру.
Квартира № 1 расположена в двухквартирном жилом доме , её площадь 61,9 кв.м, в том числе жилая – 44,9 кв.м.
Шемонаева Ю.В. (ответчица) является матерью Шемонаева Ю.А., свекровью Шемонаевой Т.В. и бабушкой Телегина А.В. (родители Телегина А.В. умерли).
Несмотря на то что квартира в натуре не разделена, истцы Шемонаев Ю.А. и Шемонаева Т.В. (общая доля 3/5) и ответчики Шемонаева Ю.В. и Телегин А.В. (общая доля 2/5) ведут раздельное хозяйство, занимают разные помещения в доме согласно сложившемуся порядку пользования, площадь которых не пропорциональна их долям (площадь, занимаемая ответчиками больше площади, занимаемой истцами).
ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого квартира № 2 сгорела полностью; в квартире № 1 уничтожена крыша, пришел в негодность потолок и стены дома. Дом превратился в нежилое помещение, в силу чего его требовалось срочно восстанавливать.
В устной форме истцы договорились с ответчиками о совместном проведении капитального ремонта. Шемонаева Ю.В. и Телегин А.В. заверили их, что после восстановления дома возместят им расходы, связанные с ремонтом части дома, которую они занимают.
Для осуществления капитального ремонта дома ДД.ММ.ГГГГ Шемонаева Т.В. заключила трудовой договор с Сатиным С.А., который в свою очередь составил смету ремонта. Согласно смете сумма расходов на проведение капитального ремонта сгоревшей квартиры Шемонаевых и Телегина составила 137 850 руб. С данной суммой расходов ответчики были согласны.
Кроме того, на приобретение строительного материала для капитального ремонта квартиры после пожара истцы затратили 173 850 руб.
После окончания ремонта как истцы, так и ответчики, вселились в отремонтированную квартиру и стали постоянно проживать в ней, однако Шемонаева Ю.В. и Телегин А.В. отказались выплатить Шемонаевой Т.В. и Шемонаеву Ю.А. расходы на ремонт своей части дома в сумме 155 000 руб. (половину от суммы стоимости стройматериалов и стоимости работ).
Кроме того, согласно приказу Управления труда и социального развития Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ф «О выплате материальной помощи гражданам, пострадавшим от пожаров» за счет средств областного бюджета оказана материальная помощь на текущие расходы в размере 10000 руб. на каждого члена семьи Шемонаевой Ю.В., Шемонаеву Ю.А., Шемонаевой Т.В. и Шемонаеву А.В.
А приказом Управления труда и социального развития Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-ф «О выплате материальной помощи гражданам, пострадавшим от пожаров» Шемонаевой Ю.В., Шемонаеву Ю.А., Шемонаевой Т.В. и Шемонаеву А.В. оказана материальная помощь в размере 100000 руб. на каждого члена семьи как гражданам, полностью утратившим жилые помещения и имущество в результате пожара,
Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены почтовым переводом на имя Шемонаевой Ю.В. Однако Шемонаева Ю.В. отдала истцам лишь 20000 руб., выделенные им приказом №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, при этом 200000 руб., перечисленные истцам Управлением труда и социального развития Тамбовской области по приказу №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица не отдает, не смотря на неоднократные просьбы и требования.
В исковом заявлении истцы просили суд взыскать с Шемонаевой Ю.В. и Телегина А.В. денежные средства, затраченные ими на проведение капитального ремонта части дома ответчиков в сумме 155000 руб., 200000 руб. выделенные Управлением труда и социального развития Тамбовской области, компенсацию морального вреда в сумме 26000 руб., а также судебные расходы в сумме 1000 руб., всего 320 000. руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцы представили в суд дополнительное исковое заявление, в котором просили взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 руб., расходы за составление искового заявления - 1000 руб., за участие представителя в суде - 5000 руб., а также за изготовление копий документов - в размере 430 руб.
В ходе рассмотрения дела истцы несколько раз уточняли свои исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы долга. Так, ДД.ММ.ГГГГ, истцы уточнили исковые требования в части взыскания денежных средств, затраченных на проведение капитального ремонта, согласно представленным расчетам просили взыскать с ответчиков 142 615 руб. В остальной части исковые требования оставили прежними.
ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь уточнили заявленные требования в части взыскания денежных средств на проведение капитального ремонта, и просили взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 153757 руб. (половину от понесенных затрат)ю В остальной части исковые требования оставили прежними
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы представили еще одно уточненное заявление, исключив стоимость стройматериалов, закупленных ими для внутренней отделки занимаемых комнат. Согласно вновь представленному расчету сумма затрат истцов на строительные материалы составляет 145837 рублей, расходы на оплату строительных работ – 133850 рублей, всего – 279 687 рублей. С ответчиков Шемонаевой Ю.В. и Телегина А.В. они просят взыскать в равных долях половину – 139843 руб. 50 коп. Что касается материальной помощи за утраченное при пожаре имущество в сумме 200000 рублей, то эти деньги они просят взыскать с ответчицы Шемонаевой Ю.В., поскольку эти деньги были перечислены на её расчетный счет, ответчик Телегин А.В. у этому отношения не имеет. Также уточнили исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда: просят взыскать с Шемонаевой Ю.В. пользу каждого из них в равных долях компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Прежними остаются исковые требования к обоим ответчикам в части взыскания судебных расходов в сумме 8935 руб. (6000 рублей – расходы за услуги адвоката; 2500 руб. – госпошлина при подаче иска, 435 руб. - расходы за ксерокопии документов).
В судебном заседании истица Шемонаева Т.В. поддержала уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, пояснив, что она, её муж Шемонаев Ю.В., свекровь Шемонаева Ю.В. и внук свекрови Телегин А.В. являются сособственниками квартиры № 1 в доме Тамбовского района Тамбовской области (у мужа – 2/5 доли, у остальных – по 1/5). По фактически сложившемуся порядку пользования их квартира состоит из двух частей (в натуре выдела не было), в одной из которых живут она, муж и её дочь Беликова Ж.В., в другой – ответчики. Поскольку выдела долей в натуре не было, в лицевом счете в сельсовете они значатся одной семьей, живущей в одной квартире. Однако они с мужем и дочерью и ответчики живут разными семьями и ведут отдельное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошёл пожар, в результате которого была уничтожена крыша, пришли в негодность потолок и стены, жить в доме было невозможно. В связи с этим они договорились с ответчиками о совместном проведении капитального ремонта. Шемонаева Ю.В. заверила их, что после проведения всех работ они с Телегиным компенсируют им половину затрат. ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор с Сатиным С.А. на проведение ремонтных работ в доме. Он составил смету на 137850 рублей. У них с мужем было тяжелое материальное положение, так как незадолго до пожара они похоронили сына. Чтобы найти денег она ходила по соседям, просила помочь материально, в результате чего набрала 120000 рублей. Однако этого было мало для восстановления сгоревшего дома, и её дочь Беликова Ж.В. оформила на своё имя ДД.ММ.ГГГГ кредит. Ей выдали 200000 рублей. После этого они сразу приступили к ремонту: муж один закупал все строительные материалы и занимался организационными вопросами. Ответчики им не помогали, только иногда Телегин А.В. помогал убирать строительный мусор. В то время Шемонаева Ю.В. всячески поддерживала их, даже сочувствовала. Когда приезжала из сельсовета комиссия, чтобы проверить факт произведенных затрат на ремонт, Шемонаева Ю.В. в присутствии комиссии подтверждала понесенные затраты. После окончания ремонта её поведение в корне изменилось. Примерно в то же время в Новолядинском поссовете ей посоветовали оформить материальную помощь, которая положена гражданам, пострадавшим от пожаров. При этом мне сказали, что заявление лучше подавать от имени Шемонаевой Ю.В. как вдовы ветерана ВОВ. Так как Шемонаева Ю.В. в то время хотела быстрее отремонтировать дом, она выдала ей (Шемонаевой Т.В.) доверенность на подачу заявления в Управление труда и социального развития и оформление всех необходимых документов, и она занялась оформлением всех документов. Компенсация полагалась на каждого члена семьи в равных долях. Сначала на счет Шемонаевой Ю.В. в качестве материальной помощи на текущие нужды поступили 40000 рублей. Она отдала им с мужем 20000 рублей. А ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом на имя Шемонаевой Ю.В. были перечислены 400000 рублей (по 100000 рублей на каждого члена семьи). Эти деньги Шемонаева Ю.В. передать им отказалась. Они рассчитывали на эти деньги, так как в ноябре хотели погасить кредит, выданный дочери. Но из-за действий Шемонаевой Ю.В. не могут этого сделать. Кроме того, ответчики отказываются компенсировать им затраты на ремонтные работы и строительные материалы. Ответчица Шемонаева Ю.В. изменила своё поведение под давлением сына Шемонаева В.А., который убедил её аннулировать выданную ей доверенность и не отдавать денежные средства. После пожара старший сын ответчицы Шемогнаев В.А. даже не приехал поддержать мать, а как узнали, что матери перечислят крупную сумму денег, сразу появился, поскольку помимо 400000 руб., о которых идет речь, Шемонаева Ю.В. получили еще сертификат на 800000 рублей на улучшение жилищных условий. Действиям Шемонаевой Ю.В. ей причинен моральный вред, поскольку ответчица всем говорила, что она подделала все документы, обманула её и т.п. Из-за поведения Шемонаевой Ю.В. ухудшилось состояние её здоровья; постоянно приходится пить лекарства.
Истец Шемонаев Ю.А. и представитель истцов по ордеру адвокат Афанасов М.И. поддержали уточные исковые требования по тем же основаниям, что изложены выше, пояснили, что затраты на строительные материалы для восстановления сгоревшей квартиры составили 145837 руб., расходы на оплату строительных работ составили 133850 руб., всего – 279687 руб. Половину от этой суммы - 139843 руб. 50 коп. они просили взыскать с ответчиков в равных долях. Кроме того, просили взыскать с Шемонаевой Ю.В. 200 000 руб, перечисленные им в качестве социальной помощи, по 100 000 руб. каждому, с обоих ответчиков - компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и судебные расходы: 6 000 руб. - на оплату услуг представителя, 2500 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 453 - расходы за представленные копии документов.
Ответчица Шемонаева Ю.В. в судебное заседание не явилась , направила в суд своего представителя по доверенности Беленьких О.Н.
В судебном заседании представитель ответчицы Шемонаевой Ю.В. по довекренности Беленьких О.Н. исковые требования истцов признала частично, в части взыскания с ответчиков суммы материальной помощи в размере 200000 руб. В удовлетворении остальной части иска просила отказать в полном объеме, указав, что истцы просят взыскать с ответчиков средства, потраченные на капитальный ремонт дома, ссылаясь на то, что между ними и ответчиками было заключено устное соглашение о проведении ремонта дома. Однако законом предусмотрено, что сделки между гражданами на сумму десятикратного минимального размера оплаты труда должны заключаться в письменной форме. В противном случае, они признаются недействительными, и подтверждаться свидетельскими показаниями не могут. Заключенный Шемонаевой Т.В. трудовой договор с Сатиным С.А. не соответствует требованиям, предъявляемым к договору подряда. Истцы не заручились письменным согласием Шемонаевой Ю.В. и Телегина А.В. на затраты, предусмотренные сметой. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты работ, согласно представленной смете. Выдела долей в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре не было. Жилое помещение находится в совместном пользовании, поэтому, прежде чем производить ремонт, истцы должны были поставить ответчиков в известность. Считает естественным, что Шемонаев Ю.А. взял на себя основные заботы по восстановительному ремонту дома, поскольку его мать является пожилым человеком. Причинение истцам Шемонаевым морального вреда Шемонаевой Ю.В. ими доказано не было, поэтому в этой части им также следует отказать в иске.
Ответчик Телегин А.В. в судебном заседании исковые требования Шемонаевых о взыскании затрат на капитальный ремонт, компенсации морального вреда и судебных расходов не признал, поддержав позицию, изложенную представителем Шемонаевой Ю.В.
Представитель третьего лица администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района по доверенности Близнецова О.А. в судебное заседание не явилась, просила окончить рассмотрение дела в её отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований оставляет на усмотрение суда. Будучи допрошенной судом ранее,Близнецова О.А. Пояснила, что после пожара в квартире Шемонаевых в сельсовет пришла истица Шемонаева Т.В., спросила, можно ли получить какую-нибудь материальную помощь от государства. Она (Близнецова) посоветовала Шемонаевой Т.В. подать документы на оказание материальной помощи в соцзащиту, но рекомендовала подать его от имени Шемонаевой Ю.В. (свекрови), как вдовы ветерана ВОВ. Посел подачи заявления Шемонаевы Т.В. и Ю.А. Начали работы по восстановлению дома. В составе комиссии Новолядинского поссовета она выезжала на место и осматривала дом. На тот момент уже была сделана крыша вставлены окна. Было видно, что ремонт делался сообща, с согласия всех проживающих. Телегин Алексей что-то помогал. Шемонаева Ю.В. при них хвалила сына Юру (Шемонаева Ю.А.) за то, что он сделал такой большой объем работы в доме. Весь ремонт производили истцы, но Шемонаева Ю.В. и её внук не противились этому, а наоборот, поддерживали их. Дом значится единым. В нем - единая крыша, стены, перегородки, один вход – через веранду, одна кухня, один газовый и водный котёл. Была отремонтирована общая крыша, фронтон, веранда, сделана проводка по всему дому.
Третье лицо Беликова Ж.В. (дочь истицы Шемонаевой Т.В.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Будучи допрошенной ранее, Беликова Ж.В. пояснила, что в восстановлении дома принимали участие она и родители (истцы). Директор Тамбовского лесхоза после пожара сказал, что лесхоз поможет стройматериалами. Кроме того, чтобы помочь родителям в восстановлении дома она взяла кредит в банке в сумме 200000 рублей. Они сначала не знали, что всем собственникам перечислят по 100 000 руб., а когда узнали, Шемонаева Ю.В. пообещала компенсировать родителям половину всех расходов. Онис родителями надеялись, что из этих денег смогут погасить кредит, а в итоге уже полгода после перечисления денег она вынуждена платить по кредиту, потому что Шемонаева Ю.В. Не отдает родителям их деньги. Считает исковые требования Шемонаевых законными и обоснованными, просит их удовлетворить в полном объеме.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей Сатина С.А. и Белякова В.Н., изучив материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Шемонаева Т.В., Шемонаев Ю.А., Шемонаев Ю.В. И Телегин А.В. являются сособственниками квартиры № 1 жилого дома Тамбовского района Тамбовской области на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ в следующих долях: Шемонаеву Ю.А. – принадлежит 2/5 доли, Шемонаевой Т.В., Шемонаевой Ю.В. и Телегину А.В. – по 1/5 доле каждому (л.д.16-22).
Шемонаева Ю.В. (ответчица) является матерью Шемонаева Ю.А., свекровью Шемонаевой Т.В. и бабушкой Телегина А.В.
Выдел долей в натуре не осущевлялся, однако истцы Шемонаев Ю.А. и Шемонаева Т.В. ведут с ответчиками Шемонаевой Ю.В. и Телегиным А.В. раздельное хозяйство, занимают разные помещения в доме согласно сложившемуся порядку пользования, при этом площадь помещений, занимаемых истцами, являющимися собственниками 3/5 долей в квартире, меньше площади помещений, занимаемых ответчиками, являющимися собственниками 2/5 долей.
В результате пожара в , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, огнем уничтожена крыша, пришел в негодность потолок и стены дома (л.д.26-29). Соседняя квартира уничтожена полностью.
Установлено, что в короткие сроки после пожара (с июля до наступления осенних холодов) квартира Шемонаевых была восстановлена, и по окончании ремонта истцы и ответчики вселились в неё и проживают до настоящего времени.
При этом, капитальный ремонт дома после пожара произвели своими силами и средствами супруги Шемонаевы Ю.А. и Т.В. (истцы); Шемонаева Ю.А. и Телегина А.В. (ответчики) материальных средств в восстановление квартиры после пожала не вкладывали. Данный факт ими не отрицается.
Обосновывая исковые требования, истцы утверждают, что между ними и ответчиками до пожара были нормальные родственные отношения, поэтому после пожара, когда надо было срочно восстанавливать дом, между ними состоялась устная договоренность о том, что они (истцы) закупают стройматериал, ищут рабочих, оплачивают их труд, а по окончании восстановительных работ Шемонаева Ю.В. и Телегин А.В. возместят им половину понесенных расходов.
С учетом имевшейся договоренности, для осуществления капитального ремонта дома ДД.ММ.ГГГГ Шемонаева Т.В. заключила трудовой договор с Сатиным С.А., который в свою очередь составил смету ремонта. Согласно смете сумма расходов на проведение капитального ремонта сгоревшей квартиры Шемонаевых и Телегина составила 137 850 руб. (л.д.13-15). Кроме того, Шемонаевы по указанию Сатина С.А. закупали стройматерилы, необходимые для восстановления дома, стоимость которых согласно товарным и кассовым чекам составила 145 837 руб.
Суд отмечает, что указанная выше сумма была уточнена в расчетах от ДД.ММ.ГГГГ истцы исключили из неё стоимость стройматериалов, приобретавшихся для внутренней отделки (л.д.155-157).
Допрошенный судом в качестве свидетеля Сатин С.А. показал, что раньше он работал инженером строительных работ, имееет специальное образование (л.д.142-144). Со сторонами познакомился в связи с тем, что в их доме производил капитальный ремонт после пожара. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шемонаевой Т.В. был заключен трудовой договор на выполнение строительных работ. Кроме него в бригаде было еще два человека. он был старшим. Прежде чем составить смету он произвел осмотр дома и, исходя из кубатуры и других параметров, сделал предварительный расчет объема строительных работ, руководствуясь расценками «Химпромстроя». Эту смету он показывал специалисту мэрии г. Тамбова, и тот сказал, что стоимость работ даже ниже, чем принято. После пожара остались только четыре стены и полуобгоревший верх. По его указанию Шемонаев Ю.А. постепенно закупал стройматериалы, которые были нужны для работ. Сначала они демонтировали ненужные элементы, потом сделали каркас крыши и покрыли её. Затем восстановили пристройку и веранду, предварительно демонтировав их. Больше всего была повреждена пристройка со стороны смежных соседей. Поскольку вторая квартира сгорела полностью, и дом стал одноквартирным, пришлось стену, которая раньше была смежной, утеплять и делать долще, как уличную стену. Также они восстанавливали туалет и сантехузел. В пристройке утеплили стены и обшили их ДСП; сделали две перегородки на веранду, установили проёмы для окон и дверей; заменили во всём доме электрическую проводку. После основных работ по восстановлению дома приступили к косметическому ремонту. Поскольку изначально планировалось сделать косметический ремонт во всём доме, то материала было закуплено на весь дом. Сначала сделали внутреннюю отделку в тех комнатах, где проживают истцы, а когда хотели приступить к ремонту в той части, где живут ответчики, между истцами и Шемонаевой Ю.В. возник конфликт, и работы были отменены. Ему неизвестно, согласовывали ли истцы смету работ с Телегиным А.В. и Шемонаевой Ю.В., но последние видели как велись работы, и не высказывали возражений. За работу своей бригады он получил от Шемонаевой Т.В. сначала – 76000 рублей, а потом – 36000 руб., из этих денег выплатил зарплату рабочим. Поскольку у Шемонаевой Т.В. не было всей суммы, которую обещала, то частично она расплатилась теми строительными материалами, которые должны были пойти на косметической ремонт второй части дома. Расписку в получении денег он Шемонаевой Т.В. он не писал, но то, что брал деньги за проделанную бригадой работу, подтверждает. (л.д.136-140).
Допрошенный в качестве свидетеля Беляков В.Н. показал, что летом 2010 года к нему обратился Шемонаев Ю.А., сообщил, что у него сгорел дом, и попросил продать ему лесоматериал, как можно дешевле. Раньше они не были знакомы. ДД.ММ.ГГГГ он продал Шемонаеву Ю.А. по договору купли-продажи брус трех видов (разных размеров), два из которых – 7 куб.м по 6500 рублей за кубометр, а тёс – 2 куб.м по 3700 руб. за 1 кубометр. Всего Шемонаев Ю.А. заплатил ему 52900 рублей. Деньги он получил, собственноручносоставил договор, после чего оба его подписали. В этом договоре он выступал, как физическое лицо, поскольку не является предпринимателем и специально продажей леса не занимается. Он является учредителем ООО «Белка», которое занимается столярными работами. Ему в то время потребовалось продать брус чтобы тот не сгнил, он продал брус по очень дешевой цене.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Сатина С.А. и Белякова В.Н., поскольку они подробны и последовательны, согласуется как с показаниями истцов и третьих лиц, так и с письменными доказательствами. Кроме того, допрошенные свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами (родственниками, друзьями и т.п.).
Ссылка представителя ответчицы Беленьких О.Н. на несоблюдение формы договора подряда, заключенного Шемонаевой Т.В. с Сатиным С.А., по мнению суда, в рассматриваемом споре не имеет правового значения.
Так, никто, в том числе и ответчики, не оспаривает, что работы, указанные в смете Сатина С.А., были выполнены его бригадой полностью, дом восстановлен после пожара и обе стороны в нем проживают. Тот факт, что именно Сатин С.А. с бригадой занимался восстановлением дома, также не подвергается сомнению, поскольку во время его допроса присутствовали ответчик Телегин А.В. и представитель Новолядинского поссовета Близнецова О.В., выезжавшая на место во время стройки, и они не заявили, что не знают этого человека. Не вызывает у суда сомнения и тот факт, что капитальный ремонт дома после пожара производился возмездно, и деньги рабочим выплачены. Об обратном никто не заявляет.
Суд также считает несостоятельным довод представителя ответчицы о том, что только при письменном согласии Шемонаевой Ю.В. и Телегина А.В. истцы могли осуществлять восстановление дома после пожара.
По убеждению суда, скорейшее восстановление после пожара дома, являющегося общей долевой собственностью, есть не прихоть, а жизненно важная необходимость, материальные издержки на которую обязаны нести все участники долевой собственности пропорционально долям.
Кроме того, суд отмечает, что поведение ответчиков в период восстановления дома говорит о том, что и Шемонаева Ю.А., и Телегин А.В., не возражали против восстановления дома, а Телегин А.В. даже оказывал посильную помощь в мелких работах. Представитель поссовета Близнецова О.А. пояснила, что ответчица Шемонаева Ю.В. в то время хвалила сына и сноху и жалела их.
Довод представителя ответчицы о том, что таким образом сын помогал матери, является лишь предположением. Факты же свидетельствуют об обратном. Как указывалось выше, несмотря на то что дом не разделен в натуре, истцы и ответчики живут отдельными семьями и ведут раздельное хозяйство. Так, ответчица Шемонаева Ю.В. является вдовой ветерана ВОв, получает соответствующую пенсию; её внуку Телегину А.В. - 22 года, работает, иными словами, ответчики имеют собственный бюджет, из которого обязаны нести расходы по сохранению общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из текста данной нормы видно, что законодатель выделяет две группы расходов, которые несут сособственники. Первая группа связана с обязанностями публично-правового характера (налоги, сборы, иные обязательные платежи). Ко второй группе относятся издержки по содержанию и сохранению имущества В обоих видах этих расходов каждый участник долевой собственности обязан участвовать соразмерно своей доле.
Правила статьи 249 ГК РФ являются императивными: именно каждый из участников долевой собственности обязан нести упомянутые в статье расходы соразмерно своей доле. Соглашением сторон не могут быть установлены иные правила (например, о том, чтобы некоторых участников с учетом их тяжелого материального положения освободить от обязанности нести расходы, некоторые участники будут нести все расходы, освободив от этого остальных, и т.п.). Речь идет о расходах на содержание и сохранение имущества.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования Шемонаевых Ю.А.и Т.В. о возмещении затрат на капитальный ремонт дома подлежащими удовлетворению частично: не в половинном размере — 139 843,5 руб. (145 837 + 133 850) : 2), а пропорционально их суммарной доле в праве общей долевой собственности на квартиру — 2/5, что составляет 111 875 руб. (145 837 + 133 850) : 5 х 2).
В части взыскания с Шемонаевой Ю.В. материальной помощи за утраченное имущество, поступившей от Управления труда и социального развития Тамбовской области, по 100000 рублей каждому, в сумме 200 000 руб. представитель ответчицы Шемонаевой Ю.В. по доверенности Беленьких О.Н. Иск признала.
Суд принимает признание искав части, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 39,173 ГПК РФ, не нарушает ничьих прав и законных интересов.
В части компенсации морального вреда исковые требования Шемонаевой Т.В. и Шемонаева Ю.А. удовлетворению не подлежат, поскольку это не предусмотрено законом. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается, если гражданину причинены нравственные и физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебныне расходы в сумме 8 935 руб. (6000 рублей – расходы за услуги адвоката; 2500 руб. – госпошлина при подаче иска, 435 руб. - расходы за ксерокопии документов).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шемонаева Ю.А. и Шемонаевой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Шемонаевой Ю.В. в пользу Шемонаевой Т.В. и Шемонаева Ю.А. в возмещение материальной помощи за утраченное имущество гражданам, пострадавшим от пожаров, поступившей от Управления труда и социального развития Тамбовской области, по 100000 рублей каждому.
Взыскать с Шемонаевой Ю.В. и Телегина А.В. в равных долях в возмещение денежных средств, затраченных на восстановление дома после пожара денежную сумму в размере 111875 руб., в возмещение судебных расходов в размере 8935 руб.
В остальной части иска Шемонаевой Т.В. и Шемонаеву Ю.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 дней после вынесения.
Председательствующий И.В. Андрианова.