Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колестников Ю.П. к Колесников А.П., администрации г. Пятигорска о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, включении строения в состав доли жилого дома, признании нежилого помещения жилым, реальном выделе доли в праве собственности, по встречному иску Колесников А.П. к Колестников Ю.П. об устранении нарушения права и возврате домовладения в прежнее состояние

УСТАНОВИЛ:

Колестников Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к Колесников А.П., администрации г. Пятигорска о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, включении строения в состав доли жилого дома, признании нежилого помещения жилым, реальном выделе доли в праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником доли жилого дома № по на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Колесников А.П. является собственником доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом расположен на земельном участке площадью кв. м., выделенном под жилую застройку, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом по документам ПТИ состоит из основного строения литер общей площадью кв. м, кухни литер общей площадью кв. м, сарая литер навеса литер и прочих сооружений хозяйственного назначения.

В счет принадлежащей ему доли указанного жилого дома он пользуется в основном строении литер жилой комнатой № площадью кв. м, жилой комнатой № площадью кв. м, коридором № площадью кв. м, коридором № площадью кв. м., всего общая площадь этой части жилого дома кв. м, из них жилой - кв. м; кухней литер сараем литер Летняя кухня литер возведена им собственными силами и за собственные денежные средства.

Ответчик Колесников А.П. в счет принадлежащей ему доли жилого дома пользуется в основном строении литер кухней № площадью кв. м., жилой комнатой № площадью кв. м, ванной № площадью кв. м, коридором № площадью кв. м, подвалом № площадью кв. м, всего общей площадью кв. м, из них жилой - кв.м.. Навес литер расположен над земельным участком общего пользования, поэтому находится у нас в общем пользовании, хотя сооружен им за собственные денежные средства. Порядок пользования жилым домом между ним и ответчиком Колесников А.П. сложился добровольно, существует более десяти лет.

В ДД.ММ.ГГГГ он произвел перепланировку и переоборудование занимаемой им части основного строения литер обложил наружные стены пристройки литер кирпичом, снес часть стены между жилой комнатой № и коридором (кухней) №, объединив оба помещения в одну жилую комнату площадью кв. м, разобрал перегородку между комнатой № и комнатой №, между коридором № и коридором №, возвел на их месте перегородку из современных строительных материалов, заложил окна в жилой комнате №, оборудовал окно больших размеров в северной стене комнаты, оборудовал дверной проем между комнатой № и коридором №, заменил деревянные полы во всех комнатах на бетонную стяжку, в коридоре оборудовал теплый пол, заменил сети электроснабжения, отопление, демонтировал в коридоре № водопровод и газопровод, укрепил потолок, во всех комнатах провел отделочные работы. После перепланировки и переоборудования занимаемая им часть строения литер состоит из: жилой комнаты № площадью кв. м, жилой комнаты № площадью кв. м, коридора № площадью кв. м, через которую осуществляется вход в жилое помещение. занимаемых им помещений не изменилась, строение литер не пострадало, значительно укрепились основные несущие конструкции строения.

В летней кухне литер общей площадью кв. м я также произвел самовольно внутреннюю перепланировку и переоборудование некоторых помещений: на первом этаже строения в помещении № оборудовал совмещенный санузел площадью кв. м, в помещении № возвел перегородку, разделив его на прихожую № площадью кв. м и кухню № площадью кв. м, пристроил лоджию № площадью кв. м со стороны кухни; на втором этаже в помещении № возвел перегородку, разделив его на две жилые комнаты: № площадью кв. м и № площадью кв. м.. В результате общая площадь летней кухни литер увеличилась за счет пристройки лоджии с кв. м до кв. м. Летняя кухня переоборудована им в жилой дом, который используется по назначению, подключен к газораспределительным сетям, электросетям, сетям водоснабжения и канализации. Произведенная им перепланировка и переоборудование основного строения литер и кухни литер не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СНиП к жилым помещениям, требованиям пожарной безопасности к жилым помещениям. Все произведенные им работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома направлены на улучшение жилищных условий его семьи, в которой имеются двое несовершеннолетних детей. Просит суд сохранить основное строение литер - жилой дом общей площадью кв. м, из них жилой кв. м, расположенное по адресу: в перепланированном и переоборудованном состоянии, признать летнюю кухню литер общей площадью кв. м, из них жилой - кв. м основным строением - жилым домом, признать за ним право собственности на основное строение литер общей площадью кв.м., из них жилой кв.м., расположенное по адресу:

Колесников А.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Колестников Ю.П. об устранении нарушения права и возврате домовладения в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и его брату, Колестников Ю.П. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит домовладение №, расположенное по адресу: по праву наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ их матери - Колесниковой А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону о наследовании в равных долях жилого дома, состоящего из основного саманного строения литер общей полезной площадью кв.м., в том числе жилой - кв.м., сарая литер навеса литер и прочих сооружений, расположенных на земельном участке площадью кв.м., кадастровый номер

Домовладение состояло из жилых комнат кв.м., кв.м., .30 кв.м., коридоров: кв.м., кв.м., кв.м., кухни кв.м., ванной кв.м. и подвала кв.м. Между ним и Колестников Ю.П. происходят споры по вопросу владения и пользования общей долевой собственностью в жилом доме литер которые мирным путем решить не удается, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с иском о выделе доли в общем имуществе. Считает, что порядок пользования жилым домом не сложился. Колестников Ю.П. без его согласия произвел перепланировку и переоборудование жилого дома, исключительно в своих интересах и в интересах своей семьи. Он не согласен на сохранение жилого дома литер в реконструированном и перепланированном состоянии, так как этими работами ухудшаются условия его жизни и жизни его семьи. На момент смерти их матери, он с семьей из 3-х человек проживали и пользовались комнатой №, №, №, № и №.

Его брат с семьей, состоящей также из 3-х человек, проживали и пользовались помещениями в доме: №, №, №, помещением ванной № и туалетом № пользовались совместно. После рождения в семье брата двойни ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе брата он передал во временное пользование помещением № т.к. его семья состояла из 5 человек и он намерен был построить для себя отдельно стоящий дом, а им обещал вернуть комнату №. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик временно пользовался комнатой № и после возведения для своей семьи двухэтажного строения литер , возвращать помещение № -не желает. При общей площади жилого дома литер кв.м., на каждого из совладельцев должно приходиться по кв.м., в том числе жилой кв.м.. При сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, площадь помещений, которые Колестников Ю.П. намерен оставить в его владении и пользовании, составит кв.м., что меньше кв.м. на кв.м. и это с учетом того, что во владение Колестников Ю.П. поступает выстроенное им двухэтажное строение литер общей площадью кв.м., жилой кв.м. Та площадь, которая остается ему в пользование составляет кв.м. жилой площади, что не соответствует учетной норме на 1 человека, предусмотренной ч.1 ст. 50 Жилищного кодекса РФ и Постановлению Правительства РФ от 29.08.2005г. №541, согласно которым, установлен федеральный стандарт социальной нормы площади жилых помещений в размере 18 кв.м. общей площади жилья на 1 человека. Кроме этого, в свое пользование Колестников Ю.П. просит выделить строения литер и литер , на которые у него имеется доля в праве собственности.

Просит обязать Колестников Ю.П. привести жилой дом литер №, расположенный по адресу: в прежнее состояние, до перепланировки и переустройства.

В судебном заседании истец, Колестников Ю.П., заявленные исковые требования поддержал и уточнил, просил суд сохранить основное строение литер - жилой дом общей площадью кв. м, из них жилой кв. м, расположенное по адресу: , в перепланированном и переоборудованном состоянии, признать нежилое строение летнюю кухню литер общей площадью кв. м. - жилым домом, признать за ним право собственности на основное строение жилой дом литер общей площадью кв.м., из них жилой кв.м., расположенное по адресу: выделить реально принадлежащую ему долю жилого дома литер состоящую из помещений № а также сарай -гараж литер при этом он пояснил, что ранее жилой дом принадлежал их родителям и был зарегистрирован на имя отца Колестникова П.Д.. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступила их мать Колестникова А.Н. Жилой дом состоял из основного строения литер общей площадью кв.м., жилой кв.м. сарая литер навеса шиферного литер и прочих сооружений. Ответчик Колесников А.П. проживал совместно с родителями с ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца брат продолжал проживать с матерью. Родители после того, как он женился выделили ему часть жилого дома это были помещения № Родители и брат занимали помещения № Он проживал в выделенной ему части жилого дома с семьей. При жизни матери он и члены его семьи пользовались помещением ванной и туалета это № и №. В принадлежащую ему часть дома он проходил через помещение №. В ванную и туалет вход был со двора общего пользования. Помещения, которыми пользовался он расположены в строении литер год постройки которого более ранний, чем пристройка литер где расположены помещения № После смерти матери они вступили в наследство и определили между собою порядок пользования помещениями: в его пользование перешли помещения № ответчику №. Подвал № под помещением № находился в общем пользовании. Этот порядок существовал до того, как он приступил к работам к ремонту помещений своей части жилого дома. Он так же выполнил работы по перепланировке дома а именно: убрал перегородку в комнате № между пом. №, № и №Помещение № объединил в одно помещение №, которое в настоящее время является жилым пл. кв.м. Внешнюю стену помещения № утеплил современными материалами, обложил кирпичом, установил перегородку в помещении № в другом месте выровнял перегородку с помещением № ( сделал перегородку по одной линии) за счет чего изменилась площадь помещения коридор № и составляет в настоящее время кв.м. ранее была площадь кв.м. Вход в его часть дома осуществляется через коридор №. Заменил полностью полы во всех помещениях, оштукатурил заново все стены. В коридоре сделал стяжку, залил бетоном, сделал подсыпку и положил ламинат. Во всех помещениях сделал теплые полы, настелил плитку, выровнял потолки. В помещении № заложил оконный проем и сделал одно большое окно. В помещении № было так же два небольших окна, он один оконный проем заложил а второй увеличил. Все окна поставил из пластика. В помещении № было два окна, он заложил оба оконных проема, сделал окно на другой стене. В коридоре № обустроил дверной проем, навесил двери. Когда он приступал к работе. То возражений от ответчика не было. Он проживает в доме один. У него семья из пяти человек. Один сын взрослый и две дочери не достигли совершеннолетия. Перепланировку дома он сделал в целях обеспечения всем членам семьи условий для проживания. Он с согласия ответчика возвел нежилое строение летняя кухня, однако это фактически жилое строение по всем показателям оно пригодно для использования в качестве жилого и именно в строении литер расположена кухня и санузел. Эти все работы он выполнил за счет собственных средств. Ответчик фактически не возражает против того, но в настоящее время требует выделить ему часть коридора №. Считает, что на протяжении более десяти лет он пользуется этим помещением. Когда они определили порядок пользования и передали ему в пользование коридор №, то дверной проем, соединявший два помещения: № и №, заложили кирпичом. Если бы действительно это помещение было передано во временное пользование, то он установил бы временную, а не капитальную перегородку. Считает, что ответчик говорит непарвду, что передал эту комнату во временное пользование. Поскольку его семья пять человек, Сын взрослый и может создать свою семью. Комнату № определили ему в пользование по взаимному согласию исходя из состава семьи. Тогда между ними были нормальные отношения. Почему в данное время ответчик требует передать часть помещения № ему, он пояснить не может. На протяжении всего времени он пользуется сараем гаражом литер и Колесников А.П. никогда на него не претендовал. В ДД.ММ.ГГГГ году он обращался в суд с иском о реальном разделе жилого дома, после проведении судебной строительно - технической экспертизы ему было предложено выплатить денежную компенсацию разницы стоимости доли, но он отказался и ни с одним вариантом не был согласен. Он не согласен был выплатить ему рублей именно такую разницу составляла стоимость доли. После того, как в иске было отказано, он завершил работы по перепланировке. После решения суда он капитально отремонтировал дом и в настоящее время ответчик вновь стал претендовать на часть помещения №.

Представитель истца, Бихман В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования заявленные Колестников Ю.П. поддержала в полном объеме, пояснив при этом суду, что в соответствии с заключением ООО «Ставрополькоммунпроект» основные конструктивные элементы жилого дома литер а также строения литер находятся в хорошем состоянии, трещин и деформаций не имеют, жизни и безопасности людей не угрожают, работы выполненные при проведении перепланировки и переоборудования не влияют на состояние основных несущих конструкций (фундаментов, стен, перекрытий) сейсмостойкость строения не изменилась, при строительстве литер выполнены требования СНиП, объемно - планировочное решение строений литер литер соответствуют требованиям СНиП. Строение литер строение литер соответствуют действующим строительным нормам и пригодны к дальнейшей эксплуатации в качестве одноквартирных жилых домов. Просила суд сохранить основное строение литер жилой дом общей площадью кв. м, из них жилой кв. м, расположенное по адресу: , в перепланированном и переоборудованном состоянии, признать летнюю кухню литер общей площадью кв. м. основным строением - жилым домом, признать за Колестников Ю.П. право собственности на основное строение литер общей площадью кв.м., из них жилой кв.м., расположенное по адресу: , выделить реально принадлежащую ему долю жилого дома литер состоящую из помещений № а также сарай литер

Ответчик Колесников А.П. исковые требования не признал и пояснил, что фактически он не возражает против того, что необходимо реально разделить принадлежащий им жилой дом, однако полагает, что помещение № необходимо привести в прежнее состояние, а именно: перегородку поставить на прежнее место восстановив площадь коридора № до кв.м. Он предлагал разделить помещение № поровну. Что касается выполнения работ по перепланировки других помещений, то он не возражает сохранить ее, поскольку это его часть и он вправе улучшить его. Действительно семья истца состоит из пяти человек. Трое детей, один из которых уже взрослый.

Две дочери несовершеннолетние. Он не возражает против того, что литер это жилое строение. В этой части исковых требований он претензий не имеет. Он возражает против перепланировки лишь в части коридора № и просит часть этого помещения передать ему. Только после того, как истец разрушил стену в коридоре № он стал требовать для того, что площади помещений были равными, до того, времени пока он не рушил стену он не требовал части коридора. Действительно он ранее обращался в суд с иском о реальном разделе жилого дома, но он не имел средств, чтобы выплатить истцу разницу стоимости доли, которую определил эксперт она составляла рублей. Сейчас он согласен ее выплатить. Просит при разрешении данного спора принимать во внимание заключение эксперта, которое имеется в материалах дела по его иску, заключение дано в ДД.ММ.ГГГГ. Цены и стоимость долей он не оспаривает и считает, что проводить повторную экспертизу не требуется. Что касается подсобных строений, то он не претендует на сарай гараж литер поскольку истец постоянно им пользуется, следит за его состоянием. Навес обустроен над двором общего пользования, который так же, по его мнению разделу не подлежит и никто из них на него конкретно не претендует.

Заявленный встречный иск он поддерживает и просит обязать истца помещение № привести в прежнее состояние, что касается других помещений то он не настаивает на приведении их в прежнее состояние.

Представитель Администрации г. Пятигорска, Григорян А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив при этом суду, что истцом самовольно, без соответствующего на то разрешения, произведена перепланировка жилого дома по адресу: а также самовольно нежилое строение литер используется под жилое. Он не оспаривает те заключения. Которые истец предоставил, однако поскольку дом принадлежит на праве долевой собственности сторонам по делу, то необходимо было получить согласие второго совладельца, а именно ответчика по делу. Администрация г. Пятигорска самостоятельных требований о приведении жилого дома в прежнее состояние не заявляет.

Хромова М.М., привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, поступило заявление в котором она просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, возведением жилого дома литер и работами по перепланировке жилого дома литер ее законные права и интересы не нарушены, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, инвентарное дело, считает исковые требования Колестников Ю.П. основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: является общей долевой собственностью и принадлежит на праве собственности Колестников Ю.П. и Колесников А.П. по доле каждому, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью кв.м. с кадастровым номером №, предоставленном под жилую застройку.

Жилой дом по указанному адресу состоит из основного строения жилой дом литер общей площадью кв.м., кухни литер сарая литер «Г», прочих сооружений хозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ году Колесников А.П. обращался в суд с иском к Колестников Ю.П. о реальном разделе жилого дома. В судебное заседание был представлен технический паспорт по которому жилой дом литер состоял из помещений № жилая пл кв.м., № жилая пл. кв.м., № коридор пл. кв.м., № коридор пл. кв.м. № кухня пл. кв.м., № жилая пл. кв.м., № ванная пл. кв.м., № коридор пл. кв.м., № подвал. По делу была проведена судебная строительно - техническая экспертиза, по заключению эксперта предложено два варианта. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано. По настоящему гражданскому спору истцом выступает Колестников Ю.П., который по ранее рассматриваемому спору выступал в качестве ответчика. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. По мнению суда заявленный в настоящем гражданском деле иск не является тождественным ранее рассмотренному иску по делу №, поскольку предмет иска претерпел существенные изменения. Изменилось назначение помещений, их площадь и планировка. Кроме того, при подаче иска и разрешении спора по иску Колесников А.П. строение летняя кухня не было приято во внимание, как подсобное, которое в данное время используется как жилое, где имеется кухня, санузел. С учетом изложенного суд принял настоящее гражданское дело к производству для разрешения его по существу и оснований для прекращения производства по делу не усматривает.

Как пояснил в судебном заседании Колестников Ю.П., порядок пользования жилым домом между ним и ответчиком Колесников А.П. сложился добровольно, по взаимному соглашению собственников. Суд считает установленным, что между собственниками было достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом. Закон не требует обязательной письменной формы такого соглашения. В подтверждение состоявшегося соглашения истец привел доводы, с которыми суд согласился. На протяжении более десяти лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, между помещением № и № был капитально заложен дверной проем, и помещение коридор перешло в пользование истца Колестников Ю.П. В течение всего времени ответчик не требовал передачи его. Более того, в судебном заседании ответчик пояснил, что требование о передачи ему части коридора он заявил после того, как истец приступил к работам по перепланировке части жилого дома. Как он пояснил, что это требование он поставил после того, как истец разрушил стену между помещением № и №, в результате чего изменилась площадь коридора кв.м. до кв.м. Именно указанные выше обстоятельства дают основание для вывода о достигнутом соглашении по определению порядка пользования жилым домом литер Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что истец капитально отремонтировал принадлежащую ему часть дома. Он видел, что истец вывозит из дома строительный мусор, а какие именно работы в своих помещения сделал истец, он не уточнял.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что каждый из собственников доли на жилой дом по указанному адресу пользовался изолированной частью.

В пользовании ответчика Колесников А.П. находились в основном строении литер помещения: кухня № площадью кв. м., жилая комната № площадью кв. м, ванная № площадью кв. м, коридор № площадью кв. м, подвал № площадью кв. м, всего общей площадью кв. м, из них жилой - кв.м.

В пользовании истца Колестникова П.Д. находились помещения: № коридор пл. кв.м., № жилое пл. кв.м. № коридор, пл. кв.м., № жилая пл. кв.м. Поскольку основное строение жилой дом литер та часть, которой пользовался истец Колестников Ю.П., год постройки , требовала капитального ремонта, истец выполнил работы: в том числе и по перепланировке части жилого дома, а именно: убрал перегородку в комнате № ( коридор) объединил его с пом. №. В результате чего образовалось помещение № пл. кв.м., которое используется как жилое. Убрал перегородку между помещением № и № перенес перегородку вглубь помещения № в результате чего площадь коридора № уменьшилась и составляет кв.м. ( ранее была кв.м.)

Внешнюю стену помещения № ( в настоящее время это помещение №), утеплил стены современными материалами, обложил кирпичом.

Обустроил дверной проем в помещении № через которое осуществляется проход в принадлежащую истцу часть жилого дома. Заменил полностью полы во всех помещениях, оштукатурил заново все стены. В коридоре убрал деревянные полы, сделал стяжку, залил бетоном, сделал подсыпку и положил ламинат. Во всех помещениях сделал теплые полы, настелил плитку, выровнял потолки. В помещении № заложил оконный проем и сделал одно большое окно. В помещении № было так же два небольших окна, он один оконный проем заложил а второй увеличил. Все окна поставил из пластика. В помещении № было два окна, он заложил оба оконных проема, сделал окно на другой стене. В коридоре № обустроил дверной проем, навесил двери. На момент начала выполнения указанных работ спора между совладельцами по вопросу использования помещений жилого дома не было. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривали стороны. Спор возник после того, как истец демонтировал перегородку между помещениями № и № и перенес ее в результате чего уменьшилась площадь коридора №.

Истец в судебном заседании не оспаривал так же то обстоятельство, что работы по перепланировке и переустройству жилого помещения выполнены без согласования с ответчиком, как участником долевой собственности и разрешения органов местного самоуправления.

В соответствии с п.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения перепланировки жилого помещения, указанный порядок ответчиками соблюден не был, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 29 ЖК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу положений п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Истец обращался в органы местного самоуправления для разрешения вопроса о согласовании перепланировки и переустройства, но ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлены доказательства об отсутствии вышеназванных нарушений.

В соответствии с техническим обследованием и заключением по состоянию строительных конструкций жилого дома литер основные конструктивные элементы жилого дома после перепланировки и переоборудования: фундаменты. Стены и перекрытия находятся в хорошем и удовлетворительном состоянии, трещин и деформаций, угрожающих жизни и безопасности людей не имеют. Работы, выполненные при перепланировке и переоборудовании не влияют на состояние основных несущих конструкций

(фундаментов, стен, перекрытия, сейсмостойкость строения не изменилась. Объемно-планировочное решение строения литер « после перепланировки и переоборудования, высота. Состав помещений, соблюдение норм освещенности, обеспеченность инсоляцией, обеспеченность необходимыми инженерными коммуникациями, соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 « дома жилые одноквартирные.

В судебном заседании ответчик не привел возражений против представленного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение так же не привел. Более того, возражая против сохранения жилого дома в перепланированном и переоборудованном

(переустроенном) состоянии он не ссылается, что самовольная перепланировка создает угрозу жизни или здоровью граждан. Тогда как только в случае установления того, что самовольная перепланировка жилого помещения создает угрозу жизни или здоровью граждан, нарушает интересы граждан, может служить основанием отказа в удовлетворении иска.

Говоря о нарушении его прав и охраняемых законом интересов ответчик ссылается на то обстоятельство, что при данных условиях площадь, на которую он вправе претендовать исходя из размера доли меньше на метра и именно эти два метра за счет коридора № он просит ему вернуть. В этом, по мнению ответчика Колесников А.П. и состоит нарушение его прав.

Суд не может согласиться данным утверждением ответчика Колесников А.П. и истца по встречному иску, поскольку разница стоимости идеальной и реальной доли при реальном разделе может быть компенсирована в денежном выражении. Говорить о том, что ответчика лишают права пользования этим помещением нет оснований, поскольку он никогда им как собственник не пользовался. Это помещение он использовал. Когда собственником была его мать, а он член семьи собственника. С момента возникновения права собственности стороны определили порядок пользования общим имуществом и помещение № перешло в пользование истцу Колестников Ю.П. Таким образом в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы исключали возможность сохранить жилой дом в перепланированном состоянии.

В соответствии со ст. 25 ЖК переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании в помещении № была установлена варочная плита, которую истец перенес и кухня находится в литере которое используют как жилое.

В судебном заседании ответчик Колесников А.П. против переустройства не возражал, пояснив при этом, что эти помещения находятся в пользовании истца и этот факт он не оспаривает. Со стороны специальных служб города, а именно ОАО «Пятигорскгоргаз», ОАО « Пятигорские электрические сети, «Водоканал» замечаний и претензий о соблюдении норм и правил нет.

При разрешении спора по иску Колесников А.П. о реальном разделе жилого дома была проведена строительно- техническая экспертиза с заключением которой стороны согласны и от проведения повторной экспертизы отказались, а просили принимать именно это заключение за основу. С учетом мнения сторон, суд счел возможным приобщить к материалам настоящего гражданского дела заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № № по вопросу реального раздела указанного жилого дома.

Экспертом установлено, что с технической стороны реальный раздел жилого дома возможен. Предложено два варианта. Первый по существующему порядку пользования и по варианту № с передачей в собственность Колесников А.П. помещения № при котором он выплачивает Колестников Ю.П. ( истец по настоящему делу) рублей. По второму варианту Колестников Ю.П. выплачивает Колесников А.П. разницу стоимости идеальной и реальной доли в сумме руб. Иного варианта, при котором возможно было бы разделить на части помещение № экспертом не предложено. Что так же подтверждает неосновательность доводов Колесников А.П. в части нарушения его интересов.

Что касается доводов истца в части реального выдела его доли, то суд полагает в этой части исковые требования так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. Выдел доли в соответствии со ст. 252 ГК РФ происходит при наличии технической возможности путем выделения в собственность имущества согласно размеру принадлежащих сособственникам долей.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ реальный выдел доли принадлежащей истцу технически возможен. Суд считает возможным выделить реально Колестников Ю.П. долю по варианту № названного заключения по основаниям изложенным выше с учетом сложившегося порядка пользования а так же, что истцом Колестникова П.Д. за счет собственных средств произведен ремонт используемой им части жилого дома, что увеличило его стоимость а так же с учетом перепланировки, которая не нарушает права и законные интересы ответчика. В судебном заседании установлено, что семья истца Колестников Ю.П. состоит из пяти человек, трое детей, двое из которых несовершеннолетние. Помещения необходимы для использования в личных целях для проживания. В судебном заседании Колестникова П.Д. не возражал выплатить ответчику разницу стоимости доли в сумме рублей.

Что касается подсобных помещений, то ответчик Колесниковой А.Н. согласен, что сарай гараж литер на протяжении длительного времени находится в пользовании истца и он не претендует на него. Что касается навеса, то он над общим двором и о его разделе стороны не заявляли.

С учетом изложенного суд полагает возможным выделить в собственность истца Колестникова П.Д. АЮ.П. часть жилого дома литер помещения: № жилая пл. кв. м., № жилая пл. кв.м., № коридор пл. кв.м. всего общая площадь кв.м. в том числе кв.м. сарай литер Все подсобные помещения, кухня и санузел расположены в жилом строении литер

Ответчику Колесников А.П. оставить в собственности часть жилого дома литер помещения № кухня пл. кв.м., № жилая пл. кв.м.№ коридор пл. , № подвал пл. кв.м. Всего общая площадь кв.м.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Колесников А.П. он же истец по встречному иску с тем, что его права нарушаются тем, что жилое помещение не соответствует норме установленной законом, поскольку при реальном разделе существуют иные требования и норма предоставления жилой площади к данным правоотношениям не применяется. Суд исходит из того, что в выделяемой ответчику части жилого дома имеется жилое помещение, подсобное кухня и санузел.

Поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, исключающие невозможность сохранения жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, то оснований для удовлетворения требований Колесников А.П. по встречному иску суд не находит.

Как установлено в судебном заседании и это подтвердил ответчик Колесников А.П., что на земельном участке, закрепленном за жилым домом по адресу: Колестников Ю.П. возвел нежилое строение летняя кухня литер

Постановлением территориального управления администрации г. Пятигорска в поселке Горячеводский ДД.ММ.ГГГГ № Колестников Ю.П. разрешено строительство кухни согласно проекту. Площадь застройки составляла кв.м. по проекту кв.м. Всего общая площадь кухни согласно проекту - кв. Проектом предполагалось строительство кухни в два этажа, которое состоит из помещений: коридор топочная пл. кв.м., №-ванная пл. кв.м. №- лестничная клетка кв.м.№- кухня пл. кв.м. №- холл кв.м. №помещение пл. кв.м.,№ помещение пл. кв.м.

В целях улучшения жилищных условий своей семьи Колестников Ю.П. вместо нежилого строения кухни литер фактически возвел жилой дом при этом общая площадь строения литер существенно не изменилось. Увеличение площади в отличии от проекта до кв. м. произошло за счет того, что он сделал лоджию пл. кв.м., нет коридора где подходит лестница к жилому помещению. Таким образом вход в жилую комнату осуществляется непосредственно с лестницы.

Поскольку при строительстве кухни были использованы характеристики жилого дома, то впоследствии истец строение кухни, которое обозначено в инвентарном деле как нежилое, стал использовать как жилое, где имеются жилые помещения и нежилые, а так же кухня и санузел. Именно с этой целью и были внесены самовольно изменения в проект.

В соответствии с заключением эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение « Судебная экспертиза строение кухни литер расположенное по адресу: соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, следовательно может использоваться как жилое строение.

В судебном заседании ответчик не возражал против признания литера жилым домом. При обращении в администрацию с вопросом о принятии в эксплуатацию строения литер как жилой дом, Колестникова П.Д. было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Представитель администрации Григорян А.С. не возражал против удовлетворения исковых требований в этой части. Доказательств невозможности сохранения самовольной постройки суду не представил. Возражений со стороны других граждан суду не поступало.

Для осуществления перевода нежилых помещений в жилые новый Жилищный кодекс предусматривает только два ограничения ( ч.4 ст.22).

Во-первых, такой перевод не допускается, если соответствующее помещение не отвечает установленным для жилых помещений требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения указанным требованиям. Имеются в виду санитарные и технические правила и нормы, а также иные требования законодательства.

Во-вторых, перевод невозможен, если право собственности на нежилое помещение обременено правами физических и (или) юридических лиц (например, в силу договоров залога, ипотеки, аренды и т.п.).

Так, согласно ч.2-3 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с ЖК РФ и другими федеральными законами:

правила установления санитарных правил и норм (регулируются положениями специального законодательства, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения");

Положение о санитарно-эпидемиологическом нормировании;

технические правила и нормы устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Как указано выше, строение литер соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что строение кухни возведено с разрешения органов местного самоуправления, по проекту, в который самовольно внесены изменения, и они не согласованы с органом местного самоуправления. В судебном заседании ответчик Колесников А.П. не оспаривал, что им дано согласие на строительство литера не возражает он в настоящем судебном заседании против признания его жилым домом.

В судебном заседании было установлено, что при возведении строения литер истец отступил от проекта в части планировки помещений, а так же изменил расположение помещение в литере а именно отсутствует указанное в проекте помещение коридор и лестница непосредственно примыкает к помещению № которое обозначено как жилое. Кроме того, Колестников Ю.П. произведены работы по переоборудованию и реконструкции кухни литер на первом этаже строения в помещении № оборудовал совмещенный санузел площадью кв. м, в помещении № возвел перегородку, разделив его на прихожую № площадью кв. м и кухню № площадью кв. м, пристроил лоджию № площадью кв. м со стороны кухни; на втором этаже в помещении № возвел перегородку, разделив его на две жилые комнаты: № площадью кв. м и № площадью кв. м.. В результате общая площадь строение литер составляет кв. с учетом лоджии кв.м. В настоящее время строение литер используется в качестве жилого дома для постоянного проживания людей и соответствует всем строительным нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Строение литер подключено к газораспределительным сетям, электросетям, сетям водоснабжения и канализации.

В судебном заседании установлено, что строение литер как и жилой дом литер расположены на земельном участке площадью кв.м., который постановлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок. Вид использования: под жилую застройку. Целевое назначение земельного участка не изменилось. Строение литер жилой дом, возведено в границах и площади земельного участка. Претензий со стороны землепользователей сопредельных земельных участков не заявлены, что так же подтверждается заявлением Хромова М.М., собственника и землепользователя соседнего жилого дома

В силу ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Как следует из заключения специалистов, данное строение может быть отнесено именно к недвижимому имуществу.

В ст.219 ГК указано, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Собственник, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков приобретают право собственности на возведенное ими для себя на этих участках недвижимое имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Строительство считается оконченным, и вновь созданное имущество признается объектом права собственности с момента государственной регистрации (ст.219 ГК РФ). До этого времени застройщику принадлежит право собственности не на объект недвижимости, а на использованные при его строительстве стройматериалы и конструкции.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, если оно создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм.

ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. предусматривает аналогичные требования, в соответствии с которыми самовольная постройка определяется как строительство любого объекта без соответствующего разрешения, в том числе без соответствующих землеустроительных документов, разработанного и утвержденного проекта.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо, ее осуществившее, не приобретает право собственности на нее. Сама же постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Признавая право собственности на указанное строение, суд принимает во внимание, что в данном случае строительство велось собственником жилого дома в пределах площади и границ земельного участка, право пользования которым никто не оспаривает, претензий со стороны совладельца и собственников соседних строений и землепользователей к истцу не заявлено, не существует угрозы жизни и безопасности граждан, самостоятельных требований от иных лиц о признании за ними права собственности на данный объект недвижимости не поступало.

Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка в силу ст.222 ГК РФ, если она сооружена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке и без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие - либо сделки, которые будут считаться ничтожными.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ законом допускается возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение:

-соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка

-наличие заключения о результатах технического обследования строительных конструкций пристроек по указанному адресу.

-отсутствие данных о несоблюдении истцом градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО Ставропольское специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза».

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в орган местного самоуправления, однако ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колестников Ю.П. удовлетворить.

Жилой дом сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии и считать его состоящим из помещений: № жилая пл. кв.м. № жилая пл. кв.м., № коридор кв.м. № кухня кв.м. № ванная кв.м., № коридор пл. кв.м. № подвал пл. кв.м. Всего общая площадь кв.м. в том числе жилая кв.м.

Колестников Ю.П. выделить реально в собственность в счет доли, принадлежащей на праве долевой собственности часть жилого дома литер расположенного по адресу: помещения: № коридор пл. кв.м., № жилая пл. кв.м., № жилая пл. кв.м. Всего общая площадь кв.м., сарай литер

В собственности Колесников А.П. в счет принадлежащей доли на праве долевой собственности оставить часть жилого дома литер помещения: № кухня пл. кв.м., № жилая пл. кв.м. № ванная пл. кв.м., № коридор пл. кв.м. подвал № пл. кв.м. Всего общая площадь ( включая подвал № пл. кв.м.)

Взыскать с Колестников Ю.П. в пользу Колесников А.П. денежную компенсацию разницы стоимости доли в сумме руб.

Признать нежилое строение кухни литер общей площадью кв.м. в том числе жилой кв.м.- жилым домом.

Признать за Колестников Ю.П. право собственности на жилое строение литер общей площадью кв.м. с учетом площади лоджии пл. кв.м. кв.м.

Колесников А.П. в удовлетворении исковых требований к Колестников Ю.П. об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения и возврате домовладения литер в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Ивлева.