Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея Казанцевой С.В.,

представителя ОГИБДД УВД по ... Щербаха И.В.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Прокурора ... к ООО «Минотавр» и ОАО «Майкопский станкостроительный завод им. Фрунзе», при третьих лицах, Управлении государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда ФИО5, Администрации МО «Город Майкоп», ОГИБДД УВД по ..., Отделе государственного пожарного надзора ... государственного пожарного надзора ГУ Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ по ФИО5 о признании действий незаконными и запрещении деятельности,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор ... обратился в суд с иском к ООО «Минотавр» и ОАО «Майкопский станкостроительный завод им. Фрунзе», при третьих лицах, Управлении государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда ФИО5, Администрации МО «Город Майкоп», ОГИБДД УВД по ..., Отделе государственного пожарного надзора ... государственного пожарного надзора ГУ Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ по ФИО5 о признании действий незаконными и запрещении деятельности. В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокуратурой ... проверки выявлены грубые нарушения законодательства, допущенные при реконструкции цеха ОАО «Майкопский станкостроительный завод им. Фрунзе», арендованного ООО «Минотавр для размещения развлекательного центра «Джой Лэнд», а также функционирования данного объекта. Реконструкция была проведена без получения разрешения на строительство. Проектная документация на переоборудование производственного цеха в развлекательный центр на Дата обезличена г. отсутствовала, несмотря на то, что реконструкция уже была проведена. Проектная документация была изготовлена лишь к Дата обезличена г., и в нарушение ст.49 Градостроительного кодекса РФ данная документация не прошла государственную экспертизу. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также получено не было, в связи с чем, ООО «Минотавр» было привлечено постановлением от Дата обезличена г. к административной ответственности по ст.9.5 КоАП РФ. При этом в помещении развлекательного центра в настоящее время функционируют 4 кинозала и кафе. При проведении проверки ОГИБДД УВД по ... участка улично-дорожной сети по ... в районе развлекательного центра «Джой Лэнд» установлено, что на данном участке дороги имеется 4 полосы для движения в 2 направлениях без местных уширений (парковочных карманов). До настоящего времени проект для согласования в ГИБДД не поступал. ОГИБДД УВД по ... выдано 2 предписания ООО «Минотавр» для согласования проектной документации развлекательного центра и на строительство стояночной площадки возле указанного объекта. На противоположной стороне проезжей части от развлекательного центра расположен лицей Номер обезличен, и отсутствие стояночной площадки представляет угрозу для обучающихся. Дата обезличена г. в отношении директора ООО «Минотавр» ФИО3 ОГИБДД УВД по ... возбудило дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ по факту неисполнения предписания от Дата обезличена г. о необходимости представления проектной документации на реконструкцию помещений. ОГПН по ... также выявило многочисленные нарушения правил пожарной безопасности в помещении развлекательного центра, в связи с чем, в отношении ООО «Минотавр» возбуждено дело об административном правонарушении, и дело направлено в суд. Дата обезличена г. постановлением Майкопского городского суда ООО «Минотавр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. До настоящего времени в здании нет крана внутреннего противопожарного водопровода, что создает угрозу безопасности граждан. Совокупность указанных нарушений создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Просил признать действия ООО «Минотавр» и ОАО «Майкопский станкостроительный завод им. Фрунзе» по эксплуатации развлекательного центра «Джой Лэнд» незаконными и запретить эксплуатацию развлекательного центра до устранения выявленных нарушений законодательства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда ФИО5, Администрации МО «Город Майкоп» и ОГИБДД УВД по ..., соответственно Казанцева С.В., Карташев И.Ю. и Щербаха И.В. поддержали иск прокурора и просили его удовлетворить.

Представитель третьего лица, Отдела государственного пожарного надзора ... государственного пожарного надзора ГУ Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ по ФИО5, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика, ООО «Минотавр», Цеев З.А. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что выдача разрешения на реконструкцию арендованного ими производственного здания в развлекательный центр не требовалась, как и производство государственной экспертизы полученной ими проектной документации, так как в результате их обращения в ГУ РА «Государственная экспертиза проектной документации» по этому вопросу им сообщили, что проектная документация не подлежит государственной экспертизе, поскольку не затрагиваются основные несущие конструкции здания согласно ст.49 ч.3 Градостроительного кодекса РФ. Имеющиеся нарушения противопожарных правил действительно имели место, но они были устранены еще до обращения прокурора с иском в суд. Что касается отсутствия парковочных карманов возле здания развлекательного центра, то направленные ими два проекта на их изготовление, предусматривающие устройство стояночных мест по ..., ... и ... (с общим количеством мест – 80), дважды не были согласованы Отделом ГИБДД УВД по ... со ссылкой на их недостаточное количество по СНиП, хотя расчет количества машино-мест в силу Приложения Номер обезличен к СНиП носит рекомендательный характер. Кроме того, по ... возле здания заводской столовой уже имеется парковочный карман примерно на 30 машин, который Отделом ГИБДД УВД по ... вообще не принимается во внимание. Таким образом, общее количество парковочных мест может быть более 100 при требуемых ГИБДД 99 машино-местах. В случае согласования проектов в ГИБДД, парковочные карманы были бы уже давно установлены, и напряженность на проезжей части по ... была бы устранена. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика, ОАО «Майкопский станкостроительный завод им. Фрунзе», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Прокурора ... не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Заявляя в интересах неопределенного круга лиц требование о признании действий ООО «Минотавр» по эксплуатации развлекательного центра «Джой Лэнд» незаконными и запрещении деятельности указанного центра, прокурор мотивирует их тем, что, во-первых, в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ ответчик не получал разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, во-вторых, ответчиком допущены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, которые до настоящего времени не устранены; в-третьих, ответчиком возле развлекательного цента со стороны ... (между ...) не устроены парковочные карманы, что в вечернее время приходит к фактическому уменьшению существующих 4 полос движения до двух (в связи с парковкой автомобилей по обеим сторонам дороги), что вблизи образовательного учреждения (лицей Номер обезличен) представляет угрозу для жизни и здоровья обучающихся.

Указанные прокурором доводы являются необоснованными ввиду следующего.

Как установлено по делу, ООО «Минотавр», являющийся по договору аренды, заключенному Дата обезличена г. с ОАО «Майкопский станкостроительный завод им. Фрунзе» сроком до Дата обезличена г., арендатором нежилых помещений по ... в ..., литер «А» и А1», общей площадью 3 906,5 кв. м, произвело их реконструкцию для размещения развлекательного центра «Джой Ленд», который фактически эксплуатируется с 2009 г.

В обоснование довода о нарушении ответчиком ООО «Минотавр» требований Градостроительного кодекса РФ прокурор ссылается на отсутствие у ответчика государственной экспертизы в отношении реконструированного объекта, которая в силу п.4 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ является обязательной для отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет более 1500 кв. м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Вместе с тем, прокурором сделан ошибочный вывод, связанный с тем, что им дана оценка действиям ответчика на основании одной правовой нормы, взятой в отрыве от других правовых норм.

Так, в силу ч.3 ст.49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство .

Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства, если при её проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов , осуществляется на основании разрешения на строительство , за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции , капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство , соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Анализ вышеназванных правовых норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, в том числе при его общей площади свыше 1 500 кв. м, а также разрешение на ввод такого реконструированного объекта в эксплуатацию не требуется, если при проведении реконструкции не затрагиваются конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности.

Из представленного ответчиком градостроительного плана земельного участка по адресу: ..., ..., квартал 132, на котором расположены реконструированные в развлекательный центр «Джой Лэнд» принадлежащие ОАО «Майкопский станкостроительный завод им. Фрунзе» нежилые помещения литер «А» и «А1», усматривается, что условно-разрешенным видом использования указанного земельного участка является, в том числе размещение универсальных спортивных и развлекательных комплексов.

Распоряжением Главы администрации МО «Город Майкоп» Номер обезличенр от Дата обезличена г. ОАО «Майкопский станкостроительный завод им. Фрунзе» дано разрешение на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства по ... в квартале 132 в ... для реконструкции нежилых помещений (литер «А» и «А1») в универсальный развлекательный комплекс.

Из проектной документации реконструкции промышленного здания в торгово-развлекательный центр по ... в ..., разработанной ООО проектный институт «АДЫГЕЯГРАЖДАНПРОЕКТ» (Раздел 2 и 3) (далее – Проект) видно, что в соответствии с архитектурным решением реконструкция заключается в следующем: в части существующего промышленного здания выполнена перепланировка для размещения торгово-развлекательного центра, для этого часть ненесущих перегородок сносится, выполняются новые гипсокартонные перегородки, пробиваются новые дверные проемы в существующих стенах, закладываются кирпичом существующие проемы. Проект предусматривает замену дверных блоков из металлопластика, замену дверных блоков, устройство новых полов, новой отделки помещений, реконструкцию главного крыльца с заменой витража и кровли, бокового крыльца с устройством кровли и пандуса, устройство монолитного перекрытия и лестницы до отм. +3,000.

Из письма директора ГУ ФИО5 «Государственная экспертиза проектной документации» от Дата обезличена г. Номер обезличен на имя директора ООО «Минотавр» видно, что проектная документация на «Реконструкцию промздания в торгово-развлекательный центр по ... в ...» не подлежит государственной экспертизе, так как не затрагиваются основные несущие конструкции здания согласно ст.49 ч.3 Градостроительного кодекса РФ.

По этим же основаниям и. о. руководителя Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» своим письмом Номер обезличен от Дата обезличена г. в адрес генерального директора ОАО «Машиностроительный станкозавод им. Фрунзе» уведомляет адресата о том, что получения разрешения на реконструкцию промышленного здания в торгово-развлекательный центр по адресу: ..., ... не требуется.

Из технического заключения Номер обезличен «П» - 09236, составленного ООО проектный институт «Адыгеягражданпроект», видно, что общее техническое состояние конструктивных элементов удовлетворительное, недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций здания по ..., не обнаружено; несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов достаточно для восприятия эксплуатационных нагрузок; обследованная часть здания пригодна для использования как торгово-развлекательный центр. Перепланировка выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный конструктор ООО проектный институт «Адыгеягражданпроект» ФИО8 показал, что в результате реконструкции промышленного здания по ... в ..., литер «А» и «А1», в развлекательный центр «Джой Лэнд» не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. По его мнению, после реконструкции эксплуатационные нагрузки снизились по сравнению с теми, которые существовали при эксплуатации здания в качестве производственного помещения.

Оценив вышеназванные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ со стороны ООО «Минотавр» и ОАО «Машиностроительный станкостроительный завод им. Фрунзе» допущено не было, а сохранение реконструированного в развлекательный центр здания не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Довод прокурора о том, что ответчиками допущены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, которые до настоящего времени не устранены, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Постановлением судьи Майкопского городского суда ФИО9 от Дата обезличена г. ООО «Минотавр» действительно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 15 000 руб. за то, что в здании развлекательного центра «Джой Ленд» допущено нарушение правил пожарной безопасности, отсутствуют планы эвакуации из помещений, отсутствует проектная документация на переоборудование производственного цеха в развлекательный центр.

Однако еще до обращения прокурора ... с настоящим иском в суд (Дата обезличена г.) ОГПН ... актом проверки от Дата обезличена г. удостоверил тот факт, что при проведении проверки в отношении развлекательного центра «Джой Лэнд» установлено, что предписание Номер обезличен выполнено, нарушений нет.

Отсутствие нарушений требований пожарной безопасности в названном развлекательном центре и устранение ранее выявленных нарушений подтвердил во время подготовки дела к судебном у разбирательству и представитель Отдела государственного пожарного надзора ... государственного пожарного надзора ГУ Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ по ФИО10 В.О.

Что касается отсутствия парковочных карманов возле развлекательного цента со стороны ... (между ...), то это обстоятельство не может быть вменено в вину ответчиков ввиду следующего.

Как видно из письма начальника ОГИБДД УВД по ... Номер обезличенУ/2371 от Дата обезличена г. в адрес зам. прокурора ..., при осуществлении контрольно-надзорных функций была проведена контрольная проверка участка улично-дорожной сети по ... в районе развлекательного центра, в ходе которой установлено, что на данном участке дороги имеется 4 полосы для движения в двух направлениях без местных уширений (парковочных карманов). Предварительно строительство торгово-развлекательного центра было согласовано в отделе ГИБДД УВД по ... Дата обезличена г. до проектирования с условием, что проект (схему) организации дорожного движения необходимо согласовать с ГИБДД УВД по ... дополнительно, однако до настоящего времени проект для согласования в ГИБДД не поступал. Для устранения вышеназванных недостатков отделом ГИБДД УВД по ... выдано 2 предписания руководителю ООО «Минотавр» для согласования проектной документации развлекательного центра и на строительство стояночной площадки возле указанного объекта.

Вместе с тем, в Проекте (Раздел 2 и 3), разработанном еще в 2009 г., имеется схема генплана, которая предусматривает устройство возле развлекательного центра по ... парковочных м/м, а по ... – ещё 4 парковочных м/м. Поскольку в силу Проекта проект организации дорожного движения необходимо было согласовать с ГИБДД УВД по ..., ООО «Минотавр» направило в указанную службу проект, который не был согласован со ссылкой на то обстоятельство, что предусмотренное количество парковочных мест недостаточно в силу требований СНиП (должно быть 99).

В 2010 г. директор ООО «Минотавр» представил в ОГИБДД УВД по ... дополнительно проект схемы генплана с расстановкой автостоянок торгово-развлекательного комплекса «Джой Лэнд» по адресу: ... ..., разработанный МУП «Горпроект» МО «Город Майкоп», в соответствии с которым предусматривалось дополнительно по ... обустроить 37 парковочных мест, а внутри территории завода – еще 20 мест.

Однако заключением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по ... Номер обезличенУ/11347 от Дата обезличена г. директору ООО «Минотавр» вновь отказали в согласовании проектной документации со ссылкой на недостаточное количество парковочных мест в нарушение требований СНиП.

Согласно СНиП Дата обезличена-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», обустройство парковочных машино-мест возле зданий театров, цирков, кинотеатров является обязательным, однако расчетное количество стоянок автомобилей (10-15 машино-мест на одну расчетную единицу в виде 100 мест или единовременных посетителей) носит рекомендательный характер, что прямо указывается в Приложении Номер обезличен к указанным СНиП.

Указанное обстоятельство не было принято во внимание руководством ОГИБДД УВД по ..., а также не было учтено, что развлекательный центр «Джой Лэнд» не является вновь построенным объектом капитального строительства, а является реконструированным из промышленного здания, и ограниченное количество проектируемых парковочных карманов вызвано объективными обстоятельствами.

Согласование Отделом ГИБДД УВД по ... представленных ответчиком проектов привело бы к реальному снижению загруженности автотранспорта по ... возле развлекательного центра (о чем указывает прокурор в иске), однако руководство названной службы ограничилось формальными отписками, тогда как прокурор ... никаких мер прокурорского реагирования к ним не применил, полагая, что именно ООО «Митотавр» и ОАО «Майкопский станкостроительный завод им. Фрунзе» не принимают никаких мер по согласованию проекта, что не соответствует действительности.

Таким образом, ООО «Минотавр» и ОАО «Майкопский станкостроительный завод им. Фрунзе» предприняли все возможные для них меры в соответствии с требованиями действующего законодательства для надлежащего осуществлении реконструкции промышленного здания в развлекательный центр, а Прокурор ... в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность развлекательного центра представляет опасность для жизни и здоровья окружающих.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска прокурора надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Прокурора ... к ООО «Минотавр» и ОАО «Майкопский станкостроительный завод им. Фрунзе» о признании действий незаконными и запрещении деятельности развлекательного центра «Джой Лэнд» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный ФИО12 через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с Дата обезличена года.

Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов

Копия верна:

Судья А.Х. Булжатов