Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трансконтинентал медикал менеджмент» к Болехивскому Р.М. о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Трансконтинентал медикал менеджмент», в лице представителя по доверенности Сысоева В.А., обратился в суд с иском к Болехивскому Р.М. о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 1645756 руб. 41 коп., а также неустойки в размере 414730 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 10 декабря 2008 года между ООО «СТОРМОВЪ» (поставщик) и ООО «Медтехника» (покупатель) был заключен договор № № на поставку медицинского оборудования, в соответствии с которым поставщик обязался обеспечить доставку, ввод медицинского оборудования в эксплуатацию, провести инструктаж персонала покупателя по условиям пользования оборудованием, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, установленные договором. Оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 60 дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию. Поставщик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе ввел оборудование в эксплуатацию 09 апреля 2009 года, в связи с чем покупатель должен был оплатить полную стоимость товара до 08 июня 2009 года. Однако, оплата за поставленный товар произведена покупателем частично, задолженность по оплате составила 1645756 руб. 41 коп., а неустойка за просрочку оплаты товара – 414730 руб. 62 коп. 10 декабря 2008 года между Болехивским Р.М. и ООО «СТОРМОВЪ» был заключен договор поручительства №, согласно которому Болехивский Р.М. обязался перед ООО «СТОРМОВЪ» отвечать за исполнение покупателем всех его обязательств, возникших из договора на поставку медицинского оборудования. 25 июня 2010 года между ООО «Трансконтинентал медикал менеджмент» и ООО «СТОРМОВЪ» был заключен договор об уступке права по договору № № от 10.12.2008 года и договору поручительства № от 10.12.2008 года. Таким образом, истец считает, что в его пользу с ответчика Болехивского Р.М. подлежит взысканию стоимость неоплаченного по договору поставки оборудования в размере 1645756 руб. 41 коп. и неустойка в размере 414730 руб. 62 коп.

В дальнейшем представитель истца ООО «Трансконтинентал медикал менеджмент» - Боровик Д.Н. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Болехивского Р.М. в пользу ООО «Трансконтинентал медикал менеджмент» стоимость неоплаченного по договору поставки от 10 декабря 2008 года оборудования в размере 1357168 руб. 74 коп., а также неустойку за период с 09 июня 2009 года по 07 апреля 2011 года в размере 543138 руб. 93 коп. Кроме того, представитель истца ООО «Трансконтинентал медикал менеджмент» - Боровик Д.Н. уточнил основание заявленного иска, указав на то, что основанием для взыскания с Болехивского Р.М. стоимости неоплаченного поставленного медицинского оборудования является договор № № от 10.12.2008 года, заключенный между ООО «СТОРМОВЪ» и ООО «Медтехника» на сумму 134353, 00 условных единиц, а также договор поручительства № от 10 декабря 2008 года, заключенный между Болехивским Р.М. и ООО «СТОРМОВЪ».

Представитель истца ООО «Трансконтинентал медикал менеджмент» - Боровик Д.Н. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что договору поставки № № от 10.12.2008 года, заключенного между ООО «СТОРМОВЪ» и ООО «Медтехника» на сумму 134353, 00 условных единиц, ООО «СТОРМОВЪ» по товарно-транспортной накладной 001241 103240 ООО «Медтехника» было поставлено и введено в эксплуатацию медицинское оборудование, согласно спецификации, указанного в Приложении № к данному договору, за исключением: пишущего DVD с комплектом крепежа поверх монитора DVD – R/RW; черно-белого видеопринтера UP – 895 MD Sony; UPS GE DE VH 2000, а всего на сумму 127646 условных единиц. Частичная оплата поставки товара была произведена ООО «Медтехника» 19.12.2008 года в размере 2065742 руб. 79 коп., 14.10.2009 года в размере 50000 рублей, 30.12.2009 года в размере 200000 рублей, в связи с чем основной долг по договору составил 1357168 руб. 74 коп. Кроме того, п. 5.2. указанного договора от 10.12.2008 года предусмотрена неустойка за задержку или неуплату по данному договору в размере 0, 06 % в день от суммы задолженности, в связи с чем указанная неустойка за период с 09 июня 2009 года по 07 апреля 2011 года составила в размере 543138 руб. 93 коп.

Ответчик Болехивский Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов по доверенности Левковской Н.В. Ранее Болехивский Р.М. в судебных заседаниях, в которых принимал участие, исковые требования ООО «Трансконтинентал медикал менеджмент» не признал в полном объеме, признал то обстоятельство, что им действительно был подписан от имени ООО «Медтехника» договор № № от 10.12.2008 года, заключенный между ООО «СТОРМОВЪ» и ООО «Медтехника» на сумму 134353, 00 условных единиц на поставку медицинского оборудования, а также заключен договор поручительства № от 10 декабря 2008 года с ООО «СТОРМОВЪ». Между тем, ООО «СТОРМОВЪ» какое-либо оборудование в рамках договора № № от 10.12.2008 года ООО «Медтехника» не поставило, в связи чем полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Представитель ответчика Болехивского Р.М. и третьего лица ООО «Медтехника» - Левковская Н.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования ООО «Трансконтинентал медикал менеджмент» не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Суду указала на то, что ООО «СТОРМОВЪ» какое-либо медицинское оборудование в рамках договора № № от 10.12.2008 года ООО «Медтехника» не поставило и не ввело указанное в данном договоре оборудование в эксплуатацию, несмотря на то, что ООО «Медтехника» по данному договору в качестве авансовых платежей уплатило ООО «СТОРМОВЪ» 2315742 руб. 79 коп.

Третье лицо – представитель ООО «СТОРМОВЪ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 10 декабря 2008 году между ООО «СТОРМОВЪ» (Поставщик) и ООО «Медтехника» (Покупатель) был заключен договор № № на поставку медицинского оборудования, на общую стоимость 134353 условных единиц, согласно условиям которого, поставщик обязался обеспечить поставку медицинского оборудования, наименование, количество и стоимость которого определены в Приложении № к договору, а именно: систему ультразвуковую диагностическую Vivid 7 с принадлежностями; датчик секторный фазированный 3S; М7С, конвексный, широкополосный, многочастотный датчик с активным матричным излучением, диапазон 3,0 – 8,0 МГц; датчик микроконвексный Е8С; датчик линейный М12L; устройство сегментарного цветового кодирования миокарда Tissue Tracking; устройство для получения медицинских ультразвуковых изображений в режиме Blood Flow Imaging; пишущий DVD с комплектом крепежа поверх монитора DVD – R/RW; черно-белый видеопринтер UP – 895 MD Sony; UPS GE DE VH 2000; ввести данное оборудование в эксплуатацию, а также провести инструктаж персонала покупателя по условиям пользования оборудованием, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 74 – 76 т. 1).

Согласно договору поручительства № от 10 декабря 2008 года, ответчик Болехивский Р.М. обязался перед ООО «СТОРМОВЪ» отвечать за исполнение ООО «Медтехника» всех обязательств, возникших из договора № № от 10 декабря 2008 года, заключенного между ООО «Медтехника» и ООО «СТОРМОВЪ», а именно: по оплате суммы договора в размере 134353 условных единиц, при этом одна условная единица считается равной эквиваленту одного доллара США в рублях по курсу Банка России на день оплаты плюс 2 (два) процента; выплатить неустойку, составляющую 0, 06 % в день от суммы задолженности; по возмещению кредитору убытков, в том числе судебных расходов. В силу п. 3 данного договора поручительства, Болехивский Р.М. (поручитель) дает согласие отвечать за любое лицо, на которое может быть переведен долг ООО «Медтехника» (л.д. 23 т. 1).

В соответствии с договором об уступки права от 25 июня 2010 года, ООО «СТОРМОВЪ» передал истцу ООО «Трансконтинентал медикал менеджмент» права по договору № № от 10 декабря 2008 года, заключенному между ООО «Медтехника» и ООО «СТОРМОВЪ», а также права, принадлежащие ООО «СТОРМОВЪ» на основании нотариального обязательства Болехивского Р.М. перед ООО «СТОРМОВЪ» от 12 февраля 2009 года (л.д. 24 т. 1) и права на основании договора поручительства № от 10 декабря 2008 года (л.д. 25 – 26 т. 1). Болехивскому Р.М. и ООО «Медтехника» 25 июня 2010 года были направлены уведомления об уступке прав по договору № СТ-003914/28 от 10 декабря 2008 года и предложено погасить долг и неустойку (л.д. 27 – 30 т. 1).

Таким образом, порядок, предусмотренный ст. ст. 382-390 ГК РФ для уступки права требования, в данном случае был соблюден.

Согласно п. 1.3 договора № № от 10 декабря 2008 года, общая стоимость товара составляет 134353 условных единиц.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора оплата по договору производится следующим образом: 1) 40305, 9 условных единиц – не позднее пяти дней с момента заключения настоящего договора; 2) 40305, 9 условных единиц – не позднее пяти дней с момента получения покупателем уведомления о поступлении товара на склад поставщика; 3) 53741, 2 условных единиц – не позднее 60 дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 2.2 договора № № от 10.12.2008 года установлено, что одна условная единица считается равной эквиваленту одного доллара США в рублях по курсу Банка России на день оплаты плюс 2 (два) процента. Оплата производится в рублях (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора № № от 10.12.2008 года, поставка товара осуществляется не позднее 75 рабочих дней с момента поступления суммы, указанной в п. 2.1.1 договора, на расчетный счет поставщика.

Частичная оплата ООО «СТОРМОВЪ» по договору № № была произведена ООО «Медтехника» 19.12.2008 года в размере 2065742 руб. 79 коп, 14.10.2009 года в размере 50000 рублей и 30.12.2009 года в размере 200000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, т.е. всего на общую сумму 2315742 руб. 79 коп. (л.д. 18 – 20 т. 1).

Согласно товарно-транспортной накладной 001241 103240 от 17 марта 2009 года ООО «ЖДЭ», по которой ООО «СТОРМОВЪ» являлось отправителем, а ООО «Медтехника» - получателем, поставка товара, определенного договором № № от 10.12.2008 года была произведена ООО «СТОРМОВЪ» ООО «Медтехника» (л.д. 14 т. 1).

При этом, как следует из ответа ООО «ЖДЭ» от 06.06.2011 года, по товарно-транспортной накладной № от 17 марта 2009 года было поставлено медицинское оборудование, упакованное в ящики, вес 252 кг, грузополучателем которого являлось ООО «Медтехника», станция прибытия склад ООО «ЖДЭ» в . Указанное медицинское оборудование было доставлено ООО «Медтехника» по адресу: силами стороннего перевозчика – ООО «АС» и получено 23 марта 2009 года ответчиком Болехивским Р.М. на основании доверенности № № от 23.03.2009 года, выданной ООО «Медтехника» на получение от ООО «ЖДЭ» материальных ценностей по товарно-транспортной накладной № от 17 марта 2009 года (л.д. 101 – 128 т. 2).

Из акта приема-передачи от 24 марта 2009 года, подписанному ООО «Медтехника» (поставщик) в лице Болехивского Р.М. и ООО «АД» (получатель) следует, что в рамках договора № ООО «Медтехника» поставило для ООО «АД» систему ультразвуковую диагностическую Vivid 7 с принадлежностями. Поставка оборудования была выполнена в упаковке производителя и опечатана (л.д. 75 т. 2).

Как видно из ответа ООО «АД» от 31 марта 2011 года, в рамках договора № от 04.06.2008 года ООО «Медтехника» поставило для ООО «АД» следующее медицинское оборудование: систему ультразвуковую диагностическую Vivid 7 Pro серийный номер 10370V7L с принадлежностями; датчик секторный фазированный 3S; М7С, конвексный, широкополосный, многочастотный датчик с активным матричным излучением; датчик микроконвексный Е8С; датчик линейный М12L; Blood Flow Imaging отображение кровотока; устройство цифрового кодирования движения ткани миокарда Tissue Tracking. При этом данное медицинское оборудование является аналогичным оборудованию, указанному в спецификации Приложения № к договору № № от 10.12.2008 года. Расчет между ООО «АД» и ООО «Медтехника» по договору № от 04.06.2008 года произведен в полном объеме (л.д. 6 т. 2).

Как следует из ответов ООО «СТОРМОВЪ» и ООО «х», ультразвуковой аппарат Vivid 7 с серийным номером 10370V7L с принадлежностями был приобретен ООО «СТОРМОВЪ» для поставки и дальнейшей эксплуатации в ИМ, расположенного по адресу: (л.д. 195 т. 1; 11 т. 2). Согласно ответу ООО «АД», ИМ является наименованием лечебного учреждения ООО «АД» на основании Приказа № от 28 декабря 2004 года (л.д. 6 т. 2).

Совокупность представленных доказательств по делу свидетельствует о том, что по договору № № от 10 декабря 2008 года, заключенного между ООО «СТОРМОВЪ» и ООО «Медтехника», ООО «СТОРМОВЪ» поставило для ООО «Медтехника» медицинское оборудование, а именно: систему ультразвуковую диагностическую Vivid 7, имеющую серийный номер 10370V7L, с принадлежностями; датчик секторный фазированный 3S; М7С, конвексный, широкополосный, многочастотный датчик с активным матричным излучением, диапазон 3,0 – 8,0 МГц; датчик микроконвексный Е8С; датчик линейный М12L; устройство сегментарного цветового кодирования миокарда Tissue Tracking; устройство для получения медицинских ультразвуковых изображений в режиме Blood Flow Imaging, а всего на сумму 127646 условных единиц. Данное медицинское оборудование предназначалось для ООО «Альтермед», с которым ООО «Медтехника» был заключен договор № от 04.06.2008 года на поставку медицинского оборудования (л.д. 53 – 59 т. 2). При этом, данное медицинское оборудование было получено 23 марта 2009 года лично ответчиком Болехивским Р.М. по товарно-транспортной накладной № от 17 марта 2009 года, по которой отправителем являлся ООО «СТОРМОВЪ», а 24 марта 2009 года указанное медицинское оборудование в упаковке было поставлено ООО «АД», что следует из акта приема-передачи от 24.03.2009 года.

При таком положении доводы ответчика Болехивского Р.М. и его представителя Левковской Н.В. о том, что по договору № № от 10 декабря 2008 года, ООО «СТОРМОВЪ» для ООО «Медтехника» какое-либо медицинское оборудование не поставило, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами. Кроме того, произведенная ООО «Медтехника» оплата ООО «СТОРМОВЪ» по договору № № на общую сумму 2315742 руб. 79 коп., исходя из сроков оплаты, предусмотренного п. 2.1 данного договора, свидетельствует о поставке ООО «СТОРМОВЪ» указанного медицинского оборудования, в связи с чем указанные платежи нельзя признать авансовыми, как следует из объяснений представителя ответчика Болехивского Р.М. - Левковской Н.В. Кроме того, такие платежи не предусмотрены договором № № от 10 декабря 2008 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчиком Болехивским Р.М. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что оплата по договору № № была произведена в большей сумме, чем 2315742 руб. 79 коп., кроме того, не представлено суду и доказательств того, что указанное выше медицинское оборудование было поставлено ООО «Медтехника» в рамках иных договорных отношений и не по договору № СТ-003914/28.

Как следует из объяснений в судебном заседании представителя третьего лица ООО «СТОРМОВЪ» Лысенко П.И., 09 апреля 2009 года им устанавливалось указанное выше медицинское оборудование, указанное в договоре № № от 10.12.2008 года. 09.04.2009 года он (Лысенко) являясь инженером ООО «СТОРМОВЪ» прибыл в г. из г. для установки указанного оборудования, его установка происходила в Институте поликлинической медицины, оборудование находилось в упакованном состоянии с пломбами производителя. Указанное медицинское оборудование им было установлено, и им были подписаны соответствующие акты.

Как видно из акта ввода в эксплуатацию и акта об инструктаже по применению прибора, 09 апреля 2009 года был произведен ввод поставленного медицинского оборудования в эксплуатацию и проведен инструктаж по его применению (л.д. 196 – 197 т. 1).

При этом доводы представителя ответчика Болехивского Р.М. - Левковской Н.В. о том, что 09 апреля 2009 года Болехивский Р.М. вылетел из г. в г. , в связи с чем не мог подписать акт ввода в эксплуатацию указанного медицинского оборудования и акта об его инструктаже, не свидетельствует о том, что указанное выше медицинское оборудование не было введено в эксплуатацию 09 апреля 2009 года.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям Лысенко П.И., полученным в судебном заседании, согласно которым, им, как представителем поставщика ООО «СТОРМОВЪ», 09 апреля 2009 года было установлено указанное выше медицинское оборудование. Кроме того, из акта ООО «АД» от 21 апреля 2009 года и претензии ООО «АД», полученной 26 мая 2009 года Болехивским Р.М., следует, что в ходе эксплуатации системы Vivid 7 Pro выявилось наличие дефекта в датчике М12L (л.д. 12 – 13 т. 2), что подтверждает доводы представителя истца и объяснения Лысенко П.И. о вводе медицинского оборудования в эксплуатацию в рамках условий договора № №

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А.А., им как техником ООО «МТ» в апреле 2009 года в ИМ устанавливалась ультразвуковая система Vivid 7 Pro.

Между тем, суду не представлено каких-либо актов, подтверждающих, что в апреле 2009 года в ИМ с участием представителя ООО «МТ» вводилась в эксплуатацию система ультразвуковая диагностическая Vivid 7 Pro. с принадлежностями. Напротив, акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования Vivid 7 Pro, утвержденный директором ООО «МТ» Болехивским Р.М., был подписан 17 ноября 2009 года представителями ООО «МТ», ООО «АД» и (поставщиком) ООО «Медтехника» (л.д. 59 т. 2). При этом данный акт, подтверждает выполнение ООО «Медтехника» самостоятельных договорных обязательств перед ООО «АД» в рамках договора № от 04 июня 2008 года на поставку указанного медицинского оборудования, его монтаж и ввод в эксплуатацию и не свидетельствует о невыполнении ООО «СТОРМОВЪ» своих обязательств по договору № № перед ООО «Медтехника».

Разрешая данное дело, суд также исходит из того, что сторонами суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что поставленное ООО «СТОРМОВЪ» медицинское оборудование ООО «Медтехника» в рамках договора № № на сумму 127646 условных единиц являлось ненадлежащего качества, и не было принято ООО «Медтехника».

Таким образом, в соответствии с п. 2.1 договора № № оставшаяся стоимость медицинского оборудования должна была быть оплачена покупателем ООО «Медтехника» не позднее 60 дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию, то есть до 08 июня 2009 года.

Следовательно, задолженность по оплате медицинского оборудования в рублевом эквиваленте будет составлять 1357168 руб. 74 коп., исходя из следующего: 127646 условных единиц (общая стоимость поставленного ООО «СТОРМОВЪ» товара по договору №) x 28, 21 руб. (одна условная единица равная эквиваленту одного доллара США на дату изменения исковых требований, исходя из положений ст. 39 ГПК РФ, т.е. на 07 апреля 2011 года) + 2 % (согласно п. 2.2 договора №) = 3672911 руб. 53 коп. (стоимость всего поставленного товара), с учетом оплаты покупателем суммы в размере 2315742 руб. 79 коп., сумма долга по договору № составит: 1357168 руб. 74 коп. (3672911 руб. 53 коп - 2315742 руб. 79 коп.).

При этом стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих оплату в добровольном порядке указанной выше задолженности.

Согласно п. 5.2 договора № №, в случае задержки или неуплаты какого-либо из платежей или невыполнения (несвоевременного выполнения) условия п. 4.4 договора, покупатель выплачивает неустойку в размере 0, 06 % в день от суммы задолженности.

Производя расчет неустойки по договору № №, истец правильно исходит из того, что указанным договором предусмотрен размер неустойки в размере 0, 06 % в день от суммы задолженности, а также период, за который подлежит взысканию неустойка правильно рассчитан истцом, а именно с 09 июня 2009 года по 07 апреля 2011 года (на дату изменения исковых требований), который будет составлять 667 дней. Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, будет составлять 543138 руб. 93 коп., исходя из следующего: 1357168 руб. 74 коп. (сумма долга) * 0, 06 % * 667 дней = 543138 руб. 93 коп. При этом суд исходит из того, что по договору поручительства № от 10 декабря 2008 года ответчик Болехивский Р.М. обязался перед ООО «СТОРМОВЪ» отвечать за исполнение ООО «Медтехника» всех обязательств, возникших из договора № №, в том числе выплатить неустойку, составляющую 0, 06 % в день от суммы задолженности.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что сумма подлежащей уплате неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком Болехивский Р.М. своих обязательств. Учитывая характер и степень последствий, наступивших для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, степень вины ответчика, другие, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе имущественное положение Болехивского Р.М., наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, в том числе сумму основного долга по договору и длительность периода просрочки, которая составила более полутора лет, сведения о том, что ответчик является учредителем ООО «Медтехника», суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 300000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Возможность взыскания задолженности с поручителя соответствует требованиям положений ст. ст. 323, 363 ГК РФ.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Болехивского Р.М. в пользу ООО «Трансконтинентал медикал менеджмент» подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16485 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Трансконтинентал медикал менеджмент» удовлетворить частично.

Взыскать с Болехивскому Р.М. в пользу ООО «Трансконтинентал медикал менеджмент» сумму задолженности по договору в размере 1357168 рублей 74 копейки, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16485 рублей 84 копейки, а всего взыскать 1673654 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.О. Александров