Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Терехова ФИО7 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Терехов В.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование своих требований истец указал, на что приговором Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по п.п. «а, б» части 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество совершенное группой лиц в крупном размере) с назначением наказания 9 лет лишения свободы отбытием наказания в колонии строго режима.

Кассационным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Терехова В.А. был изменен. Из описательно – мотивировочной части приговора исключен квалифицирующий признак - совершение мошенничества в крупном размере. Наказание снижено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы отбытием наказания в колонии строго режима.

Таким образом, в результате незаконных действий органов предварительного следствия и прокуратуры, неоправданно предъявивших ему обвинение по п.п. «а, б» части 3 статьи 159 УК РФ, что в свою очередь послужило основанием его незаконного осуждения по указанной статье и назначения наказания на 6 месяцев больше чем это требовалось действующим законодательством, истцу был причинен значительный моральный вред выразившейся в физических и нравственных страданиях.

Как указывает истец, чувство отчаяния, постоянно переживаемое им в течении длительного периода, из-за явной несправедливости и незаконности – негативно отразилось на его физическом и психологическом состоянии здоровья, ибо он до сих пор испытывает чувство подавленности, тревоги, беспокойства. Считая, что ущерб причиненный испытываемыми им страданиями от незаконной деятельности органов следствия, прокуратуры и суда не может быть восстановлен ввиду его нематериальной природы, так как представляет продукт нервной деятельности и восстановлению не поддается, истец просит суд компенсировать его в денежном эквиваленте которые он оценивает в 30000 руб.

В судебное заседание Терехов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ, также представитель Управления Федерального казначейства по по доверенности Московина Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что УФК по является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как согласно действующему законодательству вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При этом, на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ.

По существу заявленных требований представитель Министерства финансов РФ также возражала против удовлетворения исковых требований указывая на то, что право на реабилитацию у истца не возникло, поскольку в данном случае приговор был изменен, а в соответствии с частями 2 и 3 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют осужденные в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Представитель третьего лица, прокуратуры Семенов А.А. в судебном заседании считал подлежащим удовлетворению требования истца, указывая на то что в данном случае была допущена судебная ошибка при квалификации совершенного Тереховыфм А.В. преступления, что явилось основанием для снижения истцу в дальнейшем наказания по совокупности преступлений.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, приговором Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по п.п. «а, б» части 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество совершенное группой лиц в крупном размере) в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Окончательное наказание Терехову В.А., с учетом ч.5 ст.69 УК РФ, было установлено в виде 9 лет лишения свободы отбытием наказания в колонии строго режима.

Основанием изменения приговора послужило то обстоятельство, что, на момент совершения преступления в отношении Кондусовой (август - ноябрь 2003 года) крупным размером ущерба в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ действовавшей на тот момент редакции УК РФ признавалась стоимость имущества в 5000 раз, превышающая МРОТ, что составляло 300 000 рублей, с учетом МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ - 600 рублей. Согласно приговору суда сумма причиненного Кондусовой ущерба составила 289 000 рублей. В связи с чем, в отношении осужденных по эпизоду Кондусовой из описательно - мотивировочной части приговора подлежал исключению квалифицирующий признак - совершение мошенничества в крупном размере, а назначенное судом наказание подлежало снижению.

Действия Терехова В.А. по данному эпизоду суд квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в ред.Фед. закона от 13.06.96 г.) как мошенничество, совершенное с причинением потерпевшей значительного ущерба организованной группой. Учитывая, что Терехову В.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 5 лет лишения свобод, суд посчитал необходимым снизить размер назначенного судом наказания по совокупности преступлений, т.е. по ч. 5 ст. 69 ук РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы отбытием наказания в колонии строго режима.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в указанном порядке имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

На основании статьи 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию возникает: если суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, учитывая что приговор в отношении Терехова В.А. был изменен, а наказание, назначенное Терехову В.А. приговором Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение им преступления предусмотренного п.п. «а» части 3 статьи 159 УК РФ кассационной инстанцией снижено не было, суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца основанные на положении ст.1100 ГК РФ о взыскании в его пользу морального вреда.

Кроме того, суд также считает что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий незаконным вменением ему в вину преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, с квалифицирующем признаком мошенничество в крупном размере, поскольку на момент его осуждения истец отбывал наказание в виде 8 лет лишения свободы, как следствие, степень его нравственных и физических страданий (изменение условий отбытия наказание, отбытие наказания сверх назначенного срока наказания и т.д.), которые, в свою очередь могли бы отразится на его физическом и психологическом состоянии здоровья, осталась неизменной.

Самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях к Управлению Федерального казначейства по , является то обстоятельство что УФК по является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как согласно действующему законодательству вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации. При этом, на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Терехову ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказать

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Доровских И.А.

Решение не вступило в законную силу.