Решение № от 21.11.2011 Черемушкинского районного суда (Город Москва)

                                                                                    Черемушкинский  районный  суд города Москвы                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    Черемушкинский  районный  суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

  Р Е Ш Е Н И Е21 ноября 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Прохорова , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , гражданина РФ, русского, », зарегистрированного по адресу, , - ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитника Григорашкина

установил:

Прохоров В.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 129 района «Коньково» г. Москвы Ивакиной Н.И., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 27 августа 2010 г. в 22 час 40 минут, управляя транспортным средством марки «ВАЗ - 21043», г.р.з. №, следовал в совхозе , находясь в состоянии опьянения, установленного по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В своей жалобе Прохоров В.С. постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление, считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что мировой судья существенно нарушил нормы материального и процессуального права, должным образом не исследовал и не оценил представленные доказательства, при этом объяснения, полученные от сотрудников ДПС ГИБДД, и копии свидетельства о поверки прибора, полученные судом с помощью средств факсимильной связи в виде факсимильных копий, не отвечают требованиям закона и соответствующего вида доказательств. Вместе с тем, принятые судом и представленные сотрудниками ДПС ГИБДД доказательства по делу, получены с нарушением закона, а именно: использованы ненадлежащие формы процессуальных документов, в которых содержатся неоговоренные и не заверенные надлежащим образом исправления и дополнения. Так протокол об административном правонарушении составлен с использованием ненадлежащей формы: в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, и свидетелям - ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ; отсутствуют подписи свидетелей; указаны недостоверные адреса места жительства свидетелей; не указанно точное место его составления и место правонарушения; не полно изложено событие правонарушения; дана неправильная квалификация действий заявителя; имеется неоговоренное и незаверенное надлежащим образом исправление времени правонарушения и отстранения от управления транспортным средством. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано наименование технического средства измерений; отсутствуют сведения о поверке технического средства измерений; акт составлен с использованием ненадлежащей формы. На бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют подписи инспектора ДПС, Прохорова В.С. и понятых, качество указанного бумажного носителя не соответствует требованиям закона, предъявляемым к надлежащим доказательствам по делу. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не по месту выявления достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе исправлено время правонарушения. В материалах дела отсутствует объяснения ФИО7 на отдельном листе бумаги. В нарушение требований КолАП РФ мировой судья поручил в случае невозможности явки сотрудников ДПС ГИБДД в судебное заседание 25 ноября 2010 г. командиру 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по  получить от них свидетельские показания с указанием вопросов, предупредив их об ответственности по ст.ст.17.7, 17.9 КоАП РФ, и разъяснив им права, предусмотренные ст.25.6 ч.2КоАП РФ. Представленные судье объяснения сотрудников ДПС противоречат как между собой, так и с рассматриваемыми обстоятельствами события, что также свидетельствует о нарушении ими порядка отстранения ФИО7 от управления транспортным средством и о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В дополнениях к жалобе защитник Григорашкин Ю.Ю. просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях Прохорова В.С. состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении Прохорова В.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, считает вынесенное в отношении Прохорова В.С. постановление необоснованным, незаконным и несправедливым, основанным на использовании недопустимых доказательств по делу, указывает, что мировой судья при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу не исследовал фактические обстоятельства дела, должным образом не исследовал доказательства по делу, довольствуясь простым их перечислением и изложением сведений, содержащихся в них, не исследовал причины противоречий в материалах дела и не дал им правовую оценку, не выполнил требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и принял представленные органом ГИБДД доказательства с заранее установленной силой. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении со стороны сотрудников ГИБДД, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и при производстве по административному делу в мировом суде, при вынесении постановления по делу были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, установленных Конституцией РФ и КоАП РФ, материалы дела в мировом суде исследованы формально, неполно и необъективно. Административный материал составлен с нарушениями. В основу выводов мирового судьи положены противоречивые, недостоверные и сомнительные сведения, содержащиеся в письменных объяснениях сотрудников ДПС. Отдельные доводы стороны защиты мировым судьей не рассмотрены, ряд доводов защиты в постановлении мирового судьи изложены неправильно и существенно искажены. Так мировой судья не принял во внимание требования Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (приложение к приказу МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 в редакции приказа МВД РФ от 31 декабря 2009 года № 1023 «О внесении изменений в Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185»), далее - Административный регламент МВД РФ, в соответствии с п.1 которого он устанавливает и определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и обязывает сотрудников ДПС руководствоваться указанным регламентом при исполнении своих должностных обязанностей,связанных с привлечением лиц к административной ответственности. Мировым судьей не дана оценка нарушениям закона и требований Административного регламента МВД РФ, допущенным сотрудниками ДПС при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при получении, фиксировании и закреплении доказательств по делу, не были выяснены причины противоречий в административном материале, в рапорте инспектора ДПС 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по  капитана милиции ФИО8 (л.д. 14), в пояснении Звягина (л.д. 72), в объяснениях сотрудников ДПС (л.д. 120-137) и им не дана оценка. Так, в своих объяснениях сотрудники ДПС ГИБДД сами подтвердили нарушение требований статьи 27.12 КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ тем, что не отстранили Прохорова В.С. от управления транспортным средством при выявлении у него достаточных оснований полагать, что Прохоров В.С. находится в состоянии опьянения. Согласно частям 1 и 3 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктами 127 и 127.1 Административного регламента МВД РФ отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.1 Кодекса составляется протокол (74) в котором указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В своем рапорте инспектор ДПС ФИО8 (л.д. 14) указывает, что Прохоров В.С. был отстранен от управления, и лишь потом они поехали по месту проживания Прохорова В.С. за документами на машину и паспортом Прохорова В.С. В тоже время, инспектор в своем рапорте не указывает основания отстранения от управления транспортным средством. На месте выявления признаков опьянения у Прохорова В.С. не был также составлен и административный протокол по факту нарушения требований подпункта 2.1.1 Правил дорожного движения, то есть управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство. Соответствующий протокол был составлен лишь спустя 1 час 25 минут 28 августа 2010 года по адресу 96 км автодороги Украина (л.д. 12). Причины указанных нарушений закона, требований Административного регламента МВД РФ в мировом суде не были исследованы и им не дана оценка. Отсутствие личных документов и документов на транспортное средство не может являться достаточным основанием для нарушения требований закона и Административного регламента, поэтому объяснения сотрудников ДПС ГИБДД по данному факту не являются убедительными. Не было никаких причин, препятствующих на патрульной машине одному из сотрудников ДПС вместе с женой Прохорова В.С. доехать до места проживания, взять документы и вернуться назад, на место события. На все ушло бы не более 10 минут, что следует из сопоставления времени правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении (22 часа 40 минут) и времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством (22 час 50 минут). Указанное обстоятельство в мировом суде должным образом исследовано не было, соответствующие сведения и довод приводились в Заявлении по административному материалу от 29.10.2010г. (л.д. 39-40), в Заявлении от 25.11.2010г. (л.д. 148-149), на заседаниях суда. Однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание и ему не дана правовая оценка. В своем объяснении инспектор ДПС ФИО9 указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством им по ошибке было указано неправильное время правонарушения, которое он исправил в оригинале протоколе, но забыл исправить в копии протокола (л.д. 135). Однако такое объяснение исправления времени не может быть признано убедительным, так как имеет место исправление времени правонарушения и в двух других процессуальных документах, приложенных к материалам дела и составленных другим инспектором ДПС, а именно в протоколе № от 28.08.2010г. об административном правонарушении (л.д. 12) и в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 13), составленных ФИО10 (листы 25-27 Жалобы на постановление). Следует отметить, что в своем объяснении инспектор ФИО10 (л.д. 126-131) никак не комментирует внесение соответствующих неоговоренных и надлежащим образом не заверенных исправлений в оригиналы процессуальных документов. Таким образом, имеет место расхождение по фактическим обстоятельствам дела в оригиналах документов и их копиях. Что исправления не оговорены и не заверены надлежащим образом, как того требует пункт 36 Административного регламента МВД РФ. Кроме того, за 10-минутный промежуток времени (22 часа 40 минут - выявлено правонарушение, 22 часа 50 минут - составлен протокол об отстранении от управления) нереально осуществить все те действия, которые указаны в объяснениях сотрудников ДПС: увидеть транспортное средство, которым управлял Прохоров В.С. и резко изменившим траекторию движения, подъехать к транспортному средству, подойти к Прохорову В.С., выявить в разговоре с Прохоровым В.С. основания для отстранения от управления, то есть признаков опьянения, установить отсутствие у Прохорова В.С. документов на транспортное средство и с помощью средства радиосвязи получить подтверждение, что Прохоров В.С. является владельцем этого транспортного средства, проехать на дачу по месту жительства Прохорова В.С., дождаться, когда жена Прохорова В.С. найдет и вынесет документы на машину и гражданский паспорт Прохорова В.С., проехать на освещенный участок дороги, остановить два транспортных средства и привлечь двух граждан в качестве понятых, разъяснить им существо и обстоятельства события, их права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, и, наконец, составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, на составление которого также необходимо было затратить определенное время.Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в процессуальных документах имеется искажение реальных обстоятельств дела, не исследованное в суде. В заявлении от 25.11.2010г. (л.д. 149) отмечалось, что понятые лица, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не могли быть свидетелями управления Прохоровым В.С. транспортным средством, не видели они водительское удостоверение Прохорова В.С., не видели и само транспортное средство, которым якобы управлял Прохоров В.С., так как транспортное средство, указанное в протоколе, во время составления протокола находилось совсем в другом месте, что подтвердили сотрудники ДПС в своих объяснениях. Понятые подписали протокол, содержащий сведения о транспортном средстве, не убедившись в соответствии указанных в протоколе сведений фактическим данным по транспортному средству. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 27.08.2010г. (л.д. 11) понятые расписались за первично указанное в нем время правонарушение 22 часа 55 минут, что следует из копии протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 27.08.2010г. (л.д. 50), приложенной к Заявлению по административному материалу (л.д. 30-53). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ. Вместе с тем, указание соответствующих сведений предусмотрено формой протокола об отстранения от управления транспортным средством, утвержденной приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №, зарегистрированном в Минюсте РФ 18 июня 2009 года (регистрационный №) и опубликованном в "Российской Газете" 07 июля 2009 года (федеральный выпуск №) (листы 23-24 Жалобы на постановление). В связи с изложенным следует заключить, что подписи понятых лиц в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 27.08.2010г. (л.д. 8) носят чисто формальный характер и не могут быть приняты в качестве надлежащего удостоверения правильности совершения процессуальных действий сотрудниками милиции, так как не отражают фактических обстоятельств события, достоверность содержания и результаты процессуальных действий сотрудников ДПС. Утверждение сотрудников ДПС о разъяснении понятым лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а Прохорову В.С. в присутствии понятых порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможности при несогласии с результатом пройти медицинское освидетельствование, носит голословный характер и не подтверждается материалами дела, не подтверждается ни рапортом инспектора ФИО8 (л.д. 14), ни пояснением Звягина (л.д. 72) (лист 24 Жалобы на постановление). В рапорте инспектор ДПС ФИО8 указывает, что Прохоров В.С. в объяснении написал, что не управлял данным транспортным средством (л.д. 14). Вместе с тем, в своем объяснении инспектор ФИО8 (л.д. 124-125) указывает, что Прохоров В.С. не давал объяснения на отдельном листе, возражений и замечаний по административному материалу не предъявлял. Однако, в протоколе об административном правонарушении № от 27.08.2010г. (л.д. 9) в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Прохоровым В.С. указано, что "машина стояла на обочине, я ходил вокруг машины, курил, подъехала машина ДПС, спросили документы". С одной стороны, тем самым, своим объяснением в протоколе Прохоров В.С. выразил свое несогласие с протоколом об административном правонарушении, изложением фактических обстоятельств события инкриминируемого ему правонарушения. С другой стороны, несовпадение формулировок в рапорте и в протоколе позволяют полагать, что свои объяснения по обстоятельствам дела Прохоров В.С. изложил не только в самом протоколе, но и на отдельном листе, что противоречит сведения, указанным в объяснении инспектора ДПС ФИО8 Инспектор ДПС ФИО9, объясняя отсутствие подписей Прохорова В.С., понятых и своей личной подписи на бумажном носителе, ссылается на спешку и невнимательность (л.д. 137). Однако при этом не объясняет причин спешки и неубедительно объясняет избирательность своей невнимательности при оформлении именно бумажного носителя, на котором согласно пункту 8.2.3 Руководства по эксплуатации анализатора предусмотрена подпись инспектора ДПС и согласно пункту 135 Административного регламента МВД РФ предусмотрены подписи освидетельствованного лица и понятых: бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Очевидно, что подписи освидетельствованного лица и понятых на бумажном носителе являются доказательством, удостоверяющим, что бумажный носитель составлен в их присутствии, что на бумажном носителе отражены фактические результаты исследования, проведенного именно в отношении освидетельствованного лица, а не иного лица, и соответствуют результатам, отображенным на жидкокристаллическом дисплее прибора. Также очевидно и утверждение, что отсутствие подписей освидетельствованного лица и понятых на бумажном носителе являются доказательством, удостоверяющим, что бумажный носитель не был составлен в их присутствии, что на бумажном носителе не отражены фактические результаты исследования, проведенного именно в отношении освидетельствованного лица, а не иного лица, и что результаты, зафиксированные на бумажном носителе, не отражают и не соответствуют результатам, отображенным на жидкокристаллическом дисплее прибора. По крайней мере, отсутствие подписей освидетельствованного лица и понятых на бумажном носителе оставляют сомнения в достоверности указанных выше утверждений, является доказательством существенного нарушения порядка сбора и закрепления доказательств по делу, порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, служит доказательством явного нарушения требований пункта 135 Административного регламента МВД РФ. В силу части 2 статьи 50 Конституции РФ, части 3 статьи 26.2 и статьи 1.6 КоАП РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 26.1 КоАП РФ, не имеют юридической силу и не могут быть положены в основу других доказательств и обвинения. При таких обстоятельствах бумажный носитель не может служить допустимым доказательством по делу, что, в свою очередь, ставит под сомнение допустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательства по делу. Принимая во внимание, что бумажный носитель (л.д. 8) являлся исходным документом для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.08.2010г. (л.д. 10) и тот факт, что бумажный носитель (л.д. 8) составлен с существенными нарушениями требований Административного регламента МВД РФ, следует заключить, что бумажный носитель (л.д. 8) и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.08.2010г. (л.д. 10) не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. В связи с тем, что иные доказательства нахождения Прохорова В.С. в состоянии опьянения в материалах дела отсутствуют, можно сделать вывод, что в материалах дела отсутствуют достоверные и неоспоримые доказательства, что Прохоров В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, объяснения сотрудниками ДПС причины неудачной попытки освидетельствования Прохорова В.С. в совхозе Боровский (инспектор ФИО8 - л.д. 123; инспектор ФИО10 - л.д. 129; инспектор ФИО9 - л.д. 135) в связи с тем, что прибор был не заряжен, по мнению защиты, является явной попыткой ввести суд в заблуждение (листы 12-13 Жалобы на постановление). С одной стороны, факт неудачной попытки освидетельствования Прохорова В.С. в совхозе Боровский не нашел отражения в административном материале, в рапорте инспектора ДПС ФИО8 (л.д. 14), из чего следует, что сотрудники ДПС изначально намеренно пытались скрыть факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, там, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, намеренно исказили реальные и фактические обстоятельства дела. С другой стороны, объяснение сотрудников ДПС причины неудачной попытки освидетельствования Прохорова В.С. в совхозе Боровский опровергается сведениями, содержащимися в Руководстве по эксплуатации прибора анализатор паров этанола Алкотектор PRO-100 combi (прилагается - приложение № 1) и в описании типа средств измерений (прилагается - приложение № 2), согласно которым, электрическое питание анализатора паров этанола Алкотектор PRO-100 combi может осуществляться от сменных батарей питания, перезаряжаемых аккумуляторов, или внешнего источника постоянного тока напряжением 12 В, то есть от бортовой сети автомобиля (пункт 3.10 стр. 6 Руководства; лист 1 описания типа средств измерений). Согласно пункту 7 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Согласно пункту 3.10 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi (издание 2010 года) питание анализатора: никель-металлогидридные аккумуляторы питания типа АА (4 х 1,2 В), адаптер питания от бортовой сети 12 В (стр. 6 Руководства). Таким образом, прибор анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, который, очевидно, пытались применить сотрудники ДПС ГИБДД для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Прохорова В.С. в совхозе Боровский, имеет два независимых источника питания: сменные аккумуляторы питания и бортовая сеть автомобиля. В связи с изложенным утверждение сотрудников ДПС, что "устройство разряжено и не заряжается от внешнего (прикуриватель) источника питания, или зарядить на месте не представляется возможным" не соответствует действительности. Техническое средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi согласно Руководству по эксплуатации способно работать как автономно от аккумуляторов, так и от бортовой сети автомобиля. Очевидно, что сотрудники ДПС ГИБДД не знакомы с Руководством по эксплуатации прибора и не владеют навыками работы с прибором, достаточными, чтобы правильно провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью этого прибора. Также не устранено сомнение в том факте, что находясь в плановом рейде (рапорт инспектора ДПС ФИО8 - л.д. 14, объяснения сотрудников ДПС - л.д. 120, 126, 132), патруль ДПС, очевидно, должен был иметь при себе исправное техническое средство измерений для выявления алкоголя, заряженное и подготовленное для эксплуатации. В связи с чем и с учетом объяснений сотрудников ДПС ГИБДД вопрос, по какой причине у сотрудников милиции оказался неисправный (незаряженный) прибор, непригодный, со слов сотрудников милиции, для эксплуатации и использования в целях освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и потребовалось доставлять освидетельствуемого на пост ДПС по адресу 96 км а/д Украина, так и остался неразрешенным. Изложенные обстоятельства также вызывают неустранимое сомнение в достоверности сведений, изложенных в письменных объяснениях сотрудников ДПС, полученных мировым судом. Инспектор ДПС ФИО8 в протоколе об административном правонарушении допустил множество нарушений закона, в частности нарушил требования, прямо предусмотренные частями 2 и 3 статьи 28.2 КоАП РФ, требования Административного регламента МВД РФ при составлении и оформлении протокола, что исключает возможность установления фактических обстоятельств дела и их правильную оценку: указал недостоверное место составления протокола, что сам инспектор подтвердил в своем объяснении (л.д. 125); не указал точное место выявления правонарушения; внес в протокол дополнение, которое не оговорил и надлежащим образом не заверил; внес сведения о своих напарниках, указав их в качестве свидетелей, но при этом не указал в протоколе на разъяснение им их прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, и указал недостоверные адреса их места жительства, в то время как указание адресов места жительства свидетелей прямо предусмотрено частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, свидетели при этом не поставили свои подписи в протоколе; указывая на отсутствие водительского удостоверения у Прохорова В.С., квалифицировал правонарушение по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имея на то достаточных законных оснований. Кроме того, вызывает сомнение достоверность сведений о времени совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении (см. выше в настоящем Заявлении). Исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 27.08.2010г. (л.д. 11), в протоколе № от 28.08.2010г. об административном правонарушении (л.д. 12), в постановлении № от 28.08.2010г. по делу об административном правонарушении (л.д. 13), и дополнения в протоколе об административном правонарушении № от 27.08.2010г. (л.д. 9), где к тому же не указаны точные данные по месту правонарушения, месту составления протокола, неправильно оформлены сведения о свидетелях, имеет место необоснованная квалификация правонарушения, неправильное оформление иных материалов дела, свидетельствуют о неправильном составлении протоколов и других материалов дела, составлении административного материала с существенными нарушениями.. Мировой судья в соответствии с частью 3 статьи 29.1, частью 4 статьи 29.4 КоАП РФ в силу указанных обстоятельств должен был возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, для исправления и устранения недостатков. Иных мер по исправлению и устранению недостатков составления и оформления протокола об административном правонарушении и других материалов дела КоАП РФ не предусматривает. Однако этого мировым судьей сделано не было. В основу постановления по делу мировой судья положил не столько административный материал, сколько объяснения сотрудников ДПС, которые сами по себе содержат противоречивые и недостоверные сведения по фактическим обстоятельствам события. Мировым судьей трижды выносились определения о вызове в суд сотрудников ДПС в качестве свидетелей по делу (л.д. 59, 82-84, 106), в адрес командира 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по  неоднократно высылались письма (л.д. 62, 91-92 и 110-112) с просьбой обеспечить явку сотрудников ДПС, а в адрес сотрудников ДПС судебные повестки (л.д. 94, 109). Дважды (10 ноября 2010 года и 15 ноября 2010 года) мировой судья высылал в адрес командира 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по  письма с вопросами для сотрудников ДПС (л.д. 91-92 и 110-112). Однако сведений об уважительных причинах неявки сотрудников ДПС в мировой суд представлено не было. Объяснения от сотрудников ДПС (л.д. 120-137) и копия свидетельства о поверке № от 06 августа 2010 года технического средства измерения анализатора паров этанола "Алкотектор PRO-100 combi" с заводским номером № (л.д.138-139) поступили в суд по факсу только 25 ноября 2010 года в 17 часов 02 минуты (л.д. 138), то есть в день заседания суда, назначенного на 17 часов 00 минут 25 ноября 2010 года, что исключало возможность ознакомления Прохорова В.С. и его защитника с указанными объяснениями, своевременную и должную подготовку Прохорова В.С. и его защитника к заседанию суда. Тем самым, было нарушено право Прохорова В.С. на защиту на основе состязательности и равноправия сторон. Вопросы в письмах мирового судьи сформулированы таким образом, что фактически служат и ответами-подсказками на эти вопросы, такими ответами, которые мировой судья, очевидно, хотел бы получить от сотрудников ДПС, что не может быть признано правильным и отвечающим принципам равноправия и состязательности сторон, так как суд тем самым определяет задачи стороны обвинения, предписывая в каком направлении и как следует дать ответы на поставленные вопросы и осуществлять формирование и обоснование обвинения, что явно противоречит конституционному принципу состязательности. Кроме того, сторона защиты не подавала в суд соответствующего ходатайства о получении заочных объяснений от сотрудников ДПС. В материалах дела такое ходатайство отсутствует. Более того, заочный способ получения объяснений ущемляет право Прохорова В.С. на защиту, на справедливое судебное разбирательство и эффективное средство правовой защиты, не отвечает принципам правосудия, состязательности и равноправия сторон, так как исключает для Прохорова В.С. и для его защитника возможность ставить вопросы и получать на них ответы. Иные недостатки факсовых копий документов, поступивших из ГИБДД, рассмотрены в Жалобе на постановление мирового судьи (л.д. 5-8, 27-28). В своем постановлении мировой судья указывает, что суд критически относится к показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку они опровергаются другими исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также письменными объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 (л.д. 168). Согласно правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, доказательства не могут иметь заранее установленной силы, а, следовательно, любые доказательства, в том числе и показания свидетелей, должны оцениваться судом критически, в совокупности с другими доказательствами по делу. Ни родственные связи, ни добрососедские отношения с лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни отсутствие таковых в отношении других участников производства по делу, не могут служить обоснованием объективности и достоверности показаний указанных лиц или отсутствия таковых. Для такого вывода у мирового судьи должны быть достаточно веские неопровержимые и бесспорные основания, которых в постановление не приведено. Согласно пункту 1 статьи 19 Конституции РФ все равны перед законом. В связи с чем, возникает сомнение в объективности оценки всех имеющихся в деле материалов, в том числе административного материала, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и письменных объяснений свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, и избирательной критической оценки показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 29.1 и части 1 статьи 1.6 КоАП РФ судья должен выяснить и оценить правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, и обеспечена ли законность при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением. Однако в постановлении по делу мировой судья не дал оценку нарушениям закона, требований закона "О милиции", требованиям Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I, и Административного регламента МВД РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении административного материала, не исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. В частности, факт управления транспортным средством Прохоровым В.С. основывается только на письменных объяснений свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 и отрицался самим Прохоровым В.С. (объяснения в протоколе об административном правонарушении), не подтвержден показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 Кроме того, показания ФИО12 и ФИО13 по обстоятельствам первичного контакта с сотрудниками ДПС косвенно подтвердил инспектор ДПС ФИО9 (л.д. 133), указав, что девушка подошла к машине, в то время как два других инспектора ДПС в своих объяснениях написали, что в машине находились женщина и девушка (л.д. 121, 127; лист 8 Жалобы на постановление). Более чем странным выглядят пояснения сотрудников ДПС, что находясь при исполнении своих обязанностей в рамках областного рейда по выявлению нарушений Правил дорожного движения (л.д. 14, 120, 126, 132), они в 22 часа 35 минут находились (стояли) в том месте совхоза Боровский, где по их же объяснениям "Движение на данном участке дороги ограничено, фактически к этому времени суток отсутствует" (л.д. 121, 133). Однако темное время суток не помешало инспектору ДПС ФИО9 каким-то образом выявить покраснение лица у Прохорова В.С. (л.д. 133). Данные моменты также не были исследованы в мировом суде и не нашли своего объяснения, но имеют существенное значение с точки зрения оценки правдивости и достоверности объяснений сотрудников ДПС в целом и установления фактических обстоятельств дела. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Сведения, изложенные в объяснениях сотрудников ДПС, носят произвольный характер, в мировом суде должным образом не проверялись и не исследовались. Достоверность этих сведений не подтверждена административным материалом, иными доказательствами по делу. Отдельные обстоятельства события, имеющие значение для правильного разрешения дела, не указаны в административном материале, отражены только в объяснениях сотрудников ДПС, свидетельствуют о грубом нарушении сотрудниками милиции требований закона, иных нормативных правовых актов. Имеют место противоречия со сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по  капитана милиции ФИО8 (л.д. 14), со сведениями, приведенными в пояснении Звягина (л.д. 72), в технической документации на прибор анализатора паров этанола Алкотектор PRO-100 combi. Причины противоречий, содержащихся в объяснениях сотрудников ДПС ГИБДД (л.д. 120-137), в рапорте инспектора ДПС 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по  капитана милиции ФИО8 (л.д. 14), в пояснении Звягина (л.д. 72), с положениями в технической документации на прибор анализатора паров этанола Алкотектор PRO-100 combi в мировом суде не исследовались, в постановлении мирового судьи им не дана оценка. Указанные обстоятельства ставят под сомнение допустимость использования объяснений сотрудников ДПС в качестве надежных и достоверных источников информации по фактическим обстоятельствам дела. Нельзя согласиться с выводом мирового судьи, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся сведения о том, что поверку прибор прошел 06 августа 2010 года (л.д. 172). В акте освидетельствования указано о проверке прибора 06 августа 2010 года. И лишь полученные 15.11.2010г. и 25.11.2010г. по факсу копии свидетельства о поверке прибора (л.д. 95-96, 138-139) содержат сведения о поверке технического средства измерений. Причем копии свидетельства о поверке не соответствуют требованиям, предъявляемым к копиям документов, пригодным для использования их в качестве допустимых доказательств по делу (листы 5-6, 27-28 Жалобы на постановление). Нельзя согласиться с выводом мирового судьи о несостоятельности довода Прохорова В.С. и его защитника о том, что перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прохоров В.С. был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также последнему было разъяснено право прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 171-172). По мнению мирового судьи указанный довод опровергается письменными объяснениями свидетеля ФИО9, ФИО8, ФИО10 Данный вывод мирового судьи не основан на фактических обстоятельствах дела, в основу вывода положено бездоказательное утверждение сотрудников ДПС, которыми изобилуют письменные объяснения этих сотрудников. В своем пояснении Звягин (л.д. 72), один из граждан, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого, не приводит сведений, что в присутствии него и другого понятого Прохоров В.С. был информирован сотрудниками ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерений, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерений, а также что Прохорову В.С. разъяснялось право на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В рапорте инспектор ДПС ФИО8 (л.д. 14) также ничего не упоминает про информирование Прохорова В.С. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также последнему было разъяснено право прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Соответствующие сведения в объяснениях сотрудников ДПС получены как ответ на вопрос-подсказку мирового судьи, поставленный в письмах на имя командира 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по  (л.д. 91-92 и 110-112). Ответ сформулирован именно таким образом, каким был сформулирован вопрос, поставленный стороной защиты на разрешение суда в Заявлении по административному материалу от 29.10.2010г. (л.д. 31) и на заседаниях суда. По поводу вопросов-ответов в письмах мирового судьи вопрос обсуждался выше и в жалобе на постановление мирового судьи (лист 7 Жалобы). Принимая во внимание, что сотрудники ДПС, очевидно, не знакомы с положениями Руководства по эксплуатации прибора, о чем говорилось в жалобе на постановление мирового судьи (листы 12-13) и выше в настоящем Заявлении, остаются неустранимые сомнения, что при таких "познаниях" сотрудники ДПС могли правильно информировать Прохорова В.С. о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений и продемонстрировать целостность клейма государственного поверителя на приборе. Первый вариант копии свидетельства о поверке прибора был передан по факсу в суд 15 ноября 2010 года (л.д. 95-96), то есть спустя 16 дней после составления письма в адрес командира 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по  (л.д. 63), что является существенным нарушением требований статьи 26.9 КоАП РФ. Данный вариант копии свидетельства не заверен надлежащим образом, что является нарушением требования мирового судьи, указанного в письме о запросе (л.д. 63). Второй вариант копии свидетельства о поверке прибора передан в суд по факсу и получен судом только 25 ноября 2010 года (л.д. 138-139). При этом копия заверена лицом, полномочия которого ничем не подтверждены (листы 5-6, 27-28 Жалобы на постановление), что является нарушением требований статьи 26.7 КоАП РФ, статей 67 и 71 ГПК РФ и статей 71 и 75 АПК РФ, устанавливающих требования к копиям документов. На такого рода недопустимых доказательствах мировой судья и сделал свой вывод о принятии в качестве доказательства по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несостоятельности довода Прохорова В.С. и его защитника. При этом мировым судьей не принято во внимание и не дана оценка, что бумажный носитель, приложенный к акту освидетельствования, составлен с нарушениями требований пункта 135 Административного регламента МВД РФ (см. выше). В связи с изложенным с целью проверки сведений, указанных в объяснениях ИДПС, что Прохорову В.С. демонстрировался паспорт с отметкой о поверке прибора, защита считает целесообразным ходатайствовать о запросе паспорта на анализатор паров этанола Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером № 632132. Исследование судом законности действий должностных лиц, при исполнении возложенных на них обязанностей, является одним из условий при рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории дел в судебном заседании. Нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, установленный законом и нормативным правовым актом МВД РФ: на месте, где якобы были выявлены достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отстранение от управления и составление протокола не проводились. Протокол об отстранении составлен по другому месту с привлечением понятых, которым не были разъяснены их права и обязанности, установленные статьей 25.7 КоАП РФ, и которые не владели объективной и достаточной информацией об управлении Прохоровым В.С. транспортным средством, в связи с чем не могли объективно и правильно удостоверить своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. На месте составления протокола об отстранении от управления транспортным средством освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось по недостоверной причине из-за якобы невозможности провести освидетельствование в связи с разряженностью аккумуляторов прибора. На 96 км автодороги Украина при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен порядок оформления бумажного носителя. Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен неправильно, с существенными нарушениями требований частей 2 и 3 статьи 28.2 КоАП РФ. Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ при отсутствии у инспектора ДПС достаточных оснований, подтверждающих право Прохорова В.С. на управление транспортным средством. В мировом суде не установлено, что граждане, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых лиц, отвечают требованиям части 1 статьи 25.7 КоАП РФ, в том числе являются совершеннолетними лицами, лицами не заинтересованными в исходе дела, не являются знакомыми или родственниками сотрудников ДПС ГИБДД, непредвзято и сознательно подтвердили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Часть доводов защиты в постановлении не рассмотрена, им не дана оценка, отдельные доводы в постановлении искажены. Мировым судьей не рассмотрены пояснение Звягина (л.д. 72) и отзыв по пояснению Звягина (л.д. 98-99) и сведениям, изложенным в них, не дана оценка. В постановлении мирового судьи в качестве доказательств вины Прохорова В.С. указаны объяснения сотрудников ДПС ГИБДД (л.д. 120-137) и рапорт инспектора ДПС 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по  капитана милиции ФИО8 (л.д. 14), содержащие противоречивые сведения. В жалобе на постановление мирового судьи представлены сведения о противоречивости указанных выше доказательств по делу. Причины противоречий, содержащихся в объяснениях сотрудников ДПС ГИБДД (л.д. 120-137) и в рапорте инспектора ДПС 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по  капитана милиции ФИО8 (л.д. 14), в мировом суде не исследовались, в постановлении мирового судьи им не дана оценка. В своих объяснениях сотрудники ДПС ГИБДД в оправдание недостатков составления процессуальных документов сослались на ошибки, описки и невнимательность при оформлении процессуальных документов. Данные объяснения не выглядят убедительными, противоречат другим сведениям, содержащимся как в материалах дела, так и в самих объяснениях сотрудников ДПС. Принимая во внимание тот факт, что сотрудники ДПС ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прохорова В.С. в совхозе Боровский проявили явное незнание положений Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола, либо намеренно своими объяснениями по данному факту пытались ввести в заблуждение суд, учитывая ошибки, описки и невнимательность при составлении процессуальных документов, подтвержденные самими сотрудниками ДПС ГИБДД, грубые нарушения требований закона и Административного регламента МВД РФ при сборе и фиксировании доказательств по делу, остается неустранимое сомнение, что и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Прохорова В.С. было проведено должным образом в соответствии с Руководством по эксплуатации прибора, что, в свою очередь, ставит под сомнение правильность и достоверность результата освидетельствования, отраженного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.08.2010г. (л.д. 10). Доказательством, подтверждающим правомочность такого заключения, является отсутствие подписей Прохорова В.С., понятых лиц и самого инспектора ДПС на бумажном носителе (л.д. 8). Кроме того, в этой связи следует учесть противоречивость сведений в показании Звягина (л.д. 72) и объяснениях сотрудников ДПС ГИБДД о выявлении признаков опьянения у Прохорова В.С., что было отмечено в Отзыве по показанию Звягина (л.д. 98-99), в Заявлении от 25.11.2010г. (л.д. 146-153) и в жалобе на постановление мирового судьи. Причины данного противоречия в мировом суде не выяснялись, показание Звягина не исследовалось, доводы, указанные в Отзыве по показанию Звягина (л.д. 98-99) в мировом суде не рассматривались и не получили оценку в постановлении мирового суда. В мировом суде не дана оценка нарушению закона и требований пункта 36 Административного регламента МВД РФ в аспекте неоговоренных и не заверенных надлежащим образом исправлений по времени правонарушения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 27.08.2010г. (л.д. 11), в протоколе № от 28.08.2010г. об административном правонарушении (л.д. 12) и в постановлении № от 28.08.2010г. по делу об административном правонарушении (л.д. 13). Использование ненадлежащих и недопустимых доказательств по делу в качестве обоснования вины Прохорова В.С. противоречит закону и ущемляет права Прохорова В.С. на правосудие и справедливое решение по делу. Следует также отметить, что ни на момент отстранения от управления транспортным средством и составления протокола об отстранении от управления, ни на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта освидетельствования Прохорову В.С. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ. Материалы дела не содержат сведений, что Прохорову В.С. были разъяснены его права и обязанности при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при применении мер, ограничивающих его права, гарантированные Конституцией РФ, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи, установленное статьей 48 Конституции РФ, права на свободу и личную неприкосновенность, установленное статьей 22 Конституции РФ и статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), права на свободное передвижение, установленное статьей 27 Конституции РФ. Согласно статье 5 закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-I "О милиции" всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом. Сотрудник милиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности. В соответствии с нормами КоАП РФ Прохоров В.С. имел право пользоваться юридической помощью защитника с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что установлено частью 1 статьи 25.1, частью 4 статьи 25.5, пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ. На момент возбуждения дела об административном правонарушении и составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством, Прохорову В.С. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем получение его подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются незаконными, так как Прохоров В.С. не знал о своих правах и обязанностях, был лишен возможности реализовать свое право на эффективное средство правовой защиты. Кроме того, в суде должным образом не исследован довод Прохорова В.С., что при получении его согласия в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС тем, что дает согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Запись о разъяснении Прохорову В.С. его прав и обязанностей присутствует только в протоколе об административном правонарушении, составленном уже после применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Утверждения сотрудников ДПС, что Прохорову В.С. и понятым якобы разъяснялись их права и обязанности (л.д. 123, 128, 134) при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, не подтверждается административным материалом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ФИО8 (л.д. 14), пояснением Звягина (л.д. 72), в которых отсутствуют соответствующие сведения. В соответствии с пунктом 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В утвержденной МВД РФ форме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрено указание пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора (л.д. 52). Согласно описанию типа средств измерений (приложение № 2; лист 2) анализатор паров этанола Алкотектор PRO-100 combi имеет допускаемую основную погрешность измерений, равную ± 0,048 мг/л в диапазоне измерений (0 - 0,475) мг/л (таблица 1), допускаемую дополнительную погрешность, вызванную изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий, равную в долях от пределов допускаемой основной погрешности 1,5 (пункт 3), и дополнительную абсолютную погрешность от влияния содержания неизмеряемых компонентов в анализируемой газовой смеси, значение которой приведено в таблице 2 описания типа средств измерений, и составляет + (0,12 + 0,05) = + 0,17 мг/л. Принимая во внимание формулировку пункта 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г., учитывая, что формулировка не предусматривает указание исключительно только одной из составляющих погрешностей технического средства измерения (основная погрешность или дополнительные), а также опираясь на положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, следует заключить, что допустимая погрешность технического средства измерения, или пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, представляет собой сумму допускаемых погрешностей прибора, как основной, так и дополнительных, в рабочих условиях эксплуатации прибора в диапазоне измерений (0 - 0,475) мг/л, пределы которой составляют ± 0,290 мг/л: ± [0,048 + (0,048 * 1,5) + (0,12 + 0,05)] = ± 0,290 мг/л. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) показания прибора составили 0,272 мг/л. Сопоставление показания прибора и допустимой погрешности свидетельствует о том, что с учетом допустимой погрешности показание прибора лежит ниже нулевого значения и составляет минус 0,018 мг/л (0,272 мг/л - 0,290 мг/л = - 0,018 мг/л), что вызывает сомнение в правильности и достоверности заключения по результату освидетельствования и установления состояния алкогольного опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.08.2010г. (л.д. 10). В силу требований закона доказательства, полученные с нарушением закона, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 26.1 КоАП РФ, не имеют юридической силу и не могут быть положены в основу других доказательств и обвинения. Указанные выше факты неправильного составления и оформления административного материала, сбора, фиксирования и закрепления доказательственной базы по настоящему административному делу, недостатки производства по делу об административном правонарушении в мировом суде, неполнота и необъективность исследования в мировом суде фактических обстоятельств дела и доказательств по делу, принятие мировым судьей доказательств с заранее установленной силой без их всесторонней, полной и объективной оценки, отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств управления Прохоровым В.С. транспортным средством, неустранимые сомнения в достоверности сведений, изложенных в письменных объяснениях сотрудников ДПС, в результатах освидетельствования Прохорова В.С. на состояние алкогольного опьянения, противоречия в административном материале и в объяснениях сотрудников ДПС, причины которых не нашли своего разрешения и оценки в мировом суде, постановление выводов и вынесение постановления на основе противоречивых, недостоверных и недопустимых доказательств, свидетельствуют о невыполнении мировым судьей требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ и о нарушении требований статей 29.1, 26.11 и 1.6 КоАП РФ, допущенных при производстве по делу и при вынесении постановления по делу, не позволяют однозначно и достоверно утверждать, что в материалах дела имеются неоспоримые, относимые и допустимые доказательства вины Прохорова В.С. в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель Прохоров В.С. не явился в судебное заседание.

Защитник Григорашкин Ю.Ю. явился в судебное заседание, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе, в соответствии с которыми он просит постановление мирового судьи в отношении Прохорова В.С. отменить, производство по делу прекратить, указывает, что в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 мая 2006 года № 12, от 11 ноября 2008 года № 23 и от 10 июня 2010 года № 13) при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления, оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела. Согласно пункту 10.1.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, постановление по делу объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.Копия постановления в течение трех дней направляется (либо вручается под расписку) физическому лицу, законному представителю физического лица или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, потерпевшему - по его просьбе, а также органу внутренних дел, представившему протокол, и должностным лицам органов исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор в соответствующей области. Согласно дате, указанной на постановлении по делу, постановление в отношении Прохорова В.С. было вынесено 25 ноября 2011 года, однако оно не было объявлено и оглашено в полном объеме немедленно 25 ноября 2010 года по окончании рассмотрения дела (аудиофайл "Заседание суда_25.11.10.МРЗ". Компакт диск с записью заседания суда - прилагается). На заседании суда 25.11.2010г. мировым судьей была лишь объявлена резолютивная часть постановления, а именно оглашен срок лишения права управления (аудиофайл "Постановление".МРЗ на компакт диске - приложение к настоящему заявлению). Копия постановления по административному делу не была вручена ни Прохорову В.С., ни его защитнику, которые принимали участие в заседании суда 25.10.2010 г. По мнению защиты, постановление по делу не могло быть подготовлено и объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела на заседании суда 25 ноября 2010 года по следующим обстоятельствам. На последнем документе, полученным мировым судом из 2 отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по  по факсу 25 ноября 2010 года, стоят время и дата его получения 14 часов 15 минут 25 ноября 2010 года (л.д. 137). Судебное заседание было назначено на 17 часов 00 минут 25 ноября 2010 года. Таким образом, как следует из материалов дела, письменные показания сотрудников милиции были получены судом по факсу в интервале времени с 14 часов 01 минута по 14 часов 15 минут 25 ноября 2010 года, то есть в день заседания суда, общим объемом 18 листов рукописного текста (л.д. 120-137). На заседание суда Прохоров В.С. с защитником прибыли в 16 часов 40 минут, о чем имеется отметка в журнале посетителей суда. Прохоров В.С. известил секретаря мирового судьи о прибытии. Судебное заседание началось примерно в 17 часов 10-20 минут. На самом заседании был опрошен Прохоров В.С., оглашено объяснение ИДПС Антонова (объяснения других сотрудников ДПС ГИБДД не оглашались), судом была предоставлена возможность защитнику ознакомиться с копией свидетельства о поверке на техническое средство измерения и был заслушан защитник, после чего мировой судья огласил резолютивную часть постановления о лишении Прохорова В.С. права управления транспортными средствами и сказал: «Чтобы вам долго не ждать, постановление вы получите в понедельник"» -далее коротко был разъяснен порядок обжалования постановления. Однако в понедельник, то есть 29 ноября 2010 года, постановление еще не было готово. Копию постановления по делу 29 ноября 2010 года Прохоров В.С. не получил, а получил ее только 03 декабря 2010 года, о чем имеется отметка в материалах дела. Сведений о том, что копия постановления по делу была выслана в адрес Прохорова В.С. по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления и в период с 25 ноября 2010 года по 29 ноября 2010 года, как и в последующий период вплоть до 03 декабря 2010 года, материалы дела не содержат. Следовательно, копия постановления мирового судьи в адрес Прохорова В.С. по почте не высылалась. Учитывая время и дату получения документов из ГИБДД (после 14 часов 25 ноября 2010 года), общий объем полученных по факсу из ГИБДД документов (всего 18 листов; л.д. 120-137), сложность прочтения и восприятия рукописных вариантов в виде факсовых копий письменных объяснений инспекторов ДПС, объем самого постановления по делу (20 листов; л.д. 154-173), где фактически полностью воспроизведены письменные объяснения сотрудников милиции, в достаточно большом объеме отражены доводы защиты и показания свидетелей по делу и дана их оценка на основе письменных объяснений инспекторов, а также принимая во внимание, что на 29 ноября 2010 года постановление по делу не было подготовлено, и тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения, что постановление высылалось в адрес Прохорова В.С. вплоть до 03 декабря 2010 года, когда копия постановления была вручена Прохорову В.С. под расписку, можно сделать очевидный вывод, что постановление по делу не могло быть подготовлено и должным образом оглашено немедленно после рассмотрения дела 25 ноября 2010 года на последнем заседании мирового суда. В связи с чем мировым судьей нарушено требования части 1 статьи 29.11 КоАП РФ. Кроме того, защита при указанных выше обстоятельствах не могла должным образом изучить вновь поступившие 25 ноября 2010 года дополнительные материалы по делу, подготовиться к рассмотрению дела и представить свои доводы непосредственно на заседание суда 25 ноября 2010 года. Судом не было обеспечено право ФИО7 на исследование доказательств по делу и заявление своих доводов по защите, представлять доказательства, при этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности оставалось еще вполне достаточное время - около 20 дней. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, дело об административном правонарушении в отношении Прохорова В.С. не может быть возвращено на новое рассмотрение в мировой суд и подлежит прекращению.

Также защитник Григорашкин Ю.Ю. просил в качестве приложения к дополнениям к жалобе приобщить к материалам дела компакт-диск с аудиозаписью заседания мирового судьи от 25 ноября 2010 г. продолжительностью 20-30 минут.

Обсудив заявленное ходатайство, полагаю возможным его удовлетворить частично - приобщить к материалам дела представленные дополнения к жалобе, в удовлетворении ходатайства в части приобщения к материалам дела компакт-диска с аудиозаписью заседания мирового судьи от 25 ноября 2010 г. - отказать, считать достаточным имеющиеся в материалах дела документы.

Защитник Григорашкин Ю.Ю. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии Прохорова В.С.

Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Прохорова В.С., учитывая, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.355), ранее 21 ноября 2011 г. было удовлетворено ходатайство Прохорова В.С. о рассмотрении дела в его отсутствии, кроме того интересы Прохорова В.С. представляет защитник Григорашкин Ю.Ю.

Защитник Григорашкин Ю.Ю. поддержал доводы и требования жалобы и дополнений к ней в полном объеме, подтвердил свои пояснения, данные 21 ноября 2011 г. о том, что есть противоречия в протоколе, рапорте инспектора ДПФИО8 (л.д.14) и объяснениях инспекторов ДПФИО8, Данилова и Антонова, которые не вызывались в судебное заседание, при этом сторона защиты не могла задать указанным инспекторам вопросы, поэтому он (Григорашкин) считает указанные объяснения ненадлежащим доказательством, кроме того, инспектор ДПС, как должностное лицо не может быть привлеченным к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправлено время остановки автомашины под управлением Прохорова, сам протокол был составлен в другом месте, не по месту выявления признаков алкогольного опьянения. Понятые подписали этот протокол, в котором указано транспортное средство, но машина была оставлена на даче Прохорова, поэтому понятые не могли её видеть, поэтому он (Григорашкин) считает указанный протокол недопустимым доказательством. Из рапорта инспектора ФИО24 следует, что Прохоров был отстранен от управления транспортным средством по месту нарушения, из объяснений ФИО26 следует, что Прохоров сам попросил ФИО25 сесть за руль автомашины, хотя этим автомобилем управляла супруга Прохорова. Согласно указанного рапорта и объяснений ФИО27, сотрудники ГИБДД находились в областном рейде в совхозе Боровский, поэтому у них должно было быть с собой исправное техническое средство измерения, хотя его не оказалось. На посту ДПС у Прохорова выявили состояние алкогольного опьянения другим прибором. Также в рапорте ФИО28 указал, что Прохоров в своих объяснениях якобы указал, что выпил коньяк, но данные объяснения Прохорова утеряны. В документах на средство измерения имеется формулировка «допускаемая» погрешность, а в п. 8 Постановлении Правительства № 485 указывается на «допустимую» погрешность средства измерения. Мировой судья при вынесении постановления не дала оценку объяснениям понятого Звягина (л.д.72), который в беседе с Прохоровым говорил последнему, что посылал указанные объяснения по факсу. В материалах дела имеются противоречия по признакам опьянения, установленным у Прохорова. В протоколе об административном правонарушении от 28.08.2010 г. (л.д.12) и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Прохорова от 28.08.2010г. (л.д.13) также имеются исправления времени. В протоколе об административном правонарушении от 27.08.2010 г. (л.д.9) не указан точный адрес места совершения правонарушения. При составлении в отношении Прохорова вышеуказанного протокола инспектором ДПС не было установлено, выдавалось ли Прохорову водительское удостоверение, это сделала только мировой судья при поступлении к ней дела для рассмотрения, взяв на себя, таким образом, обвинительную функцию. Хотя прибор измерения прошел метрологическую проверку, но данный ответ на запрос суда ничем не подкреплен.Согласно п. 12.2.3.4 Руководства по эксплуатации анализатор паров этанола Алктотектор PRO - 100 combi (л.д.272) по результатам поверки выдается свидетельство о поверке, проведенные работы по поверке отмечаются в таблице учета технического обслуживания в паспорте прибора, однако в представленным по запросу суда паспорте анализатор паров этанола Алктотектор PRO - 100 combi (л.д.310-311), нет отметок о проведенных поверках указанного прибора. Согласно п.6 указанного паспорта «Техническое обслуживание» учет технического обслуживание ведется в таблице 3, следовательно, данный прибор не поступал в ФГУ «Калужский ЦСМ», кроме того, на свидетельстве о поверке № 18428 указанного прибора (л.д.309) отсутствует голографическая наклейка со штрих-кодом, предусмотренные приказом Госстандарта РФ № 399 от 2006 года для автоматизированного учета выдаваемых свидетельств о поверках.

Также защитник пояснил, что, поскольку объяснения инспекторов ДПФИО8, Данилова и Антонова не заверены командованием 2 ОБ ДПС, то он считает их ненадлежащим доказательством по делу, считает, что поверка средства измерения была проведена заочно, без наличия самого прибора.

Как следует из объяснений Прохорова В.С., данными мировому судье (л.д.157), вину он не признал, поскольку транспортным средством не управлял, в состоянии опьянения не находился. 27 августа 2010 года, находясь на даче в совхозе , он (Прохоров) вместе со своей супругой ФИО12 поехал на своем автомобиле «ВАЗ-21043», г.р.з. №, встречать дочь супруги ФИО13, при этом транспортным средством управляла его супруга, так как он забыл по месту регистрации в г. Москве водительское удостоверение. Остановившись на , супруга вышла из автомобиля и пошла навстречу к дочери, которая шла пешком с железнодорожного вокзала, а он (Прохоров) остался в автомобиле, дожидаясь их. Примерно в 22 часа 50 минут к нему (Прохорову) подъехала патрульная автомашина сотрудников ГИБДД. На вопрос инспектора ДПС, кто владелец автомобиля, он пояснил, что транспортное средство принадлежит ему. После чего сотрудник ГИБДД попросил предъявить документы на автомашину, а также водительское удостоверение, на что он (Прохоров) ответил, что документы на автомобиль находятся на даче, расположенной в совхозе Боровский, а водительское удостоверение он забыл в г. Москве. Инспектор предложил проехать к даче для ознакомления с документами на автомобиль. В это время подошла его (Прохорова) супруга и его падчерица. После чего сотрудник ГИБДД с его (Прохорова) согласия сел за руль его транспортного средства, куда также в салон автомобиля сел она сам (Прохоров), его супруга и падчерица, и они направились по адресу: , совхоз Боровский, , - а следом за ними на патрульной автомашине проследовали другие сотрудники ГИБДД. Приехав по указанному адресу, он (Прохоров) остался в автомобиле, а супруга вынесла из дома гражданский паспорт на его имя и документы на автомобиль, предъявив их сотрудникам ДПС. После проверки документов инспектор ДПС начал выяснять, употреблял ли он (Прохоров) в этот день спиртные напитки, на что последний ответил отрицательно. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему (Прохорову) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился, транспортным средством не управлял. Далее инспекторы ДПС вместе с ним (Прохоровым) сели в патрульную автомашину и проследовали на ближайшее освещенное место в совхозе Боровский, где один из сотрудников остановил два автомобиля и пригласил водителей указанных транспортных средств для участия в качестве понятых. При этом, судя по общению, один из понятых был знакомым инспектора ДПС. После чего в присутствии двух понятых, которым права и обязанности не разъяснялись, сотрудник ГИБДД составил в отношении него (Прохорова) протокол об отстранении от управления транспортным средством, несмотря на то, что понятые указанный автомобиль не видели, поскольку он остался припаркованным возле его (Прохорова) дома. Также в присутствии указанных понятых в отношении него (Прохорова) с применением технического средства измерения с уже надетым мундштуком дважды было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако результаты этих освидетельствований сотрудникам ГИБДД не понравились, поэтому они, отпустив понятых, вместе с ним (Прохоровым) проследовали на пост-пикет, расположенный на 96 км автодороги «Украина». На посту-пикете сотрудник ГИБДД потребовал произвести выдох в прибор, который был использован при освидетельствовании в совхозе Боровский, или внешне похожим на тот прибор. После того, как он (Прохоров) произвел выдох в прибор, его (Прохорова) попросили подождать на улице. В это время другой сотрудник ГИБДД стал останавливать транспортные средства, проезжавшие мимо поста-пикета для привлечения граждан в качестве понятых. После чего его (Прохорова) и двух приглашенных понятых попросили пройти в здание поста - пикета, где ему (Прохорову) и понятым предложили расписаться в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что они (Прохоров и двое понятых) и сделали, при этом права и обязанности понятым при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения на посту-пикете не разъяснялись, показания прибора на дисплее и бумажном носителе с записью результатов исследования ему (Прохорову), а также двум понятым не показывались. Перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (Прохоров) не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также ему не было разъяснено право прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После составления протокола об административном правонарушении на посту-пикете, а не в совхозе Боровский, как указано в данном протоколе, а также после составления иных процессуальных документов, сотрудники ГИБДД отвезли его (Прохорова) назад в совхоз Боровский, куда они приехали в 02 часа 30 минут 28 августа 2010 года. Также он (Прохоров) свои объяснения, помимо объяснений, указанных в протоколе об административном правонарушении, изложил на отдельном листке бумаги, однако данные объяснения приобщены к материалам дела не были. Протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы составлены с нарушением действующего административного законодательства. Так при составлении административного материала факт наличия у него (Прохорова) права на управление транспортными средствами не выяснялся, ввиду чего инспектор ГИБДД необоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ ФИО9 и ФИО10, которые указаны в данном протоколе в качестве свидетелей, в том числе отсутствуют сведения о разъяснении указанным лисам положений ст. 17.9 КоАП РФ. Также названные лица не удостоверили своей подписью в протоколе ни само событие правонарушения, ни правильность сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении. В нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указан адрес места работы данных свидетелей, а не их место жительство. Помимо этого в протоколе об административном правонарушении неверно указано место составления протокола и не указано точное место совершения правонарушения, неполно изложено событие правонарушения, отсутствуют сведения о применении технического средства измерения и результатах его применения, отсутствует описание признаков опьянения, выявленных у него (Прохорова), и сведения о его водительском удостоверении. В графе «К протоколу прилагается» имеется запись: (испр. № но к протоколу такой документ приложен не был и в материалах дела отсутствует. Протокол об административном правонарушении составлен с использованием ненадлежащей формы протокола, которая не соответствует форме протокола об административном правонарушении, утвержденной Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185. Указанный протокол составлен на основе протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые также составлены с нарушением требований административного законодательства. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с использованием ненадлежащей формы протокола, которая не соответствует форме протокола об отстранении от управления транспортным средством, указанной в приложении № 9 к Административному регламенту МВД. Кроме того, в указанном протоколе отсутствуют сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, в нем не указано точное место составления протокола. Фактическое отстранение его (Прохорова) от управления транспортным средством было произведено в отсутствие понятых и без достаточных на то оснований, также в материалах дела имеются существенные противоречия по указанию времени и места его отстранения от управления транспортным средством, имеются исправления, которые ничем не оговорены и не заверены подписью сотрудника, составившего протокол, а также его (Прохорова) подписью и подписями понятых. В копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, выданной ему (Прохорову), время управления автомобилем указано 22 часа 55 минут, между тем, в оригинале протокола, приобщенного к материалам дела, данное время исправлено на 22 часа 40 минут. В акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано наименование технического средства измерения, а лишь имеется указание на то, что освидетельствование проведено при помощи прибора анализатора паров этанола (заводской номер 632132), в связи с чем невозможно установить, какой именно прибор использовался при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также проверить выполнение метрологических работ с указанным прибором. Кроме того, ни акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к материалам дела, качество которого является низким, не содержит сведений о том, что техническое средство измерения прошло метрологическую проверку. В акте освидетельствования лишь указано, что датой последней проверки прибора является 06 января 2010 года, однако проверка прибора является иной процедурой, чем поверка прибора, и не предусмотрена Федеральным законом от 26.06.2008 г. № 02-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в качестве метрологической процедуры. В то же время в соответствии с указанным законом поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, кроме того, указанный Акт не соответствует форме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденной приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676, так как в акте должна быть указана дата последней поверки прибора, а не дата последней его проверки. А на бумажном носителе с записью результатов исследования в нарушение пункта 135 Административного регламента МВД РФ отсутствуют подписи освидетельствованного лица и двух понятых, что вызывает сомнения в том, что указанный бумажный носитель был распечатан по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые, указанные в акте освидетельствования, не могли достоверно знать о том, что он (Прохоров) действительно является водителем транспортного средства, ввиду чего понятые не могли в полной мере засвидетельствовать все сведения, указанные в акте освидетельствования, в том числе сведения относительно транспортного средства. Кроме того, из рапорта инспектора ДПС ФИО8 следует, что последний совместно с инспектором ДПС ФИО10 и инспектором ДПС ФИО9, находясь при исполнении служебных обязанностей, осуществляли плановой рейд по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами, в состоянии опьянения. Таким образом, участвуя в плановом рейде, сотрудники ГИБДД должны были при себе иметь техническое средство измерения для выявления алкоголя. В связи с чем не ясно, по какой причине не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него (Прохорова) непосредственно на месте выявления правонарушения, в связи с чем просил признать протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами по делу, исключив их числа доказательств, и прекратить в отношении него производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав защитника Григорашкина Ю.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы и требования жалобы и дополнений к ней, а также объяснения Прохорова В.С., прихожу к следующему: вина Прохорова В.С. подтверждается имеющимся в материалах дела

- протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2010 г. (л.д.9),

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 августа 2010 г. (л.д.11),

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 августа 2011 г. (л.д.10) с чеком (л.д.8), согласно которого у Прохорова В.С. с применением технического средства измерения Анализатор паров этанола с заводским номером 632132, проверенного 06 августа 2010 г., установлено состояние алкогольного опьянения - 0,272 мг/л (пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,048 мг/л), при этом Прохоров В.С. был согласен с результатами освидетельствования, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица,

-свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на средство измерений Анализатор паров этанола Алкотектор PRO - 100 combi с заводским номером 632132, принадлежащее УВД по  (л.д.95-97,138-139,309,329-330),

-паспортом Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO - 100 combi с заводским номером 632132 (л.д.310-311),

- рапортом сотрудника ДПС ФИО8 (л.д.14),

- объяснениями, представленными по запросу суда, инспектора 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД по  ФИО10 от 24 ноября 2010 г. (л.д.126-131, 178-180), предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ознакомленного с положениями ст. 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ года, из которых следует, что 27 августа 2010 года он (ФИО29) совместно с инспектором ДПС ФИО9 и ФИО8 находились в совхозе , осуществляя контроль за дорожным движением в рамках областного рейда по выявлению грубых нарушений Правил дорожного движения. Примерно в 22 часа 35 минут, находясь около патрульной автомашины на , заметили приближающийся им навстречу автомобиль «ВАЗ-21043», водитель которого, увидев инспекторов ДПС, резко взял вправо и остановился на обочине, не доезжая до них 15-20 метров. Не упуская данного водителя из вида, сотрудники ГИБДД подъехали к указанному транспортному средству. ФИО14 подошел к водителю автомобиля, представился и попросил предъявить документы. Однако документы, подтверждающие личность водителя, право собственности на автомобиль, а также водительское удостоверение, предоставлены ФИО14 не были. Водитель транспортного средства пояснил, что забыл их дома в совхозе Боровский. Также водитель пояснил, что ездил с супругой встречать дочь с электрички. Помимо этого в своих объяснениях ФИО10 указал, что на переднем правом пассажирском сиденье находилась женщина, а на заднем сиденье сидела девушка. В это время ФИО10 по радиостанции УКВ, установленной в патрульной автомашине, через базу данных ИЦ проверил данное транспортное средство по государственному регистрационному знаку на предмет его розыска, а также проверил, кто является владельцем указанного автомобиля. Им оказался Прохоров В.С., житель г. Москвы. С целью проверки наличия у данного лица вышеуказанных документов, было принято решение проследовать по адресу, который указал водитель. Также ФИО10 в объяснениях указал, что в связи с тем, что Прохоров В.С. признавал факт употребления спиртных напитков, а также ввиду того, что супруга Прохорова В.С. и его дочь не изъявили желания управлять автомобилем и водительских удостоверений не предъявляли, ФИО8 по просьбе Прохорова В.С. который попросил проехать с ним по указанному им адресу для предоставления документов, сел за руль его (Прохорова В.С.) транспортного средства. ФИО10 и инспектор ФИО9 поехали на патрульной автомашине следом за автомобилем «ВАЗ - 21043». Прибыв по адресу, супруга Прохорова В.С. вынесла из дома документы на автомобиль и гражданский паспорт на имя ФИО7, однако водительское удостоверение на имя последнего предоставлено не было. Также в своих объяснениях ФИО10 указал, что супруга Прохорова В.С. водительское удостоверение на свое имя не предъявляла, о том, что она имеет водительское удостоверение, последняя ничего не сообщала. После проверки документов Прохоров В.С. и сотрудники ГИБДД вернулись на освещенный участок той же дороги для составления административного материала. Далее были остановлены два автомобиля и в качестве понятых привлечены два гражданина - ФИО30 и ФИО31, в присутствии которых инспектор ФИО15 составил в отношении Прохорова В.С. протокол об отстранении от управления транспортным средством, предварительно разъяснив указанным лицам их права и обязанности. Каких-либо возражений и замечаний со стороны Прохорова В.С. и понятых по составлению протокола не поступало. После чего Прохорову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отстранения от управления транспортным средством либо проехать в медицинское учреждение, при этом Прохорову В.С. предварительно были разъяснены его права и обязанности. Прохоров В.С. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отстранения от управления транспортным средством. Однако, достав из патрульной автомашины технический прибор, было установлено, что данное техническое устройство частично разряжено, после чего было принято решение проследовать на 96 км автодороги Украина, где имелось в наличии техническое средство измерения Алкотектор РRО-100 соmbi. Приехав на 96 км автодороги Украина, ФИО10 остановил два автомобиля и пригласил двух граждан - ФИО16 и ФИО17 в качестве понятых для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятым были разъяснены их права и обязанности, а водитель Прохоров В.С. был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Затем Прохоров В.С. в присутствии двух понятых произвел выдох в прибор Алкотектор РRО-100 соmbi, заводской номер 632132 (свидетельство о поверке действительно до 06 августа 2011 года). По результатам освидетельствования показаниями прибора было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Прохоровым В.С. воздухе в количестве - 0, 272 мг/л. С показаниями прибора Прохоров В.С. был согласен, при этом последний в акт освидетельствования внес запись что согласен с результатами освидетельствования и расписался. Понятые также были ознакомлены с результатами освидетельствования. После чего инспектор ФИО18 на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил протокол об административном правонарушении, а также разъяснил ФИО10 и ФИО9 их права и обязанности. Прохорову В.С. было предложено ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также дать свои письменные объяснения. Прохоров В.С. ознакомился с протоколом и расписался в нем. Помимо этого в своих объяснениях ФИО10 указал, что Прохоров В.С. изложил свои объяснения в протоколе об административном правонарушении, иные объяснения в письменном виде не предоставлял. В устной беседе Прохоров В.С. говорил, что все будет отрицать в суде, если сотрудники ГИБДД не прекратят составлять в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, ФИО10 указал, что им в отношении Прохорова В.С. был составлен административный протокол по факту управления Прохоровым В.С. транспортным средством без водительского удостоверения. Также ФИО10 указал, что ранее знаком с Прохоровым В.С. не был и неприязненных отношений к нему не испытывает,

- объяснениями, представленными по запросу суда, инспектора 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД по  ФИО8 от 24 ноября 2010 г. (л.д.120-125, 175-177), предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ознакомленного с положениями ст. 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что 27 августа 2010 года ФИО8 совместно с инспектором ДПС ФИО10 и инспектором ДПС ФИО9, находясь в совхозе Боровский, осуществляли контроль за дорожным движением в рамках проведения областного рейда. Примерно в 22 часа 35 минут, находясь на , рядом с патрульной автомашиной, инспекторы ДПС увидели, как по дороге навстречу к ним приближается автомобиль «ВАЗ - 21043», водитель которого, увидев сотрудников ГИБДД, и не доехав до них примерно метров 20-30, принял вправо и остановился на обочине. С момента визуального обнаружения автомобиля и до непосредственного контакта с водителем данной автомашины сотрудники ГИБДД указанное транспортное средство не упускали из вида. После чего ФИО8, ФИО10 и ФИО9 решили выяснить причину такого поведения водителя. Подъехав вплотную к автомашине, ФИО8 подошел к водителю автомобиля, который вышел из транспортного средства со стороны водительского места и встал рядом с автомобилем. ФИО8 представился и начал выяснять, что случилось, нет ли каких-либо неполадок в автомашине, на что водитель ответил, что нет. Водитель заметно нервничал. ФИО8 почувствовал запах алкоголя от водителя. На вопрос ФИО8 об употреблении спиртных напитков, водитель ответил, что употребил пару рюмок коньяка, также последний пояснил, что ехал с супругой встречать дочь с электрички. На переднем правом пассажирском сиденье сидела супруга водителя, а на заднем - девушка. На требование предъявить документы, водитель транспортного средства пояснил, что документы на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие его личность, на месте предъявить не может, так они находятся по месту его пребывания, в совхозе Боровский. Во время общения с водителем, супруга последнего каких-либо заявлений или объяснений о том, что она управляла автомобилем, не делала. Инспектор ДПС ФИО10 по радиостанции УКВ, установленной в патрульной автомашине, по государственному регистрационному знаку автомобиля через базу данных ИЦ установил владельца транспортного средства. Им оказался житель г. Москвы Прохоров В.С. С целью проверки наличия документов у водителя было принято решение проследовать по адресу, указанному последним, поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а также, учитывая, что водитель признал факт употребления спиртных напитков, ФИО8 в целях обеспечения безопасности дорожного движения по просьбе Прохорова В.С. сел за руль его транспортного средства. Кроме того, ФИО8 в своих объяснениях указал, что установить, в районе какого дома было совершено административное правонарушение на данном участке дороги в темное время суток не представлялось возможным, поскольку дома расположены на значительном расстоянии от дороги и не освещаются. Прибыв по адресу, инспекторы ДПС ознакомились с документами, представленными супругой Прохорова В.С., а именно с гражданским паспортом на имя Прохорова В.С. и документами на автомобиль, однако водительское удостоверение представлено не было. Также в своих объяснениях ФИО8 указал, что супруга Прохорова В.С. каких-либо заявлений о том, что последняя управляла транспортным средством, не делала, водительское удостоверение на свое имя не предъявляла. Сотрудники ГИБДД вместе с Прохоровым В.С. вернулись на освещенный участок этой же дороги, где инспекторы остановили два автомобиля и привлекли в качестве понятых двух гражданин - Кузнецова и Шемякина, в присутствии которых ФИО9 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, предварительно разъяснив суть дела, а также разъяснив права и обязанности лиц, участвующих при составлении данного протокола. Каких-либо замечаний, возражений от Прохорова В.С. и понятых не поступало. Далее Прохорову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отстранения от управления транспортным средством либо проследовать в медицинское учреждение. Прохоров В.С. изъявил желание пройти освидетельствование на месте отстранения от управления транспортным средством. При вводе в работу технического средства измерения, было выявлено, что прибор частично разряжен, и от внешнего источника питания не заряжается. Ввиду чего было принято решение проследовать на пост-пикет, расположенный на 96 км автодороги Украина, где имеется в наличии техническое средство измерения. Граждане, привлеченные к участию в качестве понятых, обратились с просьбой не задерживать их время и разрешить продолжить движение. В связи с этим при составлении акта освидетельствования на посту-пикете, расположенном на 96 км автодороги Украина, куда сотрудники ГИБДД прибыли с Прохоровым В.С., были привлечены другие понятые - Звягин и Горюнов. Понятым в присутствии Прохорова В.С. подробно была разъяснена суть происходящего, а также разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых Прохоров В.С. был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. После чего Прохоров В.С. в присутствии понятых Звягина и Горюнова произвел выдох в прибор Алкотектор РRО-100 соmbi, заводской номер 632132 (свидетельство о поверке действительно до 06 августа 2011 года). По результатам освидетельствования показаниями прибора было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Прохоровым В.С. воздухе в количестве - 0, 272 мг/л. С результатами освидетельствования были ознакомлены понятые и Прохоров В.С., которым были предъявлены для ознакомления показания прибора на дисплее и предъявлен бумажный носитель с записью результатов исследования. Каких-либо замечаний, возражений от понятых и Прохорова В.С. не поступало. Кроме того, ФИО8 указал, что Прохоров В.С. был согласен с результатами освидетельствования, о чем лично сделал запись «Согласен» в соответствующей графе акта и расписался. На основании акта освидетельствования ФИО8 составил в отношении Прохорова В.С. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также ФИО14 в своих объяснениях указал, что при составлении протокола об административном правонарушении, им (ФИО14) были разъяснены права и обязанности свидетелям ФИО9 и ФИО10, кроме того, Прохоров В.С. в протоколе об административном правонарушении написал свои объяснения, письменные объяснения на отдельном листке бумаги последний не предоставлял. Указанный протокол был подписан Прохоровым В.С. без какого - либо давления со стороны сотрудников ГИБДД. Помимо этого ФИО8 в своих объяснениях указал, что каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Прохорова В.С. не поступало. Замечаний, возражений по поводу правильности внесенных сведений в акт освидетельствования от Прохорова В.С., в том числе от понятых также не поступало. О направлении на медицинское освидетельствование Прохоров В.С. не просил, хотя такое право последнему разъяснялось. Кроме того, ФИО8 в своих объяснениях указал, что протокол об административном правонарушении в отношении Прохорова В.С. был составлен им (ФИО8) на 96 км автодороги Украина, указание ФИО8 в протоколе об административном правонарушении место составления протокола - совхоз Боровский пояснил технической опиской. Помимо этого ФИО8 в объяснениях указал, что в протоколе об административном правонарушении в графе «К протоколу прилагается» имеется ссылка на два документа, один из которых взят в скобки, поскольку указан ошибочно и не имеет отношения к Прохорову В.С., о чем в скобках имеется запись «испр.», то есть исправлено. Кроме того, ФИО8 указал, что в ходе устной беседы Прохоров В.С. пояснял, что, поскольку сотрудники ГИБДД не пошли ему (Прохорову В.С.) навстречу, то Прохоров В.С. будет все отрицать в суде, чтобы избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение. Также ФИО8 указал, что ранее знаком с Прохоровым В.С. не был и неприязненных отношений к нему не испытывает,

- объяснениями, представленными по запросу суда, инспектора 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД по  ФИО9 от 24 ноября 2010 г. (л.д.132-137, 181-183), предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ознакомленного с положениями ст. 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что 27 августа 2010 года в рамках проведения областного рейда по выявлению грубых нарушений Правил дорожного движения ФИО9 совместно с инспектором ДПС ФИО8 и инспектором ДПС ФИО10 находились в совхозе . Примерно 22 часа 35 минут последние заметили движущийся им навстречу автомобиль. Не доезжая до сотрудников ГИБДД примерно 20-30 метров, водитель транспортного средства принял вправо и остановился. Было видно, что на водительском месте находится мужчина, а на пассажирском - женщина. Водитель вышел из автомашины, и, обойдя транспортное средство, встал с правой стороны. Сотрудники ГИБДД решили подъехать к данному автомобилю, чтобы выяснить причину столь резкой остановки. В момент, когда сотрудники ГИБДД садились в патрульную автомашину, ФИО9, не теряя из вида вышеуказанный автомобиль, заметил, что с противоположной стороны дороги к транспортному средству подошла девушка, которая села в автомобиль, на заднее сиденье. Подъехав к данной автомашине, инспектор ФИО8 спросил у водителя, что произошло, и попросил документы на автомобиль. От водителя транспортного средства исходил запах алкоголя из полости рта, а также имелось покраснение кожных покровов. Водитель нервничал, курил. На вопрос, употреблял ли водитель алкоголь, последний ответил, что употребил коньяк, а также пояснил, что ехал с супругой встречать дочь с электрички. При этом на заднем сиденье автомобиля находилась девушка, а на переднем - женщина. Также ФИО9 указал, что женщина в разговор не вступала, документов на автомобиль у водителя при себе не было. Водитель объяснил указанный факт, что живет недалеко, ввиду чего документы с собой не взял, кроме того, пояснил, что сможет предоставить данные документы, если сотрудники ГИБДД проедут с ним по месту его пребывания. По базе ИЦ инспектор ДПС ФИО10 по государственному регистрационному знаку автомобиля установил владельца данного транспортного средства, им оказался Прохоров В.С. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, а также учитывая, что водитель признавал факт употребления алкогольных напитков, данный гражданин попросил сотрудников ГИБДД сесть за руль его автомобиля и доехать до его дома, чтобы там оставить автомобиль, а также предоставить документы. Инспектор ФИО8 сел за руль его (Прохорова В.С.) транспортного средства, а ФИО9 с ФИО10 сели в патрульную автомашину. Доехав до дома Прохорова В.С., супруга предоставила документы на транспортное средство и гражданский паспорт Прохорова В.С., после чего сотрудники ГИБДД и Прохоров В.С. выехали на освещенный участок дороги, чтобы найти понятых. Были остановлены два автомобиля, водители которых были приглашены в качестве понятых. Прохорову В.С. и понятым были разъяснены их права и обязанности. После чего в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом каких-либо возражений, замечаний при составлении указанного протокола от Прохорова В.С. и понятых не поступало. Также ФИО9 указал, что Прохорову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отстранения от управления транспортным средством либо пройти медицинское освидетельствование, последовав в медицинское учреждение. Водитель изъявил желание пройти освидетельствование на месте отстранения от управления транспортным средством. В патрульной автомашине имелось техническое средство измерения, но при подготовке прибора к работе выяснилось, что прибор разряжен, при этом зарядить его не представлялось возможным, ввиду чего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в совхозе Боровском проведено не было. После чего Прохоров В.С. и сотрудники ГИБДД проследовали на 96 км автодороги Украина, где были остановлены два автомобиля и водители указанных транспортных средств были приглашены в качестве понятых. Затем Прохорову В.С. и понятым были разъяснены их права и обязанности. Прохоров В.С. был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. По результатам освидетельствования, проведенного в присутствии понятых, показаниями прибора было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Прохоровым В.С. воздухе в количестве - 0, 272 мг/л. Водителю и понятым были показаны показания прибора. От водителя и понятых каких-либо возражений и замечаний не поступало. С результатами освидетельствования Прохоров В.С. был согласен, ввиду чего Прохоров В. С. в присутствии понятых в акте освидетельствования в соответствующей графе сделал запись о согласии с результатами освидетельствования и поставил свою подпись. Также ФИО9 указал, что бумажный носитель с записью результатов исследования был предоставлен для ознакомления понятым, а его копия вручена Прохорову В.С. Помимо этого ФИО9 указал в своих объяснениях, что в спешке, в том числе из-за невнимательности забыл дать понятым и Прохорову В.С. расписаться на бумажном носителе. Также ФИО9 указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отношении Прохорова В.С. с применением технического средства измерения анализатора паров этанола «Алкотектор РRО-100 соmbi» (дата последней поверки прибора 06 августа 2010 года). Помимо этого ФИО9 указал, что в бланке акта освидетельствования имеется типографическая опечатка, вместо слова «поверка» указано слово «проверка». Кроме того, в своих объяснениях ФИО9 указал, что Прохоров В.С. признавал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, однако просил сотрудников ГИБДД не составлять протокол об административном правонарушении, указывая при этом, что в случае составления административного материала, будет все отрицать. Также в своих объяснениях ФИО9 указал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством последний ошибочно неправильно указал время управления Прохоровым В.С. автомобилем, ввиду чего в присутствии понятых в указанный протокол внес исправления в данной части, однако в копии протокола, выданной Прохорову В.С., забыл внести названные исправления, поскольку был занят техническим средством измерения. Кроме того, ФИО9 указал, что ранее с Прохоровым В.С. знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает,

- карточкой водителя, из которой следует, что Прохоров В.С. имеет водительское удостоверение №, категории «В», которое выдано 27 января 2009 года, и срок действия которого установлен до 27 января 2019 года (л.д.23).

О времени и месте рассмотрения дела Прохоров В.С. извещался надлежащим образом и присутствовал при рассмотрении дела вместе с защитником Григорашкиным Ю.Ю.

Прохоров В.С. и его защитник Григорашкин Ю.Ю. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие вызванных мировым судьей в качестве свидетелей понятых ФИО19. ФИО20, ФИО16 и ФИО17, а также в отсутствие свидетелей- инспекторов ДПС ФИО9, ФИО10 и ФИО8

Таким образом, суд считает, что права Прохорова В.С. при рассмотрении дела не были нарушены.

Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется.

Мировой судья правильно установил событие административного правонарушения, место и время его совершения, оценил все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе объяснения Прохорова В.С., доводы защитника Григорашкина Ю.Ю., показания свидетелей защиты ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а также объяснения сотрудников ДПС ФИО8, ФИО10, ФИО9

При этом объяснения сотрудников ДПС ФИО8, ФИО10, ФИО9 согласуются с представленными доказательствами виновности Прохорова В.С. в совершении вмененного ему правонарушения и опровергают доводы жалоб Прохорова В.С. и его защитника.

Документы и другие протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Кроме того, как следует из заявления свидетеля, понятого ФИО16 (л.д.72), который просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с тем, что он проживает в , в его (ФИО33) присутствии и присутствии другого понятого в отношении Прохорова было проведено освидетельствование при помощи технического прибора. Ему (ФИО32) и второму понятому, а также Прохорову показали результаты освидетельствования. Прохоров был согласен. Он (ФИО34) и второй понятой, а также Прохоров расписались в протоколе.

Защитник Григорашкин Ю.Ю. в судебном заседании пояснил суду, что Звягин в беседе с Прохоровым говорил последнему, что посылал указанные объяснения по факсу.

Учитывая изложенное, суд признает представленные и принятые судом доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения данного административного дела, а потому считает возможным положить их в основу решения.

Таким образом, нарушений требований Кодекса РФ об Административных правонарушениях при составлении административного материала должностным лицом ГИБДД суд не усматривает. При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, отсутствие смягчающих обстоятельств, вследствие чего наказание, назначенное Прохорову В.С. в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию.

Также у суда не вызывает сомнение, что мировой судья вынес постановление по делу в соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, то есть постановление по делу об административном правонарушении было объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление, вынесенное 25 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 129 района «Коньково» г. Москвы Ивакиной Н.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Прохорова  оставить без изменения, а жалобы Прохорова  - оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Я.Б. Соболева