Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Лукашевич Галине Павловне о взыскании недополученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, суд

Установил :

Чернова Н.А. обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Лукашевич Г.П. о взыскании недополученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, мотивируя свои требования тем, что 1 января 2007 года она была принята ответчиком на работу в качестве продавца в магазин «Домовенок», расположенный в с.Шалоболино, ул.К. Маркса, 12 «б», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

24 ноября 2010 года в магазине проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 130000 рублей.

Не согласившись с суммой недостачи, истица предложила ответчику провести документальную сверку накладных о поступлении товара в магазин, на что ей было предложено в двух недельный срок провести такую сверку.

При проверке истица обнаружила, что в некоторых накладных отсутствуют её подпись и ответчика, после чего она обратилась к Лукашевич Г.П. о проведении документальной ревизии ТМЦ, однако в её проведении безмотивно было отказано.

После этого Лукашевич Г.П. обратилась с заявлением в ОВД по Курагинскому району, после которого у Черновой Н.А. сотрудники милиции изъяли не подписанные накладные.

11 и 15 декабря 2010 г. она обращалась к ответчику с заявлениями об увольнении, однако об их рассмотрении ей ничего известно не было.

22 декабря 2010 г. ответчик забрала у неё ключи от магазина и с неизвестными ей людьми - членами ревизионной комиссии, начала проведение повторной ревизии.

В момент проведения ревизии ответчик оскорбляла её, кричала, ругалась, создала невыносимые условия для работы, участия в проведении ревизии, в связи с чем в 13 часов 30 минут она была вынуждена уйти с места работы. До указанного времени находилась на рабочем месте без перерыва на обед.

На следующий день пришла к 8 часам на работу, магазин был закрыт и опечатан, ключей от входных дверей у неё не было.

29 декабря 2010 года работодатель без объяснений выдала трудовую книжку с записью об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (пп «а» п.6 ст.81 ТК РФ) - отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд 22 декабря 2010 года.

На следующий день получила по почте акт от 29 декабря 2010 г о не предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Считает, что увольнение произведено не законно, так как отсутствие её на рабочем месте было менее 4 часов, и данное отсутствие носило вынужденный характер.

Согласно решению суда увольнение Черновой Н.А. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) признано незаконным. Суд возложил на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – уволить по собственному желанию с 23 декабря 2010 г.

С 30 декабря 2010 года и по настоящее время она незаконно лишена возможности трудиться. Недополученный заработок на день рассмотрения дела составил 48602 рубля 40 копеек.

4330 руб. (средняя заработная плата истицы) : 29,4 (среднемесячное число календарных дней ст.139 ТК РФ) = 147,28 рублей

147,28 руб. (среднедневной заработок) х 330 (количество календарных дней в указанном периоде) = 48602 рубля 40 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании Чернова Н.А. исковые требования поддержала, обосновав их изложенными выше доводами, и дополнительно пояснила, что по вине ответчика, совершившего незаконное увольнение, она была лишена возможности трудиться. Из-за внесенной ответчиком формулировки увольнения, её не принимают на работу, обосновывая, что она уволена по отрицательным мотивам, при этом каких либо письменных документов об отказе в приеме не предоставляют. До настоящего времени она нигде не работала. Доводы ответчика и её представителя о том, что она после увольнения, работала в качестве продавца в магазинах «Минутка» и «Лидер» в с.Шалоболино не соответствуют действительности. Считает, что её оговаривают, представленные ответчиком свидетели являются её родственниками, подчиненными и близкими знакомыми. Кроме того, просит изменить дату её увольнения ответчиком с 29 декабря 2010г. на день вынесения судом решения.

Представитель истца Дорошенко Е.В., действующая на основании доверенности иск поддержала и пояснила, что после незаконного и необоснованного увольнения ответчиком Черновой Н.А., последняя была лишена возможности трудоустроиться по причине отказа Лукашевич Г.П. изменить формулировку увольнения в трудовой книжке с записи об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ – отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд 22 декабря 2010г., на п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию. С момента её увольнения и до настоящего времени истица по указанной причине не может трудоустроиться. Доводы ответчика и её представителя о том, что Чернова Н.А. после увольнения работала в качестве продавца в магазинах «Минутка» и «Лидер» в с.Шалоболино не обоснованны. Доказательств этого не представлено. Просит изменить дату её увольнения ответчиком с 29 декабря 2010г. на день вынесения судом решения.

Ответчик Лукашевич Г.П. иск не признала и пояснила, что от жителей села Шалоболино ей известно, что Чернова Н.А. с 20 февраля 2011 года устроилась на работу к ИП Закомолкиной на должность продавца в магазин «Минутка» в с.Шалоболино, с мая 2011 года она была переведена в магазин супруга работодателя Закомолкина А.В. «Лидер», где работала в продавцом до 22 сентября 2011 года, после чего уволилась и до настоящего времени не работает. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Илющенко И.А., действующая на основании доверенности иск не признала, доводы, изложенные её доверителем поддержала, просит отказать Черновой Н.А. в иске.

Свидетель М*** пояснила, что знает истицу и ответчика, поддерживает с ними хорошие отношения, подтверждает, что Чернова Н.А. работала продавцом в магазине «Минутка» в с.Шалоболино, 13 апреля 2011 года в данном магазине она покупала у неё продукты. Кроме указанной даты она не видела истицу, работающую в качестве продавца в каких либо магазинах.

Свидетель П*** пояснила, что знает Чернову Н.А. и Лукашевич Г.П. как жителей с.Шалоболино, подтверждает, что в июле 2011 года через витрину видел истицу в магазине «Лидер» обслуживающую покупателей, лично у неё он не отоваривался.

Свидетель К*** пояснила, что знает истицу и ответчика, Лукашевич Г.П. является её родственницей, подтверждает, что Чернова Н.А. работала в качестве продавца промышленных товаров в магазине «Лидер» в с.Шалоболино, 20 июля и 22 сентября 2011 года Чернова Н.А. обслуживала её как покупателя.

Свидетель Ю*** пояснила, что знает стороны, проживают в одном селе, у ИП Лукашевич Г.П. она работает, подтверждает, что Чернова Н.А. работала в магазине «Минутка» в с.Шалоболино с 12 апреля 2011 г. Они часто вместе ходили на работу, так как их смены совпадали, то она видела как истица закрывала магазин после работы. С мая истица работала в магазине «Лидер», она заходила к Черновой в магазин и видела как истица обслуживала покупателей, лично покупала и брала в долг вещи у продавца Черновой.

Свидетель З*** пояснила, что знает истицу и ответчика как жителей с.Шалоболино, с Черновой у неё была конфликтная ситуация, при покупке вещи в долг она приписала ей сумму не соответствующую действительности. Ранее Чернова работала в магазине ИП Лукашевич «Домовенок», в декабре уволилась и не работала по апрель 2011г. С апреля 2011г. истица работала в магазине «Минутка» она отоваривалась у неё, в мае 2011г. уже работала в магазине «Лидер» продавцом, последний раз она отоваривалась у неё 12 сентября 2011 г.

Свидетель ФИО1 пояснила, что знает истицу и ответчика как жителей с.Шалоболино, находится с ними в хороших отношениях, ей известно, что Чернова работала продавцом в магазинах «Минутка» и «Лидер», в августе 2011 года она отоваривалась у неё в магазине «Лидер», в магазине «Минутка» она была единственным продавцом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд считает, что иск Черновой Н.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица работала продавцом в магазине ИП Лукашевич Г.П. «Домовенок», расположенном в с.Шалоболино, ул.К. Маркса, 12 «б».

Решением суда от 30 марта 2011 года увольнение Черновой Н.А. с должности продавца магазина «Домовенок» принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лукашевич Г.П. приказом от 22 декабря 2010 года по пп «а» п. 6 ст.81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд) признано не законным и не соответствующим закону.

Судом возложил обязанность на ответчика изменить дату и основания увольнения, считать Чернову Наталью Александровну уволенной с должности продавца магазина «Домовенок» 23 декабря 2010 года по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), и взыскал с индивидуального предпринимателя Лукашевич Г.П. в пользу Черновой Н.А. не полученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в сумме 14286 рублей 16 копеек, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Судом кассационной инстанции решения суда в части определения даты увольнения Черновой Н.А. 23 декабря 2010г. и в части взыскания в пользу истицы неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться отменено, в этой части направлено на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное суд приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о
восстановлении работника, а об изменении формулировки основания
увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено, что истица была незаконно уволена ответчиком за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд - 29 декабря 2010 года. Данный факт подтверждается записью в трудовой книжке истицы.

На момент судебного разбирательства запись от 29 декабря 2010 года об увольнении Черновой Н.А. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (пп «а» п.6 ст.81 ТК РФ) - отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд 22 декабря 2010 года не изменена, что в последствии явилось препятствием для истицы трудоустроиться. Материалами дела, а также показаниями истицы и её представителя подтверждается, что Чернова Н.А. с момента увольнения (29 декабря 2010г.) по настоящее время не работала по указанной выше причине.

Доводы ответчика, её представителя о том, что Чернова Н.А. работала после увольнения её 29 декабря 2010г. в других магазинах в с.Шалоболино Курагинского района, суд не может принять во внимание, поскольку объективных и достоверных доказательств этому не представлено.

Показания свидетелей о том, что истица работала в должности продавца в 2011 году в магазинах «Минутка» и «Лидер» суд признает не состоятельными, их показания не последовательны, противоречивы и путанные.

Так ответчик Лукашевич и её представитель суду пояснили, что Чернова работала в магазине «Минутка» с 20 февраля 2011 года, затем с мая до 22 сентября 2011г. она работала в магазине «Лидер».

Свидетель М*** показала, что истица работала в магазине «Минутка» с апреля 2011г., и видела она её только 13 апреля 2011 года, больше в каком либо магазине она не видела истицу, работающую в качестве продавца.

Свидетель Ю*** также утверждает, что истица работала продавцом в магазине «Минутка» с апреля 2011 года, затем с мая 2011 года Чернова стала работать в магазине «Лидер».

Свидетель З*** также утверждает, что Чернова не работала в январе, феврале 2011года, она стала работать продавцом в магазине «Минутка» с апреля 2011 года.

Свидетель П*** пояснил, что видел Чернову в июне 2011 в отделе одежды магазина «Лидер» через витрину, истица обслуживала покупателей, его лично она не обслуживала.

Свидетель К*** суду пояснила, что 20 июня, 20 июля и 22 сентября 2011 года она заходила в магазин «Лидер», Чернова обслуживала её как покупателя, однако ответчик и её представитель указали, что истица работала в магазине «Лидер» до 22 сентября 2011года.

Свидетель ФИО1 показала, что Чернова работала продавцом в магазинах «Минутка» и «Лидер» в августе 2011 года, в магазине «Минутка» истица была единственным продавцом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что Чернова Н.А. после её увольнения вступила в трудовые отношения с другим работодателем и за выполняемую работу получала вознаграждение.

Согласно ст.68 ТК РФ факт приема на работу документируется в соответствующем приказе. Такой приказ (или распоряжение) издается работодателем на основании заключенного с работником трудового договора.

Статьей 69 ТК РФ предусмотрено, что при заключении трудового договора, лица поступающие на работу подлежат предварительному медицинскому осмотру.

Каких либо доказательств, что с истицей был заключен трудовой договор, имеется приказ (распоряжение) о приеме её на работу, а также, что она проходила предварительный медицинский осмотр, суду не предоставлено.

Согласно данных трудовой книжки истицы №, выданной 19 декабря 1997 года, последняя запись (об увольнении) датирована 29 декабря 2010 года ИП Лукашевич, других записей в трудовой книжке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить дату увольнения, считать Чернову Наталью Александровну уволенной с должности продавца магазина «Домовенок» расположенного в с. Шалоболино, ул. К. Маркса, 12 «б», Курагинского района, Красноярского края, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лукашевич Галине Павловне с 24 ноября 2011 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (статья 80); (пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового Кодекса РФ).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукашевич Галины Павловны в пользу Черновой Натальи Александровны средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в сумме 48 602 рубля 40 копеек, а также государственную пошлину в доход государства 1 658 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10 - ти дневный срок, через суд постановивший решение.

Судья: Рылов А.Г.