Гражданский кодекс часть 1

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск 26 января 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Баязитовой Д.М.,

с участием:

истца Беловой М.А.

представителя ответчика ФИО5,

прокурора - Власовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Марии Александровны к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о восстановлении на работе, признании отношений трудовыми, компенсации морального вреда и оплате листков временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белова М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о восстановлении на работе, признании отношений трудовыми, компенсации морального вреда и оплате листков временной нетрудоспособности, мотивировав их тем, что работала у ответчика в должности с ДД.ММ.ГГГГ. на основании срочного трудового договора до окончания временной нетрудоспособности по беременности и родам основного работника. ДД.ММ.ГГГГ. срок договора окончился, однако истец продолжала работать вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ о расторжении трудового договора ей не объявлялся, несмотря на неоднократные обращения к работодателю с вопросом о продолжении либо прекращении трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ. на свое обращение на имя директора Департамента истец получила ответ, что она уволена в связи с истечением срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, так как о расторжении срочного трудового договора работодатель не предупредил ее не менее, чем за три дня до увольнения. Также указала, что с момента увольнения была фактически допущена к работе с ведома работодателя, что свидетельствует о возникновении трудовых отношений и заключению с ней нового трудового договора. В связи с тем, что на момент увольнения она была беременной и до ДД.ММ.ГГГГ., работодателем фактически не было принято решения о ее увольнении полагает, что имеет право на восстановление на работе. Также с ДД.ММ.ГГГГ. ей был выдан листок нетрудоспособности, который работодатель не оплатил. Просит суд признать незаконным решение ответчика о прекращении с ней трудовых отношений без уведомления об увольнении, признать факт заключения с ней с ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора в должности экономиста, обязать ответчика восстановить ее на работе, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, обязать ответчика оплатить выданные ей листки нетрудоспособности, взыскать с ответчика судебные издержки.

В судебном заседании истец Белова М.А. требования о признании незаконным решения Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры о прекращении с ней трудовых отношений и восстановлении ее на работе не поддержала, при этом от иска в указанной части не отказалась. Содержание исковых требований уточнила, окончательно просила суд признать факт заключения с ней ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по должности "экономист" на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, издержки на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей, обязать ответчика оплатить ей листки нетрудоспособности со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила суду, что официально о беременности уведомила работодателя ДД.ММ.ГГГГ., до этого говорила о своей беременности только в частном порядке коллегам по работе. Приказ об увольнении ей не вручался, работодатель с ним ее не знакомил, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исковые требования не признал. Представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что истец уволена в связи с истечением срока трудового договора на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Белова М.А. действительно была допущена к работе в в , однако представителю нанимателя, которым является директор Департамента, об этих обстоятельствах ничего известно не было, к работе после расторжения трудового договора истец была допущена по халатности руководителя лесничества и специалиста по кадрам лесничества. Также пояснил, что листки нетрудоспособности поступили в Департамент ДД.ММ.ГГГГ. и оплачены в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что восстановление истца на работе невозможно в настоящее время в виду объективных причин, так как занимаемая ей должность в настоящее время сокращена.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что приказом Департамента лесного хозяйства ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ. № истец Белова М.А. принята на работу в на должность на определенный срок (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом лесного хозяйства ХМАО - Югры и Беловой М.А. заключен трудовой договор №, согласно которому работа в должности для Беловой М.А. является основным местом работы. Трудовой договор заключен на определенный срок - до окончания листка временной нетрудоспособности (по беременности и родам) основного работника ФИО1 (л.д. 8-10).

Из приказа Департамента лесного хозяйства ХМАО - Югры № от ДД.ММ.ГГГГ. "О приеме работника на работу" следует, что должность на постоянной основе занимает ФИО1.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 176 от 06.09.2010. создан Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, являющийся правопреемником Департамента лесного хозяйства ХМАО - Югры.

ДД.ММ.ГГГГ. листок временной нетрудоспособности по беременности и родам ФИО1 окончился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ей написано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Приказом директора Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики автономного округа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики автономного округа № от ДД.ММ.ГГГГ. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Белова М.А. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор с Беловой М.А. был заключен на время выполнения работы в период отсутствия основного работника, таким образом, обязанности по уведомлению Беловой М.А. о предстоящем прекращении трудовых отношений на работодателя не возлагается.

Истцом в исковом заявлении необоснованно сделана ссылка на положения ч. 1 ст. 261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации, потому как прекращение трудового договора с Беловой М.А. обусловлено истечением срока его действия, а не инициативой работодателя.

Согласно ч. 2, 3 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. При этом допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности

Пояснениями истца, данными в судебном заседании, подтверждается, что медицинскую справку о беременности Белова М.А. представила работодателю только ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о продлении срока действия трудового договора в связи с беременностью не обращалась.

Суд считает, что в результате сокрытия работником информации о беременности ответчиком на момент прекращения трудового договора объективно не могли быть выполнены указанные выше требования закона в части предложения Беловой М.А. имеющихся вакансий, то есть и нарушения порядка увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. на основании изданного приказа ответчиком не допущено.

Имеющееся в материалах дела и направленное в адрес директора Департамента дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № о продлении срока действия трудового договора со стороны работодателя не подписано, в связи с чем, не может считаться заключенным и вступившим в силу исходя из положений ст. 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор заключается в письменной форме и подписываются сторонами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности прекращения с Беловой М.А. трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Вместе с тем, существенным для дела обстоятельством суд считает правильную оценку характера правоотношений, сложившихся между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. после увольнения истца.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - до наступления временной нетрудоспособности Белова М.А. фактически осуществляла трудовую функцию Департамента лесного хозяйства автономного округа - . За указанное время работы работодателем Беловой М.А. выплачена заработная плата. Руководствуясь ст. 68 ГПК РФ суд принимает данные обстоятельства в качестве установленных.

Это также следует из табеля учета рабочего времени Беловой М.А. за ДД.ММ.ГГГГ года, уведомления адресованного лично Беловой М.А. директором Департамента ФИО7 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящем сокращении занимаемой ей должности, пояснений сторон, письма ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. №, адресованного директору Департамента из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием в приказа об увольнении Беловой М.А. запись в ее трудовую книжку об увольнении внесена не была и действий по отстранению Беловой М.А. от работы не производилось.

При этом суд критически относится к доводу ответчика о том, что уведомление о сокращении должности направлено Беловой М.А ошибочно и фактически направлялось в безлично на должность , так как из имеющихся в материалах дела копии указанного уведомления и электронного письма о его отправке четко следует, что уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 44 минуты Беловой М.А. и подписано лично директором Департамента ФИО7, а также содержит строку о его получении лично Беловой М.А.

Суд также не принимает доводы ответчика о том, что Белова М.А. не может считаться фактически допущенной к работе, так как представитель нанимателя - директор Департамента ничего не знал о ее допуске к работе исходя из следующего. Должностной инструкцией экономиста территориального управления - лесничества закреплено, что подчиняется непосредственно начальнику территориального управления - лесничества (п. 5 должностной инструкции). Согласно п. 3 положения о территориальной управлении - лесничестве работники территориальных управлений назначаются и освобождаются от должности по представлению начальника территориального управления.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно п. 10.5 Положения о Департаменте природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры полномочия работодателя, в том числе и по заключению и расторжению трудовых договоров, осуществляет директор Департамента.

Из материалов дела следует, что непосредственным руководителем Беловой М.А. на работы месте в заместителем начальника Территориального управления - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. директору Департамента ФИО7 направлен табель учета рабочего времени работников территориального управления за ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отмечено, что Белова М.А. находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и с 25 по ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отдела - лесничий Территориального отдела Аганское лесничество (наименование должности после организационно-штатных измерений) ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. в письме № директору Департамента ФИО7 просит дать разъяснения по поводу отсутствия приказа на увольнение Беловой М.А. и просит выслать приказ в адрес Аганского лесничества, тем самым сообщает руководителю работодателя о том, что Белова М.А. до указанной даты фактически не уволена.

ДД.ММ.ГГГГ. директором Департамента ФИО7 в адрес Беловой М.А., работника занимающего должность территориального управления - Аганское лесничество Департамента лесного хозяйства ХМАО - Югры, направляется уведомление и сокращении занимаемой ею должности, в котором указано, что Белова М.А. обязана исполнять должностные обязанности по занимаемой должности в течение срока уведомления о сокращении.

Перечисленные выше доказательства свидетельствуют об осведомленности представителя работодателя о фактическом допуске Беловой М.А. к исполнению трудовых обязанностей и подтверждают наличие фактически сложившихся между сторонами трудовых правоотношений, признаваемых как работником (нахождение на работе, осуществление трудовой функции), так и работодателем (направление уведомления о сокращении должности, принятие к оплате табеля рабочего времени, выплата заработной платы).

Учитывая установленные факты и принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Беловой М.А. был расторгнут, то есть возникшие ранее трудовые отношения прекращены, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ Белова М.А. вновь допущена к работе в должности с ведома работодателя.

При этом, суд считает не применимыми к возникшим правоотношениями положения ст. 58 ТК РФ о пролонгации срочного трудового договора и преобразовании его в бессрочный, так как приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель явно выразил соответствующее намерение и потребовал расторжения срочного трудового договора.

Таким образом, факт заключения Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с Беловой Марией Александровной с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по должности: структурное подразделение: "Территориальное управление - Аганское лесничество Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Одновременно, учитывая, что должность занята Беловой М.А. на время отсутствия основного работника, суд при определении срочности возникших трудовых отношений руководствуется положениями п. 1 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, содержащими императивные правила о заключении срочного трудового договора с работником, принимаемым на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в сохраняется место работы, и находит их срочными, возникшими на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО1 Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании факт незаконности увольнения Беловой М.А. с занимаемой должности не подтвердился. Более того, требования о восстановлении на работе и о признании незаконным решения ответчика о прекращении с ней трудовых отношений без уведомления об увольнении истец не поддержала. При таких обстоятельствах данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика оплатить листки временной нетрудоспособности за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ответчика представлены доказательства того, что указанные листки нетрудоспособности ( №, №) поступили к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выкопировкой из книги учета больничных листов, и оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства свидетельствуют о фактической оплате указанных листков нетрудоспособности, то есть добровольном исполнении ответчиком заявленных требований, отсутствии предмета спора в указанной части и необоснованности исковых требований по оплате листков временной нетрудоспособности.

К исковому заявлению Белова М.А. приложила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления. Исследовав письменные материалы дела и установив в судебном заседании, что копию приказа об увольнении Белова М.А. не получала, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ., с приказом об увольнении не знакомлена, на основании ст. 392 ТК РФ суд находит установленный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора не пропущенным и не требующим восстановления.

Беловой М.А. в судебном заседании даны пояснения, что моральный вред причинен ей ответчиком незаконными действиями, связанными с увольнением и уклонением работодателя от оформления в установленном порядке трудовых отношений после фактического допуска к работе.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, личность и положение истца, иные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования ст. 151 ГК РФ, и с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Также истец указала, что для получения консультации, составления искового заявления и ходатайств по делу она была вынуждена обратиться к адвокату, в связи с чем, понесла судебные расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается корешком приходно-кассового ордера (л.д. 29).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит понесенные Беловой М.А. расходы на оплату услуг адвоката к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и признает судебными расходами.

Согласно правилам распределения судебных расходов между сторонами, установленных ст. 98 ГПК РФ, исходя из объема исковых требований подлежащих удовлетворению (треть требований), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 3000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой Марии Александровны к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить частично.

Признать факт заключения Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с Беловой Марией Александровной с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по должности: "", структурное подразделение: "Территориальное управление - Аганское лесничество Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО1.

Взыскать с Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Беловой Марии Александровны компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 3000 рублей. Всего: 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 31 января 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев