Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился к ФИО12 о признании права собственности на самовольную постройку. Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся собственником жилого одноэтажного дома, расположенного по адресу: . Право собственности на дом было зарегистрировано в установленном законом порядке. Жилой дом расположен на земельном участке площадью ., предоставленном на основании распоряжения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 В дальнейшем ФИО1 в связи с ветхостью дома, снес его, что подтверждается актом ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на строительство нежилого здания: , общей площадью ., общей площадью застройки . ФИО1 за счет собственных средств на земельном участке возвел трехэтажное нежилое здание , площадью ., что подтверждается техническим паспортом. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, наличие положительных заключений ФИО16, ФИО17, ФИО18 о том, что выстроенный объект соответствует противопожарным требованиям, строительным нормам и правилам, ФИО1 просит признать право собственности на нежилое здание, , расположенное по адресу: , общей площадью . (л/д 7).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление (л/д 243).

Представитель истца Черепков Д.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 137), исковые требования поддержал, суду пояснил, что за истцом может быть признано право собственности на самовольную постройку, поскольку истец является собственником земельного участка, имеются положительные заключения в подтверждение отсутствия угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение истцом трехэтажного здания, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку проект здания существенно не изменился, здание возведено в пределах площади застройки.

Представитель ответчика ФИО12 Поляков В.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, суду пояснил, что требования не могут быть удовлетворены, поскольку истцу было выдано разрешение на возведение здания. Истец в нарушение разрешения возвел здание в . Доказательств, подтверждающих принятие мер для получения разрешения на трехэтажное здание, не представил. В обоснование доводов представил отзыв на иск (л/д 132).

Третье лицо Фадеева С.А., собственник соседнего земельного участка, возражала против удовлетворения требований истца, ссылалась на то, что возведение здания нарушает инсоляцию, нарушает архитектурный облик застройки, создаст гражданам неудобства в связи переносом тротуара и отсутствием автопарковки.

Представитель третьего лица ФИО20 ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л/д157) в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, где указала на возражения третьего лица против удовлетворения заявленных требований (л/д 155).

Третьи лица ФИО21, ФИО22, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство не может само по себе являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли это лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 158). На указанном участке ранее находился жилой двухэтажный дом, который принадлежал истцу ФИО1, ФИО3 и ФИО10 (л/д 12). В связи с ветхостью, дом был снесен, что подтверждается заключением о техническом состоянии жилого дома, актом о прекращении существования объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 16, 19).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ФИО10, ФИО1 ФИО12 было выдано разрешение на строительство капитального объекта швейное ателье, общей площадью здания ., этажностью , общей площадью застройки ., общим строительным объемом . Срок действия разрешения был определен до ДД.ММ.ГГГГ (л/д 18). Из пояснений представителя истца Черепкова Д.В. следует, что истец ФИО1, за счет собственных средств, возвел на земельном участке , состоящее из , общая площадь здания составила ., что подтверждается техническим паспортом на здание (л/д 31). Разрешение на ввод здания в эксплуатацию не получено.

В обоснование доводов о наличии оснований для признании за истцом права собственности на самовольную постройку представитель истца ссылался на то, что истец является собственником земельного участка, им получены все необходимые заключении о соответствии объекта строительным нормам и правилам, санитарному законодательству, пожарным нормам. Отсутствие разрешения на строительство трехэтажного здания не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Однако суд не может согласиться с доводами представителя истца по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что истцу было выдано разрешение на строительство , представленная проектная документация предусматривает строительство здания (л/д 103), фактически возведено трехэтажное здание.

В период осуществления истцом строительства здания ФИО24 неоднократно проводились проверки на предмет законности возведения объекта и наличия необходимых документов на строительство. Из представленных предписаний об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, протоколов об административном правонарушении следует, что истцом не исполняются предписания службы, истец не представляет в службу необходимую документацию, в связи с чем, неоднократно привлекался к административной ответственности. Мероприятия по консервации объекта истцом не приняты, в нарушение ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ на объекте продолжаются строительно-монтажные работы (л/д 205-240).

На дату вынесения решения срок действия разрешения на строительство истек, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за получением разрешения на строительство на здание, суду не представлено.

Доказательств того, что истец предпринял надлежащие меры к легализации постройки, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка представителя истца на ответ ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 159) не является основанием для признания того факта, что истец принял все необходимые меры к получению разрешения на строительство. Указанные документ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ после обращения с иском в суд. Само содержание ответа указывает на то, что заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, не может быть выдано, так как строительство здания осуществляется без разрешения на строительство, по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы. Кроме того, не исполнены предписания службы, содержащие требования об устранении выявленных в ходе проверок нарушений (л/д 159).

Представленные истцом положительные заключения ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о том, что выстроенный объект соответствует противопожарным требованиям, строительным нормам и правилам, сами по себе не являются основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Так, из представленного заключения ФИО21 о возможности сохранения самовольной постройки следует, что оно выдано управлением без представления управлению технического заключения на объект на предмет соответствия строительных норм и правил (л/д 138).

Техническое заключение по результатам технического состояния строительных конструкций нежилого здания ФИО17, было сделано на основании проектной документации (шифр 48-09), на которую не получено положительное заключение государственной экспертизы, что следует, что последнего акта проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 250). Кроме того, указанные в заключении выводы инженером сделаны на основании предварительного (визуального) обследования, без получения актов скрытых работ по устройству кирпичной кладки этажей, по устройству плит перекрытия подвала и всех этажей, геодезических исполнительных схем перекрытий подвала, документов, подтверждающих качество примененных материалов и конструкций (паспортов, сертификатов соответствия), которые истец в соответствии с актом проверки должен будет представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. г. (л/д 244, 250).

Из акта проверки ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор при строительстве объекта не осуществлялся, проектная документация отдельно строящегося здания, с количеством этажей более чем подлежит государственной экспертизе, а объект государственному строительному надзору, в связи с чем, истцу было рекомендовано представить договор на осуществление функций строительного контроля застройщика и провести обследование технического состояния и несущих способностей строительных конструкций в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л/д 250).

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд находит, что при возведении самовольной постройки истцом были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных правил и норм, не получено разрешение на строительство здания, предписания ФИО24 истцом не выполнены. Со стороны истца не было принято надлежащих мер к легализации самовольно возведенной постройки. Доказательств того, что истец обращался в уполномоченные органы для получения разрешения на строительства на трехэтажной здание, провел государственную экспертизу проекта, суду не представлено.

На основании изложенного суд находит, что при установленных обстоятельствах, и представленных истцом доказательствах, требование истца о признании права собственности на самовольную постройку в виде нежилого помещения: , удовлетворено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание, , расположенное по адресу: , общей площадью ., - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.Г. Наприенкова