Гражданский кодекс часть 1

29 декабря 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Дудыриной Л.М. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская художественная школа г. Волжского" об отмене приказа, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском об отмене приказа №... от "."..г. «О снятии дополнительных обязанностей (совмещения профессий)», указывая, что работает заместителем директора ответчика, одновременно вела преподавательскую работу с педагогической нагрузкой часа в неделю согласно тарификации, с "."..г. в количестве учебных часов. "."..г. ей было предъявлено уведомление о прекращении совмещения, а "."..г. был издан оспариваемый приказ, с которым она не согласна, так как считает, что никакого совмещения при преподавательской нагрузке не было, тарификация производится один раз в год в установленном законом порядке, так как уменьшение учебной нагрузки должно рассматриваться как изменение существенных условий труда. Поэтому истица просит отменить приказ №... как незаконный и взыскать в возмещение причиненного морального вреда рублей.

Истица и ее представитель поддержали заявленные требования, просили об их удовлетворении.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, считает исковые требование удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60.1 ТК РФ Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст.282 ТК РФ Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ч.6 ст.55 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 ( в ред.от 10.11.2009 года) « Об образовании» учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре ( контракте), ограничивается верхним пределом, определяемым типовым положением об образовательном учреждении соответствующего типа и виде.

Согласно п.66 Постановления Правительства РФ от 19.03.2001 года № 196 ( в ред. От 10.03.2009 года) « Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении» объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении.

Установленный в текущем учебном году объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем году, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов ( групп продленного дня).

Для педагогических работников согласно пункта 2 Постановления Минтруда РФ от "."..г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора следующие виды работ:

ж) работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе выполнение педагогическими работниками образовательных учреждений обязанностей по заведованию кабинетами, лабораториями и отделениями, преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений, руководство предметными и цикловыми комиссиями, работа по руководству производственным обучением и практикой студентов и иных обучающихся, дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику и др.;

Как было установлено судом, согласно трудовому договору Дудырина Л.М. работает в должности заместителя директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская художественная школа г. Волжского" (л.Д.9, 30-33), согласно тарификационных спискам на "."..г. имела объём педагогической нагрузки часа ( ставки) (л.д.45-47).

На "."..г. согласно тарификационным спискам увеличился объём обучающихся ( с групп), имеется вакансия преподавателя в количестве часов () ставки, истица в списках не поименована. (л.д.49-50).

"."..г. был издан приказ о разрешении совмещения должности Дудыриной Л.М. по должности преподавателя на 1 ставку временно на основании личного заявления (л.д.62).

Из записи от руки директора Поповой С.М. на этом приказе следует, что

Дудырина Л.М. с данным приказом ознакомлена, от подписи отказалась, факт отказа подтвержден самой Поповой С.М., что противоречит трудовому законодательству, отсутствует какое-либо «личное заявление» истицы. Данный приказ также противоречит положениям трудового законодательства о совмещении работ преподавателями (ст.282 ТК РФ).

Педагогическая нагрузка на "."..г. годы распределялась согласно приказа №... от "."..г. (л.д.11) и тарификационным спискам с участием истицы с нагрузкой ставки, что само по себе противоречит приказу от "."..г. о разрешении совмещения на ставку преподавателя.

По этим же основаниям является незаконным и подлежит отмене оспариваемый истицей приказ о снятии дополнительных обязанностей (совмещение профессий) №... от "."..г. (л.д.64).

Кроме того, приказ противоречит и Уставу ответчика, согласно которого объем педагогической нагрузки работникам устанавливается преподавателями другим педагогическим работникам, исходя из количества часов по учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в УЧРЕЖДЕНИИ. Установленный в текущем учебном году объем педагогической нагрузки не может быть уменьшен по инициативе администрации, за исключением случаев сокращения у преподавателя количества учащихся, групп (в случае уменьшения количества учащихся по различным причинам, изменение смены, просьба о переводе от одного преподавателя к другому и т.п.) (пункт 4.27).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа, который противоречит положениям вышеназванного законодательства, подлежит отмене.

Что же касается требований о возмещении морального ущерба, то суд считает, что в соответствии со ст.237 ТК РФ истице подлежит возмещению причиненный изданием незаконного приказа моральный вред, но в меньшем размере, по следующим основаниям.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пп.8,9, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Вместе с тем, учитывая требования Закона о необходимости определения размера компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, а также то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда в пользу Дудыриной с рублей до рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, в остальной части требований истца следует отказать. Суд считает, что указанная сумма компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дудыриной Л.М. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская художественная школа г. Волжского" удовлетворить частично.

Отменить приказ №... от "."..г. «О снятии дополнительных обязанностей (совмещения профессий)» в отношении Дудыриной Л.М.

Взыскать Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская художественная школа г. Волжского" в пользу Дудыриной Л.М. в возмещение морального вреда .

Взыскать Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская художественная школа г. Волжского" госпошлину в доход государства в сумме .

Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

СУдья