Гражданский кодекс часть 1

По апелляционной жалобе Маркова С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского района Пермского края от 27 января 2011 года, которым Маркову С.П. в исковых требованиях к ООО УК «Кар-Мен» о взыскании денежных средств в сумме 16100 рублей отказано.

у с т а н о в и л:

Марков С.П. обратился в суд с иском к ООО УК «Кар-Мен» о взыскании денежных средств в сумме 16100 рублей: расходов на ремонт бытовой техники в сумме 4200 рублей, расходов на приобретение модема и сетевого фильтра в сумме 1200 рублей, транспортных расходов в сумме 300 рублей, морального ущерба в размере 10000 рублей, расходов по госпошлине в размере 400 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 95 Карагайского района 27 января 2011 года вынесено решение, которым Маркову С.П. в исковых требованиях к ООО УК «Кар-Мен» о взыскании денежных средств в сумме 16100 рублей отказано.

Марков С.П. обратился в суд с жалобой, просит отменить решение мирового суда 27 января 2011 года и вынести новое решение, которым взыскать с ООО УК «Кар-Мен» денежные средства в сумме 16100 рублей. Свои требования мотивировала тем, что мировой суд вынес свое решение, принимая во внимание показания свидетеля ФИО4 директора ООО «Сельхозэнерго» который финансово зависит от ООО УК «Кар-Мен» поэтому в своих показаниях вину неисправности электрооборудования переложил на жильцов дома.

В судебном заседании истец на доводах жалобы настаивал. Суду пояснил, что 13 октября 2010 года возникла неисправность в электрооборудовании дома по адресу в котором он проживает. В результате этой неисправности у него вышли из строя компьютер - системный блок, монитор, модем, сетевой фильтр, музыкальный центр. По его вызову УК «Кар-Мен» направила для устранения неисправности специалистов, которые обнаружили неисправность электрооборудования во втором подъезде на четвертом этаже. В связи, с чем ему причинены убытки: на ремонт бытовой техники потрачено 4200 рублей, модем и сетевой фильтр ремонту не подлежат, поэтому им приобретены новые на сумму 1200 рублей. Просит взыскать расходы по госпошлине в сумме 600 рублей, из них 400 рублей за подачу заявления и 200 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО УК «Кар-Мен» по доверенности Шилоносова О.П., с апелляционной жалобой и исковыми требованиями не согласна, пояснила, что находится на обслуживании организации с июля 2009 года. Жилой фонд, в том числе и находится в запущенном состоянии. Капитального ремонта электрооборудования длительное время не было. Обслуживание электрооборудования осуществляет специализированная организация ООО «Сельхозэнерго», которая своевременно устраняет возникающие аварийные ситуации. ДД.ММ.ГГГГ по заявке выехала бригада электриков ООО «Сельхозэнерго» и произвела ремонт электропроводки. По результатам ремонта директором ООО «Сельхозэнерго» ФИО4 составлен акт. Заявок о неисправностях электрооборудования в этот день от жильцов этого дома кроме ФИО1 не поступало.

Свидетель ФИО5 пояснила, что сожительствует совместно с Марковым С.П. около 6 лет, проживает совместно с ним в , ведут совместное хозяйство, совместно приобретают имущество. 13 октября 2010 года была на работе когда в доме произошел скачек напряжения, сгорел компьютер, музыкальный центр, сетевой фильтр, все имущество принадлежало Маркову, но использовалось ими совместно. На ремонт и приобретение нового оборудования потратили около 6000 рублей.

Свидетель ФИО6 пояснил, что проживает совместно с мамой и её сожителем Марковым в . 13 октября 2010 года он пришел из школы попробовал включить компьюте, но не смог. От компьютера пахло горелой проводкой, такой же запах шел от модема и музыкального центра, сетевой фильтр оплавился. Всю эту технику отдали в ремонт. Модем и сетевой фильтр отремонтировать не смогли, приобрели новый. Остальное все отремонтировали.

Свидетель ФИО4, пояснил, что работает директором ООО «Сельхозэнерго». Между ООО «Сельхозэнерго» и ООО УК «Кар-Мен» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования в подъездах жилого фонда находящегося на обслуживании ООО УК «Кар-Мен». 13 октября 2010 года он с бригадой электриков выехал в . Во втором подъезде на четвертом этаже в щите было обнаружено отгорание нулевого провода от корпуса щита. Возможная причина отгорания проводника большая нагрузка или слабый контакт в месте присоединения провода к щиту. Отгорание провода, возможно, привело к перепаду напряжения на пятом этаже. Бригада восстановила присоединение нулевого провода. Им был составлен акт выявления причин, повлекших аварийную ситуацию. Был в Маркова и видел, что сгорел монитор и защитное устройство - блок питания через которое компьютер был присоединен к сети.

Свидетель ФИО7 пояснила, что проживает в с 2007 года. 13 октября 2010 года в доме был перепад напряжения в сети, в связи с чем у неё сгорел ресивер и DVD проигрыватель. Сдала все в ремонт, но до сих пор оборудование ей не отремонтировали.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО8, пояснил, что работает электриком на ОАО «Птицефабрика «Менделеевская», что заземление электроцепи в доме выполнено с нарушением технических требований. ООО УК «Кар-Мен» не производит надлежащий контроль электрооборудованием, как обслуживающая организация. Провод отпал в электрощите не сразу, процесс это длительный и если бы проводились плановые ремонты и проверки электрооборудования, то подобного бы не случилось, так как слабость контакта, возможно, обнаружить при плановом осмотре.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что мировым судом не дана оценка доводам Маркова и свидетеля ФИО4 о причинах короткого замыкания, что и повлекло выход из строя электрооборудования принадлежащего истцу, не приняты во внимание документы представленные истцом подтверждающие оплату ремонта вышедшей из строя аппаратуры. В связи с этим мировым судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Поэтому имеются все основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района от 27 января 2011 года в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, и п.п.1, 3 ч.1 ст.362 ГПК РФ, и принятия нового решения.

Доводы Маркова, указанные в жалобе, нашли свое подтверждение, жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из ч.ч.1-3 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч.ч.1,2 и ч.4 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). При этом, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из ч.ч.1,3 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за не надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.4 ст.161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В свою очередь, управляющая организация должна оказывать услугу в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.7, ч.ч 1,2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. При этом, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановлением главы администрации Менделеевского сельского поселения от 18.05.2009г. № 82 на ООО УК «Кар-Мен» возложены функции по управлению жилыми домами на территории Менделеевского сельского поселения (л.д.68).

Администрация Менделеевского сельского поселения заключила с ООО УК «Кар-Мен» договор управления жилыми домами от 14.05.2009г. Согласно списку домов, прилагаемому к данному договору передан на обслуживание указанной управляющей организации, согласно которого Управляющая организация выполняет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе электрооборудования (л.д.61-65).

29 апреля 2010 года между ООО УК «Кар-Мен» и ФИО5, проживающей по адресу заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которого Управляющая организация выполняет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе электрооборудования (л.д.5-7).

Согласно протокола собрания собственников жилья жителей от 29 апреля 2010 года управляющей компанией указанного дома выбрана ООО УК «Кар-Мен»(л.д.8-9).

В соответствии с договором на оказание услуг по техническому ремонту электрооборудования в подъездах жилого фонда находящегося на обслуживании ООО УК «Кар-Мен» от 01 июля 2009 года, данные услуги предоставляет ООО «Сельхозэнерго» в соответствии с графиком работ по ТО и ТР электрооборудования жилых домов, находящихся на балансе ООО УК «Кар-Мен» (л.д.19-22).

Согласно актов приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования в подъездах жилого фонда д.Савино обслуживался в июле, ноябре 2009 года, июне, октябре 2010 года (л.д.23, 69-71).

Исходя из акта выявления причин повлекших за собой аварийную работу электрооборудования по адресу , ДД.ММ.ГГГГ бригадой электриков обнаружено во втором подъезде четвертого этажа в межэтажном щите отгорел нулевой провод от корпуса щита. Возможная причина отгорания проводника: большая нагрузка или слабый контакт в месте присоединения провода к щиту. Отгорание провода возможно привело к перепаду напряжения на пятом этаже. В сеть был включен компьютер (монитор) через защитное устройство, которое в момент создавшейся аварийной ситуации не отключило монитор от сети. Монитор вышел из строя. Бригада электриков восстановила присоединение нулевого провода к щиту.(л.д.10).

Исходя из товарных чеков от 09 ноября и ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт компьютера на сумму 1500 рублей и ремонт монитора на сумму 1000 рублей, музыкального центра в сумме 1700 рублей (л.д.12,14).

Согласно представленной медицинской документации Марков С.П. ст. ДД.ММ.ГГГГ обращался к терапевту с жалобами на головные боли, периодическое давление, болями в области сердца, ухудшение после стресса (л.д.30-32).

Как установлено в судебном заседании, на ООО УК «Кар-Мен» возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе электрооборудования. ДД.ММ.ГГГГ в результате короткого замыкания произошедшего в межэтажном щите в обслуживающем указанной организацией в вышли из строя системный блок, монитор, модем, сетевой фильтр, музыкальный центр, принадлежащие Маркову С.П.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сомнений у сторон о том, что причина выхода из строя указанной аппаратуры было короткое замыкание в подъезде дома, нет. Доказательств выхода из строя данного оборудования по другим причинам ответчиком не представлено.

Истцом в судебном заседании подтверждена оплата ремонта системного блока - 1500 рублей, монитора - 1000 рублей, музыкального центра - 1700 рублей, на общую сумму 4200 рублей. Платежных документов подтверждающих приобретение модема - 1000 рублей и сетевого фильтра - 200 рублей истцом не представлено. Также истцом не представлено документов подтверждающих транспортные расходы в сумме 300 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат только денежные средства, израсходованные на ремонт бытовой техники: музыкального центра, монитора, системного блока в сумме 4200 рублей. В части требований оплаты приобретения модема и сетевого фильтра, а также транспортных услуг, суд считает необходимым отказать в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Принимая во внимание нравственные страдания Маркова, перенесенный им стресс в результате длительной конфликтной обстановки (с октября 2010 года), вызванной нежеланием ООО УК «Кар-Мен» пойти на контакт и разрешить спор мирно. Обращение в больницу за медицинской помощью. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещению подлежит уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 400 рублей и при подаче апелляционной жалобы в сумме 200 рублей, всего в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. 197, 328-330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района Пермского края от 27 января 2011 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Маркова С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Кар-Мен» в пользу Маркова С.П. денежные средства, израсходованные на ремонт бытовой техники: музыкального центра, монитора, системного блока в сумме 4200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей, всего 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей.

В остальной части заявленных Марковым С.П. требований отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В.Политов