Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Калинина А.М., действующего на основании прав по должности, представителя ответчика Киселевой О.В., действующей на основании доверенности от 19.11.2010 года с полным объемом прав без указания срока действия,

в отсутствие представителя третьего лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области Волошиной В.П., действующей на основании доверенности от 31.12.2010 года с полным объемом прав сроком действия по 31.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-435-2011 по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Иркутской области, неопределенного круга лиц к ООО СРК «Зодчий» о взыскании убытков в виде неуплаты обязательных налоговых платежей в сумме руб.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного иска прокурор указал, что ООО СРК «Зодчий» незаконно осуществляло добычу общераспространенных полезных ископаемых -песчано-гравийной смеси в русле реки в районе и ее вывоз с использованием большегрузной автотракторной техники, что подтверждается постановлениями Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области №-г и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО СРК «Зодчий» и директора как должностного лица к административной ответственности, а также служебной запиской по результатам рейдовой проверки Управления Росприроднадзора по от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение действующего законодательства ответчик не производил уплату налога за пользование недрами. Прокурор просил суд взыскать с ответчика в бюджет убытки, причиненные в результате самовольного пользования общераспространенными полезными ископаемыми в сумме руб.

В судебном заседании прокурор Калинин А.М. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив при этом суду, что основанием для обращения прокурора в суд послужили результаты проверки законности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности в русле и водоохраной зоне в районе . В период времени ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 час. до 15-00 час. Общество осуществляло незаконную добычу полезных ископаемых- ПГС в русле и ее вывоз с использованием общегрузной автотракторной техники, чем нарушил ст. 9 ФЗ РФ «О недрах». Ответчик производил добычу ПГС без лицензии. Только ДД.ММ.ГГГГ Обществом была получена лицензия, однако у Общества на тот момент отсутствовало решение о предоставлении водного объекта в пользование, не были выполнены обязательные условия соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии. Факт систематически осуществляемой Обществом незаконной деятельности в русле подтверждаются состоявшимися решениями районного суда г. от ДД.ММ.ГГГГ и районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Факт добычи СРК «Зодчий» в указанном месте, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ ПГС, подтверждается: служебной запиской по результатам рейдовой проверки Управления Росприроднадзора по от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом б административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица ООО СРК «Зодчий», справкой о расчете убытка, нанесенного государству ООО СРК «Зодчий» от неуплаты обязательных налогов при незаконной добыче ПГС, согласно которому размер убытков составляет руб., показаниями свидетелей Е., Р. М., материалами административных дел в отношении водителя автомашины С. и водителя экскаватора, материалами проверки №, которые были представлены в судебное заседание, объяснениями Т. Довод ответчика о том, что договор аренды транспортных средств между ООО СРК Зодчий и ООО в ДД.ММ.ГГГГ года не действовал, является сомнительным. Ранее Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за самовольное использование водного объекта. В отношении руководителей ООО СРК Зодчий М. и БВ. возбуждено уголовное дело за добычу ПГС без лицензии. Считает доказанным факт причинения убытков недрам. Незаконной деятельностью ответчика причинен ущерб интересам Российской Федерации и субъекту РФ. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Киселева О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что факт добычи ответчиком песчанно-гравийной смеси ДД.ММ.ГГГГ прокурором не доказан. Постановления об административном правонарушении в отношении юридического лица и директора №-г и № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается прокурор в качестве доказательства наличия факта причинения вреда, отменены арбитражным судом и решением суда не только по процессуальным моментам, но и по факту отсутствия причинения вреда. Прокурор представляет доказательства, которые не имеют отношения к ДД.ММ.ГГГГ - это решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, последнее не вступило в законную силу. В решении суда указаны более ранние периоды. Прокурор ссылается на административные материалы в отношении С. и Б., которые являются работникам ООО и которые ни в одном объяснении не указывали, что осуществляли добычу ПГС для СРК «Зодчий». Прокурор ссылается на объяснение Т., которое не может являться доказательством, поскольку она в судебном заседании не допрашивалась как свидетель и не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Свидетель М. не подтвердил, что транспортные средства ООО использовались ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды СРК Зодчий. Свидетели Е. и Р. водителей автомашин при проведении проверки также не опрашивали, путевых листов не проверяли. Договор аренды на ДД.ММ.ГГГГ года не действовал, поскольку не было необходимости использовать технику при отсутствии лицензии. Зодчий никакие работы ДД.ММ.ГГГГ не производил. Доказательств, достоверно подтверждающих добычу ПГС именно СРК Зодчим прокурором не представлено. Просила в иске отказать полностью.

Представитель 3-его лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области Волошина В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений об отложении дела не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В судебном заседании было установлено, что постановлением мэра муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СРК «Зодчий» был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью кв.м. земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу , участок для берегоукреплений № на в районе , под строительство берегоукрепительных сооружений (л.д. 122).

На основании указанного постановления, между КУМИ в лице председателя ДИ. и ООО СРК «Зодчий» в лице генерального директора М.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , участок для берегоукреплений №,6,7 на в районе под строительство берегоукрепительных сооружений в границах, указанных в кадастровой карте. Срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-130).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешенное использование земельного участка площадью кв.м. под строительство берегоукрепительных сооружений (л.д. 124).

В соответствии с протоколом №заседания аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользования участком недр «» для разведки и добычи песчано-гравийных пород, расположенным на территории от ДД.ММ.ГГГГ, на аукцион выставлен участок недр «» расположенный на территории , в районе в 10 км. от устья . Победителем аукциона признано ООО СРК «Зодчий» (л.д. 131-133).

Распоряжением №-рп от ДД.ММ.ГГГГ ООО СРК «Зодчий» предоставлено право на разведку и добычу песчано-гравийных пород на участке недр «», расположенном на территории (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СРК «Зодчий» была получена лицензия на право пользования недрами № (л.д. 135). Лицензия выдана с целевым назначением и видами работ для разведки и добычи песчано-гравийных пород на участке недр «». Срок окончания действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136). Также было заключено соглашение об условиях недропользования между Министерством природных ресурсов и экологии в лице Г. и ООО СРК «Зодчий» в лице генерального директора М.О. (л.д. 137-145). Согласно п. 7.3 Соглашения недропользователь обязуется своевременно и правильно оплачивать налог на добычу полезного ископаемого и другие налоги сборы, установленные в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Решением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен ООО СРК «Зодчий» в пользование водный объект для проведения дноуглубительных (взрывных, буровых и других работ) работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта на левый приток , бассейн .

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002г., каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах», недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу ст. 1.2 данного закона недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

В соответствии с Постановлением губернатора Иркутской области от 11.02.2000г. N5441 "О перечне общераспространенных полезных ископаемых по Иркутской области", галька, гравий, песок, глина, песчано-гравийные отложения относятся к общераспространенным полезным ископаемым.

Согласно п.6 ст.10.1 Закона РФ от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах» основанием возникновения права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, является решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр, содержащим месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участком недр местного значения (в том числе участком недр местного значения, используемым для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых). Данным уполномоченным органом на территории Иркутской области является Департамент окружающей среды и недропользования Иркутской области (Постановлением Правительства Иркутской области от 01.10.2008г. №6-пп Департамент переименован в Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области).

В силу ст.11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом РФ, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Как следует из ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу).

В соответствии со ст. 11 Водного кодекса РФ, право пользования водными объектами для разведки и добычи полезных ископаемых; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов возникает на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно ст.3 ВК РФ, существует принцип приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об охране окружающей среды» недра, поверхностные воды являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Следовательно, вред окружающей среде, в том числе водным объектам и недрам (как объектам окружающей среды, подлежащим охране) причиняется не только загрязнением, но также истощением, порчей, уничтожением, нерациональным использованием природных ресурсов, деградацией и разрушением естественных экологических систем, иным негативным воздействием вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.69 ВК РФ). Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Постановлением Правительством РФ от 04.11.2006г. N639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" определено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов РФ.

Во исполнение указанного Постановления Правительства РФ Приказом МПР РФ от 30.03.2007г. N71 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства".

Указанной Методикой, помимо основных видов причинения вреда, предусмотрена формула №9 для исчисления размера вреда, причиненного водному объекту при его использовании для добычи строительных материалов (песок, гравий, глина) с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами (п.21). Данная Методика в соответствии с п.2 применяется в случаях исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что при проведении рейдовой проверки работниками Управления Росприроднадзора по Иркутской области Е., ИС., был осуществлен оперативный выезд комиссией в составе: Р., П., Д. в водоохранную зону и акваторию реки в районе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 час до 15-30 час. По результатам обследования прилегающей территории в районе выявлен карьер по добыче ПГС, находящийся в русловой части реки и примыкающий к левобережной террасе, на которой расположен . Разработка карьера, вывозка ПГС и дноуглубительные работы осуществлялись собственными силами ООО СРК «Зодчий», генеральным директором которого является М., с привлечением большегрузной автотракторной техники. Выявленные нарушения изложены в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 10-18) Как указано в служебной записке заместителя начальника отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора по Иркутской области Е.. на момент проведения рейдовой проверки и посещения места проведения горных работ на карьере отсутствовал ответственный за ведение горных работ (горный мастер тили начальник участка). Каких-либо документов на право ведения горных работ по добыче ПГС прибывшим на место генеральным директором ООО СКР Зодчий М. не представлено. По распоряжению генерального директора ООО СРК Зодчий М. в срединной части вдоль русла реки оборудована и отсыпана автомобильная технологическая дорога длиной 200 метров, по которой на момент рейда осуществлялась вывозка ПГС большегрузными автосамосвалами на берег: к дробильно-сортировочному модулю (ДСМ), находящемуся в пойменной части на левой террасе реки в 2 км северо-восточнее места проведения горных работ, в силосные ямы, находящиеся в 100 метрах севернее места проведения горных работ, по грунтовой дороге по направлению к . Погрузка ПГС на автотранспорт осуществлялась самоходным экскаватором из бурта высотой 3,0 м при ширине в 6,0 м, находящемся в верхней оконечности косы. В примыкающей к левому берегу протоке на момент рейдовой проверки по распоряжению генерального директора ООО СРК Зодчий М. самоходным экскаватором проводились работы по углублению и расширению русла с выкладкой добытой из-под воды ПГС в бурт на речную косу. По результатам выездной рейдовой проверки установлен факт нарушения природоохранного законодательства ООО СРК Зодчий, осуществляющим ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-00 час. до 15-00 час. по местному времени самовольную добычу ПГС в русле и ее вывоз в объеме 15410,0 м3 с использованием большегрузной автотракторной техники, что является нарушением ст. 9 Закона РФ «О недрах», за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 7.3 КОАП РФ.

По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. об административном правонарушении в отношении ООО СРК «Зодчий» и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час. об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО СРК «Зодчий» М.О. (л.д. 19-26). В указанных протоколах зафиксировано, что ООО СРК «Зодчий» осуществляет самовольную (безлицензионную) добычу песчано-гравийной смеси и ее вывоз в объеме 15 410м3 с использованием большегрузной автотракторной техники.

Постановлением №-г от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО СРК «Зодчий» М.. признан виновным по ст. 7.3 ч. 1 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере руб. (л.д. 27-28). Юридическое лицо ООО СРК «Зодчий» также привлечено к административной ответственности по ст. 7.3 ч.1 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере рублей, что подтверждается постановлением №-г о назначении административного наказания (л.д. 27-30).

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ООО СРК «Зодчий» на постановление №-г от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении которой принимали участие представитель ответчика и представители Службы по охране природы и озера Е., Волошина В.П., И, требования ООО СРК «Зодчий» об отмене постановления №-г от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, были удовлетворены, и указанное постановление признано незаконным и отменено полностью. В мотивировочной части решения арбитражный суд указал следующее:

«Чтобы определить лицо, виновное в безлицензионном пользовании недрами, необходимо установить владельца транспортных средств, которые осуществляли вывоз ПГС. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление не содержит информацию, позволяющую идентифицировать транспортные средства. Данные транспортные средства можно определить по фототаблице, согласно которой были задействованы транспортные средства по следующим номерам: №, №, №, №. Представленная в материалы дела информация ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что собственниками транспортных средств, осуществляющих вывоз ПГС в период проверки, являются физические и юридические лица. Доказательств того, что данные лица имеют какие-либо договорные отношения с заявителем, административным органом не представлено. Суд не принимает в качестве доказательства договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный заявителем с ООО », поскольку в перечне транспортных средств, передаваемых в аренду ООО СРК «Зодчий», отсутствуют транспортные средства, имеющиеся в фототаблице, являющейся приложением к справке о результатах рейдовой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, автомобили, арендованные у ООО » на момент проверки возвращены арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Обществом представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ООО СРК «Зодчий» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до момента выдачи справки на праве собственности, праве аренды грузовых самосвалов, экскаваторов, бульдозеров и других видов техники. В справке о результатах рейдовой проверки факт присутствия генерального директора Общества отражен, однако письменные объяснения по установленным в ходе проверки фактам у генерального директора не отбирались. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что административным органом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих пользование недрами без лицензии в рассматриваемый период именно Обществом».

Данное решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вступило в законную силу.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Иркутского районного суда Л.также отменено постановление №-г от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО СРК «Зодчий» М.О. в связи с несоблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 146).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Западно-Байкальский межрайонный прокурор не принимал участие в рассмотрении арбитражным судом жалобы ООО СРК Зодчий на постановление №-г от ДД.ММ.ГГГГ, однако в опровержении доводов, содержащихся в решении арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ доказательств не представил.

В исковом заявлении истцом указано, что ООО СРК «Зодчий» самовольно пользовалось государственной собственностью, нарушая действующее законодательство, чем причинило убытки РФ. При этом в обоснование своих доводов прокурор сослался на служебную записку за подписью Е. и постановления №-г и №-г о привлечении к административной ответственности ООО СРК Зодчий и генерального директора М.

В судебном заседании по ходатайству прокурора были допрошены свидетели Е., Р., М.

Свидетель Е. пояснил, что рейдовая проверка была проведена на основании жалобы речного пароходства. Они выехали на место ДД.ММ.ГГГГ. Там работали экскаваторы и несколько КАМАЗов. Находился человек, который вел учет автомашин по отгрузке, сказал, что работает на М., позвонил своему директору, чтобы тот приехал на место. Минут через 20 приехал М.. Он подтвердил, что отгружал силосные ямы, показал дробильно-сортировочный комплекс. Они попросили представить все документы на добычу ПГС, выписали предписание. М. на следующий день явился с документами, которые были устаревшие, на следующий день приехал его представитель по доверенности, сам М. больше не появлялся. Специалист с речного пароходства выезжал на место, рассчитывал объем убытков. Убытки рассчитаны за один день. Замер объемов производился инструментальным способом. М. от письменных объяснений отказался, но не отрицал, что ведет работы по ПГС. Они показывали М. все документы, касающиеся рейдовой проверки- приказ, удостоверения. М. привозил в офис свидетельство о регистрации, Устав, проектные бумаги, опять же не отрицал, что работы по ПГС производит он. Работало в тот день 8-10 КАМАЗов и 2 экскаватора - один на погрузке, второй проводил дно-углубительные работы вдоль берега реки . На экскаваторах номеров не было, кто работал, водители не представлялись, документы не показывали. Владельцев техники они не устанавливали.

Свидетель Р. пояснила, что поступила жалоба от речного пароходства о самовольной добыче ПГС в на реке . Был издан приказ о проведении внеплановой проверки, комиссия выехала на место. На месте было обнаружено, что велась работа по погрузке ПГС большегрузной техникой. Было два экскаватора, один производил выемку ПГС из воды, второй осуществлял погрузку ПГС. КАМАЗов было примерно 10, работа шла интенсивно, водители все были не русские, говорили, что ничего не знают, ссылались на начальника, от разговоров уклонялись. В течение двух часов приехал М.. М. вызывал кто-то из их сотрудников. Они показали ему документы по проверке. М. признавал все, пояснил, что выиграл аукцион, что у него будет лицензия. Свидетель вручила ему уведомление на ДД.ММ.ГГГГ, он все подписал. ДД.ММ.ГГГГ приехал к ним в учреждение без юриста и документов по добыче ПГС, но тоже не отрицал, что работы производил он. Представил старые схемы, протокол торгов без печати, письменных объяснений не давал. Устно соглашался со всеми, говорил, что работает правомерно. Ранее М. проводил на том участке берегоукрепительные работы, строил технологическую дорогу.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицала факт того, что именно ООО СРК «Зодчий» ДД.ММ.ГГГГ вел работы по добыче ПГС, отрицала то обстоятельство, что экскаваторы и КАМАЗы работали на ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО » и ООО СРК «Зодчий» был заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140), согласно которого за плату во временное владение и пользование ООО СРК «Зодчий» предоставлены транспортные средства. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Транспортные средства переданы ООО СРК «Зодчий» по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что действие договора аренды было приостановлено в связи с отсутствием лицензии и автомобили возвращены по акту в ТК «». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобили, указанные в договоре, никакие работы от имени ООО Зодчий не производили.

В подтверждение данного довода представлено Дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу с момента получения Арендатором в установленном законом порядке Разрешения на право пользования водным объектом и на пользование недрами, а также Акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все автомобиль возвращены в ООО ТК .

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что работает главным механиком ООО ТК «». Он давал объяснение в милиции, подтвердил свою подпись в протоколе, однако пояснил, что протокол при подписании не читал. Отношения к ООО СРК «Зодчий» он не имеет. Работал главным механиком в ТК «». ТК «» отправлял свои машины для ООО СРК «Зодчий». Экскаватор тоже принадлежит ТК , он предоставлялся для ООО СРК «Зодчий». Но когда и в какое время предоставлялись машины для СРК Зодчий, пояснить не может, т.к. его дело было проверить техническое состояние автомашин, а куда идет машина, это дело диспетчера. На путевках он свою подпись ставил только за проведенный осмотр автомобиля. Их машины вывозили гравий, работали по договору. В ДД.ММ.ГГГГ г. он подписывал путевые листы. У него был журнал учета автомашин, где он сейчас, не знает. Гравий вывозился разными машинами, в том числе и машинами фирм, которые покупали ПГС. Одной из таких фирм была «». Какие взаимоотношения между ТК и Зодчим пояснить не может. В. и С. были работниками ООО ТК .

В обоснование своих доводов относительно незаконной добычи ООО СРК Зодчий ПГС в районе представителем Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области представлен административный материал на работника ООО ТК В.

Как усматривается из административного материала в отношении экскаваторщика ООО ТК В., ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял погрузку ПГС в самосвалы для собственных нужд. Каких-либо данных, указывающих на отгрузку ПГС для СРК Зодчий, административный материал не содержит.

Представлено также объяснение С., из которого следует, что он работает в ООО ТК и вывозку гравия осуществляет для ООО ТК . Представлена копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ на водителя ООО ТК С., из которого не усматривается, что данная автомашина ДД.ММ.ГГГГ использовалась для вывозки ПГС ООО СРК Зодчий.

Суд критически относится к представленным прокурором и третьим лицом объяснениям Т. и других лиц, поскольку свидетельские показания могут являться достоверными и допустимыми в соответствии с требованиями ГПК РФ, только если они получены непосредственно судом путем допроса свидетелей в судебном заседании после отобрания у свидетелей подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Доказательств, того, что указанные в договоре аренды № транспортные средства ДД.ММ.ГГГГ работали на водном объекте по заданию и в интересах ООО СРК Зодчий истцом не представлено. В перечне транспортных средств, передаваемых в аренду ООО СРК «Зодчий» отсутствуют транспортные средства, имеющиеся в фототаблице, являющейся приложением к справке о результатах рейдовой проверки от ДД.ММ.ГГГГ Номера транспортных средств на фототаблицах не просматриваются, в связи с чем не возможно определить принадлежность указанных автомобилей.

Допрошенные по ходатайству прокурора свидетели Е. и Р. пояснили, что принадлежность автомобилей они не устанавливали.
В представленных материалах нет ни одного доказательства признания директором ООО СРК Зодчий М. добычи ПГС в день рейдовой проверки- ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки прокурора на объяснения В., С., М. также не состоятельны, поскольку данные работники факт добычи ПГС ДД.ММ.ГГГГ для нужд и по заданию ООО СРК Зодчий не подтвердили. Ссылка прокурора на возбуждение уголовного дела в отношении директора ООО СРК Зодчий М., наличие двух состоявшихся решений по ранее рассмотренным гражданским делам также не состоятельна, поскольку виновность лица вступившим в законную силу приговором не установлена поскольку приговора суда в отношении директора не представлено, в решениях Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ( не вступило в законную силу) содержатся иные периоды деятельности ответчика.

Таким образом, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства причинения ООО СРК «Зодчий» вреда, осуществления именно Обществом ДД.ММ.ГГГГ добычи ПГС в русле , в связи с чем исковые требования прокурора удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Иркутской области, неопределенного круга лиц к ООО СРК «Зодчий» о взыскании убытков в виде неуплаты обязательных налоговых платежей в сумме руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: