Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе гражданское дело по иску ФИО2 к ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф » о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вадюнин С.В. работал в ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф » в должности врача- нейрохирурга в отделении экстренной и планово- консультативной медицинской помощи, согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф » № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с указанной должности по основанию, предусмотренному подп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ- по факту появления ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на то, что основание увольнения является надуманным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, он был трезв, считает, что подвергся дискриминации со стороны работодателя за активную жизненную позицию и нетерпимость к нарушению прав и свобод граждан и пациентов ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф ».

Просит признать приказ ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф » №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности врача- нейрохирурга в отделении экстренной и планово- консультативной медицинской помощи ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф ».

По утверждению истца, незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания, моральный вред, который он оценивает в размере руб. и так же просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представляющая интересы ответчика ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф » на основании доверенности - Галишникова Я.Ю. иск не признала, утверждая, что основанием увольнения истца по подп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ явилось нахождение на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Процедура увольнения истца не нарушена.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора Ломоносовой Е.Р., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 ч. 6 п. «б» ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае его появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, суды должны иметь ввиду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо так же учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из содержания подп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ для увольнения по основанию, предусмотренному данной статьей, достаточным является лишь сам факт появления на работе в нетрезвом состоянии.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение работника за однократное, грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что истец Вадюнин С.В. работал в ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф » в должности врача- нейрохирурга в отделении экстренной и планово- консультативной медицинской помощи, согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. №).

Приказом ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф » №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с указанной должности по основанию, предусмотренному подп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ- появление на работе в состоянии алкогольного опьянения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Приказом ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф » №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части даты увольнения истца: «с ДД.ММ.ГГГГ», вместо «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. №).

Основанием для издания приказа об увольнении истца по подп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ послужили: служебная записка заведующего отделением экстренной и планово- консультативной медицинской помощи Харютина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка Харютина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Вадюнина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об истребовании объяснений у Вадюнина С.В. по факту нарушения трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, получил трудовую книжку и расчет (л.д. №

Утверждение истца о незаконности увольнения по подп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт появления Вадюнина С.В. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф ».

В соответствии с утвержденным ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф » Графиком работы сотрудников отделении экстренной и планово- консультативной медицинской помощи ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф », в период с мин ДД.ММ.ГГГГ по мин ДД.ММ.ГГГГ истец Вадюнин С.В. находился на дежурстве в отделении экстренной и планово- консультативной медицинской помощи ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф »( л.д. №).

Из служебной записки заведующего отделением экстренной и планово- консультативной медицинской помощи ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф » ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время врач - нейрохирург Вадюнин С.В. был обнаружен на рабочем месте в ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф » в состоянии алкогольного опьянения ( л.д№

В акте об отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ч комиссией в составе: директора ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф » -ФИО6, заведующего отделением экстренной и планово- консультативной медицинской помощи- ФИО7, врача терапевта - ФИО10, фельдшера - ФИО9, в мин в помещении ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф » Вадюнин С.В. был обнаружен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, неадекватное поведение (возбуждение), шатающаяся походка, ходьба с быстрым поворотом с пошатыванием, покачивание в позе Ромберга, пальце-носовая проба с промахиванием, бледные кожные покровы, односложная речь. С актом истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ(л.д. №

На основании служебной записки заведующего отделением экстренной и планово - консультативной медицинской помощи ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф » ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, Вадюнин С.В. был отстранен от работы (л.д

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лица, подписавшие акт, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ч 00 мин в рабочее время, уставленное графиком работы сотрудников отделения экстренной и планово - консультативной медицинской помощи, истец находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствовал внешний вид истца, его возбужденное поведение, запах алкоголя, исходивший от него.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в должности заведующего отделения экстренной и планово- консультативной медицинской помощи ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф », является непосредственным руководителем врача нейрохирурга Вадюнина С.В., согласно должностной инструкции истца, а также работает врачом - ортопедом в указанном отделении. Согласно графику работы, осуществлял дежурство с ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, совместно с истцом Вадюниным С.В. Вадюнин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в часа прибыл после вызова в отделение экстренной и планово- консультативной медицинской помощи ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф » в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала шаткая походка, запах алкоголя, неадекватное поведение (возбуждение), о чем он сообщил директору ФИО6 по телефону и в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, была создана комиссия, в состав которой, наряду с представителями администрации ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф » вошли врач ФИО8 и фельдшер ФИО9, прошедшие обучение и имеющие право проводить медицинские освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование истца происходило комиссионно, истцу дважды предлагали пройти медицинское освидетельствование в независимых государственных учреждениях, однако истец отказался и впоследующем был отстранен от работы. На основании приказа у истца было истребовано письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка, и ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности врача - нейрохирурга по подп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ. Со стороны администрации ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф » дискриминации в отношении истца и какого- либо физического и психического давления не было.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что участвовал в составе комиссии при проведении освидетельствования Вадюнина С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Вадюнину С.В. предложили пройти медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: шаткой походки, запаха алкоголя, возбужденным поведением. От прохождения медицинского освидетельствования истец отказался дважды, какого- либо физического и психического давления на него со стороны комиссии не оказывалось.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ работал с истцом в отделении экстренной и планово- консультативной медицинской помощи ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф », согласно графику. Он участвовал в составе комиссии, проводившей освидетельствование истца Вадюнина С.В. на состояние алкогольного опьянения. У истца были признаки алкогольного опьянения средней тяжести: запах алкоголя, агрессивное возбужденное поведение, шаткая походка. От прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, какого- либо физического и психического давления на него со стороны комиссии не оказывалось.

Материалами гражданского дела, а также показаниями свидетелей в судебном заседании подтверждается, что работодателем истцу дважды предлагалось пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Областная наркологическая больница» и ГУЗ «Областной наркологический диспансер», в том числе, с доставкой к месту прохождения медицинского освидетельствования и разъяснялись последствия отказа. От прохождения медосвидетельствования Вадюнин С.В. отказался, что подтверждается его подписью в акте от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ).

Согласно объяснений истца в судебном заседании, отказ от прохождения медицинского освидетельствования он мотивирует страхом применения физического насилия и возможной подтасовкой работодателем результатов обследования.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка. Форма, в которой данное действие должно быть совершено работодателем, законодательно не закреплена, следовательно, работодатель вправе самостоятельно решить, в какой форме истребовать у работника письменные объяснения.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, до издания приказа об увольнении, у истца на основании приказа ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф » №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, истребовано объяснение по факту наличия признаков опьянения в период дежурства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Исследовав совокупность представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 55,59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по ст. 81 п. 6 подп. б ТК РФ, увольнение произведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО7 поясняют, что ДД.ММ.ГГГГ в часа в рабочее время, согласно установленному графику, Вадюнин С.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование истца происходило комиссионно, в том числе, с участием лиц, прошедших обучение и имеющие право проводить медицинские освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. № По результатам комиссионного осмотра истца и оценки его состояния, установлении признаков алкогольного опьянения, характеризовавшегося неустойчивостью в специальных позах, пошатыванием при походке, запахом алкоголя изо рта, возбужденным состоянием, повышенным артериальным давлением, истцу дважды предлагали пройти медицинское освидетельствование в независимых государственных учреждениях, на что истец ответил отказом, с ссылкой на возможное физическое насилие со стороны работодателя и подлог результатов исследований.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку доводы о применявшемся к истцу насилии со стороны руководства ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф » ничем подтверждены, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не искажают обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и не противоречат друг другу. Нахождение свидетелей в трудовых правоотношениях с ответчиком не влечет за собой недопустимость, неотносимость либо недостоверность изложенных ими сведений.

Нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными доказательствами - служебной запиской заведующего отделением экстренной и планово- консультативной медицинской помощи ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионным актом об отказе медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение Вадюнина С.В. о незаконности увольнения в связи с отсутствием приказа об отстранении его от работы, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, в соответствии с разъяснениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Протокол медицинского освидетельствования ГУЗ «Волгоградская областная наркологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ согласно которому, состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 30 мин у истца не установлено, представленный Вадюниным С.В. в обоснование своих доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, суд не может принять во внимание, поскольку отбор проб производился спустя значительное время после выявления признаков опьянения и составления соответствующего акта работодателем, что, по мнению суда, с достоверностью не исключает состояние алкогольного опьянения у истца в период составления акта.

Доводы истца о том, что его увольнение было вызвано конфликтной ситуацией, возникшей между ним и руководством ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф », ничем не подтверждены, обращения истца о нарушениях в работе ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф » имели место в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как оспариваемый приказ об увольнении истца издан в ДД.ММ.ГГГГ году. Законность ранее изданного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истец в установленном порядке не обжаловал.

Таким образом, факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения проведения следует считать доказанным.

При увольнении истца соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Увольнение истца произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель истребовал объяснение, в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана трудовая книжка, что подтверждается записью в журнале выдачи трудовых книжек и произведен окончательный расчет.

Ответчиком представлены доказательства того, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится запрет дискриминации в сфере труда, в том числе обеспечение равенства возможностей работников на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.

В силу ст. 3 названного Кодекса никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение вышеуказанных требований процессуального закона истец не представил суду доказательств в подтверждение дискриминации его права на труд.

Привлечение к дисциплинарной ответственности истцом рассматривается, как оказание на него давления, что является ничем иным, как субъективным восприятием производственной деятельности работодателя и не свидетельствует о дискриминации работника.

Поскольку при увольнении Вадюнина С.В. нарушений действующего трудового законодательства допущено не было, требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено вины ответчика при увольнении истца, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вадюнина ФИО12 к ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф » о признании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности врача- нейрохирурга в отделении экстренной и планово- консультативной медицинской помощи ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф », взыскании компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: