Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации к Эскерову Рамазану Шихахмедовичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел внутренних дел (впоследствии переименованный в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации ) обратился в Ивановский районный суд Амурской области с иском к Эскерову Рамазану Шихахмедовичу о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 85 000 рублей, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Эскерова Р.Ш., управляющего технически исправным автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащим Комитету по управлению имуществом Ивановского района и находящимся по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ во временном безвозмездном пользовании в ОВД по Ивановскому району, был совершен наезд в с на движущихся в попутном направлении по проезжей части пешеходов (малолетнюю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). В результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью. ФИО1 с места происшествия была госпитализирована в МУЗ Ивановская ЦРБ, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы ФИО1 получила следующие телесные повреждения: закрытую черепно – мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом остистого отростка Тh-8, вколоченный перелом таранной кости справа, множественные ушибы мягких тканей лица, головы, тела, рану на волосистой части головы. Перечисленные травмы и последующие лечебные операции причинили истице продолжительные нравственные и физические страдания. Вина ответчика подтверждается приговором Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОВД по Ивановскому району в пользу ФИО1 взыскано рублей и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 200 рублей. Кассационным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОВД по Ивановскому району судебных расходов в сумме 200 рублей исключено, а в остальной части решение суда оставлено без изменения. Итого с ОВД по в пользу ФИО1 взыскано рублей. Эта сумма складывается из суммы рублей, которая взыскана в погашение компенсации морального вреда, и 15000 рублей судебных расходов. Указанная сумма полностью перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, полагая, что организация, возместившая вред, причинённой по вине его работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения, ссылаясь на положение ст.1081 ГК РФ, просит суд взыскать с Эскерова Р.Ш. в счет возмещения ущерба рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ГУ ОМВД России – Ляпина О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Суду пояснила, что после подачи искового заявления наименование истца, в связи с организационно-штатными мероприятиями в органах внутренних дел, было изменено с Отдела внутренних дел на Государственное учреждение – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации (сокращенно ГУ ОМВД России ). В связи с этим, она просила при вынесении судебного решения по заявленному иску, истцом считать ГУ ОМВД России . Настаивает на взыскании с Эскерова Р.Ш. в порядке регресса выплаченной истцом в пользу ФИО1 денежной суммы в размере рублей, что подтверждается представленным истцом суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено судом в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствии ответчика Эскерова Р.Ш., находящего в местах лишения свободы – в ФБУ КП-4 УФСИН России , надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о чём свидетельствует телефонограмма, полученная ДД.ММ.ГГГГ от начальника спецотдела ФБУ КП-4 УФСИН России капитана внутренней службы ФИО6, подтвердившей факт вручения Эскерову Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ извещения о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке Эскерова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснено право на ведение гражданского дела через представителя, им собственноручно указано, что его интересы в суде никто не будет представлять. Согласно пояснениям Эскерова Р.Ш., данным им в ходе судебного заседания районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного во исполнение судебного поручения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в суде его интересы никто представлять не будет, он просит уведомить его о дне слушания дела и направить в его адрес решение. Ответчик ознакомлен с процессуальными правами и обязанностями, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной у него Биробиджанским районным судом во исполнение судебного поручения Ивановского районного суда на основании судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного во исполнение судебного поручения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Эскеров Р.Ш. с исковым заявлением согласен в полном объеме, возражений против заявленных исковых требований у него нет, он не оспаривает заявленные суммы. Пояснил, что в суде при рассмотрении дела по существу его интересы никто представлять не будет. От оформления заявления о признании исковых требований в письменном виде отказался, указав, что всё пояснил в устной форме, иск признает в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, приняв во внимание пояснения ответчика Эскерова Р.Ш. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, Отдел внутренних дел по Ивановскому району Амурской области обратился в суд с исковыми требованиями к Эскерову Р.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме рублей, понесенных истцом в связи с выплатой, на основании решения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере рублей и судебных расходов в сумме рублей. При этом, возмещение морального вреда и понесенных ФИО1 в результате его взыскания судебных расходов было возложено на ОВД , как на владельца источника повышенной опасности – автомобиля марки №, гос.номер № (принадлежащего Комитету по управлению имуществом Ивановского района и находящегося во временном безвозмездном пользовании у ОВД ), при управлении которым Эскеров Р.Ш., состоящий в трудовых отношениях с ОВД , совершил наезд на движущихся по проезжей части в попутном направлении пешеходов ФИО1 и малолетнюю ФИО4, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно предоставленных стороной истца документов (свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 28 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия 28 №, Положения о Государственном учреждении – Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановскому району Амурской области, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), ОВД переименовано в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации (сокращенно ГУ ОМВД России ). Таким образом, в связи с произведенным переименованием, истцом по указанному делу следует считать ГУ ОМВД России .

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

На основании вступившего в законную силу приговора Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23.09.2010 года) Эскеров Р.Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ № 62-ФЗ от 08.12.2003г.) и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Как было установлено судом и нашло своё отражение в данном приговоре, Эскеров Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащим Комитету по управлению имуществом Ивановского района, находящимся по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ во временном безвозмездном пользовании в ОВД , в , в районе , совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на движущихся в попутном направлении, по проезжей части пешеходов: малолетнюю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате наезда, ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью, ФИО4 в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончалась в больнице. ФИО1 была признана потерпевшей.

Таким образом, приговором Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате преступной деятельности Эскерова Р.Ш.. Указанные обстоятельства в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ подлежат принятию судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, как доказательство причинения ФИО7 телесных повреждений Эскеровым Р.Ш. в результате произошедшего по его вине дорожно – транспортного происшествия (наезд на движущихся в попутном направлении по проезжей части пешеходов).

Согласно вступившего в законную силу решения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ1 года, с учетом внесенного кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (разъясненным кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ) изменения в части исключения из него указания на взыскание государственной пошлины, с ОВД по Ивановскому району Амурской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере рублей и судебные расходы в сумме рублей, всего рублей. Из мотивировочной части указанного судебного решения следует, что судом установлены следующие обстоятельства: факт причинения ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно – транспортного происшествия, явившегося результатом преступных действий Эскерова Р.Ш., наличие причинно – следственной связи между ДТП и повреждениями здоровья ФИО1, а также факт причинения ей в результате полученных телесных повреждений морального вреда (физических и нравственных страданий).

Указанные обстоятельства принимаются судом во внимание в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела принимали участие те же лица (ОВД по Ивановскому району Амурской области и Эскеров Р.Ш.), что и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Факт возмещения ОВД по Ивановскому району (в настоящее время - ГУ ОМВД России по ) ФИО1 причиненного ей вреда подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОВД по перечислило ФИО1 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда, судебных расходов денежную сумму в размере рублей. Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах гражданского дела №, также содержит отметку Отделения по УФК по об его исполнении – перечислении ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ суммы рублей.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа начальника ОВД по №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, майор милиции Эскеров Р.Ш. был освобожден от должности старшего участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции и назначен начальником отделения дознания – заместителем начальника милиции общественной безопасности. Приказом начальника УВД по №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Эскеров Р.Ш. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по достижении им предельного возраста.

Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия, Эскеров Р.Ш. состоял в трудовых отношениях с ОВД по , - проходил службу в ОВД по на основании приказа начальника ОВД по №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника МОБ – начальника отделения дознания.

При таких обстоятельствах, суд считает подтвержденным материалами делами доводы стороны истца о возмещении ОВД по (в настоящее время - ГУ ОМВД России по ) ФИО1 ущерба, причиненного ей виновными действиями Эскерова Р.Ш., являвшегося на тот момент сотрудником ОВД по (его работником). Кроме того, судом учитываются пояснения Эскерова Р.Ш. по настоящему делу, согласно которым он иск признает в полном объеме, возражений против заявленных исковых требований не имеет, заявленные суммы не оспаривает.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, положений выше приведенных норм материального права, а также принимая во внимание факт признания Эскеровым Р.Ш. исковых требований в полном объеме, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ГУ ОМВД России по от уплаты государственной пошлины освобождено, а на Эскерова Р.Ш. положения налогового законодательства об освобождении от уплаты государственной пошлины не распространяются, то суд считает подлежащей взысканию с Эскерова Р.Ш., в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Эскерова Рамазана Шихахмедовича в пользу Государственного учреждения – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по - рублей.

Взыскать с Эскерова Рамазана Шихахмедовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ивановского районного суда В.Г.Конфедератова