Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №*
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
*** _._._
Судья Кузнецкого районного суда *** Сотникова С.В.,
с участием помощника прокурора *** Сенькиной И.В.,
при секретаре Богдановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора *** в интересах неопределенного круга лиц к Белецкому В.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор *** в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о прекращении действия права Белецкого В.Н. на управление транспортными средствами в связи с имеющимися медицинскими психиатрическими противопоказаниями по причине заболевания алкоголизм.
Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой *** г. Новокузнецка в ходе проверки соблюдения действующего законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что Белецкому В.Н. выдано водительское удостоверение ***. При этом ответчик имеет медицинские противопоказания на управление транспортными средствами в связи с заболеванием .... С данным заболеванием поставлен на учет в ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» в 1986 году.
Управление автотранспортными средствами гражданами, страдающими заболеванием ..., создают реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинения ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.
Таким образом, действие права на управление транспортными средствами такими гражданами должно быть прекращено в связи с ухудшением их здоровья на почве ..., которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, то есть неопределенного круга лиц, что позволяет прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратиться с заявлением в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора *** Сенькина И.В. поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Она пояснила, что прокуратурой *** из ГИБДД *** и ГУЗ «...» были запрошены списки, в соответствии с которыми установлено, что имеются граждане, которые в силу имеющихся противопоказаний (заболевание ...) не годны к управлению транспортными средствами. Белецкий В.Н. состоит на учете ГУЗ «...» с заболеванием ... с 2010 года. Данное заболевание препятствует безопасному управлению транспортными средствами и создает угрозу неопределенному кругу лиц.
Ответчик Белецкий В.Н. исковые требования прокурора не признал и пояснил, что стал употреблять спиртное после армии. Он мог употреблять спиртное в течение 2 дней, на третий день только выпить пива. В июне 2010 года его с работы увезли в 12 психиатрическую больницу, до дня госпитализации он употреблял спиртное. После выписки из больницы он решил закодироваться, так как употребление спиртного привело его в психиатрическую больницу. Для проведения сеанса кодирования необходимо было 10 дней трезвости. Кодирование он прошел в июле 2010года, больше спиртное не употребляет. Он сейчас не представляет угрозы для окружающих.
Представитель третьего лица - ГУЗ «...» администрации *** в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал требования прокурора.
Представитель третьего лица УВД по ***, в судебное заседание не явился, о дне слушание дела извещен, причину неявки не сообщил.
Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав письменные материалы, суд считает заявленные прокурором исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 1, 3 Федерального закона № 196-ФЗ от _._._ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от _._._ № 227-ФЗ) задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Статьей 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, которое обеспечивается путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения.
Статья 27 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" устанавливает условия, при наличии которых предоставляется получение права на управление транспортными средствами.
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.
Управление лицами, имеющие медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.
В соответствии ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Судом из пояснений представителя истца установлено, что в ходе проведения проверки соблюдения действующего законодательства о безопасности дорожного движения выявлены граждане, имеющие противопоказания на управление транспортными средствами. Так, одним из выявленных лиц является ответчик Белецкий В.Н. страдающий заболеванием, препятствующим управлению транспортными средствами.
Установленные обстоятельства подтверждаются также письменными материалами дела.
В соответствии со сведениями, представленными УВД по *** ГИБДД от _._._ на требование прокурора *** от _._._, Белецкому В.Н., _._._ года рождения, _._._ выдано водительское удостоверение на право управления транспортным средством *** (л.д. 6-7).
Согласно списку граждан, состоящих на учете в ГУЗ «...» №* от _._._ Белецкий В.Н. 1959 года рождения, с 2010 года поставлен на учет в ГУЗ «...» с диагнозом алкоголизм (л.д. 8).
Как усматривается из списка о состоящих на учете граждан в государственном учреждении здравоохранения «...» от _._._, Белецкий В.Н., года рождения, с 2010 года является не годным управлять транспортными средствами любой категории в связи с имеющимся у него заболеванием (л.д. 5).
Определением суда от _._._ по делу в отношении Белецкого В.Н. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (л.д.45-46).
Согласно экспертному заключению от _._._, Белецкий В.Н. страдает психическими и поведенческими расстройствами, вызванными употреблением ... в виде синдрома зависимости. На _._._ ремиссия составила 1 год 6 месяцев. Белецкий В.Н. не годен к управлению транспортными средствами.
В соответствии с контрактом на лечение №* от _._._ Белецкий В.Н. обратился в Центр Психотерапии за специализированной помощью по поводу алкогольной зависимости. Ему был введен лекарственный препарат(л.д.15-16).
Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Суд доверяет заключению эксперта, так как оно дано надлежащими экспертами, с привлечением врача психиатра-нарколога.
Сведения и выводы экспертов не противоречат исследованным судом доказательствам.
Белецкий В.Н. подтвердил в судебном заседании, что был госпитализирован в июне 2010года в психиатрическую больницу в связи с возникшим у него чувством страха, ему давали лекарственный препарат. До дня госпитализации употреблял спиртное.
Госпитализация Белецкого В.Н. была вызвана злоупотреблением спиртным, о чем свидетельствуют его дальнейшая постановка на учет в наркологический диспансер и лечение в Центре Психотерапии по поводу ... зависимости.
Постановлением Правительства РФ N 377 от 28.04.1993 года "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" во исполнение ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании. Осуществление деятельности, связанной с источником повышенной опасности, при алкоголизме, наркомании, токсикомании допускается только в случае стойкой ремиссии, а также после лечения и снятия с учета.
В соответствии с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности", следует, что противопоказаниями для управления автомобилями, полная масса которых не превышает 3500 кг, а число сидячих мест, помимо сиденья водителя - 8 (категория В), а также всех иных транспортных средств иной категории, являются алкоголизм, наркомания, токсикомания и др. При этом к осуществлению такой деятельности допускаются больные наркоманией и токсикоманией при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.
Те обстоятельства, что Белецкий В.Н. в настоящее время положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д.13-14), в ходе психологического обследования у него выявлены факторы, благоприятствующие ремиссии, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора, т.к. ремиссия составляет 1 год 6 месяцев при положенных 3-х годах ремиссии, Белецкий В.Н. с учета в наркологическом диспансере не снят, обязан посещать медицинское учреждение, заключением экспертов признан не годным к управлению транспортным средством.
Ответчик настроен на трезвость, однако это также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора.
Имеющееся у Белецкого В.Н. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), следовательно, деятельность Белецкого В.Н. по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем.
Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Отсюда суд приходит к мнению о том, что действие права ответчика Белецкого В.Н. на управление транспортными средствами подлежит прекращению в виду наличия имеющихся медицинских психиатрических противопоказаний - заболевания алкоголизм, поскольку управление ответчиком автотранспортными средствами создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий и причинение вреда здоровью и имуществу граждан.
Суд считает, что прокурор имеет право на обращение в суд с данным иском к ответчику о прекращении действия права на управление транспортными средствами, поскольку в соответствии ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении действия права на управление транспортным средством лица, которое представляет собой реальную угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо причинения имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как законные интересы граждан, так и интересы общества и государства, что прокурором и было реализовано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с тем, что на основании п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11,12, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора *** в интересах неопределенного круга лиц к Белецкому В.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.
Прекратить действие права Белецкого В.Н., _._._ года рождения, уроженца ***, работающего ОАО «Кузнецкие ферросплавы», проживающего по адресу: ***, на управление транспортными средствами в связи с имеющимися медицинскими психиатрическими противопоказаниями.
Взыскать с Белецкого В.Н., _._._ года рождения, уроженца ***, работающего ОАО «Кузнецкие ферросплавы», проживающего по адресу: ***, государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Сотникова