Гражданский кодекс часть 1

Шевченко Д.Б., обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель Арутенян А.Д. обратился к сотруднику ОУФМС России по Ростовской области в Первомайском районе по вопросу возврата ему документа удостоверяющего личность – заключения об установлении личности, так как ранее выданное заключение об установлении личности он сдал для оформления разрешения на временное проживание. Однако, инспектор ОУФМС России по РО в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону Дегтярева П.В. отказала в возврате или оформлении нового заключения об установлении личности, и не приняла его по вопросу приобретения гражданства РФ в соответствии с Указом Президента РФ № 950.

ДД.ММ.ГГГГ он подал в интересах Арутенян А.Д. в УФМС России по Ростовской области заявление, на которое ДД.ММ.ГГГГ получил ответ за подписью заместителя начальника УФМС России по Ростовской области Скрипкин В.И., с которым он не согласен. Считает ответ на его обращение не законным, так как ответ не содержит конкретных решений по существу его обращения, проверочные мероприятия по фактам, изложенным в обращении, не проводились, ответ носит характер «отписки». Доверенность от имени Арутенян А.Д. считает надлежащим образом оформленной. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просит установить его полномочия как ФИО2 Арутенян А.Д., признать незаконными действия начальника УФМС России по Ростовской области в рассмотрении обращений граждан, обязать принять его по вопросам приобретения гражданства РФ, признать незаконными действия заместителя начальника УФМС России по Ростовской области Скрипкин В.И., выразившиеся в рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, обязать провести проверку по изложенным в заявлении фактам, дать ответ в соответствии с требованиями Административного регламента, признать незаконными действия сотрудника ОУФМС России по РО в Первомайском районе ДегтяревойП.В., выразившиеся в отказе в принятии Арутенян А.Д. по существу его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ее восстановить заключение об установлении личности, выдать ему бланки заявлений о приеме в гражданство РФ.

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель УФМС России по Ростовской области Хоренкова А.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявления отказать. При этом пояснила, что Шевченко Д.Б. обратился в УФМС России по Ростовской области в интересах Арутенян А.Д. Однако, доверенность на представление интересов Арутенян А.Д., была оформлена ненадлежащим образом, поэтому в ответе на обращение Шевченко Д.Б., указанное обстоятельство было разъяснено, кроме того, было разъяснено, что Арутенян А.Д. не лишен возможности обратиться в структурное подразделение УФМС России по Ростовской области самостоятельно по интересующим его вопросам.

Дегтярева П.В. в судебное заседание явилась, заявление не признала, пояснила, что заключение об установлении личности Арутенян А.Д. было выдано для постановки на миграционный учет и получения медицинского заключения. Заявление Арутенян А.Д. о выдаче разрешения на временное проживание было рассмотрено, заключением УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче разрешения на временное проживание. Арутенян А.Д. заключение не обжаловал и больше ни с какими вопросами в ОУФМС России по РО в Первомайском районе не обращался.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Д.Б., как ФИО2 Арутенян А.Д., обратился к начальнику УФМС России по Ростовской области с заявлением, в котором указал, что его доверитель Арутенян А.Д. обратился к специалисту ОУФМС России по РО в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону Дегтярева П.В. с просьбой установить его личность. В 2008 года Арутенян А.Д. уже выдавалось заключение об установлении личности, он был поставлен на миграционный учет. Однако, при оформлении РВП заключение об установлении личности было изъято и аннулировано. В связи с указанным, Шевченко Д.Б.,Б. просил дать указания ОУФМС России по РО в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону установить личность Арутенян А.Д., выдать ему бланки заявлений о приеме в гражданство РФ и принять у него пакет документов о приеме в гражданство РФ в соответствии с Указом Президента РФ № и просил принять его по вопросам гражданства РФ и порядку рассмотрения обращений граждан.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника УФМС России по Ростовской области Скрипкин В.И. Шевченко Д.Б. был направлен ответ, из которого следует, что Шевченко Д.Б. не уполномочен представлять интересы Арутенян А.Д., так как имеющаяся доверенность от имени Арутенян А.Д. оформлена ненадлежащим образом. Также было указано, что Арутенян А.Д. имеет право самостоятельно обратиться в структурное подразделение по интересующим его вопросам, в том числе, и по вопросу установления личности.

Шевченко Д.Б. в судебном заседании утверждал, что ответ на его обращение носит характер «отписки», по существу его заявление не рассмотрено, не проведена проверка по фактам, изложенным в заявлении, по результатам проверки не принято ни одного решения. Кроме того, считает, что доверенность от имени Арутенян А.Д. оформлена надлежащим образом.

Вместе с тем указанные доводы суд находит не состоятельными в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что Шевченко Д.Б., действующий на основании доверенности от имени Арутенян А.Д., выданной ДД.ММ.ГГГГ, обратился в УФМС России по Ростовской области с заявлением. В подтверждение полномочий представлять интересы Арутенян А.Д. представлена доверенность, удостоверенная Шевченко Д.Б.,Б. и печатью «Российская партия Пенсионеров». Указанная доверенность УФМС России по Ростовской области была расценена как оформленная ненадлежащим образом, о чем Шевченко Д.Б. было указано в ответе на его обращение.

Действительно, в силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются: доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-врачебных учреждениях; доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы; доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, находящихся в учреждениях социальной защиты населения при условии, что доверенность удостоверена начальником учреждения, в котором находится гражданин.

Кроме того, доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства.

Доверенность от имени Арутенян А.Д. удостоверена Шевченко Д.Б. и печатью «Российская пария Пенсионеров». Между тем, Шевченко Д.Б. не имеет полномочий удостоверять доверенности. Даже если учесть то, что, как пояснил Шевченко Д.Б., Арутенян А.Д. временно работает в данной организации, распространяет политическую литературу, газеты, и он как руководитель политической партии «Российская партия пенсионеров» имел право удостоверить доверенность, то даже при наличии трудовых отношений (что не подтверждено в судебном заседании), Шевченко Д.Б.,Б. не имел права удостоверить доверенность, так как данная доверенность не связана с получением заработной платы или других платежей, связанных с трудовыми отношениями.

Таким образом, доверенность от имени Арутенян А.Д., оформлена ненадлежащим образом, следовательно, является недействительной, а Шевченко Д.Б., получивший такую доверенность, не может действовать как уполномоченное лицо, то есть, не может представлять интересы Арутенян А.Д.

А поскольку Шевченко Д.Б., имея рассматриваемую доверенность, при обращении в УФМС России по Ростовской области от имени Арутенян А.Д. не являлся его уполномоченным лицом, то, следовательно, не уполномочен был обращаться по вопросу установления личности Арутенян А.Д. и приобретения им гражданства РФ. Поэтому, на законном основании, в ответе УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ сдержалась ссылка на то, что доверенность, которую представил Шевченко Л.Д. в качестве подтверждения его полномочий, оформлена ненадлежащим образом и является недействительной. В силу указанного, заявленные требования о проведении проверки по изложенным в обращении фактам, признании незаконными действия начальника УФМС России по Ростовской области, заместителя начальника УФМС России по Ростовской области, сотрудника отдела УФМС России по Ростовской области в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, обязании восстановить заключение об установлении личности Арутенян А.Д., выдать ему бланки заявлений о приеме в гражданство РФ не подлежат удовлетворению.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 1 которого установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, а также специальным нормативным актом - приказом ФМС России № 138 от 8.06.2009 года «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению обращений граждан».

Судом установлено, что обращение Шевченко Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено. В срок, уставленный указанными выше ФЗ Административным регламентом, Шевченко Д.Б. дан ответ. При этом было разъяснено, что Арутенян А.Д. имеет право самостоятельно обратиться в структурное подразделение по интересующим его вопросам.

Указанное разъяснение соответствует действующему законодательству.

Так, в соответствии со ст. 32 ФЗ 2О гражданстве РФ» и п.9 приказа ФМС России №64 от 19 марта 2008 года «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве РФ» для исполнения государственной функции необходимо личное обращение лица с заявлением по вопросам гражданства в территориальный орган по месту его жительства на территории РФ.

Что касается требований о принятии Шевченко Д.Б. по вопросам гражданства РФ и порядку рассмотрения обращений граждан, суд приходит к следующему.

Нормами ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и приказом ФМС России № 38 предусмотрен личный прием граждан руководителями и уполномоченными на то лицами государственных органов, органов местного самоуправления.

То есть, Шевченко Д.Б. имеет право обратиться на личный прием к уполномоченному должностному лицу по вопросу, относящемуся к компетенции УФМС России по Ростовской области. В данном случае, заявителем не представлены доказательства отказа в личном приеме, поэтому оснований для обязания начальника УФМС России по Ростовской области принять его по вопросам гражданства РФ и порядку рассмотрения обращений граждан не подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая все выше изложенные обстоятельства, суд находит заявленные Шевченко Д.Б. требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 254 – 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шевченко Д.Б. об установлении его полномочия как ФИО2 Арутенян А.Д., признании незаконными действия начальника УФМС России по Ростовской области по рассмотрении обращений граждан, обязании принять его по вопросам приобретения гражданства РФ, признании незаконными действия заместителя начальника УФМС России по Ростовской области Скрипкин В.И., выразившиеся в рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании провести проверку по изложенным в заявлении фактам, дать ответ в соответствии с требованиями Административного регламента, признании незаконными действия сотрудника ОУФМС России по РО в Первомайском районе Дегтярева П.В., выразившиеся в отказе в принятии Арутенян А.Д. по существу его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и обязании восстановить заключение об установлении личности, выдать бланки заявлений о приеме в гражданство РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья