Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что Межрайонная ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года решением № привлекла ее как индивидуального предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере руб. и ей предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 440 840 руб. Указанное решение ФИО1 было обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Управление ИФНС России по ХМАО-Югре, которая была оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ решением №. С вынесенными решениями заявительница не согласна и считает их незаконными и подлежащими отмене поскольку:

- поверка проведена с нарушением норм НК РФ и Методических рекомендаций проведения камеральных налоговых проверок;

- при составлении акта по результатам камеральной проверки допущены нарушения абзаца 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ;

- при вынесении решения нарушен п.9 ст.101 НК (решение не вручено в десятидневный срок)

- уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2009 года были сданы по настоянию сотрудника налогового органа.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в заявлении, и указала, что камеральная проверка проведена с нарушением требований налогового законодательства. В ходе данной проверки не изучались первичные документы, в том числе и счета-фактуры, без чего нельзя было сделать вывод о ее виновности в совершении налогового правонарушения. Просила суд отменить решение №, как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме. В настоящее время ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя. Считают, что вина в совершении налогового правонарушения со стороны ИП ФИО1 Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не доказана. Проверка проведена с нарушением требований ст.101 НК РФ и Методических рекомендаций по порядку проведения проверки правильности исчисления НДС и применения налогового вычета налоговыми агентами, содержащихся в Письме Управления МНС России по от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым камеральная проверка НДС должна проводиться на основании первичной бухгалтерской документации. Кроме того, со стороны налогового органа были нарушены требования ст.ст.154, 227 НК РФ.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Заслушав заявителя, его представителя, представителя Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки на основе уточненной (корректирующей) налоговой декларации составлен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, налогоплательщику ИП ФИО1 доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года (л.д. 19-21).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в рамках камеральной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость в размере ., предусмотренной пп.29 п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ.

Решением начальника Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере руб. и предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 440 840 руб.

Как установлено, в ходе судебного заседания, налоговым органом выявлены расхождения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и доходов, полученных от предпринимательской деятельности, отраженных ФИО1 в декларациях по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на доходы физических лиц за год в размере руб. Указанные расхождения, произошли в связи с поступлением выручки от оказания коммунальных услуг населению, которая согласно пп.29 п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ освобождается от налогообложения.

В соответствии с пп.29 п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

Вместе с тем, указанные положения вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №287-ФЗ «О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса РФ». В связи с чем, нормы, установленные пп.29 п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ, не могли быть применены налогоплательщиком ФИО1 к правоотношениям, возникшим в 2009 году.

Согласно ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В этой связи доводы заявителя о том, что налоговый орган неправомерно использовал сведения, имеющиеся в Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре в отношении ИП ФИО1, которые были получены за пределами камеральной проверки, суд признает несостоятельными.

Доводы представителя заявителя о нарушении требований ст.ст. 154, 227 НК РФ со стороны налогового органа судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании объективного подтверждения не нашли.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно акту камеральной проверки ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ указанная проверка начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ (№-№

В соответствии с ч.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно ч.5 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Согласно ч.6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Анализ указанных норм налогового кодекса Российской Федерации и приведенных доводов заявительницей позволяет суду сделать вывод об отсутствии нарушений, допущенных со стороны сотрудника налогового органа, при проведении камеральной проверки и составления акта по ее результатам.

Согласно п. 9 ст.101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении № дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес правонарушителя почтой.

Доводы заявителя о том, что подать уточненную декларацию ее вынудил сотрудник налоговой инспекции несостоятельны, поскольку в прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора заявительницы и сотрудника налогового органа (по мнению заявительницы), в ходе беседы от лица, звонившего по телефону, никаких угроз в адрес ФИО1 не звучало. Данная телефонная беседа не обязывала ИП ФИО1 подавать уточненную декларацию, которую она подала в налоговый орган добровольно.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении налогового правонарушения, подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами: актом № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21); решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре ФИО6 (

Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, в соответствии с требованиями ст.111 НК РФ, в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом не установлено.

Таким образом, проведенный анализ вышеперечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации и материалов дела приводит суд к выводу о необоснованности заявления ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 100, 101, 111 НК РФ, ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня решения в окончательной форме в суд ХМАО-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.

Федеральный судья: Кузнецов А.Ю.