Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела Главного государственного санитарного врача по Автозаводскому, м г. Н.Новгорода и от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.

Считая постановление начальника Территориального отдела Главного государственного санитарного врача по Автозаводскому, м г. Н.Новгорода и от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд с жалобой о признании его незаконным, и одновременно ходатайствовала о восстановлении срока на подачу такой жалобы.

Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника Территориального отдела Главного государственного санитарного врача по Автозаводскому, м г. Н.Новгорода и от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью и направлении дела на новое рассмотрение в новом составе судей.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление Территориального отдела Главного государственного санитарного врача по Автозаводскому, м г. Н.Новгорода и от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО3, выслушав объяснения представителей УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по – Ж., судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требование технических регламентов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятидесяти рублей; на должностных лиц – от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок на девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки проводятся гражданам в государственных, муниципальных или частных организациях здравоохранения либо гражданами, занимающимися медицинской практикой, при наличии лицензий на медицинскую деятельность.

В соответствии с п.п. 3.9. 3.13, 3.38, 3.39 санитарных правил ДД.ММ.ГГГГ-08 «Обеспечение безопасности иммунизации», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, все лица, которым должны проводиться профилактические прививки, предварительно подвергаются медицинскому осмотру врачом (в сельской местности -фельдшером). Непосредственно перед проведением профилактической прививки должна быть поведена термометрия. Результаты осмотра пациента, термометрии, проведенных лабораторных и инструментальных исследований, особенности прививочного анамнеза, а также разрешение на введение конкретной вакцины с указанием вида прививки или отвод от иммунизации по медицинским показаниям должны быть зафиксированы врачом (фельдшером) в соответствующих медицинских документах. Для обеспечения надлежащего температурного режима хранения МИБП (от +2°С до +8°С) в лечебно-профилактических организациях, где проводятся профилактические прививки, необходимо иметь исправное холодильное оборудование, вмещающее максимальный (месячный плюс резервный) запас, а также рассчитанное в соответствии с объемом хранящихся в лечебно-профилактической организации МИБП необходимое количество термоконтейнеров и хладоэлементов к ним для выезда прививочных бригад и на случай чрезвычайных ситуаций, связанных с выходом из строя холодильного оборудования, при нарушениях энергоснабжения. Перед проведением прививки медицинский работник должен предупредить пациента, родителей (или опекуна) ребенка о возможности возникновения местных реакций и клинических проявлениях поствакцинальных реакций и осложнений, дать рекомендации по оказанию доврачебной помощи в случае их возникновения и о необходимости обращения за медицинской помощью при появлении подобных симптомов.

Непосредственно после введения вакцины в течение 30 мин. за пациентом осуществляется медицинское наблюдение с целью своевременного выявления поствакцинальных реакций и осложнений и оказания экстренной медицинской помощи. Сроки и длительность медицинского наблюдения определяются сроками наиболее вероятного развития поствакцинальных реакций и осложнений, указанными в инструкции по применению препарата. При проведении профилактических прививок детям первого года жизни должно быть обеспечено активное медицинское наблюдение (патронаж) в следующие сроки:

- на следующий день после иммунизации против гепатита В, дифтерии, коклюша, столбняка, гемофильной инфекции;

- на 2-й и 7-й дни после иммунизации против полиомиелита;

- через 1, 3, 6, 9 и 12 мес. после иммунизации против туберкулеза.

Результаты патронажа регистрируют в соответствующих учетных медицинских документах

В соответствии с п.п. 4.4, 4.6 санитарных правил ДД.ММ.ГГГГ-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, документы для всех лечебно-профилактических организаций: журнал учета профилактических прививок; поступления и расходования МИБП; копии отчетов о расходовании МИБП; журналы контроля температурного режима работы холодильников для хранения вакцины; журнал учета выданных сертификатов профилактических прививок; журнал регистрации и учета сильных (необычных реакций на прививки и поствакцинальных осложнений; экстренное извещение об инфекционном или паразитарном заболевании, пищевом, остром профессиональном отравлении, поствакцинальном осложнении. Отчетные формы: копии ежемесячных отчетов о выполненных профилактических прививках в организациях на территории обслуживания поликлиники; форма федерального государственного статистического наблюдения "Сведения о профилактических прививках"; форма федерального государственного статистического наблюдения "Сведения о контингентах детей, подростков, взрослых, привитых против инфекционных болезней". При использовании автоматической системы управления иммунизацией (АСУИ) с применением программ, связанных единой информационной средой, из базы данных получают учетную и отчетную документацию (формы федерального государственного статистического наблюдения, указанные в п. 4.6), а также дополнительную информацию: по всем видам прививок, по возрастам группам детского и взрослого населения, анализ охвата прививками и причин непривитости и другие нестандартные отчетно-аналитические табличные документы на основе формализованных запросов руководителя организации, верхних звеньев управления.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки, проведенной Богородской городской прокуратуры совместно с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по в Автозаводском, х г.Н.Новгорода, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут установлено, что в детской поликлинике МУ «Б. ЦРБ», расположенной по адресу: г. Б. ул. К. д. №, проводится профилактическая иммунизация детей, в ходе которой выявлены следующие нарушения, а именно:

- перед проведением профилактической прививки не проводится термометрия

(Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. прививки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. прививка ДД.ММ.ГГГГ детская поликлиника ), что является нарушением п. 3.9 СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Обеспечение безопасности иммунизации».

-перед проведением прививки отсутствует предупреждение для родителей о возможности возникновения местных реакций и клинических проявлениях поствакцинальных реакций и осложнений, что является нарушением п. 3.38 СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Обеспечение безопасности иммунизации».

-не проводится активное медицинское наблюдение при проведении прививок детям первого года жизни против полиомиелита на 7-1 день после иммунизации (Л., Г.), что является нарушением п. СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Обеспечение безопасности иммунизации». Отсутствуют журналы регистрации и учета сильных (необычных) реакций на прививки и поствакцинальных осложнений, что является нарушением п. 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней».

- на участках №№ 1, 2, 3, 4, 7, приписных участков № и № не проводится ежемесячный анализ причин невыполнения плана профилактических прививок, что является нарушением п. 4.6 СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней».

- в детской поликлинике отсутствует термоконтейнер для работы с медицинскими «имунобиологическими препаратами в прививочном кабинете, что является нарушением п. 3.13 ДД.ММ.ГГГГ-08, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Виновным в данном правонарушении является заведующая детской поликлиникой МУ «Б.ЦРБ» ФИО2

При таких обстоятельствах административный орган правильно привлек заведующую детской поликлиникой МУ «Б.ЦРБ» ФИО2 к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, а суд своим решением отказал последней в удовлетворении жалобы на данное постановление административного органа.

Мера наказания для заведующей детской поликлиникой МУ «Б.ЦРБ» ФИО3 избрана в пределах санкции ст.6.3 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы ФИО3 о том, что она надлежащим образом не была извещена административным органом о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что определением начальника Территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в Автозаводском, х г. Н.Новгорода и от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.3 КоАП РФ назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 13-00 часов. ФИО2 от подписи в получении копии вышеуказанного определения отказалась. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в помещение Территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в Автозаводском, х г. Н.Новгорода и не явилась, в связи с чем было принято решение о вынесении определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.3 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ на 13-00 часов и направлено по адресу: г. Б., ул. Л., д. № и которое, согласно штемпелю МУ «Б. ЦРБ», поступило по месту работы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Каких либо заявлений об отложении рассмотрения дела, либо доказательств подтверждения уважительности причин неявки ФИО3, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, административный орган на законных основаниях рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО3

Другие доводы, на которые ссылается в своей жалобе ФИО2, также не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку тех доказательств, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании и им в решении суда дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Решение Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов