Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего, федерального ФИО27 Гошина В.В., при секретаре ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ООО «Арт Фэктори групп» о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица мотивирует свои требования тем, что в газете «Свобода и Слово» в № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию 19 ответчиков физических лиц было опубликовано подписанное ими опровержение на статью журналиста Александра ФИО23 «Черная касса», вышедшую в № этой газеты от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в этом опровержении ответчики бездоказательно, не имея судебного решения, обвинили ее в клевете (преступном деянии). Истица считает, что уже в названии указанного опровержения содержатся порочащие ее честь и достоинство слова: «Обратная сторона медали. «Правдолюбка» - клеветница». При этом слово «правдолюбка» намеренно ставится в кавычки, что придает ему переносное значение – любительница лгать.

В самом опровержении ответчики также неоднократно утверждают о клевете с ее стороны, при этом ложно ссылаясь на не существующее на момент подписания опровержения уголовное дело в порядке частного обвинения. «В настоящий момент в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения по статье 129 ч.1 УК РФ. Такие люди, как ФИО1 должны нести заслуженное наказание за свою клевету, иначе они не успокоятся и будут мешать полноценно трудиться тем, кто не один десяток лет доказывает делами свои заслуги и награды». При этом словесный оборот «такие люди, как ФИО1» явно усиливает негативный характер сказанного. Здесь же ее, истицу, обвиняют в том, что она мешает кому-то полноценно трудиться, что, по мнению истицы, также порочит ее честь и достоинство.

Цитата: «…Все, о чем пишет журналист со слов ФИО1, является гнусной клеветой, т.к. в настоящее время уголовное дело по факту прекращено за отсутствием состава преступления», обвиняет ее, истицу, в том, что с ее слов журналист пишет гнусную клевету, хотя на самом деле она предоставляла журналисту все необходимые документы. При этом прилагательное «гнусная» явно усиливает негативный характер написанного.

«Клеветнические действия со стороны ФИО1 на протяжении трех лет дезорганизуют деятельность серьезного учебного заведения. Весь коллектив возмущен ее ложью в отношении руководства».

Истица указывает, что действиями ответчиков физических лиц ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, а именно продолжительный эмоциональный стресс, вызванный неприязнью от фактического обвинения ее в преступлении – клевете, а также вызванный возможностью порчи ее репутации как честного человека. Моральный вред она оценивает в руб. – по руб. с каждого экземпляра газеты тиражом в .

Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст. 151,152,1099-1001 ГК РФ, истица просит обязать газету «Свобода и Слово» опубликовать опровержение порочащих ее честь и достоинство сведений по решению суда. Взыскать с ответчиков физических лиц компенсацию причиненного морального вреда в сумме руб., часть расходов за оказание юридической помощи представителем в сумме руб., а также расходы по госпошлине руб.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО22 требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО6 против удовлетворения иска возражают. Считают его необоснованным, поскольку опровержение было написано на журналиста ФИО23, а не ФИО1, поэтому последняя не должна была относить к себе содержащиеся в опровержении сведения.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, в предыдущем судебном заседании исковые требования также не признали, считая, что никакого морального вреда истице не причинено, т.к. клеветнические сведения в отношении нее в вышеназванной статье не распространены.

Полномочный представитель ответчиков ФИО24, действующий по надлежащей доверенности исковые требования не признал. Считает, что в опубликованной статье «Обратная сторона медали. «Правдолюбка» - клеветница» не содержится сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, т.к. эта статья была направлена на статью журналиста ФИО23 «Черная касса» а не против истицы. Просит в иске отказать.

Представитель учредителя газеты «Свобода и Слово» - ООО «Артфэктори групп» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, причин неявки представителя не сообщили. В предыдущем судебном заседании представитель данного ответчика ФИО25 в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом распределения бремени их доказывания, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в своих разъяснениях, данных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»иямий репутации граждан и юридических лиц" указал, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст.152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в п.5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении таких сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации.

В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В данном случае по делу установлено, что редакция общественно-политической газеты «Свобода и Слово» не является юридическим лицом, таким образом, надлежащими ответчиками по делу является учредитель газеты ООО «Артфэктори групп» и авторы публикации, а с учетом того, что свои требования истица адресует лишь перечисленным в ее уточненном исковом заявлении ответчикам – то именно эти физические лица.

Исходя из требований ст.152 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данной категории дел суд считает, что в данном конкретном случае являются доказанными факт распространения ответчиками сведений об истице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При разбирательстве настоящего дела судом установлено, что ответчики распространили об истице следующие сведения:

«…Все, о чем пишет журналист со слов ФИО1, является гнусной клеветой, т.к. в настоящее время уголовное дело по факту прекращено за отсутствием состава преступления», «…Такие люди, как ФИО1 должны нести заслуженное наказание за свою клевету, иначе они не успокоятся и будут мешать полноценно трудиться тем, кто не один десяток лет доказывает делами свои заслуги и награды», «клеветнические действия со стороны ФИО1 на протяжении трех лет дезорганизуют деятельность серьезного учебного заведения. Весь коллектив возмущен ее ложью в отношении руководства».

О том, что эти сведения об истице действительно были распространены ответчиками в опровержении, опубликованном в газете «Свобода и Слово» № (292), от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицали в судебном заседании ответчики и их представитель, это подтверждается также приобщенным к делу выпуском газеты «Свобода и Слово» № (292), от ДД.ММ.ГГГГ, в которой опубликовано опровержение под названием «Опровержение на статью «Черная касса» опубликованную в номере от ДД.ММ.ГГГГ сторона медали. «Правдолюбка» - Клеветница».

В данном конкретном случае суд считает, что порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы являются сведения, распространенные о ней как о «правдолюбке-клеветнице». При этом слово «правдолюбка» в названии опровержения намерено поставлено ответчиками в кавычки, что придало ему переносное значение – любительница лгать. Начиная с названия опровержения и в самом его контексте ответчики привели сделанный ими самостоятельно вывод, что «…Такие люди, как ФИО1 должны нести заслуженное наказание за свою клевету, иначе они не успокоятся и будут мешать полноценно трудиться тем, кто не один десяток лет доказывает делами свои заслуги и награды». При этом словесный оборот «такие люди, как ФИО1» явно усиливает негативный характер сказанного, что не может быть расценено иначе, чем порочащие сведения. Здесь же авторы публикации обвинили истицу в том, что она мешает кому-то полноценно трудиться, что, по мнению суда, также порочит честь и достоинство истицы.

В опубликованном ответчиками опровержении указано также, что «…Все, о чем пишет журналист со слов ФИО1, является гнусной клеветой, т.к. в настоящее время уголовное дело по факту прекращено за отсутствием состава преступления». Данным высказыванием ответчики по существу обвинили истицу, в том, что с ее слов журналист пишет гнусную клевету, хотя на самом деле она предоставляла журналисту соответствующие документы, которые журналистом были проверены. При этом прилагательное «гнусная» явно усиливает негативный характер всей фразы, которая также не может быть расценена иначе, чем порочащие истицу сведения.

Утверждения ответчиков в опровержении о том, что «клеветнические действия со стороны ФИО1 на протяжении трех лет дезорганизуют деятельность серьезного учебного заведения. Весь коллектив возмущен ее ложью в отношении руководства» в общем контексте и смысле опубликованного опровержения, по мнению суда также являются прочащими честь и достоинство истицы.

К таким выводам суд приходит исходя из всесторонней оценки всех представленных по делу доказательств, понятий чести, достоинства и деловой репутации, в совокупности с вышеназванной публикацией опровержения, его тематической и общественно-политической направленностью, общего контекста и целей, которых стремились достичь его авторы – ответчики по делу.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Они подлежат защите в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в порядке и пределах, предусмотренных ГК РФ, а именно, ст.ст. 151,152,1099-1101 ГК РФ.

По смыслу закона честь как правовая ценность - это положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина. Такая оценка складывается в обществе, коллективе, предпринимательской среде, в ходе осуществления трудовой, общественной, профессиональной деятельности, в семейной жизни и т.п.

Достоинство гражданина – категория тесно связанная с честью. Это отражение в сознании человека места, занимаемого им в обществе, в системе социально значимых связей. Это по существу самооценка гражданина, основанная на оценке, данной ему обществом, его сослуживцами, друзьями, деловыми партнерами.

Деловая репутация основана на исключительно добросовестном отношении лица к своим профессиональным, служебным, договорным и другим обязанностям. Она обеспечивает высокий престиж лицу в глазах окружающих и общества в целом.

По вышеизложенным причинам честь, достоинство, деловая репутация являются важнейшими конституционным институтами и поэтому граждане вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом (ст.45 Конституции РФ).

В опубликованном ответчиками опровержении под названием «Опровержение на статью «Черная касса» опубликованную в номере 9 (290) от ДД.ММ.ГГГГ сторона медали. «Правдолюбка» - Клеветница», его авторы, дав исключительно отрицательную характеристику личности истицы ФИО1, распространили о ней сведения о том, что она «правдолюбка-клеветница», уподобили ее людям с «болезненным самолюбием, злым и завистливым по природе, которые представляют себя «борцами за справедливость», но в реальности являются клеветниками, целью которых – опорочить, запятнать доброе имя уважаемых людей».

В общем контексте опубликованного опровержения, использованные в названном опровержении словосочетания и фразы «…Все о чем пишет журналист со слов ФИО1, является гнусной клеветой…», «Такие люди, как ФИО1 должны нести заслуженное наказание за свою клевету, иначе они не успокоятся и будут мешать полноценно трудиться тем, кто не один десяток лет доказывает делами свои заслуги и награды», «клеветнические действия со стороны ФИО1 на протяжении трех лет дезорганизуют деятельность серьезного учебного заведения. Весь коллектив возмущен ее ложью в отношении руководства», употреблены авторами опровержения в нелицеприятном, уничижительном смысле, в смысле, который не мог быть понят читателями иначе, чем с отрицательной стороны для личности ФИО1 ее чести, достоинства и деловой репутации, ее отрицательных нравственных, этических, деловых качеств, способности распространять через журналиста общественно-политической газеты, гнусную клевету, т.е. исключительно низменные, не соответствующие действительности сведения. Об этом свидетельствует весь контекст данного опровержения и смысловая направленность этой публикации в целом.

Между тем, вопреки требованиям ст.152 ГК РФ, обязывающей ответчиков по данному делу доказать соответствие распространенных сведений действительности, таких доказательств ими не представлено. Напротив, из материалов дела явствует, что поводом и основаниями к публикации истцом статьи «Черная касса» явились материалы журналистского расследования проведенного журналистом ФИО23 в отношении бывшего преподавателя МОКИТЭУ ФИО1, изучение материалов государственной инспекции труда в , сообщений ректората Московского государственного агроинженерного университета им. ФИО26, сообщений Министерства образования , материалов прокурорского реагирования в адрес руководства МОКИТЭУ и в адрес ректора вышеуказанного университета, а также сообщения помощника Орехово-Зуевского горпрокурора о возбуждении еще ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ст.159 ч.3 УК РФ по факту недополучения преподавателем ФИО1 заработной платы.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО23 к авторам вышеупомянутого опровержения о защите чести, достоинства и деловой репутации. Данным решением признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО23 сведения, опубликованные в газете «Свобода и слово» в статье «Опровержение на статью «Черная касса» опубликованную в номере ) от ДД.ММ.ГГГГ сторона медали. «Правдолюбка» - Клеветница», о том, что журналист Александр ФИО23 опубликовал статью, не проверив факты, что все, о чем пишет журналист со слов ФИО1, является гнусной клеветой». Названное решение Орехово-Зуевского горсуда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не принимать во внимание названные установленные по данному делу обстоятельства у суда не имеется. Таким образом, распространенные ответчиками об истице вышеперечисленные сведения суд считает порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а соответствие их действительности ответчики не доказали.

Поскольку доказательств соответствия действительности сведений, распространенных в вышеуказанном опровержении ответчики и их представитель суду не представили, требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По изложенным причинам суд считает голословными, ничем не подтвержденными и в целом несостоятельными доводы ответчиков и их представителя о том, что требования истицы носят надуманный и ничем не подтвержденный характер и не затрагивают ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст.62 вышеуказанного закона РФ моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

В данном конкретном случае при определении размера компенсации причиненного истице морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых об истице были распространены не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а именно, что эти сведения были распространены средством массовой информации с тиражом 4000 экземпляров, который выпускается для жителей а и один раз в неделю, и поэтому стали известны широкому кругу читателей, степень вины нарушителей, глубину морально-нравственных страданий истицы, значимость для нее попранных ответчиками прав. Суд учитывает также требования разумности и справедливости и с учетом всех отмеченных обстоятельств полагает возможным определить размер компенсации за причиненный истице моральный вред в сумме по 1000 руб. с каждого ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным опубликовать следующий текст опровержения, который должен быть опубликован учредителем газеты «Свобода и Слово» ООО Артфэктори групп в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу тем же шрифтом, что и опубликованное опровержение:

«Орехово-Зуевский городской суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в общественно-политической газете «Свобода и слово» № (292) от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Опровержение на статью «Черная касса», опубликованную в номере 9 (290) от ДД.ММ.ГГГГ сторона медали «Правдолюбка» - Клеветница.» за подписью преподавателей и сотрудников ГОУ СПО МО «Московский областной колледж информационных технологий, экономики и управления» (всего 19 подписей), о том, что все, о чем пишет журналист со слов ФИО1, является гнусной клеветой, что такие люди, как ФИО1 должны нести заслуженное наказание за свою клевету, иначе они не успокоятся и будут мешать полноценно трудиться тем, кто не один десяток лет доказывает своими делами свои заслуги и награды, что клеветнические действия со стороны ФИО1 на протяжении трех лет дезорганизуют деятельность серьезного учебного заведения. Весь коллектив возмущен ее ложью в отношении руководства».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что в данном конкретном случае требованиям разумности и справедливости за оказание услуг представителем ФИО22 отвечает сумма в размере 2000 руб. Таким образом, со всех ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истицы расходы по делу в сумме по 183 руб. 30 коп. с каждого.

На основании изложенного, ст.ст.150-152, 1080, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 49,51,57,58,62 Закона РФ «О средствах массовой информации», руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в газете «Свобода и слово» в статье «Опровержение на статью «Черная касса» опубликованную в номере 9 (290) от ДД.ММ.ГГГГ сторона медали. «Правдолюбка» - Клеветница», о том, что все, о чем пишет журналист со слов ФИО1, является гнусной клеветой, что такие люди, как ФИО1 должны нести заслуженное наказание за свою клевету, иначе они не успокоятся и будут мешать полноценно трудиться тем, кто не один десяток лет доказывает своими делами свои заслуги и награды., что клеветнические действия со стороны ФИО1 на протяжении трех лет дезорганизуют деятельность серьезного учебного заведения. Весь коллектив возмущен ее ложью в отношении руководства.

Обязать учредителя газеты «Свобода и слово» - ООО Артфэктори групп» в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего решения суда опубликовать в газете «Свобода и Слово» опровержение тем же шрифтом, что и статья «Опровержение на статью «Черная касса» опубликованную в номере от ДД.ММ.ГГГГ сторона медали. «Правдолюбка» - Клеветница» под заголовком «Опровержение» текст следующего содержания:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного морального вреда по 1000 руб. с каждой.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 в пользу ФИО1 по руб. коп. с каждого понесенных истицей расходов по госпошлине руб.) и оказанию юридической помощи представителем ( руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать за его необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН