Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матковского Владимира Николаевича к Кудреватых Галине Владимировне о возмещении ущерба, взыскании расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба в сумме , взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме , компенсации морального вреда в размере .

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Кудреватых Г.В. ущерб в размере , расходы за проведение экспертизы в размере , расходы по оплате государственной пошлины в сумме , моральный вред в сумме .

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником . ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры в результате тушения пожара в квартире ответчицы, в связи с чем причинен ущерба в сумме .

Истец Матковский В.Н. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица Кудреватых Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что на момент пожара в квартире Кудреватых Г.В. не проживала. Пожар в квартире произошел по вине Габдуллина Н.И., который проживал в квартире по договору найма.

3-е лицо Габдуллин Н.И. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Габдуллина Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал (л.д. 53).

3-е лицо представитель ГУ МЧС России в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 63).

3-е лицо представитель ЗАО «ПДСК» в судебное заседание явился, оставляет рассмотрение данного спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

В судебном заседании установлено:

Матковскому В.Н. принадлежит , что подтверждается копией акта приема-передачи квартиры в собственность (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в результате тушения пожара в , принадлежащей на праве собственности Кудреватых Г.В. (л.д. 10).

В результате залива квартире Матковского В.Н. причинен материальный ущерб в сумме , что подтверждается отчетом № об определении специальной стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости (л.д. 11-32).

В судебном заседании представитель ответчицы пояснил, что пожар произошел по вине Габдуллина Н.И., который проживал в по договору найма.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудреватых О.В. и Габдуллиным Н.И. заключен договор найма жилого помещения – (л.д. 43-45).

Согласно п.п. 3.1.5 указанного договора наниматель (Габдуллин Н.И.) обязан устранять последствия аварий, произошедших в жилом помещении по вине нанимателя.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба с Кудреватых Г.В., суд исходил из того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика.

Из постановления № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около час неустановленное лицо, находясь в помещении , путем неосторожного обращения с огнем совершило уничтожение имущества в крупном размере, принадлежащего Кудреватых Г.В. В ходе проверки выяснилось, что пожар произошел по вине Габдуллина Н.И., который проживал в вышеуказанной квартире по договору аренды (л.д. 69-70).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу не по вине ответчика, в судебном заседании представитель истца пояснил, что на замену ответчика не согласен, претензий к Габдуллину Н.И. не имеет.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба с Кудреватых Г.В. отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере , расходов по оплате государственной пошлины в сумме и в удовлетворении данных требований также отказывает.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании морального вреда в сумме , суд исходит из того, что представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате залива истцу причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Матковского Владимира Николаевича к Кудреватых Галине Владимировне о возмещении ущерба, взыскании расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева