Правобережный районный суд г. Липецка Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Правобережный районный суд г. Липецка — Принятые судебные акты
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Ролдугиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Москвина ФИО7 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Москвин Ю.Н. обратился в суд с иском к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на с участием транспортных средств №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Тамбовский автотранспортный комбинат» под управлением водителя Юрлова Н.Н., и автомобилем Форд, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным лицом в данном ДТП является водитель Юрлов Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии ВВВ № в СОАО ВСК. Юрлов Н.Н. нарушил п.2.3.1 ПДД РФ. Истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного автомобиля в ЗАО Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» и надлежащим образом уведомил ответчика и третьих лиц о дате и времени проведения осмотра транспортного средства. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила руб., УТС руб., расходы оценщика составили руб. и руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен. Истец просит суд взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала страховое возмещение в сумме руб., УТС руб., расходы по составлению отчета рублей - итого руб., оплату государственной пошлины ., услуги представителя ., расходы за нотариальное удостоверение документов .
Истец Москвин Ю.Н. и его представитель по доверенности Мезенцев М.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца Мезенцев М.И. просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика СОАО ВСК в лице Липецкого филиала, третье лицо Юрлов Н.Н. и представитель третьего лица ОАО «ТАТК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что истцу Москвину Ю.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на между автомобилем №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Тамбовский автотранспортный комбинат» под управлением водителя Юрлова Н.Н. и автомобилем №, под управлением истца.
Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что Юрлов Н.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Тамбовский автотранспортный комбинат», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Л.д. 156 - 157.
Из материалов дела следует, что ответственность собственника автомобиля г.р.з № ОАО «Тамбовский автотранспортный комбинат» на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СОАО «ВСК». Данные обстоятельства, подтверждаются полисом ОСАГО период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и без ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Из материалов дела следует, что определением СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юрлова Н.Н. было отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что виновником указанного ДТП является Юрлов Н.Н., который нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.
Суд считает, что действия водителя Юрлова Н.Н. находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела в совокупности.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. Об этом же указано в пункте 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым - наступление гражданской ответственности ОАО ТАТК и Юрлова Н.Н., риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда имуществу потерпевшего Москвина Ю.Н. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика СОАО ВСК произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует, что истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного автомобиля г.р.з. № ЗАО Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» и надлежащим образом уведомил ответчика о дате и времени проведения осмотра транспортного средства. Согласно отчетам от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила руб., УТС руб., расходы оценщика составили руб. и руб. Итого- руб. Данные обстоятельства, подтверждаются, актом осмотра автомобиля, калькуляцией ущерба, квитанциями об оплате услуг оценщика.
С учетом положений гражданского законодательства утрата автомобилем товарной стоимости не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, обязанность возмещения которого возлагается, как на страховщика, так и на лица виновного в ДТП.
Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, суд считает, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля нельзя отнести к упущенной выгоде, поскольку она не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения (реальный ущерб).
С учетом анализа материалов дела, суд принимает данную оценку ЗАО Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ», как одно из достоверных доказательств по делу. В указанном заключении по оценке полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.
Суд считает, что указанные затраты являются необходимыми, не превышают средних действующих расценок на ремонт автомобилей иностранного производства и находятся в причинной связи с указанным ДТП и предъявленным иском.
Судом установлено, что истец к ответчику за выплатой страхового возмещения не обращался.
Вместе с тем, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщение о страховом случае страховщику не является в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком СОАО ВСК в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика СОАО ВСК от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ суд считает не имеется, также не имеется оснований для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с п.2 ст. 961 ГК РФ, в связи с чем у ответчика СОАО ВСК имеется обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в силу положений ФЗ Об ОСАГО.
С учетом изложенного, суд считает взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу истца страховую выплату сумму руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности и договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев М.И. - л.д. 8-9.
Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги Мезенцева М.И. в размере руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором и распиской о получении денежных средств.
Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Мезенцев М.И. составлял исковое заявление, участвовал на беседе, настоящий иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика СОАО ВСК в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму руб.
Таким образом, суд также считает в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Москвина ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате госпошлины сумму .
В остальной части иска Москвину ФИО9 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Руководствуясь ст.ст. 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Москвина ФИО10 страховую выплату сумму руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате госпошлины сумму
В остальной части иска Москвину ФИО11 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления заочного решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд города Липецка.
Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Председательствующий
Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ