Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Толмачева ФИО6 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Толмачев М.М. обратился в суд с иском к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП у с участием транспортных средств г.р.з № принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Снытникова О.В., и автомобилем г/н № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным лицом в данном ДТП является водитель Снытников О.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии ВВВ № в СОАО ВСК. Снытников О.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ.Истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного автомобиля в ЗАО Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» и надлежащим образом уведомил ответчика и третьего лица о дате и времени проведения осмотра транспортного средства. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ., УТС ., расходы оценщика составили и В добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен. Истец просит суд взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала страховое возмещение в сумме ., УТС расходы по составлению отчета - итого судебные расходы в сумме ., которые включают: оплату государственной пошлины ., услуги представителя расходы за нотариальное удостоверение документов .

Истец Толмачев М.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мезенцев М.И. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО ВСК в лице Липецкого филиала, третье лицо Снытников О.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу Толмачеву М.М. на праве собственности принадлежит автомобиль г/н №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем истца № под управлением Толмачева М.М. и автомобилем г/н № под управлением водителя Снытникова О.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП.

Из материалов дела следует, что виновным в данном ДТП был признан водитель Снытников О.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого в силу Закона Об ОСАГО застрахована в СОАО ВСК по полису серии ВВВ №.

Суд считает, что действия водителя Снытникова О.В. находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела в совокупности.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что водитель Толмачев М.М. правил ПДД РФ не нарушал и в его действиях отсутствует грубая неосторожность.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. Об этом же указано в пункте 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым - наступление гражданской ответственности страхователя Снытникова О.В., риск ответственности которой застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда имуществу потерпевшего Толмачеву М.М. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика СОАО ВСК произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного автомобиля г/н № в ть и надлежащим образом уведомил ответчика и третьего лица о дате и времени проведения осмотра транспортного средства. Согласно отчетам от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила УТС ., расходы оценщика составили . и . Итого- . Данные обстоятельства, подтверждаются, актом осмотра автомобиля, калькуляцией ущерба, квитанцией об оплате услуг оценщика.

С учетом положений гражданского законодательства утрата автомобилем товарной стоимости не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, обязанность возмещения которого возлагается, как на страховщика, так и на лица виновного в ДТП.

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, суд считает, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля нельзя отнести к упущенной выгоде, поскольку она не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения (реальный ущерб).

С учетом анализа материалов дела, суд принимает данную оценку ЗАО Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ», как одно из достоверных доказательств по делу. В указанном заключении по оценке полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

Суд считает, что указанные затраты являются необходимыми, не превышают средних действующих расценок на ремонт автомобилей отечественного производства и находятся в причинной связи с указанным ДТП и предъявленным иском.

Судом установлено, что истец к ответчику за выплатой страхового возмещения не обращался.

Вместе с тем, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщение о страховом случае страховщику не является в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком СОАО ВСК в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика СОАО ВСК от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ суд считает не имеется, также не имеется оснований для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с п.2 ст. 961 ГК РФ, в связи с чем у ответчика СОАО ВСК имеется обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в силу положений ФЗ Об ОСАГО.

Вместе с тем, истец предъявил требования к ответчику только в размере

С учетом изложенного, суд считает взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу истца страховую выплату сумму .

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности и договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев М.И. - л.д. 8-9.

Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги Мезенцева М.И. в размере 6 тыс. руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором и распиской о получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Мезенцев М.И. составлял исковое заявление, участвовал на беседе, в одном судебном заседании, настоящий иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика СОАО ВСК в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму

Таким образом, суд также считает в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Толмачева ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате госпошлины сумму руб.

В остальной части иска Толмачеву Михаилу Михайловичу к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Толмачева ФИО8 страховую выплату сумму руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате госпошлины сумму руб.

В остальной части иска Толмачеву ФИО9 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления заочного решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд города Липецка.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ