Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области к Зиновьеву А.С. о взыскании налога, пени и штрафа,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция ФНС России № 18 по Самарской области обратилась в суд с иском к Зиновьеву А.С. о взыскании налога, пени и штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев А.С. представил в Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка поданной Зиновьевым А.С. декларации. По окончанию камеральной проверки доначислен налог на доходы физических лиц подлежащий уплате Зиновьевым А.С. в размере 44 361 рубль. По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Письменных возражений на акт камеральной налоговой проверки от Зиновьева А.С. не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС № 18 по Самарской области было вынесено Решение № о привлечении Зиновьева А.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 8872 рубля, начислен налог на доход физических лиц в размере 44361 рубль, а также начислены пени в размере 378,18 рублей. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьевым А.С. в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.

Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области было выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ Данное требование Зиновьевым А.С. было оставлено без исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика налог, начисленный по итогам камеральной проверки в размере 44361 рубль, пени в размере 378, 18 рублей, штрафные санкции в размере 8872 рубля.

В судебном заседании представители истца Федотов В.Ю., Пашкова С.В., действующие на основании доверенностей, требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Зиновьева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что законодательством предусмотрено право на получение вычета в полном объеме, ответчик имеет право на подачу заявления на предоставление причитающегося ему при продаже комнаты имущественного налогового вычета в размере одного миллиона рублей, а следовательно при предоставлении данного вычета и соответственно уменьшении его дохода - сумма дохода, подлежащего налогообложению будет равна нулю, так как сам доход не превышает одного миллиона рублей. Ответчик в декларации, поданной в ДД.ММ.ГГГГ не отразил доход от продажи имущества, но это случилось по причине то, что сумма была менее одного миллиона и он ошибочно, без какого-либо умысла полагал, что данный доход указывать не нужно. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Зиновьевым А.С. в Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.19-22).

Руководствуясь ст.88 НК РФ налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка поданной Зиновьевым А.С. декларации.

В ходе камеральной проверки установлено, что заявленный Зиновьевым А.С. имущественный налоговый вычет в размере 174939,90 рублей в связи с приобретением ? доли квартиры по адресу: является неправомерным.

Зиновьевым А.С. в качестве расходных документов были представлены в подтверждение: договор долевого участия в строительстве кварты № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки ордера, подтверждающие уплату за долевое строительство квартиры, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Анализ представленных документов показал, что расходы по долевому участию в строительстве квартиры у Зиновьева А.С. составили 7600 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, остальные чеки-ордера на перечисление денежных средств оформлены на имя ФИО2

Таким образом, в ходе камеральной проверки было выявлено, что у Зиновьева А.С. отсутствуют фактические расходы на приобретение квартиры в размере 992400 рублей (181993,90 – 7600).

В соответствии с п.2 ст.220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Суд полагает, что выводы налогового органа по результатам камеральной проверки об отсутствии документального подтверждения ответчиком произведенных расходов на приобретение квартиры в размере 992400 рублей (2000000 / ? доли – 7600) обоснованы.

В результате камеральной проверки было выявлено, что в налоговой декларации по Форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Зиновьевым А.С. не отражен доход полученный от продажи 116/268 доли в 4-х комнатной квартире по адресу: , принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, с ФИО2 по 58/268 доли каждому.

Сумма дохода от продажи 116/268 доли в квартире составила 975000 рублей.

При этом ответчик Зиновьев А.С. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что налоговая декларация на указанный доход им не подавалась, но это связано с тем, что сумма дохода менее одного миллиона рублей и налогообложению не подлежала.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что ему должен был быть предоставлен налоговый вычет при продаже комнаты в размере одного миллиона рублей, поскольку данные доводы Зиновьева А.С. основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в связи с продажей жилого дома, квартиры или доли (долей) в них в размере 1 000 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного, налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

По данным налогового органа общая сумма расходов составила 637758,62 рублей (1/2 (810000 + 27/58 * 1000 000), где

- 810000 рублей – расходы на приобретение комнаты, составляющей 31/134 доли в квартире, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36),

- 465517,24 рублей (27/58*1000 000) имущественный налоговый вычет на комнату, составляющую 27/134 доли в квартире, приобретенной по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Таким образом, сумма дохода, подлежащего налогообложению в связи с продажей доли в квартире составила 337 241,38 рублей (975000 руб. – 637758,62 руб.).

По ее результатам Зиновьеву А.С. был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 43841 рубль.

Таким образом, налоговым органом правильно исчислен налог исходя из полученного и документально подтвержденного дохода.

В ходе камеральной налоговой проверки также было установлено, что Зиновьевым А.С. представлены справки о доходах физического лица по Форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.28 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, не превышающие 4000 рублей, полученные в виде материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам.

Анализ представленных справок показал, что Зиновьеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена льгота в соответствии с п.28 ст.217 НК РФ в размере 8000 рублей.

Таким образом, неправомерно неподлежащая налогообложению материальная помощь представленная Зиновьеву А.С. составила 4000 рублей.

По ее результатам Зиновьеву А.С. был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 520 рублей.

По окончанию камеральной проверки доначислен налог на доходы физических лиц подлежащий уплате Зиновьевым А.С. в размере 44 361 рубль.

Сумма штрафа предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога или других неправомерных действий (бездействия) составила 20% от неуплаченной суммы налога - 8872 рубля.

За несвоевременную уплату Зиновьевым А.С. налога, срок уплаты которого истек ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации ему были начислены пени, размер которых составил 378 рублей 18 копеек.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Письменных возражений на акт камеральной налоговой проверки от Зиновьева А.С. не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области было вынесено Решение № о привлечении Зиновьева А.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 8872 рубля, начислен налог на доход физических лиц в размере 44361 рубль, а также начислены пени в размере 378,18 рублей.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьевым А.С. в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.

Суд полагает, что Зиновьев А.С. необоснованно не исполнил обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, за что ему Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области было выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с него сумм налога, пени и штрафа.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, с Зиновьева А.С. в доход государства также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1808,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области к Зиновьеву А.С. о взыскании налога, пени и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Зиновьева А.С. в доход государства налог на доход физического лица за 2009 год в размере 44361 рубль, пени в размере 378,18 рублей, штраф в размере 8872 рубля, государственную пошлину в размере 1808, 34 рублей, а всего 55419,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.