Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., при секретаре Ремзиной Н.Е., с участием защитника – адвоката Мухиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, представителей Калининградской областной таможни Новиковой И.М. и Игнатовой М.С., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметшиной родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , , проживающей по адресу: , работающей », на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника Советского таможенного поста Калининградской областной таможенной службы ФИО3 Ахметшина Ю.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекс РФ оАП), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей без конфискации товаров.

Ахметшина Ю.Ф. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не согласна с вынесенным ВрИО начальника Советского таможенного поста Калининградской областной таможенной службы решением поскольку, при его вынесении, не были учтены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно то, что при оформлении ГТД в таможенный орган ею были представлены все затребованные сотрудником таможенного органа документы, в число которых не входила лицензия Минпромторга на ввозимый товар. Товар был оформлен и выпущен в свободное обращение. Полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 ч. 2 Кодекса РФ оАП.

По указанным обстоятельствам просит суд отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание Ахметшина Ю.Ф. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Ахметшиной Ю.Ф. в её отсутствие.

Защитник Ахметшиной Ю.Ф. адвокат Мухина Е.А., пояснила, что согласовав позицию со своей доверительницей, уточняет, что факт совершения Ахметшиной Ю.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 ч. 2 Кодекса РФ оАП они не оспаривают. При этом полагают, что при вынесении обжалуемого постановления не были учтены все значимые обстоятельства дела, а именно то, что по факту непредставления в таможенный орган лицензии Минпромторга, в отношении юридического лица ООО » также было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.3 Кодекса РФ оАП и ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г. Калининграда принято решение об освобождении предприятия от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения. Также, не учтено, что требуемая лицензия была получена и представлена в таможенный орган ДД.ММ.ГГГГ, вредные последствия после совершения правонарушения не наступили. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Представители Калининградской областной таможни Новикова И.М. и Игнатова М.С. согласны с позицией защитника Мухиной Е.А..

Суд, выслушав защитника Ахметшиной Ю.Ф. - адвоката Мухину Е.А., мнение представителей Калининградской областной таможни, изучив представленные доказательства и дав им оценку, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 149 ТК РФ соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, является обязательным условием выпуска товаров наряду с отсутствием, нарушений таможенного законодательства, выполнением условий помещения товаров под избранный таможенный режим, уплатой таможенных пошлин, налогов или обеспечением их уплаты.

К ограничениям экономического характера относятся такие как установление количественных ограничений, введение квоты, лицензирование, предоставление исключительного права на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров.

В соответствии с Решением Межгоссовета ЕврАзЭС (высшего органа таможенного союза) на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года № 19 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации», вступившим в силу с 01 января 2010 года, Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран» (далее - Соглашение), Единым перечнем товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (раздел 2.18.) и Положением о применении ограничений (положение к разделу 2.18) импорт этилового спирта и алкогольной продукции осуществляется заявителями на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным органом государства - члена таможенного союза (далее - уполномоченный орган), на территории которого зарегистрирован заявитель.

30 января 2010 года Ахметшина Ю.Ф., работающая юридический адрес ) в , от имении указанного общества в ОТО и ТК Советского таможенного поста Калининградской областной таможни подала грузовую таможенную декларацию № в режиме свободной таможенной зоны на товар «коньячный спирт питьевой, с содержанием спирта 68%, 4-х летней выдержки, образец (№ л. (».

В результате проведенного мониторинга таможенного оформления товаров в рамках ведомственного контроля обнаружено, что в описи, графе бумажного и электронного носителей, информация о реквизитах лицензии Минпромторга отсутствует. В комплекте лицензия Минпромторга также отсутствует. ООО « осуществило ввоз и таможенное оформление товара: «коньячный спирт питьевой, с содержанием спирта 68%, 4-х летней выдержки, образец (№ л. без предоставления лицензии Минпромторга, что повлекло за собой несоблюдение запретов и ограничений, установленных международным законодательством и законодательством Российской Федерации.

Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство являются:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения Ахметшиной Ю.Ф. правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 ч. 2 Кодекса РФ оАП;

- ответ на служебную записку «О классификации товара» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- докладная записка «О ввозе алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ №;

- постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 ч. 2 Кодекса РФ оАП, которым признано виновным и освобождено от наказания в силу малозначительности совершенного правонарушения;

- протокол опроса Ахметшиной Ю.Ф.;

-приказ о приеме Ахметшиной Ю.В. на от ДД.ММ.ГГГГ № л/с;

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №;

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ на служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ на запрос «О лицензиях Минпромторга РФ» в Департамент госрегулирования внешнеторговой деятельности Минпромторга РФ за вх. №Р 71 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ на запрос «О лицензиях Минпромторга РФ» руководителю Управления Минпромторга России по Калининградской области за вх. № Р 5457 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензиях Минпромторга России» за вх. № Р10733ф от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что совокупностью выше исследованных доказательств вина Ахметшиной Ю.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 ч. 2 Кодекса РФ оАП, как несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений экономического характера на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, установлена полностью.

В силу выше указанного таможенного законодательства суд приходит к выводу, что факт разрешения таможней выпуска товара не может служить основанием для легализации ошибок и нарушений, выявленных после таможенного оформления.

Между тем, ВрИО начальника Советского таможенного поста Калининградской областной таможенной службы ФИО3 при решении вопроса о назначении Ахметшиной Ю.Ф. наказания за совершение указанного правонарушения, не был в достаточной мере учтён характер совершенного правонарушения, в связи с чем, наказание последней определено без учета принципов соразмерности и справедливости.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинение вреда третьим лицам, фактическое устранение правонарушения на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления), характера правонарушения, принятых Ахметшиной Ю.Ф. мер для предотвращения совершения административного правонарушения, отсутствия вредных последствий от её действий, полагает, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным, а потому считает возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ оАП при рассмотрении настоящего дела, то есть освободить Ахметшину Ю.Ф. от ответственности и ограничится устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ч. 3 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника Советского таможенного поста Калининградской областной таможенной службы ФИО3, о привлечении Ахметшиной к административной ответственности по ст. 16.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить Ахметшиной устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья П.П. Жукаускас