Гражданский кодекс часть 1

Рябухиной Татьяны Ивановны к Унитарному муниципальному предприятию «Аптечный киоск», администрации Свободненского района о взыскании невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

Рябухина Т.И. обратилась в суд с иском к Унитарному муниципальному предприятию «Аптечный киоск», администрации Свободненского района о взыскании невыплаченной заработной платы.

Данное требование истец мотивирует следующим.

-- года скончался её муж - Рябухин Николай Владимирович. После смерти мужа открылось наследство в виде неполученной ко дню смерти заработной платы в размере 82208,70 рублей. На основании свидетельства о праве на наследство она вступила в наследство по недополученной сумме заработной платы, и полагает, что с учетом инфляции, указанная сумма в настоящее время составляет 186402,95 рублей.

Также считает, что в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ она имеет право на денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ с 01.11.2000 г. по 30.06.2010 г., и указанная сумма составляет 154532,34 рублей.

В соответствии с п. 1 Устава Унитарного муниципального предприятия «Аптечный киоск», утвержденного Председателем комитета по управлению имуществом администрации Свободненского района, учредителем данного предприятия является Комитет по управлению имуществом Администрации Свободненского района.

Согласно справке, выданной и.о. директора УМП «Аптечный киоск» Е.И. Поповой от -- г. за --- предприятие с -- года находится на стадии ликвидации как убыточное, но из-за имеющейся задолженности коллективу предприятия по заработной плате, Межрайонная государственная налоговая инспекция --- не даёт согласие на его ликвидацию.

Вопрос о погашении задолженности по выплате заработной плате остаётся открытым до настоящего времени.

Истица считает, что Комитет по управлению имуществом администрации Свободненского района (как учредитель) самоустраняется от оказания содействия в решении данного вопроса. Однако в соответствии с п.8 Устава - учредитель имеет право изъять у Предприятия имущество, внесённое в качестве уставного капитала (по состоянию на август 1996 г. уставной фонд - производственные площади 147,7 кв.м.' на сумму 287 674 108 рублей). И в соответствии с п.7 Изменений, внесённых в Устав предприятия, уставный фонд установлен в размере 83500 рублей. Кроме того, пунктом 5 Устава целью создания предприятия является извлечение прибыли от продажи лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Этим самым возможно погашение задолженности по выплате заработной плате коллективу и ликвидация предприятия «как убыточного».

В связи с чем она обратилась в суд и просит взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Аптечный киоск» сумму задолженности по заработной плате Рябухину Николаю Владимировичу, размер которой с учётом инфляции составляет 186 402 рубля 95 копеек, а также денежную компенсацию с учётом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 01.11.2000 г. по 30.06.2010 г., размер которой согласно расчётам составляет 154 532 рубля 34 копейки, а всего просит взыскать в её пользу 340 935 рублей 29 копеек.

В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика УМП «Аптечный киоск», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Однако из письменного отзыва администрации Свободненского района на исковое заявление Рябухиной Т.И., составленного представителем ответчика Кожевниковой В.Н., действующей на основании доверенности, следует, что в соответствии с Уставом унитарного муниципального предприятия «Аптечный киоск», унитарное муниципальное предприятие «Аптечный киоск» (далее - Ответчик) учрежден комитетом по управлению имуществом Свободненского района, далее переименованный в отдел по управлению имуществом администрации Свободненского района.

Истец обращался с заявлением в администрацию Свободненского района о выплате заработной платы Рябухина Н. В., на которое истцу было сообщено, что для решения данного вопроса ему необходимо обратиться к ответчику. Именно ответчик несет самостоятельную ответственность за невыплату заработной платы работникам.

Истец предоставил суду расчет по не выплаченной заработной плате Рябухину Н.В., согласно которому задолженность за ответчиком составляет 82208 руб. 70 коп. за период с ноября 2000 года по декабрь 2009 года.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрен срок исковой давности, который установлен в три года, применяемый судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Установив наличие соответствующего факта, судья принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований именно по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчик считает, что истцом был пропущен срок исковой давности при подаче иска в суд. Требование о выплате заработной платы должно содержать период с августа 2007 года по декабрь 2009 года.

Срок исковой давности также регулируется статьей 392 Трудового кодекса РФ. Работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда они узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Нарушение его прав началось с ноября 2000 года. В связи с тем, что Рябухин Н. В. являлся мужем истца, это означает, что истец знал о нарушении прав Рябухина Н. В., и не обращались в суд за защитой своих прав.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Трудовой договор не действует в связи со смертью Рябухина Н.В.

Кроме того, ответчик не согласен с ценой иска. Истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату; сумму задолженности по заработной плате с учетом индексации -186402 руб. 95 коп. и денежную компенсацию с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ-151061 руб. 48 коп.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Рябухина Т. И. является наследницей недополученной заработной платы в размере 82208 руб. 70 коп. Трудовым кодексом РФ не предусмотрено право требования о выплате суммы задолженности по заработной плате с учетом индексации и денежной компенсации с работодателя лично или через суд.

Кроме того, согласно ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному, страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Следовательно, и Гражданским РФ не оговорены положения о взыскании с работодателя суммы задолженности по заработной плате с учетом индексации и денежную компенсацию с работодателя лично или через суд.

На основании вышеизложенного МУП «Аптечный киоск» возражает против заявленных требований и просит суд отказать Рябухиной Т.И. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в её пользу суммы задолженности по заработной плате с учетом индексации и денежную компенсацию с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель третьего лица администрации Свободненского района - надлежаще и своевременно извещенного о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству от -- г. просят рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Согласно письменному отзыву третьего лица на исковое заявление Рябухиной Т.И., составленного представителем ответчика Кожевниковой В.Н., действующей на основании доверенности, третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности с учетом индексации и денежной компенсации с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на тех же основаниях, что и ответчик УМП «Аптечный киоск».

Принимая во внимание позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС по г. Свободный и Свободненскому району Амурской области -- года, Рябухин Николай Владимирович умер -- года (актовая запись о смерти --- от -- г.).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного -- года нотариусом Свободненского нотариального округа Смотровой Е.Г., и зарегистрированного в реестре за ---, на основании статьи 1142 Гражданского кодекса РФ, наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества гр. Рябухина Николая Владимировича, умершего -- года, является жена - Рябухина Татьяна Ивановна, -- года рождения, место рождения г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, в том числе ввиду отказа в её пользу детей наследодателя - Рябухина Владимира Николаевича и Рябухиной Ирины Николаевны.

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: недополученной суммы в размере 86101 рублей 92 копейки, в том числе:

1) недополученная зарплата в размере 82208-70 рублей;

2) недополученные подотчетные суммы в размере 3893-22 рублей, принадлежащей наследодателю на основании справки УМП «Аптечный киоск» г. Свободного Амурской области.

Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство.

Обсуждая требование истицы о взыскании с ответчика в её пользу суммы задолженности по заработной плате Рябухина Н.В. с учетом инфляции в размере 186402,95 рублей, а также денежной компенсацию с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ с -- г. по -- г. в размере 154532,34 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1183 ГК РФ, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Как следует из справки по заработной плате, не выданной Рябухину Николаю Владимировичу, за период его работы директором УМП «Аптечный киоск», выданной главным бухгалтером УМП «Аптечный киоск» Поповой Е.И., общая сумма задолженности составляет 80208,70 рублей.

Указанная сумма задолженности также указана и в свидетельстве о праве на наследство по закону от -- г. на имя Рябухиной Т.И.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из вышеизложенного, правом на перерасчет заработной платы с учетом инфляции, а также на денежную компенсацию с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ обладает исключительно тот гражданин, который являлся получателем заработной платы, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Рябухин Н.В. при жизни с заявлением о перерасчете заработной платы ни по месту работы, ни в суд, не обращался. Поскольку ему не были начислены указанные денежные суммы заработной платы, на получение которых претендует истица, то согласно статьям 1112, 1183 ГК РФ они не входят в состав наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных статей Гражданского кодекса РФ, удовлетворению подлежит требование Рябухиной Т.И. в части взыскания суммы невыплаченной заработной платы в размере 82208,70 рублей, тогда как правовых оснований для удовлетворения требований Рябухиной Т.И. в части взыскания недополученной заработной платы именно с учетом инфляции, а также взыскания денежной компенсации в размере 154532,34 рублей, не имеется.

Обсуждая доводы ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности при подаче иска в суд и требование о выплате заработной платы должно содержать период с августа 2007 года по декабрь 2009 года, суд приходит к следующему.

Нарушение права Рябухина Н.В. на получение заработной платы носило длящийся характер за период с ноября 2000 г. по декабрь 2009 г. и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из записи за --- во вкладыше в трудовую книжку Рябухина Н.В., -- г. он уволен в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (смерть), т. е. трудовой договор с ним прекратил свое действие в декабре 2009 года в связи со смертью Рябухина Н.В., и, следовательно, срок исковой давности для подачи иска о выплате заработной платы в данном случае не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Рябухиной Татьяны Ивановны к Унитарному муниципальному предприятию «Аптечный киоск», администрации Свободненского района о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Аптечный киоск» в пользу Рябухиной Татьяны Ивановны сумму недополученной Рябухиным Николаем Владимировичем заработной платы в размере 82208 (восемьдесят две тысячи двести восемь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Рябухиной Т.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней

Судья Свободненского городского суда Н. В. Гордельянова