Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовникова А.П. к Главному управлению внутренних дел по Челябинской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Садовников А.П. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Челябинской области (далее ГУВД по Челябинской области) (с учетом изменений) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Челябинска удовлетворены его требования к ГУВД по Челябинской области, признан незаконным приказ начальника ГУВД по Челябинской области о понижении истца в должности, признан незаконным перевод истца с должности старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию налоговых преступлений на должность следователя по особо важным делам отдела по расследованию налоговых преступлений, на ответчика возложена обязанность по перерасчету денежного довольствия истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходного пособия, связанного с увольнением, пенсии за выслугу лет истцом с момента назначения исходя из должностного оклада старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию налоговых преступлений. Истец по телефону обратился в ГУВД по Челябинской области с просьбой восстановить его на работе в занимаемой должности, ссылаясь на ст. 394 ТК РФ и приказ МВД РФ «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», однако в ходе телефонного разговора ему было отказано в восстановлении на работе, поскольку указанные положения не применяются в связи с принятием закона «О полиции», узнал о своем нарушенном праве истец лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе консультации с адвокатом, в связи с чем просит суд восстановить его на службе, оплатить время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Садовников А.П. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУВД по Челябинской области - Сазонова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Помощник прокурора Центрального района г. Челябинска Осадчая О.Д. в судебном заседании пояснила, что поскольку истцом не оспаривается факт получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, то месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении истек.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приказом ГСУ при ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию налоговых преступлений следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность следователя по особо важным делам отдела по расследованию налоговых преступлений следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по собственному желанию.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9), которым требования Садовникова А.П. к ГУВД по Челябинской области о признании незаконным приказа о переводе на нижеоплачиваемую должность, возложении обязанности по перерасчету денежного довольствия, выходного пособия, пенсии за выслугу лет удовлетворены и повторному доказыванию не подлежат.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка, выписка из приказа, военный билет получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его расписка.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем ответчика ГУВД по Челябинской области в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка, выписка из приказа, военный билет получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его расписка, следовательно, при первоначальном обращении в суд с иском к ГУВД по Челябинской области истец знал о том, что его право нарушено, однако требования о восстановлении на работе истцом не заявлялись.

Данное исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности суду не представлены, также в судебном заседании не установлены обстоятельства, препятствующие Садовникову А.П. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, с учетом отсутствия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Садовникова А.П. к Главному управлению внутренних дел по Челябинской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Е.Н. Смирнова

Секретарь М.В. Хандога