Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ... года гражданское дело по заявлению ПМВ и ЛЕА о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ПМВ и ЛЕА обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о присуждении им компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Свои требования заявители мотивировали следующим.

... года ПЕС, ПМВ обратились в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными постановления Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан №... от ... года «Об утверждении списка жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» в части жилого дома №... по Проспекту Ленина г. Стерлитамак Республики Башкортостан, заключения Межведомственной комиссии Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании многоквартирного жилого дома непригодным для постоянного проживания, аварийным, подлежащим сносу №... от ... года и акта обследования помещения от ... года, составленного Межведомственной комиссии Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

... года с аналогичным заявлением в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан обратился ЛЕА.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года в удовлетворении заявлений ПЕС, ПМВ, ЛЕА, КСК, КБН было отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ... года заявителями было подано уточненное заявление о признании недействительными постановления Администрации ГО г. Стерлитамак №... от ... года «Об утверждении списка жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» в части жилого дома №... по Проспекту Ленина г. Стерлитамак Республики Башкортостан, заключений Межведомственной комиссии Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании многоквартирного жилого дома непригодным для постоянного проживания, аварийным, подлежащим сносу №... от ... года, №... от ... года и актов обследования помещений от ... года и №... от ... года, составленных Межведомственной комиссией Администрации ГО г. Стерлитамак.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года в удовлетворении уточненного заявления об оспаривании муниципальных актов было отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года заявление ПЕС, ПМВ, КСК, КБН, ЛЕА было удовлетворено. Признан незаконным и отменен акт обследования Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Администрации ГО г. Стерлитамак №... от ... года, №... от ... года и заключение указанной Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу №... от ... года. Признано незаконным и отменено постановление Администрации ГО г. Стерлитамак №... от ... года «Об утверждении списка жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» в части жилого дома, расположенного по адресу: .... Признан незаконным и отменен акт обследования Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан №... от ... года, №... от ... года и заключение указанной Межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу №... от ... года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Стерлитамакского городского суда от ... года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения.

ПМВ и ЛЕА указывают, что общая продолжительность судопроизводства по рассматриваемому делу составила 2 года и почти 3 месяца.

Заявители считают, что фактическая продолжительность судопроизводства по заявлениям об оспаривании муниципальных актов свидетельствует о нарушении права заявителей на судопроизводство в разумный срок.

Чрезмерная длительность рассмотрения гражданского дела по заявлению заявителей привела к тому, что жилищно-эксплуатационной организацией не осуществляется текущий ремонт жилого дома и не производится реконструкция.

На основании изложенного, ПМВ и ЛЕА, просили признать факт нарушения их права на судопроизводство в разумный срок по вышеуказанному гражданскому делу и присудить в их пользу компенсацию за данное нарушение в размере ... рублей каждому, перечислив их по указанным в заявлении реквизитам.

Кроме того, заявители просили взыскать в их пользу по ... рублей каждому – расходы по уплате ими государственной пошлины и в пользу ПМВ – ... рублей - расходы в связи с оплатой услуг адвоката по составлению данного заявления.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ГАК, действующая на основании доверенностей №... от ... года с правом передоверия и №... от ... года в порядке передоверия, в письменных возражениях на заявление ПМВ и ЛЕА от ... года №... просила отказать им в удовлетворении требований по тем основаниям, что право заявителя на судопроизводство нарушено не было, а действия суда были достаточными и эффективными. Кроме того, в этих возражениях указывается, что заявители не представили суду договор на оказание юридических услуг, в связи с чем, требование о взыскании стоимости услуг адвоката в сумме ... рублей также не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании заявители свои требования поддержали и уточнили, что неэффективность в работе Стерлитамакского городского суда заключается в том, что после отмены первого решения суда кассационная инстанция указала недостатки, которые должны быть устранены судом первой инстанции. Однако при повторном рассмотрении дела эти недостатки не были судом устранены, что повлекло повторную отмену решения суда. Этот факт был отмечен в определении кассационной инстанции, отменившей второе решение суда.

Кроме того, муниципальные акты оспаривались в связи с нарушением порядка их принятия, предметом спора не было техническое состояние дома, поэтому назначение строительно-технической экспертизы, о чём ходатайствовала заинтересованная сторона, не требовалось.

Заявители утверждают, что затяжной судебный процесс отрицательно повлиял на состояние их здоровья, связывая с этим смерть бабушки ПМВ – ПЕС.

В связи с необходимостью составления возражений на возражения представителя Министерства финансов РФ, за что ими уплачено ... рублей, заявители просили суд взыскать с Министерства финансов РФ и этой суммы, а также почтовых расходов на пересылку документов.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ЗАФ (доверенности от ... года №... и от ... года №...) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации по основаниям, указанным в письменном отзыве Министерства финансов, а в отношении судебных расходов просила применить принцип разумности.

Изучив материалы гражданского дела №... по заявлению ПМВ и ЛЕА о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, гражданского дела №..., возбужденного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по заявлению ПЕС, ПМВ, КСК,КБН, ЛЕА о признании недействительными постановления Администрации ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан №... от ... года «Об утверждении списка жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» в части жилого дома №... по Проспекту Ленина г. Стерлитамак Республики Башкортостан, заключения Межведомственной комиссии Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании многоквартирного жилого дома непригодным для постоянного проживания, аварийным, подлежащим сносу №... от ... года и актов обследования помещений от ... года и №... от ... года, составленных Межведомственной комиссией Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан, выслушав участников судебного процесса, суд считает, что требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежат частичному удовлетворению.

Рассматриваемое гражданское дело образовалось в результате объединения гражданских дел, возбужденных по заявлениям различных собственников квартир дома №... по Проспекту Ленина города Стерлитамака Республики Башкортостан.

Гражданское дело №....

... года КСК и КБН обратились в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными постановления Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан №... от ... года «Об утверждении списка жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» в части жилого дома №... по Проспекту Ленина г. Стерлитамак Республики Башкортостан, заключения Межведомственной комиссии Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании многоквартирного жилого дома непригодным для постоянного проживания, аварийным, подлежащим сносу №... от ... года и акта обследования помещения от ... года, составленного Межведомственной комиссией Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан (т.1 л.д.2-55).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года было принято это заявление (т.1 л.д.1).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам было предложено в срок до ... года представить доказательства и возражения по гражданскому делу (т.1 л.д.56).

... года сторонам направлены извещения о проведении подготовки по гражданскому делу ... года в ... часов (т.1 л.д.57).

... года сторонам направлены извещения о проведении предварительного судебного заседания по гражданскому делу ... года в ... часов (т.1 л.д.57).

... года в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан поступили заявления ПЕС о представлении ее интересов ПМВ (т.1 л.д.59), ЛЕА о представлении его интересов ЛЕА (т.1 л.д.60).

... года (через 1 месяц и 22 дня со дня поступления заявления К. в суд) состоялось предварительное судебное заседание (т.1 л.д.90-94).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года гражданские дела №... по заявлению КСК, КБН, №... по заявлению ПЮЮ, №... по заявлению ПЕС, ПМВ, №... по заявлению ЛЕА об оспаривании постановления Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан, акта обследования помещений, заключения межведомственной комиссии Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан соединены в одно производство (т.1 л.д.95).

Гражданское дело №....

... года ПЮЮ обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными постановления Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан №... от ... года «Об утверждении списка жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» в части жилого дома №... по Проспекту Ленина г Стерлитамак Республики Башкортостан, заключения Межведомственной комиссии Администрации ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан о признании многоквартирного жилого дома непригодным для постоянного проживания, аварийным, подлежащим сносу №... от ... года и акта обследования помещения от ... года, составленного Межведомственной комиссии Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан (т.1 л.д.101-137).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года было принято это заявление ПЮЮ (т.1 л.д.138).

... года сторонам направлены извещения о проведении подготовки по гражданскому делу ... года в ... часов (т.1 л.д.139).

... года сторонам направлены извещения о проведении предварительного судебного заседания по гражданскому делу ... года в ... часов (т.1 л.д.140).

Гражданское дело №....

... года ПЕС, ПМВ обратились в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными Постановления Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан №... от ... года «Об утверждении списка жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» в части жилого дома №... по Проспекту Ленина г. Стерлитамак Республики Башкортостан, заключения Межведомственной комиссии Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании многоквартирного жилого дома непригодным для постоянного проживания, аварийным, подлежащим сносу №... от ... года и акта обследования помещения от ... года, составленного Межведомственной комиссией Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан (т.1 л.д.146-200).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года было принято это заявление ПЕС, ПМВ (т.1 л.д.144).

... года сторонам направлены извещения о проведении предварительного судебного заседания по гражданскому делу ... года в ... часов (т.1 л.д.202).

Гражданское дело №....

... года ЛЕА обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными постановления Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан №... от ... года «Об утверждении списка жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» в части жилого дома №... по Проспекту Ленина г. Стерлитамак Республики Башкортостан, заключения Межведомственной комиссии Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании многоквартирного жилого дома непригодным для постоянного проживания, аварийным, подлежащим сносу №... от ... года и акта обследования помещения от ... года, составленного Межведомственной комиссией Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан (т.1 л.д.207-246).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года было принято это заявление ЛЕА (т.1 л.д.206).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года о продлении срока рассмотрения, разрешения дела и назначении срока проведения предварительного судебного заседания по заявлением КСК, КБН, ПЗС, ПМВ, ЛЕА предварительное судебное заседание назначено на ... года на ... часов (т.1 л.д.247а).

... года сторонам направлены извещения о проведении предварительного судебного заседания по гражданскому делу ... года в ... часов (т.1 л.д.248).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года рассмотрение дела было назначено на ... года на ... часов (т.1 л.д.249).

... года ПМВ (т.1 л.д.250), представителю Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан (т.1 л.д.251), ЛЕА (т.1 л.д.252), представителю ЛЕА (т.1 л.д.253), ПЮЮ (т.1 л.д.254), КБН (т.1 л.д.255), КСК (т.1 л.д.256) были вручены судебные повестки о рассмотрении гражданского дела ... года в ... часов.

Главным юрисконсультом юридического отдела Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан ГСМ было представлено в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан ... года возражение на заявление жителей №... по Проспекту Ленина с приложенными документами (т.2 л.д.4-101).

... года ПЮЮ написано заявление о прекращении гражданского дела в связи с отказом от заявления (т.2 л.д.102).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года гражданское дело по заявлению ПЮЮ о признании недействительными постановления Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан, заключения Межведомственной комиссии Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан, акта обследования помещения прекращено (т.2 л.д.130).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года отказано КСК, КБН, ПЕС, ПМВ, ЛЕА о признании недействительными постановления Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан, заключения Межведомственной комиссии Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан, акта обследования помещения (т.2 л.д.124-129).

Таким образом, в первый раз данное дело было рассмотрено за 2 месяца и 11 дней со дня поступления заявления П. и за 2 месяца 8 дней со дня поступления заявления ЛЕА.

... года в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан поступила кассационная жалоба ПЕС, ПМВ, КСК, КБН, ЛЕА на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года (т.2 л.д.145-147).

... года в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан поступили замечания ПЕС, ПМВ, КСК, КБН, ЛЕА на протокол судебного заседания от ... года (т.2 л.д.134-138).

... года состоялось судебное заседание по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания от ... года (т.2 л.д.139).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года замечания на протокол судебного заседания, принесенные ПЕС, ПМВ, КСК, КБН, ЛЕА, изложенные в п.п.1-3, 6, 7, 9, 10-15 удостоверены, а в п.п.4,5,8 отклонены (т.2 л.д.140).

... года ПМВ был ознакомлен с материалами гражданского дела (т.2 л.д.141) и получил копию решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года (т.2 л.д.142).

... года в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан поступило ходатайство ПЕС, ПМВ, КСК, КБН, ЛЕА о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от ... года (т.2 л.д.153-159).

... года адвокат КНН ознакомилась и сделала копии с материалов гражданского дела (т.2 л.д.143) на основании выписанного ордера №... от ... года (т.2 л.д.144).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года кассационная жалоба ПЕС, ПМВ, КСК, КБН, ЛЕА на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года была оставлена без движения. Заявителям был предоставлен срок до ... года для устранения указанных в определении недостатков (т.2 л.д.148).

... года КБН получена копия решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года (т.2 л.д.152).

... года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан направлены копии решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года в адреса заявителей КСК, ЛЕА, ПЕС (т.2 л.д.160).

... года гражданское дело было направлено в Верховный Суд Республики Башкортостан для рассмотрения в кассационном порядке (т.2 л.д.176).

Стадия подготовки дела к кассационному рассмотрению длилась с ... года по ... года, т.е. 2 месяца 7 дней. До ... года стороны знакомились с материалами дела, требовали у суда и получили копии протоколов судебных заседаний, подавали замечания на протокол судебного заседания, предварительную кассационную жалобу без изложения доводов, которая была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков и рассмотрены замечания на протокол судебного заседания в судебном заседании с извещением сторон.

В период с ... года до ... года дело было без движения.

Судебное заседание в кассационной инстанции состоялось ... года (т.2 л.д.177-178).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.2 л.д.179-184).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года гражданское дело было принято к производству суда и назначена подготовка к рассмотрению дела на ... года на ... (т.2 л.д.185).

... года сторонам направлены извещения о проведении подготовки по гражданскому делу ... года в ... (т.2 л.д.187).

... года в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан поступило ходатайство ПЕС, ПМВ, КСК, КБН, ЛЕА об истребовании доказательств (т.2 л.д.193-194).

На судебном заседании ... года принимали участие ПЕС, ПМВ, КСК, ЛЕА и его представитель – ЛНВ, представитель Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан – ГСМ, представитель ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» Республики Башкортостан – ФРГ. Рассмотрение дела было отложено на ... года на ... часов (т.2 л.д.195-198) для представления доказательств отказа в выдаче документов.

... года КСК (т.2 л.д.199), ПЕВ (т.2 л.д.200), ПМВ (т.2 л.д.201), ЛНВ (т.2 л.д.202), ЛЕА (т.2 л.д.203), представителю ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» – ФРГ (т.2 л.д.204), представителю Администрации ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан – ГСМ были вручены судебные повестки о рассмотрении гражданского дела ... года в ... часов.

... года ПМВ, ПЕС были ознакомлены с протоколом судебного заседания от ... года (т.2 л.д.206).

В ходе судебного заседания в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан ... года адвокатом КНН было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела для получения ответов на направленные ранее ею запросы (т.2 л.д.218-226).

Слушание дела было отложено на ... года на ... часов по ходатайству адвоката КНН по тем же основаниям(т.2 л.д.227).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года предварительное судебное заседание было назначено на ... года на ... часов (т.2 л.д.228).

В материалах дела имеется справка без подписи о том, что ... года дело в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан не рассматривалось в виду болезни судьи НЭФ (т.2 л.д.237).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года рассмотрение дела было назначено на ... года на ... часов (т.2 л.д.238).

... года ПЕС, ПМВ, КСК, КБН, ЛЕА обратились в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными постановления Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан №... от ... года «Об утверждении списка жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» в части жилого дома №... по Проспекту Ленина г. Стерлитамак Республики Башкортостан, заключения Межведомственной комиссии Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании многоквартирного жилого дома непригодным для постоянного проживания, аварийным, подлежащим сносу №... от ... года и актов обследования помещений от ... года и №... от ... года, составленных Межведомственной комиссии Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан (т.3 л.д.2-20).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года было принято уточнённое заявление ПЕС, ПМВ, КСК, КБН, ЛЕА об оспаривании постановления Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан, акта обследования помещений, заключения межведомственной комиссии Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан (т.3 л.д.1).

... года было вынесено определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан о подготовке дела к судебному разбирательству (т.3 л.д.21).

... года сторонам направлены извещения о назначении судебного заседания по гражданскому делу на ... года в ... часов (т.3 л.д.23).

... года в адреса Межведомственной комиссии Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан и Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан были направлены копии заявления ПЕС, ПМВ, КСК, КБН, ЛЕА (т.3 л.д.22).

... года слушание гражданского дела было отложено на ... года на ... (т.3 л.д.24-26) по ходатайству адвоката КНН в связи с тем, что на неоднократные её запросы ответчик не представляет техническое заключение.

... года в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан поступило ходатайство главного юрисконсульта Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан ГСМ об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в Арбитражном Суде Республики Башкортостан (т.3 л.д.34-39).

... года рассмотрение дела было отложено на ... года на ... часов, в связи с неявкой представителей Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан и ГУП «ПИ «Башжилкомпроект» Республики Башкортостан (т.3 л.д.40).

... года на судебном заседании (т.3 л.д.111-149) были приобщены следующие документы: заключение о признании многоквартирного жилого дома непригодным для постоянного проживания, аварийным, подлежащим сносу №... от ... года (т.3 л.д.54-55), акт обследования помещения от ... года (т.3 л.д.56-58), ответ №... от ... года (т.3 л.д.59), ответ №... от ... года (т.3 л.д.60), ответ №... от ... года (т.3 л.д.61), ответ Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан №... от ... года (т.3 л.д.62), уведомления о вручении корреспонденции (т.3 л.д.63-65), фотографии (т.3 л.д.66-69), письменные объяснения КСК (т.3 л.д.70-72), письменные объяснения ПМВ (т.3 л.д.73-74), письменные объяснения ЛЕА (т.3 л.д.75-76), письменные объяснения ПЕС (т.3 л.д.77-79), Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания (т.3 л.д.80-82), Правила оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86(р) (т.3 л.д.83-89), Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 (т.3 л.д.90-110).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года в удовлетворении заявления ПЕС, ПМВ, КСК, КБН, ЛЕА об оспаривании решений, действий органов местного самоуправления отказано (т.3 л.д.150-153).

Во второй раз данное дело рассматривалось в течение 4 месяцев с ... года по ... года. При этом ... года стороной гражданского процесса было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у заинтересованной стороны, в связи с затруднением в их представлении суду, которое ни в одном из последующих судебных заседаний не разрешалось. В то же время последующие судебные заседания откладывались по причине отсутствия тех документов, которые заявители просили истребовать.

Следует подчеркнуть, что истребование этих документов у заинтересованной стороны было необходимо для выполнения указаний, содержащихся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года.

Кроме того, в этот период одно судебное заседание не состоялось по болезни судьи.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30/64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума) не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий), с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры (часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Учитывая изложенное, действия суда в период с ... года по ... года в течение 3 месяцев 12 дней нельзя признать эффективными и достаточными.

... года в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан поступило ходатайство ПМВ о выдаче копии протокола судебного заседания от ... года (т.3 л.д.156). В этот же день в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан поступили ходатайства адвоката КНН, ПМВ, ПЕФ об ознакомлении с материалами гражданского дела (т.3 л.д.157-159).

... года в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан поступила кассационная жалоба ПМВ, КСК, КБН, ЛЕА и его представителя ЛНВ, представителя ПЕС – ПЕФ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года (т.3 л.д.160).

... года ПЕФ получила копию протокола судебного заседания от ... года (т.3 л.д.156).

... года в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан поступили замечания ПМВ и представителя ПЕС - ПЕФ на протокол судебного заседания от ... года (т.3 л.д.163-164).

... года адвокат КНН получила копию решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года (т.3 л.д.165).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года кассационная жалоба ПМВ, КСК, КБН, ЛЕА, ПЕС на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года была оставлена без движения (через месяц после её подачи). Заявителям был предоставлен срок до ... года для устранения указанных в определении недостатков (т.2 л.д.162).

... года адвокат КНН ознакомилась и сняла фотокопии с материалов гражданского дела (т.3 л.д.159). В этот же день ЛЕА (т.3 л.д.166) и КБН (т.3 л.д.167) получили копии решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года.

... года состоялось судебное заседание по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания от ... года (т.3 л.д.168).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года замечания на протокол судебного заседания, принесенные ПМВ и представителем ПЕС - ПЕФ изложенные в четырех пунктах удостоверены (т.3 л.д.169).

... года в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан поступила кассационная жалоба ПМВ, КСК, КБН, ЛЕА, представителя ПЕС - ПЕФ, представителя ЛЕА - ЛНВ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года (т.3 л.д.174-183).

... года (через 13 дней со дня поступления) Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан ПЕС, Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Межведомственной комиссии Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан, ГУП «ПИ «Башжилкоммунпроект» были направлены копии кассационной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года (т.3 л.д.184).

... года (через 2 месяца 24 дня после поступления краткой кассационной жалобы и через 1 месяц и 10 дней после поступления мотивированной кассационной жалобы) дело было направлено в Верховный Суд Республики Башкортостан на кассационное рассмотрение (т.3 л.д.189).

Период направления на кассационное рассмотрение данного дела во второй раз составил 2 месяца 26 дней (с ... года по ... года).

В этот период заявителями была подана немотивированная кассационная жалоба (... года) с отметкой о том, что мотивированная жалоба будет подана после получения мотивированного решения. Эта жалоба только через месяц после её подачи (... года) была оставлена без движения.

Принимая во внимание, что в течение этого месяца сторонами изучались протоколы судебных заседаний, приносились замечания на протокол, которые рассмотрены судом в судебном заседании, нельзя утверждать, что суд бездействовал, но, учитывая значительную задержку в решении вопроса об оставлении кассационной жалобы без движения, действия суда в этот период также невозможно признать достаточными.

Периоды несвоевременного направления копий кассационной жалобы сторонам (13 дней) и направления дела в Верховный Суд Республики Башкортостан после получения мотивированного решения (1 месяц 10 дней) следует считать периодами бездействия суда, поскольку какого-либо движения дела в эти периоды не было.

Из изложенного следует, что при втором направлении дела в кассационную инстанцию суд бездействовал в течение 1 месяца 23 дней.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.3 л.д.191-194).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года было принято заявление ПЕС, ПМВ, КСК, КБН, ЛЕА об оспаривании решений, действий органов местного самоуправления (т.4 л.д.4).

... года в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан поступило заявление главного юрисконсульта Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан – ГСМ о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан (т.4 л.д.7-8).

... года адвокатом КНН было написано заявление о переносе рассмотрения гражданского дела в связи с отпуском и выездом за пределы ... до ... года или после ... года (т.4 л.д.10-11).

... года было вынесено определение Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан о назначении судебного заседания на ... года (через 1 месяц и 7 дней) в ... (т.4 л.д.9).

На судебном заседании ... года главным юрисконсультом юридического отдела Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан ГСМ было заявлено письменное ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (т.4 л.д.16-17), которое судом было удовлетворено, судебное заседание было отложено на ... года (на 25 дней) в ... (т.4 л.д.18-19).

... года Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан направил ПТК, ММР. БСА, БЕВ, ШТВ, ШИС, ШМС, ШСА, ЕВП, ШКИ,ШАА, БВА судебные извещения о вызове в качестве третьих лиц на судебное заседания ... года в ... (т.4 л.д.25).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года была привлечена в качестве заинтересованного лица по делу ТСА (т.4 л.д.42).

... года рассмотрение дела было отложено на ... года на ... часов, в связи с неявкой представителя ГУП «ПИ «Башжилкоммунпроект» Республики Башкортостан (т.4 л.д.53-76).

... года в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан поступило ходатайство ПЕС и ее представителя ПЕФ, ПМВ, КСК, КБН, ЛЕА и его представителя ЛНВ об истребовании доказательств (т.4 л.д.78-79).

... года в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан поступило ходатайство ПЕС и ее представителя ПЕФ, ПМВ, КСК, ЛЕА и его представителя ЛНВ об отложении рассмотрения гражданского дела (т.4 л.д.103-119).

... года поступило ходатайство КСК с просьбой не рассматривать дело в ее отсутствие (т.4 л.д.102).

... года рассмотрение дела было отложено на ... года на ... часов (т.4 л.д.120-125) в связи с проведением заявителями экспертизы. Стороны извещены надлежащим образом об отложении рассмотрения дела (т.4 л.д.125оборот).

... года ПМВ и адвокат КНН были ознакомлены с материалами гражданского дела (т.4 л.д.127).

... года в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан поступило ходатайство о приобщении копии технического заключения ООО «ПромЭкспертиза» от ... года и письмо №... от ... года (т.4 л.д.136-221).

... года состоялось судебное заседание (т.4 л.д.222-227) на котором назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, её производство было поручено экспертам ГКП Институт «БашНИИСтрой», производство по делу было приостановлено до поступления в суд результатов экспертизы (т.4 л.д.228-230).

В период с начала рассмотрения дела судом первой инстанции после отмены второго решения по делу до приостановления производства в связи с назначением экспертизы, с ... года по ... года (4 месяца 5 дней), судебные заседания назначались 5 раз.

... года судебное заседание было отложено на 1 месяц и 7 дней по ходатайству адвоката заявителей в связи с его отпуском, следовательно, за этот период задержки в рассмотрении дела государство не ответственно.

... года дело было отложено на 25 дней по ходатайству представителя заинтересованной стороны о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Это отложение дела нельзя признать обоснованным, поскольку дело рассматривалось судом в третий раз, причём каждый раз после возвращения дела с кассационной инстанции судом проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, одной из задач которой, в соответствии со ст. 149 ГПК РФ, является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Отложение судебного процесса для привлечения к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, через 1 год и 3 месяца после начала судебного разбирательства свидетельствует о явной недостаточности действий суда на всём протяжении судебного разбирательства.

Третье отложение дела в этот период из-за неявки представителя ГУП «ПИ «Башжилкоммунпроект» ... года является обоснованным, т.к. ГУП «ПИ «Башжилкоммунпроект» было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела за 20 дней; эта организация проводила обследование дома и её представитель был допрошен на следующем судебном заседании (протокол судебного заседания от ... года, т.4, л.д.121-125), т.е. его участие в судебном процессе было необходимым для объективного разрешения спора.

... года дело было отложено по ходатайствам заявителей в связи с проведением ими экспертизы, несмотря на то, что ранее Судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан в определении от ... года говорилось о том, что вывод суда об отказе заявителей от проведения строительно-технической экспертизы, которая могла бы быть одним из доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, противоречит ч.1 ст. 249 ГПК РФ, согласно которой обязанностью по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений органов местного самоуправления возлагаются на эти органы местного самоуправления.

Кроме того, на следующем судебном заседании суд самостоятельно назначил такую же экспертизу, т.е. отложение рассмотрения дела в данном случае на 26 дней (с ... года по ... года) было бесполезным для разрешения спора.

Вместе с тем, к доводам заявителей о том, что производство строительно-технической экспертизы вообще не требовалось, т.к. указанные муниципальные акты заявителями оспаривались только в части нарушения порядка признания их дома аварийным и подлежащим сносу, следует относиться критически, в связи с тем, что при рассмотрении данной категории дел суд должен был выяснить соответствие содержания оспариваемого решения требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Поскольку для разрешения данного спора действительно требовались специальные познания в области строительства, приостановление производства по делу в связи с проведением экспертизы нельзя оценить как обстоятельство, затягивающее производство по делу.

... года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан гражданское дело было направлено в ГУП Институт «БашНИИСтрой» для проведения экспертизы (через 22 дня после её назначения, т.4 л.д.238, 243).

... года определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан была исправлена описка, допущенная в определении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года (т.4 л.д.247).

... года гражданское дело поступило в ГУП Институт «БашНИИСтрой» (т.4 л.д.244-246а)

... года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан в адрес ГУП Институт «БашНИИСтрой» было направлено письмо о сообщении результатов исполнения определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года (т.4 л.д.240).

... года в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан поступило письмо ГУП Институт «БашНИИСтрой» о необходимости перечисления на расчетный счет ГУП Институт «БашНИИСтрой» 100 % стоимости экспертизы для начала работы эксперта (т.4 л.д.239)

... года (через 12 дней после направления дела на экспертизу) Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан было направлено письмо главе Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан о необходимости оплаты экспертизы (т.4 л.д.241).

... года в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан поступило письмо управляющего делами Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан, в котором было сказано, что ... года была произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года (т.4 л.д.248-254).

В материалах дела имеется экспертное заключение по результатам обследования строительных конструкций 2-х этажного многоквартирного жилого дома №... по п... в ... Республики Башкортостан. Согласно сопроводительному письму директора ГУП институт «БашНИИСтрой» это экспертное заключение со всеми материалами направлено в суд ... года (т.5 л.д.2-112).

Таким образом, экспертиза была проведена спустя 4 месяца 7 дней после вынесения определения о её назначении. В этот период гражданское дело было направлено на экспертизу спустя 22 дня со дня назначения экспертизы, через 1 месяц и 3 дня со дня назначения экспертизы судом было направлено письмо в адрес Администрации городского округа г. Стерлитамак о необходимости её оплаты. Оплачена экспертиза была через 2 месяца 22 дня после её назначения, проводилась она полтора месяца со дня её оплаты.

Анализируя действия суда в этом отрезке времени, нельзя признать их достаточно эффективными в связи с направлением дела на экспертизу со значительной задержкой, длительным решением вопроса об оплате стоимости экспертизы.

... года определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан возобновлено производство по заявлению ПЕС, ПМВ, КСК, КБН, ЛЕА об оспаривании решений, действий органов местного самоуправления (т.5 л.д.113).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года заявление ПЕС, ПМВ, КСК, КБН, ЛЕА удовлетворено. Признан незаконным и отменен акт обследования Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Администрации ГО г.Стерлитамак №... от ... года, №... от ... года и заключение указанной межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу №... от ... года. Признано незаконным и отменено Постановление Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан №... от ... года «Об утверждении списка жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» в части жилого дома, расположенного по адресу: .... Признан незаконным и отменен акт обследования Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан №... от ... года, №... от ... года и заключение указанной межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу №... от ... года (т.5 л.д.140-152).

После возобновления производство по делу, оно было рассмотрено через 22 дня.

... года КБН (т.5 л.д.153) и ПМВ (т.5 л.д.154) были получены копии решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года.

... года ПЕС, КБН, Межведомственной комиссии Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан были направлены копии решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года (т.5 л.д.155).

... года ЛЕА (т.5 л.д.162) была получена копия решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года

... года в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан поступила апелляционная жалоба (предварительная) главного юрисконсульта юридического отдела Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан ГСМ (т.5 л.д.156-160).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года апелляционная жалоба главного юрисконсульта юридического отдела Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан ГСМ была оставлена без движения и был предоставлен срок до ... года для устранения недостатков (т.5 л.д.161).

... года главным юрисконсультом юридического отдела Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан ГСМ (т.5 л.д.163) была получена копия решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года

... года в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан поступила апелляционная жалоба главного юрисконсульта юридического отдела Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан ГСМ (т.5 л.д.164-166).

... года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан сторонам по делу были направлены копии апелляционной жалобы (т.5 л.д.167-169).

... года в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан поступило возражение на апелляционную жалобу от ПМВ, ПЕС и ее представителя ПЕФ, КСК, ЛЕА и его представителя ЛНВ, адвоката КНН (т.5 л.д.170-175).

... года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан сторонам были направлены копии апелляционной жалобы (т.5 л.д.176-177).

... года гражданское дело было направлено в Верховный Суд Республики Башкортостан на апелляционное рассмотрение, назначенное на ... года в ... часов (т.5 л.д.185-186).

Со дня вынесения решения суда до направления дела на апелляционное рассмотрение прошло 2 месяца 9 дней.

С ... года действует часть 2 статьи 321 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 325 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Данное дело было направлено в вышестоящую судебную инстанцию через 1 месяц и 9 дней после поступления мотивированной апелляционной жалобы.

Из пункта 37 Постановления Пленума следует, что при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со … сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам…полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу.

Принимая во внимание приведенные положения Постановления Пленума, суд считает, что рассматриваемый длительный период направления дела в апелляционную инстанцию свидетельствует о процессуальной недобросовестности, действующих на этой стадии процесса лиц, за что ответственно государство.

... года рассмотрение дела в Верховном Суде Республики Башкортостан было отложено на ... года на ... часов (т.5 л.д.190-192), о чем лица, участвующие по делу, были извещены (т.5 л.д.193-194).

... года рассмотрение дела в Верховном Суде Республики Башкортостан было отложено в связи с необходимостью изучения дополнительных материалов на ... года на ... часов (т.5 л.д.205-208), о чем лица, участвующие в деле, были извещены (т.5 л.д.209-2010).

На судебном заседании ... года были даны пояснения экспертами КМЗ и ЯФИ (т.5 л.д.218-224).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения (т.5 л.д.225-228).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года (далее – Конвенция), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Из статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частями 3 и 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с работой суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

ПМВ подал заявление в Стерлитамакский городской суд о признании незаконными муниципальных актов ... года, ЛЕА – ... года. С этих дат следует исчислять начало срока судопроизводства. Датой его окончания является дата вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан - ... года, т.к. это последнее судебное постановление по данному делу.

Таким образом, общий срок, в течение которого рассматривалось данное дело по заявлению ПМВ - 2 года 2 месяца 17 дней, ЛЕА – 2 года 2 месяца 14 дней.

При оценке правовой и фактической сложности дела следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума, согласно которым при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность… Судам надлежит исходить из того, что такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

В соответствии с этими разъяснениями суд считает, что данное дело имело и правовую и фактическую сложность, поскольку предметом его рассмотрения были муниципальные акты о признании аварийным и сносе многоквартирного жилого дома, где многочисленные жильцы этого дома были либо заявителями, либо заинтересованными лицами. Заявленные первоначально требования впоследствии увеличивались, что влияло на срок судопроизводства. Кроме того, для его рассмотрения требовались специальные познания, причём экспертиза была сложной, т.к. необходимо было определить техническое состояние конструкций целого многоквартирного дома.

Заявители ссылаются на статью 257 ГПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что выход суда за пределы, предусмотренного статьёй 257 ГПК РФ срока, сам по себе не свидетельствует о нарушение им разумного срока судопроизводства. Практика Европейского суда по правам человека показывает, что рассмотрение гражданского дела на протяжении периода времени менее двух лет в первой и кассационной инстанции не нарушает права на разумные сроки судебного разбирательства.

В пункте 45 Постановления Пленума сказано, что судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом обстоятельств дела, может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Судопроизводство по данному гражданскому делу велось менее 3 лет, однако, его хронология показывает, что в этот период имели место задержки в движении дела в связи с бездействием суда, неэффективностью и недостаточностью его действий.

Таким образом, факт нарушения разумного срока судопроизводства суд считает установленным.

При первом рассмотрении дела Стерлитамакским городским судом не было обстоятельств, влекущих нарушение разумного срока, однако при направлении дела на кассационное рассмотрение суд бездействовал в течение 1 месяца 10 дней.

При втором рассмотрении дела представителем заявителей было подано ходатайство об истребовании от заинтересованной стороны доказательств, в связи с затруднением в их представлении суду, которое не было разрешено судом. Впоследствии, судом неоднократно дело откладывалось (4 раза) по причине непредставления третьим лицом этих доказательств заявителям, что составило период 3 месяца 12 дней.

При подготовке дела к кассационному рассмотрению во второй раз копии кассационных жалоб были направлены сторонам только через 13 дней со дня их поступления. После поступления мотивированной кассационной жалобы дело было направлено в вышестоящую судебную инстанцию через 1 месяц и 10 дней.

Таким образом, общий срок бездействия суда в этот период составил 1 месяц 23 дня.

При рассмотрении дела в третий раз, несмотря на указание кассационной инстанции об ошибочности суждения суда о необходимости подтверждения своих доводов заявителями заключением экспертизы, дело было отложено на 26 дней в связи с её проведением заявителями, что было бесполезно, т.к. суд в последующем сам назначил и провёл экспертизу за счёт заинтересованного лица, обязанного в силу норм ГПК РФ подтверждать законность принятого им решения.

Кроме того, в этот период более чем через год со дня начала производства по делу, были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в связи с чем, дело было отложено на 25 дней. Дело было направлено в экспертное учреждение через 22 дня после назначения экспертизы, а оплачена она была только через 2 месяца со дня направления дела в экспертное учреждение, в связи с тем, что суд направил письмо об оплате экспертизы через 1 месяц и 3 дня со дня её назначения.

После вынесения третьего решения данное дело было направлено в вышестоящую апелляционную инстанцию через 1 месяц и 9 дней после поступления мотивированной апелляционной жалобы.

Таким образом, общий период бездействия суда составляет 11 месяцев 27 дней. Причины этого бездействия не были связаны со сложностью дела.

Кроме того, суд принимает во внимание неоднократный пересмотр дела, также повлекший нарушение разумного срока судопроизводства, причиной которого было то, что при первом рассмотрении не была надлежащим образом проведена подготовка (не привлечены все заинтересованные лица, не рассмотрен вопрос о необходимости назначения экспертизы), а также то, что указания суда кассационной инстанции не были выполнены при повторном рассмотрении дела (не затребованы доказательства у заинтересованной стороны).

Спор между заявителями и Администрации муниципального образования г. Стерлитамак возник в связи с их несогласием со сносом дома, в котором они проживают, по причине его аварийности, что определяет особую важность для них своевременного рассмотрения дела.

Суд не усматривает в действиях заявителей сознательное затягивание рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципа разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Принимая во внимание все обстоятельства, проанализированные в данном решении, суд признает разумной и справедливой компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме ... (двадцати пяти тысяч) рублей каждому заявителю, а также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации возмещает заявителям судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме ... рублей каждому и оплаты услуг адвоката в сумме ... рублей заявителю ПМВ.

Требование заявителей о возврате им почтовых расходов в связи с направлением заинтересованному лицу по почте квитанции по оплате услуг адвоката, не подлежит удовлетворению, поскольку копия этой квитанции для заинтересованного лица должна была быть представлена изначально, при подаче заявления о взыскании компенсации. В связи с тем, что заявители не приложили её к своему заявлению о взыскании компенсации, они по законному требованию заинтересованного лица направили ему её по почте.

Суд также отказывает во взыскании стоимости оплаты услуг адвоката за составление письменных «возражений на возражения заинтересованной стороны», поскольку судом данный документ не требовался, информация, содержащаяся в нём, имеется в материалах дела.

Согласно пункту 3 статьи 244.9 ГПК РФ решение суда о присуждении компенсации, указанной в части первой настоящей статьи, или об отказе в ее присуждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 ГПК Российской Федерации, Верховный Суд Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л :

Заявление ПМВ и ЛЕА о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ПМВ компенсацию за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в размере ... (...) рублей, перечислив их на лицевой счет №..., открытый на имя ПМВ в Стерлитамакском отделении № 4594 Сбербанка России, ОКОНХ ...; ОКПО ..., ИНН ..., КПП ..., банковские реквизиты: р/с ... на счет международных карт, вкладов и счета сберкарт, БИК ..., к/... в Башкирском ОСБ №8598 г.Уфа.

Присудить ЛЕА компенсацию за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в размере ... (...) рублей, перечислив их на лицевой счет №..., открытый на имя ЛЕА в Стерлитамакском отделении № 4594 Сбербанка России, ОКОНХ ...; ОКПО ..., ИНН ..., КПП ..., банковские реквизиты: р/с ... на счет международных карт, вкладов и счета сберкарт, БИК ..., к/... в Башкирском ОСБ №8598 г. Уфа.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ПМВ расходы в связи с оплатой им услуг адвоката в размере ... (...) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ПМВ сумму уплаченной госпошлины в размере ... (...) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ЛЕА сумму уплаченной госпошлины в размере ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПМВ и ЛЕА отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ш. Касимова