Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутова ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что работал в ООО «Рубин» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора тренажерного зала. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности по ч.5 ст. 81 ТК РФ. С указанным увольнением он не согласен.

Не согласен также с дисциплинарными взысканиями наложенные на него приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к., поскольку посетителей тренажерного зала он вписывал в специальную тетрадь посещения для сотрудников и ежедневный отчет, а в журнал посещений он забыл внести, так как закончил работу поздно, и в тот день себя плохо чувствовал. Кроме того, ему было позволено тренироваться в тренажерном зале при приеме на работу, так как это было одним из условий его найма на работу, поскольку он занимается спортом регулярно, а покупать для него абонемент дорого. Претензий со стороны руководства по этому поводу не было до ДД.ММ.ГГГГ

При увольнении руководство ООО «Рубин» нарушило порядок увольнения, так как в день увольнения он получил только трудовую книжку, окончательный расчет ему не выдали, выдали только после того как он подписал акт ревизии ДД.ММ.ГГГГ

При наложении на него дисциплинарных взысканий и увольнении руководство ООО «Рубин» не указало, какой пункт его трудового договора и должностной инструкции он нарушил.

Полагает, что увольнение было вызвано тем, что руководство не желало оплачивать ему проезд в отпуск.

Просил суд отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № –к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановить его на работе, обязать ООО «Рубин» оплатить вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, взыскать моральный вред в сумме рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил суд отменить приказы от 26.08. 2009г. № –к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановить его в должности инструктора тренажерного зала в ООО «Рубин», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме . Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему объявили замечание за то, что он ДД.ММ.ГГГГ не внес в «Журнал посещения» сведения о посетителях. В его должностные обязанности входит заполнения журналов посещений гостей, журнала посещения сотрудников, общего журнала посещений и составление ежедневного отчета о посещениях. С указным замечанием он был не согласен, так как в этот день он работал в вечернюю смену, у него было много посетителей, и он успел сделать только ежедневный отчет о посетителях. Заполнить журнал посещений не успел ни с вечера, ни утром.

Не смотря на несогласие с приказом, он его в судебном порядке не обжаловал, так как не предполагал, что указанный приказ может повлиять на его дальнейшее увольнение.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГг.он также не согласен, поскольку его привлекли к дисциплинарной ответственности за то, что он занимался на тренажере (беговой дорожке) в рабочее время в личных целях. Однако при приеме на работу в отсутствии посетителей или при небольшой занятости тренажерного зала, руководитель разрешила ему заниматься на тренажерах для поддержания спортивной формы. В свободное от работы время он не мог заниматься в тренажерном зале по абонементу, так как покупка абонемента для него –это очень дорого. Однако, после того как ему объявили замечание и запретили заниматься в тренажерном зале он купил себе абонемент.

Кроме того, он ДД.ММ.ГГГГ решил проверить беговую дорожку, поскольку посетители жаловались на неисправную работу тренажера и прежде чем сказать о неисправности электрику, он должен был проверить ее. Сам он специальными познаниями необходимых для выявления неисправностей тренажеров не обладает, однако в его обязанности входит сообщать электрику о возникших неисправностях.

Телефонных звонков ДД.ММ.ГГГГ от администратора он не слышал, и только после того, как к нему спустился охранник Митяев узнал, что администратор Зеленина не может до него дозвониться. Полагает, что был неисправен телефон, о чем он написал в объяснительной.

От также не согласен с увольнением, поскольку его уволили за то, что он поел не в специально отведенном месте- в столовой, а в тренажерном зале. Однако он в тренажерном зале пищу не употреблял, а просто пронес бутерброд с сыром, который после разогрева пришел в негодность, через коридор и тренажерный зал для того, чтобы выкинуть его в урну в гостевых помещениях. Тарелка из-под бутерброда была им поставлена на столик рядом другой грязной посудой, оставшейся от посетителей тренажерного зала.

Полагает, что увольнение его было связано с личной неприязнью руководителя ООО «Рубин» Руденко Ж.В., которой не понравилось, что в 2009г. он из-за болезни собирался уйти на «больничный» и она была против. С указного времени она стала к нему необъективно относиться.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он единственный сын у матери, других источников дохода, кроме как его заработная плата и ее пенсия у них нет и потеря работы негативно повлияла на эго эмоциональное состояние.

Представитель ответчика Ковтонюк О.Н. с иском не согласилась и пояснила, что срок на обжалование приказа от 26.08.2009г. истцом пропущен, в связи с чем просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требования об отмене указанного приказа. Полагала, что увольнение Лоскутова П.Е. произведено работодателем правомерно, поскольку он неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, в том числе был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ приказ №, согласно которому Лоскутову было объявлено замечание, затем был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение трудовых обязанностей по заполнению журнала учета посетителей, ДД.ММ.ГГГГпривлечен к дисциплинарной ответственности, и ему объявлено замечание за использование тренажеров в личных целях. При этом доводы Лоскутова П.Е. о том, что ему было позволено заниматься на тренажерах в рабочее время, просила суд не принимать во внимание, поскольку они ничем не подтверждены кроме слов Лоскутова П.А.

Увольнение последовало после того, как Лоскутов П.Е. допустил нарушение трудовой дисциплины выразившееся в неисполнении п.2.3 Общих правил для работников гостиницы «Рубин», согласно которых работникам гостиницы «Рубин» запрещено принимать пищу вне служебной столовой, а также п.3.1. Правил внутреннего трудового распорядка. Истец принимал пищу ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в тренажерном зале. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, Лоскутов П.Е. был уволен.

Дисциплинарные взыскания, в том числе последнее в виде увольнения, были наложены работодателем с соблюдение порядка, установленного ТК РФ, то есть с Лоскутова затребованы объяснения, проведена служебная проверка по каждому выявленному случаю нарушения трудовой дисциплины.

Решение об увольнении было принято работодателем с учетом всех обстоятельств, в том числе были приняты во внимание предшествующее увольнению поведение истца. Ему неоднократно высказывались претензии по поводу ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, что подтверждается различного рода докладными на Лоскутова со стороны руководящего состава работников ООО «Рубин». Лоскутову неоднократно делались устные замечания без вынесения приказов о наложении дисциплинарных взысканий. В связи с изложенным, просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика Харина Н.В., действующая по доверенности, с иском не согласилась и пояснила, что занимает должность менеджера по кадрам в ООО «Рубин» Лоскутов П.Е. ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «Рубин» и с общими правилами для работников гостиницы «Рубин», с должностной инструкцией инструктора тренажерного зала и с графиков времени отдыха и питания для сотрудников ООО «Рубин». Однако Лоскутов неоднократно нарушал как Правила внутреннего трудового распорядка, так и свою должностную инструкцию. Она неоднократно принимала участие в служебных проверках проводимых руководством по фактам нарушения Лоскутовым трудовой дисциплины и неисполнения им своих трудовых обязанностей.

09.04.2010г. проводилась служебная проверка в отношении Лоскутова по факту использования тренажеров в личных целях. Она, а также начальник контролерской службы ФИО21., администратор ФИО8, контролер Митяев, по поручению руководства просматривали видеозапись видеонаблюдения за тренажерным залом от ДД.ММ.ГГГГ Ими было установлено, что Лоскутов в период времени с 20часов 22 минут до 21часа30минут занимался на беговой дорожке, при этом не обращал внимание на посетителей тренажерного зала. Указанная проверка была вызвана докладной охранника ФИО9, из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Лоскутов занимался на беговой дорожке при большом скоплении посетителей, а также пояснений ФИО8, которая сообщила, что не могла дозвониться до Лоскутова, чтобы сообщить о посетителях. При проверке Лоскутов утверждал, что он не слышал звонка телефона и что якобы телефон не исправен. Проводилась проверка исправности телефона, и было установлено, что телефон исправен. По данному факту неисполнения Лоскутовым своих должностных обязанностей и использование тренажеров в личных целях в рабочее время на Лоскутова было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Кроме того ему этим же приказом запрещено пользоваться тренажерами. От подписи с ознакомлением приказа он отказался, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лоскутова проводилась проверка по факту приема им пищи на рабочем месте, а не в специально отведенном месте-столовой. Было установлено, что Лоскутов в нарушении Правил установленных для работников гостиницы «Рубин» принимал пищу на своем рабочем месте в тренажерном зале, а не в столовой. Была выявлена грязная посуда, которую он оставил на столике в гостевых помещения. В гостевых помещениях имеют право оставлять грязную посуду только посетители. Сотрудники ООО «Рубин» обязаны употреблять пищу только в столовой и там же оставлять посуду. Просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО10, действующая по доверенности от с иском не согласилась и просила суд в иске отказать, указав, что дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГГГ на Лоскутова за не внесение сведений о посетителях в журнал посещений, наложено правильно, поскольку ведение указанного журнала влияет на правильную отчетность, на финансовую дисциплину, так как из указанного журнала бухгалтерией ООО «Рубин» берется информация для подсчета поступивших денежных средств( исходя из разовых абонементов), для возможности восстановления абонемента тем посетителям, которые их утратили и т.д. Кроме того ведение данного журнала является должностными обязанностями Лоскутова.

Заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ри А.С., полагавшей, что Лоскутову П.Е.в удовлетворении требований об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ 51-к. и ДД.ММ.ГГГГ№-к необходимо отказать, исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации вреда необходимо удовлетворить, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарные взыскание:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям».

В силу ст.21 ТК РФ на работника возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Невыполнение указанных обязанностей без уважительных причин, то есть при наличии вины работника в форме умысла или неосторожности, влечет возможность применения к нему дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Лоскутов П.Е. был принят согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к на работу в ООО «Рубин» в тренажерный зал на должность инструктора. С указанной должности был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к по п.5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин, трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Основанием для увольнения послужили приказы от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ№, которыми Лоскутов был привлечен к дисциплинарной ответственности с виде замечаний и нарушение истцом ДД.ММ.ГГГГ общих Правил для работников гостиницы «Рубин», утвержденных ДД.ММ.ГГГГгенеральным директором ООО «Рубин» ФИО3, в частности п.11этих Правил, согласно которого работникам гостиницы запрещается -принимать пищу вне служебной столовой.

Проверяя обоснованность и законность наложения на работника указанных дисциплинарных взысканий суд пришел к следующему:

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к Лоскутов привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в виде замечания. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило не внесение Лоскутовым П.Е. ДД.ММ.ГГГГв журнал посещений сведений о посетителях.

Поскольку Лоскутовым своевременно в установленный законом ( ст. 392 ТК РФ) срок в 3 месяца не обжалован указанный приказа, а представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении обжалования Лоскутовым данного приказа, и доводы представленные Лоскутовым в качестве причин пропуска срока исковой давности, о том, что он не думал, что данный приказ может повлечь в дальнейшем его увольнение, не могут быть признаны судом уважительными причинами, позволяющими восстановить истцу пропущенный срок, суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению и отказывает истцу в удовлетворении требования о об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ –к.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Лоскутов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за использование 06.04.2010г. спортинвентаря в личных целях. Кроме того, ему запрещено заниматься в тренажерном зале в личных целях.

Поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что Лоскутов ДД.ММ.ГГГГ в свое рабочее время в период времени с 20час 22 мин до 21 час. 30мин занимался в тренажерном зале на беговой дорожке, при этом не обращал внимание на посетителей тренажерного зала и не отвечал на звонки администратора ФИО8, которая не могла направить к нему гостей, пришедших заниматься в тренажерный зал.

Указанные обстоятельства подтверждены служебной проверкой, в материалы которой вошли служебная записка начальника контролерской службы ФИО7, служебная записка контролера ФИО9, акт проведения проверки работы инструктора тренажерного зала от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч.1 статьи 91 ТК РФ рабочее время-время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно графика сменности работал с 15 до 23 часов.

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении графика времени отдыха и питания сотрудников» время отдыха и питания сотрудников тренажерного зала-инструкторов второй смены установлено с 18час до 18час 30 мин; и с 20час до 20 час 15 мин. С указанным распоряжением Лоскутов был ознакомлен, о чем имеется его подпись, а его указание о том, что он не помнит, о том, что расписывался за ознакомление с данным распоряжением, суд не принимает, поскольку Лоскутов не отрицал, что подпись в списке ознакомления сотрудников произведена им.

Таким образом период времени с 20 час 15 мин до 23 часов являются рабочим временем, в течении которого Лоскутов обязан был заниматься исполнением своих трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией инструктора тренажерного зала.

Из пояснительной записки Лоскутова П.Е. от ДД.ММ.ГГГГследует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час около 15 минут проверял работу беговой дорожки в связи с жалобами гостей на плохую работу указанного тренажера. Из второй пояснительной записки Лоскутова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тренажерном зале периодически не работает телефон, однако при проверке установлено, что телефон исправен.

В судебном заседании истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение 15 минут не только проверял дорожку на предмет ее исправности, но и занимался на тренажере, чтобы поддержать свою спортивную форму, поскольку ему было разрешено заниматься на тренажерах при приеме на работу, телефонных звонков от администратора он не слышал и узнал о наличии посетителей, когда контролер ФИО11 спустился к нему и сообщил о них. Заявку в книгу заявок о неисправности беговой дорожки он не писал. Напрямую сообщил о неисправностях электрику.

Доводы истца о том, что он проверял беговую дорожку в связи с ее не исправностью в течении 15 минут опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8 и представителя ответчика ФИО6.

Так свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, а также контролер ФИО12 администратор гостиницы ФИО8 и менеджер по кадрам ФИО6 в связи с проводимой руководством ООО «Рубин» проверкой использования в личных целях ФИО1 тренажеров « просматривали видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ При просмотре видеозаписи было установлено, что ФИО1 в период времени занимался на беговой дорожке.

Аналогичные пояснения дали в судебном заседании ФИО13 и свидетель ФИО8

Кроме того ФИО8 пояснила, что она работает в гостинице «Рубин» администратором» ДД.ММ.ГГГГ около 20час 30 мин к ней подошли 2 посетителей и спросили и имеются ли места в тренажерном зале. Она стала звонить Лоскутову П.Е., однако на ее неоднократные звонки он не отвечал. Она несколько раз пыталась дозвониться, однако Лоскутов не отвечал. Тогда она позвонила контролеру Митяеву, который вел в тот вечер видеонаблюдение, и попросила посмотреть, что делается в тренажерном зале. Он ей ответил, что Лоскутов бегает на беговой дорожке. Затем она попросила Митяева сходить тренажерный зал и сообщить, что пришли посетители. Через некоторое время ей перезвонил Лоскутов и она смогла ему сообщить, что пришли посетители.

Пояснения свидетелей и представителя ответчика ФИО14 подтверждены материалами служебной проверки, согласно указанных доказательств, занимался Лоскутов на беговой дорожке с мин, то есть значительно больше чем 15 минут и чем требуется для проверке работы беговой дорожке.

Доводы истца о том, что ему было позволено заниматься на тренажерах в рабочее время, ничем не подтверждены, поскольку представители работодателя отрицали данный факт, а в трудовом договоре Лоскутова, должностной инструкции инструктора тренажерного зала указанное право отсутствует.

Кроме того, в рабочее время работник обязан исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, а не удовлетворять личные потребности, как то: поддержание спортивной формы, надлежащего внешнего вида и др.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час 22 мин до 21 час 30 мин, Лоскутов без уважительной причина не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, и в его действиях имеется состав дисциплинарного проступка, а действия работодателя по наложению на него дисциплинарного наказания в виде замечания являются правомерными. Кроме того, судом проверен и порядок наложения дисциплинарного взыскания и суд пришел к выводу о том, что указный порядок был работодателем соблюден.

Н основании изложенного оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, не имеется. Кроме того, Лоскутов П.Е. заявил требования об отмене указанного приказа. Однако суд полномочиями по отмене приказов не обладает, поскольку отмена приказов о дисциплинарном взыскании лежит в сфере компетенции работодателя. В связи с вышеизложенным в удовлетворении требования Лоскутова П.Е. об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.-к суд отказывает.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ -к Лоскутов П.Е. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поводом к увольнению послужило употребление Лоскутовым П.Е. пищи вне столовой.

Суд полагает, что указанное взыскание в виде увольнения является необоснованным и незаконным.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 части первой статьи 81 Кодекса на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение явившееся поводом к увольнению действительно имело место и могло являться основанием для расторжения договора .

Судом установлено, что в ООО «Рубин» действуют ряд локальных нормативных актов, регламентирующих права и обязанности сотрудников ООО «Рубин». В частности Общими правила для работников гостиницы »Рубин», утвержденные генеральным директором ФИО3, работникам гостиницы запрещено в том числе принимать пищу вне служебной столовой. Это обусловлено, по словам представителей ответчика спецификой деятельности ООО «Рубин», которое оказывает услуги в сфере обслуживания населения и обеспечивает максимальный комфорт посетителям.

Вместе с тем, не смотря на то, что в обоснование приказа об увольнении было положены результаты проверки факта употребления Лоскутовым пищи на своем рабочем месте, а именно в тренажерном зале, указанные выводы служебной проверке противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Согласно докладной горничной ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.38 минут она проверила тренажерный зал на предмет чистоты и порядка. В дальнейшем в 12 часов ею была выявлена грязная посуда в гостевых помещениях. ФИО1 ей пояснил, что поел и не убрал за собой. Согласно служебной записке утреннего повара ФИО16 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10час 20 минут заказал бутерброд и унес с собой. Из служебной записки ФИО7 -начальника контролерской службы, следует, что 20.042010г. при просмотре видеозаписи установлено, что инструктор ФИО1 в 10 час 38 мин направляется в сторону тренажерного зала, в руках у него была тарелка наполненная едой. Употреблять пищу он начал на ходу и продолжил прием пищи в тренажерном зале. Согласно докладной менеджера по персоналу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебных записок горничной ФИО17 и начальника контролерской службы ФИО7 она сообщает, что инструктор тренажерного зала ФИО1 принимал пищу на с воем рабочем месте в гостевых помещениях, чем нарушил п 11 Общих правил для работников гостиницы и п.2.1.10 Должностной инструкции инструктора тренажерного зала.

Из объяснительной ФИО1 следует, что после кофе –тайма у него осталась грязня посуда и он решил помыть ее собственноручно. Тарелку он оставил на столике.

Между тем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО1 прошел с тарелкой, на которой лежал бутерброд через коридор и тренажерный зал и вошел в гостевые помещения тренажерного зала, где видеонаблюдение не ведется. При этом на видеозаписи не видно, что ФИО1 употреблял какую-либо пищу в коридоре, либо в тренажерном зале. Таким образом, факт употребления пищи в тренажерном зале в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Наличие грязной посуды в гостевых помещениях не может служить подтверждением дисциплинарного проступка вмененного ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, из пояснений представителей ответчика ХаринойН.В., ФИО10самого истца, что посетители тренажерного зала также могут оставлять грязную посуду на столиках в гостевых помещениях и ДД.ММ.ГГГГ гости гостиницы «Рубин» также оставляли использованную посуду на столиках. Вместе с тем в судебном заседании также установлено, что в обязанности инструктора тренажерного зала не входит уборка грязной посуды, указанные обязанности возложены на горничных.

Кроме того, стороной ответчика не опровергнут довод истца о том, что он пронес бутерброд через тренажерный зал в гостевые помещения для того, чтобы выбросить в урну пришедший после подогрева в негодность бутерброд, поскольку никто не видел, что ФИО1 употреблял пищу в тренажерном зале, либо в других помещениях специально не отведенных для употребления пищи.

Нельзя согласиться с доводами представителя ответчика ФИО19о том, что ФИО1 нарушен п.2.1.10 Должностной инструкции инструктора тренажерного зала «Инструктор соблюдает трудовую дисциплину, правила и нормы охраны труда, требования производственной санитарии и гигиены, требование противопожарной безопасности, гражданской обороны, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств нарушения ФИО1 указанного пункта инструкции.

Оставление на столике тарелки само по себе не может служить основанием для увольнения работника, поскольку дисциплинарным проступком является противоправное поведение работника, и результатом указанного поведения выступает определенный вред, который находиться в причинно-следственной связи с неправомерным поведением работника.

Между тем работодателем не доказано как факта употребления пищи в тренажерном зале, так и причинение какого-либо вреда действиями ФИО18 Суд полагает, что в действиях работника отсутствует состав трудового правонарушения и, следовательно дисциплинарный проступок. В связи с изложенным, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и вынесения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности и в ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, а также ему неоднократно выносились устные замечания, правового значения не имеют, поскольку основанием для увольнений по ст. 81 п.5 ТК РФ являются дисциплинарные взыскания, не снятые и не погашенные в установленном законом порядке. В связи с чем, устные замечания и приказ ДД.ММ.ГГГГ, погашенный сроком давности, приняты судом быть не могут.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор. принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о восстановлении на работе в должности инструктора тренажерного зала ООО «Рубин». Суд взыскивает также с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно представленного ответчиком расчета заработная плата истца за время вынужденного прогула составила за вычетом НДФЛ. Расчет проверен судом и суд взыскивает указную сумму в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме рублей.

В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку судом признаны действия работодателя по увольнению Лоскутова П.Е. неправомерными суд с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных неправомерным увольнением, а также принципов разумности и справедливости взыскивает в пользу в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лоскутова ФИО22 удовлетворить частично.

Восстановить Лоскутова ФИО23 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Рубин» в должности инструктора тренажерного зала.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в пользу Лоскутова ФИО24 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме и компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» государственную пошлину в местный бюджет в сумме .

В удовлетворении исковых требований об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Лоскутову ФИО25

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд, в течении 10 дней с момента вынесения мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Сим О.Н.