ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № от 31.12.9999 Златоустовского городского суда (Челябинская область)

                                                                                    Златоустовский городской суд Челябинской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Златоустовский городской суд Челябинской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА года г. Златоуст

Златоустовский городской суд челябинской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

при секретаре Курчатовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапчинской Минусулу Мингалеевны к Муниципальному учреждению «Архив» г. Златоуста о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

Крапчинская М.М. обратилась в суд с иском Муниципальному учреждению «Архив» г. Златоуста (долее МУ «Архив» г. Златоуста) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности главного архивиста с ДАТАг. ДАТАг. директором МУ «Архив» г. Златоуста был издан приказ НОМЕР «О внесении изменений в штатное расписание», в связи с чем, ей была предложена должность ведущего архивиста. ДАТАг. издан приказ о расторжении с ней трудового договора. Считает увольнение незаконным и необоснованным. ДАТАг. Архивный отдел администрации ЗГО был ликвидирован. В штате Архивного отдела было предусмотрено 2 штатные единицы: начальник Архивного отдела ФИО5 и главный специалист ФИО6 С ДАТАг. при отсутствии вакантных должностей директор МУ «Архив» принимает на работу ФИО5 на должность заместителя директора, а ФИО6 на должность главного архивиста. Приказом от ДАТАг. НОМЕР сокращена ее должность главного архивиста, предусмотренная штатным расписанием. При ее увольнении директор нарушил требования ст. 179 ТК РФ, предусматривающая преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией. Она имеет незаконченное высшее образование, множество поощрений и положительных отзывов о работе. В то время, как ФИО5 не имеет высшего образования.

В судебном заседании истец Крапчинская М.М. на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что был нарушен порядок увольнения при сокращении штата. С ДАТА года работает в должности главного архивиста, а ФИО6 работает в МУ Архив г.Златоуста только с ДАТА года. С ФИО6 они выполняли разную работу, в связи с чем, сравнить производительность их труда не имеется возможным. Квалификация у них равная. Считает, что работодатель не знает в полной мере их трудовые качества. Ее семья состоит из трех человек, иждивенцев нет. Сроки уведомления о предстоящем сокращении были соблюдены работодателем, она была уведомлена об этом за два месяца, предложив ей занять другую должность. О том, имелись ли на момент ее увольнения вакантные должности, ей известно не было. По состоянию на ДАТАг. было две должности главного архивиста и три должности ведущего архивиста. Одну должность главного архивиста занимала она, а другую - ФИО20, после чего ФИО21 была переведена на должность архивиста. С ДАТА по ДАТА должность главного архивиста была свободной. С ДАТА мая ФИО6 заняла место ФИО22, а ей пояснили, что с ДАТА должность главного архивиста осталась в единственной числе, не ознакомив ее со штатным расписанием. Работодателем была предложена ей должность ведущего архивиста с другой спецификой работы, не соответствующей ранее занимаемой ею должности. Кроме этого, у нее при этом менялся разряд, и уменьшался размер заработной платы. Отказавшись от предложенной должности, она ДАТАг. была уволена. Ей выдали трудовую книжку и расчет. С ДАТАг. она состоит на учете в Центре занятости.

Представители истца - адвокат Есина Л.В., Крапчинский А.А., действующий на основании доверенности, поддержали требования и доводы истца.

Представитель ответчика МУ «Архив» г. Златоуста» - Костина Н.Д., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, пояснив суду, что в настоящее время в архивной службе города проводится оптимизация штатной численности и реорганизация учреждения. С ДАТА года в МУ Архив г.Златоуста было предусмотрено две должности главного архивиста, которые занимали ФИО23 и Крапчинская. С ДАТАг. были сокращены ставки дворника и уборщицы. ФИО24 перешла на должность ведущего архивиста, а ФИО6 была принята на свободную ставку. С ДАТАг. сокращена штатная единица заместителя директора. С ДАТАг. введена штатная единица ведущего архивиста. С ДАТАг. осталась одна должность главного архивиста. Таким образом, сокращена не только ставка истицы, но и другие ставки. Все изменения в штатном расписании вызваны объективными причинами. В результате сокращения штатной единицы истицы введена единица ведущего архивиста, что будет исключать дублирование функций. В ДАТА года введено новое штатное расписание с учетом всех внесенных изменений. При увольнении истицы не было нарушений трудового законодательства, что не отрицается самой Крапчинской М.М. Руководитель при выборе работника при решении вопроса о сокращении штата, оценивал исключительно трудовые качества работников - квалификацию, уровень образования, опыт, умение работать на компьютере, производительность труда. В результате была уволена Крапчинская, а оставлена ФИО6. Преимущественного права остаться на работе, у Крапчинской не было.

Представитель ответчика МУ «Архив» г. Златоуста» - Додин А.Б., действующий на основании Устава, не согласился с исковыми требованиями. Суду пояснил, что в период с ДАТА по ДАТА. ФИО6 и Крапчинская работали в Архиве параллельно. Произведя сравнительный анализ их трудовой деятельности, пришел к выводу о том, что объем работы, проведенный ФИО6, в несколько раз превышает объем работы, выполненный Крапчинской. Для работы в Архиве в должности главного архивиста необходимо требование - наличие высшего архивно-исторического образования, которое имеется у ФИО6. Крапчинская в настоящее время обучается не по профилю их организации. Для работы в должности ведущего архивиста также необходимо специальное образование. После аттестации, проведенной в ДАТА году, Крапчинская была аттестована с замечаниями, в частности, истцу было рекомендовано получить соответствующее образование. Истцу была предложена должность ведущего специалиста с учетом ее квалификации и опыта работы. В ЕКТС архивной службы указано, что, в качестве исключения, опыт работы может заменить специальное образование. Должностная инструкция ведущего специалиста была разработана и представлена Крапчинской в ДАТА. Для истца в должностную инструкцию были введены специальные условия для обеспечения ее работой. Для каждого сотрудника предусмотрена индивидуальная должностная инструкция. Под понятием «сокращение штата» он подразумевал оптимизацию штатной численности, при этом общая численность работников не изменилась. Однако, были учтены квалификационные и профессионально-деловые качества работников, для чего был проведен анализ деятельности всех работников и внесены изменения в штатное расписание в соответствии с распоряжением учредителя. Они просто были вынуждены уволить кого-то.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, суд находит иск Крапчинской М.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации и невозможностью перевести с его согласия на другую работу.

Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (ч.1).

В силу ч. 3 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела следует, что Главой Златоустовского городского округа ДАТАг. утвержден Устав Муниципального учреждения «Архив г. Златоуста» л.д. 40-49).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из копии трудовой книжки л.д. 61-63) приказом НОМЕР от ДАТАг. л.д. 50) Крапчинская М.М. принята на работу в должности главного архивиста.

Приказом НОМЕР от ДАТАг. л.д. 4) с ДАТАг. с Крапчинской М.М. прекращен трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа НОМЕР от ДАТАг., согласно которому с ДАТАг. сокращена штатная единица главного архивиста, 13 разряда ЕТС, а также с ДАТАг. введена штатная единица ведущего архивиста 11 разряда ЕТС. Главному архивисту Крапчинской М.М. предложена должность ведущего архивиста с ДАТАг.

О сокращении должности «главный архивист» Крапчинская М.М. уведомлена ДАТАг. л.д. 51), уведомлением также истцу предложена должность ведущего архивиста с ДАТАг., о чем имеется подпись.

Впоследствии истцу неоднократно были вручены предложения о занятии должности ведущего архивиста и она ознакомлена с должностной инструкцией ведущего архивиста ДАТАг. л.д. 52), ДАТАг. л.д. 53), ДАТАг. л.д. 54), ДАТАг. л.д. 55).

Однако, штатным расписанием, действующим по состоянию на ДАТА-ДАТА. л.д. 11), было предусмотрено 3 должности ведущего архивиста и согласно табеля учета рабочего времени на ДАТА - ДАТА. л.д. 19-20), все три должности были укомплектованы работниками ФИО15, ФИО14, ФИО13 Следовательно, работодатель необоснованно предлагал истцу должность ведущего архивиста, учитывая, что свободная должность отсутствовала, дополнительная должность ведущего архивиста была введена лишь с ДАТАг., что следует из штатного расписания от ДАТАг. л.д. 12).

Следовательно, уведомлением от ДАТАг. л.д. 55) истцу все же была предложена имеющаяся свободная вакансия ведущего архивиста, предусмотренная штатным расписанием от ДАТАг. л.д. 12). Следовательно, по - мнению суда, то обстоятельство, что до ДАТАг. Крапчинской М.М. предлагалась должность, введенная лишь ДАТАг., не может являться основанием для признания приказа об увольнении истца незаконным.

В судебном заседании достоверно установлено, истцом не оспаривается, что о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ она была уведомлена. Ей была предложена другая должность. Однако, ознакомившись с предложениями, Крапчинская М.М. не согласилась занять свободную должность ведущего архивиста.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Из анализа указанной нормы следует, что обстоятельства, дающие работнику преимущества при оставлении на работе, упомянутые в ст. 179 ТК, не равнозначны. К решающим обстоятельствам при принятии решения работодателем относятся более высокая производительность труда работника и его более высокая квалификация по сравнению с другими работниками.

В ходе производства по делу представители ответчика поясняли, что для сокращения должности главного архивиста были рассмотрены оба работника. Кандидатура Крапчинской М.М. на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ выбрана в связи с тем, что, по мнению работодателя, ФИО6 имеет высшее профессиональное историческое образование, стаж ее работы больше на семь месяцев в архивной службе, имеет большее количество поощрений, наград, благодарностей, грамот, т.е. имеет большую квалификацию по сравнению с истцом.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что она, по сравнению с ФИО6, имеет более высокую производительность труда и квалификацию, в связи с чем, имеет преимущественное право для оставления на должности главного архивиста.

Из копии трудовой книжки ФИО6, ДАТА. рождения л.д. 35-38) следует, что она работает в должности архивиста с ДАТАг., на должность главного архивиста переведена с ДАТАг.

Крапчинская М.М. работала в филиале Госархива в должности архивиста с ДАТАг. В МУ «Архив г. Златоуста» переведена с ДАТАг. Принята главным архивистом ДАТАг. (копия трудовой книжкил.д. 61-63).

Из должностной инструкции главного архивиста, утвержденной директором МУ «Архив г. Златоуста» л.д. 80-81) и инструкции, утвержденной ДАТАг. л.д. 82-83) следует, что в функции и должностные обязанности главного архивиста входит осуществление методического руководства в области документов ведения, использование документов; организация и принятии участия в семинарах; учет использования документов; планирование работы; составление НСА к описям в процессе их переработки или усовершенствовании, редактирование и составление заголовок дел в процессе переработки и усовершенствовании фондов; участие в работе по использованию документов архива; организация выставки архивных документов, экскурсия по архиву, встречи с общественностью, выступление с лекциями; подготовка статьи и информации для местной печати, радио и телевидения; установление связи с владельцами фондов личного происхождения, учреждениями и т.п.

Из тарифно-квалификационных характеристик л.д. 92-100) следует к должности главного архивиста 13 разряда в архивах 2 и 1 группы имеются следующие требования по разрядам оплаты: высшее профессиональное образование и стаж работы в должностях научных работников или ведущих специалистов не менее 5 лет.

Из представленных материалов следует, что оба работника, занимающие должность главного архивиста имеют примерно одинаковый стаж и опыт работы в архивной службе г. Златоуста. Однако, ФИО6 имеет высшее профессиональное образование по специальности историк, что подтверждается дипломом серии НОМЕР л.д. 58). В то время, как истец получила в ДАТА. среднее профессиональное образование по специальности библиотечное дело, что подтверждено дипломом л.д. 57), т.е. для работы в должности главного архивиста истец не имеет необходимого высшего профессионального образования.

Доводы Крапчинской М.М. о том, что она имеет множественное количество благодарностей и грамот суд считает не состоятельными, поскольку ФИО6 также имеет награды и благодарности, что нашло подтверждение из представленных документов. Распоряжением Главы г. Златоуста от ДАТАг. НОМЕРр награждены ФИО6 и Крапчинская М.М. награждены почетной грамотой Главы города (л.. 107). Таким образом, квалификация у работников была одинаковая. Однако, образование, необходимое для занятия должности главного архивиста соответствует лишь у ФИО6

Какого-либо определенного перечня документов, свидетельствующих о более высокой производительности труда, законодательство не закрепляет. Следовательно, этот юридический факт устанавливается на основе совокупной оценки доказательств. К их числу могут быть отнесены данные, свидетельствующие о высоком качестве выполняемой работы, о выполнении работником важных ответственных заданий либо большего объема работы по сравнению с работниками, занимающими аналогичные должности или выполняющими работу по той же профессии и одинаковой степени сложности. При отсутствии прямых доказательств более высокой производительности труда конкретного работника по сравнению с другим работником во внимание могут быть приняты и косвенные доказательства этого юридического факта. К ним могут быть отнесены данные о поощрении работника за высокие показатели в труде и напротив, применение к работнику дисциплинарных взысканий, либо иных мер за ненадлежащее выполнений им должностных обязанностей.

Из табелей учета рабочего времени следует, что у Крапчинской М.М. в ДАТА. имело место учебный отпуск на протяжении 16 дней, а также нахождение на больничном листе на протяжении 4 дней. Всего за ДАТА. истец отработала 7 дней л.д. 18). В ДАТА - ДАТА. истец также имела неполный рабочий месяц, что подтверждено табелями учета рабочего времени л.д. 19-20). В то время, как ФИО6 не имела пропусков ни по основанию болезни, ни по другим основаниям. Следовательно, работодатель также мог прийти к выводу о том, что ФИО25.. имеет преимущественное право на оставлении ее на работе в должности главного архивиста, поскольку, работая полный рабочий день при полной рабочей неделе и месяце, она. Соответственно, имеет большую производительность труда, чем истец Крапчинская М.М.

Таким образом, доводы истца о том, что она имеет преимущественное право на оставление на работе в связи с большей производительностью труда и качеством выполняемой ею работы не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Кроме того, из материалов дела также следует, что заместителем директора по учету и комплектованию документов ФИО5 установлено, что ДАТАг. главный архивист Крапчинская М.М. осуществляла передачу дел при увольнении, не передала руководителю запросы, которые были обнаружены в 16 часов ДАТАг. архивистом ФИО17 К этому времени Крапчинская М.М.уже ушла с работы, получив трудовую книжку. В случае необнаружения данных запросов, они были бы исполнены, что повлекло бы за собой нарушение сроков исполнения запросов.

Таким образом, к доводам истца о том, что, принимая решение о ее сокращении, работодатель не изучил квалификацию и производительность труда работников надлежащим образом, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела и представленными в судебное заседание доказательствами.

Действующим законодательством не предусмотрены критерии оценки производительности труда и его квалификации, в связи с чем, оценка более высокой производительности труда и квалификации работника и принятие решения о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации производится работодателем.

Такое правило вызвано тем, что сокращение штата или численности работников направлено на обеспечение организаций наиболее квалифицированными кадрами, а также на повышение эффективности их работы.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 21 декабря 2006 года № 581-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО18 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает, что при выборе кандидатуры на увольнение по сокращению, работодателем был изучен уровень квалификации, производительность труда, результаты трудовой деятельности и профессиональные качества всех главных архивистов МУ «Архив г. Златоуста», отсутствие, либо наличие замечаний к их работе. Учитывая, что ко всем работникам в процессе их деятельности со стороны работодателя не имелось никаких нареканий, Однако, поскольку главный архивист ФИО6 имеет большую продолжительность трудовой деятельности, высшее профессиональное образование, то, не исключено, что она имеет и большую производительность и квалификацию труда.

То обстоятельство, что Крапчинской М.М. была предложена неоднократно должность ведущего архивиста до момента ее введения, а также обстоятельство, что сокращению подлежала именно должность истца, а не штанная единица, не могут повлиять на решение суда, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве самостоятельного критерия при определении кандидата для сокращения. К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения.

В судебном заседании установлено, что порядок увольнения Крапчинской М.М. по сокращению численности или штата работников, предусмотренный действующим законодательством, работодателем МУ «Архив г. Златоуста» соблюден:

После вынесения приказа директора МУ «Архив г. Златоуста» от ДАТА года НОМЕР о сокращении численности штатных единиц л.д. 27) в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель сообщил об этом Крапчинской М.М. не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, вручив ей копию приказа для ознакомления;

Впоследствии неоднократно в адрес истца направлялись уведомления с предложением другой имеющейся должности ведущего архивиста л.д. 51-55).

Уволена Крапчинская М.М., поскольку не согласилась занять предложенную ей должность с ДАТАг., т.е. не ранее, чем через два месяца после предупреждения о предстоящем сокращении ее должности.

В судебном заседании истцом не оспаривалось соблюдение работодателем процедуры ее увольнения, а указывалось лишь на нарушение преимущественного права истца на оставление на работе.

Таким образом, оценку трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества работников была дана работодателем по всем необходимым для этого критериям, а также работодатель исходил и из его интереса в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника проверена в судебном порядке.

Доказательств, подтверждающих более высокую производительность и квалификацию труда Крапчинской М.М., в судебное заседание не представлено. То основание, указанное истцом, что в отношении нее за время ее работы никогда не было нареканий и претензий, не является основанием ля преимущественного оставления истца на работе в должности главного архивиста.

Кроме того, из материалов дела следует, что в МУ «Архив г. Златоуста» происходит структурная реорганизация и перераспределение обязанностей. С ДАТАг. сокращена штатная единица «дворник» и «уборщица» (Приказ НОМЕР от ДАТАг.). Приказом от ДАТАг. НОМЕР л.д. 8) сокращена также штатная единица заместителя директора, а также с ДАТАг. введена штанная единица заместителя директора по учету и комплектованию документов (приказ НОМЕР от ДАТАг.л.д. 9).

Таким образом, из представленных документов следует, что действия МУ «Архив г. Златоуста» о сокращении истца с должности главного архивиста не могут быть направлена на ущемление ее трудовых прав, вызваны объективными причинами, поскольку в МУ «Архив г. Златоуста» происходит изменение характера работы организации, проводится процедура ликвидации архивного отдела. Истцу в связи с происходящим была предложена другая должность, от которой она отказалась.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает приказ НОМЕР от ДАТАг. о сокращении штатной единицы главного архивиста, а, следовательно, и приказ от ДАТАг. об увольнении истца с указанной должности законным и обоснованным, исковые требования Крапчинской М.М. о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе в должности главного архивиста МУ «Архив г. Златоуста» - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковый требований Крапчинской Минусулу Мингалеевне к Муниципальному учреждению «Архив» г. Златоуста о признании приказа об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Васильев