Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерягина Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Обвинцеву Николаю Леонидовичу о признании права собственности на результат работ, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Федерягин Е.В. обратился в суд с иском к ИП Обвинцеву Н.Л. о признании собственником ограды, отделяющей автостоянку НОМЕР от АДРЕС в городе Златоусте; ограды, отделяющей автостоянку НОМЕР с левой торцевой стороны, въездной группы на автостоянку НОМЕР, отделки павильона охраны и рекламного щита на данном павильоне; истребовать указанное имущество из незаконного владения Обвинцева Николая Леонидовича.

В обоснование своих требований сослался на то, что ДАТАг. между ним и ответчиком был заключен договор подряда по выполнению работ на автостоянке НОМЕР, расположенной по АДРЕС в г. Златоусте, арендуемого ответчиком. Работы состояли в соответствии с п. 1.1 договора подряда от ДАТАг. и эскизным проектом 176.05-ЭП, выполненным ООО «Горпроект» из изготовления и установки ограды, отделяющей автостоянку от АДРЕС в г. Златоусте, ограды, отделяющей указанную автостоянку с левой торцевой стороны, въездной группы на указанную автостоянку, рекламного щита на павильоне охраны указанной автостоянки и отделка павильона. По условиям договора цена составляет 216 414, 50 рублей, состоящая из стоимости выполненных работ в размере 70 000 работ и стоимости принадлежащих ему на праве собственности материалов, инструмента и оборудования в размере 146 414, 50 рублей. ДАТАг. им были исполнены условия договора, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ. Однако, в нарушение п. 2.3.2 договора ответчик в течение 30 дней с даты приемки указанных работ не оплатил его работы, в связи с чем, в его собственность должны быть переданы результаты его работы. Полагает, что его право таким образом нарушено, в связи с чем, он имеет право собственности на указанное имущество в соответствии с условиями договора подряда. Добровольно передать ему в собственность принадлежащее имущество ответчик отказывается.

Определением суда производство в части признания права собственности и истребования из чужого незаконного владения павильона охраны, кроме отделочного материала и рекламного щита, находящихся на указанном павильоне, прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании истец Федерягин Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в оставшейся части настаивал.

Представитель истца - адвокат Сюремов В.С. поддержал требования доверителя.

Ответчик ИП Обвинцев Н.Л. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав мнение истца, его представителя, ответчика исследовав материалы дела, суд считает требования Федерягина Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (п. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, следует из материалов дела, ДАТАг. между ИП Обвинцевым Н.Л. и Федерягиным Е.В. был заключен договор подряда л.д. 12), по условиям которого подрядчик Федерягин Е.В. взял на себя обязательства выполнить работу, предусмотренную эскизным проектом 176.05-ЭП л.д. 30-34). Выполненным ООО «Горпроект» г. Златоуст, на автостоянке НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, который является неотъемлемой частью договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Право собственности заказчика на результат работ наступает только после оплаты работ, а в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате право собственности на результат работ остается за подрядчиком. Цена договора оставляет 216 414, 50 рублей, из которых 70 000 рублей составила стоимость выполненных работ, а 146 414, 50 рублей - стоимость материалов, инструментов, оборудования, принадлежащих подрядчику на праве собственности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору подряда ДАТАг. между сторонами также было заключено обязательство л.д. 14), согласно которому ИП Обвинцев Н.Л. взял на себя обязательство передать право собственности на ограду, ограждающую автостоянку НОМЕР от АДРЕС в городе Златоусте; ограду, отделяющую автостоянку НОМЕР с левой торцевой стороны, въездную группу на автостоянку НОМЕР, павильон охраны автостоянки НОМЕР с расположенным на нем рекламным щитом.

В судебном заседании также достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что со стороны подрядчика условия, предусмотренные договором подряда, исполнены в полном объеме надлежащим образом, о чем составлен акт приемки-сдачи выполненных работ от ДАТАг. л.д. 15).

ДАТАг. между МУ «КУИ ЗГО» и ИП Обвинцевым Н.Л. был заключен договор аренды земельного участка по АДРЕС в г. Златоусте, срок которого был продлен дополнительным соглашением от ДАТАг. л.д. 16).

Таким образом, поскольку представленные доказательства содержат все существенные условия договора подряда, договор содержит предмет договора выполнение конкретных работ, срок исполнения договора, его цена. Учитывая, признание иска ответчиком в полном объеме, то, суд полагает, что вышеуказанные доказательства подтверждают факт заключения между ИП Обвинцевым Н.Л. с одной стороны, и Федерягиным Е.В. с другой стороны договора подряда на указанных в договоре подряда от ДАТАг. условиях.

Однако, ответчик, условие договора, предусмотренное п. 2.3.2 не исполнил до настоящего времени, не произвел оплату работ в полном объеме в общей сумме 216 414, 50 рублей в течение 30 дней с даты приемки результата работ, т.е. ДАТАг., нарушив, тем самым, условия договора подряда.

Следовательно, истец в силу ст. 712 ГК РФ имеет право удержания результата произведенных работ, принадлежащего ему оборудования, материалов и иного имущества, поскольку данное право возникло у него в силу нарушения заказчиком ИП Обвинцевым Н.Л. своих обязанностей по оплате работ в соответствии с условиями договора подряда. Федерягин Е.В. имеет право удерживать указанное имущество до тех пор, пока обязательство по оплате работ не будет выполнено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

1. Имело место приобретение или сбережение имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

3. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт принадлежности истцу спорного имущества, а также факт нахождения указанного имущества у него, следовательно, по - мнению суда, подлежат удовлетворению и требования Федерягина Е.В. об истребовании находящегося у ответчика имущества в виде ограды, отделяющей автостоянку НОМЕР от АДРЕС в городе Златоусте; ограды, отделяющей автостоянку НОМЕР с левой торцевой стороны, въездной группы на автостоянке, отделки павильона охраны и рекламного щита на данном павильоне.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение факта заключения между сторонами договора подряда с соблюдением всех существенных условий, а также принадлежность на праве собственности истцу ограды, отделяющей автостоянку НОМЕР от АДРЕС в городе Златоусте; ограды, отделяющей автостоянку НОМЕР с левой торцевой стороны, въездной группы на автостоянке, отделки павильона охраны и рекламного щита на данном павильоне и нахождения указанного имущества у ответчика ИП Обвинцева Н.Л.

Таким образом, в силу ст. 712, 301 ГК РФ требования истца о признании Федерягина Е.В. собственником ограды, отделяющей автостоянку НОМЕР от АДРЕС; ограды, отделяющей автостоянку НОМЕР с левой торцевой стороны, въездной группы на автостоянке, отделки павильона охраны и рекламного щита на данном павильоне; истребовании указанного имущества из незаконного владения ИП Обвинцева Николая Леонидовича подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федерягина Евгения Владимировича удовлетворить.

Признать Федерягина Евгения Владимировича собственником ограды, отделяющей автостоянку НОМЕР от АДРЕС; ограду, отделяющую автостоянку НОМЕР с левой торцевой стороны, въездную группу на автостоянку, отделку павильона охраны и рекламный щит на данном павильоне, истребовать указанное имущество из незаконного владения Обвинцева Николая Леонидовича.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий С.В. Васильев