Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Егоровой З.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД «Зима»" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцом по иску к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД «Зима»" заявлены требования о взыскании уплаченной суммы за приобретенную у ответчика вибромассажной накидки (KEIDO+) в размере 149 000рублей, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы в размере 1490 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2020 года, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2020 г. между Егоровой З.Н., с одной стороны, и ООО "ТД «Зима»" с другой стороны был заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки (KEIDO+) стоимостью 149 000 рублей. Обязанность по оплате товара исполнена Егоровой З.Н. в полном объёме с привлечением кредитных средств, полученных в ПАО «МТС-Банк» путем заключения целевого кредитного договора. 03.09.2020 года Егорова З.Н. обнаружила, что приобретенный товар является медицинским изделием. При заключении договора купли-продажи продавцом не была предоставлена истцу полная и достоверная информация о приобретенном товаре, не предоставлялись какие-либо документы, подтверждающие безопасность товара и его соответствие установленным требованиям, был приобретен медицинский прибор, использование которого возможно только при отсутствии медицинских противопоказаний. Егорова З.Н. обратилась к продавцу с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Продавец отказал в удовлетворении требований Егоровой З.Н..

Представитель МООП «Комитет по защите прав потребителей» Сулимова Н.В., действующая по доверенности от 09.11.2020 года, и Даминов Д.Д., действующий на основании Протокола Собрания учредителей от 19.02.2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, указав также, что в договоре купли-продажи предметом договора является вибромассажная накидка (KEIDO+), а передан товар другого наименования, т.е. фактически другой товар без инструкции по применению, сертификата соответствия. Акт приема передачи не составлялся и не вручался истцу, просили исковые требования удовлетворить, а именно: взыскать уплаченную сумму за приобретенную у ответчика вибромассажную накидку (KEIDO+) в размере 149 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы в размере 1490 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 50% в пользу Егоровой З.Н. и МООП «Комитет по защите прав потребителей». Представитель истца пояснила, что по сведениям, представленным ответчиком, был продан товар, не являющийся медицинским. Представитель Роспотребнадзора представленный товар на обозрение не идентифицировала, на упаковке нет производителя, на товаре отсутствуют ярлыки. Вместе с тем, если принять во внимание данные на упаковке, массажная накидка торговой марки «ASKARDO» модели «KEIDO» является медицинским изделием, не включена в реестр. Ответчик обязан был довести до истца информацию об имеющихся противопоказаниях по переданному товару, однако доказательств этому не предоставлено.

Ответчик ООО "ТД «Зима»" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель для участия в судебном заседании не явился. Просил рассмотреть данное гражданское дело без участия его представителя. В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с предъявленными требованиями истца, указав, что с целью исполнения ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а так же продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром была предоставлена необходимая документация, в том числе инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности. И только после этого истцом было принято решение о приобретении товара. По мнению ответчика, согласно подписанному договору, покупатель подтверждает, что продавец предоставил ему все необходимые полные данные о качестве товара, его назначении, характеристиках, способе эксплуатации. Указывает также, что согласно п. 2 акта приема-передачи товара вместе с товаром были переданы: инструкция по эксплуатации на русском языке, а также сертификат соответствия требованиям безопасности, который содержит информацию о производителе, месте его расположения, и другую. Ответчик считает, что товар не является медицинским изделием, что подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области о том, что вибромассажные накидки для массажа тела «HAKITO massaji» модель MIRAL артикул НМ21187 не является медицинским прибором, используется без присмотра врача, изготовленная фирмой SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATIONLIMITED, государственной регистрации не подлежит, свидетельство о государственной регистрации не оформляется. К данной модели приложен сертификат соответствия. Кроме того, в соответствии с сертификатом, №№, вибромассажные накидки торговой марки «ASKARDO» модели «KEIDO» соответствуют требованиям безопасности. Так же приложена инструкция к вибромассажным накидкам торговой марки «ASKARDO» модели «KEIDO».

Третье лицо представитель МТС Банк (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Роспотребнадзора Махиня С.И. пояснила, что при осмотре товара и упаковочной коробки идентифицировать товар, указанный в договоре купли-продажи и предоставленный товар невозможно. На коробке и самом товаре отсутствуют данные о производителе вибромассажной накидки, при этом, документы на товар отсутствуют. Поскольку вибромассажные накидки являются медицинским изделием, данное изделие подлежит регистрации. При продаже данного изделия продавец обязан довести информацию о противопоказаниях. В соответствии с предоставленным заключением полагает, что до сведения потребителя при заключении договора купли-продажи не была доведена информация о товаре, его потребительских свойствах и противопоказаниях в его использовании, в связи с чем, потребитель обоснованно заявил свои требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив заключение представителя Роспотребнадзора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе о защите прав потребителей (пункты 1, 2 статьи 8, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 12).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно пункту 15 Правил объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 данного Закона, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2020 года между Егоровой З.Н.и ООО "ТД «Зима»" был заключен договор купли-продажи № по которому Егорова З.Н. приобрела вибромассажную накидку (KEIDO+). Согласно условиям договора цена приобретенного товара составляет 149 000 рублей с учетом скидки.

Факт получения денежных средств за данный товар ответчик ООО "ТД «Зима»" не оспаривает.

Из п.2.1.1 Договора следует, что сумма, подлежащая оплате за товар, составляет 149 000 рублей, покупателю предоставляется кредит Банка-партнера по срокам и ежемесячным платежом в соответствии с кредитным договором.

В тот же день истец Егорова З.Н. заключила кредитный договор на приобретение товара с ПАО "МТС-Банк" на основании заявления о предоставлении кредита и открытия банковского счета от 02.09.2020 года с суммой кредита 151 500 рублей на срок 1093 дня.

В соответствии с п. 1.2 договора, продавец обязуется передать Покупателю товар надлежащего качества, соответствующего установленным в РФ требованиям, с сопроводительными документами в комплекте: вибромассажная накидка (KEIDO+) стоимостью со скидкой 149 000 рублей, подарки одеяло, подушка, пылесос, ручной массажер (Nira).

Получение товара Егоровой З.Н. и ООО «ТД Зима» не оспаривается.

Согласно п.3.1.1 Договора продавец обязан провести демонстрацию Товара, проверить товар до момента передачи Покупателю по Акту приема-передачи (Приложение № 1). Довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача Товара от Продавца к Покупателю осуществляется путем подписания сторонами Акта приема-передачи Товара.

В соответствии с п.3.1.2 Договора обязанность продавца считается исполненной в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрено, что при получении товара Покупатель сверяет соответствие товара комплектации, наличию всех предметов, внешнего вида, проверяет товар на отсутствие механических повреждений, исправность товара. После осмотра оплачивает покупку и подписывает акт приема-передачи. Наличие подписи Покупателя в Акте приема-передачи означает отсутствие у Покупателя претензий по переданному товару, выполнению условий настоящего Договора.(п.3.3 Договора)

Согласно п.5.4 Договора, данный товар является технически сложным товаром бытового назначения ( Постановление Правительства РФ от 19.01.1998г. №) Товар соответствует нормам и стандартам, предъявляемым Российским законодательством и безопасен при применении по назначению.( п.5.5 Договора)

Из п.7.6 следует, что покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты.

Покупатель подтверждает, что подписав Акт приема-передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.( п.7.7 Договора)

Таким образом, покупатель и продавец при продаже товара должны были составить и подписать акт приема-передачи, который в материалах дела отсутствует.

Как установлено из пояснений представителей истца, вместе с товаром, кроме договора купли-продажи, какие-либо документы истцу переданы не были, акт приема-передачи не подписывался и не вручался.

03.09.2020 года истец обратилась в ООО «ТД Зима» с претензией, в которой указала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возвратить ей уплаченную сумму в размере 149 000, поскольку выяснилось, что товар является медицинским оборудованием, а в приложенных документах отсутствуют сертификаты, подтверждающие соответствие товара установленным стандартам и правилам, при приобретении товара не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

Ответчиком к материалам дела приобщены руководство по эксплуатации вибромассажной накидки «ASKARDO KEIDO» производства SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED, Китай, а также на данную модель сертификат соответствия требованиям безопасности № № Серия RU № сроком действия с 10.10.2019 по 09.10.2020 года, письмо Управления Роспотребнадзора по Ярославской области о том, что продукция: электрические приборы бытового назначения вибромассажные накидки для массажа тела "HAKUTO massaji" модель MIRAL артикул № не является медицинским прибором, используется без присмотра врача (изготовленная фирмой SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED), в реестр не включена, государственной регистрации не подлежит, свидетельство о государственной регистрации не оформляется. Кроме того, предоставлен сертификат соответствия на модель вибромассажной накидки для массажа тела "HAKUTO massaji" модель MIRAL артикул № ( отличной от модели «ASKARDO KEIDO»), в котором указано, что сертификат удостоверяет применительно к приборам бытового назначения и не является изделием медицинского назначения используется без присмотра врача.

Таким образом, ответчиком предоставлены документы на модели, отличные от модели, указанной в договоре купли-продажи как (KEIDO+), а именно: «ASKARDO KEIDO» и "HAKUTO massaji" модель MIRAL.

Судом неоднократно ответчику предлагалось предоставить документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств при заключении с Егоровой З.Н. купли-продажи вибромассажной накидки, путем вынесения определений об истребовании доказательств, однако ответчик указанные доказательства не предоставил.

Поскольку в договоре купли-продажи приобретаемый истцом товар поименован как вибромассажная накидка (KEIDO+), данная накидка должна быть передана истцу, однако, акт приема-передачи товара в деле отсутствует.

В материалы дела ответчиком предоставлена инструкция по эксплуатации товара вибромассажная накидка марки «ASKARDO KEIDO» производства SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED, Китай, в которой описана комплектация, на рисунке изображен внешний вид товара, функциональные особенности, изложена инструкция по применению.

Действительно, товар, поименованный в договоре, как вибромассажная накидка (KEIDO+), не подлежит возврату или обмену в соответствии с п.1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года.

Вместе с тем, проанализировав условия договора купли-продажи, а также инструкцию по эксплуатации товара, предоставленную ответчиком, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи истцу предоставлена информация о товаре, поименованном как вибромассажная накидка (KEIDO+), что подтверждается подписью сторон в договоре и не оспаривается сторонами. Именно в отношении данного товара истец подтвердила, что продавец предоставил ей необходимую и достоверную информацию о приобретаемом товаре, а фактически, как установлено в судебном заседании, ей была передана ( следует из предоставленных ответчиком документов) вибромассажная накидка торговой марки «ASKARDO», модели KEIDO, что установлено судом при осмотре товара в судебном заседании с участием представителя Роспотребнадзора по Оренбургской области, которая констатировала, что идентифицировать товар по предоставленным ответчиком документам невозможно, так как на товаре, упаковке отсутствуют сведения об изготовителе, товар не содержит каких-либо ярлыков. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец была введена ответчиком в заблуждение относительно приобретаемого товара, его характеристик.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В судебном заседании была осмотрена приобретенная истцом накидка в присутствии представителя Роспотребнадзора Махиня С.И., которая не могла идентифицировать массажную накидку, так как накидка без каких-либо ярлыков, а на коробке, кроме надписи «ASKARDO KEIDO», других надписей не имеется, производитель не указан, паспорт либо руководство по использованию отсутствует.

Истцом предоставлено письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 18 августа 2020 года № №, в соответствии с которым обращено внимание, что в государственный реестр медицинских изделий не включено медицинское изделие «Вибромассажная накидка «ASKARDO KEIDO» производства SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED, Китай, предназначенного для применения в медицинских целях.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Вместе с тем, согласно предоставленного ответчиком руководства по эксплуатации вибромассажная накидка марки «ASKARDO KEIDO» производства SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED, наименование товара многофункциональная массажная накидка с функциями роликово, поколачивающего и разминающего массажа, имеются противопоказания к эксплуатации, рекомендуется обратиться к врачу перед использованием данного товара ( при наличии злокачественной опухоли, острых заболеваний, тяжелой степени гипертонии, при остеопорозе, переломах позвоночника, повреждение кожного покрова, прохождении медицинских процедур и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

В силу ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Исходя из названия спорного изделия, оно применяется для массажа. Массаж - метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, т.е. является медицинским изделием. В этой связи продавец, по мнению суда, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также суд полагает, что продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО «ТД «Зима» возложенную на него законом обязанность не исполнило.

Как следует из предоставленных представителем истца медицинских документов, у Егоровой З.Н. имеет место варикозная болезнь нижних конечностей 1-2 степени, при которой массаж противопоказан.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что наличие варикозной болезни нижних конечностей лишает возможности применения истцом приобретенного у ответчика товара, суд полагает установленным факт не доведения до сведения истца Егоровой З.Н. достаточной и достоверной информации о товаре и его потребительских свойствах, который к тому же считается медицинским изделием.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом к ответчику требование о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств по основанию не доведения до нее необходимой и достоверной о товаре информации, обеспечивающей возможность правильного выбора, предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, в соответствие с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено, Егорова обратилась в ООО «ТД Зима» 03.09.2020 года с претензией, в которой указала о том, что выяснилось, что приобретенная ею вибромассажная накидка является медицинским изделием, однако отсутствуют сертификаты, подтверждающие соответствие товара установленным стандартам и правилам, не предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в связи с чем, отказалась от исполнения договора.

В данном случае, поскольку ответчику со стороны истца была предъявлена претензия, что подтверждает односторонний отказ от исполнения договора и дополнительного расторжения не требует.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи товара по договору от 02.09.2020 года денежные средства в размере 149 000 рублей.

При отказе покупателя от товара, потребитель должен вернуть товар, в связи с чем, следует обязать истца Егорову З.Н. вернуть товар ответчику вместе с подарками.( п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей)

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков предусмотренных ст. 20 (устранение недостатков товара); 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (сроки удовлетворения отдельных требований потребителя) настоящего Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела претензия истца с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, была получена ответчиком 03.09.2020 и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, за период просрочки с 14.09.2020 года по 04.02.2021 года, размер неустойки составит 213 070 рублей (149 000 руб. x 1% x 143 день).

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика об уменьшении неустойки.

Из буквального толкования положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "ТД «Зима»" в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, истец Егорова З.Н. понесла нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО "ТД «Зима»" добровольно, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО "ТД «Зима»" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 182 035 руб. (149 000 + 213 070 + 2 000) * 50%, из которых 50% подлежит взысканию в пользу МООП «Комитет по защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 120 рублей ( 6 820 руб. - за удовлетворение имущественного требования, 300 руб. - за удовлетворение неимущественного требования), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Егоровой З.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД «Зима»" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД «Зима»" в пользу Егоровой З.Н. уплаченную за товар по договору купли-продажи № от 02.09.2020 года сумму в размере 149 000 рублей, неустойку в размере 213 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 91 017,50 рублей, обязав Егорову З.Н. вернуть приобретенный товар вибромассажную накидку, а также подарки – одеяло, подушки, пылесос, ручной массажер (Nira).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД «Зима»" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 91 017,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД «Зима»" в бюджет МО город Оренбург госпошлину в размере 7 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ: М.В. Бесаева

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2021 года.