Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъёмными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Ю.Р.Ш. на решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО <.......>Кулагиной А.Е.,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижнее - Волжского управления Ростехнадзора № <...> от 6 апреля 2016 года директор ООО <.......> Кулагина А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кулагина А.Е. обратилась в Кировский районный суда г. Волгограда с жалобой, в которой просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2016 года постановление государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъёмными сооружениями и котлонадзора Нижнее - Волжского управления Ростехнадзора № <...> от 6 апреля 2016 года отменено, производство по делу в отношении Кулагиной А.Е. прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, государственный инспектор отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъёмными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Ю.Р.Ш. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда от 24 мая 2016 года, просит его отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъёмными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Ю.Р.Ш. и представителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.О.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <.......> совместно с государственным инспектором отдела государственного отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъёмными сооружениями и котлонадзора Нижнее - Волжского управления Ростехнадзора проведена документарная проверка ООО <.......> по соблюдению норм жилищного законодательства в сфере обесценения лифтового оборудования многоквартирного дома.

В соответствии с пп. 8, 10,11 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и др.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Из пп. «в, д» п. 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «O порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», следует, что управление многоквартирным домом обеспечивается следующим стандартом: подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: разработка с учётом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утверждённым решением собрания.

Как указано в пп. «а, б, г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации регламентированы Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Согласно п. 3 ст. 4 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утверждённого решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 №824 (далее Регламент), для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должен выполнять ряд требований, в том числе: использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя; выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом; проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента; по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия.

Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза (п. 5 Регламента).

В п.п. 5.1 - 5.4 Регламента указано, что при обследовании лифта определяются: соответствие лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим требованиям безопасности, установленным приложением 1 к Регламенту и (с учетом назначения лифта) специальным требованиям безопасности, установленным приложением 1 к Регламенту; необходимые мероприятия (в том числе модернизация лифта) и сроки выполнения мероприятий по обеспечению соответствия лифта требованиям настоящего технического регламента.

При обследовании лифта проводятся: определение состояния оборудования лифта, включая устройства безопасности лифта, с выявлением дефектов, неисправностей, степени износа и коррозии; контроль металлоконструкций каркаса, подвески кабины, противовеса, а также направляющих и элементов их крепления; испытание изоляции электрических сетей и электрооборудования, визуальный и измерительный контроль заземления (зануления) оборудования лифта. Сведения о проведённом обследовании указываются в паспорте лифта.

На основании результатов обследования оформляется заключение, содержащее: условия и возможный срок продления использования лифта; рекомендации по модернизации или замене лифта. Вместе с тем, ООО <.......> требования вышеуказанного законодательства не соблюдены.

В сопроводительном письме Общества сообщено о договорах, на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования многоквартирных домов, заключенных с ЗАО <.......>, ООО <.......>, однако указанные договора к проверке не предоставлены.

К проверке не предоставлены документы подтверждающие проведение оценки соответствия лифтов отработавших нормативный срок службы. Отсутствует договор на проведение оценки соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования.

Отсутствуют графики проведения работ. Таким образом, установить соблюдение периодичности проведения диагностики, освидетельствования сооружений, испытания лифтового оборудования не предоставляется возможным.

Указанные выше нарушение квалифицированы должностным лицом как нарушение исполнителем требований технических регламентов по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Отменяя постановление административного органа от 6 апреля 2016 года, судья районного суда указал, что Кулагина А.Е. привлечена к административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов». Между тем, она не является изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом, допустившим нарушение требований Технического регламента Таможенного союза.

Учитывая изложенное, судья первой инстанции пришёл к выводу о том, что Кулагина А.Е. не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ выступают правоотношения в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Закон №ФЗ-184), Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №824.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

ООО <.......> заключило с собственниками многоквартирного дома договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Согласно имеющемуся договору ООО <.......> в интересах собственников оказывает либо организовывает выполнение услуг и работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственникам помещений в таком доме.

В состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят также лифты, лифтовые и иные шахты (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества с многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Согласно пунктам 5.10.1-5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном доме обеспечивается эксплуатирующей организацией путем проведения технического диагностирования, обследования лифтов и включает в себя также страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации.

Вопреки выводам судьи первой инстанции именно на должностное лицо директора управляющей компании Кулагину А.Е. возложена обязанность по содержанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, в связи с чем на директора управляющей компании возложена обязанность по соблюдению Технического регламента в соответствии с требованиями законодательства о техническом регулировании.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о том, что директор ООО <.......> Кулагина А.Е. не является субъектом правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, является ошибочным и не основан на законе.

При таких данных, прихожу к убеждению, что судья первой инстанции в ходе производства по делу не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела и вынес решение, которое не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы на постановление судья выносит одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истёк.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 24 мая 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО <.......>Кулагиной А.Е., - отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын