Судья: Улицкая Н.В. Дело № 07р-1420/2020
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 10 декабря 2020 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении АО «БИОТЕХ», по жалобе защитника АО «БИОТЕХ» К.Д.К. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области № <...> от 11 июня 2020 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области № <...> от 11 июня 2020 года АО «БИОТЕХ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в виде предупреждения.
Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением административного органа от 11 июня 2020 года и решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года защитник АО «БИОТЕХ» К.Д.К. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит об их отмене и прекращении дальнейшего производства по делу, мотивируя это тем, что керамическая крошка не является отходом производства, а является продуктом, произведенным в соответствии с ТУ 5710-001-10503305, и применяется, в том числе для укрепления слабой почвы. В обоснование доводов об отсутствии в действиях АО «БИОТЕХ» состава административного правонарушения ссылается на позицию судей отраженную в решении №12-1048/11 от 07.07.2011г. Краснодарского краевого суда, решении №12-810/2017 от 08.12.2017г. Центрального районного суда г.Красноярска, определении от 10 ноября 2016г. по делу №А32-27233/2015 Верховного Суда РФ, решении №12-657/2017 7-1572/2017 от 12.10.2017г. Санкт-Петербургского городского суда. Полагает, что экспертом было неверно определено, что наличие алюминия, кальция, магния и железа превышает допустимые концентрации и является загрязнением почвы. Ссылается на положения Распоряжения Правительства РФ от 08.07.2015 №1316-р, которым утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды и резюмирует, что указанные в заключении эксперта от 07.02.2020г. №11 вещества, а именно алюминий, кальций, магний, железо, не включены в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 №1316-р. Утверждает, что указанные химические вещества образуют природный состав почв, не являются загрязняющими, не наносят вреда почвам, а являются питательными элементами для растений. Ссылается на нарушения положений ГОСТ 17.4.4.02-2017 при отборе и исследований проб почв, а именно использование инструмента – «лопата» содержащего металл. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника АО «БИОТЕХ» К.Д.К., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены основные понятия в сфере обращения с отходами.
Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.
Накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.
Статьей 3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ установлены основные принципы и приоритетные направления государственной политики в области обращения с отходами, которыми в том числе охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.
Частями 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.
Частью 2 Статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ установлены требования к эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, в соответствии с которыми, юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, собственники земельных участков, обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства, потребления и другого негативного воздействия.
Так же со статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 136-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 года №80 «О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03» (далее санитарно - эпидемиологичсеских правил) Пунктом 3.2 определено, что временное складирование отходов производства и потребления допускается - на открытых, специально оборудованных для этого площадках.
Пунктом 3.4 санитарно-эпидемиологических правил допускается в зависимости технологической и физико-химической характеристики отходов их временно хранить, в том числе на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках.
При временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре в соответствии с Пунктом 3.7 санитарно- эпидемиологических правил, должно соблюдаться - шее условие - поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).
В соответствии со ст. 8.2 ч.1 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на территории АО «БИОТЕХ», а именно на земельном участке № <...> находящийся по адресу: <адрес><адрес>, с западной стороны производственного помещения на территории предприятия размещен отход боя кирпича (красного). Участок, разровненный и прикатанный, работы произведены с целью создания твердого покрытия и его дальнейшего использования в хозяйственной деятельности. Наличие иных отходов на территории предприятия на открытом грунте не установлено.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.
Признавая АО «БИОТЕХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, государственный инспектор правильно указал, что АО «БИОТЕХ» было допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.
Действия АО «БИОТЕХ» обосновано, квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе пересмотра постановления административного органа, судья Светлоярского районного суда Волгоградской области обоснованно пришёл к выводу, что вина АО «БИОТЕХ» в совершении административного правонарушения полностью доказана.
Доводы жалобы защитника АО «БИОТЕХ» К.Д.К., о том, что административным органом неверно определен вид отхода «бой кирпича», поскольку он на самом деле является - керамической крошкой, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку на основании имеющихся в деле лабораторных исследований и в переоценке не нуждаются.
Ссылки защитника АО «БИОТЕХ» К.Д.К. в жалобе на положения Распоряжения Правительства РФ от 08.07.2015 №1316-р, которым утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды и вывод о том, что указанные в заключении эксперта от 07.02.2020г. №11 вещества, а именно алюминий, кальций, магний, железо, не включены в Перечень загрязняющих веществ, а также на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 года не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку к рамках производства по данному делу об административном правонарушении обществу вменяются нарушения связанные с допущенными нарушениями при сборе, накоплении отходов производства, но не в нанесении вреда природному составу почвы при обращении с данными отходами.
Что касается ссылок в жалобе на позицию судей отраженную в решении №12-1048/11 от 07.07.2011г. Краснодарского краевого суда, решении №12-810/2017 от 08.12.2017г. Центрального районного суда г.Красноярска, определении от 10 ноября 2016г. по делу №А32-27233/2015 Верховного Суда РФ, решении №12-657/2017 7-1572/2017 от 12.10.2017г. Санкт-Петербургского городского суда, то они не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения данного административного дела, поскольку они содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к обстоятельствам конкретного дела.
Кроме того, действующие нормы КоАП РФ не содержат каких либо положений о преюдиции вынесенных в рамках рассмотрения иных дел об административных правонарушений судебных актов.
Ссылки автора жалобы о том, что по ГОСТу 17.4.4.02-2017 «Охрана природы (ССОП). Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» при отборе и исследований проб почв, а именно использование инструмента – «лопата» содержащего металл, является некорректным, суд признает несостоятельными, поскольку применение аппаратуры, как лопата не противоречит данному ГОСТу.
Каких-либо иных доводов заявителя, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание было назначено АО «БИОТЕХ» в пределах санкции ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.
При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица административного органа и судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области № <...> от 11 июня 2020 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении АО «БИОТЕХ» оставить без изменения, а жалобу защитника АО «БИОТЕХ» К.Д.К. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын