Гражданский кодекс часть 1

Жаров В.В. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. Преступление совершено в г. Ижевске при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым Министерством здравоохранения Удмуртской Республики в лице министра здравоохранения Удмуртской Республики ФИО12 и Жаровым В.В., последний исполнял обязанности главного врача государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» (далее – ГУЗ «<данные изъяты>» или Учреждение). Юридический адрес и адрес фактического месторасположения ГУЗ «<данные изъяты>» - <адрес>. В соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.19, 3.2, 3.13 Должностной инструкции главного врача ГУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, главный врач учреждения назначается и освобождается от должности министром здравоохранения Удмуртской Республики в соответствии с законодательством Российской Федерации и Удмуртской Республики, непосредственно подчиняется министру здравоохранения Удмуртской Республики, в своей деятельности подотчётен Министерству здравоохранения Удмуртской Республики и Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики в вопросах владения, пользования, распоряжения, закреплённым за учреждением имуществом, осуществляет полномочия ГУЗ «<данные изъяты>» по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом в установленном законом

порядке, вправе заключать от имени учреждения договоры, обладает иными правами, предусмотренными законодательством.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>» или Общество) учреждено по решению Общего собрания участников ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Устава ООО «<данные изъяты>» Общество создано с целью получения прибыли и одним из основных видов его деятельности является оказание различного рода медицинских услуг. Решением Совета участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора Общества назначен ФИО24 В соответствии с п.п. 10.1, 10.3 Устава и п. 1.1 Положения о Совете участников Общества, утверждённого решением Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Совет участников Общества является постояннодействующим органом управления ООО «<данные изъяты>», осуществляет общее руководство деятельностью Общества, представляет интересы Участников Общества в период между Общими собраниями Участников и контролирует деятельность единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора). Решением общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, председателем Совета участников Общества избран ФИО28, а его участниками ФИО24 и Жаров В.В.

На основании решения Государственного комитета Удмуртской Республики по собственности (далее – Комитет) от ДД.ММ.ГГГГ №-АР ДД.ММ.ГГГГ Комитетом, в лице его председателя ФИО13 (арендодатель) при участии балансодержателя ГУЗ «<данные изъяты>», в лице его главного врача Жарова В.В., с ООО «<данные изъяты>», в лице его генерального директора (арендатор) ФИО22 заключён договор аренды №, в соответствии с которым Комитет сдаёт, а ООО «<данные изъяты>» принимает в аренду помещения, расположенные на первом этаже ГУЗ «<данные изъяты>».

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ года у Жарова В.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошеннические действия с целью личного обогащения - хищение денежных средств в крупном размере у ФИО24 и ФИО28, путём их обмана и злоупотребления доверием в течение длительного периода времени.

С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, Жаров В.В., в здании ГУЗ «<данные изъяты>», а также в иных местах г. Ижевска, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, желая похитить денежные средства ФИО24 и ФИО28 в крупном размере путём их обмана и злоупотребления доверием, непосредственно подчиняясь министру здравоохранения УР и обладая правом подписи договора аренды имущества с ООО «<данные изъяты>» от имени балансодержателя, не имея на то законных оснований, неоднократно сообщал ФИО24 и ФИО28 заведомо ложные сведения о том, что, якобы, его непосредственный руководитель, указания которого для него обязательны - министр здравоохранения УР ФИО14, требует у руководителей ООО «<данные изъяты>» денежные средства за общее покровительство в коммерческой деятельности этого юридического лица. Сообщив указанные ложные сведения, Жаров В.В., желая похитить денежные средства ФИО28 и ФИО24 в крупном размере, сославшись на мнимое указание Министра здравоохранения УР, которое он в силу своей служебной зависимости обязан исполнить, в указанный период времени незаконно неоднократно требовал у ФИО24 и ФИО28, передавать ему ежемесячно, в течении неопределённого периода времени, денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей, якобы, для последующей передачи их министру здравоохранения УР ФИО34 Желая понудить указанных лиц к ежемесячной передаче данной денежной суммы, Жаров В.В. также сообщил данным лицам заведомо ложные сведения о том, что министр здравоохранения УР, в случае отказа от передачи денег, будет способствовать расторжению договора аренды помещений с ООО «<данные изъяты>», увеличению арендной платы или совершит иные действия, которые могут негативно сказаться на коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>».

ФИО24 и ФИО28, не знавшие о преступных намерениях Жарова В.В., введённые им в заблуждение и полагавшие, что министр здравоохранения УР, требует у руководителей ООО «<данные изъяты>» денежные средства и может создать препятствия в коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>», опасаясь расторжения договора аренды помещений с Обществом и повышения размера арендной платы, согласились с требованиями Жарова В.В. Не найдя другого законного способа получения требуемых Жаровым В.В. денежных средств, в кассе ООО «<данные изъяты>» для последующей передачи их министру здравоохранения УР, ФИО24 и ФИО28, совместно с Жаровым В.В. решили ввести в Обществе ежемесячное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей членам Совета участников ООО «<данные изъяты>» ФИО24, ФИО28 и Жарову В.В., которое в дальнейшем будет выдаваться Жарову В.В., якобы для передачи министру здравоохранения УР ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, в офисе ООО «<данные изъяты>» №№ по адресу: <адрес>, участники Общества, не догадываясь об истинном предназначении денежных средств, на внеочередном Общем собрании участников ООО «<данные изъяты>» приняли решение о выплате с ДД.ММ.ГГГГ членам Совета участников Общества ежемесячного денежного вознаграждения из расчёта – <данные изъяты> рублей Председателю Совета участников Общества - ФИО28 и по <данные изъяты> рублей членам Совета участников Общества Жарову В.В. и ФИО24 на общую сумму <данные изъяты> рублей, с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов.

Таким образом, Жаров В.В., введя в заблуждение ФИО24 и ФИО28 относительно истинных целей получения указанных ежемесячных денежных средств, якобы предназначенных для передачи министру здравоохранения УР, планировал похитить денежные средства ФИО24 и ФИО28 в крупном размере частями ежемесячно всего по <данные изъяты>, из расчёта у ФИО24 – <данные изъяты> рублей, у ФИО28 – <данные изъяты> рублей, в течение длительного периода времени.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Жаров В.В. в своём рабочем кабинете, расположенном на втором этаже ГУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на мошеннические действия - хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО24 и ФИО28 в крупном размере, через бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО35 незаконно получил принадлежащие ФИО24 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и ФИО28 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как часть общей суммы, планируемой к хищению денежных средств последних в крупном размере, якобы, для последующей передачи их министру здравоохранения УР ФИО34 Полученные денежные средства Жаров В.В. похитил и распорядился ими в личных целях по собственному усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Жаров В.В. в своём рабочем кабинете, расположенном на втором этаже ГУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на мошеннические действия - хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО24 и ФИО28 в крупном размере, через бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО35 незаконно получил принадлежащие ФИО24 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и ФИО28 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как часть общей суммы, планируемой к хищению денежных средств последних в крупном размере, якобы, для последующей передачи их министру здравоохранения УР ФИО34 Полученные денежные средства Жаров В.В. похитил и распорядился ими в личных целях по собственному усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Жаров В.В. в своём рабочем кабинете, расположенном на втором этаже ГУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на мошеннические действия - хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО24 и ФИО28 в крупном размере, через бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО35 незаконно получил принадлежащие ФИО24 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и ФИО28 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как часть общей суммы, планируемой к хищению денежных средств последних в крупном размере, якобы, для последующей передачи их министру здравоохранения УР ФИО34, после чего был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Удмуртской Республике, в результате чего подсудимый Жаров В.В. не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку его противоправные действия были пресечены сотрудниками Управления ФСБ России по УР ДД.ММ.ГГГГ

В результате совершения вышеуказанных преступных действий Жаров В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках единого преступного умысла, пытался похитить у ФИО24 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, у ФИО28 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Жаров В.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что предприятие ООО «<данные изъяты>» было организовано в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда же арендовало ряд помещений на территории <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> Основными учредителями предприятия являются: ФИО16, по доверенности ее интересы представляет ФИО39, другой учредитель ФИО24. Сумма их долей составляет 65 %. При этом участие сотрудников и родственников <данные изъяты> доля в ООО «<данные изъяты>» была минимальной и составляла 0,5 – 4 %. Основной вид деятельности – эксимерлазерная коррекция близорукости, дальнозоркости, астигматизма. Больница такой вид помощи не оказывала. Поэтому данное предприятие до определенного времени не являлось конкурентом, а дополняло офтальмологическую помощь жителям республики. Поэтому он не возражал против договора аренды временно свободных помещений. Договор заключался от министерства имущественных отношений. Министерство здравоохранения республики не имело отношений к договору аренды. Он не являлся ни учредителем, ни участником ООО «<данные изъяты>», а как физическое лицо, по доверенности представлял интересы жены, в ООО «<данные изъяты>» медицинской и иной трудовой деятельности не осуществлял. Расположение частного предприятия на базе <данные изъяты> было выгодно. Пациенты шли на прием на авторитет <данные изъяты>, что было гарантом. Затратной рекламы не требовалось. Доходы предприятия были высокими, в последние годы возросли до <данные изъяты>. в год, <данные изъяты>. чистой прибыли. Из них порядка <данные изъяты>. чистого дохода имели ФИО24 и ФИО39. В многочисленных беседах с ним как руководителем РОКБ, ФИО39 и ФИО24 ставили перед ним в последние 4-5 лет вопрос о выделении дополнительных площадей, расширении предприятия, развития новых рентабельных видов офтальмологической помощи, в том числе путем перетягивания их из больницы, например, факоэмульсификации катаракты. Он всегда возражал, выступал против этого, т.к. это неизменно привело бы к ослаблению государственного учреждения. Это не вызывало понимание ФИО24, он хотел расширения услуг своего предприятия и площадей, в т.ч. на территории больницы. С конца ДД.ММ.ГГГГ – начала ДД.ММ.ГГГГ началось строительство 4-хэтажного пристроя больницы. ФИО39 и ФИО24 не могли не видеть моментов строительства. С середины ДД.ММ.ГГГГ он говорил директору ООО «<данные изъяты>» ФИО24, что в начавшемся строиться пристрое к офтальмологической больнице запланирована его стыковка с основным зданием в области отделения биопласт больницы. Что потребует переноса этого отделения, т.е. необходимо переселить биопласт в помещения арендованные ООО «<данные изъяты>». Других свободных помещений не было. Поэтому рекомендовал ФИО24 заранее поискать им помещения за пределами больницы. Объяснял, что это вынужденная мера, в интересах государства, <данные изъяты>. ФИО24 говорил, что они располагают возможностью занять помещение в городе площадью около <данные изъяты>., тем более, что ООО «<данные изъяты>» у них тесно, надо развивать новые направления и виды офтальмологических услуг, например операцию по удалению катаракты. Он приветствовал это решение и даже обещал помочь в лицензировании. Однако в последующем ФИО24 стал ссылаться на какие-то затруднения и прямо говорил, что не хочет терять устойчивый потребительский рынок медицинских услуг в больнице, приносящий им с ФИО39 около <данные изъяты>. дивидендов в квартал. Начал просить его найти другой вариант и не настаивать на прекращении арендных отношений. Он говорил, что это невозможно – утвержден государственный план и график строительства нарушать нельзя. Тогда он настойчиво просил поспособствовать его вмешаться в этот вопрос министра здравоохранения, чтобы он оставил ООО «<данные изъяты>» в больнице. Он убеждал ФИО24, что министр никогда не решал такие вопросы и не будет их решать, тем более, арендные отношения с арендаторами, частными структурами, зная о достаточно близких отношениях ФИО39 с семьей ФИО43 (тесть, теща ФИО14). Он порекомендовал обратиться к ФИО39 для решения этого вопроса, если считают, что министр решает вопросы арендных отношений. Постепенно просьбы ФИО24 о его обращении к министру становились все более настойчивыми, порой на высоких нотах, конфликт стал нарастать. В основе этой конфликтной ситуации лежит противоречие – конфликт частнособственнических интересов основных участников предприятия ООО «<данные изъяты>» (ФИО24, ФИО39) с одной стороны и государственных интересов в лице РОКБ, Жарова с другой стороны. При этом он, как руководитель государственной клиники, противостоял интересам частного предприятия, поэтому он стал неудобен и неугоден. Чтобы быть не связанным с частной структурой в решении этих щепетильных вопросов он посоветовался с коллегами – главными врачами некоторых офтальмологических клиник регионов России. Они рекомендовали выйти из состава участников общества, т.к. интересы общества стали в противоречие с интересами государственной больницы. Он с супругой решили выйти из состава участников общества. К марту - ДД.ММ.ГГГГ вопрос выхода супруги из состава учредителей стал однозначным. Он был уверен в необходимости защищать интересы государственного учреждения и настаивать на прекращении в ДД.ММ.ГГГГ арендных отношений с ООО «<данные изъяты>». Тем более предстояла передача прав арендодателя от министерства имущественных отношений к <данные изъяты>, руководителем которого являлся он. Изучая вопрос выхода из предприятия, анализируя законодательство, уставные документы ООО «<данные изъяты>» и финансовую отчетность установил, что выход из состава участников, как вариант отчуждения доли принесет его супруге по ее 4,45 % менее <данные изъяты>., у него возникли сомнения в адекватности этой суммы доходам и прибыльности ООО «<данные изъяты>». Дивидендная часть за год из расчета ДД.ММ.ГГГГ года, начала ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость доли на начало ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. Поэтому исключил такой вариант выхода общества. Оставался вариант продажи доли третьим лицам в соответствии с уставом общества. По закону он, как представитель ФИО2, имеет право предложить продать долю по любой цене и любому лицу. Устав общества предусматривает сначала процедуру предложения купли-продажи доли по цене предложения третьему лицу, остальным участникам в очередности по нисходящей, от крупных держателей акций к мелким, т.е. сначала к ФИО39 и ФИО24, затем более мелким. Помня о хороших отношениях с ФИО24 и ФИО39, он попросил весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 найти оптимальный вариант выхода из состава или продажи доли. Он озвучил цену порядка <данные изъяты>. ФИО24 и предложил провести независимую оценку стоимости доли супруги с аудиторской проверкой деятельности предприятия. В ответ после непродолжительного торга ему через ФИО24 предложили сумму порядка <данные изъяты>. без проведении экспертной оценки и аудита, но постановлено условие, что они откажутся от варианта продажи третьим лицам и жена напишет простое заявление о выходе из общества, а денежные средства, превышающие стоимость чистых активов при стандартной методике выхода участника в размере <данные изъяты>. он получит в рассрочку в виде вознаграждения, как членам Совета участников с последующей передачей ему. С этой целью оплата вознаграждений членам совета участков была предложена председателем совета ФИО39 на внеочередном собрании участников ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и была принята собранием. Для выплаты членам совета собрания была установлена сумма <данные изъяты>. председателю совета и по <данные изъяты>. членам совета ежемесячно, без выплаты налогов. Ему предложили получать вознаграждение в рассрочку по доверенностям ФИО39 и ФИО24 в счет доли супруги в сумме <данные изъяты> руб. То есть, ФИО39 и ФИО24 сами предложили указанный порядок получения средств в счет доли жены. Он не увидел подвоха в предложенной мне процедуре выхода из состава предприятия и считал, что такой порядок является допустимым. Он согласился, т.к. другого варианта не было предложено. Он получал бы стоимость доли дробно по приемлемой цене по доверенностям после выдачи ему соответствующих расписок ФИО39 и ФИО24 в получении от него принадлежащих им денежных средств порядка <данные изъяты>. ФИО24 указал, что после получения денежного вознаграждения члены Совета ФИО24 и ФИО39 будут выдавать их Жарову, чтобы тот мог распоряжаться полученной суммой. Фактором повлиявшим на принятие ФИО24 и видимо ФИО39 решения о согласии оценить стоимость доли жены в <данные изъяты>. явился тот факт, что в противном случае он был вынужден требовать провести аудит, а на его основе определения действительной стоимости доли. Вскоре после этой договоренности возник вопрос о гарантиях выполнения сторонами взятых не себя обязательств. ФИО24 предложил выдать для него, Жарова, от себя и ФИО39 доверенности в кассу общества, позволяющие ему получать по официальной ведомости денежное вознаграждение ФИО39 и ФИО24 и накапливать их у себя. Гарантией для него служили доверенности, по которым он в рассрочку получал в кассе общества стоимость доли в виде вознаграждения ФИО24 и ФИО39, а гарантией ФИО24 и ФИО39 служил его отказ от требований расписок в передаче их вознаграждения по назначению и отказ ФИО24 и ФИО39 в написании данных расписок до получения его жены заявления выходе из общества, когда доверитель не требует принадлежащего ему имущества и более того, отказывается его получать, оставляя за собой право в любой момент истребовать их. Таким образом, он не похищал чужого имущества в силу того, что полученные им средства получены по доверенности и фактически ему не принадлежали, а просто накапливались. В любой момент доверители могли их потребовать обратно в обмен на расписки в их получении. Чтобы забрать реально себе эти средства, нужны были и расписки доверителей ФИО39 и ФИО24. Он при этом не обманывал ни ФИО24, ни ФИО39. После написания женой заявления о выходе из состава участников ей выплатили минимальную сумму активов предприятия согласно ее доли. То есть соответственно договоренности. Но в январе текущего года ФИО39 и ФИО24 написали исковое заявление о взыскании с него полученных им средств в качестве вознаграждения и не выдали ему расписки о получении ими этих средств, как они договаривались. Он мешал им как неуступчивый главный врач. Они решили отомстить - забрать полученные по доверенности средства в счет действительной стоимости доли жены. К окончанию ДД.ММ.ГГГГ и весной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 под различными предлогами стал все более настойчиво просить и требовать от него продления работы ООО «<данные изъяты>» на площадях больницы. Говорил, что ФИО39 и ФИО24 пошли же Вам навстречу по выплате доли супруги, теперь пойдите навстречу и вы. Он говорил, что это невозможно, т.к. строительство пристроя требует врезки. В противном случае будет сорван государственный план строительства. О необходимости скорейшего до ДД.ММ.ГГГГ освобождения помещений в месте врезки неоднократно указывали руководители подрядной строительной организации. ДД.ММ.ГГГГ больница получила согласно решению Министерства имущественных отношений права арендодателя по отношению к предприятию ООО «<данные изъяты>». Данное решение Министерства имущественных отношений было дано <данные изъяты> специально, чтобы оперативно решать вопросы прекращения арендных отношений с ООО «<данные изъяты>» в связи с необходимостью строительства пристроя и переселения отделения «Биопласт» в арендуемые ООО «<данные изъяты>» помещения. Он вынужден был настойчиво просить о поиске нового помещения для ООО «<данные изъяты>». ФИО24 говорил, что они с ФИО39 нашли помещение, проводят реконструкцию, монтаж оборудования. И в то же время ФИО24 вновь говорил о том, что нужно продлить сроки аренды помещения, используя и «вес» министра. Они были вынуждены в последующем с женой провести независимую экспертизу действительной стоимости доли супруги и было установлено, что действительная стоимость доли его супруги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет не менее <данные изъяты>. Это подтвердило их мнение о необходимости выплаты ей доли, в сумме никак не менее <данные изъяты>. Он настойчиво пояснял ФИО24, что министр здравоохранения не каким-образом не влияет на вопросы арендных отношений в том числе с частными структурами. Но ФИО24 все равно настаивал на необходимости его встречи и беседы с министром. Он говорил, чтобы как-то успокоить ФИО24, что хорошо, поговорю, например о сроке возмещения эксплуатационных расходов и арендной платы и возможных помещениях для аренды в других ЛПУ Республики. Он никогда не обещал передавать и не передавал министру каких-либо денежных средств. 18 - ДД.ММ.ГГГГ он сказал директору ООО «<данные изъяты>» ФИО24, что далее с решением о прекращении договора аренды тянуть нельзя, и он вынужден будет в ближайшие дни направить в ООО «<данные изъяты>» официальное письмо-уведомление о прекращении договора аренды с ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление было им подписано и направлено в ООО «ЭКСИ». ФИО24 и видимо ФИО39 обратились ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Органы ФСБ, обвинив его в преступлении. С этим утверждением он не согласен, поскольку, полученные им в рассрочку денежные средства вознаграждений членов Совета по доверенностям ФИО39 и ФИО24 им не похищались и ему фактически не принадлежали, а были переданы в доверительное хранение. Для того, чтобы эти средства перешли в его собственность было необходимо получить от доверителей ФИО39 и ФИО24 их расписки в передаче их вознаграждения. В течение всего периода передачи ему по доверенностям денежных вознаграждений ни разу не было заявлено о необходимости возврата им этих средств со стороны доверителей. Нигде нет указаний на то, что он требовал денежные средства для министра.

Подсудимый Жаров В.В. отвечать на вопросы представителя государственного обвинения, потерпевших, суда отказался, воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В судебном заседании также оглашены показания Жарова В.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание участников ООО «<данные изъяты>», на которое ФИО39 вынес предложение о выплате членам Совета участников денежное вознаграждение, данное решение было принято единогласно, на собрании он никого не обманывал и не вводил в заблуждение, вообще не выступал по данному вопросу, с ООО «<данные изъяты>» в договорных отношениях не состоял, являлся только законным представителем в ООО «<данные изъяты>» своей супруги ФИО2, отношения с ООО «<данные изъяты>» - гражданско-правовые, соответственно, он не мог использовать служебное положение главного врача. Согласно постановлениям о возбуждении в отношении него уголовных дел, общая сумма полученных им в ООО «<данные изъяты>» денежных средств составила <данные изъяты> рублей, часть этой суммы – <данные изъяты> рублей принадлежит ему по праву и является его личным вознаграждением. По поводу оставшейся суммы – <данные изъяты> рублей пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору ООО «<данные изъяты>» ФИО24 с просьбой выкупить долю в ООО «<данные изъяты>», принадлежащую его жене. ФИО24, предположительно посоветовавшись с ФИО39, предложил ему выкупить долю в рассрочку и предложил ему получать причитающиеся денежное вознаграждение ФИО39 и ФИО24 по доверенностям, а по завершении выплаты предложил оформить все необходимые документы. Данный разговор с ФИО24 могли слышать его водитель ФИО20 и его секретарь ФИО45. Он с супругой оценил их долю в <данные изъяты> рублей и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он ежемесячно получал из рук бухгалтера ООО «<данные изъяты>» денежные вознаграждения ФИО24 и ФИО39.

В ДД.ММ.ГГГГ началось строительство пристроя к больнице и ДД.ММ.ГГГГ встал вопрос о необходимости переноса помещения одного из отделений ГУЗ «<данные изъяты>», в связи с чем, администрацией ГУЗ было принято решение об освобождении арендаторами, в том числе и ООО «<данные изъяты>», занимаемых ими помещений, для последующего переезда в них одного из отделений ГУЗ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно ставил вопрос перед руководством ООО «<данные изъяты>» об освобождении занимаемых ими площадей, в связи с чем, отношения между ним и руководством ООО «<данные изъяты>» резко обострились, переходя порой за грань допустимых деловых отношений. ДД.ММ.ГГГГ Минимущество УР передало права арендодателя ГУЗ «<данные изъяты>» и ГУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление о расторжении договора аренды в ООО «<данные изъяты>». Он считает, что предвидя законную необходимость освобождения арендованных площадей и не желая терять экономическую выгоду, ФИО24, а возможно и совместно с ФИО39, с целью сорвать в перспективе освобождение площадей, решили устроить ему грязную провокацию, сфабриковав заявление в ФСБ, представив очередное и предыдущие получения им денежных вознаграждений членов Совета участников ООО «<данные изъяты>» в счёт их оплаты доли в уставном капитале его жены, как хищение средств, введение в заблуждение, что он категорически отрицает. Кроме того, считает противоестественным инкриминируемое ему «вознаграждение» министру здравоохранения УР, поскольку ни министерство, ни министр никогда не занимались вопросами имущественных отношений (т.3, л.д.243-250).

В судебном заседании потерпевший ФИО24 показал, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», был членом совета его учредителей. Жаров являлся соучредителем ООО «<данные изъяты>», представлял интересы своей жены, являлся членом совета учредителей. До ДД.ММ.ГГГГ отношения с Жаровым были нормальные, потом начались разговоры, что Жаров как главный врач <данные изъяты> должен получать больше, чем другие за то, что он главный врач и должностное лицо и они находятся на его территории. Жаров говорил, что министр здравоохранения ФИО14 требует деньги, они не сомневались в этом. Сначала был намек, потом пошли открытые разговоры, что ФИО14 требует платить <данные изъяты> рублей ежемесячно, иначе «крыши» не будет. Жаров объяснял, что ФИО14 знает о том, что есть коммерческое предприятие на территории <данные изъяты> и требует денег, иначе не будет аренды. Доверяя Жарову В.В. приняли решение платить. НА общем собрании приняли решение о выплате вознаграждения членам совета учредителей, деньги передавали Жарову. По данному решению есть протокол, выступал ФИО39, сказал, что имеют полное право выплачивать денежное вознаграждение: <данные изъяты> рублей – председателю совета ФИО39, по <данные изъяты> рублей Жарову и ему, ФИО24. Данное решение никто не оспаривал. Фактически деньги он и ФИО39 не получали, главбух относила эти деньги в конверте Жарову. Жаров говорил, что деньги предназначены для ФИО14. Он выписывал доверенность на имя Жарова на получение денег, но иногда Жаров настаивал, чтобы он сам расписывался в получении денег. Выплата вознаграждения происходила после 15 числа месяца, ближе к 20-му. Однажды была ситуация, что по срокам не успевали произвести выплаты, тогда Жаров сказал, что ФИО14 сказал жестко – не позднее 30-го числа. Также он однажды предложит Жарову прекратить передавать деньги министру, исключить ФИО14, на что Жаров ответил категорически, что это не возможно и пояснил, что если не давать денег министру, но не будет аренды в <данные изъяты>. На тот период он не был знаком с министром, предполагал, что Жаров часто встречается с министром, что у них доверительные отношения. Один раз Жаров сказал, что приедет комиссия, сняли вывеску и режим работы ООО, объяснял, что руководство республики отрицательно относится к коммерческим предприятиям на территории государственного предприятия. Жаров как главврач распределял поток пациентов, они не могли найти общий язык с ним. Кроме их предприятия, на территории <данные изъяты> имелось множество других коммерческих организаций. ДД.ММ.ГГГГ началось строительство пристроя, которое продолжается до сих пор, вопрос об освобождении помещения в связи с этим перед ними никогда не ставили, Жарову было выгодно нахождение ООО «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты>. В беседах с Жаровым он использовал записывающие устройства, чтобы зафиксировать все, что происходит, т.к. понял, что ему нельзя доверять. Данные записи он предоставил в правоохранительные органы, никак их не изменял, монтаж не производил. ФИО39 о том, что ведет запись, он не сообщал. В правоохранительные органы он обратился, т.к. лопнуло терпение, надоело платить просто за должность. Жаров и его супруга никогда не обращались к ним с просьбой выкупить его долю. Обязательств перед Жаровым и его супругой у него никаких не было. Выплата дивидендов производилась в последние 3-4 года ежеквартально. Жаров получал дивиденды в размере порядка <данные изъяты> рублей. Заявление о привлечении Жарова к уголовной ответственности он подал ДД.ММ.ГГГГ в ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ было очередное вознаграждение, главный бухгалтер понесла Жарову деньги, после этого Жарова задержали, а вечером возбудили уголовное дело. Сумму в размере <данные изъяты> рублей передавали за вычетом налогов, всех это устраивало. Были сомнения, что деньги доходят до министра, но Жаров был очень убедительным в разговорах, что деньги идут ФИО14. В присутствии понятых производили осмотр денежных средств, дату уже не помнит, все было правильно отражено, замечаний на протокол не было. Записи разговоров записывал на разные носители, следователь изъял у него диск с записями, при этом составлял протокол выемки, в присутствии понятых, все верно было отражено, замечаний не было. Действиями Жарова В.В. ему был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, просит взыскать указанную сумму с Жарова В.В., исковые требования в части компенсации морального вреда не поддерживает. В настоящее время расчет с женой Жарова произведен в сумме <данные изъяты> рублей, по ее заявлению о выходе из общества. Жарова задержали в ДД.ММ.ГГГГ, в потом появилось письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ о том, чтобы их предприятие освободило помещение. Поступило это письмо к ним в ДД.ММ.ГГГГ. Помещение освободили в конце ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ООО «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>, начали деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, после получения лицензии. Заявление о возбуждении уголовного дела он писал лично, сначала написал от руки, показал ФИО39, потом перепечатал и они оба подписались. Разговоры с Жаровым он записывал на два различных диктофона. Стоимость доли Жаровой определили следующим образом: составили баланс с установкой чистых активов, утверждено генеральным директором и объявлено на собрании. Информацию о выплате вознаграждения участникам совета до сведения участников собрания не доводили. Перенос ООО «<данные изъяты>» в другое место на тот момент было невыгодно для общества, убытки составили около <данные изъяты> рублей, поскольку в период ремонта здания необходимо было продолжать выплачивать заработную плату.

В судебном заседании потерпевший ФИО28 показал, что работает генеральным директором фирмы «<данные изъяты>», также является одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», в настоящее время является председателем совета директоров. Основанное направление деятельности ООО «<данные изъяты>» - оказание высокотехнологичной медицинской помощи в области офтальмологии. Фирма была учреждена в ДД.ММ.ГГГГ, он входит в состав учредителей с основания, юридически учредителем является его супруга, а он управляет фирмой по доверенности. Его процент в доле общества – 30%. ФИО24 является соучредителем общества, супруга Жарова ранее также являлась соучредителем общества, с первого дня по май ДД.ММ.ГГГГ с процентом в доле общества 4,5%. Интересы ФИО2 представлял ее супруг – Жаров В.В. на основании доверенности. В период ДД.ММ.ГГГГ.г. состав участников общества был примерно 17 человек. ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года располагалось на территории РОКБ по <адрес>, на основании трехстороннего бессрочного договора аренды между министерством имущественных отношений в качестве арендодателя, ООО «<данные изъяты>» в качестве арендатора и РОКБ в качестве балансодержателя. Арендовали 4 кабинета на первом этаже здания. От имени балансодержателя договор подписывал Жаров В.В. Часть арендной платы оплачивали республике как собственнику, вторую часть – больнице, арендные платежи никогда не задерживали. Они проводили медицинские операции, для которых требовалось лицензирование помещений, пакет документов по лицензированию был в наличии. Сначала в совете участников общества было 5 человек, в последние 5 лет их количество сократилось до трех. В совет участников общества в ДД.ММ.ГГГГ года входили ФИО39, ФИО24 и Жаров, до ДД.ММ.ГГГГ года в обществе не было предусмотрено ни оплаты, ни вознаграждения для членов совета участников общества. Денежные средства для вознаграждения были выделены за счет чистой прибыли, в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» было прибыльным предприятием, создавался резерв для расширения, остальные деньги шли на выплату дивидендов, которые выплачивались раз в квартал. Законом предусмотрена процедура выхода из состава учредителей ООО, это выход или продажа. Если учредитель желает просто выйти из состава учредителей, он может выйти в любое время, ни с кем не согласовывая, при этом выплачивается цена доли, исходя из стоимости чистых активов, которые рассчитываются на конец финансового года. Если участник продает свою долю, это требует обязательного согласования, все участники общества имеют право преимущественной покупки. Супруга Жарова подала в ДД.ММ.ГГГГ года заявление о выходе из состава учредителей общества. В свое время Жаров В.В. внес <данные изъяты> рублей при создании общества. Номинальная стоимость доли ФИО2 составила <данные изъяты> рублей, за это время Жаров получил дивиденды более <данные изъяты> рублей. ФИО2 вышла из состава участников, расчет с ней был произведен. Была установлена истинная стоимость, подсчитана доля, размер доли утвержден на общем собрании. Поскольку компания расплатилась с ФИО2, в течении года ее доля не принимает участие в торгах, либо уменьшается размер уставного капитала. Кто решил выкупить, выкупили эту долю, кто пожелал, увеличил свой процент в уставном капитале. Деятельность ООО «<данные изъяты>» не перекрещивалась с <данные изъяты>, был подписал тройной договор аренды. Когда подписывали договор, Жаров сказал, что жили бы дружнее, если бы он был в составе учредителей. Поскольку Жаров являлся госслужащим, в состав учредителей предложили ввести его супругу. Когда министром здравоохранения УР стал Суботин, Жаров стал жаловаться, что стал получать в три раза меньше, через некоторое время Жаров стал говорить, что ему необходимо платить за то, что он главный врач, что в республике все арендаторы платят главврачам. Он предложил Жарову выкупить дополнительно долю, тот отказался. Через некоторое время министром здравоохранения стал ФИО14. Со слов Жарова стало известно, что когда у ФИО14 был день рождения, он всех собрал и установил, кому сколько платить. Жаров сказал, что у него нет возможности, что давайте, платите. Он засомневался в том, что министр, только начав работать, стал говорить, чтобы несли деньги. Через некоторое время ФИО24 стал жаловаться, что стали появляться препятствия в работе, предложил начать выплачивать. Он знает ФИО24 как прижимистого человека, в хорошем смысле, как хозяйственника, тогда понял, что его допекло, раз он предложил начать платить деньги. Встал вопрос, где брать деньги для этих целей. Решили поставить вопрос о выплате вознаграждения членам совета. Собрание проголосовало единогласно. Он сказал, что не будет притрагиваться к этим деньгам, поэтому написал доверенность на получение денег на имя Жарова. Ему причиталась сумма <данные изъяты> рублей, ФИО24 и Жарову по <данные изъяты> рублей, данные суммы выплачивались 1 раз в месяц, в 20-х числах. Начались выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивались в течение года. Со слов ФИО24 ему известно, что он также выписал доверенность на получение этого вознаграждения. Схема о введении системы вознаграждения обсуждалась в его кабинете втроем с ФИО24 и ФИО2. Со слов Жарова он так понял, что сумму платить нужно было ежемесячно ФИО14 в размере <данные изъяты> руб., т.к. он мог дать любую команду, очистить площади от арендаторов. У него с самого начала были подозрения, что деньги не идут министру ФИО14, но доверяя Жарову В.В., они платили деньги для передачи министру ФИО34 Затем эти подозрения со временем накапливались, он делился ими с ФИО24, тот также не верил. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 сказал, что не может больше терпеть вымогательства, посоветовал обратиться с заявлением в органы. Вся эта ситуация с выплатами денег им не нравилась, они понимали, что из клиники рано или поздно придется уходить, стали искать помещение в ДД.ММ.ГГГГ через два месяца, когда начали платить. Но с получением помещения не получилось. Жаров всегда ставил вопрос о расширении клиники, выходе на новый уровень оснащения <данные изъяты>. Он помогал Жарову, разговаривал с президентом, был запроектирован пристрой. В настоящее время это здание строится, но вопрос об освобождении площадей в связи с началом строительства Жаров перед ними никогда не ставил. После того, как эта ситуация получила развитие, Жаров задним числом написал письмо о выселении фирмы, чтобы мотивировать их обращение в органы. Отношений и обязательств гражданско-правового характера между ним и Жаровым никогда не было. Вопрос о размере суммы, выделяемой для выплаты дивидендов обсуждается на общем собрании, бухгалтер рассчитывает размер выплаты согласно доли в уставе, кто-то получает наличными, кому-то перечисляют на счет. Действиями Жарова ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, просит взыскать указанную сумму с Жарова В.В. Впоследствии после того, как Жаров написал задним числом заявление об их выселении, поставил частную охрану, опломбировал кабинет, они нашли другое здание, в течение шести месяцев оборудовали помещение. После возбуждения уголовного дела супруга Жарова, заместитель главного врача Точилова и первый помощник по коммерческой деятельности Родионова написали заявления о выходе из состава участников общества, их доли были приобретены обществом, затем вынесли решение на общее собрание. Все члены общества решили приобрести эти доли, кроме его и ФИО24. С заявлением в правоохранительные органы обратился ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, он поставил свою подпись под его заявлением. Жаров говорил, что должен передавать деньги министру, поэтому он считал, что тот передает деньги.

В судебном заседании свидетель ФИО34 показал, что отношения с Жаровым у него служебные. В должности министра здравоохранения состоит с ДД.ММ.ГГГГ, Жаров работал в должности главного врача <данные изъяты>, знал его около 5-7 лет, отношения были дружеские, нареканий по работе к нему не имел. После проверок было установлено, что часть помещений <данные изъяты> сдавалась в аренду, что было ранее согласовано с министерством. В силу служебной необходимости с Жаровым общался часто, не реже одного раза в месяц. Ему известно, что ООО «<данные изъяты>» руководили ФИО39 и ФИО24. Никаких денег от потерпевших через Жарова он не получал и такой задачи ни перед кем не ставил. Жаров подчинялся напрямую ему. Уже после возбуждения уголовного дела Жаров рассказывал о конфликтной ситуации, просил поддержку по поводу освобождения площадей предпринимателями, это было в ДД.ММ.ГГГГ Определяясь с арендаторами, медицинское учреждение согласовывает вопрос с министерством. Бывают ситуации, если больница сдает площади в аренду, а сами находятся в стесненных условиях, они могут рекомендовать меньше площадей сдавать в аренду. Родственники его жены – ФИО43, общаются с ФИО39, насколько тесно, ему неизвестно. В настоящее время при поддержке президента УР происходит строительство пристроя к <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО35., показала, что Жарова знает с ДД.ММ.ГГГГ года, когда открыли ООО «<данные изъяты>». ФИО39 был учредителем ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ она работает главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», в ее обязанности входит ведение бухучета и кассы. В ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, где было принято решение о выплате вознаграждений учредителям: ФИО39 – в размере <данные изъяты> рублей, ФИО24 и Жарову – по <данные изъяты> рублей, она вела протокол собрания. В качестве основания для выплаты вознаграждения указано большое количество работы. Вознаграждение выплачивалось ежемесячно с 21 по 25 число, до ДД.ММ.ГГГГ года вознаграждение выплачивала по ведомости за вычетом налога, всю сумму клала в один конверт и передавала Жарову. ФИО39 и ФИО24 выписали доверенность на имя Жарова. ФИО24 подписывал ведомость, если был на месте, то сам расписывался в получении денег, если нет, то Жаров по доверенности. Жаров один раз сказал ей, получая деньги: «Вы же знаете, что это не для меня». Выплаты производились: ФИО24 – в размере <данные изъяты> рублей, ФИО39 – в размере <данные изъяты> рублей, Жарову – в размере <данные изъяты> рублей. Деньги передавала в кабинете у Жарова, по адресу: <адрес>А, один - два раза у нее в кабинете. При передаче денег никто кроме нее и Жарова не присутствовал. Перед тем, как в последний раз передать деньги Жарову, конверт с деньгами у нее вечером забрал ФИО24, отдал на следующий день утром. Жарова как руководителя охарактеризовала с положительной стороны. Деньги на вознаграждение брали за счет чистой прибыли, на основании решения собрания.

Свидетель ФИО36., допрошенная в судебном заседании показала, что в настоящее время работает врачом-офтальмологом в ООО «<данные изъяты>», ранее работала в центре лечения близорукости. Около 14 лет является участником ООО «<данные изъяты>», ФИО24 – генеральный директор ООО «<данные изъяты>», ФИО39 – акционер ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в собрании при решении вопроса о выплате вознаграждения участникам – членам совета ООО. ФИО39 был докладчиком, с учетом того, что совет работает активно, возражений не было. Сумму вознаграждения и периодичность выплат не помнит. Оспаривал ли данное решение собрания, ей не известно. Жарова охарактеризовала с положительной стороны, как очень хорошего главного врача, знала его со студенческих лет, он хороший друг и организатор.

Свидетель ФИО17., допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, о существовании ООО «<данные изъяты>» ему известно около 5-6 лет, они работали на территории <данные изъяты> и занимались эксимер-лазерными операциями. Жаров защищал диссертацию по теме частного государственного партнерства, что приветствовалось Минздравом и на конференции в <данные изъяты> знакомились с работами ООО «<данные изъяты>», они успешно работали. В последствии возник конфликт, который развивался постепенно с ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов Жарова, слышал, что возникла напряженность отношений. Было желание со стороны ФИО24 и ФИО39 использовать операции по удалению катаракты. Жаров пояснял, что он был против. Они его поддерживали, потому что для врачей и самой больницы это служило доходом. Он всегда Жарова предупреждал, что возникнут эти вопросы и это приведет к обострениям в отношениях. Наличие частной структуры на территории государственной больницы это для частной клиники это очень идеальный вариант расположения. Знает, что были арбитражные суды, что послужило еще одной фазой конфликта. Ему кажется, что вся эта ситуация была создана для того чтобы создать атмосферу, чтобы главный врач не препятствовал выезду из больницы. Руководители частной клиники хотели поменять главного врача. Жаров является основателем ассоциации глазных клиник, народный врач Удмуртии. Он говорил, что у него маленькая доля в ООО «<данные изъяты>» принадлежит его супруге. Они говорили, что это неправильно, даже если эта доля минимальная. Рекомендовали либо, чтобы ООО «<данные изъяты>» располагались не на территории больницы или супруга выходила из состава общества. Он рекомендовал оценивать эту долю по рыночной стоимости и выходить из бизнеса. Сначала были только разговоры, окончательного решения принято не было по этому вопросу, но потом Жаров рассказал ему, что в течении нескольких месяцев в ООО ему производились выплаты, которые он рассматривал как оплату рыночной стоимости доли его жены, для выхода из бизнеса. Он говорил, что нужно дать оценку и юридически закрепить это, на что Жаров ему пояснил, что было принято решение о выплате определенной суммы вознаграждения, и эта сумма выплачивалась партиями. Заключался ли при этом какой-либо договор, ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ году Жаров показывал ему новую структуру больницы, показывал ему строительство нового корпуса. В связи со строительством встал вопрос о перемещении отделения «биопласт» на территории ООО «<данные изъяты>». Как относились учредители ООО «<данные изъяты>» к этому переселению ему не известно. Со слов Жарова ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ было письменное уведомление в ООО «<данные изъяты>» о выселении. Конфликтная ситуация обострилась весной ДД.ММ.ГГГГ года, после возбуждения уголовного дела.

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, показал, что Жарова В.В. знает более 5 лет, коллеги по работе. ООО «<данные изъяты>» занималось эксимер-лазерной коррекцией зрения. На форуме в ДД.ММ.ГГГГ году Жаров рассказывал о строительстве нового корпуса, говорил про перемещение частной клиники, спрашивал его, как у него складываются отношения с «частниками». Он сказал Жарову, что он все отношения прекратил и посоветовал ему сделать то же самое и посоветовал его супруге выйти из состава ООО. Жаров сказал, что у него непростые отношения с собственниками, они не хотят выезжать, но ему это необходимо. Оказание услуг по лазерной коррекции зрения проводится только на платной основе, основной «хлеб» самой больницы – это операции по катаракте. Со слов Жарова ему известно, что ООО «<данные изъяты>» планировали заняться факоэмульсификацией – проведением операций по удалению катаракты, он говорил, что возникнет конфликт интересов, часть специалистов могут перейти. В условиях дефицита площадей передавать частной организации помещения неразумно. С Жаровым обсуждали ситуацию, связанную с соединением и вынужденным переносом отделения «биопласта», говорили, что отделение биопласт должно переехать в соседнее помещение, где находится ООО «<данные изъяты>». Частная компания не хотела выезжать. Помимо ООО «<данные изъяты>» помещения <данные изъяты> занимали оптика, аптека, административные кабинеты, но мешало для постройки только ООО «<данные изъяты>». Вопрос о выходе жены Жарова из состава участников обсуждался еще до ДД.ММ.ГГГГ. Жаров обращался к нему за советом, т.к. у него богатый опыт, есть юридическое образование, организационная составляющая, опыт общения с частными организациями. Основной конфликт между ООО «<данные изъяты>» и Жаровым В.В. был в том, что ООО не хотели освобождать помещение.

Свидетель ФИО19., допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты, показала, что Жарова знает около 35 лет, отношения служебные, ФИО24 и ФИО39 знает в связи с работой ООО «<данные изъяты>», она была там учредителем и некоторое время состояла в совете директоров. ООО «<данные изъяты>» 12 лет работало на базе <данные изъяты>, общество было создано для обслуживания пациентов, эксимер-лазерной коррекции зрения. Работали сами по себе. На собрании директоров периодически возникали вопросы о том, что предприятию необходимо развитие. В больнице оказывались платные услуги – проведение операции по удалению катаракты, этот вид деятельности помогал больнице удерживать специалистов, т.к. за эту работу все получали дополнительную заработную плату. Предприятие ООО «<данные изъяты>» занимали площади. В последние годы вышли на идею строительства пристроя, речи о расширении коммерческого предприятия не могло быть. Врезка пристроя проходила бы через отделение биопласта, которое необходимо было перемещать. Встал вопрос об освобождении арендованных помещений. Проход в пристрой проходил через операционную отделения биопласт, без этого отделения невозможно существование <данные изъяты>, оно было необходимо для всей республики, остановка и замораживание этой деятельности невозможно. Вопрос о переносе отделения биопласт встал ДД.ММ.ГГГГ. Жаров вел беседы об освобождении помещений ООО «<данные изъяты>». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» искали новое помещение. Жаров в ДД.ММ.ГГГГ. говорил, что ему необходимо выходить из состава общества, планировал это сделать, детали ей неизвестны. Руководство ООО «<данные изъяты>» неоднократно говорили о необходимости расширения деятельности и площадей. Жаров говори, что расширение площадей и деятельности невозможно, потому что это ущемит интересы <данные изъяты>, отстаивал интересы государства. У Жарова был интерес в развитии клиники ООО «<данные изъяты>», потому, что это коммерческое предприятие, которое оказывало услуги, которые не оказывала <данные изъяты>. Когда приходила комиссия Минздрава для изучения площадей перед продолжение строительства, встал вопрос, нужны ли <данные изъяты> эти помещения. Они испугались, что увидят, что часть площадей занимает коммерческая организация ООО «<данные изъяты>», поэтому с разрешения руководства заклеивали их вывеску, это никак не влияло на работу ООО «<данные изъяты>», для блага сохранения ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» были единственными арендаторами, занимающими такую большую площадь. Уведомление о расторжении договора аренды всего получили 4-5 арендаторов, в том числе и ООО «<данные изъяты>». В настоящее время на территории больницы из коммерческих организаций остались только буфет и ООО «<данные изъяты>». Вопрос о переносе отделения биопласт встал примерно ДД.ММ.ГГГГ Была проведена экспертиза для того, чтобы подтвердить факт соединения помещений именно в летний период. Строительная организация направляла письмо об освобождении помещений в летний период времени, она видела эти письма. ООО «<данные изъяты>» - это коммерческое предприятие, которое оказывало такие услуги, которые не оказывала <данные изъяты>, поскольку не располагала необходимым оборудованием.

Свидетель ФИО20., допрошенный в судебном заседании показал, что знает Жарова В.В. как главврача РОКБ, отношения служебные, с ФИО24 иногда общался, знает, что он – руководитель ООО «<данные изъяты>». В течение ДД.ММ.ГГГГ Жаров и ФИО24 общались нормально, он не отмечал противоречий в их отношениях, отношения всегда были ровные, дружелюбные, были общие интересы. В ДД.ММ.ГГГГ также все было ровно. В силу своих обязанностей он отвечал за парковку автомобилей сотрудников и пациентов <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». Разговор о долях слышал, но о каких долях и о каком участии, не может сказать. ДД.ММ.ГГГГ были высказывания о сложностях взаимоотношений с предприятием ООО «ЭКСИ», когда Жарова известили о том, что условия договора аренды не выполняются, знал, что Жаров беспокоится по этому поводу.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве специалиста ФИО21 показала, что она по заданию заказчика Жарова проводила оценку рыночной стоимости ФИО2 4,45 % в ООО «<данные изъяты>». Пришла к выводу, что стоимость 4,45 % доли ООО «<данные изъяты>», принадлежащей Жаровой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет не менее <данные изъяты>. Вывод сделан на основании документов, предоставленных заказчиком. Это копии годовых итоговых смет за ДД.ММ.ГГГГ., актов ревизии финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ. протокола внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ., аудиторского заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Копии представленных документов заверены не были, но она исходила из того, что это действительные данные, руководствуясь доверием к клиенту. Стоимость доли определяла по величине чистых активов, данные которых имелись в представленных документах, брала данные за последние 3 года в динамике и прибавила размер недополученных дивидендов. Действовала так исходя из документов, разумных доводов и личного опыта и практики. Ей известно требование закона о том, что эксперт может оценивать стоимость доли только на основании данных бухгалтерской отчетности общества, но при даче своего заключения документов бухгалтерской отчетности общества не имела, такие документы ей предоставлены не были. Использовала затратный подход при определении стоимости доли, мониторинг рынка при определении рыночной стоимости не проводила, так как подобных предприятий на рынке не имеется.

Свидетель ФИО22 допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты показал, что он был первым директором ООО «<данные изъяты>». Знает хорошо ФИО39 и ФИО24, как директор тесно общался с Жаровым, как по работе и научным вопросам. Сам был участником общества, как и супруга Жарова, интересы которой обществе представлял Жаров В.В. по доверенности. Весной ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Жаров В.В. просил его проконсультировать по вопросам особенностей выхода из состава общества. Он спросил причину, по которой необходимо выйти из ООО. Жаров ответил, что с руководством ООО не складываются отношения в связи со строительством. Он как знающий человек объяснил, что есть два выхода из состава участников, помимо тех которые никто рассматривать не будет. Это выход законный и не противозаконный. Он долго объяснял Жарову В.В. как выйти из предприятия обычным путем. Но Жаров акцентировал внимание, просил прописать механизм выхода без потерь выходящего или максимальной пользой для выходящего. Он объяснил, что при выходе участника общества ему выдается соответствующая доля из уставного капитала. Активы ООО «<данные изъяты>» ему были известны. Они не менялись. Нужно написать заявление, потом рассчитывают его долю пропорциональной стоимости чистых активов, номинальная стоимость доли в этом случае составляла порядка <данные изъяты> руб. Если же необходимо с минимальными потерями, то придется идти через переоценку чистых активов, проведение аудита. Было несколько разговоров. Жаров сказал, что на это никто не пойдет. Он говорил, что Жаров может продавать свою долю хоть за <данные изъяты>. Жаров сказал, что никто не купит, ему нужна обоснованная цена, он сказал, что нужно идти через аудит чистых активов. Иной путь по закону плюс уставные положения. Обязательно предложить по цене крупнейшим держателям акций. Сказал, что в любом случае идти к ФИО39, ФИО24. В разговорах с Жаровым обсуждали цифру стоимости доли от <данные изъяты> руб. Предложил идти договориться с ними, так как их не обойти. Через какое-то время, когда уже про это забыл, в случайном разговоре с Жаровым ДД.ММ.ГГГГ узнал, что они внутри себя этот вопрос решили, а именно: выплатить стоимость доли периодическими выплатами. Такое возможно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве специалиста ФИО48 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Жаров В.В. с заявлением о проведении исследования компакт-диска ДД.ММ.ГГГГ Предоставил <данные изъяты> с надписью в центре: <данные изъяты>, пояснил, что это копия диска который имеется в материалах уголовного дела, предоставил также копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение исследования были поставлены следующие вопросы: имеются ли данные о времени записи файлов? Имеются ли данные об объёме файлов и соответствуют ли данным об объёме файлов, которые содержатся в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ Имеются ли данные о записывающих устройствах в файлах, представленных на диске? Если такие данные имеются, то позволяют ли данные технические устройства производить наложение фонограмм на уже имеющиеся? С какой вероятностью можно определить наличие изменений на представленных файлах и следов этих изменений при отсутствии первоисточника? Исследование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лаборатории <данные изъяты> с выборочной фотофиксацией основных моментов хода исследования содержимого диска.. Исследование проводилось на базе компьютера <данные изъяты> операционная система <данные изъяты> русской локализации, оптический привод <данные изъяты> наушники <данные изъяты> при смешанном освещении в светлое время суток. При исследовании на диске были обнаружены четыре аудиофайла с различными по написанию именами и различной частотой дискретизации, а также различной кодировкой сигнала. Для визуализации фонограмм и более детального их исследования использовалось программное обеспечение, позволяющее производить считывание и преобразование цифрового сигнала, получать графическое изображение сигнала во временной и спектральной областях и проводить его анализ. В ходе исследования был проведён выборочный анализ спектров шумовых участков всех четырёх файлов, содержащих фонограммы. В результате чего получены устойчивые всплески в файлах: <данные изъяты>, <данные изъяты> на частотах <данные изъяты>, что даёт возможность предположить о производстве записи одним и тем же устройством. При исследовании свойств файлов с помощью программ <данные изъяты> в трёх файлах: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> обнаружена запись об устройстве кодирования записываемого сигнала <данные изъяты> что может означать марку записывающего устройства. Поиск в Интернете дал следующий результат: <данные изъяты> - диктофон цифровой. Судя по описанию из Интернета этот диктофон позволят производить наложение фонограмм на уже имеющиеся, то есть на определенном участке записи можно наложить запись и будет единое целое. Для определения возможности наложения необходимо исследование самого записывающего устройства. На представленном, на исследование диске элементов наложения не выявлено. Выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривает.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей вина подсудимого в предъявленном факте обвинения нашла свое подтверждение в письменных доказательствах и подтверждается:

- заявлением ФИО24 и ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последние сообщили о том, что главный врач ГУЗ «<данные изъяты>» Жаров В.Н. ежемесячно требует у них передавать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для последующей передачи этих денег министру здравоохранения УР за общее покровительство деятельности представляемого ими ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 70),

-постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ, в целях выявления и документирования противоправных действий Жарова В.В. планировалось проведение «оперативного эксперимента» (т.1 л.д. 78),

-актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в рамках «оперативного эксперимента» ФИО24 вручены денежные купюры на общую сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.80-86),

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете главного врача ГУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, младшим оперуполномоченным УФСБ РФ по УР ФИО25 у Жарова В.В. изъяты денежные купюры на общую сумму <данные изъяты>, серии и номера которых совпадают с сериями и номерами купюр, осмотренных и врученных оперативным сотрудником ФИО24 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.87-88),

-протоколом очной ставки подозреваемого Жарова В.В. с потерпевшим ФИО24, согласно которому последний подтвердил свои показания, данные ранее (т.1 л.д.124-130),

-протоколом выемки у оперуполномоченного УФСБ РФ по УР ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего были изъяты денежные купюры, всего в сумме <данные изъяты> рублей, по поводу указанных денежных купюр ФИО25 пояснил, что они были изъяты им у Жарова В.В. (т.2 л.д. 29-30),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные купюры, изъятые в ходе выемки у оперуполномоченного УФСБ РФ по УР ФИО25 (т.3 л.д. 61), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные купюры признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д.99),

-протоколом выемки у свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего были изъяты платёжные ведомости ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.34-36),

-протоколом выемки у ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего были изъяты платёжные ведомости ООО «<данные изъяты>», протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты> (т.2 л.д.76-78),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – 1) платёжных ведомостей ООО «<данные изъяты>», на основании которых Жаров В.В. получал в ООО «<данные изъяты>» денежные средства, 2) протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому участники ООО «<данные изъяты>» проголосовали единогласно за принятие решения о выплате членам Совета участников ООО «<данные изъяты>» ежемесячного денежного вознаграждения, 3) <данные изъяты>, на котором содержатся четыре файла <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> с аудиозаписями разговоров (т.3 л.д.99),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве судебной почерковедческой экспертизы эксперт пришёл к выводу, что подписи в графах «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» в платёжных ведомостях ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> - в графах напротив фамилий ФИО24, Жаров В.В., ФИО28, а также в платёжных ведомостях <данные изъяты>–в графах напротив фамилий ФИО28, Жаров В.В. выполнены, вероятно, Жаровым В.В. (т.2 л.д.248-249),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения судебной фонографической экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что в содержащихся на изъятом у ФИО24, <данные изъяты> звуковых аудио-файлах <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> признаков монтажа записи или других изменений, внесённых в процессе записи или после её окончания, не имеется, а также составлены тексты представленных на исследование переговоров, содержащихся в указанных файлах (т.2 л.д.272-279),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения судебной фонографической экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что на фонограммах, содержащих аудиозаписи разговоров, зафиксированных в файлах <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, содержащихся на изъятом у ФИО24, <данные изъяты>, имеется речь Жарова В.В. (т.3 л.д.11-19),

- документами, полученными по запросу в ООО «<данные изъяты>» - копии расходных кассовых ордеров ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> согласно которым ежемесячно из кассы ООО «<данные изъяты>» выдавалось вознаграждение Совету участников в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 93-106),

-документами, полученными по запросу в ООО «<данные изъяты>» - копия заявления ФИО2 на имя директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из ООО «<данные изъяты>» и с просьбой о выплате ей действительной стоимости доли; копия протокола № внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участники ООО «<данные изъяты>» приняли к сведению выход ФИО2 из состава участников ООО «<данные изъяты>», поручили главному бухгалтеру Общества рассчитать и выплатить действительную стоимость доли ФИО2, поручили генеральному директору ООО «<данные изъяты>» зарегистрировать в регистрирующем органе переход доли ФИО2 к Обществу; копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счёт ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 141, 144-145, 150).

-договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатором выступает Государственный комитет УР по собственности, балансодержателем <данные изъяты> в лице Жарова, арендатором ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 130-132)

-должностной инструкцией главного врача <данные изъяты>, где прописаны его права и обязанности, указано, что он напрямую подчиняется министру здравоохранения (т.4 л.д.2-17)

-трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения УР и Жаровым В.В. (т.4 л.д. 11-17)

-протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на котором принято решение о установлении вознаграждения членам Совета участников, председателю <данные изъяты> руб., членам Совета по <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 81-83)

-справкой-ответом на запрос из ОСП Ижевского почтамта УФПС УР – филиала ФГУП «Почта России» о том, что письма с объявленной ценностью № и № принятые к отправке ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи № с адресом № <адрес> ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО24 вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.144)

Органом предварительного следствия действия Жарова В.В. квалифицированы по ч. 3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска ФИО26 просила действия подсудимого Жарова В.В. квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) как покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия лица непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ действия Жарова В.В. были пресечены сотрудниками Управления ФСБ РФ по УР, и он не смог завладеть всей денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме в связи с чем в действиях подсудимого наличествует неоконченный состав преступления.

Проанализировав показания потерпевших, свидетелей, подсудимого и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина Жарова В.В. в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, нашла свое полное подтверждение.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что на период времени ДД.ММ.ГГГГ года Жаров В.В. являлся главным врачом ГУЗ «<данные изъяты>», назначался и освобождался от должности министром здравоохранения УР, непосредственно ему подчинялся и в своей деятельности был подотчетен министру здравоохранения. ООО «<данные изъяты>» учреждено в ДД.ММ.ГГГГ. На период времени ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время потерпевший ФИО24 является директором ООО «<данные изъяты>», а потерпевший ФИО28 является председателем Совета участников Общества, членами Совета участников являлись также ФИО24 и Жаров В.В. ООО «<данные изъяты>» располагалось на первом этаже ГУЗ «<данные изъяты>» на основании договора аренды, заключенного между Государственным комитетом УР по собственности (арендодатель) при участии балансодержателя ГУЗ «<данные изъяты>», в лице его главного врача Жарова В.В. с ООО «<данные изъяты>» (арендатор). В период времени до ДД.ММ.ГГГГ у Жарова В.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошеннические действия с целью личного обогащения - хищение денежных средств в крупном размере у ФИО24 и ФИО28, путём их обмана и злоупотребления доверием в течение длительного периода времени. С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Жаров В.В., в здании ГУЗ «<данные изъяты>», а также в иных местах г. Ижевска, неоднократно сообщал ФИО24 и ФИО28 заведомо ложные сведения о том, что, якобы, его непосредственный руководитель, указания которого для него обязательны - министр здравоохранения УР ФИО14, требует у руководителей ООО «<данные изъяты>» денежные средства за общее покровительство в коммерческой деятельности этого юридического лица, а также сообщил о необходимости передавать ему ежемесячно, в течение неопределённого периода времени, денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей, якобы, для последующей передачи их министру здравоохранения УР, также Жаров В.В. сообщил потерпевшим ФИО24 и ФИО28 заведомо ложные сведения о том, что министр здравоохранения УР, в случае отказа от передачи денег, будет способствовать расторжению договора аренды помещений с ООО «<данные изъяты>», увеличению арендной платы или совершит иные действия, которые могут негативно сказаться на коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>». Потерпевшие ФИО24 и ФИО28, будучи введенными Жаровым В.В. в заблуждение, доверяя последнему, согласились с требованиями Жарова В.В. Было принято решение о введении в Обществе ежемесячного денежного вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей членам Совета участников ООО «<данные изъяты>» ФИО24, ФИО28 и Жарову В.В., которое в дальнейшем будет выдаваться Жарову В.В., якобы для передачи министру здравоохранения УР ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании участников ООО «<данные изъяты>» было принято решение о выплате с ДД.ММ.ГГГГ года членам Совета участников Общества ежемесячного денежного вознаграждения из расчёта – <данные изъяты> рублей Председателю Совета участников Общества - ФИО28 и по <данные изъяты> рублей членам Совета участников Общества Жарову В.В. и ФИО24 на общую сумму <данные изъяты> рублей, с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Жаров В.В. в своём рабочем кабинете, расположенном на втором этаже ГУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на мошеннические действия - хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО24 и ФИО28 в крупном размере, через бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО35 незаконно получил принадлежащие ФИО24 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и ФИО28 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как часть общей суммы, планируемой к хищению денежных средств последних в крупном размере, якобы, для последующей передачи их министру здравоохранения УР ФИО34 Аналогичным способом, действуя в рамках единого преступного умысла на завладение имуществом потерпевших в крупном размере Жаров В.В., находясь в своём рабочем кабинете, расположенном на втором этаже ГУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> получил аналогичные суммы <данные изъяты>, <данные изъяты> Жаров В.В. был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по УР, в результате чего не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку его противоправные действия были пресечены сотрудниками Управления ФСБ России по УР ДД.ММ.ГГГГ В результате совершения вышеуказанных преступных действий Жаров В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках единого преступного умысла, пытался похитить у ФИО24 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, у ФИО28 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших ФИО24 и ФИО28, свидетелей ФИО34, ФИО36, ФИО35 и исследованными в судебном заедании письменными доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО28 показал, что при создании ООО «<данные изъяты>» Жаров сразу поставил вопрос о том, что он хочет быть соучредителем, но так как он был государственным служащим, в состав учредителей было решено ввести супругу Жарова В.В. Когда министром здравоохранения УР стал ФИО12, Жаров стал жаловаться им с ФИО24, что министр урезал все выплаты, его заработная плата стала в три раза меньше, и стал говорить, что ему необходимо платить за то, что он главный врач, что в республике все арендаторы платят главным врачам. Для получения больших дивидендов, он предложил Жарову В.В. выкупить дополнительно долю в ООО, но тот отказался. Через некоторое время министром здравоохранения УР стал ФИО34 После этого Жаров В.В. сообщил им, что новый министр собрал всех главных врачей и установил, кто сколько должен ему платить, сказал, что с Жарова В.В. министр потребовал <данные изъяты> в месяц. Жаров сказал, что у него денег нет, предложил платить нам. Он высказал сомнения насчет того, что министр так может потребовать денег, но через некоторое время ФИО24 сказал ему, что стали возникать препятствия в работе клиники со стороны больницы, и предложил согласиться на требования Жарова В.В. о выплате денег для министра. Встал вопрос, где брать деньги. Чтобы было все законно, решили поставить вопрос о выплате вознаграждения членам совета Общества, который состоял из трех человек – его, Жарова В.В. и ФИО24 Собрание проголосовало единогласно, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ стали получать в виде вознаграждения членам совета участников деньги, он – <данные изъяты>., ФИО2 и ФИО24 – по <данные изъяты> руб. Эти деньги по доверенности от него и ФИО24 получал Жаров. У него и раньше были подозрения, что эти деньги не идут министру, но потом подозрения стали накапливаться, он поделился своими сомнениями в <данные изъяты> года с ФИО24, тот сказал, что ему надоело терпеть это вымогательство, что он решил обратиться с заявлением в органы, он подписал заявление совместно с ФИО24 Никаких требований о выселении с площадей больницы Жаров В.В. им не высказывал, уведомление о выселении появилось после возбуждения уголовного дела, направлено было задним числом, разговоров о продаже доли супруги Жаров В.В. никогда с ними не вел, супруга Жарова сама обратилась с заявлением о выходе из состава участников уже после всех событий, было принято решение на собрание, выплачена стоимость ее доли, ее доля перешла всем участникам, кроме его и ФИО24. Потерпевший ФИО24 показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ Жаров В.В. стал вести разговоры о том, что он должен получать от них деньги за то, что он главный врач и что они находятся на его территории, потом Жаров В.В. сообщил, что министр здравоохранения ФИО34 якобы требует от Жарова В.В. <данные изъяты> руб. ежемесячно. Жаров В.В. говорил, что министр знает, что на территории больницы имеется коммерческое предприятие и требует с них денег, иначе не будет аренды. Они долго не соглашались с такими условиями, но потом согласились, так как начались препятствия в их работе, стали снимать с их кабинетов вывески. Приняли решение о выплате денежного вознаграждения членам совета участников <данные изъяты> рублей – председателю совета ФИО39, по <данные изъяты> рублей Жарову и ему, ФИО24. Фактически эти деньги ни он не ФИО39 не получали, главный бухгалтер относила эти деньги в конверте Жарову В.В., который получал их по доверенности. Жаров В.В. говорил, что эти деньги предназначены для министра ФИО34 Передача денег происходила в 20-х числах месяца. Однажды была ситуация, что по срокам не успевали произвести выплаты, он разговаривал с Жаровым, о том, чтобы отложить срок выплаты на некоторое время, на что Жаров В.В. сказал, что министр сказал жестко – до 30-го. Также он однажды предложит Жарову прекратить передавать деньги министру, исключить ФИО14, на что Жаров ответил категорически, что это не возможно и пояснил, что если не давать денег министру, но не будет аренды в <данные изъяты>. На тот период он не был знаком с министром, предполагал, что Жаров часто встречается с министром, что у них доверительные отношения. Были сомнения, что деньги доходят до министра, но Жаров был очень убедительным в разговорах, что деньги идут ФИО14. В ДД.ММ.ГГГГ началось строительство пристроя, вопрос об освобождении помещения в связи с этим перед ними никогда не ставили, Жарову было выгодно нахождение ООО «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты>. В правоохранительные органы он обратился, т.к. лопнуло терпение, надоело платить. Жаров и его супруга никогда не обращались к ним с просьбой выкупить его долю. Обязательств перед Жаровым и его супругой у него никаких не было. Свидетель ФИО34 показал, что Жаров В.В. как главный врач находился в его прямом подчинении. Никаких денег от потерпевших через Жарова он не получал и такой задачи ни перед кем не ставил. После возбуждения уголовного дела Жаров рассказывал о конфликтной ситуации, просил поддержку по поводу освобождения площадей предпринимателями. Определяясь с арендаторами, медицинское учреждение согласовывает вопрос с министерством. Свидетель ФИО36 показала, что она является участником ООО «<данные изъяты>», принимала участие в собрании, где решался вопрос об установлении денежного вознаграждения членам совета участников, возражений ни у кого не возникло, так как совет работал активно, проголосовали единогласно, решение никем не оспаривалось. Свидетель ФИО35 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании было принято решение о выплате вознаграждения членам совета в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – ФИО39, и по <данные изъяты> руб. - Жарову и ФИО24 Вознаграждение выплачивалось ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение выплачивала по ведомости за вычетом налога, всю сумму клала в один конверт и передавала Жарову в его кабинете. Жаров получал всю сумму по доверенности от ФИО39 и ФИО24. Жаров один раз сказал ей, получая деньги: «Вы же знаете, что это не для меня».

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Так, показания потерпевших, свидетелей полностью согласуются с записью разговоров, представленных на диске, который выдал потерпевший ФИО24 Из существа имеющихся разговоров судом делается однозначный вывод о том, что необходимость передачи Жарову В.В. ежемесячных денежных сумм в размере около <данные изъяты> руб. от потерпевших были вызваны требованием Жарова В.В. данной суммы для передачи их министру ФИО14 за покровительство ООО «<данные изъяты>» и в том числе и за дальнейшее пребывание общества на площадях <данные изъяты>.

Так, согласно протокола осмотра <данные изъяты> на нем имеются четыре файла: <данные изъяты>»; <данные изъяты>»; <данные изъяты>»; <данные изъяты>» с аудиозаписями разговоров.

1. <данные изъяты> содержит аудиозапись разговора ФИО39, ФИО24 и Жарова. В ходе разговора Жаров В.В. сообщает ФИО39 и ФИО24 о необходимости передавать деньги для министра ФИО14, решатся вопрос о возможности изыскания <данные изъяты> рублей для этой цели на долгосрочной основе, и высказывается предложение для этих целей ввести в ООО денежное вознаграждение для членов Совета участников в размере - <данные изъяты> руб. председателю и по <данные изъяты> руб. двум членам )

Жаров: -нет, наезда нет, предложение

-предложение, которое звучит так, что нужно иметь финансовые средства, которые нужно использовать для различных вопросов, решения задач

-некоторые, до этого бывший министра – он делал по другому, он просто урезал зарплату главных врачей в полтора-два раза, тоже свой подход, при чем сразу. Тоже свои отношения. Здесь, ну, ФИО28, не надо так дословно понимать, как бы вот эту задачу никто не говорит ее, или-или, никто так вопроса не ставит, просто предлагается, а ведь все нынче нормальные умные и раньше были. Вопрос предложения. Если раньше он касался ну как бы меня, ну ладно бог с ним, я этот вопрос как-то. Сейчас.

-позвольте я ничего говорить не буду, потому вы люди, извините, большие взрослые. Если есть возможность решения, есть, если нет этой возможности, нет, я тоже ни слова не скажу

-хорошо, считайте, что это вопрос повышения моей заинтересованности, вам так проще считать?

-он работал главным врачом (о ФИО14), работал три года

-и за эти три года, он знает вопросы взаимоотношений многих

-я еще тогда третий раз скажу – это моя просьба

-ну, пятьдесят, ну как, ну надо ее как-то находить

-ну, ведь председателю чуть-чуть побольше

2. файл <данные изъяты> содержит запись разговора ФИО24 с Жаровым ( ФИО24 сообщает, что в ООО «<данные изъяты>» сложная финансовая ситуация и просит у Жарова, мог ли тот поинтересоваться у ФИО14 о возможности переноса срока оплаты с 21-го на 24)

Жаров:

-что это больно уж большая сумма что ли?

-ну, я ему должен сказать

-я с ними встречаюсь в понедельник, я ему это скажу

-я скажу, что на 24-е

-это мало всегда интересует, но я вас понял

3. файл «<данные изъяты>» содержит разговор Жарова с ФИО24, согласно которому ФИО24 сообщает Жарову о тяжёлом материальном положении ООО «<данные изъяты>» и говорит, что 50 тысяч, которые он выделяет для ФИО14 – значительная сумма, решается вопрос о переносе срока платежа)

Жаров:

-ну там 43

-ну, я и говорю, я, значит, поеду к министру, я про 24-е скажу

4. файл «<данные изъяты>» содержит аудиозапись разговора Жарова с ФИО24, согласно которой Жаров сообщает о том, что у него был разговор с министром, что тот сказал, что хотел бы получить выплату в оговоренный срок, но понимает ситуацию и в связи с этим переносит до 30-го, ФИО24 интересуется, не спрашивал ли Жаров у министра, чтобы тот сдвинул срок на несколько месяцев, Жаров отвечает, что министр ему сказал о том, что был срок 20-го, а он переносит на 30-е, Жаров повторяет это несколько раз. ФИО24 поднимается вопрос о возможности прекращения платить министру: «А можем мы как-нибудь исключить его?»)

Жаров:

-так, вчера у меня был разговор с министром

-сказал, я хотел бы срок, хорошо, коль такое дело, до тридцатого. До тридцатого числа, он только сказал про сроки, про сумму он ничего мне не сказал

-ну, он мне сказал, я сдвигаю, у вас был срок двадцатое, он мне так сказал, теперь будет срок тридцатое, срок сдвигаю.

-я даже рот разинул, извините, а как я это сейчас

-задать можете, но я вам скажу – однозначно, нет

-я думаю тогда, понимаете? Ну, будут некоторые вопросы, которые связаны, может быть…

-с пребыванием в помещении <данные изъяты>

-а это арендная плата, как вы понимаете, она совсем другая

-поэтому, на мой взгляд это, ну смотрите конечно, но я бы вам не рекомендовал это просто.

У суда не имеется оснований для признания данного вещественного доказательства - <данные изъяты> недопустимым доказательством. Потерпевшие согласно ст. 42 УПК РФ праве представлять доказательства. Доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых устанавливаются обстоятельства, подлежащее доказыванию. В качестве доказательств допускаются вещественные доказательства. К вещественным доказательствам относятся средства для обнаружения следов преступления. В целях фиксации противоправной деятельности Жарова, поскольку к этому были предпосылки (ранее Жаров указывал ФИО24 о необходимости платить министру за покровительство обществу), ФИО24 было принято решение о записи разговоров с Жаровым. Позиция ФИО24 понятна, обезопасить себя в будущем. Законодательством не запрещено использования диктофона. Диктофоны находятся в свободной продаже их оборот не требует каких либо специальных разрешений для его обладателя. Согласно заключения судебной фонографической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в содержащихся на изъятом у ФИО24, <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> признаков монтажа записи или других изменений, внесённых в процессе записи или после её окончания, не имеется. Заключением судебной фонографической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на фонограммах, содержащих аудиозаписи разговоров, зафиксированных в файлах <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, содержащихся на изъятом у ФИО24, <данные изъяты>, имеется речь Жарова В.В.. Потерпевший ФИО24 в судебном заедании показал, что никаких изменений, монтажа при перенесении записи на диск он не осуществлял, потерпевший ФИО28 подтвердил, что разговоры, имеющиеся на диске, имели место быть в действительности, подтвердил их содержание.

Довод защиты о том, что выемка диска у ФИО24 была осуществлена с процессуальными нарушениями, поскольку при выемке диск был не прослушан, судом не принимаются. Так, согласно исследованным доказательством судом установлено, что <данные изъяты>, который в дальнейшем приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательств, был выдан ФИО24 в ходе проведенной у него выемки, которая была осуществлена в порядке ст. 182-183 УПК РФ (т.2 л.д.76-78). При этом нарушений ст. 182-183 УПК РФ судом не установлено, при выемке присутствовали понятые, диск был упакован, скреплен подписями понятых и пояснительной надписью. Прослушивание диска при его выемке указанные статьи не предусматривают. В дальнейшем, указанный диск был осмотрен, прослушан в соответствии с требованиями ст. 186 УПК в присутствии понятых, составлен соответствующий протокол, упакован. Таким, образом, процессуальные нарушения, при выемке данного диска судом не установлены.

Показания специалиста Лен С.Л. допрошенного в судебном заседании, не принимаются и не оцениваются судом, поскольку они не являются относимыми к исследуемому уголовному делу. Так из пояснений указанного специалиста установлено, что к нему обратился Жаров В.В. с заявлением о проведении исследования компакт-диска, предоставил некий <данные изъяты> который, по пояснению Жарова В.В. является копией с диска, который находится в материалах уголовного дела. Исследование специалиста касалось диска, который был предоставлен специалисту подсудимым Жаровым В.В. Данный диск вещественным доказательством по настоящему уголовному делу не является и таковым не признан, а потому любое его исследование и выводы специалиста, основанные на его исследовании, не обладают признаками относимости доказательств к уголовному делу и не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Все доказательства, которые судом исследованы и положены в основу обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, поэтому суд считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении действий, указанных в установочной части настоящего приговора.

Нарушений при проведении проверки по обращению потерпевшего ФИО24 и ФИО28 с заявлением в Управление ФСБ России по УР судом не установлено. Потерпевшие в судебном заседании пояснили, что заявление писал ФИО24, за двумя подписями, ФИО28 подписал заявление, подпись свою подтвердил в судебном заседании. Заявление зарегистрировано в установленном законом порядке. Все последующие действия потерпевшего ФИО24 после обращения в ФСБ происходили в строгом соответствии с нормами Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» и уголовно-процессуального законодательства, суду представлены результаты рассекреченных материалов оперативно-розыскных мероприятий, нарушений требований федерального законодательства допущено не было. Обращение потерпевших в ФСБ с заявлением по факту противоправной деятельности со стороны Жарова В.В. было рассмотрено и разрешено в установленный законом срок. По результатам его рассмотрения было принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела. Дана также юридическая оценка действиям потерпевших, органом предварительного расследования вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку законодатель предусмотрел в целях выявления дел коррупционной направленности возможность освобождения взяткодателя от уголовной ответственности в случае обращения в правоохранительные органы, в соответствии с примечаниями к статье 291 УК РФ.

О корыстном умысле подсудимого свидетельствует сам факт ежемесячного получения денежных средств, принадлежащих потерпевшим ФИО24 и ФИО28 начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подсудимым Жаровым В.В. не оспаривается, и подтверждается бухгалтером свидетелем ФИО35 и платежными документами. Кроме того, о корыстном умысле подсудимого свидетельствует, то обстоятельство, что, по словам потерпевших ФИО28 и ФИО24, ранее Жаров В.В. неоднократно обращался к ним с разговорами о том, что ему надо платить за то, что «главный врач и что они находятся на его территории». В ходе судебного заседания достоверно установлено, что получаемые Жаровым В.В. по доверенности от потерпевших ежемесячные денежные суммы предназначались потерпевшими ФИО28 и ФИО24 с подачи Жарова В.В. как денежные суммы, для передачи министру ФИО34 В судебном заседании также установлено, что министр ФИО34 никаких денежных средств от Жарова В.В. не получал, задач о получении с потерпевших денежных средств Жарову В.В. не ставил. Указанные обстоятельства в совокупности с установленным фактом получения Жаровым В.В. ежемесячных денежных сумм, принадлежащих потерпевшим ФИО24 и ФИО28, свидетельствуют о доказанности совершения подсудимым Жаровым В.В. мошеннических действий в отношении потерпевших ФИО28 и ФИО24

Суд считает, что квалифицирующие признаки мошенничества как совершение путем обмана и злоупотребления доверием, вмененные подсудимому нашли, свое подтверждение в судебном заседании. Так, в судебном заседании установлено, что Жаров В.В. сообщил потерпевшим заведомо ложные сведения о том, что министр ФИО34 требует передачи ему денежных средств, якобы за общее покровительство ООО и за возможность нахождения на площадях <данные изъяты>, а также сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения о том, что передаваемые Жарову В.В. денежные средства, он передает министру ФИО34 Реализуя свой умысел на завладение имуществом потерпевших Жаров В.В. использовал доверительные отношения с потерпевшими. Так, со слов потерпевших, несмотря на неверие в то, что министр может требовать передачи ему денег, они доверяли и доверились Жарову В.В., так хорошо его знали, знали о его хороших отношениях с министром, также не могли не знать, что Жаров В.В. находится в прямой подчиненности от министра здравоохранения, указания которого являются для Жарова В.В. обязательными.

Суд считает обоснованным вменение подсудимому Жарову В.В. квалифицирующего признака совершение мошенничества в крупном размере, при этом руководствуется положениями п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которого вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Действия Жарова В.В. направленные на хищение денежных средств потерпевших носили длящийся характер более года, умысел подсудимого был направлен на завладение суммой в крупном размере, поскольку изначально Жаров В.В. указал потерпевшим о необходимости ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей для министра здравоохранения, на данное обстоятельство указывают, в том числе потерпевшие, которые пояснили, что стали искать способ для получения сумм на долгосрочной основе, на собрании ООО «<данные изъяты>» было принято решение о ежемесячном материальном поощрении членов Совета участников в размере запрашиваемой суммы (<данные изъяты> рублей). И даже по истечении длительного периода времени, ФИО24 поставил перед Жаровым вопрос о возможности прекращения платежей, Жаров ясно дал понять о невозможности положительного ответа, при этом указал, что могут возникнуть проблемы с арендой платежей. Общая сумма, которой пытался завладеть Жаров В.В. составляет <данные изъяты> рублей, превышает <данные изъяты> руб., что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ является крупным ущербом. При этом суд считает, что при квалификации действий подсудимого по признаку «причинение крупного ущерба», не имеет значения, что ущерб, причиненный каждому из потерпевших, не превышает <данные изъяты> руб., на что ссылается защита. Хищение денежных средств путем получения ежемесячных сумм совершены Жаровым В.В. одним и тем же способом, а указанные выше обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение хищения в крупном размере, единой суммой. Разделение сумм, причиненного ущерба по потерпевшим связано с особенностью предоставления данных денежных сумм Жарову В.В., а именно как сумм денежного вознаграждения членам Совета участников. В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что действия Жарова В.В. обоснованно квалифицированы единым продолжаемым составом преступления и ему обосновано вменен квалифицирующий признак « совершение хищения в крупном размере».

Также суд считает, что государственным обвинителем действия Жарова В.В. обоснованны квалифицированы как неоконченное преступление, при этом руководствуясь п. 4 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество признается оконченным с момента, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение виновного и оно получило реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ действия Жаров В.В. были пресечены сотрудниками Управления ФСБ РФ по УР, и он не смог завладеть всей денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей, в его действиях наличествует неоконченный состав преступления.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, обвинения поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, суд квалифицирует действия Жарова В.В. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) – как покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия лица направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Жаров В.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. К данной позиции подсудимого суд относится критически, считает ее защитной, имеющей под собой цель уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суть доводов подсудимого Жарова В.В. по отрицанию своей вины сводится к следующим двум моментам. Первое, это возникновение конфликтной ситуации между интересами ООО «<данные изъяты>» как частного бизнеса и интересами <данные изъяты> как государственной офтольмологической клиники, интересы, которой представлял, он. Суть конфликта состояла в том, что руководители ОО «<данные изъяты>» ФИО24 и ФИО28 ставили перед ним вопрос о выделении ООО «<данные изъяты>» дополнительных площадей, расширении предприятия, развития новых рентабельных видов офтальмологической помощи, в том числе путем перетягивания их из больницы, например, факоэмульсификации катаракты. Он был всегда категорически против, поскольку это бы, привело к ослаблению государственного учреждения. Затем решился вопрос со строительством пристроя к больнице, в связи с чем была запланирована стыковка с основным зданием в области отделения «<данные изъяты>» больницы. Перевод данного отделения подразумевался на площади, которые занимало ООО «<данные изъяты>» в связи с чем он рекомендовал директору ООО «<данные изъяты>» подыскивать новые помещения для размещения ООО за пределами больницы. ДД.ММ.ГГГГ г по мере перехода строительства пристроя к фазе его врезки в основное здание он был вынужден настойчиво просить ФИО24 о поиске нового помещения. ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО24, что далее с решением о прекращении договора аренды тянуть нельзя, что он вынужден в ближайшее время направить официальное письмо уведомление о прекращении договора аренды. Такое письмо в ООО «<данные изъяты>» было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Понимая, что прекращение договора аренды не минуемо, ФИО24 и ФИО28 решились на подлость – обратились с заявлением в органы ФСБ, обвинив его в преступлении.

И второй момент, по показаниям Жарова В.В., чтобы не быть связанным с частной структурой в решении вышеизложенных вопросов они с супругой, решили, что ей необходимо выйти из состава учредителей ООО «<данные изъяты>», а в связи с возникшими противоречиями к ДД.ММ.ГГГГ вопрос выхода супруги из состава учредителей стал однозначным. Изучая возможности выхода из состава участников он пришел к выводу, что простой выход из состава участников принесет менее <данные изъяты> рублей, что не соответствовало прибыльности ООО «<данные изъяты>», при изучении показателей годовой прибыли он пришел к выводу, что рыночная стоимость доли супруги составит <данные изъяты> руб. Помня о добрых отношениях с ФИО24 и ФИО39 он попросил ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «<данные изъяты>» ФИО24 найти оптимальный достойный вариант выхода или продажи доли супруги, предварительно озвучив их цену в <данные изъяты> руб. После непродолжительного торга ФИО24 была озвучена сумма для выплаты <данные изъяты> руб. без проведения экспертной оценки и аудита, поставлено условие, что они откажутся от продажи третьим лицам и жена напишет простое заявление о выходе из общества, а денежные средства, превышающие стоимость чистых активов в размере <данные изъяты> руб. он получит в рассрочку – по мере их получения ФИО28 и ФИО24 в виде вознаграждения, как членам Совета участников с последующей передачей ему. Именно с этой целью на общем собрании было принято решение о выплате ежемесячного вознаграждения троим членам Совета участников, и он по доверенности от ФИО24 и ФИО28 стал получать ежемесячно денежные средства в счет стоимости доли его жены. Таким образом, он не похищал имущества, принадлежащего потерпевшим, поскольку полученные им денежные средства получены им по доверенности и фактически ему не принадлежали, а просто у него накапливались, в любой момент доверители могли их потребовать обратно в обмен на расписки в их получении.

Однако, данная позиция подсудимого полностью опровергается представленными по делу доказательствами.

В судебном заседании объективных данных свидетельствующих о том, что между потерпевшими ФИО24 и ФИО28 и Жаровым В.В. на период ДД.ММ.ГГГГ сложилась какая-либо конфликтная ситуация, связанная с прекращением арендных отношений, не установлено. Также не установлено, что потерпевшие были в курсе о необходимости срочного освобождения площадей <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, в <данные изъяты> действительно решался вопрос о строительстве пристроя, однако, как пояснили потерпевшие ФИО24 и ФИО28 с ними никаких разговоров о выселении ООО со стороны Жарова В.В. не было. Потерпевшие не оспаривают того обстоятельства, что вопрос о переезде ООО «<данные изъяты>» с площадей <данные изъяты> ими решался, однако это было продиктовано не желанием руководства <данные изъяты> освободить площади, как это указывает Жаров В.В., а желанием ООО «<данные изъяты>» расширить круг услуг которые они могут предложить населению.

Говоря об остроте вопроса о выселении ООО «<данные изъяты>» с площадей <данные изъяты> возникшего к окончанию ДД.ММ.ГГГГ Жаров В.В. ссылается на письма подрядной строительной организации, которые были направлены в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, на заключение независимой строительно-технической организации, проведенной в условиях рассмотрения дел по иску о расторжении договора аренды в Арбитражном суде. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, все эти обстоятельства имели место быть уже после возбуждения уголовного дела.

Из представленных суду доказательств не усматривается, что на момент ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> в лице Жарова В.В. имелся какой-либо неразрешимый конфликт. Так, свидетель ФИО34 показал, что о конфликте между ООО «ЭКСИ» и РОКБ он узнал уже после возбуждения уголовного дела, свидетель защиты ФИО20 показал, что в течение ДД.ММ.ГГГГ Жаров и ФИО24 общались нормально, противоречий в их отношениях не было, отношения всегда были ровные, дружелюбные, были общие интересы. Свидетель защиты ФИО19 показала, что вопрос о переносе отделения «биопласт» встал ДД.ММ.ГГГГ (то есть уже после возбуждения уголовного дела), что у Жарова В.В. был интерес в развитии клиники ООО «<данные изъяты>», потому, что это коммерческое предприятие, которое оказывало услуги, которые не оказывала <данные изъяты>, когда приходила комиссия Минздрава для изучения площадей перед продолжение строительства, встал вопрос, нужны ли <данные изъяты> эти помещения, они испугались, что увидят, что часть площадей занимает коммерческая организация ООО «<данные изъяты>», поэтому с разрешения руководства заклеивали их вывеску, что никак не влияло на работу ООО «<данные изъяты>», это было для блага сохранения ООО «<данные изъяты>».

Показания свидетеля Родионовой в этой части подтверждаются и записью разговоров. Указанные разговоры не содержат сведений о том, что имелись какие-либо разговоры о необходимости скорейшего освобождения площадей, более того, согласно записи разговоров Жаров В.В. ясно дает понять в последнем разговоре с ФИО24, что исключив министра, последний может помешать деятельности <данные изъяты>, а именно с пребыванием в помещениях <данные изъяты>, более того Жаров указал, что «а это арендная плата, как вы сами понимаете, она совсем другая». И когда ФИО24 говорит «а что же он заставил убрать все вывески», Жаров отвечает «что он был не один, был первый из Госкомимущества». На протяжении всего разговора Жаров не только не ставит вопрос о том, что площади надо освобождать по причине строительства РОКБ, он напротив указывает на необходимость продолжать платить министру, поскольку последний не против нахождения <данные изъяты> на площадях <данные изъяты>, а таблички закрываются для чиновников из министерства имущественных отношений, что бы не встал вопрос о целесообразности строительства пристроя при наличии сдаваемых в аренду площадей (файл <данные изъяты>»).

Указанные обстоятельства не только указывают об отсутствии конфликта между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> связанным с прекращением арендных отношений, но, и, наоборот, свидетельствую о том, что главный врач <данные изъяты> Жаров В.В. был заинтересован в сохранении нахождения ООО «<данные изъяты>» на площадях <данные изъяты>.

В материалах дела имеется уведомление о расторжении договора аренды датированное ДД.ММ.ГГГГ, направленное в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. (т.3, л.д.268). В своих показаниях Жаров В.В. показывает, что это письмо явилось поводом для обращения потерпевших с заявлением в органы ФСБ. Однако, материалы дела содержат сведения, что данное письмо вручено лично ФИО24 только ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждает сам потерпевший ФИО24), а направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения потерпевших с заявлением и после возбуждения уголовного дела. Данное обстоятельство является еще одним доказательством того, что потерпевшие не были уведомлены о расторжении договора аренды.

Представленные защитой документы, а именно: просьба Жарова В.В. в Министерство имущественных отношений УР от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении расторгнуть договоры аренды с коммерческими структурами, сообщение главврачу <данные изъяты> Жарову В.В. из Министерства имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уведомления о расторжении договоров аренды (в том числе от ДД.ММ.ГГГГ) приняты к сведению, ответ директора ООО «<данные изъяты>» ФИО24 на имя и.о. главврача <данные изъяты> ФИО19, копия искового заявления ООО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> в Арбитражный суд УР о признании действующим договора аренды, не являются доказательством подтверждения доводов Жарова В.В. о том, что потерпевшие были уведомлены о расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являются перепиской <данные изъяты> с третьими лицами, а в документах от имени ООО «<данные изъяты>» везде указано, что сообщение о расторжении договора аренды датировано ДД.ММ.ГГГГ, а не получено.

Показания свидетелей защиты ФИО17, ФИО18, ФИО22 о якобы конфликтной ситуации возникшей между Жаровым В.В. и руководством ООО «<данные изъяты>» носят опосредованный характер, обстоятельства о которых они указывают суду, известны им только со слов Жарова В.В., сами свидетелями указанных обстоятельств они не являлись. Кроме того, показания данных свидетелей не опровергают установленные судом обстоятельства, изложенные в установочной части настоящего приговора.

Доводы Жарова В.В. о провокации со стороны потерпевших дабы притормозить процедуру освобождения помещений не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, сами потерпевшие указали причину подачи заявления, а именно нежелание дальнейших платежей министру. Сам факт возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого никак не связан с решением вопросов о расторжении договора аренды и освобождения площадей в гражданском порядке. В данном случае возбуждение уголовного дела не приостанавливает порядок рассмотрения дела в арбитражном процессе, кроме того, как установлено в судебном заседании в арбитражном суде рассматривались иски потерпевших и принимались решения уже после возбуждения уголовного дела. Более того, ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. освободило занимаемые площади <данные изъяты>. Даже если бы потерпевшие не обратились с заявлением, а уведомление о расторжении договора имело место быть, то порядок и процедура решения вопроса в арбитражном суде была бы аналогична. Так что доводы подсудимого Жарова В.В. в данной части полностью опровергаются и являются логически не состоятельными.

Не нашла своего подтверждения в судебном заседании и версия подсудимого о том, что денежные средства потерпевших, которые ежемесячно получал Жаров В.В. явились оплатой за долю супруги Жарова В.В. в ООО «<данные изъяты>».

Так, потерпевшие ФИО24 и ФИО28 суду пояснили, что никакого разговора о ежемесячной передаче денежных средств Жарову в качестве оплаты доли его супруги не было. Деньги предназначались для передачи министру здравоохранения ФИО34 за общее покровительство, а также возможность пребывания на территории <данные изъяты>. Жаров В.В. озвучил им сумму необходимых выплат в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, именно для этой цели в ООО было введено денежное вознаграждение членам Совета участников, размер которого за минусом всех необходимых выплат в совокупности и составлял требуемую сумму около <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. Помимо показаний потерпевших данные обстоятельства подтверждаются разговорами, представленными на диске, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Так, в прослушанных файлах, где изначально ставится вопрос о необходимости изыскать <данные изъяты> рублей, никаких разговоров о передачи денег за продаваемую долю нет, нет их и в последствии, когда также звучат суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Жаров В.В. в своих показаниях говорит о том, что у него с потерпевшими возникла договоренность о том, что за долю супруги они получают <данные изъяты> руб. без проведения экспертной оценки и аудита, поставлено условие, что они откажутся от продажи третьим лицам и жена напишет простое заявление о выходе из общества, а денежные средства, превышающие стоимость чистых активов в размере <данные изъяты> руб. он получит в рассрочку – по мере их получения ФИО28 и ФИО24 в виде вознаграждения, как членам Совета участников с последующей передачей ему.

Вместе с тем, как установлено сумма ежемесячного вознаграждения троим членам Совета участников с учетом вычета обязательных платежей составляла <данные изъяты> руб., данную сумму получал Жаров В.В., что подтверждается платежными документами и им не оспаривается. За весь период выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жаров В.В. в общей сложности получил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> х 13 месяцев), а без последней выплаты, которая проходила в рамках <данные изъяты>., что намного превышает якобы достигнутую договоренность с потерпевшими, учитывая, что супруга Жарова еще должна была написать заявление о выходе из состава участников с выплатой доли, рассчитанной исходя из стоимости чистых активов. Возникает вопрос, почему, потерпевшие в этой ситуации так беспечно, не считая свои деньги, не соблюдая якобы достигнутую (по словам Жарова В.В.) договоренность об оценке доли супруги Жарова в <данные изъяты> руб., продолжают и продолжают платить деньги Жарову, якобы в счет доли его супруги. Ответ один и он очевиден – указанные ежемесячные выплаты никоим образом не являлись выплатами в счет доли супруги Жарова, а были предназначены для передачи данной суммы через Жарова министру здравоохранения, о чем последовательно на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия показывают потерпевшие.

Пояснение Жарова В.В. о том, что в счет оплаты доли его супруги он получал сумму вознаграждения, принадлежащую только ФИО39 и ФИО24, ежемесячно по <данные изъяты> руб. иллюстрируют противоречивость и нелогичность его позиции по поводу выплаты ежемесячных сумм и представление их в качестве выплаты доли его супруги, поскольку, в этом случае остается необъяснимым то обстоятельство, в связи с чем, ему Жарову В.В. ежемесячно передают в ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., поскольку из показаний потерпевших и иных доказательств следует, что денежное вознаграждение членам Совета участников ООО «<данные изъяты>» введенное решением собрания участников ООО ДД.ММ.ГГГГ предназначалось специально для получения денежных средств для дальнейшей их передаче министру здравоохранения через Жарова В.В., было введено специально для этой цели и именно в указанном размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. с учетом всех вычетов). Кроме того, никогда ранее в ООО «<данные изъяты>» указанное денежное вознаграждение не выплачивалось, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО28, ФИО24, свидетелей ФИО35, ФИО36

Вышеуказанные пояснения подсудимого Жарова В.В. в совокупности с письмом ФИО2, направленным Генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее мужем по доверенности как членам Совета участников ООО <данные изъяты> в счет уплаты ее доли участника ООО в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года получены денежные средства в форме выплаты по доверенностям вознаграждений членов Совета участников ООО <данные изъяты> ФИО39 и ФИО24 в общей сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно по <данные изъяты> руб.) и что расчет с ней произведен по выплате доли участника ООО «<данные изъяты>» произведен в полном объеме, претензий по денежным расчетам к ООО «<данные изъяты>» и участникам ООО не имеет, направлены на искажение истинной ситуации по делу и продиктованы желанием уйти от уголовной ответственности. Кроме того, и в этой ситуации полученная денежная сумма <данные изъяты>, полученная ФИО2 на основании заявления о выходе из состава участников/) = превышает <данные изъяты> руб. – сумму якобы имевшей быть договоренности между Жаровым В.В. и потерпевшими.

Кроме того, способ продажи доли, о которой пояснил Жаров В.В. противоречит действующему законодательству. Так, порядок продажи доли и выхода из ООО строго оговорен Уставом Обществаи федеральным законодательством РФ. Жарову В.В., как и потерпевшим известны правовые основания отчуждения доли, Иным образом, минуя общее собрания, долю продать нельзя, поскольку это нарушает нормы федерального законодательства. Более того, нет никаких гарантий для потерпевших, что другие участники общества не предложат более выгодную цену за отчуждаемую долю. Никаких письменных договоров не составлялось и не заключалось. Кроме того, в судебном заседании установлено, что потерпевшие не имели никакого желания приобретать долю Жаровых. Напротив они предлагали ему увеличить процент по доле в целях повышения дивидендов. В настоящее время доля Жаровых отошла другим участникам общества. Согласно представленных суду документов супруга Жарова заявила о своем выходе в соответствии с требованиями законодательства, данное заявление было рассмотрено на общем собрании и удовлетворено. Стоимость доли была определена исходя из ее балансовой стоимости и не превысила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма не оспаривалась собственником и была выплачена в течение положенного шестимесячного срока. Ничего не мешало ФИО2 продать долю другим лицам и извлечь более высокую прибыль, однако этого не было сделано.

Заключение специалиста по стоимости доли Жаровых в ООО «<данные изъяты>», представленное стороной защиты судом не принимается ко вниманию, поскольку при его составлении были нарушены нормы УПК РФ, в частности, исследование было проведено на основании документов, чья подлинность вызывает сомнение, документы не заверены, частично отсутствуют подписи лиц их утвердивших. Кроме того, в нарушении законодательства заключение составлено на документах не являющихся документами бухгалтерской отчетности. При допросе специалиста Касаткиной в судебном заседании было установлено что при исследовании она не проводила какого либо мониторинга рынка, руководствовалась сложившейся практикой. Более тог,о в стоимость доли она заложила дивиденды около <данные изъяты> рублей, которые должна была получить супруга Жарова во 2, 3 и 4 кварталах ДД.ММ.ГГГГ т.е. за то время когда доля ФИО2 уже ей не принадлежала.

Кроме того, у суда возникают сомнения по поводу того, обстоятельства, что имея конфликтные отношения с потерпевшими (по пояснениям Жарова В.В.) он идет на какие-либо договоренности устного характера с потерпевшими. Та система взаимных гарантий, о которой поясняет Жаров В.В., вызывает сомнение в связи с тем, что, по-существу, отсутствует, поскольку как потерпевшим в нарушении своей договоренности ничего не мешало потребовать у Жарова В.В. возврата денежных сумм, выданных ему по доверенности, так и Жарову В.В. провести аудит и оценить рыночную стоимость доли его жены.

Доводы защиты о наличии в действиях подсудимого гражданско-правовых отношений, которые не были закончены, также несостоятельны и опровергнуты вышеперечисленными аргументами.

Защитой также было заявлено ходатайство о принятии судом решения о лишении потерпевших ФИО28 и ФИО24 статуса потерпевших, поскольку они не могут быть потерпевшими по данному делу, так как никакого ущерба им не причинено, ущерб в крупном размере причинен Обществу, ФИО28 и ФИО24 специально создали ситуацию, чтобы вывести деньги из Общества.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного защитой ходатайства. Так, в судебном заседании установлено, что решение о выплате ежемесячного вознаграждения членам Совета участников было принято ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников ООО «<данные изъяты>». Данное решение собрания никем не оспорено. Денежные средства в виде ежемесячных выплат были начислены и выданы по расчетным документам с удержанием соответствующих налогов, в связи с чем перестали быть собственностью Общества, а стали собственностью лиц, кому они начислены и выданы. В данном случае указанные денежные средства были начислены потерпевшим ФИО28 и ФИО24, которые на праве собственников данных сумм распорядились ими по своему усмотрению, а именно передали Жарову В.В. по доверенности право получения данных сумм в соответствии с ранее достигнутой договоренности с Жаровым В.В. о передаче этих сумм министру ФИО34 Таким образом, данные денежные суммы законно и обоснованно являлись собственностью потерпевших. Завладев данными суммами мошенническим способом, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших подсудимый Жаров В.В. причинил ущерб потерпевшим. Следуя логике защиты, тогда следовало бы и Жарова В.В. обвинить в причинении ущерба ООО «<данные изъяты>», вместе с тем сумма, денежного вознаграждения как члена Совета участников, причитающаяся Жарову В.В. обоснованно исключена из объема, предъявленного ему обвинения. Кроме того, по факту совершения потерпевшими мошеннических действий (ч.2 ст.159 УК РФ) и по факту причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием (ч.2 ст.165 УК РФ) органом предварительного расследования проведена соответствующая проверка, принято процессуальное решение, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевших по указанным фактам, указанное постановление по ходатайству обвинения приобщено к материалам настоящего действия. В связи с изложенным суд считает, что ФИО24 и ФИО28 обоснованно признаны потерпевшими по данному уголовному делу и оснований для удовлетворения ходатайства защиты о лишении ФИО24 и ФИО28 статуса потерпевших, не имеется.

В судебном заседании Жаров В.В. обратился к суду с заявлением о нарушении его права на защиту на предварительном следствии на том основании, что в нарушении п.2 ч.1 ст.72 УК РФ адвокат ФИО30 не была отведена следователем, между тем ему стало известно, что адвокат ФИО30 является родственницей адвоката Смолина А.В., представляющего интересы потерпевшего ФИО24 Адвокат Смолин А.В. женат на племяннице адвоката ФИО30 То есть адвокат ФИО30 является родной сестрой отца жены адвоката Смолина А.В. В результате чего, на предварительном следствии адвокат ФИО30 и Смолин А.В., по-существу, защищали, интересы потерпевших, в связи с чем он был лишен права на защиту.

Доводы Жарова В.В. и его защитника о нарушении права Жарова В.В. на защиту на предварительном следствии не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии п.2 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

В соответствии с п.4 и п. 37 ст.5 УПК РФ - Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе:

-близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки;

-родственники - все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве.

Родство - это и биологическая связь между определенными лицами (так называемая связь по происхождению), и правовая связь - в случаях, когда это прямо предусмотрено нормами Семейного кодекса РФ. Свойством называется связь между каждым из супругов и родственниками другого супруга.

Таким образом, участие по делу адвоката ФИО30 и представителя потерпевшего адвоката Смолина А.В. не нарушало права Жарова В.В. на защиту, и не требовало отвода защитника, поскольку, адвокат ФИО30 и адвокат Смолин А.В. не являются родственниками по смыслу закона. Основанием же для отвода защитника и представителей служат родственные отношения, но не отношения свойства.

Кроме того, ранее Жаровым В.В. на предварительном следствии не было заявлено о нарушении его права на защиту, более того, в период начала судебного следствия он ходатайствовал об участии адвоката ФИО30 в качестве его защитника.

При назначении наказания подсудимому Жарову В.В., суд учитывает характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Жаровым В.В. совершено тяжкое преступление корыстной направленности.

Жаров В.В. <данные изъяты>. Данные о личности Жарова В.В. дают суду основание считать Жарова В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Жарова В.В. суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает исключительно положительные характеристики Жарова В.М., а также его медицинские и научные заслуги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения Жарову В.В. наказания с применением ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что Жаровым В.В. совершено неоконченное преступление, суд учитывает наличие оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Жарова В.В., отсутствием в его действиях отягчающих обстоятельств, наличием смягчающих вину обстоятельств, позиции государственного обвинителя, суд полагает возможным назначить Жарову В.В. наказание в виде штрафа.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими ФИО24 в сумме <данные изъяты> рублей и ФИО28 в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению частично. Взыскать с Жарова В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО24 – <данные изъяты>. (<данные изъяты> в пользу ФИО28 – <данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Денежные средства Жарова В.В., в размере <данные изъяты>, находящиеся во вкладе в Кредитном Потребительском Кооперативе Граждан «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на которые постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска наложен арест на имущество (т.3 л.д. 208-212) следует обратить в счет обеспечения гражданских исков и иных имущественных взысканий по настоящему приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жарова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03. 2011 г.), за которое назначить в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения Жарову В.В. в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск – удовлетворить частично.

Взыскать с Жарова В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу:

ФИО24 – <данные изъяты> рублей в пользу ФИО28 – <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) платёжные ведомости ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> – хранить при деле;

2) <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения УФСБ РФ по УР (т.3 л.д.99, 116) – хранить при уголовном деле

3) денежные купюры достоинством <данные изъяты>. передать потерпевшему ФИО24, в сумме <данные изъяты> руб. передать потерпевшему ФИО28, сумму в размере <данные изъяты> руб. обратить в счет обеспечения гражданских исков и иных имущественных взысканий по настоящему приговору.

Снять арест с денежных средств в размере <данные изъяты>, находящихся во вкладе в Кредитном Потребительском Кооперативе Граждан «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 208-212) и обратить данные денежные средства в счет обеспечения гражданских исков и иных имущественных взысканий по настоящему приговору.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Ю.Дементьева