Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Киселёвска Кемеровской области Плохих Э.А. от 07 февраля 2011 года по делу по иску Кравченко Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» Филиал «Энергосеть г. Киселевска» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Кравченко Г.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Киселевска» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 09 сентября 2010 года по ул. произошло отгорание нулевого провода на столбе, в связи с чем произошло перенапряжение и погорела бытовая техника: электрочайник, пылесос, тепловентилятор. Кравченко Г.В. обратилась в ответчику ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть в г. Киселевске» с просьбой оплатить ремонт бытовой техники, однако ответчик отказал, мотивируя свой отказ тем, что дерево упало на провода и произошло замыкание. Кравченко Г.В. указывает, что там, где произошел обрыв проводов никакого дерева рядом не было. За 4 года проживания Кравченко Г.В. в районе Черкасов-Камень уже третий раз произошла авария на линии электропередач и горела бытовая техника. В апреле 2010 года уже был обрыв проводов и погорела бытовая техника, в сентябре 2010 года на этом же месте опять произошел обрыв проводов, в связи с чем истица полагает, что энергосеть халатно относится к ремонту линии электропередач, так как обрыв произошел на том же месте. Кравченко Г.В. указывает, что она пенсионерка, размер ее пенсии небольшой, она не в состоянии после каждого обрыва проводов и замыкания оплачивать ремонт бытовой техники и тем более приобретать новую технику.

Просит взыскать с ответчика ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть в г. Киселевске» стоимость ремонта бытовой техники согласно квитанциям в сумме 1060 рублей, в том числе: электрочайник – 410 рублей; пылесос – 400 рублей; тепловентилятор – 250 рублей.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчик ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть в г. Киселевске» заявленные исковые требования не признал, представив письменное возражение, в котором указал, что в ночь с 8-го на 9-ое сентября 2010 года в г. Киселевске во всех районах города наблюдалось действие непреодолимой силы, а именно юго-западный ветер с максимальной скоростью 19 м/с.

В соответствие с п.3.4.2 ГОСТа Р.22.0.03-97 «Природные чрезвычайные ситуации» - сильный ветер – движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью свыше 14 м/с, относится к опасным метеорологическим явлениям.

Филиал был оповещен головной компанией о штормовом предупреждении письмом №21-10/2645 от 08.09.2010г. Кроме того, оперативное предупреждение об опасных погодных явлениях также было получено 08.09.2010г. МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Киселевска» (письмо №42/1-14-619 от 16.09.2010г).

Согласно справке Федеральной службы по гидромеорологии и мониторингу окружающей среды №12-24/513-1710 от 16.09.2010г. – по данным метеостанции Киселевск 09.09.2010г. наблюдался юго-западный ветер с максимальной скоростью 19 м/с с 04 часов 25 минут до 19 часов 15 минут.

09.09.2010г. в 09 часов 05 минут в диспетчерскую филиала «Энергосеть в г. Киселевске» поступила заявка от жителей дома № по ул. о том, что в доме нет света. При выезде на место аварии работниками службы ОДС было установлено, что по ул. в пятом пролете основной линии ВЛ-0,4 кВ при сильном порыве ветра сломано дерево, растущее в пяти метрах от ВЛ-0,4 кВ. деревом был оборван провод, идущий на дом №4 по ул. Фадеева. При обрыве фазный провод упал на нулевой, в результате чего произошло короткое замыкание, и нулевой провод основной линии отгорел. В результате чего в домах № было повешенное напряжение, так как дома запитаны от одной линии.

Доказательством того, что авария произошла из-за сломанного ветром дерева служат и фотоснимки, сделанные начальником ОДС филиала Сергеевым О.А. 09.09.2010г. и ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно лежащие возле сломанное дерево, а рядом с ним два других растущих дерева, которые были спилены ДД.ММ.ГГГГ жителями .

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Киселевска от 07 февраля 2011 г. в иске Кравченко Г.В. к ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Киселевска» о защите прав потребителей было отказано в полном объеме.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом Кравченко Г.В.

В апелляционной жалобе истец Кравченко Г.В. ссылается на то, что 9 сентября 2010 года по ул. , в связи с отгоранием нулевого провода произошло перенапряжение, в результате чего у нее в квартире сгорела бытовая техника: электрический чайник, пылесос, тепловентилятор. Она обратилась с иском к ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Киселевск» о взыскании с ответчика стоимости ремонта бытовой техники согласно квитанциям в сумме 1060 рублей, в том числе: электрочайник – 410 руб., пылесос – 250 руб., тепловентилятор – 250 руб.

7 февраля 2011 г. мировой судья судебного участка №1 г. Киселевска Плохих Э.А. вынес решение об отказе Кравченко Г.В. в удовлетворении заявленных исковых требованиях. С данным решением Кравченко Г.В. не согласна по следующим основаниям:

Ответчик представил в суд справку, что с 8-го на 9-ое сентября 2010г. во всех районах города наблюдалось действие непреодолимой силы, а именно: юго-западный ветер с максимальной скоростью 19 м/сек. В соответствии с п.3.4.2. ГОСТа Р.22.03.-07 «Природные чрезвычайные ситуации» - сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью свыше 14 м/сек. относится к опасным метеорологическим явлениям. Филиал был оповещен головной компанией о штормовом предупреждении письмом №21-10/2645 от 8 сентября 2010г.

В данном случае, Кравченко Г.В. считает, что никакой чрезвычайной ситуации в г. Киселевске и в частности в районе станции «Черкасов Камень» не было, это нормальные погодные условия. Предупреждение об усилении ветра организациям не говорит о том, что все жители города и поселка должны отключать электроприборы от сети с 4 час. утра и до 19 час. вечера. Эти предупреждения - готовность организаций к предупреждению и упреждению аварийных ситуаций, чтобы они были готовы к скорейшей ликвидации аварий. Поэтому предупреждение в первую очередь должно касаться ответчика, т.к. он отвечает за сохранность линий электропередач и в данном случае должен проверить и осмотреть принадлежащие ему территории, и, в крайнем случае, обрезать деревья, которые могут от ветра сломаться и повредить линию электропередач. Однако, заранее предупрежденный ответчик не сделал надлежащих выводов и не обрезал дерево, которое явилось непосредственно причиной аварии на линии 9 сентября 2010г. Доводы ответчика, что дерево росло вне охраняемой зоне ВЛ (на расстоянии около 5 метров) и они не должны были делать обрезку деревьев или его ветвей являются несостоятельными, т.к. ответчик должен и мог это предвидеть и заранее, после предупреждения о сильном ветре, должен быть обезопасить линию от падения дерева, что работниками, ответственными за состояние безопасности сделано не было.

Ответчик ссылается, что истица Кравченко Г.В. не обеспечила осмотр ими бытовой техники, которая в результате замыкания вышла из строя. Эти требования нигде не регламентированы и в Законе «О защите прав потребителя» не сказано, что приборы должны быть представлены для осмотра виновной организации. При этом ООО « Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Киселевска» не имеет никакого права осматривать вышедшие из строя электроприборы и делать какие-либо выводы о причине выхода из строя приборов и тем более оспаривать срок выхода из строя. Кравченко Г.В. сдала приборы на ремонт после отказа возместить ущерб ответчиком и при этом сдала в ремонтную мастерскую, которая имеет лицензию и право делать заключение о причине выхода из строя электроприборов. Не доверять данной организации нет оснований, и ответчик это не оспаривал в суде, т.к. в квитанции указана причина выхода приборов из строя - перепад напряжения.

Кроме этого, ответчик не произвел заземление ВЛ – 0,4 кВ на траверсе , что также послужило причиной перепада напряжения и выхода из строя бытовой техники. Это обстоятельство также не было выяснено в суде.

Также вызывают сомнение представленные фотографии участка, где был порыв. Так свидетель С. в суде пояснил, что представленные фотографии не соответствуют действительности и что около деревьев нет, электрический щит имеется и что на фотографии изображен не тот участок, где был порыв. Однако эти противоречия не были устранены в суде, что также послужило причиной вынесения незаконного и несправедливого решения по делу.

Свидетель Се., работающий начальников ОДС филиала, пояснил в судебном заседании, что он выезжал на место аварии, и причиной повышенного напряжения явилось касание проводов воздушной линии между фазой и нулем, вследствие чего и произошло замыкание. Однако и эти противоречия свидетелей и представителя ответчика, а также представленных ответчиком в суд документов, судом проанализированы не были.

Кравченко Г.В. считает, что суд неправильно установил, что замыкание проводов воздушной линии электропередачи произошло по причине воздействия непреодолимой силы - сильного ветра, т.к. непреодолимая сила согласно ст.401 ГК РФ признается чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство. К ним относятся землетрясения, наводнения, засухи и т.п. стихийные природные явления, а также общественные явления (войны, эпидемия широкомасштабные забастовки, объявление карантина и т.д.).

В данном случае никак нельзя применить непреодолимую силу. Кравченко Г.В. просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 500 руб. за понесенные страдания и мучения, т.к. она долгое время не могла пользоваться данными бытовыми электроприборами, т.к. ответчик при встрече с ней пытался убедить ее, что в данном случае филиал не виновен. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 г. Киселевска от 07.02.2011г. и вынести новое судебное решение. Взыскать с ответчика в ее пользу помимо ранее заявленных исковых требований моральный вред в сумме 500 руб. и понесенные судебные расходы по составлению апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Представителем ответчика ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть в г. Киселевске» Яськовым С.М., действующим на основании доверенности от 30.12.2010г. принесено возражение на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что с доводами апелляционной жалобы Кравченко Г.В. не согласен, считает ее необоснованной по следующим основаниям:

В апелляционной жалобе Кравченко указывает, что 09.09.2010 по , в связи с отгоранием нулевого провода на столбе произошло перенапряжение, в результате чего у нее в квартире сгорела бытовая техника: электрический чайник, пылесос, тепловентилятор.

В оперативно-диспетчерскую службу филиала «Энергосеть г.Киселевска на основании данных Журнала абонентских заявок в 09.05 часов 09.09.2010 поступила заявка от жителей с о том, что в их доме нет света.

Никаких жалоб от истца на телефон оперативно-диспетчерской службы не поступало.

10.09.2010 поступило заявление Кравченко, в котором она просила произвести ремонт сгоревшей бытовой техники за счет филиала «Энергосеть г.Киселевска».

При неоднократных выездах комиссии в составе работников филиала «Энергосеть г.Киселевска» и филиала «Электросбыт г.Киселевска» для обследования по заявлениям граждан сгоревшей аппаратуры, а именно 10.09.2010г., 14.09.2010г., 15.09.2010г. заявителя дома не было, техника не обследовалась.

16.09.2010 Кравченко позвонила в производственно-технический отдел филиала «Энергосеть г.Киселевска» и заявила, что доступ к сгоревшей техники работникам филиала она обеспечить не может, так как она уже сдана в ремонтную мастерскую.

Таким образом, в связи с тем, что техника не была представлена Кравченко для обследования работникам энергоснабжающей организации, в настоящее время невозможно установить причинно - следственную связь, что указанная бытовая техника сгорела именно 09.09.2010г., в результате отгорания нулевого провода, а не ранее. Действительно установить причину выхода из строя техники на месте не представляется возможным, но цель комиссии при обследовании техники описать место установки техники при аварии, что она во время аварии стояла на месте своего непосредственного предназначения, а не в кладовке под слоем пыли.

Не исключено, что указанная в заявлении Кравченко бытовая техника могла выйти из строя ранее, тем более, что со слов других граждан этого же дома аварии во внутридомовых электрических сетях уже происходили по вине управляющей организации. Не предоставление бытовой техники работникам энергоснабжающей организации только подтверждает сказанное. Необходимо заметить, что Кравченко единственная из заявителей, которая не представила технику для обследования работникам энергоснабжающей организации.

Кравченко указывает, что сдала технику в ремонтную мастерскую после отказа филиала возместить ей ущерб. Данный факт не соответствует действительности, так как по телефону она сообщила о сдаче.

Со слов жителей авария на сетях произошла ночью между 3-мя и 4-мя часами. Возникает также вопрос, как мог сгореть при аварии пылесос, которым граждане обычно пользуются в дневное время, а не ночное?

Далее, в своей апелляционной жалобе Кравченко пишет, что никакой чрезвычайной ситуации в г.Киселевске и в частности в районе станции «Черкасов Камень» 09.09.2010 не было, это нормальные погодные условия.

Однако со стороны филиала, была представлена справка №12-24/513-1710 от 10.09.2010, выданная Государственным учреждением «Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о том, что по данным метеостанции Киселевск 09.09.2010 в г.Киселевске наблюдался юго- западный ветер с максимальной скоростью 19м/с с 04 час. 25 мин. до 19 час. 15 мин. А чем подтверждает сказанное Кравченко Г.В.? Никаких документальных подтверждений тому, что 09.09.2010 были «нормальные погодные условия» ею в суд предъявлено не было.

В соответствии с п. 3.4.2. ГОСТа Р.22.0.03-97 «Природные чрезвычайные ситуации» - сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью свыше 14 м/с, относится к опасным метеорологическим явлениям.

В судебном заседании представитель филиала уже заявлял о том, что в ночь с 8 на 9 сентября 2010 года по данным оперативно-диспетчерской службы филиала по 19 заявкам населения из 63-х зарегистрированных - причиной отключения электроэнергии послужили либо падение дерева (ветки дерева), либо - были вырваны изоляторы на трубостойках. Можно только представить какой силы был ветер 09.09.2010г.

Тем не менее, Кравченко Г.В., несмотря на сильный ветер, не предприняла никаких мер, во избежание аварии в электрических сетях, допустила халатное отношение к своей бытовой техники, переложив в дальнейшем свою непосредственную вину на ресурсоснабжающую организацию.

Кравченко Г.В. указывает, что предупреждения об усилении ветра, поступившие в организации (в том числе и филиал «Энергосеть г.Киселевска») не говорит о том, что все жители города и поселков должны отключать электроприборы от сети.

Обязанность отключать свои электроприборы лежит непосредственно на собственнике жилого помещения и носит добровольный характер. А требование об отключении бытовой техники на время действия природных стихий прямо прописано в паспортах на бытовую технику.

Утверждение истца о том, что ответчик не произвел заземление BЛ-0,4 кВ на траверсе , что послужило причиной перепада напряжения и выхода из строя бытовой техники не соответствует действительности, т.к. производить заземление ВЛ-0,4 кВ жилых домов на траверсах возложено на Управляющие организации.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком фотографии вызывают сомнения, считаем необоснованными, т.к. свидетель Се., работающий в должности начальника ОДС, суду пояснил, что он выезжал на место аварии 10.09.2010 и лично видел и фотографировал сломанное порывом ветра дерево. Авария произошла 09.09.2010 возле дома № по ул..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сл. работающий в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда на участке по эксплуатации и ремонту воздушных линий пояснил, что устранял аварию 09.09.2010 именно возле , авария произошла в результате падения дерева от сильного порыва ветра. Возле никаких повреждений на линии не было.

Также свидетель С. в судебном заседании не отрицал, что авария 09.09.2010г. произошла в результате сильного порыва ветра.

Считает, что судом правильно установлен факт того, что замыкание проводов воздушной линии электропередач произошло в результате воздействия непреодолимой силы - т.е. сильного ветра.

Так согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Установить причинно-следственную связь между произошедшей аварией на электрических сетях и выходом из строя бытовой техники не представляется возможным, так как до сдачи 17.09.2010г. сгоревших бытовых приборов истец не обеспечила осмотр техники на месте выхода из строя, тем самым не был подтвержден факт выхода бытовой техники из строя именно 09.09.2010г., по причине короткого замыкания.

Просьбу истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 500 руб. за понесенные страдания и мучения, в результате которого истец долгое время не могла пользоваться бытовыми приборами, считает незаконной, т.к. ранее данные требования в суд первой инстанции не предъявлялись (ст. 322 ч.2 ГПК РФ). Просит решение мирового судьи судебного участка №1 г.Киселевска от 07.02.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Кравченко Г.В. отказалась от заявленных ею в апелляционной жалобе требований о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, просила производство по делу в указанной части прекратить, на удовлетворении исковых требованиях в части взыскания с ответчика ООО «Кубасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Киселевска» материального вреда в сумме 1060 руб. и понесенных судебных расходов по составлению апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. настаивала, просила их удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2011 года отказ истца Кравченко Г.В. от заявленных исковых требованиях к ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Киселевска» в части компенсации морального вреда в сумме 500 руб. был принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части Кравченко Г.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселёвска от Плохих Э.А. от 07.02.2011г. отменить, взыскать с ответчика ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г.Киселевска» в свою пользу материальный вред в сумме 1060 руб. и понесенные судебные расходы по составлению апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., возражения ответчика просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть в г. Киселевске» Яськов С.М., действующий на основании доверенности от 30.12.2010г. исковые требования Кравченко Г.В. о взыскании с ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть в г. Киселевске» в ее пользу материального вреда в сумме 1060 руб. и понесенных судебных расходов по составлению апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., не признал, с апелляционной жалобой истца Кравченко Г.В. не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, доводы своего возражения на апелляционную жалобу Кравченко Г.В. поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Отношения между сторонами по договору энергоснабжения подпадают под правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., с последующими изменениями и дополнениями, поскольку данный нормативный акт, согласно преамбуле указанного Закона, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы,услуги).

Аналогичные положения содержатся в ст.1095 ГК РФ.

Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пункт 3 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере ) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая исковые требования и отказывая в иске, мировой судья пришел к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, к которым отнес сильный ветер в результате которого произошло замыкание проводов воздушной линии электропередач. Кроме того, мировой судья посчитал, что истцом не представлено доказательств того, что бытовая техника вышла из строя по причине высокого напряжения в сети, в связи с чем, установить причинно-следственную связь между произошедшей аварией на электрических сетях и выходом из строя бытовой техники истца не представляется возможным.

Однако, суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового суда необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего:.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 09.09.2010г. около 09 часов в результате аварии ( отгорел нулевой провод основной четырех проводной линии по от ТП-121) произошло короткое замыкание, в результате чего, в домах по ,8,10 было повышенное напряжение.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной аварии – короткого замыкания на ВЛ- 0,4 кВ явилось падение дерева, упавшее от порыва сильного ветра, возле дома по , которое находилось вне охраняемой зоны ВЛ- 0,4 кВ ( 5 метров от крайнего провода) своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, как следует из показаний свидетеля С. в судебном заседании, он проживает по соседству с истицей, в доме по . Утром 09.09.2010г. в результате аварийной ситуации произошло короткое замыкание, причиной которого явилось не падение дерева, а провисание нулевого провода, который закоротил на фазовый провод, в результате чего, в сети возникло повышенное напряжение и у жителей их дома сгорела бытовая техника, в том числе и у истицы. Деревья, расположенные возле , фото которых представлены ответчиком, не могли быть причиной аварии 09.09.2010г., т.к. не были повалены 09.09.2010г. в результате сильного ветра, а были спилены за неделю до 09.09.2010г.

Свидетель З. будучи допрошена в судебном заседании, также пояснила, что деревья, растущие возле , где она проживает, были спилены по ее инициативе еще в конце августа 2010 года и оставались лежать возле дома. 09.09.2010г. несмотря на наличие ветра, никакие деревья возле их дома не падали, в том числе на провода и не могли послужить причиной аварии. Ей известно, что в результате аварии, у многих жильцов в домах по , в том числе и у истицы в результате перенапряжения сгорела бытовая техника.

Из пояснений свидетеля Се. в судебном заседании следует, что 09.09.2010г. он как начальник ОДС ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Киселевска» выезжал на аварию, произошедшую по ул. . Прибыв на место, он обнаружил возле , лежащее на земле дерево, а также был установлен обрыв и отгорание нулевого провода, из чего он сделал вывод о том, что причиной аварии явилось короткое замыкание на ВЛ-0,4 кВ вызванное падением дерева, возле дома , которое находилось вне охраняемой зоны ВЛ- 0,4 кВ. На следующий день им были сделаны фотоснимки упавшего дерева и пеньков возле , которые впоследствии были представлены в суд.

Свидетель Сл. также пояснил в судебном заседании, что как электромонтер воздушных линий ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Киселевска» 09.09.2010г. выезжал на устранение аварийной ситуации по . В этот день был сильный ветер, и поступало много заявок об аварийных ситуациях. Приехав на место аварии, он обнаружил обрыв и отгорание нулевого электропровода, который лежал на земле, а рядом лежали ветки от деревьев, из чего сделали вывод, что обрыв проводов и короткое замыкание произошли в результате падения дерева на провода.

При указанных обстоятельствах, суд считает недоказанными доводы ответчика о том, что аварийная ситуация, в том числе обрыв нулевого провода и соприкасание его с фазным проводом, от чего возникло короткое замыкание, произошел в результате падения дерева от сильного ветра, т.е. от действия непреодолимой силы, т.к. свидетели С и З указанные обстоятельства полностью опровергают, что же касается показаний свидетелей Се и Сл, то их выводы о причине аварии в результате падения дерева на провода основаны на предположении, возникшим в результате того, что рядом с поврежденным проводом лежало дерево, которое по их мнению и упало на провода, в то время как из показаний свидетеля ФИО8 следует, что данные деревья были спилены и лежали там с конца августа 2010г.

С учетом изложенного, как противоречащие иным доказательствам по делу, суд также не может принять в качестве доказательств подтверждающих доводы ответчика в указанной части фотоматериалы на л.д.16,24-28, а также акт расследования аварии от 14.09.2009г., тем более, что указанный документ, представленный в копии, надлежащим образом не заверен.

Исходя из норм действующего законодательства ( п.3 ст.401 ГК РФ) предусматривающего в качестве обстоятельств непреодолимой силы чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами ответчика, а также выводами мирового судьи в той части, что причиной короткого замыкания на ВЛ-0,4 кВ, приведшего к выходу из строя бытовой техники принадлежащей истице, явилось действие непреодолимой силы - сильного ветра.

Несмотря на представленные ответчиком в подтверждение своих доводов письменные доказательства ( л.д.12,13) свидетельствующие о том, что по данным метеостанции г.Киселевск 09.09.2010 наблюдался юго-западный ветер с максимальной скоростью 19м с 02 час.45 мин. до 18 час.00 мин, который в соответствии с ГОСТ Р.22.0.03-97 «Природные чрезвычайные ситуации» относится к опасным метеорологическим явлениям, суд, исходя из смысла п.3 ст.401 ГК РФ полагает, что наличие ветра с максимальной скоростью 19м относящегося к опасным метеорологическим явлениям не может являться обстоятельством непреодолимой силы, т.к. не обладает признаками чрезвычайности и непредотвратимости. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца по указанным основаниям не имеется.

Суд также находит необоснованными доводы ответчика, а также выводы мирового судьи в той части, что истцом не представлено доказательств того, что принадлежащая истцу бытовая техника: электрический чайник, пылесос и тепловентилятор вышла из строя по причине высокого напряжения в сети, в связи с чем, установить причинно-следственную связь между произошедшей аварией на электрических сетях и выходом из строя бытовой техники не представляется возможным, так как техника отремонтирована и не была представлена истцом на обследование комиссии организации ответчика.

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что в результате аварийной ситуации по , имевшей место 09.09.2010г., произошло короткое замыкание, в результате которого в домах по ( где живет истица) было повышенное напряжение.

Из представленного истцом заявления от 10.09.2010г., адресованного руководителю филиала «Энергосеть г. Киселевска» следует, что 09.09.2010г. в результате отгорания нулевого провода на столбе и произошедшего в результате этого перенапряжения, у истца вышла из строя бытовая техника: электрический чайник, пылесос и тепловентилятор, ремонт которых она просит произвести. (л.д. 5) и в производстве которого ей ответчиком было отказано ( л.д.6,17). В связи с чем Кравченко Г.В. была вынуждена произвести ремонт сгоревшей бытовой техники за счет собственных средств в РБТ Сервис, данный ремонт обошелся ей на общую сумму 1060 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.7,8,9).

По данным квитанции от 17.09.2010г. №026936, от заказчика Кравченко, проживающей по ул. на устранение дефектов были представлены: электрический чайник «Scarlet», пылесос и тепловентилятор «Ветерок». Во всех электроприборах была произведена замена обгоревших частей, а именно, в электрическом чайнике заменен тен, в пылесосе заменен сетевой кабель, который обгорел, а в тепловентиляторе заменена спираль. (л.д.9).

Приведенные выше доказательства, свидетельствуют о том, что принадлежащая истцу бытовая техника: электрический чайник, пылесос и тепловентилятор, вышли из строя по причине повышенного напряжения в сети питания 09.09.2010г., что также подтверждается свидетелями З и С.

Таким образом, вышеуказанные доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между произошедшей 09.09.2010г.аварией на электрических сетях и выходом из строя бытовой техники истца.

То обстоятельство, что определение технического состояния и ремонт бытовых электроприборов истца проводились без участия ответчика, не лишает его доказательственной силы.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что бытовая техника истца могла быть повреждена до аварийной ситуации, произошедшей 09.09.2010г., является бездоказательной, т.к. ничем не подтверждена, более того, опровергается вышеприведенными доказательствами по делу.

Также ничем не подтверждается в судебном заседании и предположение ответчика о том, что повреждение бытовой техники произошло вследствие несоблюдения истцом при эксплуатации оборудования Правил устройства электроустановок, в частности требования об отключении бытовой техники на время действия природных стихий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционный инстанции находит апелляционную жалобу Кравченко Г.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ) с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального вреда 1060 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов за составление апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, т.к. сумма указанных расходов понесенных истцом подтверждена картой на оплату работы адвоката( л.д.53).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ст.327 – 330 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Апелляционную жалобу Кравченко Г.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Киселевска Кемеровской области Плохих Э.А. от 07 февраля 2011 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» Филиал «Энергосеть г. Киселевска» в пользу Кравченкго Г.В. в возмещение материального вреда 1060 рублей, в возмещение судебных расходов за составление апелляционной жалобы 3000 рублей, а всего 4060 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» Филиал «Энергосеть г. Киселевска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Е.М. Матусова